Ajotavat ja liikennesäännöt

[Willema]

Onko tämä viimeinen valvontatulos merkkinä missä mennään ja mihin suuntaan? Hetkellinen oman käden oikeus ja yleinen piittaamattomuus saa suorastaan aplodeja näilläkin keskustelupalstoilla. Mihin tällainen toiminta johtanee? Onnettomuudet eivät vähene toivottua tahtia. Automatiikkaa on pakko lisätä vaikka samat piittaamattomat ja toisiaan tosiasiassa yllyttävät tahot jurnuttavat sekä somessa meuhkaavat. Poliisin tehovalvonnan tulos: lähes 1 400 sakkoa turvavyörikkomuksista, lähes 750 sakkoa kännykän käytöstä...

 

[N1kkel]

Eihän tuossa sanottu, että määrät olisivat olleet poikkeuksellisen suuria. Mistä päättelet, että suunta on huonompaan päin? Kuitenkin ihmetyttää, miksi turvavyö puuttui niin monelta. Onko se välinpitämättömyyttä vai mikä siinä turvavyön käytössä on niin vaikeaa?

 

[teppemies]

Aidosti merkitsevistä rikkeistä otettu esiin vain rikkeet suojateihin liittyen.
Tulos = 72 kpl.

- Hands freen käyttö ei ole oikotie onneen, koska se puhelinkeskustelu itsessään häiritsee liikennesuoritusta paljon enemmän, kuin luurin kädessä pitäminen.
- Turvavyön käyttämättömyys ei aiheuta ensimmäistäkään kolaria, vaikka seurauksia usein pahentaakin selvästi.

Oman käden oikeutta, onnettomuudet ei vähene. Voit olla oikeassakin, mutta vähän tarpeettoman jyrkästi ja ehdottomasti vaikutat suhtautuvan turvallisuuteen liittyviin uutisiin. Tiedämme liikenneturvallisuuden olevan aika hyvällä tolalla ja suunnalla ilman sen kummempia droppeja. Mistä moinen valaistuminen viimeaikoina (viittaan moniin lähiaikojen viesteihin liittyen turvallisuuteen)? Turhan onnettomuuden uhri lähipiirissä?

edit:
Muotoiltu uudestaan, tekstini vaikutti hyvin hyökkäävältä. Se ei ollut tarkoitukseni.

 

[hkultala]

Automatiikkaa on pakko lisätä vaikka samat piittaamattomat ja toisiaan tosiasiassa yllyttävät tahot jurnuttavat sekä somessa meuhkaavat.

Automaattisella liikenteenvalvonnalla keskitytään vain ylinopeuteen, joka on todella harvoin varsinainen syy onnettomuuteen. (ja silloinkin on aina myös ollut liian suuri tilannenopeus, joka sekin on jo rikkomus riippumatta siitä, mitä nopeusajoitus sanoo)

Sillä ratkaistaan siis melkein olematonta ongelmaa. (tai siis sillä todellisuudella ratkotaan valtion kassaongelmaa, johon se kuitenkin oikeasti on laiton ratkaisu)

Todelliset ongelmat ovat mm. väistämisvelvollisuuksista ja liikennevaloista piittaamattomuus.

Liikennevalojen noudattamista voitaisiin myös valvoa kameroilla, mutta jostain kumman syystä näin ei tehdä.

Väistämisvelvollisuuksien valvomiseen taas tarvittaisiin joko niitä ihan oikeita poliiseita sinne liikenteeseen, tai sitten sitä asennetta, että liikenteessä tonttuilevia ihmisiä alettaisiin sakottaa normaalien ihmisten dashcam-videoiden pohjalta massoittain.

 

[Kautium]

Hetkellinen oman käden oikeus ja yleinen piittaamattomuus saa suorastaan aplodeja näilläkin keskustelupalstoilla.

Häh? "Näilläkin palstoilla"? Mistä tällainen johtopäätelmä juontaa juurensa ja mistä palstoista puhut?

Ei ainakaan täällä TechBBS:ssä minun kokemusten mukaan tuollaiseen suuntaan ole kovinkaan moni kallellaan. Lähinnä on kritisoitu väärin kohdistettua nopeusvalvontaa (tarkoitukselliset sakkorysät ja huonosti sijoitettu/piilotettu automaattivalvonta jne), mutta ei täällä muuten mitenkään erityisesti maalaisjärkeen käyvää turvallisuuskehitystä vastusteta, pikemminkin päinvastoin.

Poliisi saisi keskittää voimansa sinne missä niitä onnettomuuksia sattuu, eikä sinne mistä tulee parhaiten kahisevaa. Turvallisuuden parantumista tuskin kukaan muukaan erityisen aktiivisesti vastustaa. Ja ei, "nopeudet nollaan, niin ei tule kolareita" ei ole se oikea kehityssuunta, vaikka se varmasti turvallisuutta parantaisikin.

 

[Kautium]

- Hands freen käyttö ei ole oikotie onneen, koska se puhelinkeskustelu itsessään häiritsee liikennesuoritusta paljon enemmän, kuin luurin kädessä pitäminen.

Se on totta, että handsfree ei ole oikotie onneen, mutta toisaalta jos keskustelu puhelimessa mukamas häiritsee ajamista, niin sitten pitäisi varmaan kieltää autossa puhuminen ylipäätään, kun sehän on ihan sama asia.

Oikeasti kännyköistä vaarallisen tekee niiden näprääminen ja somettaminen ajaessa, ei puhuminen.

 

[Kautium]

Eihän tuossa sanottu, että määrät olisivat olleet poikkeuksellisen suuria. Mistä päättelet, että suunta on huonompaan päin? Kuitenkin ihmetyttää, miksi turvavyö puuttui niin monelta. Onko se välinpitämättömyyttä vai mikä siinä turvavyön käytössä on niin vaikeaa?

Jos otannassa sattui olemaan mukana poikkeuksellisen pajon romaneita? Hehän eivät tunnetusti vyötä käytä, kun voisivat pian jäädä henkiin kolaritilanteessa.

 

[Stanley H. Tweedle]

Häh? "Näilläkin palstoilla"? Mistä tällainen johtopäätelmä juontaa juurensa ja mistä palstoista puhut?

Ei ainakaan täällä TechBBS:ssä minun kokemusten mukaan tuollaiseen suuntaan ole kovinkaan moni kallellaan. Lähinnä on kritisoitu väärin kohdistettua nopeusvalvontaa (tarkoitukselliset sakkorysät ja huonosti sijoitettu/piilotettu automaattivalvonta jne), mutta ei täällä muuten mitenkään erityisesti maalaisjärkeen käyvää turvallisuuskehitystä vastusteta, pikemminkin päinvastoin.

Poliisi saisi keskittää voimansa sinne missä niitä onnettomuuksia sattuu, eikä sinne mistä tulee parhaiten kahisevaa. Turvallisuuden parantumista tuskin kukaan muukaan erityisen aktiivisesti vastustaa. Ja ei, "nopeudet nollaan, niin ei tule kolareita" ei ole se oikea kehityssuunta, vaikka se varmasti turvallisuutta parantaisikin.

Selviää viestihistoriaa tutkimalla. Kaveri itse ajaa täysillä kaikenmaailman lisärajoituksia muissa ketjuissa. Automatiikka tarkoittanee automaattisia rajoituksia autonnopeuteen jne.

Silloin kun pipo on liian kireällä (yleisesti ottaen), näyttää ahdistavan kovasti kun muilla ei ole. Sitten yritetään pakottaa kaikki muut samaan muottiin.

 

[Myrkky]

Se on totta, että handsfree ei ole oikotie onneen, mutta toisaalta jos keskustelu puhelimessa mukamas häiritsee ajamista, niin sitten pitäisi varmaan kieltää autossa puhuminen ylipäätään, kun sehän on ihan sama asia.

Oikeasti kännyköistä vaarallisen tekee niiden näprääminen ja somettaminen ajaessa, ei puhuminen.

Juuri näin, autossa puhuminen kieltoon. Samalla vauhdilla muu toiminta kabiinin sisällä mikä on häiritsevää, hyvänä esimerkkinä lapset.

No vähän kärjistäen tämä, itsellähän ei ole lapsiongelmaa mutta... Ei se muiden kanssa juttelu nyt voi olla kovin hankalaa tai vaarallista, oli sitten juttukaveri livenä vieressä tai napissa korvana, bt-kajareissa.

Eikä minua häiritse edes se että joku puhuu ihan oikeasti kännykkä korvalla, sitten jos sitä käytetään sometukseen ja muuhun minkä ehtii hoitaa kyllä myöhemminkin, niin se on eri asia. Joskus kävellessä (!) huomannut että kännykkää näprätessä sitä melkein kävelee vaikka pylvästä päin. Mitä sitten autolla ajaessa.

 

[LendZi]

Onko tämä viimeinen valvontatulos merkkinä missä mennään ja mihin suuntaan? Onnettomuudet eivät vähene toivottua tahtia.

Totta, Suomen yltio-optimistinen tavoite puolittaa liikennekuolemat 2010 tasosta, jolloin ensi vuonna niiden tulisi vähentyä noin 230:sta lähes sadalla kuolemantapauksella, ei tule onnistumaan. Suunta on kuitenkin varsin mukava, 30v sitten liikenteessä kuoli lähes 650, vuosituhanteen vaihteessa 400, nykypäivänä se 235. Näissäkin on mukana se parikymmentä itsemurhaa.

Automatiikkaa on pakko lisätä vaikka samat piittaamattomat ja toisiaan tosiasiassa yllyttävät tahot jurnuttavat sekä somessa meuhkaavat.

Jalankulkijoiden turvallisuutta on onnistuttu parantamaan keskustojen rajoituksia laskemalla, ja keskusta-alueiden nopeusvalvonnalla lienee myös osansa asiassa. Olet oikeassa, tältä osin hyvä juttu.

Mutta maanteiden liikenneturvallisuuteen, tuon 230:n alas painamiseen, on paljon järkevämpiäkin keinoja kuin ohituskaistojen miinoittaminen peltipoliiseilla. Ylinopeus pelkästään ja ainoana syynä on häviävän pieni syy (kuolon)kolareissa, sen kahlitsemiseen on käytetty monen mielestä ja tilastollisesti aivan riittävästi resursseja, aika keskittyä johonkin muuhun, esimerkiksi taas sen reilut parikymmentä liikennekuolemaa vuosittain aiheuttaviin rattijuoppoihin joita ei saa peltipoliiseilla pois liikenteestä. Huumekuskien määrä on vielä käsittääkseni kasvussa, huolestuttava trendi.


Tein nyt hieman tilastopohjaisemman viestin, itsekin tunnut numeroista tykkäävän. Turvavöiden käyttämättömyyteen totean, että peruskoulustamme valmistuu valitettavasti vuosittain henkilöitä vailla käsitystä järjenkäytöstä tai fysiikan alkeista.

 

[teppemies]

Se on totta, että handsfree ei ole oikotie onneen, mutta toisaalta jos keskustelu puhelimessa mukamas häiritsee ajamista, niin sitten pitäisi varmaan kieltää autossa puhuminen ylipäätään, kun sehän on ihan sama asia.

Oikeasti kännyköistä vaarallisen tekee niiden näprääminen ja somettaminen ajaessa, ei puhuminen.

Tätä en itse usko. Näyttöä löytynee tutkimuksista suuntaan jos toiseen. Omat havainnot kuitenkin väittävät, että keskustelu puhelimessa häiritsee selvästi enemmän. Havainnot siis matkustajana, kun kuljettaja puhuu puhelimeen vs. kanssamatkustajien kanssa.

En tiedä, onko sillä jotain tekemistä sen kanssa, että ihmiselle puhuminen on luonnollisempaa, mikäli keskustelukumppani on näköpiirissä tai ainakin fyysisesti läsnä. Kanssamatkustaja lisäksi osaa luonnostaan lakata höpöttämästä, mikäli liikenteessä on jotain erityistä huomiota vaativaa.

 

[Kautium]

Tätä en itse usko. Näyttöä löytynee tutkimuksista suuntaan jos toiseen. Omat havainnot kuitenkin väittävät, että keskustelu puhelimessa häiritsee selvästi enemmän. Havainnot siis matkustajana, kun kuljettaja puhuu puhelimeen vs. kanssamatkustajien kanssa.

En tiedä, onko sillä jotain tekemistä sen kanssa, että ihmiselle puhuminen on luonnollisempaa, mikäli keskustelukumppani on näköpiirissä tai ainakin fyysisesti läsnä. Kanssamatkustaja lisäksi osaa luonnostaan lakata höpöttämästä, mikäli liikenteessä on jotain erityistä huomiota vaativaa.

Se on totta, että tutkimusten mukaan puhelimeen puhuminen pidentää jonkin verran reaktioaikaa verrattuna tilanteeseen, jossa puhelimeen ei puhuta lainkaan. Sitä sen sijaan tuskin on tutkittu mainittavasti, että onko sillä eroa jos puhuu samalla tavalla ja samasta asiasta muille kyydissä olijoille. Jossakin artikkelissa muistan mainitun, että ero näiden välillä tulee siitä, kun se vieressä olija voi lopettaa puhumisen kun lähestytään vaarallista paikkaa, mutta se jos mikä on urpo perustelu yhtään millekään, kun eiväthän ne onnettomuudet välttämättä missään etukäteen nähtävässä "vaarallisessa paikassa" tapahdu ja se kyydissä olija voi olla vaikka vanhus tai pieni lapsi tai ihan mikä muu tahansa, joka ei välitä liikenteen tapahtumista höykäsen pöläystä.

Pointti oli, että jos se itse puhuminen vaikuttaisi keskittymiseen merkittävästi eri tavalla kuin muille autossa olijoille puhuminen, niin tuskin siihen kukaan kehtaisi suositella paremmaksi vaihtoehdoksi hands-freen käyttöä. Edelleen se todellinen ongelma tulee siitä, jos pitää räplätä sitä luuria millään tavalla, tai edes yrittää pitää sitä olkapäätä vasten rattia veivatessa jne.

Tämän sanottuakin, en epäile etteikö ole olemassa myös ihmisiä, joille auton ajaminen on jo itsessään niin suuri seikkailu, että mikä tahansa pienikin häiriötekijä on suistaa tilanteen raiteiltaan.

 

[Myrkky]

Tämän sanottuakin, en epäile etteikö ole olemassa myös ihmisiä, joille auton ajaminen on jo itsessään niin suuri seikkailu, että mikä tahansa pienikin häiriötekijä on suistaa tilanteen raiteiltaan.

Vanhukset jos jätetään pois ja muut sellaiset. Kyllä oma sukulaismuori meinasi parkkipaikalla peruuttaa kylkeen, mutta lusikka lattiiaan ja alta pois... en koskaan mainunnut tilanteesta. No yksi esimerkki, eräs tuttu ei voi ajaa moottoritiellä tai maantiellä, tulee paniikkikohtaus ja kuski vaihtuu siinä kohtaa mitä ovat kokeilleet. Ajokortti ollut yli 20 vuotta. Normaali työmatkat ilman em. osuuksia sujuu kyllä hyvin, mutta omalta alueelta ei voi poistua, koska ei voi.

Sitten ihan aikuiset miehet, niitäkin on jotka ei uskalla ajaa Micraa isommalla autolla. Pakettiauto on ehdoton ei, koska koko ja sitten jos joutuu vielä peruuttamaan. No tuo peruuttaminen nyt voi osua moneenkin ihmistyyppiin.

No niin, ehkä menen OT puolelle taas, joten nyt opettelen olemaan.

 

[Walla]

Kyllä sinne liikenteeseen pitäisi jäädä tilaa järjen käytöllekin, ilman että kaikki teoriassa joskus vaarallinen (lue: kaikki) pitää kieltää.

Sama juttu niin puheluiden kuin nooeusrajotusten kanssa, jos olosuhteisiin nähden suurin sallittu on liikaa niin pitää ajaa silloin alle rajoituksen (eikä laskea rajoitusta). Jos taas jossain ympäristössä puhelu vie liikaa huomiota niin sitten pitää lopettaa se puhelu. Liika holhous tuntuu tappavan järjen.

Ja vaikka yksittäisiä tötöpäitä löytyy, niin suuressa mittakaavassa Suomessa ajetaan todella maltillisesti. Jos turvallisuutta halutaan vielä parantaa, niin infra (keskikaiteet, perusparsnnukset, hirviaidat jne.) ja autokanta ovat melkein suurimmat jutut. Puhallusratsijoita tosin voisi lisätä, tolpat ei siihen auta.

 

[teppemies]

Se on totta, että tutkimusten mukaan puhelimeen puhuminen pidentää jonkin verran reaktioaikaa verrattuna tilanteeseen, jossa puhelimeen ei puhuta lainkaan. Sitä sen sijaan tuskin on tutkittu mainittavasti, että onko sillä eroa jos puhuu samalla tavalla ja samasta asiasta muille kyydissä olijoille. Jossakin artikkelissa muistan mainitun, että ero näiden välillä tulee siitä, kun se vieressä olija voi lopettaa puhumisen kun lähestytään vaarallista paikkaa, mutta se jos mikä on urpo perustelu yhtään millekään, kun eiväthän ne onnettomuudet välttämättä missään etukäteen nähtävässä "vaarallisessa paikassa" tapahdu ja se kyydissä olija voi olla vaikka vanhus tai pieni lapsi tai ihan mikä muu tahansa, joka ei välitä liikenteen tapahtumista höykäsen pöläystä.

Pointti oli, että jos se itse puhuminen vaikuttaisi keskittymiseen merkittävästi eri tavalla kuin muille autossa olijoille puhuminen, niin tuskin siihen kukaan kehtaisi suositella paremmaksi vaihtoehdoksi hands-freen käyttöä. Edelleen se todellinen ongelma tulee siitä, jos pitää räplätä sitä luuria millään tavalla, tai edes yrittää pitää sitä olkapäätä vasten rattia veivatessa jne.

Tämän sanottuakin, en epäile etteikö ole olemassa myös ihmisiä, joille auton ajaminen on jo itsessään niin suuri seikkailu, että mikä tahansa pienikin häiriötekijä on suistaa tilanteen raiteiltaan.

Ai ettei hands free -laitetta ehdotettaisi paremmaksi vaihtoehdoksi maailmassa, jossa ehdotetaan liikenneturvallisuuden parantamisen _parhaaksi_ ratkaisuksi kameratolppia maanteiden varressa?

Itse tiedän monia ihmisiä, hyvin järkeviäkin, jotka huomaamattaan nousevat ja kävelevät vaikka ympyrää, jos puhelimessa juttelevat jostain merkityksellisestä. Siinä kävellessään ympyrää saattavat myös huomaamattaan siirrellä esineitä pöydältä toiselle tms. Ihmisiä, jotka kasvokkain jutellen ovat rauhassa, ilman mitään ylimääräistä liikettä. Minulle tämä kertoo siitä, ettei puhelimessa puhuminen todellakaan ole sama asia, kuin fyysisesti läsnäolevan henkilön kanssa keskustelu.

Mutta arvailua tämä, saatan olla väärässäkin.

 

[Kautium]

Ai ettei hands free -laitetta ehdotettaisi paremmaksi vaihtoehdoksi maailmassa, jossa ehdotetaan liikenneturvallisuuden parantamisen _parhaaksi_ ratkaisuksi kameratolppia maanteiden varressa?

Siinä oli se "merkittävästi" sana välissä. Se oli oleellinen osa tuota minun kommenttia.

En väitä, etteikö mitään eroa olisi, mutta väitän ettei eroa ole merkittävästi hands freen ja muille autossa olijoille puhumisen välillä, jotta kumpaakaan näistä olisi turvallisuusnäkökulmasta syytä kieltää.

Sometus ja muu maalaisjärjelläkin vaarallinen räpeltäminen autoillessa sen sijaan tulisi ehdottomasti saada kuriin. Nykyisillä sanktioilla ja olemattomalla valvonnalla sitä näkee lähes päivittäin.

 

[teppemies]

Siinä oli se "merkittävästi" sana välissä. Se oli oleellinen osa tuota minun kommenttia.

En väitä, etteikö mitään eroa olisi, mutta väitän ettei eroa ole merkittävästi hands freen ja muille autossa olijoille puhumisen välillä, jotta kumpaakaan näistä olisi turvallisuusnäkökulmasta syytä kieltää.

Sometus ja muu maalaisjärjelläkin vaarallinen räpeltäminen autoillessa sen sijaan tulisi ehdottomasti saada kuriin. Nykyisillä sanktioilla ja olemattomalla valvonnalla sitä näkee lähes päivittäin.

Itse taas väitän, että eroa on riittävästi, jotta voidaan puhua merkittävästä erosta, nimenomaan tässä yhteydessä. Pidän silti itsestään selvänä, että hands free on parempi vaihtoehto, kuin ilman sitä. Enkä _missään nimessä_ ole kieltämässä puheluita autoillessa.

Ylipäätään suuntaus, jossa pilkun tarkkaan kielletään asioita x ja y, ei ole mielestäni toivottavaa. Parempi olisi, jos liikennettä (myös sen sujuvuutta) häiritsevä toiminta toisi varoituksen toisensa perään, kunnes muutamien kertyessä tulisi joku aito sanktio. Tämä tosin ei ole missään todellisessa maailmassa realistista. Ehkä jossain skynet-skenaariossa, mutta siinä lienee jotain muuta vikaa...

 

[pkk]

Siinä oli se "merkittävästi" sana välissä. Se oli oleellinen osa tuota minun kommenttia.

En väitä, etteikö mitään eroa olisi, mutta väitän ettei eroa ole merkittävästi hands freen ja muille autossa olijoille puhumisen välillä, jotta kumpaakaan näistä olisi turvallisuusnäkökulmasta syytä kieltää.

Sometus ja muu maalaisjärjelläkin vaarallinen räpeltäminen autoillessa sen sijaan tulisi ehdottomasti saada kuriin. Nykyisillä sanktioilla ja olemattomalla valvonnalla sitä näkee lähes päivittäin.

Varmaan yksilöllistä, mutta ainakin itsellä tuossa on merkittävä ero. Ehkä autossa oleva näkee, mikäli kuljettajalla pää pyörii ja ollaan vilkkaassa risteyksessä tai kaistanvaihtotilanteessa. Puhuja osaa pitää tauon tai toistaa kysymyksen kun tilanne "rauhottuu" ja näkee, että kuljettaja on taas vastaanottavaisempi. Autossa olijoiden kanssa ei ole koskaan ollut ongelmia keskustella ja ajaa samaan aikaan.

Mutta handsfreessä puhuja paasaa ja olettaa, että kuuntelija on koko ajan täysillä mukana keskustelussa, vaikka saattaa keskittyä juuri ajamiseen ja havainointiin tarkemmin. Omaan tilanteeseen voi vaikuttaa myös se, että autossa jutellaan usein perheen kanssa ja puhelimessa enemmän työjuttuja, jotka vaativat tarkempaa kuuntelua muutenkin. Mutta tosiaan olen missannut ajaessa liittymiä yms. handsfree puheluiden takia, mutta en mielestäni koskaan autossa juttelusta johtuen.

Ja tämä siis pätee pääsääntöisesti kehä1:n sisäpuolella ajaessa, jolloin liittymät ja risteykset vaativat enemmän tarkkaavaisuutta vilkaammasta liikenteestä johtuen. Motarilla ja pienemmissä kaupungeissa, en varmaan olisi huomannut eroa.

 

[Kautium]

Varmaan yksilöllistä, mutta ainakin itsellä tuossa on merkittävä ero. Ehkä autossa oleva näkee, mikäli kuljettajalla pää pyörii ja ollaan vilkkaassa risteyksessä tai kaistanvaihtotilanteessa. Puhuja osaa pitää tauon tai toistaa kysymyksen kun tilanne "rauhottuu" ja näkee, että kuljettaja on taas vastaanottavaisempi. Autossa olijoiden kanssa ei ole koskaan ollut ongelmia keskustella ja ajaa samaan aikaan.

Mutta handsfreessä puhuja paasaa ja olettaa, että kuuntelija on koko ajan täysillä mukana keskustelussa, vaikka saattaa keskittyä juuri ajamiseen ja havainointiin tarkemmin. Omaan tilanteeseen voi vaikuttaa myös se, että autossa jutellaan usein perheen kanssa ja puhelimessa enemmän työjuttuja, jotka vaativat tarkempaa kuuntelua muutenkin. Mutta tosiaan olen missannut ajaessa liittymiä yms. handsfree puheluiden takia, mutta en mielestäni koskaan autossa juttelusta johtuen.

Ja tämä siis pätee pääsääntöisesti kehä1:n sisäpuolella ajaessa, jolloin liittymät ja risteykset vaativat enemmän tarkkaavaisuutta vilkaammasta liikenteestä johtuen. Motarilla ja pienemmissä kaupungeissa, en varmaan olisi huomannut eroa.

Kuten sanoin, "en epäile etteikö ole olemassa myös ihmisiä, joille auton ajaminen on jo itsessään niin suuri seikkailu, että mikä tahansa pienikin häiriötekijä on suistaa tilanteen raiteiltaan."

Kielletään kaikki.

 

[teppemies]

Kuten sanoin, "en epäile etteikö ole olemassa myös ihmisiä, joille auton ajaminen on jo itsessään niin suuri seikkailu, että mikä tahansa pienikin häiriötekijä on suistaa tilanteen raiteiltaan."

Kielletään kaikki.

Mitä helvettiä?

Perustellen kyseenalaistetaan se, onko HF-pakosta saatava hyöty niin suuri, kuin väitetään. Alat sitten keksimään omassa päässäsi, että joku tässä ketjussa olisi kieltämässä jotain.

Päinvastoin kyseenalaistetaan yksityiskohtaisia kieltoja. Ja vastauksesi tähän on "Kielletään kaikki!!1" -räkytystä?

 

[Tommy Goldfish]

Totta, Suomen yltio-optimistinen tavoite puolittaa liikennekuolemat 2010 tasosta, jolloin ensi vuonna niiden tulisi vähentyä noin 230:sta lähes sadalla kuolemantapauksella, ei tule onnistumaan. Suunta on kuitenkin varsin mukava, 30v sitten liikenteessä kuoli lähes 650, vuosituhanteen vaihteessa 400, nykypäivänä se 235. Näissäkin on mukana se parikymmentä itsemurhaa.



Jalankulkijoiden turvallisuutta on onnistuttu parantamaan keskustojen rajoituksia laskemalla, ja keskusta-alueiden nopeusvalvonnalla lienee myös osansa asiassa. Olet oikeassa, tältä osin hyvä juttu.

Mutta maanteiden liikenneturvallisuuteen, tuon 230:n alas painamiseen, on paljon järkevämpiäkin keinoja kuin ohituskaistojen miinoittaminen peltipoliiseilla. Ylinopeus pelkästään ja ainoana syynä on häviävän pieni syy (kuolon)kolareissa, sen kahlitsemiseen on käytetty monen mielestä ja tilastollisesti aivan riittävästi resursseja, aika keskittyä johonkin muuhun, esimerkiksi taas sen reilut parikymmentä liikennekuolemaa vuosittain aiheuttaviin rattijuoppoihin joita ei saa peltipoliiseilla pois liikenteestä. Huumekuskien määrä on vielä käsittääkseni kasvussa, huolestuttava trendi.


Tein nyt hieman tilastopohjaisemman viestin, itsekin tunnut numeroista tykkäävän. Turvavöiden käyttämättömyyteen totean, että peruskoulustamme valmistuu valitettavasti vuosittain henkilöitä vailla käsitystä järjenkäytöstä tai fysiikan alkeista.

Tuossa on nykyhallituksen toimet olleet päinvastaiset. Ajokorttilakiuudistuksen vaikutukset tulevat hieman viiveellä esille, mutta tässä on pari vuotta laitettu uusia kuskeja liikenteeseen joilla taidot puuttuu.

 

[Kautium]

Mitä helvettiä?

Perustellen kyseenalaistetaan se, onko HF-pakosta saatava hyöty niin suuri, kuin väitetään. Alat sitten keksimään omassa päässäsi, että joku tässä ketjussa olisi kieltämässä jotain.

Päinvastoin kyseenalaistetaan yksityiskohtaisia kieltoja. Ja vastauksesi tähän on "Kielletään kaikki!!1" -räkytystä?

Rauhoitu hyvä mies ja korjaa samalla sarkasmitutkasi. Sitä paitsi minä vastasin pkk:lle, en sinulle.

 

[oriental]

Aidosti merkitsevistä rikkeistä otettu esiin vain rikkeet suojateihin liittyen.
Tulos = 72 kpl.

- Hands freen käyttö ei ole oikotie onneen, koska se puhelinkeskustelu itsessään häiritsee liikennesuoritusta paljon enemmän, kuin luurin kädessä pitäminen.
- Turvavyön käyttämättömyys ei aiheuta ensimmäistäkään kolaria, vaikka seurauksia usein pahentaakin selvästi.

pötyä tuo toinen väite, kyllähän se vyöttömyys voi edesauttaa/aiheuttaa onnettomuuden. Esim tilanne missä vöissä oleva kuski/apukuski hallitsisi tilanteen, mutta vyöttömänä ei esimerkiksi äkkiliikkeiden takia jotka heittää sivulle penkistä tms.

Eikä kyllä ole oikein järjellisiä syitä olla käyttämättä vyötä, pitäs olla suoraan niin kovat rapsut ja vaikka kortti vuodeks pois jos toistuu, ei sellaset kuskit kuulu liikenteeseen joille noin pienen säännön noudatus on joku "yhyy oon uniikki lumihiutale, ei mun tartte!"

 

[Centteri]

Tässä hyvä esimerkki siitä kun kanssa-autoilijat eivät tunne liikennemerkkejä. Eli keskikaistalta saa myös henkilöauto kääntyä vasemmalle kunhan poistuu bussikaistalta. Tässä on aina pitkät jonot arkipäivinä.

Osaisitko sinä ajaa tässä oikein? Väärinymmärretty liikennemerkki aiheuttaa jättiruuhkat

 

[Antti Alien]

Tässä hyvä esimerkki siitä kun kanssa-autoilijat eivät tunne liikennemerkkejä. Eli keskikaistalta saa myös henkilöauto kääntyä vasemmalle kunhan poistuu bussikaistalta. Tässä on aina pitkät jonot arkipäivinä.

Osaisitko sinä ajaa tässä oikein? Väärinymmärretty liikennemerkki aiheuttaa jättiruuhkat

Tuossa pitää vaihtaa kaistaa välittömästi käännöksen jälkeen, joten en nyt ihan menisi sanomaan, että jonon keräytyminen keskelle risteystä olisi parempi vaihtoehto kuin ennen risteystä, missä sille jonolle on tilaa.

Jos on kääntymässä seuraavasta oikealle, niin silloin ehdottomasti tulee käyttää keskikaistaa, ja uskon sen olevan syynä opastemerkille määräysmerkin sijaan.

 

[David ":DA" Imodium]

Se on totta, että handsfree ei ole oikotie onneen, mutta toisaalta jos keskustelu puhelimessa mukamas häiritsee ajamista, niin sitten pitäisi varmaan kieltää autossa puhuminen ylipäätään, kun sehän on ihan sama asia.

Oikeasti kännyköistä vaarallisen tekee niiden näprääminen ja somettaminen ajaessa, ei puhuminen.

Itse asiassa luin joskus tutkimuksen jossa esitettiin teoria, että puhelimessa puhuminen vie enemmän huomiokykyä liikenteestä, sillä osa alkukantaisista aivoista pyrkii etsimään kanssakeskustelijaa. Sama ilmiö saa ihmiset kävelemään paikasta toiseen puhuessaan puhelimessa, erityisesti vieraiden ihmisten kanssa. Tuolle etsintävietille oli joku ihan oikea nimikin ja evoluutiobiologiset perusteet. En muista mikä.

Jos keskustelukumppani istuu vieressä tai takana, ei häntä tarvitse etsiä. Paitsi ehkä hakeakseen katsekontaktia, joka sekin on alkukantainen heijaste.

 

[jonesky12345]

Autossa kanssamatkustajan kanssa keskustellessa on se ero, että kun kuskin juttu katkeaa keskittymiskykyä vaativassa tilanteessa, havaitsee sen myös kanssamatkustaja eikä tarvi selitellä miksi onkin hetken hiljaa. Menee siis vähän eri kategoriaan puhelin vs kanssamatkustaja

 

[Tommy Goldfish]

Tuossa pitää vaihtaa kaistaa välittömästi käännöksen jälkeen, joten en nyt ihan menisi sanomaan, että jonon keräytyminen keskelle risteystä olisi parempi vaihtoehto kuin ennen risteystä, missä sille jonolle on tilaa.

Onhan tuossa matkaa seuraavaan risteykseen eli ei nyt ihan välittömästi, hyvin pitäisi ehtiä. Kokisin että jos tuossa ei ole extrapitkät vihreät muihin suuntiin verrattuna niin parempi käyttää kumpaakiin kaistaa sen aikaa kun vihreät palaa ja sitten taas pistää jonot yhteen. Toki riippuu jopa paikallisesta liikennekulttuurista että miten paljon tuosta ajaa kuskeja joille risteys on tuttu ja miten hyvin siellä annetaan tilaa kaistanvaihdolle. Optimi olisi että molempia kaistoja käyttää puolet autoista ja vetoketju seuraavaan kortteliin, mutta todellisuudessa taidot rajoittaa ja varmasti isomman osuuden kannattaa ajaa vasenta. Tai no, jos vihreistä ehtii läpi vaan sen verran autoja että molemmat jonot mahtuvat risteävälle tielle kokonaan kellonajasta riippumatta niin optimitilanne voisi silti olla 50/50.

Tässä hyvä esimerkki siitä kun kanssa-autoilijat eivät tunne liikennemerkkejä. Eli keskikaistalta saa myös henkilöauto kääntyä vasemmalle kunhan poistuu bussikaistalta. Tässä on aina pitkät jonot arkipäivinä.

Osaisitko sinä ajaa tässä oikein? Väärinymmärretty liikennemerkki aiheuttaa jättiruuhkat

Jos kysyisin porukalta vaikka täällä ketjussa että millä tästä saa ajaa suoraan niin veikkaampa että vastaukset heittelisi aikalailla: https://goo.gl/maps/sHUbs4JUVnguF8dw5

 

[Jaamäävai]

Ajoratanuolia noudattaisin.

 

[Tommy Goldfish]

Ajoratanuolia noudattaisin.

Nykyään nekin on maalattu tuohon niin että bussit suoraan ja muut vasemmalle.

 

[jonesky12345]

Käsittääkseni liikennemerkki on kuitenkin se joka viimeiseksi määrää, eli ajoratamaalaukset ovat vain lisäopasteita. Liikennemerkithän ovat käytännössä pakollisia sillä lumisella kelillä ajoratamaalaukset eivät kuitenkaan näy ja ne myös kuluvat.

Hyvänä esimerkkinä tämä kohta:

Google Maps

Tuossa ei pitkään ollut tietöiden takia tuota ajoradan yläpuoleista opastinta (en tiedä onko vieläkään, kun työmaat vasta päättyivät). Jos paikka ei ole tuttu ja tuossa on auto kummallakin kaistalla niin ei ole hajuakaan kummasta saa mennä suoraan.

 

[Antti Alien]

Onhan tuossa matkaa seuraavaan risteykseen eli ei nyt ihan välittömästi, hyvin pitäisi ehtiä.

Ei sitä bussikaistaa saa ajella muuta kuin ryhmittymiseen kääntymistä varten. Jos ei ole kääntymässä seuraavasta oikealle, on kaistaa vaihdettava ennen liikennemerkkiä.

 

[Stanley H. Tweedle]

Tuossa oopperatalon risteyksessä helvetin lyhyet vihreät vasemmalle. Jos jonon ensimmäisenä sattuu olemaan tumpelo, valoista ehtii vain pari autoa kun muuten ehtisi nelinkertainen määrä.

Ja se oikea kaista on monesti tyhjä. Kyllähän siitä ehtii palata vasemmalle ja ei se maailma lopu vaikka joutuisikin ajamaan risteyksen yli.

 

[?..]

Tuossa oopperatalon risteyksessä helvetin lyhyet vihreät vasemmalle. Jos jonon ensimmäisenä sattuu olemaan tumpelo, valoista ehtii vain pari autoa kun muuten ehtisi nelinkertainen määrä.

Ja se oikea kaista on monesti tyhjä. Kyllähän siitä ehtii palata vasemmalle ja ei se maailma lopu vaikka joutuisikin ajamaan risteyksen yli.

Risteyksessähän kaistanvaihto on kielletty joten ilman muuta pitää ajaa risteyksen yli ennen kaistanvaihtoa.

 

[Stanley H. Tweedle]

Risteyksessähän kaistanvaihto on kielletty joten ilman muuta pitää ajaa risteyksen yli ennen kaistanvaihtoa.

Edellisiin viesteihin viitaten kyseessä siis kaistanvaihto risteyksen jälkeen ennen seuraavaa risteystä.

 

[Jaamäävai]

Nykyään nekin on maalattu tuohon niin että bussit suoraan ja muut vasemmalle.

Ajaisin silti vasenta myös suoraan. Nuolet ovat vain opastavia, eivät määrääviä

 

[jonesky12345]

Ajaisin silti vasenta myös suoraan. Nuolet ovat vain opastavia, eivät määrääviä

Tossa taitaa olla muilta kuin busseilta suoraan ajaminen kiellettyä eikä pitäisi kyllä olla tarvettakaan ajaa tosta suoraan ellei nyt vahingossa aja väärästä liittymästä ylös.

 

[Tommy Goldfish]

Tossa taitaa olla muilta kuin busseilta suoraan ajaminen kiellettyä eikä pitäisi kyllä olla tarvettakaan ajaa tosta suoraan ellei nyt vahingossa aja väärästä liittymästä ylös.

Jos siinä opasteessa olisi bussin kuvan tilalla laivan kuva niin vain laivalla saisi ajaa suoraan?

 

[Tommy Goldfish]

Ei sitä bussikaistaa saa ajella muuta kuin ryhmittymiseen kääntymistä varten. Jos ei ole kääntymässä seuraavasta oikealle, on kaistaa vaihdettava ennen liikennemerkkiä.

Jaksatko heitellä viitteet tuohon ettei saisi ajella bussikaistaa korttelin matkaa? En ole tähän kohtaan tarkemmin perehtynyt itse.

 

[Antti Alien]

Jaksatko heitellä viitteet tuohon ettei saisi ajella bussikaistaa korttelin matkaa? En ole tähän kohtaan tarkemmin perehtynyt itse.

Tieliikenneasetus 182/1982 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®

Merkit 541 a ja 541 b

Merkillä osoitetaan linja-autoille varattu ajokaista. Jos ajokaista on varattu myös takseille, ilmoitetaan tämä merkin alareunassa olevalla merkinnällä "TAXI". Linja-autoille varattua ajokaistaa saavat käyttää myös raitiovaunut, hälytysajoneuvot, poliisin virkatehtävässä olevat ajoneuvot ja lisäkilvessä mahdollisesti ilmoitetut muut ajoneuvot. Milloin linja-autokaista on ajoradan oikeassa reunassa, sitä saavat käyttää myös mopot, invalidipyörät ja polkupyörät. Ryhmittymiseen kääntymistä varten saavat linja-autokaistaa käyttää kaikki ajoneuvot. Merkin vaikutusalue ulottuu seuraavaan risteykseen, jollei merkillä 542 a tai 542 b ole toisin osoitettu. Merkki sijoitetaan linja-autokaistan yläpuolelle sen alkamiskohtaan ja se voidaan tarvittaessa toistaa.

Korttelinpätkä ei ole mikään tarkka raja, eli jos liikennetilanne sellaista vaatii, voi kaistalle varmaan ryhmittyä kääntymistä varten aiemminkin. Vaatimus kaistan käytölle on siis se, että sitä saa käyttää vain tulevaa kääntymistä varten. Bussikaistalla ajelu vain siksi, että sattui kääntymään bussikaistaksi muuttuneelle kaistalle, ei ole sallittua.

 

[supermies]

Jaksatko heitellä viitteet tuohon ettei saisi ajella bussikaistaa korttelin matkaa? En ole tähän kohtaan tarkemmin perehtynyt itse.

Lähde

 

[David ":DA" Imodium]

Lähde

Enpä tiennyt tuota viimeistä sääntöä.

 

[Kautium]

Enpä tiennyt tuota viimeistä sääntöä.

Yhtenäisen viivan ylittämisen pitäisi soitella hälytyskelloja, oli kyse sitten polkupyöräkaistasta tai ei.

Eipä sillä, polkupyöräkaistat ovat ylipäätään melkoisia hasardipaikkoja, kun porukka ei oikein tunne väistämissääntöjä niissäkään. Jos on esim. tilanne, jossa suoralla tiellä eteen tulee risteys oikealle ja ajoradan reunassa kulkee pyöräkaista, niin suunnilleen 50% oikealle kääntyvistä autoilijoista pysähtyy ja väistää kaikkia pyöräkaistaa suoraan ajavia, riippumatta siitä ovatko nämä auton rinnalla, vai vasta jossakin takana tulossa. Vastaavasti about 50% niistä kääntyvistä autoista kääntyy risteyksestä oikealle välittämättä pätkääkään pyöräkaistan tapahtumista. Sen kummemmin pyöräilijät kuin autoilijatkaan eivät omien kokemusten mukaan tiedä kumman osapuolen tuollaisessa tilanteessa tulisi väistää.

 

[David ":DA" Imodium]

Yhtenäisen viivan ylittämisen pitäisi soitella hälytyskelloja, oli kyse sitten polkupyöräkaistasta tai ei.

Eipä ole kovin hyvä ohje noin muotoiltuna.Viivoja on monenlaista ja pelkkä yhtenäinen viiva ei ole yhtä kuin sulkuviiva. Esimerkiksi valtatie 51 on täynnä risteyksiä, joihin kääntyäkseen (turvallisesti) täytyy ryhmittyä reunaviivan toiselle puolelle. Kysymys onkin nyt, voiko polkupyöräkaistan erottaa valkoisella sulkuviivalla turvallisesti siten, ettei sitä voi sekoittaa ajoradan reunaviivaan? Esimerkiksi ylläpostatun kuvan perusteella on täysin mahdotonta sanoa kummasta on kyse.

 

[axxu]

Risteyksessähän kaistanvaihto on kielletty joten ilman muuta pitää ajaa risteyksen yli ennen kaistanvaihtoa.

Risteyksessä kaistanvaihto on sallittu ellei sitä erikseen kielletä. Toki harvinaista kaupunkialueilla että löytyy monikaistaisia risteyksiä joissa ei olisi nuolia tai sulkuviivoja.

 

[Jaamäävai]

Koitin aikani googletella, turhan. Ovatko ajokaistanuolet määrääviä vai opastavia? Jos kaistalla onn uoli oikealle, saako silti ajaa suoraan jos ei ole ryhmitysmerkkejä?
Turussa Hämeenkadun ja Uudenmaankadun risteys TYKSistä päin tullessa:

 

[Meisseli]

Kyllä ne velvoittavia taitavat olla.

Saako tässä risteyksessä ajaa Tarmolassa suoraan vai ei? Liikenneopettaja vastaa

 

[Rhaegwynn]

Tässäpä omia havaintojani liikennekäyttäytymisestä. Matkapuhelimen käyttö ajon aikana on yleistynyt valtavasti, johon osaltaan syynä on valvonnan puute ja myös se, että puhelinta käytetään aivan eri tavoilla kuin vaikkapa 10 vuotta sitten. Silloin kun ns. kännykkäsakko tuli käyttöön, niin käytännössä ainoa tapa käyttää matkapuhelinta ajoneuvon kuljettajana oli puhelut.
Nykyään puhelimilla ei enää puhuta niin paljoa, vaan vuorovaikutustavat ovat siirtyneet enemmän erilaisiin pikaviesteihin (tästähän taitaa olla ihan operaattoritason dataakin?). Tämä näkyy liikenteessä siten, että ajoneuvon kuljettajilla on pää painunut kumaraan, että voidaan lukea niitä viestejä tai vastata niihin. Se aika, jonka kuljettaja on tekemättä havaintoja liikenteestä, on kasvanut.
Olenkin ottanut esille puheissa meidän työyhteisössä (poliisi), että vanha rangaistus ei ole enää suhteessa siihen miten paljon kuljettajan huomio ohjautuu muualle kuin itse ajamiseen nykyään.
Jokaisella on varmasti mielipiteensä asiasta, mutta mielestäni yhtälö, jossa kuljettajan ajotaidot sekä tietämys liikennesäännöistä on välttävällä tasolla ja huomio ohjautuu ajon aikana paljon muualle kuin itse liikenteen havainnointiin, on kestämätön.
Varsinaista hedelmää kannetaan tämän osalta vasta muutaman vuoden päästä, kun välinpitämätön asenne on päässyt kunnolla yleistymään.

 

[Antti Alien]

Koitin aikani googletella, turhan. Ovatko ajokaistanuolet määrääviä vai opastavia? Jos kaistalla onn uoli oikealle, saako silti ajaa suoraan jos ei ole ryhmitysmerkkejä?
Turussa Hämeenkadun ja Uudenmaankadun risteys TYKSistä päin tullessa:

Koitin aikani googletella, turhan. Ovatko ajokaistanuolet määrääviä vai opastavia? Jos kaistalla onn uoli oikealle, saako silti ajaa suoraan jos ei ole ryhmitysmerkkejä?
Turussa Hämeenkadun ja Uudenmaankadun risteys TYKSistä päin tullessa:

Tieliikenneasetus 182/1982 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®

Valkoisella ajokaistanuolella voidaan ryhmittymistä varten osoittaa, mihin suuntaan tai suuntiin asianomaista ajokaistaa käyttävä saa risteyksestä poistua.

Pakottavia ovat.

 

[jonesky12345]

Tässäpä omia havaintojani liikennekäyttäytymisestä. Matkapuhelimen käyttö ajon aikana on yleistynyt valtavasti, johon osaltaan syynä on valvonnan puute ja myös se, että puhelinta käytetään aivan eri tavoilla kuin vaikkapa 10 vuotta sitten. Silloin kun ns. kännykkäsakko tuli käyttöön, niin käytännössä ainoa tapa käyttää matkapuhelinta ajoneuvon kuljettajana oli puhelut.
Nykyään puhelimilla ei enää puhuta niin paljoa, vaan vuorovaikutustavat ovat siirtyneet enemmän erilaisiin pikaviesteihin (tästähän taitaa olla ihan operaattoritason dataakin?). Tämä näkyy liikenteessä siten, että ajoneuvon kuljettajilla on pää painunut kumaraan, että voidaan lukea niitä viestejä tai vastata niihin. Se aika, jonka kuljettaja on tekemättä havaintoja liikenteestä, on kasvanut.
Olenkin ottanut esille puheissa meidän työyhteisössä (poliisi), että vanha rangaistus ei ole enää suhteessa siihen miten paljon kuljettajan huomio ohjautuu muualle kuin itse ajamiseen nykyään.
Jokaisella on varmasti mielipiteensä asiasta, mutta mielestäni yhtälö, jossa kuljettajan ajotaidot sekä tietämys liikennesäännöistä on välttävällä tasolla ja huomio ohjautuu ajon aikana paljon muualle kuin itse liikenteen havainnointiin, on kestämätön.
Varsinaista hedelmää kannetaan tämän osalta vasta muutaman vuoden päästä, kun välinpitämätön asenne on päässyt kunnolla yleistymään.

Mites poliisilla sitten mielletään tää yhtälö, että käytännössä ainoa merkittävämmin valvottava asia liikenteessä on noi ylinopeudet ja sakotus todella tiukkaa, kun selkeästi kuitenkin jotain järkeä löytyy sielä siitä että tajutaan myös muiden asioiden olevan vaarallisia tai jopa vaarallisempia kuin ylinopeus.