Abortti

[SuperEgo]

Naisetkaan ei lisäänny partenogeneettisesti, eli kyllä siinä yleensä on se toinen osapuoli. Syy-yhteys on aika selkeä.

E. Ja muuten, myös sillä lapsella itsellään on oikeus vaatia isyyden vahvistaminen..

Nyt ei käy oikein selväksi, mitä postaukseeni liittyvää yrität sanoa. Onko nuo tarkoitettu jonkinlaisiksi vasta-argumenteiksi?

On vaikea kuvitella tämän etenevän minnekään ennen kuin olet kumonnut seuraavat perustelut:

On ihan täysin naisen päätettävissä, synnyttääkö vai jättääkö synnyttämättä. Jos nainen päättää synnyttää lapsen, jota mies ei halua, nainen vastatkoon homman kustannuksistakin. Tilaaja maksaa. Ei siinä mitään sen mutkikkaampaa ole. Tietenkään.

Se, mitä yhteiskunnan tulisi kenellekin maksaa, on oma erillinen kysymyksensä, jota on ihan turha lähteä sotkemaan tähän aiheeseen.

 

[VuohiKauhu]

Mutta se pointti, joka minulla oli se, että tuollainen sopiminen joko a)siirtäisi lapsen elatuksen yhteiskunnalle, kun mielestäni persehedelmän aikaansaaneiden tulisi ensisijaisesti maksaa oman panonsa tuotos

En kyllä kuollaksenikaan onnistu keksimään esimerkkiä mistään muusta asiasta, jossa yhteiskunta pakottaa yksilön vastuuseen jostain täysin oman päätäntävaltansa ulkopuolisesta asiasta. Miksi tämän tulisi olla poikkeus?

Ajatuskulkusi olisi koherenttia, jos kannattaisit ultraliberaalia näkökulmaa, jonka mukaan jokainen vastaa oman paskan tsägänsä tuotoksista yksin. Juttujesi perusteella tästäkään ei kuitenkaan taida olla kyse. Jotenkin tuo ajatus ei avaudu, vaikka kuinka yrittäisin.

 

[Tuttifrutti]

Nyt ei käy oikein selväksi, mitä postaukseeni liittyvää yrität sanoa. Onko nuo tarkoitettu jonkinlaisiksi vasta-argumenteiksi?

On vaikea kuvitella tämän etenevän minnekään ennen kuin olet kumonnut seuraavat perustelut:

On ihan täysin naisen päätettävissä, synnyttääkö vai jättääkö synnyttämättä. Jos nainen päättää synnyttää lapsen, jota mies ei halua, nainen vastatkoon homman kustannuksistakin. Tilaaja maksaa. Ei siinä mitään sen mutkikkaampaa ole. Tietenkään.

Se, mitä yhteiskunnan tulisi kenellekin maksaa, on oma erillinen kysymyksensä, jota on ihan turha lähteä sotkemaan tähän aiheeseen.

No se, kenen pitää maksaa, on tietenkin aivan oleellinen kysymys. Koska siitähän on koko keskustelussa kyse, eli miehen pitäiso pystyä irtautumaan elatusvelvollisuidesta sopimuksella. Äkkiseltään ajatus on ihan looginen, mutta sitten pitää myös miettiä, mihin se mahdollisesti johtaisi. Minusta jokaisella on ensinnäkin velvollisuus ensisijaisesti elättää itsensä ja lapsensa. En minäkään voi sopia, että yhteiskunnan velvollisuus on tästä eteenpäin elättää meikäläinen (kaikkihan rakastavat sossupummeja). Tässä sama homma.

Kuten totesin jo aikaisemmassa viestissä, kenellekään tuskin tulee yllätyksenä, että coituksesta voi seurata muksu, mikään ehkäisy ei ole varma ja että nainen päättää raskauden jatkamisesta.

Siinä vaiheessa kun siitin on työnnetty emättimeen, niin nämä riskit on arvioitu. Tai sitten ei vain kiinnosta, mutta kukaan ei voi vedota tietämättömyyteen.

En kyllä kuollaksenikaan onnistu keksimään esimerkkiä mistään muusta asiasta, jossa yhteiskunta pakottaa yksilön vastuuseen jostain täysin oman päätäntävaltansa ulkopuolisesta asiasta. Miksi tämän tulisi olla poikkeus?

Ajatuskulkusi olisi koherenttia, jos kannattaisit ultraliberaalia näkökulmaa, jonka mukaan jokainen vastaa oman paskan tsägänsä tuotoksista yksin. Juttujesi perusteella tästäkään ei kuitenkaan taida olla kyse. Jotenkin tuo ajatus ei avaudu, vaikka kuinka yrittäisin.

Tuossa olisi jotain järkeä, jos seksiä ei ole harrastettu ollenkaan, vaan vaikka nainen onnistuu saamaan käsiinsä runkkauksen tuotokset. Tai raiskaa. Silloin päätäntävaltaa ei ole ollenkaan.

Ja ei se tarkoita, että ei voi olla liberaali, jos kannattaa vaikkapa sosiaaliturvaa. Jokaisella on vastuu itsestään ja muksuistaan, mutta en haikaile mitään katulapsia ja kodittomia kerjäläisiä. Eli joku järki mukana.

 

[VuohiKauhu]

Tuossa olisi jotain järkeä, jos seksiä ei ole harrastettu ollenkaan, vaan vaikka nainen onnistuu saamaan käsiinsä runkkauksen tuotokset. Tai raiskaa. Silloin päätäntävaltaa ei ole ollenkaan.

Mutta seksin harrastaminen on jonkinlainen rikos josta tulee rangaista? Et näe mitään ongelmia tässä argumentissa, joka on lainattu abortin vastustajilta?

EDIT: typo

 

[Räbätäti]

Tolkullinen keskustelu on aikalailla mahdotonta niin kauan, kun toisen osapuolen lähtökohta on se, että miehen sukuelin on tietoisen hallinnan ulkopuolella. Viekkaat naiset ne vaan viekoittelee viattomia miesparkoja lihan nautintoihin ihan vain saadakseen lähettää elatusmaksulapun perään

Täällä on moneen kertaan todettu, että oma vastuu ehkäisyn hoitamisesta on ainut tapa välttää ei-toivotut lapset. Mikään lainsäädäntö ei vedä vertoja sille, että ihan itse kantaa kondomeja mukana, käyttää niitä ja hankkii vaikka vielä sen vasektomiankin. Ja katsoo vähän keitä tuikkaa. Kaikkinainen jälkikäteen itkeminen "vahingoista" osoittaa ihmisen olevan vain joko tyhmä, vastuuton tai molempia. Nämä asiat pitäisi jokaisen miettiä siinä vaiheessa kun seksiä alkaa harrastamaan. Valitettavasti noin 98% ihmiskunnasta ei vain taida niin tehdä.

 

[Räbätäti]

Mutta seksin harrastaminen on jonkinlainen rikos josta tulee rangaista? Et näe mitään ongelmia tässä argumentissa, joka on lainattu abortin vastustajilta?

EDIT: typo

Eihän kukaan ole mitään tuollaista sanonut.

Sen sijaan on ihan aiheellista vastata seurauksista, jos harrastaa seksiä vastuuttomasti, varmistamatta ehkäisyä. ("Syötsä pillereitä" kysyttynä housut kintussa yhden yön tuttavuudelta ei ole ehkäisyn varmistamista.)

 

[Tuttifrutti]

Mutta seksin harrastaminen on jonkinlainen rikos josta tulee rangaista? Et näe mitään ongelmiä tässä argumentissa, joka on lainattu abortin vastustajilta?

Ei se ole mikään rangaistus, että elättää oman muksunsa. Muuten yhteiskunnan pitäisi elättää kaikkien muksut.

Vai näetkö, että yhteiskunta rankaisee, kun se on oletuksena, että työtön menee töihin?

E. Ja vielä se, että kun ei haluta niitä omia muksuja elättää, niin ei ymmärretä sitä, että en vittu minäkään halua elättää niitä teidän vahinkoja.

 

[VuohiKauhu]

Eihän kukaan ole mitään tuollaista sanonut.

Sen sijaan on ihan aiheellista vastata seurauksista, jos harrastaa seksiä vastuuttomasti, varmistamatta ehkäisyä. ("Syötsä pillereitä" kysyttynä housut kintussa yhden yön tuttavuudelta ei ole ehkäisyn varmistamista.)

Meillä ei taida olla käytössä mitään lakeja, joiden mukaan elatusvelvollisuus riippuu vastuullisesti harrastetusta seksistä. Ja jos olisi, niin eikö se pitäisi tasavertaisuuden nimessä ulottaa koskemaan myös homopareja?

 

[VuohiKauhu]

Ei se ole mikään rangaistus, että elättää oman muksunsa. Muuten yhteiskunnan pitäisi elättää kaikkien muksut.

Vai näetkö, että yhteiskunta rankaisee, kun se on oletuksena, että työtön menee töihin?

E. Ja vielä se, että kun ei haluta niitä omia muksuja elättää, niin ei ymmärretä sitä, että en vittu minäkään halua elättää niitä teidän vahinkoja.

Kaikissa ihmisyhteiskunnissa ja varmaan kaikkien apinalajienkin kesken yhteisö vastaa lasten elättämisestä. Joko suorina tulonsiirtoina tai käytösnormien avulla

 

[Tuttifrutti]

Kaikissa ihmisyhteiskunnissa ja varmaan kaikkien apinalajienkin kesken yhteisö vastaa lasten elättämisestä. Joko suorina tulonsiirtoina tai käytösnormien avulla

Niin, olen koko ajan sanonut, että ensin nyhdetään niin paljon elatusta vanhemmilta ja sitten yhteiskunta piffaa loput. Tässä keskustelussa monet skippaisivat tuon vanhemman lompakolla käynnin ja mentäisiin suoraan valtion rahakirstulle.

 

[SuperEgo]

No se, kenen pitää maksaa, on tietenkin aivan oleellinen kysymys. Koska siitähän on koko keskustelussa kyse, eli miehen pitäiso pystyä irtautumaan elatusvelvollisuidesta sopimuksella. Äkkiseltään ajatus on ihan looginen, mutta sitten pitää myös miettiä, mihin se mahdollisesti johtaisi. Minusta jokaisella on ensinnäkin velvollisuus ensisijaisesti elättää itsensä ja lapsensa. En minäkään voi sopia, että yhteiskunnan velvollisuus on tästä eteenpäin elättää meikäläinen (kaikkihan rakastavat sossupummeja). Tässä sama homma.

Kuten totesin jo aikaisemmassa viestissä, kenellekään tuskin tulee yllätyksenä, että coituksesta voi seurata muksu, mikään ehkäisy ei ole varma ja että nainen päättää raskauden jatkamisesta.

Siinä vaiheessa kun siitin on työnnetty emättimeen, niin nämä riskit on arvioitu. Tai sitten ei vain kiinnosta, mutta kukaan ei voi vedota tietämättömyyteen.

Edelleenkin on ihan täysin naisen päätettävissä, synnyttääkö vai jättääkö synnyttämättä. Muksu ei ole suoraa seurausta coituksesta, vaan tarvitaan se päätös synnyttää.

Jos jätät autosi kadun varteen, on olemassa riski, että se varastetaan. Jokainen myös tietää tämän. Jos riski toteutuu, vastuu on sinun?

 

[ATE]

Ihan näin omasta mielenkiinnosta että onko Tuttifrutti sekä muut joiden mielestä abortin päätäntavalta kuuluu olla 100 % naisella ja miehen pitää aina elättää muksut ilman että tältä mitään kysytään niin valmiina hyväksymään myös sen että koska yhteiskunta tunnustaa ja lainsäädännöllä vahvistaa äidin vahvemman oikeuden äitiyteen sekä lapsiin niin ovatko nämä valmiina lopettamaan kaikennäköisen taistelun kotiäidin stigmaa vastaan jota feministit harrastaa sekä hyväksyy naisten pienemmän kokonaispalkkasumman sekä pienemmät eläkkeet koska ovat kotiäiteinä. Ynnä muut. Ei mitään rusinoiden noukkimista pullasta.

 

[oestrus taurus]

Naisetkaan ei lisäänny partenogeneettisesti, eli kyllä siinä yleensä on se toinen osapuoli. Syy-yhteys on aika selkeä.

E. Ja muuten, myös sillä lapsella itsellään on oikeus vaatia isyyden vahvistaminen..

Kun olen alkanut juomaan vihreää teetä, myös hormoonini ovat alkaneet jylläämään. Heräsin tänään aamulla taas neljältä siihen, kuten kahdesti aiemmin, kuluvan kolmannen viikon teekuurin aikana, yölliseen siemensyöksyyn. Niiden määrä on tainnut rikkoa jo koko viime vuoden yhteismäärän.

Miten tämä sitten liittyy aiheeseen? Jos tilassa on nainen, kannattaa kyseinen sotku siivota välittömästi. Varmuuden vuoksi, jos on vielä pitkä ja kaunis, kuten minäkin. Samalla tapaa myös kondoomi käytön jälkeen, sehän on silloin nimenomaan varkaus mutta milläpä sen todistaa jos näin tapahtuisi? Tilanne ei ole välttämättä selkeä. Potenttiaalinen vaara vaanii myös sen kondoomin poisottamisen jälkeen. Sen jälkeen teoreettiset riskit ovat enää vain kondoomin eheyden tekijät.

Sekä teoriassa että käytännössä syy ei ole näin vesiselvä. On olemassa naisia, jotka haluavat sen lapsen jopa YH:na, ja tekevät varmana täten myös reitettyjä kondoomeja antaakseen luottamusta. Omat kumit mukaan, siis!

 

[Rapeseeds]

Kaikissa ihmisyhteiskunnissa ja varmaan kaikkien apinalajienkin kesken yhteisö vastaa lasten elättämisestä. Joko suorina tulonsiirtoina tai käytösnormien avulla

/ off-topic

Ei liity erityisesti lainaamaani viestiin.

Minkä suuruisia ko. tulonsiirtojen kuuluisi olla ja kenelle on mielenkiintoinen kysymys. On olemassa argumentteja, että kaikkien pitäisi saada saman suuruista lapsiavustusta. On olemassa argumentteja, että suhteellisesti köyhempien pitäisi saada enemmän ja myös argumentteja, että suhteellisesti rikkaimpien pitäisi saada enemmän.

Aihe on varsin laaja, ja jos joku haluaa keskustella asiasta yksityiskohtaisemmin, kannattaa perustaa oma ketju. Aihe menee vähän ohi tämän ketjun ydinaineksen eli abortin ja siihen liittyvien ilmiöiden.

Toki asiasta voi keskustella yleisellä tasolla.

 

[Tuttifrutti]

Edelleenkin on ihan täysin naisen päätettävissä, synnyttääkö vai jättääkö synnyttämättä. Muksu ei ole suoraa seurausta coituksesta, vaan tarvitaan se päätös synnyttää.

Jos jätät autosi kadun varteen, on olemassa riski, että se varastetaan. Jokainen myös tietää tämän. Jos riski toteutuu, vastuu on sinun?

No se on aivan varma, että yhteiskunta ei sulle sitä varastettua autoa korvaa. Jos varas ei jää kiinni ja ei ole vakuutusta, niin silloin se jää auton omistajan vahingoksi.

Pitäisikö tähän kenties saada muutos? Laki, että veronmaksajat korvaavat varastetut autot? En kannata tätäkään.

Ja edelleen, muksutkaan ei ole tavaroita, vaan pitää miettiä sekin, että niillä lapsilla on itsenäisiä oikeuksia.

 

[SuperEgo]

No se on aivan varma, että yhteiskunta ei sulle sitä varastettua autoa korvaa. Jos varas ei jää kiinni ja ei ole vakuutusta, niin silloin se jää auton omistajan vahingoksi.

Pitäisikö tähän kenties saada muutos? Laki, että veronmaksajat korvaavat varastetut autot? En kannata tätäkään.

Ja edelleen, muksutkaan ei ole tavaroita, vaan pitää miettiä sekin, että niillä lapsilla on itsenäisiä oikeuksia.

Se, mitä yhteiskunnan pitäisi kenellekin maksaa, on edelleenkin oma aiheeseen liittymätön kysymyksensä, josta en ole tässä yhteydessä vähimmässäkään määrin kiinnostunut. Suosittelen jotain sosiaalipolitiikkaa käsittelevää ketjua, jos haluat tästä vääntää.

Jos autosi varastetaan tien varresta, olet vastuussa ihan samalla lailla kuin varaskin, ja sinun tulisi vain niellä tappiosi? Tiesithän sentään, että riski on olemassa.

 

[Tuttifrutti]

Se, mitä yhteiskunnan pitäisi kenellekin maksaa, on edelleenkin oma aiheeseen liittymätön kysymyksensä, josta en ole tässä yhteydessä vähimmässäkään määrin kiinnostunut. Suosittelen jotain sosiaalipolitiikkaa käsittelevää ketjua, jos haluat tästä vääntää.

Jos autosi varastetaan tien varressa, olet vastuussa ihan samalla lailla kuin varaskin?

Analogia-yrityksesi on paska, kuten edellisessä viestissä yritin implisiittisesti sanoa. Vai miten rikokset liittyvät tähän keskusteluun?

Ja edelleenkään ei ole, koska jonkun pitää se muksu elättää, jos toinen vanhempi tästä voisi kieltäytyä.

 

[Räbätäti]

Ihan näin omasta mielenkiinnosta että onko Tuttifrutti sekä muut joiden mielestä abortin päätäntavalta kuuluu olla 100 % naisella ja miehen pitää aina elättää muksut ilman että tältä mitään kysytään niin valmiina hyväksymään myös sen että koska yhteiskunta tunnustaa ja lainsäädännöllä vahvistaa äidin vahvemman oikeuden äitiyteen sekä lapsiin niin ovatko nämä valmiina lopettamaan kaikennäköisen taistelun kotiäidin stigmaa vastaan jota feministit harrastaa sekä hyväksyy naisten pienemmän kokonaispalkkasumman sekä pienemmät eläkkeet koska ovat kotiäiteinä. Ynnä muut. Ei mitään rusinoiden noukkimista pullasta.

Tottakai. (Mutta ei liity tähän keskusteluun mitenkään.)

 

[Rapeseeds]

Elikkäs sitten pieni yhteenveto tähän väliin.

Ja edelleenkään ei ole, koska jonkun pitää se muksu elättää, jos toinen vanhempi tästä voisi kieltäytyä.

Kyllä jonkun pitää se muksu elättää, yllättävää kyllä se ei ole taho, jolla on valta päättää sen olemassa olosta tai olemattumuudesta, vaan taho jolla ei mitään valtaa lapsen olemassa oloon aktin jälkeen.

Eli naisella on kaikki valta muttei mitään vastuita elättämisen suhteen tai siltä se ainakin vaikuttaa. Nainen voi halutessaan tehdä abortin, joten elättämisen voi poistaa. Miehellä ko. valtaa ei ole.

Ehkäisystä keskustelu kuuluu parisuhteeseen ja on molempien vastuulla. Jos ei ole täysin varma, mitä akka meinaa ja itse on varma ettei muksuja halua, niin piuhat poikki vaan. Ja oikein käytettynä ne kortsutkin on semiluotettavia ja voi ostaa himaan vielä jälkiehkäisypillereitä (antaa sen akalle, jos kumi puhkeaa ja jos ei suostu syömään, niin sekoittaa vaikka aamukahviin. Ja sitten voi pohtia parisuhteen tulevaisuutta)

Oletettavaa on, että jos toinen taho ei halua lasta, mutta lapsi silti tulee, niin ehkäisy on pettänyt tai hän on tullut huijatuksi. Jos ehkäisy on pettänyt, niin on oletettavaa, että molemmat ovat olleet samaa mieltä etteivät halua lasta.

Jos molemmat osapuolet eivät halua lasta, niin miksi sitä ei voisi pistää sopimukseen abortin teon tai elatusvelvollisuuden poiston muodossa, niin ei tule myöhemmin epäselvyyksiä. Jos nainen ei suostu jompaankumpaan vaikka vakuuttaa ettei halua lasta, niin järkevä herra lähtee vikkelästi uusille apajille, koska kyseessä on huijari, joka oikeasti haluaa sen lapsen.

Elikkä sopimisen sopimattomuus suojelee lähinnä ko. kaltaisia huijareita ja hyväksikäyttäjiä, joka herättää kysymyksen millaisen ryhmän etuja oikein ajetaan?

Mutta se pointti, joka minulla oli se, että tuollainen sopiminen joko a)siirtäisi lapsen elatuksen yhteiskunnalle, kun mielestäni persehedelmän aikaansaaneiden tulisi ensisijaisesti maksaa oman panonsa tuotos

Tai sitten vaihtoehto b)nämä muksut olisivat huomatytvasti heikommassa asemassa ja että mammaa halutaan rangaista ottamalla muksu pois, jos ei ole varaa elättää ilman toista vanhempaa/yhteiskuntaa. Vitut muksusta.

a) Vahinko raskaus abortoidaan kiltisti, kuten sopimuksessa mahdollisesti lukee.

b) Äiti miettii pystynköhän takaamaan minulle ja myös lapselleni nykyisellä toimeentulollani ja mahdollisesti yhteiskunnan tuilla hyvän elämän, jos pystyy, niin sitten suostuu mahdolliseen elatusvelvollisuuden poistamiseen.

c) Sopimus ei käy:
Välittää lapsesta, mutta ei omaa riittäviä taloudellsia resursseja ja pyrkii huijaamaan ne mieheltä
Tai
Äitiä ei kiinnostaa juurikaan lapsen hyvinvointi, vaan ekstra raha

Vaihtoehto b), jos äiti edes hetken harkitsee kuinka hyvän elämän hän pystyy tarjoamaan lapselle. Lapsen suhteellinen asema olisi riittävän hyvä, muuten päätöstä ei tehtäisi tai mentäisiin kategoriaan c.

Elikkäs sopiminen heikentäisi huomattavasti vaihtoehdon c. toimintaedellytyksiä, mikä olisi varmasti todella sääli. Herää taas kysymys kenen etuja sopimattomuus edistää?

Pahoitteluni alkuperäisestä versiosta, aihe meni yllättäen tunteisiin.

 

[ATE]

Tottakai. (Mutta ei liity tähän keskusteluun mitenkään.)

 

[SuperEgo]

Analogia-yrityksesi on paska, kuten edellisessä viestissä yritin implisiittisesti sanoa. Vai miten rikokset liittyvät tähän keskusteluun?

Sinähän siihen yritit vedota, että tietty riski on olemassa ja kaikki tietää sen. Onko se nyt mielestäsi pätevä perustelu vai eikö ole?

Ja edelleenkään ei ole, koska jonkun pitää se muksu elättää, jos toinen vanhempi tästä voisi kieltäytyä.

Ja jos naapurin kissan kaima voi siitä kieltäytyä, jonkun muun kuin naapurin kissan kaiman pitää elättää se muksu. Aiheeseen liittyvä pointtisi?

 

[Mestaritonttu]

Ei se ole mikään rangaistus, että elättää oman muksunsa. Muuten yhteiskunnan pitäisi elättää kaikkien muksut.

Totta, ja jos yhteiskunta pitäisi kuitenkin huolen kaikista ei toivotuista, kuka vapaaehtoisesti suostuisi elättämään lasta ja lapsen äitiä jonka kanssa ei halua olla enää tekemisissä?

taistelun kotiäidin stigmaa vastaan jota feministit harrastaa

Kyllä kotiäideille kuuluu jonkinlainen korvaus lapsen kokopäiväisestä hoidosta. Lapsen etu unohtuu aina ensimmäisenä, kotihoitoa ei voi mitenkään rinnastaa päivähoitoon, ja jälkimmäisellä voi pahimmassa tapauksessa olla haittaakin lapsen kehitykselle *offtopic*

Ja edelleen, muksutkaan ei ole tavaroita, vaan pitää miettiä sekin, että niillä lapsilla on itsenäisiä oikeuksia.

Näin. Kts. edellinen. Lapsella ei ole aikuisen itsemääräämisoikeutta, joten on yhteiskunnan velvollisuus tukea lasta edes minimitasolla, tukivat lapsen vanhemmat häntä tai eivät.

*Lisää offtopicia* Yhteiskunnan "uusiutumisen" kannalta abortin merkitystä vaihtoehtona "parisuhdekriiseissä" ei pitäisi korostaa nykyistä enempää, vaikka vapaus aborttiin ja naisen itsemääräysoikeus omaan kehoonsa ja sen sisällä kasvavaan sikiöön, joka on vielä täysin riippuvainen kohdusta eli voidaan vielä katsoa osaksi naista, pitää säilyttää. Lapsen (ja sitä kautta vanhempien/vanhemman) rahallinen tuki on tärkeä tuoltakin kannalta. Itse kannatan sitä että lapsilisiä korotetaan reilusti. Tietysti voidaan miettiä mikä lapsiluku joka vielä kuuluu maksimituen piiriin, asetetaan rajaksi jottei seurauksena tule lapsitehtailua. Tähän asiaan liittyy vielä muitakin valitettavia pohdintoja joita en mutise tässä ketjussa.

 

[jonkka]

Ei kai kaikki yksinhuoltajat nytkään saa elatusapua?

Jos eivät saa, kyse on omasta tyhmyydestä tai laiskuudesta koska ovat siihen oikeutettuja. Tietysti jos mies muuten osallistuu elatukseen, voi olla ettei elatusapua määrätä. Jos se määrätään ja mies jättää maksamatta, korvaavan summan saa Kelalta ja se ulosmitataan kuitenkin mieheltä. Mitään erityistä vapaaehtoisuutta elatusvelvollisuuteen ei sisälly.

 

[ATE]

Kyllä kotiäideille kuuluu jonkinlainen korvaus lapsen kokopäiväisestä hoidosta. Lapsen etu unohtuu aina ensimmäisenä, kotihoitoa ei voi mitenkään rinnastaa päivähoitoon, ja jälkimmäisellä voi pahimmassa tapauksessa olla haittaakin lapsen kehitykselle *offtopic*

Kuten lapsen kotihoidon tuki?

 

[Rapeseeds]

Jos eivät saa, kyse on omasta tyhmyydestä tai laiskuudesta koska ovat siihen oikeutettuja. Tietysti jos mies muuten osallistuu elatukseen, voi olla ettei elatusapua määrätä. Jos se määrätään ja mies jättää maksamatta, korvaavan summan saa Kelalta ja se ulosmitataan kuitenkin mieheltä. Mitään erityistä vapaaehtoisuutta elatusvelvollisuuteen ei sisälly.

Ei olisi suuri ihme, jos miettii esim. tätä:

ESS: Kolmannes oikeutetuista ei hae toimeentulotukea – näin suuri joukko se on

"Tuki jää lehden mukaan hakematta 110 000 kotitaloudelta.

Heikoimmassa asemassa ovat ne, jotka eivät jaksa tai osaa täytellä hakemuksia. Kynnys tuen hakemiseen voi olla korkea etenkin ikäihmisille. Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen (THL) arvioiden mukaan jopa kolmannes sosiaalityön asiakkaista on liian huonossa kunnossa peräämään oikeuksiaan."

 

[Drinkkeri]

No sehän on ihan eri kysymys, kuin että onko miehellä oikeus syntymättömän lapsen kohtalosta päättämiseen.

Tästä on keskustelua tuossa vähän ylempänä. Kysymys ei ole ihan yksinkertainen. Lähtökohtaisesti pitäisin kyllä melko kusipäisenä miestä, joka on tietoinen biologisen lapsen olemassaolosta muttei osallistu edes elatusmaksujen muodossa tästä huolehtimiseen. En osaa analysoida sen syvällisemmin miksi ajattelen näin. Luultavasti se on kulttuurimme ja yhteiskuntamme arvojen juurruttama ajattelutapa. Jossain toisessa kulttuurissa voi varmaankin olla ihan ok häipyä paikalta ja vedota siihen, että "en mä sitä mukulaa halunnu". Meidän kulttuurissa sellaista ei vain pidetä vastuullisena eikä herrasmiesmäisenä toimintana. Olkoonkin, että nainen on voinut olla ihan yhtä vastuuton omalta osaltaan.

Miksi miehen pitäisi osallistua sen kakaran kasvattamiseen mitenkään jos lasta ei alunperinkään halunnut?

 

[oestrus taurus]

Jos eivät saa, kyse on omasta tyhmyydestä tai laiskuudesta koska ovat siihen oikeutettuja.

Ei olisi suuri ihme, jos miettii esim. tätä:

ESS: Kolmannes oikeutetuista ei hae toimeentulotukea – näin suuri joukko se on

Tuohon toimeentulotuen hakemiseen voi vaikuttaa myös häpeän ja leimautumisen tunnetta siinä määrin, että mikäli tilanne ei ole kriittinen, jätetään tuki mieluummin ottamatta, kuin ollaan se "sossupummi" ja "siivellä eläjä". Lisäksi jos henkilöllä tai pikemminkin kotitaloudella on taipumusta olla vain vähäisiä aikoja työttömänä, on mieluisampaa pyrkiä tiukentamaan vähän vyötä kuin menettää oikeutensa päteä jatkossa: "en ole koskaan hakenut sossusta yhtään mitään".

Tällaisia meta-puolen ilmentymiä ja maineen menetyspelkoja ei sitten sisälly elatuspuolella niinkään.