Abortti

[Rapeseeds]

Täällä on tarkoitus keskustella abortista ja siihen liittyvistä ilmiöistä.

Abortti on moniulotteinen ilmiö. Määritys milloin kudosmassa muuttuu ihmiseksi ensimmäisen munasolun jakaantumisen jälkeen on varsin mielivaltainen. Eräiden nettikirjoittelijoiden mukaan joidenkin kohdalla tätä muutosta ei tapahdu koskaan ja ovat innokkaasti jakelemassa jälkiabortteja.

Määritys on tärkeä, koska hetkenä jona kudosmassa muuttuu ihmiseksi, sen pitäisi saada myös täysi lain suoja, koska kaikkien ihmisten pitäisi olla tasa-arvoisia lain edessä. Näin eräissä laillisissa järjestelmissä.

Toki tilanteissa, joissa pitää päättää pelastetaanko lapsen/kudosmassan tai äidin henki asia muuttuu vaikeaksi. Entä jos äidillä ei ole ollut valtaa päättää raskaaksi tulemisesta esim. raiskauksen seurauksena?

Pitää myös muistaa ajatella käytännön puolia, joiden perusteella monet länsimaiset lait ovat laadittu. Onko lapselle tai äidille hyvä, jos äidin on pakko kasvattaa epähaluttu lapsi? Entä mitkä ovat isän oikeudet ja velvollisuudet ko. tilanteissa?

Aiheeseen liittyy läheisesti myös ehkäisy, koska varma ehkäisy havittäisi abortit lähes kokonaan.

 

[Rapeseeds]

no ei varmaan olekaan, kun asiasta vääntävät tunneihmiset ja kylmän logiikan ihmiset keskenään, sellaisissa tapauksissa harvoin luodaan ikinä mitään standardeja tai konsensusta.

aborttiasiasta voisi varmaan luoda oman threadinsa kun se näköjään kiinnostaa joitakin siinä määrin että alkaa sotkemaan hienon ja suuren johtajamme Trumpin ketjua.

Eli voitko vastata tähän kysymykseen:

Ensinnäkin tietoisuudella ei ole yleisesti hyväksyttyä määritelmää. Jos määritellään se itsetietoisuudeksi, niin miksi kyseinen asia olisi välttämättömyys ihmisenä olemiseen ja onko se ainoa välttämättömyys?

Milloin lapsi todella tiedostaa olevansa erillinen entiteetti ympäristöstä ja millä tavalla se eroaa esim. koiran itsetietoisuudesta?

Itselläni ei ole selvää kyllä tai ei kantaa abortista, mutta asia kiinnostaa moraalisesti jonkin verran.

 

[jonkka]

Minusta asia on täysin selvä. Naisella on täysi päätäntävalta omaan ruumiiseensa eikä millään tekosyyllä voida pakottaa ketään pitämään lasta jota ei itse halua.

 

[Korppikuningas]

Mun mielestä aborttioikeuden lisäksi vois tulla oikeus välittömään eutanasiaan syntymän jälkeen, jos lapsi todetaan jollain tavalla vammaiseksi.

Tämä siis jos huoltaja(t) haluaa niin.

 

[Rapeseeds]

"It is well recognized that infants have no awareness of their own state, emotions and motivations."
When Does Consciousness Arise in Human Babies?

Synnyttäjällä itsellään on mielestäni oltava viimeinen päätösvalta aborttiin joka suoritetaan mistä tahansa syystä 0-24vk ikäiselle sikiölle, joka ei ole vielä määriteltävissä oleva itsetiedostava ihminen.

Huomaatko ristiriidan logiikassa?

Tuossa lähteessä puhutaan ennemminkin milloin hermosto on tarpeeksi kehittynyt, jotta sikiöllä voisi olla tietoisuus. Sikiötä ei saisi tämän mukaan abortoida, koska sikiön hermosto voi potentiaalisesti muodostaa tietoisuuden. Eikö kerran jakaantuneella munasolulla ole sama potentiaali?

Jos kriteeriksi otetaan olemassa oleva tietoisuus, niin varsin vanhoja lapsiakin voisi abortoida.

 

[Nomber]

Joku sopiva viikkomäärä (kai tämmöinen on olemassa) ja ennen sitä pitäisi ehdottomasti saada tehdä abortti jos itse näin päättää. Muutenhan voisi samaan tapaan katsoa että jokainen runkkari on massamurhaaja ja kaikki naiset murhaajia jotka ei jokaisesta munasolustaan tee lasta. Ja toki mies olisi silti massamurhaaja vaikka hedelmöittäisikin koska samalla miljardit muut siittiöt menevät hukkaan ja kuolevat.

Ei se ole kuitenkaan mikään ihminen vielä alkuvaiheessa vaan pelkkiä soluja.

 

[Rapeseeds]

Muutenhan voisi samaan tapaan katsoa että jokainen runkkari on massamurhaaja ja kaikki naiset murhaajia jotka ei jokaisesta munasolustaan tee lasta.

Siittiöt tai munasolut, ainakaan ihmisen tapauksessa uskoakseni, eivät voi kehittyä ihmiseksi itsenäisesti, joten edes potentiaalista ihmistä ei ole murhattu.

Potentiaalinen ihminen = voi kehittyä ihmiseksi, jos sitä ei estetä.

 

[penttip]

Nykyinen käytäntö on mielestäni melko hyvä, mitä noihin viikkoihin tulee. Ainut "ongelma-aluehan" on ne viikot 21-24, jolloin abortin voi suorittaa vain sikiöpoikkeavuuden vuoksi. Ongelma tämä on siksi, että nykyinen lainsäädäntö ei kai mahdollista varsinaista sikiön tappamista. Suurin osa taitaa äidin saaman lääkityksen tai vammaisuutensa vuoksi syntyä kuolleena, mutta ymmärtääkseni välillä syntyy myös ainakin hetken aikaa eläviä, joita ei tietenkään voida hoitaa mitenkään. Tämä on se ongelma, joka herättää tunteita abortin vastustajissa.

IMO tuota tilannetta voisi helpottaa siten, että sikiö tapettaisiin jollain varmalla tavalla ennen synnytystä. Itse periaatteessa pidän kohdussa olemista rajana sille, että kyseessä on sikiö eikä lapsi. Tämä ei perustu mihinkään muuhun kuin omiin kokemuksiini; minulla ei ole mitään muistoja ajastani kohdussa, joten en usko lapsen kärsivän vaikka se abortoitaisiin lääketieteellisistä syistä vaikka viikoilla 24+. Periaatteessa jopa eutanasia heti syntymän jälkeen voisi olla mahdollinen, mutta tuossa haasteeksi tulee tietysti määrittää oikea kriteeristö. Down tuskin olisi kelpo syy, mutta esimerkiksi vakava kehitysvamma, joka estää esimerkiksi liikkumisen ja kommunikaation, voisi olla pätevä syy.

 

[jabbadap]

Uskontoni kannalta en hyväksy aborttia ehkäisykeinona, mikä se ei missään nimessä olekkaan. Mutta on toki tilanteita, jolloin naisen oikeutta aborttiin ei pidä eikä saakkaan kieltää. Ja tieten sitten on eri lääketieteelliset syyt naisen terveyden varmistamiseksi(henkinen/fyysinen) tai jo mainittujen sikiöpoikkeavuuksien osalta, jolloin pidän aborttia hyväksyttävänä.

 

[Nomber]

Uskontoni kannalta en hyväksy aborttia ehkäisykeinona, mikä se ei missään nimessä olekkaan. Mutta on toki tilanteita, jolloin naisen oikeutta aborttiin ei pidä eikä saakkaan kieltää. Ja tieten sitten on eri lääketieteelliset syyt naisen terveyden varmistamiseksi(henkinen/fyysinen) tai jo mainittujen sikiöpoikkeavuuksien osalta, jolloin pidän aborttia hyväksyttävänä.

No tuskin kukaan pitää aborttia ehkäisykeinona missään mielessä. Mutta minusta abortti on oikein ilman mitään lääketieteellistä perustettakin. Raskaaksi voinee tulla vaikka olisi kuinka huolehtinut ehkäisystä tai vaikka yllätysseksin takia tms. johon ei voi itse mitenkään vaikuttaa.
Voin vain kuvitella millaista olisi kasvattaa raiskaajan lasta ja käytännössä muistella koko loppuelämänsä raiskaustaan.

 

[Rapeseeds]

vaikuttaisi kaivelevan asioita solutasolle asti ja hakee myös kantapään kautta enemmän filosofisia ja psykologisia syitä abortin estämiseksi tai ratifioimiseksi.

Usko tai älä, mutta mua kiinnostaa enemmän perusteiden sisäinen loogisuus kuin pitäisikö abortti sallia tai ei.

Miksi näin, koska asia ei minua juuri kosketa. Olen mies, joten pidän äärimmäisen epätodennäköisenä, että joutuisin tekemään itse abortin. En ole myös säätämässä mitään lakeja, joten ei tarvi moraalisia päätöksiä tehdä asian suhteen. Kolmanneksi abortin kieltäminen tai salliminen tuskin syöksisi yhteiskuntaa suoraan helvettiin, joten ei tältäkään kannalta ole minulle merkityksellinen.

Ja kyllä haen myös asian filosofisia ulottuvuuksia vaikka en filosofiasta juuri käsitteenä taikka "tieteenä" pidä. Olettaen, että puhutaan filosofian etiikan kentästä.

 

[Alias Hoboimp]

Uskontoni kannalta en hyväksy aborttia ehkäisykeinona, mikä se ei missään nimessä olekkaan.

Olen aina miettinyt sitä, että miten vitussa te uskontohihhulit saatte abortista "ehkäisykeinon"? Ymmärrän lukemani ja ymmärrän, että sanoit juuri ettei se sitä missään nimessä olekkaan. Mutta kuka tälläistä olisi edes väittänyt, miksi pitää perustella ettei sellaista hyväksy? Miksi uskontohihhulit lähes poikkuksetta rupeaa lässyttämään ehkäisykeinoista aborttikeskustelun yhteydessä? Abortti ei tietenkään ole ehkäisykeino ja tuskin yksikään täysjärkinen aikuinen ajattelee, että nussitaan tässä ihan huoletta ilman ehkäisyjä, nopeastihan tuon parin viikon päästä taas kaapii vittuun abortin avulla.

Abortti voi olla äärimmäisenkin raskas asia naiselle, kaikista tärkeimpänä etenkin henkisesti. Ja vaikka olisi henkisesti kuinka vahva, niin tuskin se on yhdellekään naiselle mikään mukava läpihuutojuttu. Siihen ratkaisuun päädytään usein vain siksi, että raskaus nimenomaan ei ollut suunniteltu (eli esimerkiksi ehkäisy on pettänyt), raskaudessa havaitaan komplikaatioita (vauva voi olla vaikeasti vammainen) tai raskaus on pakotettu (pakkoavioliitot, hyväksikäytöt tai raiskaukset). Kaikissa näissä tilanteissa näen ehdottomasti, että naisella on oltava oikeus päättää omasta raskaudestaan tai sen keskeyttämisestä. Abortti on yksinkertaisesti raskauden keskeytys, ei ehkäisykeino eikä ihmisen murha.

 

[Rapeseeds]

naisella on oikeus päättää ruumiistaan

Olet oikeassa, että sikiön voidaan ajatella olevan osa naisen ruumista. Mutta voitko väittää, että sikiö rinnastuu suoraan muihin ruuminosiin kuten vaikka hiuksiiin tai munuaisiin ilman minkäänlaisia moraalisia eroavaisuuksia?

Tämän ulottuvuuden kannalta olennainen kysymys on: Kumpi on painavampi arvo: Sikiön olemassaolo vai äidin oikeus päättää omasta ruumiistaan? Ongelmia muodostunee, jos sikiö määritellään ihmiseksi juridisessa mielessä.

 

[Mechanical Man]

Olet oikeassa, että sikiön voidaan ajatella olevan osa naisen ruumista. Mutta voitko väittää, että sikiö rinnastuu suoraan muihin ruuminosiin kuten vaikka hiuksiiin tai munuaisiin ilman minkäänlaisia moraalisia eroavaisuuksia?

Tämän ulottuvuuden kannalta olennainen kysymys on: Kumpi on painavampi arvo: Sikiön olemassaolo vai äidin oikeus päättää omasta ruumiistaan? Ongelmia muodostunee, jos sikiö määritellään ihmiseksi juridisessa mielessä.

Nähdäkseni, että kun potentiaalinen äiti saa tietää olevansa raskaana, ei voida antaa yksinoikeutta aborttiin kuin harkinta-ajaksi. Tämän jälkeen tulee ottaa myös potentiaalisen isän oikeus jälkikasvuunsa huomioon. Sitten jossain kohtaa pitää harkita syntymättömän jälkikasvun oikeuksia (8kk abortointi alkaa olemaan aika nihkeää, tai vaikka otettaisiin ulos ja laitettaisiin keskoskaappiin, niin pidän pienempänä loukkauksena äidin hieman pitempää kantoaikaa).

Kehitysvamma ja hengenvaarantavat raskaudet sitten erikseen. Äidin vaarantavissa asioissa mielestäni on selvää, että äidin henki menee edelle. Kehitysvammaisen abortointi on monessa tapauksessa niin monen henkilön elämänlaatua parantava toimi, että se on suositeltavaa.

 

[oestrus taurus]

Minusta olisi jokaisen järkevän äidin (=ja myös pakkomielteenä lapsia haluavan isän) hyvä pohtia, mitä jos se lapsi on vaikka lievästi autistinen, kehityshäiriöinen, kehitysvammainen, muutoin vammainen jne. Onko hyvä vanhemmuus luvattu ja sitova, vaiko pelkkää sanan helinää.

Tässä lyhyt tiivistelmä-lainaus oikeudenkäynnistä, jossa 20-vuotiaan miehen äiti sitten hukutti.

Spoileri: Iltasanomat: Järkyttävät taustat paljastuivat oikeudessa

Kihlakunnansyyttäjä Juha Karikoski vaatii äidille teosta elinkautista vankeusrangaistusta. Äiti on ollut kiinniotettuna ja vangittuna 25. syyskuuta lähtien.

– Pojalla oli sairaus ja osana sairautta hänellä oli tarkkoja ja toistuvia rutiineja. Poika käveli tietyn kävelylenkin arkisin ja toisen kävelylenkin viikonloppuisin. Tällä kertaa äiti halusi mukaan ja kävi kävelyn aikana läpi omaan terveyteensä liittyviä ongelmia ja selosti niitä pojalleen.

– Sillan luona äiti ilmoitti, että tässä ei ole nyt muuta vaihtoehtoa kuin että jokeen on mentävä. Vastaaja sai osin houkuttelemalla ja osin käskemällä aikaan sen, että hänen itsensä lisäksi poikakin tuli jokeen.

Joessa äidin kerrotaan painaneen pojan päätä pinnan alle niskasta pitäen niin, että poika hukkui.

Välittömästi tapahtuman jälkeen paikalle saapui kaksi todistajaa. Kummallakaan ei ollut aluksi havaintoa kuin joessa olleesta äidistä, mutta äidin liikkuessa joessa pojan ruumis nousi pintaan.

Syyttäjä korosti teon suunnitelmallisuutta. Äiti ei myöskään yleensä lähtenyt pojan lenkeille mukaan. Syyttäjän mukaan tekotapa oli raaka myös siksi, että poika oli terveydentilansa vuoksi täysin äitinsä johdateltavissa.

– Poika on fyysisesti täysikokoinen aikuinen, mutta psyykkisesti sellainen henkilö, joka on johdateltavissa ja äidistään riippuvainen.

Järkyttävät taustat paljastuivat oikeudessa: Äitiä epäillään aikuisen poikansa hukuttamisesta

Tämä harmillinen esimerkki monista vastaavista on vain pisara järvestä, miten monesta ei ole vanhemmiksi. Tuo osuus on prosenteissa näkyvä, mutta siihen ei välttämättä sisälly väkivaltaa ym.

Analyysi pitäisikin käydä lopulta sen mukaan, että on olemassa riski ettei lapsesta tule "helppo tapaus". Kannatan aborttia ehdottomasti ja sen tahtominen ei ole sellainen häpeä, kuin huono vanhemmuus. Myös epävarmuuden vuoksi omasta vanhemmuudestaan on perusteluna ok.

 

[Drinkkeri]

Minusta asia on täysin selvä. Naisella on täysi päätäntävalta omaan ruumiiseensa eikä millään tekosyyllä voida pakottaa ketään pitämään lasta jota ei itse halua.

Tämä tässä näin.

Miehelläkin pitäisi olla lastenhankintaan päätäntävalta, ei-toivotun raskauden sattuessa ja äidin vastoin miehen toiveita pitäessä lapsen miehen ei tulisi joutua maksamaan elatuksesta.

 

[jonkka]

No tuollaisen polkemisessa ei kyllä järki ukkojenkaan päätä pakota.

 

[kekkeruusi]

Minusta asia on täysin selvä. Naisella on täysi päätäntävalta omaan ruumiiseensa eikä millään tekosyyllä voida pakottaa ketään pitämään lasta jota ei itse halua.

Paitsi tietenkin miehet. Päätäntävalta? Minusta naisella on ennen kaikkea vastuu ehkäisystä.

 

[Tonnin Seteli]

Abortti ei ole Suomessa poliittisen keskustelun aihe eikä ongelma, eikä siitä pidä tehdä sellaista. Tällaisen touhun ainoa tarkoitus on mustamaalata natseiksi tai uskovaisiksi kaikki, jotka kehtaavat epäillä monikultturismia, cityvihreyttä, miesten cuckold-munattomuusilmiötä tai vallitsevaa militanttia feminismiä.

Oikeiston piirissä toimivia aborttivastaisia tai edes abortista puhuvia on syytä epäillä kommunistisen internationaalin (eli nykyään islaminpakottajayhdistyksen) myyriksi.

Tietenkin femakot aiheuttavat aiheen nousun pintaan sillä, että saavat yhä suuremman osan nuoren ikäluokan naaraista käyttäytymään hyvin huolimattomasti ja olemaan ylpeitä siitä. Tämä aiheuttaa tarvetta puhua asiasta, joka olisi normaalissa elämässä hyvin marginaalinen. Oikea tapa korjata tämä asia on siinä alkulähteillä, eli kunnolla runtua roskaväelle.

No tuollaisen polkemisessa ei kyllä järki ukkojenkaan päätä pakota.

Ei niin. Ihmisten päätä ei tosiaan aina pakota, kun he polkevat tai miettivät polkemista.

Pahan epäsuhdan aiheutti se puolen vuosisadan takainen tieteen edistyksen sattumalta esiin nostama ruma epäsuhta: naisille tuli saatavaksi heidän itse niin valitessaan täysin varma ehkäisy, jonka he myös omalla päätöksellään saattoivat laiminlyödä. Tätä myös alettiin alun vastustuksen jälkeen jopa tukea julkisin varoin tietyin poikkeuksin(ainakin Japanissa konservatiivinen linja jatkui ja lääkettä määrättiin vain sairauksiin). Miehillehän vastaavan tehoinen, joskin kirurginen, vaihtoehto on myös olemassa, mutta se on kallis, se on riskialtis, siitä on muuta haittaa ja sen saatavuutta on monen valtion taholta rajoitettu. Täysin vastakohtainen asenne ylhäältä päin.

Tämä sattui sopivasti samaan aikaan neukkuperäisen mädättämisen ja lännestä tulevan ymmärrettävän vapautumisen kanssa. Läntiset vallanpitäjät halusivat samanaikaisesti kiihdyttää tätä ilmiötä ja silti epätoivoisesti tapella sitä vastaan. Syntyi ruma läjä, joka kävi pahanhajuisia viemärikaasujaan koko läntisen maailman nokkaan. Naiset vapautuivat perinteisestä roolistaan, miehet lukittiin perinteiseen rooliinsa. Tämän seurauksena olemme nykyään niin viturallaan.

 

[Rapeseeds]

Paitsi tietenkin miehet. Päätäntävalta? Minusta naisella on ennen kaikkea vastuu ehkäisystä.

Jos ehkäisy hoidettaisiin kunnolla, niin aborttien määrä laskisi radikaalisti. Ehkäisykeinot eivät ole satavarmoja, joten joskus käy paska mäihä. Pois lukien kai joku kaapelien poikki napsaisu ja perusmuron naama tietenkin huom. ei koske techiläisiä.

Totta, suurempi vastuu kuuluisi naiselle, koska lapsen saanti myös vaikuttaa enemmän naisen elämään näin keskimäärin. Nainen myös hyötyy siitä enemmän ja naisten ehkäisy on usein vähiten epämukavuutta aiheuttavaa.
Mutta kyllä on pakko sanoa, että on miehessäkin vähän vikaa, jos epähaluttu lapsi ilmestyy. Ei ne ilman miehen toimintaa synny.

Eräs asia, mikä voisi myös vähentää naisten lapsien hankkimista olisi huoltajuuksien tasapuolinen jako. Jos riskinä olisi joutua elatusavun maksajaksi sen saajan sijaan, niin kummasti motivaatio heikkenisi. Tämä toki edellyttää miehiltä yleistä huoltaja halukkuutta muuten pelote ei toimi.

 

[Tonnin Seteli]

Jos ehkäisy hoidettaisiin kunnolla, niin aborttien määrä laskisi radikaalisti. Ehkäisykeinot eivät ole satavarmoja, joten joskus käy paska mäihä. Pois lukien kai joku kaapelien poikki napsaisu ja perusmuron naama tietenkin huom. ei koske techiläisiä.

Hormonivalmisteisiin perustuva ehkäisy on varmempaa kuin sterilointi. Sen pettäminen ei ole vahinko.

Eräs asia, mikä voisi myös vähentää naisten lapsien hankkimista olisi huoltajuuksien tasapuolinen jako. Jos riskinä olisi joutua elatusavun maksajaksi sen saajan sijaan, niin kummasti motivaatio heikkenisi.

Hyvin järkevä ja oikeudenmukainen ajatus.

Tämä toki edellyttää miehiltä yleistä huoltaja halukkuutta muuten pelote ei toimi.

Ei välttämättä. Koska mahdollisuus estää epätoivotut raskaudet on toisella osapuolella, miehillä voisi olla yleinen oikeus irtisanoutua kaikesta vastuusta mukaanlukien perintö. Tämä olisi hyvin kohtuullista, kun huomioidaan että naisilla on käytännössä yleinen ja rajoittamaton aborttioikeus, mahdollisuus seuraamuksitta varastaa miehen perintötekijät käyttöönsä ja usein jopa yhteiskunnan osittain tai kokonaan maksama täysin varma ehkäisy. Naiset olisivat tällöinkin saamapuolella jopa siinä tapauksessa, ettei naisilla olisi automaattista raha-automaattioikeutta.

 

[jonkka]

Minusta naisella on ennen kaikkea vastuu ehkäisystä.

Vastuu on sillä kuka haluaa jälkeläisten ilmestymiseen vaikuttaa. Jos mies on niin lahopää että luottaa naisen hoitavan ehkäisyn ja painaa simona paljaalla, moiselle juntille on täysin oikein että häntä joko huijataan, ehkäisy unohdetaan tai se ei ehkä toimikaan.

 

[scoundrel]

Nainen myös hyötyy siitä enemmän ja naisten ehkäisy on usein vähiten epämukavuutta aiheuttavaa.

(boldaus minun)
Niin siis sinulle on vähiten epämukavuutta aiheuttavaa kun nainen nappaa kerran päivässä pillerin, jonka sivuvaikutuksena voi olla muun muassa haluttomuutta, limakalvojen kuivumista, aivoveritulppariskin kasvu, painonnousu, turvotus, mielialan vaihtelut yms. kivaa... kunhan miehen ei tarvitse käyttää kortsua kun se on niin epämukavaa? Vai mihin perustat väitteesi siitä, että naisten ehkäisy on vähiten epämukavuutta aiheuttavaa?

 

[Rapeseeds]

(boldaus minun)
Niin siis sinulle on vähiten epämukavuutta aiheuttavaa kun nainen nappaa kerran päivässä pillerin, jonka sivuvaikutuksena voi olla muun muassa haluttomuutta, limakalvojen kuivumista, aivoveritulppariskin kasvu, painonnousu, turvotus, mielialan vaihtelut yms. kivaa... kunhan miehen ei tarvitse käyttää kortsua kun se on niin epämukavaa? Vai mihin perustat väitteesi siitä, että naisten ehkäisy on vähiten epämukavuutta aiheuttavaa?

Tulkitsit merkityksen eri tavalla kuin tarkoitin, varmaan omaa syytäni, kun käytin epätarkkaa käsitettä. Epämukavuus=seksuaaliseen aktiin liittyvien mielihyvään yhdistettävien aineiden erityksen väheneminen. En jaksa alkaa hakemaan relevantteja välittäjäaineita ja hormooneja, joten mennään pelkillä aineilla. En ota kantaa ko. ilmiön eli aktin ulkopuolisiin tapahtumiin.

 

[scoundrel]

Tulkitsit merkityksen eri tavalla kuin tarkoitin, varmaan omaa syytäni, kun käytin epätarkkaa käsitettä. Epämukavuus=seksuaaliseen aktiin liittyvien mielihyvään yhdistettävien aineiden erityksen väheneminen. En jaksa alkaa hakemaan relevantteja välittäjäaineita ja hormooneja, joten mennään pelkillä aineilla. En ota kantaa ko. ilmiön eli aktin ulkopuolisiin tapahtumiin.

Hieman pyytäisin tähän vielä tarkennusta. Miten esimeriksi kondomin käyttö vaikuttaa miehen välittäjäaineiden/"aineiden" toimintaan? Tietääkseni miehen ehkäisyvaihtoehdot tällä hetkellä ovat 1)kondomi tai 2)vasektomia. Kumpikaan noista ei vaikuta miehen hormoneihin aktin aikana tai sen ulkopuolella. Vai onko sinulla linkittää tutkimustuloksia jotka sanovat toisin?

Sen sijaan hormoneja sisältävä ehkäisypilleri vaikuttaa naisen hormonaaliseen tasapainoon, ja usein ehkäisypillereiden vaikutus on seksuaalisen halukkuuden väheneminen hormonimuutosten vuoksi. Ehkäisypilleri siis vaikuttaa suoraan näihin mainitsemiisi "aineisiin", ja sitä kautta seksuaaliseen aktiin (esimerkkeinä jo mainitut haluttomuus tai limakalvojen kuivuminen).

Edelleen en ole vakuuttunut siitä, että naisen ehkäisy olisi vähiten epämukavuutta aiheuttava ratkaisu. Tai riippuu tietysti siitä, että kenen epämukavuudesta puhutaan...

 

[Rapeseeds]

Hieman pyytäisin tähän vielä tarkennusta. Miten esimeriksi kondomin käyttö vaikuttaa miehen välittäjäaineiden/"aineiden" toimintaan? Tietääkseni miehen ehkäisyvaihtoehdot tällä hetkellä ovat 1)kondomi tai 2)vasektomia. Kumpikaan noista ei vaikuta miehen hormoneihin aktin aikana tai sen ulkopuolella. Vai onko sinulla linkittää tutkimustuloksia jotka sanovat toisin?

Sen sijaan hormoneja sisältävä ehkäisypilleri vaikuttaa naisen hormonaaliseen tasapainoon, ja usein ehkäisypillereiden vaikutus on seksuaalisen halukkuuden väheneminen hormonimuutosten vuoksi. Ehkäisypilleri siis vaikuttaa suoraan näihin mainitsemiisi "aineisiin", ja sitä kautta seksuaaliseen aktiin (esimerkkeinä jo mainitut haluttomuus tai limakalvojen kuivuminen).

Edelleen en ole vakuuttunut siitä, että naisen ehkäisy olisi vähiten epämukavuutta aiheuttava ratkaisu. Tai riippuu tietysti siitä, että kenen epämukavuudesta puhutaan...

"Oksitosiini (kreik. oksys = nopea, tokos = synnytys) on yhdeksästä aminohappomolekyylistä muodostunut hormoni, joka syntetisoituu hypotalamuksen neuroendokriinisten solujen soomaosissa ja vapautuu verenkiertoon aivolisäkkeen takalohkossa sijaitsevista hermopäätteistä synnytyksen yhteydessä.

Oksitosiinia erittyy seksuaalisen mielihyvän sekä eräiden hellyydenosoitusten, kuten halaamisen ja suutelun yhteydessä. "

Ei mulla ole muutakuin omaa empiiristä tutkimusta tuon asian suhteen.

 

[Cereal killah]

No jos haluat välittäjäaineita niin käytä huumeita. Ennemmin mä ainakin otan seksin aikaisen lievän vaimennuksen, kuin 24/7 vaikutukset elämään. Jos ei saa kondomin kanssa orgasmia, niin voi mennä lääkärille.
edit: kivempihan se on paljaalla vedellä, mutta jotain suhteellisuudentajua...

 

[Rapeseeds]

No jos haluat välittäjäaineita niin käytä huumeita. Ennemmin mä ainakin otan seksin aikaisen lievän vaimennuksen, kuin 24/7 vaikutukset elämään. Jos ei saa kondomin kanssa orgasmia, niin voi mennä lääkärille.
edit: kivempihan se on paljaalla vedellä, mutta jotain suhteellisuudentajua...

En ole lapsia hankkimassa tämän elämän aikana, joten ei kosketa minua missään tapauksessa. Käyttääkö foorumilaiset aina kondomia esim. parisuhteessa? Ihan mielenkiinnosta kysyn, sillä se olisi järkevää myös sukupuolitautien kannalta eikä pelkästään abortin.

 

[Google]

Vastuu on sillä kuka haluaa jälkeläisten ilmestymiseen vaikuttaa. Jos mies on niin lahopää että luottaa naisen hoitavan ehkäisyn ja painaa simona paljaalla, moiselle juntille on täysin oikein että häntä joko huijataan, ehkäisy unohdetaan tai se ei ehkä toimikaan.

Kyllä vastuu kuuluu molemmille ja siitä on keskusteltava ennen aktia. Jos nainen tiedostaen jättää kertomatta ettei käytä pillereitä tai kierukkaa, niin nainen syylistyy petokseen ja sitä voi verrata raiskaukseen, koska akti on sellainen johon mies ei ole suostunut. Tämä teko aiheuttaa uhrille kärsimystä ja taloudellista tappiota seuraavat 18 vuotta, jos nainen päättää pitää lapsen.

Mitä tuohon väittelyyn epämukavuudesta ja ja pillereiden haittavaikutuksiin tulee, niin vaihtoehtona on aina se kierukka. Miehille vaihtoehtoina kondomille on vasektomia jonka voi suorittaa kunnallisella, riippuen paikkakunnasta muutamalla sadalla eurolla, näin miehellä on täysi kontrolli tilanteessa. Sitten kun lapsi halutaan tehdä, niin haetaan oma putkilo spermapankista.

Olen vasektomiaa harkinnut vakavasti kun tunnen muutama tapausta, jossa nainen on kieltäytynyt abortista eikä henkilöt ole olleet parisuhtesssa. Miehellä ei ole suomessa mitään valtaa vaikuttaa aborttiin ja elatusmaksuihin vaan valta on täysin siinä kohtaa naisella.

 

[Rapeseeds]

Mitä tuohon väittelyyn epämukavuudesta ja ja pillereiden haittavaikutuksiin tulee, niin vaihtoehtona on aina se kierukka. Miehille vaihtoehtoina kondomille on vasektomia jonka voi suorittaa kunnallisella, riippuen paikkakunnasta muutamalla sadalla eurolla, näin miehellä on täysi kontrolli tilanteessa. Sitten kun lapsi halutaan tehdä, niin haetaan oma putkilo spermapankista.

Huvittavaa kyllä vasektomia on k-30 operaatio.

Kyllä vastuu kuuluu molemmille ja siitä on keskusteltava ennen aktia. Jos nainen tiedostaen jättää kertomatta ettei käytä pillereitä tai kierukkaa, niin nainen syylistyy petokseen ja sitä voi verrata raiskaukseen, koska akti on sellainen johon mies ei ole suostunut. Tämä teko aiheuttaa uhrille kärsimystä ja taloudellista tappiota seuraavat 18 vuotta, jos nainen päättää pitää lapsen.

Laillisesti tuskin kuitenkaan kiellettyä ja aina voi "unohtaa".

 

[Google]

Jep 30v suomessa, ruotsissa näemmä 25v saa jo operaation suorittaa. Ehkäpä jossain päin eurooppaa on vielä löysemmät vaatimukset.

Seksuaalirikoksiin perehtynyt oikeustieteen lisensiaatti ja varatuomari Timo Ojala:
"Suojaamattomaan seksiin huijaaminen ei ole syy tehdä rikosilmoitusta. Tilanne muuttuu, jos seurauksena on sukupuolitauti tai muu terveyttä vaarantava tekijä. Jos kyseessä on vakava sukupuolitauti, pelkkä tartunnalle altistaminen on rikos.

– Jos on puhuttu suojauksesta, ja toinen on tietoinen sukupuolitaudistaan, voi kyseessä olla jopa tahallinen pahoinpitelyrikos. Jos tietämättään kantaa tautia, ja se tarttuu, niin kysymyksessä on tuottamuksellinen eli huolimattomuudesta johtunut vammantuottamusteko, hovioikeudenneuvoksena toimiva Ojala sanoo.

Suomessa on keskusteltu suostumukseen perustuvaan lakiin siirtymisestä. Se määrittelee teon raiskaukseksi, jos uhri ei ole sanallisesti tai sanattomasti suostunut seksiin. Ojala sanoo, että mikäli lakia muutetaan tähän suuntaan, on ehkäisyssä huijaaminen mahdollista säätää rikokseksi.

Tämä onnistuisi esimerkiksi määrittelemällä lakiin reunaehto, jonka mukaan nimenomaan suojattuun seksiin suostuminen on sopimus. Jos suojaus poistetaan ilman yhteisymmärrystä, sopimus rikkoutuu. Ehkäisyssä hämäämisen voisi määritellä raiskausta lievemmäksi rikokseksi kuitenkin erillisessä säädöksessä."


Tästä ois hyvä keskustella uudestaan laajemmin yhteiskunnassa, voisi aiheesta feministiliitolle vinkata.


"Sveitsin Lausannessa rikostuomioistuin on antanut merkkipaaluksi kutsutun raiskaustuomion tapauksessa, jossa mies poisti kondomin kesken yhdynnän."

En epäile yhtään ettei suomesta tuohon saisi oikeutta, tai sveitsissäkään jos olisi käynyt toistepäin.

Suomessa thl tilastojen mukaan aborttien määrä on ollu tasaisesti laskussa 1970 luvulta alkaen kun laki abortista tuli voimaan. Seksuaalikasvatus on siis onnistunut, mutta eniten keskeytyksiä tehtiin yhä 20–24-vuotiaille ja hälyyttävää on, että useampi kuin joka kolmas (37 %) raskaudenkeskeytyksistä tehtiin naisille, joille oli tehty keskeytys jo aiemmin. Mielestäni näihin useampiin keskeytyksiin pitäisi sisältyä rangaistus taikka kerrata ehkäisyä heille tarkoitetussa tukiryhmässä, jos nainen ei opi huolehtimaan ehkäisystään.

 

[Rapeseeds]

Suomessa on keskusteltu suostumukseen perustuvaan lakiin siirtymisestä. Se määrittelee teon raiskaukseksi, jos uhri ei ole sanallisesti tai sanattomasti suostunut seksiin. Ojala sanoo, että mikäli lakia muutetaan tähän suuntaan, on ehkäisyssä huijaaminen mahdollista säätää rikokseksi.

Tämä onnistuisi esimerkiksi määrittelemällä lakiin reunaehto, jonka mukaan nimenomaan suojattuun seksiin suostuminen on sopimus. Jos suojaus poistetaan ilman yhteisymmärrystä, sopimus rikkoutuu. Ehkäisyssä hämäämisen voisi määritellä raiskausta lievemmäksi rikokseksi kuitenkin erillisessä säädöksessä."

Tämä olisi erittäin järkevä systeemi. Tallennin vaan taskuun, niin jää suullinen sopimus muistiin. Vähentäisi huomattavasti naisten mielivaltaa, joten odotettavissa on vastustusta siltä sektorilta. Innolla kyllä odotan, millaisilla argumenteilla he vastustaisivat tätä. Ihan heti en mitään järkeviä keksi.

Suomessa thl tilastojen mukaan aborttien määrä on ollu tasaisesti laskussa 1970 luvulta alkaen kun laki abortista tuli voimaan. Seksuaalikasvatus on siis onnistunut, mutta eniten keskeytyksiä tehtiin yhä 20–24-vuotiaille ja hälyyttävää on, että useampi kuin joka kolmas (37 %) raskaudenkeskeytyksistä tehtiin naisille, joille oli tehty keskeytys jo aiemmin. Mielestäni näihin useampiin keskeytyksiin pitäisi sisältyä rangaistus taikka kerrata ehkäisyä heille tarkoitetussa tukiryhmässä, jos nainen ei opi huolehtimaan ehkäisystään.

Sanktiot ei välttämättä auttaisi. Viroon muodostuisi vaan uutta yritystoimintaa. Silti niitä abortteja tehdään n.9000-10000 vuosittain.

 

[Räbätäti]

Kyllä vastuu kuuluu molemmille ja siitä on keskusteltava ennen aktia. Jos nainen tiedostaen jättää kertomatta ettei käytä pillereitä tai kierukkaa, niin nainen syylistyy petokseen ja sitä voi verrata raiskaukseen, koska akti on sellainen johon mies ei ole suostunut. Tämä teko aiheuttaa uhrille kärsimystä ja taloudellista tappiota seuraavat 18 vuotta, jos nainen päättää pitää lapsen.

Mitä tuohon väittelyyn epämukavuudesta ja ja pillereiden haittavaikutuksiin tulee, niin vaihtoehtona on aina se kierukka. Miehille vaihtoehtoina kondomille on vasektomia jonka voi suorittaa kunnallisella, riippuen paikkakunnasta muutamalla sadalla eurolla, näin miehellä on täysi kontrolli tilanteessa. Sitten kun lapsi halutaan tehdä, niin haetaan oma putkilo spermapankista.

Olen vasektomiaa harkinnut vakavasti kun tunnen muutama tapausta, jossa nainen on kieltäytynyt abortista eikä henkilöt ole olleet parisuhtesssa. Miehellä ei ole suomessa mitään valtaa vaikuttaa aborttiin ja elatusmaksuihin vaan valta on täysin siinä kohtaa naisella.

No johan. Vertaat siis raiskaukseen sitä jos mies polkaisee ilman kondomia ja nainen tulee raskaaksi? Huh huh. Ja "aina on kierukka". Toinen huh huh. Ihan tiedoksesi, että se kierukkakaan ei ole etenkään synnyttämättömille naisille mikään pala kakkua eikä se(kään) sovi kaikille.

Ja siis pitäisikö mielestäsi naisen ottaa abortti, jos yksin mies sitä haluaa? Entä vastaavasti pitää lapsi, jos vain mies niin haluaa? Kolmas huh huh. Päätös on AINA viime kädessä naisen, sillä kyseessä on vain naisen keho, ei miehen. Keskustelu elatusvelvollisuudesta on toki eri asia.

Jos miehenä olet ehdottomasti sitä mieltä, että vahinkoa ei saa tapahtua niin huolehtinet siitä itse kondomin ja/tai vasektomian muodossa. Vasektomiankin voi purkaa.

 

[Delarent]

No tuskin kukaan pitää aborttia ehkäisykeinona missään mielessä..

Kyllä jotkut vaan pitää tavallaan. Tiedän tämän koska tapailin hetken flikkaa joka ajatteli niin.

 

[Rapeseeds]

Kyllä jotkut vaan pitää tavallaan. Tiedän tämän koska tapailin hetken flikkaa joka ajatteli niin.

Kysyitkö perusteita uskomukselle, koska se ei ole semantisesti erityisen järkevä?
Noh, ei kai se muuta vaadi kuin ehkäisyn uudelleen määrittelyn raskaaksi tulemisen ehkäisystä lapsen syntymisen ehkäisyyn, mutta miksei käytetä sanaa abortti?
Koska sana tuntuu pahalta?

 

[WaspPike]

Käyttääkö foorumilaiset aina kondomia esim. parisuhteessa? Ihan mielenkiinnosta kysyn, sillä se olisi järkevää myös sukupuolitautien kannalta eikä pelkästään abortin.

Joo, vaikka nyt olen saman naisen kanssa ollut yli 10v. Itseasiassa, en ole kertaakaan elämässäni edes koittanut paljaalla (poislukien bj), koska olen lapsesta oppinut että ehkäisy on bueno. Paria pilleriä puoliso kokeili joskus, mutta niistä tuli niin paha olo että lopetettiin niiden kokeilu.

 

[Delarent]

Kysyitkö perusteita uskomukselle, koska se ei ole semantisesti erityisen järkevä?

Olin sen verran nuori ettei hirveästi järki päätä pakottanut, mutta kyllä yritin vihjaista ettei ole kovin järkevä ajattelutapa. Siis hänen ajattelutapa oli että ei jaksa/viitsi hakea pillereitä ja jos nyt paksuksi paukahtaa niin abortti on nykyään helppoa. Näistä ja monista muista syistä tapailu loppui aika nopeasti vaikkakin lupasi sitten hankkia pillerit, niin valehteli siitä ja jätti hakematta.

 

[Rapeseeds]

Olin sen verran nuori ettei hirveästi järki päätä pakottanut, mutta kyllä yritin vihjaista ettei ole kovin järkevä ajattelutapa. Siis hänen ajattelutapa oli että ei jaksa/viitsi hakea pillereitä ja jos nyt paksuksi paukahtaa niin abortti on nykyään helppoa. Näistä ja monista muista syistä tapailu loppui aika nopeasti vaikkakin lupasi sitten hankkia pillerit, niin valehteli siitä ja jätti hakematta.

Kuulostaa potentiaaliselta 18-vuoden kakulta, jos tuuliviiri olisi pyörähtänyt siihen suuntaan.

 

[Delarent]

Kuulostaa potentiaaliselta 18-vuoden kakulta, jos tuuliviiri olisi pyörähtänyt siihen suuntaan.

Niimpä. Onneksi ei pyörähtänyt. Oli kyllä itsessäkin vikaa, kun seksi meni järjen edelle hieman, mutta noh minkäs teet ja toisaalta olin tottunut tapailemaan / seurustelemaan tyttöjä/naisia jotka olivat vastuuntuntoisia noissa asioissa joten tilanne oli itselle aika uusi.

 

[Google]

No johan. Vertaat siis raiskaukseen sitä jos mies polkaisee ilman kondomia ja nainen tulee raskaaksi? Huh huh. Ja "aina on kierukka". Toinen huh huh. Ihan tiedoksesi, että se kierukkakaan ei ole etenkään synnyttämättömille naisille mikään pala kakkua eikä se(kään) sovi kaikille.

Ja siis pitäisikö mielestäsi naisen ottaa abortti, jos yksin mies sitä haluaa? Entä vastaavasti pitää lapsi, jos vain mies niin haluaa? Kolmas huh huh. Päätös on AINA viime kädessä naisen, sillä kyseessä on vain naisen keho, ei miehen. Keskustelu elatusvelvollisuudesta on toki eri asia.

Jos miehenä olet ehdottomasti sitä mieltä, että vahinkoa ei saa tapahtua niin huolehtinet siitä itse kondomin ja/tai vasektomian muodossa. Vasektomiankin voi purkaa.

1 huhhuh - En näin väittänyt, lue uudestaan mistä tilanteesta oli kyse.

2 huhhuh - Niin siinä vasektomiassakin on haittansa miehelle. 40% tapauksista vasektomian purku epäonnistuu. Pieni riksi on että halut vähenee, mahdolliset erektio-ongelmat, leikkauksen jälkeiset kivut, tulehdusvaara eikä leikkaus aina edes onnistu.
Nämä kaikki on vaihtoehtoja, kaikella on haittansa ja hyötynsä. Osapuolet valitkoon, mikä heille on toimivin vaihtoehto.

3 huhhuh - Muokataas argumenttiasi eri näkökulmaan "Ja siis pitäisikö mielestäsi ottaa abortti, jos yksin nainen sitä haluaa? Entä vastaavasti pitää lapsi, jos vain nainen niin haluaa?"

Kyllä päätöksen pitäisi olla molempien yhteinen, edelleen. Mahdollinen lapsi on yhteinen, molempien tuotos eikä osa naisen kroppaa. Selvennetään siis sen verran, että jos nainen haluaa abortin, niin olen tästä 100% samaa mieltä, että se on täysin naisen päätettävissä. Jos nainen haluaa pitää lapsen, mutta mies ei, niin tilanne on hankalampi. Kuten totesin siinä kohtaa tuleva lapsi on molempien tuotosta ja silloin pitäisi kuunnella miehen valintaa, kenen kanssa geenejään haluaa jatkaa.

Kumpaakaan osapuolta ei saisi pakottaa lapsen pitämiseen. Näin tasa-arvo toteutuisi.

 

[Räbätäti]

1 huhhuh - En näin väittänyt, lue uudestaan mistä tilanteesta oli kyse.

2 huhhuh - Niin siinä vasektomiassakin on haittansa miehelle. 40% tapauksista vasektomian purku epäonnistuu. Pieni riksi on että halut vähenee, mahdolliset erektio-ongelmat, leikkauksen jälkeiset kivut, tulehdusvaara eikä leikkaus aina edes onnistu.
Nämä kaikki on vaihtoehtoja, kaikella on haittansa ja hyötynsä. Osapuolet valitkoon, mikä heille on toimivin vaihtoehto.

3 huhhuh - Muokataas argumenttiasi eri näkökulmaan "Ja siis pitäisikö mielestäsi ottaa abortti, jos yksin nainen sitä haluaa? Entä vastaavasti pitää lapsi, jos vain nainen niin haluaa?"

Kyllä päätöksen pitäisi olla molempien yhteinen, edelleen. Mahdollinen lapsi on yhteinen, molempien tuotos eikä osa naisen kroppaa. Selvennetään siis sen verran, että jos nainen haluaa abortin, niin olen tästä 100% samaa mieltä, että se on täysin naisen päätettävissä. Jos nainen haluaa pitää lapsen, mutta mies ei, niin tilanne on hankalampi. Kuten totesin siinä kohtaa tuleva lapsi on molempien tuotosta ja silloin pitäisi kuunnella miehen valintaa, kenen kanssa geenejään haluaa jatkaa.

Kumpaakaan osapuolta ei saisi pakottaa lapsen pitämiseen. Näin tasa-arvo toteutuisi.

Kyllä, keskustella pitää ja miestä pitää kuunnella, mutta viimekädessä päätös abortista tai lapsen synnyttämisestä on naisen. Näin se vain on niin kauan kun miehet eivät ovuloi, raskaudu ja synnytä. Isyyteen ei toki ketään voi pakottaa, jos sillä tarkoitetaan lapsen elämässä läsnäoloa, mutta vastuu pitää myös miehen kantaa. Jos et osaa tai välitä ehkäistä, kaiva kuvetta. Ei se sen monimutkaisempaa ole. Aina voi pitää myös housut jalassa ja kiksiä vain harkiten vastuuntuntoisten naisten kanssa.

 

[Delarent]

Kyllä, keskustella pitää ja miestä pitää kuunnella, mutta viimekädessä päätös abortista tai lapsen synnyttämisestä on naisen. Näin se vain on niin kauan kun miehet eivät ovuloi, raskaudu ja synnytä. Isyyteen ei toki ketään voi pakottaa, jos sillä tarkoitetaan lapsen elämässä läsnäoloa, mutta vastuu pitää myös miehen kantaa. Jos et osaa tai välitä ehkäistä, kaiva kuvetta. Ei se sen monimutkaisempaa ole. Aina voi pitää myös housut jalassa ja kiksiä vain harkiten vastuuntuntoisten naisten kanssa.

Mitä jos vakituinen kumppani salaa lopettaa pillereiden käytön ja paukahtaa sitten paksuksi ? Ei kaikki ole mustavalkoista.

 

[Räbätäti]

Mitä jos vakituinen kumppani salaa lopettaa pillereiden käytön ja paukahtaa sitten paksuksi ? Ei kaikki ole mustavalkoista.

Eli tekee "vanhanaikaiset"? Nämä on kieltämättä todella kimurantteja tilanteita. Minusta silloin miehellä on moraalinen oikeus lähteä nostelemaan, irtisanoutua naisen omasta lisääntymisprojektista ja hoitaa oma tontti vaikka minimielareita maksaen. Toki tapauskohtaista, riippuen mm. siitä miten pitkä parisuhdehistoria on taustalla, onko nainen avoimesti tilittänyt lapsenkaipuutaan ja mies ei ole vain saanut kakaistua jämäkkää "eitä" jne.

Mutta onhan tuollainen temppu todella edesvastuuton jo lapsenkin kannalta. Ei kai täyspäiset naiset tuollaista teekään?

 

[Delarent]

Eli tekee "vanhanaikaiset"? Nämä on kieltämättä todella kimurantteja tilanteita. Minusta silloin miehellä on moraalinen oikeus lähteä nostelemaan, irtisanoutua naisen omasta lisääntymisprojektista ja hoitaa oma tontti vaikka minimielareita maksaen. Toki tapauskohtaista, riippuen mm. siitä miten pitkä parisuhdehistoria on taustalla, onko nainen avoimesti tilittänyt lapsenkaipuutaan ja mies ei ole vain saanut kakaistua jämäkkää "eitä" jne.

Mutta onhan tuollainen temppu todella edesvastuuton jo lapsenkin kannalta. Ei kai täyspäiset naiset tuollaista teekään?

Toki tuo totta että pitää osata sanoa ei, mutta vaikka ei olisi sanonut ei se ei tarkoita kyllä.
Ei kaiketi tee, mutta muuten täysipäiseltä vaikuttavat saattaa.

 

[Google]

Kyllä, keskustella pitää ja miestä pitää kuunnella, mutta viimekädessä päätös abortista tai lapsen synnyttämisestä on naisen. Näin se vain on niin kauan kun miehet eivät ovuloi, raskaudu ja synnytä. Isyyteen ei toki ketään voi pakottaa, jos sillä tarkoitetaan lapsen elämässä läsnäoloa, mutta vastuu pitää myös miehen kantaa. Jos et osaa tai välitä ehkäistä, kaiva kuvetta. Ei se sen monimutkaisempaa ole. Aina voi pitää myös housut jalassa ja kiksiä vain harkiten vastuuntuntoisten naisten kanssa.

Niin kauan kun nainen ei tuota spermaa niin hän ei voi tulla raskaaksi. Jos isyyteen ei voi pakottaa, niin abortti pitäisi suorittaa. Mies on lapsen biologinen isä, vaikkei hänellä olisi siitä vastuuta. Naisella ei pitäisi olla oikeutta käyttää miestä hyväksi siittämään lapsen itselleen ilman miehen hyäksyntää.

Minusta silloin miehellä on moraalinen oikeus lähteä nostelemaan, irtisanoutua naisen omasta lisääntymisprojektista ja hoitaa oma tontti vaikka minimielareita maksaen. Toki tapauskohtaista, riippuen mm. siitä miten pitkä parisuhdehistoria on taustalla, onko nainen avoimesti tilittänyt lapsenkaipuutaan ja mies ei ole vain saanut kakaistua jämäkkää "eitä" jne.

Mikset kannata tässä asiassa tasa-arvoa, vaan hyväksyt miehen pakottamista lapsen tekoon?
Miksi pidät kaiken miehen vastuulla, ehkäisystä housujen jaloissa pitämiseen? Yhtälailla nainen on ehkäisystä vastuussa ja yhtälailla se nainen tilanteessa housut jaloistaan laskee.
Miksi vaadit "hoitamaan oma tontti minielareita maksaen" vaikka mies ei lasta halunnut?
Etkö näe näissä mitään epäkohtia?

 

[Räbätäti]

Tottakai täydellinen tasa-arvo on ideaalitilanne ja molemmilla osapuolilla pitäisi olla sama näkemys jne. Kuitenkin biologia sanelee tässä asiassa sen, että täydellinen tasa-arvo ei toteudu silloin jos asiasta ollaan eri mieltä ja vahinko on jo tapahtunut. Mies ei voi pakottaa naista aborttiin, ei vain voi. Luulisin, että suurin osa miehistä ymmärtää kyllä tämän. Tasa-arvo ei toteudu ja tilanne on epäreilu, mutta näin se nyt vain on. Normaalilla järjellä varustettu ja vastuullinen mies varmistaa itse sen, ettei ei-toivottuja jälkeläisiä pääse syntymään.

 

[Resetor]

Tottakai täydellinen tasa-arvo on ideaalitilanne ja molemmilla osapuolilla pitäisi olla sama näkemys jne. Kuitenkin biologia sanelee tässä asiassa sen, että täydellinen tasa-arvo ei toteudu silloin jos asiasta ollaan eri mieltä ja vahinko on jo tapahtunut. Mies ei voi pakottaa naista aborttiin, ei vain voi. Luulisin, että suurin osa miehistä ymmärtää kyllä tämän. Tasa-arvo ei toteudu ja tilanne on epäreilu, mutta näin se nyt vain on. Normaalilla järjellä varustettu ja vastuullinen mies varmistaa itse sen, ettei ei-toivottuja jälkeläisiä pääse syntymään.

Tuo on se helpompi malli... Entäs kun nainen tulee raskaaksi, haluaa aborttia mutta mies haluaisi lapsen?

Nyky mallissa nainen menee hakemaan aborttia, miestä ei asiassa kuulla, eikä hänellä ole asiaan mitään päätäntävaltaa.

Onhan se aika kylmää, että pariskunta on esimerkiksi pidempään parisuhteessa, nainen huomaa olevansa raskaana. Jostain toisesta syystä pariskunta päätyy eroon ja nainen tekee abortin. Mies ei ehkä koskaan saa lasta...

Lapseen liittyen miehellä on vain hirveästi velvollisuuksia, mutta oikeuksia ei juurikaan.

 

[Google]

Tottakai täydellinen tasa-arvo on ideaalitilanne ja molemmilla osapuolilla pitäisi olla sama näkemys jne. Kuitenkin biologia sanelee tässä asiassa sen, että täydellinen tasa-arvo ei toteudu silloin jos asiasta ollaan eri mieltä ja vahinko on jo tapahtunut. Mies ei voi pakottaa naista aborttiin, ei vain voi. Luulisin, että suurin osa miehistä ymmärtää kyllä tämän. Tasa-arvo ei toteudu ja tilanne on epäreilu, mutta näin se nyt vain on. Normaalilla järjellä varustettu ja vastuullinen mies varmistaa itse sen, ettei ei-toivottuja jälkeläisiä pääse syntymään.

Perustele miten naista ei voi pakottaa aborttiin. "ei vain voi" ei ole argumentti.

Avaatko vielä miten biologia vaikuttaa siihen, että nainen on asiasta eri mieltä? Abortteja kummiskin tapahtuu, onko näiden naisen biologia eri?

Suistutat keskustelua jatkuvasti kiskoilta ilman vastausta argumentteihin, koska sinulle ei ole esittää näihin mitään järkevää vasta-argumenttia.

Niin myös järjellä varustettu ja vastuullinen nainen varmistaa itse sen, ettei ei-toivottuja jälkeläisiä pääse syntymään, eikä myöskään aseta miestä siihen tilanteeseen, että hän joutuu isäksi haluamattaan.

Viesteistäsi huohkuu, että mies on kaikesta vastuussa ilman päätösvaltaa, mutta naisella on kaikki päätösvalta ilman vastuuta. Yritä ymmärtää että mieskin voi olla uhri.

 

[Räbätäti]

En osaa Google keskustella kanssasi, et ymmärrä kirjoittamaani enkä minä kaikkea sinun kirjoittamaasi. Jos et näe sitä perustavanlaatuista eroa, kumman kehoa (ja mieltä) päätös synnyttämisestä tai abortoimisesta enemmän koskee niin en voi mitään.

Miten sinä sitten toimisit, jos olisit saattanut jonkun naisen raskaaksi, haluaisin abortin ja nainen ei? Murotyyliin nainen hiuksista vit... lasarettiin ja abortti käyntiin lepositeissä?

Entä päinvastainen tilanne, nainen haluaa abortin mutta mies haluaa pitää lapsen? Nainen käsiraudoilla kiinni patteriin loppuraskauden ajaksi?

En todellakaan väitä, että näissä asioissa tasa-arvo aina pääsisi toteutumaan, mutta kun näin se vain on. Lisääntymisasioissa ne (me) jotka emme halua lisääntyä joudumme itse viimekädessä varmistumaan siitä, että niin ei pääse vahingossakaan tapahtumaan.

Terv. Lapseton omasta halustaan ja nainen

 

[Rapeseeds]

Perustele miten naista ei voi pakottaa aborttiin. "ei vain voi" ei ole argumentti.

Jos kyseessä on itseisarvo, niin argumentti on ihan validi, koska sitä ei tarvitse tai voi perustella. Ottamatta mitenkään kantaan itse itseisarvon hyvyyteen. Jos ollaan ihan tarkkoja, niin itseisarvoilla on peruste, mutta se on triviaali ja jätetään usein mainitsematta. Perustelu on: Koska sanon niin.

Suistutat keskustelua jatkuvasti kiskoilta ilman vastausta argumentteihin, koska sinulle ei ole esittää näihin mitään järkevää vasta-argumenttia.

Tämä johtunee siitä, että arvojärjestelmänne eroavat huomattavasti. Hänellä on itseisarvona naisen oikeus päättää abortista. Sinulla kyseisen arvon pioriteetti on huomattavasti alempi ilmeisesti samalla tasolla isän päätös oikeuden kanssa ja näiden yläpuolella kai tasa-arvo?

Yrität katsoa tilannetta pelkästään suhteessa omaan arvojärjestelmääsi, mikä johtaa erilaisiin arvoasetelmiin kuin saman tilanteen ajo Tinttaran arvojärjestelmän läpi.

Järkevät vasta-argumentit tarkoittavat, että asiaa pitäisi suhteuttaa sinun arvojärjestelmääsi, mikä on varsin ylpeä vaatimus.

Kaikkia sinun arvojasi ei välttämättä edes ole tai niiden prioriteetti on hyvin erilainen Tinttaran arvojärjestelmässä, joten on varsin luonnollista, ettet ole tyytyväinen hänen arvoasetelmiinsa.

Viesteistäsi huohkuu, että mies on kaikesta vastuussa ilman päätösvaltaa, mutta naisella on kaikki päätösvalta ilman vastuuta. Yritä ymmärtää että mieskin voi olla uhri.

Tämä lienee totta ainakin päätösvallan suhteen, koska hänellä on itseisarvona naisen oikeus päättää abortista tai jokin samankaltainen, kuten oikeus päättää kehostaan.

En ota kantaa itse asiaan, vaan pyrin avaamaan tilannetta. Tämä perspektiivi ei toimi kaikissa maailmankuvissa, mutta voi kenties auttaa sinua analysoimaan tilannetta.