Naista pitäisi varmaankin pitää vankina sinne 20 raskausviikolle asti, että voi varmistua ettei aborttia enää tehdä. Vankilaahan tuosta tulee, mutta isäksi siitä päätyisi siitä huolimatta.
Henkilökohtainen koskemattomuus on yksi ihmisoikeuksista joten vastaus on juurikin se että "ei vain voi".
Keskenmenoon johtava mutta riittävän vähäinen pahoinpitely joka ei vallitsevan oikeuskäytännön mukaan johda vankeustuomioon. Hyvällä säkällä sakkotuomio saattaa olla jopa aborttiklinikan maksua alhaisempi.
Kiitos perustelusta JSHC ja Rapeseed avauksesta. Huomasin myös eristisen taipumuksen väittelyissäni, kun en saanut vastausta esittämiini tilanteisiin, ehkä pyysin liikaa ja keskustelu hyperbolisoitui molemmin puolin.
En usko, että vastaukseni juuri auttaa sinua hahmottamaan tilannetta, mutta kirjoitanpa omaksi ilokseni. Joku muu varmaan tarjoaa haluamasi arvoasetelmat sinulle. Itse en erityisen mielelläni harrasta arvomanipulaatiota pl. metataso. Tämä on vain eräs mahdollinen näkökanta asiaan.
Aborttikielto ei tarkoita, että synnyttämisen pitää tapahtua luonnolliseen tapaan. Toki keisarinleikkaukseenkin liittyy riskejä sekä arpia, joten senkin pakottamisen voi nähdä olevan moraalisesti kyseenalaista.
Tähän auttaisi myös naisen naaman nettiin laittaminen ja halukkaille isäkandidaateille tarjottavat DNA-testit.
Ihmisyksilöllä tulee olla kategorinen itsemääräämisoikeus omaan kehoonsa. Tämä oikeus ei ulotu nesteisiin, jotka on jo ruiskittu jonkun toisen kehoon.
Raiskauksesta alkuunsa saanut raskaus on toki asia erikseen, mutta en suoranaisesti ymmärrä, että miksi miehellä ei ole mitään oikeutta siihen syntymättömään lapseen.
Ai ei. --> Case closed.
Synnytyksen jälkeen nainen ei ole enää välttämättömyys. Se 9kk raskausaika on siitä käytännössä yli 20-vuoden ajasta, kun siitä lapsesta huolehditaan kuitenkin aika lyhyt. Huomattavan suuri osa raskauksista on sitäpaitsi täysin ongelmattomia.Kantaako, synnyttääkö ja imettääkö mies sen lapsen?
Tottakai jos parisuhteessa eletään, näistä asioista voi ja pitää keskustella. Silti asia on lopulta hyvin yksinkertainen: naisella on viimeinen sana.
En tiedä trollaatteko ja/tai oletteko keskenkasvuisia teinejä ja/tai muroautisteja, mutta ei tämä voi olla niin vaikeaa ymmärtää: jokaisella on oikeus päättää omasta kehostaan. Ihan jokaisella. Vaikka se tuntuisi miten epäreilulta niin ei, sivistyneessä yhteiskunnassa et voi pakottaa naista synnyttämään sinulle lasta vastoin omaa tahtoa.
Jos naisen oikeus omaan kehoon kaivelee noin kovasti, niin suositteleen tutustumaan vaikkapa islamiin. Sen naiskäsitykset voisivat olla lähempänä teidän arvomaailmaanne.
No sehän on ihan eri kysymys, kuin että onko miehellä oikeus syntymättömän lapsen kohtalosta päättämiseen.
Olen samaa mieltä. Ko. kielenkäytön voi jättää räbään.
Pahoitteluni, jos olet tosissasi. En vain voinut uskoa sitä, enkä ole vieläkään ihan varma etenkin kun vertaat raskautta ja synnytystä siihen, että "miehen mahdollisuus saada lapsi tuhottiin". Kun ei tuhottu, mies voi siittää vaikka 500 lasta elämänsä aikana.
Kaikilla ei sitä mahdollisuutta ole ja se porukka jota tuo koskee on aika huomattava. Eikä se tarkoita sitä, etteivätkö he voisi olla erittäin mallikelpoisia vanhempia.
Odotetaan että nainen on viimeisillään raskaana ja karatepotku mahaan
Klassinen fraasi kuuluu, että kaksi väärää ei tee yhtä oikeaa. Ongelma ei ole siinä, ettei miehellä ole oikeutta naisen ruumiin hallintaan, vaan siinä että nainen voi omalla mielivallallaan aiheuttaa miehelle ehdottomia velvollisuuksia.
Pakon puuttuminen ei tarkoita sitä, raskaus olisi harkittu ja toivottu tilanne. Tämä sinunkin pitäisi toki ymmärtää, koska toisissa viesteissäsi olet tiedostanut sen käänteisen tilanteen, kun nainen tulee raskaaksi ja haluaa synnyttää lapsen, mutta mies ei halua isäksi.
No eipä oikeastaan ole. Jonkinlainen sakkorangaistushan tuosta kuuluisi naiselle tuomita, mutta kyse on melko pienestä ongelmasta.
...ja koska ihmisvauva ei oikeastaan ole jotain mielivaltaisesti valittua elukkaa fiksumpi heti synnyttyään, niin tästä syystä abortti vielä syntymän jälkeen pitäisi sallia. Vituttaisi itseäkin, jos synnytyksen yhteydessä olisi vaikka puoliksi kuristunut napanuoraansa ja sen takia pitäisi kitua vaikeasti vammautuneena ensimmäisistä elinpäivistään aina kuolemaansa saakka.
Raskauden aikainen isyystesti | easyDNA Suomi
Jos halutaan rangaista, niin varmaan joku tulotasoon perustuva sakko. Ongelmaksi muodostunee luonnollisen raskauden keskeytymisen sekä ihmisen aiheuttaman erottaminen toisistaan.
Viittaatko minuun? Missä olen peräänkuuluttanut "isän oikeuden lapseensa"?
Hmm... Adoptio ei taida olla oikea termi? Huoltajuus vaan isälle, yksinhuoltajuus ei ole ennenkuulumatonta. Korvaus voidaan toki maksaa, sen suurutta en osaa määrittää.
Jos se on joku yhden illan ihme, niin ei varmaan mikään. Moni mies ei varmaan edes pahastuisi tässä tapauksessa.
Mikä vika sakossa on? Jos joku innokas tech-insinööri vielä kehittää valvontajärjestelmän, jolla erotetaan luonnollinen raskauden kekeytyminen luonnottomasta, niin sekin ongelma poistuisi.
Se on mahdotonta tulla vahingoissa raskaaksi koska seksi on aina tietoinen valinta, joko miehen, naisen tai kummankin puolelta.
Ainut todellinen petos on pillerit ja ehkäisykeinot (jotka miehet muuten alunperin keksivät). Ne pettävät luontoa/Jumalaa, estämällä seksin luonnolliset seuraukset (raskaus) niin että ihmiset ei enää harkitse heidän tekoja vastuullisesti, ja he alkavat pettämään toisia enemmän, koska yksi petos johtaa toisiin.
Moderni lääketiedekin on keskisormi luontoa/Jumalaa kohtaan. Prometheuksen varastamaa jumalallista tietoutta, puhumattakaan siitä että haaskaa siementään itsesaastutuksella.
Not sure if serious.
Se mahdollisuus pakottaa mies maksajaksi riippumatta siitä, onko tämä halunnut lasta vai ei, on ongelma, joka tulisi ilman muuta korjata. Se, millä logiikalla tämä ongelma saadaan kytkettyä naisen omaa kehoa koskevaan itsemääräämisoikeuteen, on asia, jota kukaan tässä ketjussa ei ole vielä selittänyt auki. Haluaisiko joku?
Millä tavalla ne on kytketty? Ne taitavat olla erillisiä asioita.
Ajattelin vain postata koko roskan kun liittyy pissavehkeisiin.
Arkansasin häät eivät ole leikinasia. Morsian joutuu ihan oikeasti sitoutumaan aviollisiin velvollisuuksiinsa ja siihen että mies päättää milloin ja kuinka paljon lisäännytään. Juuri kutenArkansas just passed a law that will let rapists sue victims who want an abortion
A pregnant woman's husband will have the power to stop her from having an abortion, even in cases of spousal rape, under a new law introduced in the US state of Arkansas.
Huomasin tästä viestistä uuden perspektiivin SuperEgon kysymykseen, olin kenties liian väsynyt eilen vastatessani tai vain liian tyhmä.
Kyllähän se kytkeytyy, jos mies saisi päättää abortista, niin samalla hän saisi päättää elatusmaksuista. Ei lasta = Ei maksua,
Itse joskus myös ajattelin jotenkin tämänsuuntaisesti, että elatusvelvollisuudesta voisi sopia etukäteen. Mutta mikäs siinä sitten on vaihtoehtona? Se, että yhteiskunta tulee hätiin.
Tämä esittämäni ratkaisu on ongelmaan, jossa nainen pakottaa miehen maksajaksi. Vaihtoehtona on, että yhteiskunta maksaa vain normaalia lapsilisää eikä mitään korotettua versiota, niille jotka eivät saa rahaa lapsen toiselta vanhemmalta. Ei kai kaikki yksinhuoltajat nytkään saa elatusapua? Nainen voi aina tehdä abortin, jos kokee, että ei pysty takaamaan itselleen ja/tai lapselleen riittävää elintasoa tai hoitaa ehkäisyn huolella, jos abortti ei ole vaihtoehto pl. esim. raiskaus.
Huoltajuusmuoto ei vaikuta tapaamisoikeuteen tai elatukseen.
En ole tällaista väittänyt, pointti oli, että ihmiset selviävät mahdollisesti ilman elatusapua myös täällä Suomessa.
Sosiaalihuolto toimii normaalisti eli lapsi pois, jos lapsi kärsii liikaa, kuten esim. voi olla huumeiden käyttäjä vanhempien kohdalla.
Jos mies ei pysty toimimaan edes tuon verran rationaalisesti, niin sama pysyä kotona ja välttää kyseinen skenaario. Ei lain tarkoitus ole kädestä pitäen ohjata kansalaisia vaan luoda yhteiset pelisäänöt. Tyhmiä huijataan aina, en usko, että mikään laki sitä pystyisi kokonaan estämään.
Samaa mieltä, mutta entä jos parisuhteen kumppani päätti ottaa vähän erivapauksia ja mies joutuisi tässä tilanteessa maksajaksi? Onko järkevää vaatia, että miehet lopettavat parisuhteet kokonaan, jos eivät ole varmoja lapsen hankinnasta?
Onko tällaisia olemassa, voitko kertoa tarkemmin? Toki, niissä voi valehdella, joten tuskin ovat suuri ongelma, mutta olen kanssai aika samoilla linjoilla, että ko. vaatimuksen voisi poistaa.
Mitkä "vahingon aiheuttajat"? On ihan täysin naisen päätettävissä, synnyttääkö vai jättääkö synnyttämättä. Jos nainen päättää synnyttää lapsen, jota mies ei halua, nainen vastatkoon homman kustannuksistakin. Tilaaja maksaa. Ei siinä mitään sen mutkikkaampaa ole. Tietenkään.
Paitsi että jos vanhempi on maksukyvytön tai ei tiedossa, niin Kela maksaa elatusapua. Eli yhteiskunta tulee hätiin ja se on aivan fine. Tämä velvollisuus pitäisi ensisijaisesti olla niillä, jotka lapsen alulle laittaneet. Vahingossa tai tietoisesti.
Ahaa, eli muksut asetetaan eriarvoiseen asemaan riipuen siitä, että onko toinen vanhempi sitoutunut elättämiseen. Tällaisesta muksusta tulisi varmasti erittäin tasapainoinen yhteiskunnan jäsen. Pitäisoköhän tätä alkaa soveltaa laajemminkin vaikkapa työttömien vanhempien lapsiin?
Mielenkiintoista olisi myös se, että jos isukki vaikka muutaman vuoden harkinnan jälkeen päättääkin, että haluaa tutustua lapseensa, niin pitäisikö maksaa ensin kaikki maksamaton elatus? Lapsi kauppatavarana kuulostaa kyllä erittäin hyvin lapsen edun mukaiselta.
Ehkäisystä keskustelu kuuluu parisuhteeseen ja on molempien vastuulla. Jos ei ole täysin varma, mitä akka meinaa ja itse on varma ettei muksuja halua, niin piuhat poikki vaan. Ja oikein käytettynä ne kortsutkin on semiluotettavia ja voi ostaa himaan vielä jälkiehkäisypillereitä (antaa sen akalle, jos kumi puhkeaa ja jos ei suostu syömään, niin sekoittaa vaikka aamukahviin. Ja sitten voi pohtia parisuhteen tulevaisuutta)
Laissa sosiaaliset syyt. Siihen ei periaatteessa riitä, että ei halua lasta, vaan tivataan jotain muuta (vaikkapa tuore parisuhde, taloudellinen tilanne ja niin edelleen). Eli jotenkin on oletuksena, että pitää olla joku ulkoinen tekijä, miksi ei halua muksua.
Naisetkaan ei lisäänny partenogeneettisesti, eli kyllä siinä yleensä on se toinen osapuoli. Syy-yhteys on aika selkeä.
Lapset ovat valtavan epäoikeudenmukaisessa asemassa jo muutenkin esim. perimän, vanhempien varallisuuden, -suhteiden, -koulutuksen ja -lapsien kasvatus motivaation suhteen, eikä yhteiskuntaa kiinnostaa juuri pätkääkään, joten pieni lisäeriarvoisuus tuskin tekee lapsista tasapainottomia yhteiskunnan jäseniä.
Suojaseksin harrastaminen ei kovinkaan todennäköisesti johda raskauteen. Ei siinä ole mitään selkeää syy-yhteyttä. Sopiva vertaus voisi olla vaikkapa se, että kahvinkeittimen käynnistäminen aiheuttaa jonkin uskomattoman kausaaliketjun, joka johtaa naapurin kuolemaan. Ei tässäkään tilanteessa kahvinkeittäjää syytettäisi taposta tai vaadittaisi korvauksia.
Kyllä, suojaseksissä lapsen todennäköisyys on pieni. Ja kyllä, minustakin on perseestä, että miehen päätösvalta poistuu siinä vaiheessa, kun siitin on emättimessä.
