Abortti

Entä päinvastainen tilanne, nainen haluaa abortin mutta mies haluaa pitää lapsen? Nainen käsiraudoilla kiinni patteriin loppuraskauden ajaksi?

Naista pitäisi varmaankin pitää vankina sinne 20 raskausviikolle asti, että voi varmistua ettei aborttia enää tehdä. Vankilaahan tuosta tulee, mutta isäksi siitä päätyisi siitä huolimatta.

Olisi kyllä mielenkiintoista, että millä perusteella isältä voitaisiin evätä lapsen tapaamisoikeus, jos on vain estänyt naista tappamasta sitä lasta.
 
Miten sinä sitten toimisit, jos olisit saattanut jonkun naisen raskaaksi, haluaisin abortin ja nainen ei? Murotyyliin nainen hiuksista vit... lasarettiin ja abortti käyntiin lepositeissä?

Keskenmenoon johtava mutta riittävän vähäinen pahoinpitely joka ei vallitsevan oikeuskäytännön mukaan johda vankeustuomioon. Hyvällä säkällä sakkotuomio saattaa olla jopa aborttiklinikan maksua alhaisempi.
Disclaimer: en kannusta ketään rikolliseen toimintaan.
 
Henkilökohtainen koskemattomuus on yksi ihmisoikeuksista joten vastaus on juurikin se että "ei vain voi".

Kiitos perustelusta JSHC ja Rapeseed avauksesta. Huomasin myös eristisen taipumuksen väittelyissäni, kun en saanut vastausta esittämiini tilanteisiin, ehkä pyysin liikaa ja keskustelu hyperbolisoitui molemmin puolin.



Jos pidetään itseisarvona, että sikiö on naisen ja osa hänen kehoa, niin argumentti loppuu siihen, mutta eikö sitten isän velvollisuudet siinä kohtaan myös lopu? Mikä vastuu miehellä on siinä kohtaan muutamasta lahjoitetusta solusta kohdussa aina siihen pisteeseen, kunnes lapsi syntyy ja sen jälkeen?
 
Viimeksi muokattu:
Jos pidetään itseisarvona, että sikiö on naisen ja osa hänen kehoa, niin argumentti loppuu siihen, mutta eikö sitten isän velvollisuudet siinä kohtaan myös lopu? Mikä vastuu miehellä on siinä kohtaan muutamasta lahjoitetusta solusta kohdussa aina siihen pisteeseen, kunnes lapsi syntyy ja sen jälkeen?

En usko, että vastaukseni juuri auttaa sinua hahmottamaan tilannetta, mutta kirjoitanpa omaksi ilokseni. Joku muu varmaan tarjoaa haluamasi arvoasetelmat sinulle. Itse en erityisen mielelläni harrasta arvomanipulaatiota pl. metataso. Tämä on vain eräs mahdollinen näkökanta asiaan.

Ensinnäkin se mitä pidetään itseisarvona on teoriassa mielivaltaista, mutta käytännössä perimän ja ympäristön ohjaamaa.

"Jos pidetään itseisarvona, että sikiö on naisen ja osa hänen kehoa, niin argumentti loppuu siihen,"
Tämä ei ole mikään välttämättömyys, sillä arvojärjestelmässa voi olla monia itseisarvoja, jotka voivat priorisoitua keskenään. Itseisarvojen suoritus prioriteetti on yleensä korkea, koska ne sijaitsevat arvohierarkioiden huipulla, mutta tämä ei tarkoita ettei toiset itseisarvot tai jopa tavalliset voi priorisoitua niiden yli, jos niin määritellään.

Toiseksi arvojärjestelmät voivat olla satunnaisia eli vaikka ostan makkaraa, koska sukkani on musta, koska kävelin kilometrin, koska nousin vasemmalla jalalla sängystä, on validi arvojärjestelmä. Arvojärjestelmät eivät tietenkään ole satunnaisia, koska perimä ja ympäristö.

Ts. mieti itse, mikä on mielestäsi oikein.
 
Viimeksi muokattu:
Minusta pelkkä normaali synnytys on jo niin kivulias ja riskialtis komplikaatiolle ettei naista voi siihen pakottaa vastoin tahtoaan. Eli kannatan siis aborttia ehdottomasti jos nainen ei lasta halua. Jokin aika raja täytyy kuitenkin tietysti olla kuten nykyäänkin. Nykyinen järjestelmä on siis mielestäni toimiva tältä osin.

Mutta sitten synnytyksen jälkeen asiat menevät monimutkaisemminksi jos isä ei olekaan halunnut lasta. Tai jos nainen on salannut raskautensa isältä. On siis useita erilaisia mahdollisia scenaariota joissa nyky järjestelmä ei toimi mielestäni oikein.

Olen esimerkiksi taipuvainen ajattelemaan, että isäksi vasten tahtoaan joutuvan pitäisi pystyä irtisanoutua elatusvelvollisuudesta. Mutta samalla hän menettäisi kaikki oikeudet lapseen.
Mutta sitten tuleekin esiin lapsen oikeus biologisiin vanhempiinsa. Mutta ei kai sekään ongelma ole. Jos isyys olisi myönnetty mutta isä irtisanoutunut velvollisuuksistaan ja oikeuksistaan isänä tällä sopimuksella. Olisi biologinen isä tiedossa ja lapsi voisi häneen ottaa myöhemmin yhteyttä.
Jos tämä isä sitten myöhemmin haluaisikin ottaa isyyden onnistuisi se vain maksamalla elatusmaksut takautuvasti. Eli siis täysin sopimustekninen juttu. Tätä olisi tietysti hankala valvoa. Mutta jos isättömyydestä ei olisi äidille merkittävää hyötyä niin uskoisin väärinkäytösten olevan vähäisiä. Eli siis isättömän lapsen äidin pitäisi tulla toimeen ilman tätä elatusmaksua. Minusta siis valtion ei tule maksaa niitä jos isää ei ole.

Toinen ongelmallinen tilanne on se jossa nainen ei muka tiedä kuka isä on ja pimittää sen tahallaan. Tähänkin auttaisi tuo yllä mainitsemani malli koska äiti ei saavuttaisi mitään hyötyä tekemällä näin ja olisi suurempi mahdollisuus että ei toivottu isä luovuttaisi isyytensä pois säästääkseen elatusmaksut. Tiedän tapauksia joissa äiti on jostain käsittämättömästä syystä ensin pimittänyt lapsen isältä ja myöhemmin asian selvittyä on isä joutunut taistelemaan oikeusteitse saadakseen olla lapsen isä.
Mutta entä jos isä onkin sellainen henkilö jota äiti pelkää ja voidaan epäillä että hän haluaa ottaa isyyden kiusallaan voidakseen piinata naista. Olisiko silloin naisella myös oikeus evätä isyys? Menee hankalaksi.

Sitten vielä tilanne jossa äiti ei halua äidiksi mutta isä haluaisi lapsen. Tällöin mielestäni pitäisi olla mahdollista myös sopia että jos tämä nainen on halukas lapsen synnyttään voisi isä toimia lapsen yksin huoltajana ja tämä nainen luovuttaisi äidin oikeudet ja velvollisuudet kuten yllä toisinpäin oli. Tästä synnytyksestä voitaisiin sopia esim. jokin korvaus. Taas täysin sopimustekninen asia. Voihan nainen nykyään vuokrata kohtuaan myös täysin ulkopuolisille henkilöille.
 
Minusta pelkkä normaali synnytys on jo niin kivulias ja riskialtis komplikaatiolle ettei naista voi siihen pakottaa vastoin tahtoaan. Eli kannatan siis aborttia ehdottomasti jos nainen ei lasta halua. Jokin aika raja täytyy kuitenkin tietysti olla kuten nykyäänkin. Nykyinen järjestelmä on siis mielestäni toimiva tältä osin.

Aborttikielto ei tarkoita, että synnyttämisen pitää tapahtua luonnolliseen tapaan. Toki keisarinleikkaukseenkin liittyy riskejä sekä arpia, joten senkin pakottamisen voi nähdä olevan moraalisesti kyseenalaista.

Toinen ongelmallinen tilanne on se jossa nainen ei muka tiedä kuka isä on ja pimittää sen tahallaan.

Tähän auttaisi myös naisen naaman nettiin laittaminen ja halukkaille isäkandidaateille tarjottavat DNA-testit.
 
Niin kauan kun nainen ei tuota spermaa niin hän ei voi tulla raskaaksi. Jos isyyteen ei voi pakottaa, niin abortti pitäisi suorittaa. Mies on lapsen biologinen isä, vaikkei hänellä olisi siitä vastuuta. Naisella ei pitäisi olla oikeutta käyttää miestä hyväksi siittämään lapsen itselleen ilman miehen hyäksyntää.



Mikset kannata tässä asiassa tasa-arvoa, vaan hyväksyt miehen pakottamista lapsen tekoon?
Miksi pidät kaiken miehen vastuulla, ehkäisystä housujen jaloissa pitämiseen? Yhtälailla nainen on ehkäisystä vastuussa ja yhtälailla se nainen tilanteessa housut jaloistaan laskee.
Miksi vaadit "hoitamaan oma tontti minielareita maksaen" vaikka mies ei lasta halunnut?
Etkö näe näissä mitään epäkohtia?

Ihmisyksilöllä tulee olla kategorinen itsemääräämisoikeus omaan kehoonsa. Tämä oikeus ei ulotu nesteisiin, jotka on jo ruiskittu jonkun toisen kehoon.

Sen, että nainen päättää synnyttää lapsen, jota mies ei ole halunnut, ei tietenkään tulisi velvoittaa miestä mihinkään, mutta se on sitten asia erikseen.
 
Kiitosia vastauksista kysymyksiini, en seiso enää sanojeni takana naisen pakottamista aborttiin. I stand corrected.

@Tinttara pahoittelen aivopierujani :oops:
 
Minusta pelkkä normaali synnytys on jo niin kivulias ja riskialtis komplikaatiolle ettei naista voi siihen pakottaa vastoin tahtoaan. Eli kannatan siis aborttia ehdottomasti jos nainen ei lasta halua. Jokin aika raja täytyy kuitenkin tietysti olla kuten nykyäänkin. Nykyinen järjestelmä on siis mielestäni toimiva tältä osin.
Raiskauksesta alkuunsa saanut raskaus on toki asia erikseen, mutta en suoranaisesti ymmärrä, että miksi miehellä ei ole mitään oikeutta siihen syntymättömään lapseen.

Naisella on useita keinoja kuitenkin huolehtia, ettei tule raskaaksi jos sitä ei halua.

Mies joutuu isäksi, vaikka ei halua. Hänellä on taloudelliset velvollisuudet.
 
Kantaako, synnyttääkö ja imettääkö mies sen lapsen? :think: Ai ei. --> Case closed.

Tottakai jos parisuhteessa eletään, näistä asioista voi ja pitää keskustella. Silti asia on lopulta hyvin yksinkertainen: naisella on viimeinen sana.

En tiedä trollaatteko ja/tai oletteko keskenkasvuisia teinejä ja/tai muroautisteja, mutta ei tämä voi olla niin vaikeaa ymmärtää: jokaisella on oikeus päättää omasta kehostaan. Ihan jokaisella. Vaikka se tuntuisi miten epäreilulta niin ei, sivistyneessä yhteiskunnassa et voi pakottaa naista synnyttämään sinulle lasta vastoin omaa tahtoa.

Jos naisen oikeus omaan kehoon kaivelee noin kovasti, niin suositteleen tutustumaan vaikkapa islamiin. Sen naiskäsitykset voisivat olla lähempänä teidän arvomaailmaanne.
 
Kyse nyt enemmän on siitä, että onko miehellä mitään vastuuta, jos naisella on kaikki oikeus?
 
Kantaako, synnyttääkö ja imettääkö mies sen lapsen? :think: Ai ei. --> Case closed.

Tottakai jos parisuhteessa eletään, näistä asioista voi ja pitää keskustella. Silti asia on lopulta hyvin yksinkertainen: naisella on viimeinen sana.

En tiedä trollaatteko ja/tai oletteko keskenkasvuisia teinejä ja/tai muroautisteja, mutta ei tämä voi olla niin vaikeaa ymmärtää: jokaisella on oikeus päättää omasta kehostaan. Ihan jokaisella. Vaikka se tuntuisi miten epäreilulta niin ei, sivistyneessä yhteiskunnassa et voi pakottaa naista synnyttämään sinulle lasta vastoin omaa tahtoa.

Jos naisen oikeus omaan kehoon kaivelee noin kovasti, niin suositteleen tutustumaan vaikkapa islamiin. Sen naiskäsitykset voisivat olla lähempänä teidän arvomaailmaanne.

Synnytyksen jälkeen nainen ei ole enää välttämättömyys. Se 9kk raskausaika on siitä käytännössä yli 20-vuoden ajasta, kun siitä lapsesta huolehditaan kuitenkin aika lyhyt. Huomattavan suuri osa raskauksista on sitäpaitsi täysin ongelmattomia.

Ei naista ole pakotettu tulemaan raskaaksi, kuten sanoin, niitä ehkäisykeinoja on useita.

Mielenkiintoinen tilanne onkin siinä vaiheessa kun julkisuuteen päätyy tapaus jossa nainen kiristää miestä abortilla.

Ei tässä mitään autisteja olla ja minusta on harmi että asioiden pohtiminen eri näkökulmista aiheuttaa tuollaista naurettavaa epäkypsää huutelua. Se että esitän pohdintaa ja kysymyksiä, ei automaattisesti tarkoita, että olen jotain mieltä asioista. Tämä on keskustelua ja argumentointia.
Tottakai raskaus ja synnytys on naiselle raskas kokemus, mutta niin on miehellekkin se, että hänen mahdollisuus saada lapsi tuhottiin. Tämä on kiinni siitä miten me arvotamme asioita.
Meidän kulttuurissa ihmisen oikeus päättää omasta kehostaan on erittäin korkeassa arvossa, jopa niin korkeassa, että raskaana olevaa päihdeäitiä ei voida pakkohoitaa... Koska hänellä on oikeus vetää kamaa ja pilata sen lapsen elämä.
 
Kyse nyt enemmän on siitä, että onko miehellä mitään vastuuta, jos naisella on kaikki oikeus?
No sehän on ihan eri kysymys, kuin että onko miehellä oikeus syntymättömän lapsen kohtalosta päättämiseen.

Tästä on keskustelua tuossa vähän ylempänä. Kysymys ei ole ihan yksinkertainen. Lähtökohtaisesti pitäisin kyllä melko kusipäisenä miestä, joka on tietoinen biologisen lapsen olemassaolosta muttei osallistu edes elatusmaksujen muodossa tästä huolehtimiseen. En osaa analysoida sen syvällisemmin miksi ajattelen näin. Luultavasti se on kulttuurimme ja yhteiskuntamme arvojen juurruttama ajattelutapa. Jossain toisessa kulttuurissa voi varmaankin olla ihan ok häipyä paikalta ja vedota siihen, että "en mä sitä mukulaa halunnu". Meidän kulttuurissa sellaista ei vain pidetä vastuullisena eikä herrasmiesmäisenä toimintana. Olkoonkin, että nainen on voinut olla ihan yhtä vastuuton omalta osaltaan.
 
Synnytyksen jälkeen nainen ei ole enää välttämättömyys. Se 9kk raskausaika on siitä käytännössä yli 20-vuoden ajasta, kun siitä lapsesta huolehditaan kuitenkin aika lyhyt. Huomattavan suuri osa raskauksista on sitäpaitsi täysin ongelmattomia.

Ei naista ole pakotettu tulemaan raskaaksi, kuten sanoin, niitä ehkäisykeinoja on useita.

Mielenkiintoinen tilanne onkin siinä vaiheessa kun julkisuuteen päätyy tapaus jossa nainen kiristää miestä abortilla.

Ei tässä mitään autisteja olla ja minusta on harmi että asioiden pohtiminen eri näkökulmista aiheuttaa tuollaista naurettavaa epäkypsää huutelua. Se että esitän pohdintaa ja kysymyksiä, ei automaattisesti tarkoita, että olen jotain mieltä asioista. Tämä on keskustelua ja argumentointia.
Tottakai raskaus ja synnytys on naiselle raskas kokemus, mutta niin on miehellekkin se, että hänen mahdollisuus saada lapsi tuhottiin. Tämä on kiinni siitä miten me arvotamme asioita.

Olen samaa mieltä. Ko. kielenkäytön voi jättää räbään.
 
Synnytyksen jälkeen nainen ei ole enää välttämättömyys. Se 9kk raskausaika on siitä käytännössä yli 20-vuoden ajasta, kun siitä lapsesta huolehditaan kuitenkin aika lyhyt. Huomattavan suuri osa raskauksista on sitäpaitsi täysin ongelmattomia.

Ei naista ole pakotettu tulemaan raskaaksi, kuten sanoin, niitä ehkäisykeinoja on useita.

Mielenkiintoinen tilanne onkin siinä vaiheessa kun julkisuuteen päätyy tapaus jossa nainen kiristää miestä abortilla.

Ei tässä mitään autisteja olla ja minusta on harmi että asioiden pohtiminen eri näkökulmista aiheuttaa tuollaista naurettavaa epäkypsää huutelua. Se että esitän pohdintaa ja kysymyksiä, ei automaattisesti tarkoita, että olen jotain mieltä asioista. Tämä on keskustelua ja argumentointia.
Tottakai raskaus ja synnytys on naiselle raskas kokemus, mutta niin on miehellekkin se, että hänen mahdollisuus saada lapsi tuhottiin. Tämä on kiinni siitä miten me arvotamme asioita.
Meidän kulttuurissa ihmisen oikeus päättää omasta kehostaan on erittäin korkeassa arvossa, jopa niin korkeassa, että raskaana olevaa päihdeäitiä ei voida pakkohoitaa... Koska hänellä on oikeus vetää kamaa ja pilata sen lapsen elämä.
Pahoitteluni, jos olet tosissasi. En vain voinut uskoa sitä, enkä ole vieläkään ihan varma etenkin kun vertaat raskautta ja synnytystä siihen, että "miehen mahdollisuus saada lapsi tuhottiin". Kun ei tuhottu, mies voi siittää vaikka 500 lasta elämänsä aikana.
 
Pahoitteluni, jos olet tosissasi. En vain voinut uskoa sitä, enkä ole vieläkään ihan varma etenkin kun vertaat raskautta ja synnytystä siihen, että "miehen mahdollisuus saada lapsi tuhottiin". Kun ei tuhottu, mies voi siittää vaikka 500 lasta elämänsä aikana.

Kaikilla ei sitä mahdollisuutta ole ja se porukka jota tuo koskee on aika huomattava. Eikä se tarkoita sitä, etteivätkö he voisi olla erittäin mallikelpoisia vanhempia.

Enhän minä herranen aika ole viemässä naiselta oikeutta aborttiin, en ole missään vaiheessa sanonut niin. Se, että esitän kysymyksiä miehen oikeudesta lapseensa ja koitan tuoda sitä näkökulmaa esiin sekä siihen liittyviä ongelmia ei tarkoita että olisin kieltämässä aborttia.

Tässä asiassa on kaksi puolta, meidän yhteiskunnassa arvot ovat näin... Ilmeisesti tämä on jonkinlainen tabu, kun siitä näin suunnaton itku syntyi kun nykyisen käytännön ongelmia toi esille.

Ei maailma ole niin mustavalkoinen ja jos sitä ei kykene ymmärtämään, niin löytäisin siitä hyvän oman ajattelun kehityskohteen.
 
"Miehen oikeus lapseensa" on taas ihan eri asia kuin "miehen oikeus alkioon/sikiöön". En myöskään olettanut, että olisit aborttia kieltämässä, vaan ymmärsin, että vaadit miehelle oikeuksia syntymättömän sikiön - ei lapsen - kohtalosta päättämiseen? Sitä mies ei valitettavasti voi saada. Hänellä on oikeus tuoda mielipiteensä julki, mutta nainen päättää. Se ON mustavalkoista.

Näissä jutuissa on aina paljon tunnetta mukana ja niitä ruokkii se, jos puhutaan "lapsesta" eikä sikiöstä tai alkiosta. Itsekin välillä käytän harkitsemattomasti "lapsi"-sanaa, vaikka abortista keskustellessa pitäisi muistaa että puhutaan tosiasiassa solumöykystä. Siihen ei varmasti ole "isällä" vielä minkäänlaista tunnesidettä sen enempää kuin Tampaxiinkaan. Jos ja kun kyse on isäsuhteen loukkaamisen sijasta periaatteesta, lopputulema on selvä.
 
Mielenkiintoista miten aborttikeskustelu menee aina sinne elatusvelvollisuus- ja spermankähvellysraiteille, no ainakin tällaisilla "insinöörifoorumeilla" :geek::D

Joku muu oli sanonut että jos sikiö voisi selviytyä kohdun ulkopuolella itsenäisesti ilman ulkopuolista apua eli käytännössä keskoskaappeja tms. ei abortti ole enää eettinen vaihtoehto.
Olen samalla kannalla. Itse en sikiön kivun aistimisiästä tiedä, mutta ihminen saa varsinaisen tietoisuuden vasta n. 1,5 vuoden iässä.

Murotyyliin nainen hiuksista vit... lasarettiin ja abortti käyntiin lepositeissä?

Odotetaan että nainen on viimeisillään raskaana ja karatepotku mahaan :D
 
Mietiskelin tuossa saunassa skenaariota, jossa miehellä olisikin "oikeus lapseensa" jo ennen tämän syntymää. Mitä se käytännössä tarkoittaisi ja miten toteutettaisiin?

Ensinnäkin, jotta miehellä voisi olla oikeus hedelmöittyneen munasolun kohtaloon puuttumiseen, pitäisi tämän isäksi itseään epäilevän pystyä todistamaan isyytensä, jotta tuo oikeus syntyy, eikö niin? Miten tuo käytännössä tapahtuisi sikiön ollessa vaikkapa 10-viikkoinen?

Jos sikiön isyyden todistaminen ei aborttiaikaikkunan puitteissa onnistu niin pitäisikö jo pelkän vahvan epäilyn tai aihetodisteiden perusteella antaa tälle isäehdokkaalle oikeus päätöksentekoon? Jos kyllä, niin mitä jos pakotetun synnytyksen jälkeen käykin ilmi, että lapsi ei olekaan tämän, ja oikeaa isää ei voisi vähempää kiinnostaa joku lehtolapsi? Voisiko tämä isäksi halunnut kuitata aiheettoman pakkosynnytyksen vahingonkorvauksilla äidille ja lapselle? Mikä olisi sopiva rahasumma kuittaamaan kaksi pilattua elämää?

Miten abortti ylipäätään estettäisiin? Jonkinlaisella abortin sanktioimisellako? Raipparangaistus naiselle, joka kehtaa hankkia abortin ilman isäksi itseään väittävän kirjallista lupaa?
 
Viimeksi muokattu:
Raiskauksesta alkuunsa saanut raskaus on toki asia erikseen, mutta en suoranaisesti ymmärrä, että miksi miehellä ei ole mitään oikeutta siihen syntymättömään lapseen. -- Mies joutuu isäksi, vaikka ei halua. Hänellä on taloudelliset velvollisuudet.
Klassinen fraasi kuuluu, että kaksi väärää ei tee yhtä oikeaa. Ongelma ei ole siinä, ettei miehellä ole oikeutta naisen ruumiin hallintaan, vaan siinä että nainen voi omalla mielivallallaan aiheuttaa miehelle ehdottomia velvollisuuksia.

Ei naista ole pakotettu tulemaan raskaaksi, kuten sanoin, niitä ehkäisykeinoja on useita.
Pakon puuttuminen ei tarkoita sitä, raskaus olisi harkittu ja toivottu tilanne. Tämä sinunkin pitäisi toki ymmärtää, koska toisissa viesteissäsi olet tiedostanut sen käänteisen tilanteen, kun nainen tulee raskaaksi ja haluaa synnyttää lapsen, mutta mies ei halua isäksi.

Mielenkiintoinen tilanne onkin siinä vaiheessa kun julkisuuteen päätyy tapaus jossa nainen kiristää miestä abortilla.
No eipä oikeastaan ole. Jonkinlainen sakkorangaistushan tuosta kuuluisi naiselle tuomita, mutta kyse on melko pienestä ongelmasta.

Joku muu oli sanonut että jos sikiö voisi selviytyä kohdun ulkopuolella itsenäisesti ilman ulkopuolista apua eli käytännössä keskoskaappeja tms. ei abortti ole enää eettinen vaihtoehto.
Olen samalla kannalla. Itse en sikiön kivun aistimisiästä tiedä, mutta ihminen saa varsinaisen tietoisuuden vasta n. 1,5 vuoden iässä.
...ja koska ihmisvauva ei oikeastaan ole jotain mielivaltaisesti valittua elukkaa fiksumpi heti synnyttyään, niin tästä syystä abortti vielä syntymän jälkeen pitäisi sallia. Vituttaisi itseäkin, jos synnytyksen yhteydessä olisi vaikka puoliksi kuristunut napanuoraansa ja sen takia pitäisi kitua vaikeasti vammautuneena ensimmäisistä elinpäivistään aina kuolemaansa saakka.

Esimerkiksi keskoskaapin tyylinen aborttikaappi olisi humaani ja helppo tapa hoidella jälkiabortit. Heliumia tai typpikaasua hengittäessähän ihminen ei tunne tukehtumisesta aiheutuvaa kipua ja paniikkia vaan vaipuu huomaamattaan tajuttomuuteen ja nukkuu pois.
 
Viimeksi muokattu:
Ensinnäkin, jotta miehellä voisi olla oikeus hedelmöittyneen munasolun kohtaloon puuttumiseen, pitäisi tämän isäksi itseään epäilevän pystyä todistamaan isyytensä, jotta tuo oikeus syntyy, eikö niin? Miten tuo käytännössä tapahtuisi sikiön ollessa vaikkapa 10-viikkoinen?
Raskauden aikainen isyystesti | easyDNA Suomi
"Tieteen ja tutkimusmenetelmien nopea kehitys on mahdollistanut raskauden aikaisten isyystestien tekemisen jo raskausaikana, suoraan äidin ja oletetun isän verinäytteistä. Tietoisuus testimenetelmästä ei ole viellä laajalle levinnyt, mutta testi on jo ottanut paikkansa isyystesti valikoimassa ja saanut suosiota sen erinomaisten etujensa vuoksi verrattaessa perinteisiin invasiivisiin menetelmiin."

En perehtynyt yksityiskohtaisesti.
Miten abortti ylipäätään estettäisiin? Jonkinlaisella abortin sanktioimisellako? Raipparangaistus naiselle, joka kehtaa hankkia abortin ilman isäksi itseään väittävän kirjallista lupaa?
Jos halutaan rangaista, niin varmaan joku tulotasoon perustuva sakko. Ongelmaksi muodostunee luonnollisen raskauden keskeytymisen sekä ihmisen aiheuttaman erottaminen toisistaan.
 
Viimeksi muokattu:
Millä muulla tavalla sitten toteuttaisit tuon peräönkuuluttamasi "isän oikeuden lapseensa", jos et aborttia sanktioimalla?

Entä mitä kuvittelet siitä seuraavan, jos nainen synnyttää lapsen, jota ei oikeasti halua? Meinasitko, että hän antaa sen adoptoitavaksi isälle? Ikäänkuin kohdunvuokrausta, mutta pakotettuna ja ilman korvausta?

Mikä estää naista salaamasta raskauden ja hankkimasta abortin salaa?
 
Viimeksi muokattu:
Millä muulla tavalla sitten toteuttaisit tuon peräönkuuluttamasi "isän oikeuden lapseensa", jos et aborttia sanktioimalla?
Viittaatko minuun? Missä olen peräänkuuluttanut "isän oikeuden lapseensa"?
En nyt keksi mitään muuta toteuttamiskelpoista. Teoreettisesti 9kk sänkyyn sidottuna ja ruiskuruokittuna varmaan toimisi, mutta moraaliset syyt estävät sen varsin monessa moraalisessa järjestelmässä.

Entä mitä kuvittelet siitä seuraavan, jos nainen synnyttää lapsen, jota ei oikeasti halua? Meinasitko, että hän antaa sen adoptoitavaksi isälle? Ikäänkuin kohdunvuokrausta, mutta pakotettuna ja ilman korvausta?
Hmm... Adoptio ei taida olla oikea termi? Huoltajuus vaan isälle, yksinhuoltajuus ei ole ennenkuulumatonta. Korvaus voidaan toki maksaa, sen suurutta en osaa määrittää.
Mikä estää naista salaamasta raskauden ja hankkimasta abortin salaa?
Jos se on joku yhden illan ihme, niin ei varmaan mikään. Moni mies ei varmaan edes pahastuisi tässä tapauksessa.

Jos kyse on taas parisuhteesta, niin osapuolet voivat sopia säännöllisistä aborttitarkistuksista, kai abortti jotain havaittavia jälkiä jättää? Ja jos nainen kieltäytyy, niin miehelle laillinen oikeus vaatia sellainen. Tämä varmaan johtaisi parisuhteen päättymiseen.
 
Viimeksi muokattu:
Se olikin nimimerkki Resetor, joka tuota ilmaisua käytti. Yhtäkaikki, ymmärsin että täällä useampikin miespuolinen kirjoittaja näkee naisen yksinoikeuden omaan kehoonsa (ja siellä mahdollisesti kasvavaan alkioon) epäoikeudenmukaisena ja miestä syrjivänä, ja haluaisi jotenkin legitiimisti pystyä vaikuttamaan aborttipäätöksiin.

Minä puolestani olisin kovin kiinnostunut käytännön totetuksista, mieluiten niin, että nainenkin säilyttäisi omat ihmisoikeutensa.
 
Se olikin nimimerkki Resetor, joka tuota ilmaisua käytti. Yhtäkaikki, ymmärsin että täällä useampikin miespuolinen kirjoittaja näkee naisen yksinoikeuden omaan kehoonsa (ja siellä mahdollisesti kasvavaan alkioon) epäoikeudenmukaisena ja miestä syrjivänä, ja haluaisi jotenkin legitiimisti pystyä vaikuttamaan aborttipäätöksiin.

Minä puolestani olisin kovin kiinnostunut käytännön totetuksista, mieluiten niin, että nainenkin säilyttäisi omat ihmisoikeutensa.

Mikä vika sakossa on? Jos joku innokas tech-insinööri vielä kehittää valvontajärjestelmän, jolla erotetaan luonnollinen raskauden kekeytyminen luonnottomasta, niin sekin ongelma poistuisi.
 
Laasanen on hyvin summannut tätä miesten lisääntymisoikeuksien täydellistä puutosta.

Miesten lisääntymisoikeudet

Tällä hetkellähän tilanne on se että naisilla on Suomessa täysi oikeus aborttiin tai olematta ottamatta aborttia ilman että miehiltä kysytään tai edes kuullaan. Noh ei siinä mitään verrattuna seuraaviin seikkoihin.

1. Miehillä ei ole minkäänlaista oikeutta tietää omista lapsista jos äiti ei halua niistä kertoa tai jos tietää niin ei ole minkäänlaista oikeutta isyyteen avioliiton ulkopuolelta jos nainen ei halua sellaista miehelle suoda. Ei biologisella isällä avioliitossa ei ole myöskään minkäänlaisia oikeuksia tietää siitä jos naisen lapsi ei olekkaan hänen. Jos tietäisi että lapsi ei ole hänen avioliitossa niin pakotetaan silti maksumieheksi 18 vuodeksi koska avioliiton lapset merkitään aina täksi. (tästä en ole ihan varma voiko penätä oikeuksiaan ja vaatia jotain muutosta?)

2. Nainen voi tulla vahingossa raskaaksi ja vaikka mies kuinka anelisi ja ei haluaisi lasta niin mies pakotetaan silti osallistumaan maksumieheksi 18 vuodeksi.

3. Nainen voi täysin ilman mitään seurauksia valehdella pillereiden käytöstä tai muusta ehkäisystä eli siis käytännössä tehdä petoksen ja hankkiutua raskaaksi ja miehelle tulee 18 vuoden maksumiehen rooli.
 
Viimeksi muokattu:
2. Nainen voi tulla vahingossa raskaaksi ja vaikka mies kuinka anelisi ja haluaisi että ei halua lasta niin mies pakotetaan silti osallistumaan maksumieheksi 18 vuodeksi.

Se on mahdotonta tulla vahingoissa raskaaksi koska seksi on aina tietoinen valinta, joko miehen, naisen tai kummankin puolelta.

3. Nainen voi täysin ilman mitään seurauksia valehdella pillereiden käytöstä tai muusta ehkäisystä eli siis käytännössä tehdä petoksen ja hankkiutua raskaaksi ja miehelle tulee 18 maksumiehen rooli.

Ainut todellinen petos on pillerit ja ehkäisykeinot (jotka miehet muuten alunperin keksivät). Ne pettävät luontoa/Jumalaa, estämällä seksin luonnolliset seuraukset (raskaus) niin että ihmiset ei enää harkitse heidän tekoja vastuullisesti, ja he alkavat pettämään toisia enemmän, koska yksi petos johtaa toisiin.
 
Ainut todellinen petos on pillerit ja ehkäisykeinot (jotka miehet muuten alunperin keksivät). Ne pettävät luontoa/Jumalaa, estämällä seksin luonnolliset seuraukset (raskaus) niin että ihmiset ei enää harkitse heidän tekoja vastuullisesti, ja he alkavat pettämään toisia enemmän, koska yksi petos johtaa toisiin.

Moderni lääketiedekin on keskisormi luontoa/Jumalaa kohtaan. Prometheuksen varastamaa jumalallista tietoutta, puhumattakaan siitä että haaskaa siementään itsesaastutuksella.
 
Se on mahdotonta tulla vahingoissa raskaaksi koska seksi on aina tietoinen valinta, joko miehen, naisen tai kummankin puolelta.



Ainut todellinen petos on pillerit ja ehkäisykeinot (jotka miehet muuten alunperin keksivät). Ne pettävät luontoa/Jumalaa, estämällä seksin luonnolliset seuraukset (raskaus) niin että ihmiset ei enää harkitse heidän tekoja vastuullisesti, ja he alkavat pettämään toisia enemmän, koska yksi petos johtaa toisiin.

Not sure if serious.
 
Tähän keskusteluun ei kannata edes osallistua. Antaa Jeesus-trollien pyöritellä keskenään. Huomiota vain kaipaavat itselleen, eivät edes asialleen.
 
Laasanen on hyvin summannut tätä miesten lisääntymisoikeuksien täydellistä puutosta.

Miesten lisääntymisoikeudet

Tällä hetkellähän tilanne on se että naisilla on Suomessa täysi oikeus aborttiin tai olematta ottamatta aborttia ilman että miehiltä kysytään tai edes kuullaan. Noh ei siinä mitään verrattuna seuraaviin seikkoihin.

1. Miehillä ei ole minkäänlaista oikeutta tietää omista lapsista jos äiti ei halua niistä kertoa tai jos tietää niin ei ole minkäänlaista oikeutta isyyteen avioliiton ulkopuolelta jos nainen ei halua sellaista miehelle suoda. Ei biologisella isällä avioliitossa ei ole myöskään minkäänlaisia oikeuksia tietää siitä jos naisen lapsi ei olekkaan hänen. Jos tietäisi että lapsi ei ole hänen avioliitossa niin pakotetaan silti maksumieheksi 18 vuodeksi koska avioliiton lapset merkitään aina täksi. (tästä en ole ihan varma voiko penätä oikeuksiaan ja vaatia jotain muutosta?)

2. Nainen voi tulla vahingossa raskaaksi ja vaikka mies kuinka anelisi ja ei haluaisi lasta niin mies pakotetaan silti osallistumaan maksumieheksi 18 vuodeksi.

3. Nainen voi täysin ilman mitään seurauksia valehdella pillereiden käytöstä tai muusta ehkäisystä eli siis käytännössä tehdä petoksen ja hankkiutua raskaaksi ja miehelle tulee 18 vuoden maksumiehen rooli.

Se mahdollisuus pakottaa mies maksajaksi riippumatta siitä, onko tämä halunnut lasta vai ei, on ongelma, joka tulisi ilman muuta korjata. Se, millä logiikalla tämä ongelma saadaan kytkettyä naisen omaa kehoa koskevaan itsemääräämisoikeuteen, on asia, jota kukaan tässä ketjussa ei ole vielä selittänyt auki. Haluaisiko joku?
 
Se, millä logiikalla tämä ongelma saadaan kytkettyä naisen omaa kehoa koskevaan itsemääräämisoikeuteen, on asia, jota kukaan tässä ketjussa ei ole vielä selittänyt auki. Haluaisiko joku?

Millä tavalla ne on kytketty? Ne taitavat olla erillisiä asioita.
 
Se mahdollisuus pakottaa mies maksajaksi riippumatta siitä, onko tämä halunnut lasta vai ei, on ongelma, joka tulisi ilman muuta korjata. Se, millä logiikalla tämä ongelma saadaan kytkettyä naisen omaa kehoa koskevaan itsemääräämisoikeuteen, on asia, jota kukaan tässä ketjussa ei ole vielä selittänyt auki. Haluaisiko joku?

Ajattelin vain postata koko roskan kun liittyy pissavehkeisiin.
 
Pienempi se todennäköisyys on sille että mies löytää itsensä elatusmaksu-nalkista, kuin että elatusvelvollisuudesta tehtäessä vapaaehtoinen, lasten isä päättääkin lakata maksamasta koska syyt.
Lapsen etu on ollut lakeja kirjoitettaessa se pääasia, eivät tilastollisesti merkityksettömät väärinkäytökset.
 
Arkansas just passed a law that will let rapists sue victims who want an abortion

A pregnant woman's husband will have the power to stop her from having an abortion, even in cases of spousal rape, under a new law introduced in the US state of Arkansas.

:sdarra:

Arkansasin häät eivät ole leikinasia. Morsian joutuu ihan oikeasti sitoutumaan aviollisiin velvollisuuksiinsa ja siihen että mies päättää milloin ja kuinka paljon lisäännytään. Juuri kuten
Jumala tarkoitti.
 
Pienempi se todennäköisyys on sille että mies löytää itsensä elatusmaksu-nalkista, kuin että elatusvelvollisuudesta tehtäessä vapaaehtoinen, lasten isä päättääkin lakata maksamasta koska syyt.
Lapsen etu on ollut lakeja kirjoitettaessa se pääasia, eivät tilastollisesti merkityksettömät väärinkäytökset.

Huomasin tästä viestistä uuden perspektiivin SuperEgon kysymykseen, olin kenties liian väsynyt eilen vastatessani tai vain liian tyhmä.

Se mahdollisuus pakottaa mies maksajaksi riippumatta siitä, onko tämä halunnut lasta vai ei, on ongelma, joka tulisi ilman muuta korjata. Se, millä logiikalla tämä ongelma saadaan kytkettyä naisen omaa kehoa koskevaan itsemääräämisoikeuteen, on asia, jota kukaan tässä ketjussa ei ole vielä selittänyt auki. Haluaisiko joku?

Kyllähän se kytkeytyy, jos mies saisi päättää abortista, niin samalla hän saisi päättää elatusmaksuista. Ei lasta = Ei maksua,

Miesten elatusmaksu ongelman voisi ratkaista uudella lailla, joka mahdollistaisi asiasta sopimisen etukäteen. Eli lähtökohtaisesti mies ei olisi elatusvelvollinen, jos siitä ei ole sovittu. Vastaavasti nainen voi päättää olla antamatta, jos miehen sitoutumattomuus ei sovi. Tämä pakottaisi molemmat osapuolet toimimaan vastuullisempaan toimintaan

"Eli lähtökohtaisesti mies ei olisi elatusvelvollinen" voidaan myös muuttaa muotoon:"Eli lähtökohtaisesti mies olisi elatusvelvollinen", jolloin vapautus elatusvelvollisuudesta voitaisiin erikseen sopia.
 
Viimeksi muokattu:
Huomasin tästä viestistä uuden perspektiivin SuperEgon kysymykseen, olin kenties liian väsynyt eilen vastatessani tai vain liian tyhmä.



Kyllähän se kytkeytyy, jos mies saisi päättää abortista, niin samalla hän saisi päättää elatusmaksuista. Ei lasta = Ei maksua,

Miesten elatusmaksu ongelman voisi ratkaista uudella lailla, joka mahdollistaisi asiasta sopimisen etukäteen. Eli lähtökohtaisesti mies ei olisi elatusvelvollinen, jos siitä ei ole sovittu. Vastaavasti nainen voi päättää olla antamatta, jos miehen sitoutumattomuus ei sovi. Tämä pakottaisi molemmat osapuolet toimimaan vastuullisempaan toimintaan

"Eli lähtökohtaisesti mies ei olisi elatusvelvollinen" voidaan myös muuttaa muotoon:"Eli lähtökohtaisesti mies olisi elatusvelvollinen", jolloin vapautus elatusvelvollisuudesta voitaisiin erikseen sopia.

Itse joskus myös ajattelin jotenkin tämänsuuntaisesti, että elatusvelvollisuudesta voisi sopia etukäteen. Mutta mikäs siinä sitten on vaihtoehtona? Se, että yhteiskunta tulee hätiin.

Itse lähestyn asiaa pragmaattisesti, eli vahingon aiheuttajat vastatkoon vahingostaan ensisijaisesti ja yhteiskunta tulee mukaan vasta siinä vaiheessa, jos näillä ei ole elatuskykyä.
 
Itse joskus myös ajattelin jotenkin tämänsuuntaisesti, että elatusvelvollisuudesta voisi sopia etukäteen. Mutta mikäs siinä sitten on vaihtoehtona? Se, että yhteiskunta tulee hätiin.

Itse lähestyn asiaa pragmaattisesti, eli vahingon aiheuttajat vastatkoon vahingostaan ensisijaisesti ja yhteiskunta tulee mukaan vasta siinä vaiheessa, jos näillä ei ole elatuskykyä.

Tämä esittämäni ratkaisu on ongelmaan, jossa nainen pakottaa miehen maksajaksi. Vaihtoehtona on, että yhteiskunta maksaa vain normaalia lapsilisää eikä mitään korotettua versiota, niille jotka eivät saa rahaa lapsen toiselta vanhemmalta. Ei kai kaikki yksinhuoltajat nytkään saa elatusapua? Nainen voi aina tehdä abortin, jos kokee, että ei pysty takaamaan itselleen ja/tai lapselleen riittävää elintasoa tai hoitaa ehkäisyn huolella, jos abortti ei ole vaihtoehto pl. esim. raiskaus.

Toki on niin, että raskaaksi voi tulla vaikka hoitaisi ehkäisyn oikein, mutta se on varsin epätodennäköistä. Jos tämä sattuu tapauksessa, jossa abortti ei ole jostain syystä vaihtoehto, niin tapaus on valitettava, mutta otetun riskin pitäisi olla tiedostettu ja aina voi elää selibaatissa, jos ei halua ottaa riskiä tai vain steriloida itsensä laittaen munasoluja pankkiin, jos lapsien teko myöhemmin kiinnostaa.

Raiskaus on tapaus erikseen, mutta en usko yhteiskunnan kaatuvan vaikka raiskauksen tapauksessa maksetaan korotettua lapsilisää tai pakotetaan raiskaaja maksamaan elatusapua, jos nainen ei halua tehdä aborttia.

Edit:
Seksi ei uskoakseni ole mikään ihmisoikeus, joka pitää taata kaikille ainakaan Suomessa. Jos niin on, mistä voin käydä vaatimassa sitä? Joten selibaatinkaan ei pitäisi olla mahdoton ajatus. Adoptio on myös yksi vaihtoehto, jos päättää steriloida itsensä.
 
Viimeksi muokattu:
Tämä esittämäni ratkaisu on ongelmaan, jossa nainen pakottaa miehen maksajaksi. Vaihtoehtona on, että yhteiskunta maksaa vain normaalia lapsilisää eikä mitään korotettua versiota, niille jotka eivät saa rahaa lapsen toiselta vanhemmalta. Ei kai kaikki yksinhuoltajat nytkään saa elatusapua? Nainen voi aina tehdä abortin, jos kokee, että ei pysty takaamaan itselleen ja/tai lapselleen riittävää elintasoa tai hoitaa ehkäisyn huolella, jos abortti ei ole vaihtoehto pl. esim. raiskaus.

Toki on niin, että raskaaksi voi tulla vaikka hoitaisi ehkäisyn oikein, mutta se on varsin epätodennäköistä. Jos tämä sattuu tapauksessa, jossa abortti ei ole jostain syystä vaihtoehto, niin tapaus on valitettava, mutta otetun riskin pitäisi olla tiedostettu ja aina voi elää selibaatissa, jos ei halua ottaa riskiä tai vain steriloida itsensä laittaen munasoluja pankkiin, jos lapsien teko myöhemmin kiinnostaa.

Raiskaus on tapaus erikseen, mutta en usko yhteiskunnan kaatuvan vaikka raiskauksen tapauksessa maksetaan korotettua lapsilisää tai pakotetaan raiskaaja maksamaan elatusapua, jos nainen ei halua tehdä aborttia.

Huoltajuusmuoto ei vaikuta tapaamisoikeuteen tai elatukseen.

Ja laittaisit kärsijäksi lapsen, jolta evättäisiin oikeus riittävään elatukseen? Ei ne muksut ole kuitenkaan mitään tavaroita.

Ja minusta se oliso hauska tilanne, että nainen allekirjotuttaisi tuollaisen sopimuksen vaikkapa kostean baari-illan jälkeen ja ei muuta kuin lapsi tulilöe. Ja sitten isukki saisi vastata koko lapsen elättämisestä, kun petollinen akka vain makaa kotona.

Ja mies, joka ei muksuja halua, voi tehdä vasektomian (jos vahingot pelottaa). Parashan on se, että nussii vaan tuntemattomia vieraassa maassa/kaupungissa eikä kerro mitään tietoja itsestään. Ei ole elatusvelvollisuutta, jos ei löydetä.

Ja nuo vahingothan yleensä tapahtuu silloin kun kumpaakaan osapuolta ei kiinnosta huolehtia ehkäisystä.

Mutta aborttiasiaan: lakia muuttaisin siten, että ennen 12 viikkoa naisen pyyntö riittäisi. Ei olisi naurettavia ja keinotekoisia syy-vaatimuksia, kun se ettei lasta halua on jo itsessään riittävä.
 
Huoltajuusmuoto ei vaikuta tapaamisoikeuteen tai elatukseen.

En ole tällaista väittänyt, pointti oli, että ihmiset selviävät mahdollisesti ilman elatusapua myös täällä Suomessa.

Ja laittaisit kärsijäksi lapsen, jolta evättäisiin oikeus riittävään elatukseen? Ei ne muksut ole kuitenkaan mitään tavaroita.

Sosiaalihuolto toimii normaalisti eli lapsi pois, jos lapsi kärsii liikaa, kuten esim. voi olla huumeiden käyttäjä vanhempien kohdalla.

Ja minusta se oliso hauska tilanne, että nainen allekirjotuttaisi tuollaisen sopimuksen vaikkapa kostean baari-illan jälkeen ja ei muuta kuin lapsi tulilöe. Ja sitten isukki saisi vastata koko lapsen elättämisestä, kun petollinen akka vain makaa kotona.

Jos mies ei pysty toimimaan edes tuon verran rationaalisesti, niin sama pysyä kotona ja välttää kyseinen skenaario. Ei lain tarkoitus ole kädestä pitäen ohjata kansalaisia vaan luoda yhteiset pelisäänöt. Tyhmiä huijataan aina, en usko, että mikään laki sitä pystyisi kokonaan estämään.

Ja mies, joka ei muksuja halua, voi tehdä vasektomian (jos vahingot pelottaa). Parashan on se, että nussii vaan tuntemattomia vieraassa maassa/kaupungissa eikä kerro mitään tietoja itsestään. Ei ole elatusvelvollisuutta, jos ei löydetä.

Samaa mieltä, mutta entä jos parisuhteen kumppani päätti ottaa vähän erivapauksia ja mies joutuisi tässä tilanteessa maksajaksi? Onko järkevää vaatia, että miehet lopettavat parisuhteet kokonaan, jos eivät ole varmoja lapsen hankinnasta?

Mutta aborttiasiaan: lakia muuttaisin siten, että ennen 12 viikkoa naisen pyyntö riittäisi. Ei olisi naurettavia ja keinotekoisia syy-vaatimuksia, kun se ettei lasta halua on jo itsessään riittävä.

Onko tällaisia olemassa, voitko kertoa tarkemmin? Toki, niissä voi valehdella, joten tuskin ovat suuri ongelma, mutta olen kanssai aika samoilla linjoilla, että ko. vaatimuksen voisi poistaa.
 
Itse joskus myös ajattelin jotenkin tämänsuuntaisesti, että elatusvelvollisuudesta voisi sopia etukäteen. Mutta mikäs siinä sitten on vaihtoehtona? Se, että yhteiskunta tulee hätiin.

Itse lähestyn asiaa pragmaattisesti, eli vahingon aiheuttajat vastatkoon vahingostaan ensisijaisesti ja yhteiskunta tulee mukaan vasta siinä vaiheessa, jos näillä ei ole elatuskykyä.

Mitkä "vahingon aiheuttajat"? On ihan täysin naisen päätettävissä, synnyttääkö vai jättääkö synnyttämättä. Jos nainen päättää synnyttää lapsen, jota mies ei halua, nainen vastatkoon homman kustannuksistakin. Tilaaja maksaa. Ei siinä mitään sen mutkikkaampaa ole. Tietenkään.

Se, mitä yhteiskunnan tulisi kenellekin maksaa, on oma erillinen kysymyksensä, jota on ihan turha lähteä sotkemaan tähän aiheeseen.
 
En ole tällaista väittänyt, pointti oli, että ihmiset selviävät mahdollisesti ilman elatusapua myös täällä Suomessa.

Paitsi että jos vanhempi on maksukyvytön tai ei tiedossa, niin Kela maksaa elatusapua. Eli yhteiskunta tulee hätiin ja se on aivan fine. Tämä velvollisuus pitäisi ensisijaisesti olla niillä, jotka lapsen alulle laittaneet. Vahingossa tai tietoisesti.



Sosiaalihuolto toimii normaalisti eli lapsi pois, jos lapsi kärsii liikaa, kuten esim. voi olla huumeiden käyttäjä vanhempien kohdalla.

Ahaa, eli muksut asetetaan eriarvoiseen asemaan riipuen siitä, että onko toinen vanhempi sitoutunut elättämiseen. Tällaisesta muksusta tulisi varmasti erittäin tasapainoinen yhteiskunnan jäsen. Pitäisoköhän tätä alkaa soveltaa laajemminkin vaikkapa työttömien vanhempien lapsiin?



Jos mies ei pysty toimimaan edes tuon verran rationaalisesti, niin sama pysyä kotona ja välttää kyseinen skenaario. Ei lain tarkoitus ole kädestä pitäen ohjata kansalaisia vaan luoda yhteiset pelisäänöt. Tyhmiä huijataan aina, en usko, että mikään laki sitä pystyisi kokonaan estämään.

Mielenkiintoista olisi myös se, että jos isukki vaikka muutaman vuoden harkinnan jälkeen päättääkin, että haluaa tutustua lapseensa, niin pitäisikö maksaa ensin kaikki maksamaton elatus? Lapsi kauppatavarana kuulostaa kyllä erittäin hyvin lapsen edun mukaiselta.

Anteeksi nyt vaan, mutta kirjoityeluso kuulostaa enemmän siltä, että naista pitää rangaista, koska haluaa pitää vahingon. Vähän samaan tyyliin, kun hihhulit haluavat rangaista naista raskaudella, koska on kehdannut harrastaa seksiä.


Samaa mieltä, mutta entä jos parisuhteen kumppani päätti ottaa vähän erivapauksia ja mies joutuisi tässä tilanteessa maksajaksi? Onko järkevää vaatia, että miehet lopettavat parisuhteet kokonaan, jos eivät ole varmoja lapsen hankinnasta?

Ehkäisystä keskustelu kuuluu parisuhteeseen ja on molempien vastuulla. Jos ei ole täysin varma, mitä akka meinaa ja itse on varma ettei muksuja halua, niin piuhat poikki vaan. Ja oikein käytettynä ne kortsutkin on semiluotettavia ja voi ostaa himaan vielä jälkiehkäisypillereitä (antaa sen akalle, jos kumi puhkeaa ja jos ei suostu syömään, niin sekoittaa vaikka aamukahviin. Ja sitten voi pohtia parisuhteen tulevaisuutta)



Onko tällaisia olemassa, voitko kertoa tarkemmin? Toki, niissä voi valehdella, joten tuskin ovat suuri ongelma, mutta olen kanssai aika samoilla linjoilla, että ko. vaatimuksen voisi poistaa.

Laissa sosiaaliset syyt. Siihen ei periaatteessa riitä, että ei halua lasta, vaan tivataan jotain muuta (vaikkapa tuore parisuhde, taloudellinen tilanne ja niin edelleen). Eli jotenkin on oletuksena, että pitää olla joku ulkoinen tekijä, miksi ei halua muksua.
 
Mitkä "vahingon aiheuttajat"? On ihan täysin naisen päätettävissä, synnyttääkö vai jättääkö synnyttämättä. Jos nainen päättää synnyttää lapsen, jota mies ei halua, nainen vastatkoon homman kustannuksistakin. Tilaaja maksaa. Ei siinä mitään sen mutkikkaampaa ole. Tietenkään.

Se, mitä yhteiskunnan tulisi kenellekin maksaa, on oma erillinen kysymyksensä, jota on ihan turha lähteä sotkemaan tähän aiheeseen.

Naisetkaan ei lisäänny partenogeneettisesti, eli kyllä siinä yleensä on se toinen osapuoli. Syy-yhteys on aika selkeä.

E. Ja muuten, myös sillä lapsella itsellään on oikeus vaatia isyyden vahvistaminen..
 
Viimeksi muokattu:
Ahaa, eli muksut asetetaan eriarvoiseen asemaan riipuen siitä, että onko toinen vanhempi sitoutunut elättämiseen. Tällaisesta muksusta tulisi varmasti erittäin tasapainoinen yhteiskunnan jäsen. Pitäisoköhän tätä alkaa soveltaa laajemminkin vaikkapa työttömien vanhempien lapsiin?

Lapset ovat valtavan epäoikeudenmukaisessa asemassa jo muutenkin esim. perimän, vanhempien varallisuuden, -suhteiden, -koulutuksen ja -lapsien kasvatus motivaation suhteen, eikä yhteiskuntaa kiinnostaa juuri pätkääkään, joten pieni lisäeriarvoisuus tuskin tekee lapsista tasapainottomia yhteiskunnan jäseniä.

Osaan muista kysymyksistäsi olen vastannut jo implisiittisesti tai eksplisiittisesti aikaisemmin ja loput ovat enemmän tai vähemmän mielenkiinnottomia minulle, joten en kommentoi niitä.
 
Viimeksi muokattu:
Naisetkaan ei lisäänny partenogeneettisesti, eli kyllä siinä yleensä on se toinen osapuoli. Syy-yhteys on aika selkeä.

Suojaseksin harrastaminen ei kovinkaan todennäköisesti johda raskauteen. Ei siinä ole mitään selkeää syy-yhteyttä. Sopiva vertaus voisi olla vaikkapa se, että kahvinkeittimen käynnistäminen aiheuttaa jonkin uskomattoman kausaaliketjun, joka johtaa naapurin kuolemaan. Ei tässäkään tilanteessa kahvinkeittäjää syytettäisi taposta tai vaadittaisi korvauksia.

Koska vastuunäkökulmasta tarkasteltuna seksillä ei ole mitään tekemistä raskauden kanssa, voitaisiin miehille samalla vaivalla määrätä satunnaisten orpolasten huoltajuus. Esimerkiksi joka kymmenes mies joutuu adoptoimaan somalialaisen sotaorvon. Eettisesti tämä ei eroaisi nykytilasta mitenkään.
 
Suojaseksin harrastaminen ei kovinkaan todennäköisesti johda raskauteen. Ei siinä ole mitään selkeää syy-yhteyttä. Sopiva vertaus voisi olla vaikkapa se, että kahvinkeittimen käynnistäminen aiheuttaa jonkin uskomattoman kausaaliketjun, joka johtaa naapurin kuolemaan. Ei tässäkään tilanteessa kahvinkeittäjää syytettäisi taposta tai vaadittaisi korvauksia.

Koska vastuunäkökulmasta tarkasteltuna seksillä ei ole mitään tekemistä raskauden kanssa, voitaisiin miehille samalla vaivalla määrätä satunnaisten orpolasten huoltajuus. Esimerkiksi joka kymmenes mies joutuu adoptoimaan somalialaisen sotaorvon. Eettisesti tämä ei eroaisi nykytilasta mitenkään.

Kyllä, suojaseksissä lapsen todennäköisyys on pieni. Ja kyllä, minustakin on perseestä, että miehen päätösvalta poistuu siinä vaiheessa, kun siitin on emättimessä.

Mutta se pointti, joka minulla oli se, että tuollainen sopiminen joko a)siirtäisi lapsen elatuksen yhteiskunnalle, kun mielestäni persehedelmän aikaansaaneiden tulisi ensisijaisesti maksaa oman panonsa tuotos

Tai sitten vaihtoehto b)nämä muksut olisivat huomatytvasti heikommassa asemassa ja että mammaa halutaan rangaista ottamalla muksu pois, jos ei ole varaa elättää ilman toista vanhempaa/yhteiskuntaa. Vitut muksusta.

Ja en usko, että kukaan ihan vain olankohautuksella ottaisi sen, että muija on paksuna, vaikka seksiä ei olisi harrastettu kuukausiin. Ja kenellekään tuskin tulee yllätyksenä, miten niitä lapsia tehdään, mikään ehkäisykeino ei ole satavarma tai se, että naisella on loppupeleissä raskauden jatkamisesta päätösvalta. Siitä vain erilaisia riskianalyysejä tekemään.


Ja btw. itse olen lapseton ja sellaisena on aikomus pysyä.
 

Statistiikka

Viestiketjuista
257 514
Viestejä
4 475 312
Jäsenet
73 945
Uusin jäsen
JsKK

Hinta.fi

Back
Ylös Bottom