Ei ole sama asia. Satasen autoa ei kannata laittaa "stoikkaan" vaan hakea leima helpoimmalla tavalla. Ruiskukonetta on hankalampaa säätää laihemmalle kuin tankata eri polttonestettä.
Ei mitään moottoria ole suunniteltu käytettäväksi rikkaalla seoksella, ja oli se moottori kuinka vanha tahansa, parhaiten se toimii stoikassa. Enkä tarkoita että se pitäisi säätää laihalle, vaan nimenomaan suunnilleen stoikiometriseksi, jolloin se menee kyllä päästömittauksesta läpi.
Seos kun ei vaan ole se syy, miksi käyttöautoinani viihtyvät moottorit jäävät pakokaasutestistä kiinni. Mekaanisesti lopussa olevaan moottoriin ei kannata uhrata satasen koslassa aikaa tai rahaa, vaan pistää RE85 tankkiin ja käydä hakemassa leima. Juuri 1.8 Mazda muuttui ajokiellon arvoisesta läpimenneeksi pelkällä tankkauksella. Tyyppivikanaan soikeaksi kuluvat keskisylinterit.
Ei korjata vikaa, vaan fiksataan niin että katsastuksessa menee läpi. Ei sillä pitäisi olla väliä minkä arvoinen auto on, vaan sillä että pitää sen ajoneuvon kunnossa. Se mikään selitys että auto on rikkinäisenä satkun arvoinen, niin ei tarvi korjata , vaan jatkaa ajoa.
Mielipiteesi on erinomainen, mutta itse olen eri mieltä. Haluan käyttää rahani harrastusautoihin, talvella riittää savuttava rukkanen. Mitä hyötyä saisin laittamalla satasen autoon x määrän rahaa, kun sen arvo ei siitä nouse? Myöskään auton käyttöarvo tai ajomukavuus eivät siitä paranisi. Ainoastaan rahani vähenisivät.
Itse en taasen näe tarpeelliseksi säätää rikkinäistä, mutta moitteettomasti toimivaa kun saan ratkaistua asian vain ottamalla polttoainetta eri pistoolista. Asia erikseen kalustossa jotka pidän kunnossa, silloin huolto on jopa tarpeettoman huoliteltua, onhan kyse harrastuksesta.
Näin olen itsekin ajatellut. Asiat eivät ole kovin pahasti vialla niin kauan, kuin vesi-etanoli ei erkaannu eri faasiksi.
Tämä ei taida olla totta. Kevyellä kuormalla moottori toimii parhaiten (tai no, ainakin tehokkaimmin) hieman laihalla ja korkealla kuormituksella tehoa saadaan enemmän rikkaalla. Rikas seos alentaa palolämpötilaakin.
Joo, mutta katsastuksessahan ei mitata lainkaan kuormitettua seosta, jos jo se erittäin kevyen kuormitus on rikkaalla ei ola kyllä minkään moottorin suunnitellulla seosalueella. Käytännössä kaikki moottorit (pl ihan viimeisimpien päästönormien) säätävät seoksen rikkaalle huipputeholla ihan suunnitellusti.
www.is.fi
Ai okei! Kiinnostava kuulla. Eli jos E10 maksaa sen 10s vähemmän 2€ litra hinnalla, pitäisi sitä kulua 5% E5 enemmän, jotta yhtä hintavaa kuin E5.Saatiinhan aikoinaan TM:n testeissä 3% ero kulutukseen E5:n hyväksi.
Tekniikan Maailma ratkaisi bensasotkun
Monet miettivät yhä kumpaa bensiiniä kannattaa tankata, uutta 95 E10 -bensiiniä vai kalliimpaa 98 E5 -bensiiniä?
Okei! Eli jos joku tyyliin matalaviritteinen jenkkikone, niin ei positiivista vaikutusta. USA:ssahan jotain 92 oktaanista pitkälle perinteisesti tarjolla muun ohella. Ja eipä niissä koneissa sitä alavääntölisää tarvitakkaan, kun se vääntö niin iso ja kattava ja valmiiksi vs. se 1.6l saksalainen korkeaviritteinen, joka todella kaipaa sitä korkea oktaanista.
Mihinköhän tämä väite perustuu? Omaan mutuun? Bensamoottorissa sytytyksen hoitaa sytytystulppa. Korkeampi oktaanilukuinen bensa ei ole mitenkään huonommin kipinästä syttyvää. Bensamoottorin bensa-ilma seoksen ei kuulu syttyä puristuksesta.
Jenkeissä pumpulla oleva oktaaniluku on eri luku kun eurooppalainen oktaaniluku. Siellä jenkeissä pumpun oktaaniluku saadaan kun ynnätään yhteen MON ja RON ja jaetaan se kahdella. Euroopassa oktaanilukuna käytetään suoraan RON lukua. Jenkkilän 91 oktaanin vastaa eurooppalasta 95 oktaanista.
Noni. Useinhan autoissa saattaa lukea vaikka 95 oktaani jo bensaluukussa (halutaan kai laittaan vaan sen minimin ilmasimeksi), ja sitten ajatellaan että tämä on nyt se paras tähän autoon, eikä sovi muuta laittaa, saati ajatus että eroa huomaisi.
Perustuu sytytyksen ajoituksen säätöön. Parempi puristuksen kestävyys, niin voidaan sytytyksen ajoitusta säätää optimaalisemmaksi ilman pelkoa nakutuksesta. Jos auto osaa tehdä tämän säädön, niin saat parhaan hyödyn irti.
Lainaamasi käyttäjä ei siis kysynyt tätä perusoppimäärien perusoppimäärää, vaan perusteluja edellä esitetylle ajatukselle, jonka mukaan olisi ihanteellista käyttää mahdollisimman matalaoktaanista polttoainetta.
Ei tuolle matalaoktaanisen polttoaineen suosimiselle mitään perusteluja ole, kuten ei oikeastaan ole korkeampioktaanisellekaan näissä perusautoissa. Olisi hyvin vaikea uskoa, että polttomoottoreissa haettaisiin niin aikaisia sytytysennakoita, että moottorinohjaus niitä jotenkin nakuantureihin perustuen säätäisi jatkuvasti bensan oktaaniluvun perusteella etenkin kun noi erot jonkun 95 ja 98 välillä on kuitenkin niin pieniä. Kyllä ne sytkäkartat on sinne auton ecuun jo valmiiksi säädetty perustuen lämpöihin, koneen kierroksiin, kaasuläpän aukioloon yms ja jos nakutusta jostain syystä havaittaisiin auto menee limppuun.
Kyllä se erikoisuus taitaa nyt olla ihan itselläsi (Edit: asiassa). Kannattaisi ehkä vähän täsmällisemmin tulkita tekstiä, ennen moisia mielenilmaisuja
Ja monen muun. Eron huomaaminen on selvä esim. 1.6 16v Astrassa, tai TSI Golffissa ym. muidenkin toteamana. Että pientä ylimielisyyden laskua kiitos vailla sitä kumoavaa tietoa.Huoh. Sen eron huomaa nimenomaan yhtä helposti silloin, jos alaväännöltä heikko kierroskone. Ei ominaisuuksiltaan sitkein paikaltaan lähdössä, risteysaluueela isomalla eksyessä jne. Ei loogisesti joka autossa huomaakkaan.
Minkälaista faktaa sinulla on tästä asiasta muuta kuin persdyno ja mututuntuma?Kyllä se erikoisuus taitaa nyt olla ihan itselläsi. Kannattaisi ehkä vähän täsmällisemmin tulkita tekstiä, ennen moisia mielenilmaisuja
Ensinnäkin, minä en avauksessa ajatellut johtuuko mikä oktaanista ja mikä etanolista, siksi käytin myös nykyistä E-termiä.
Toisekseen kyllä se ero ihan faktaa on ainakin minun autoissa ollut
Enkä ole ajatellut, johtuuko se etanolista vai oktaaneista, koska ei tietoa siitä. Ja puhuinkin omasta kokemuksesta, enkä jostain väittämistä tai mutuista. Sillon taas kun lähdin mutuileen, ilmaisin sen selkeästi.
Jos johonkin mitattavaan haluaa vedota, niin yllä mainittu kulutusero taitaa jo siitä kertoa.
En aivan tarkoittanut sitä, että vedätätkö jyrkkäämäkeä jos voit, vaan toki niitä kierroksia saa olla ystävällinen määrä silloinkin. Ja sen pirteen menon vs. vedätyksen voi kuulla koneesta kuinka tyytyväisenä mennään, jos sillain tuntee ja kuultavissa.
Jos ajat samalla autolla vuosia ja samoja paikkoja, eikä sinulla ole minkäänlaista psykologista tarvetta erikseen havainnoida asiaa, etkä niin ole etenkään alkuun tehnyt, eikä mitään tarvetta pitää 98:sia parempana, ja huomaat ihan sen aidon huomaamisen kautta eroa asioissa, niin se on itselle ihan riittävää faktaa
Tämä epäuskoisuus/oletukset/kiistely osottaa, että en turhaan ketjua tehnyt. Eli asia josta tietoisuus ja tieteellinen tieto ei riittävän suurta, vaan jokainen kuplissaan.
Joo itsekkään en jossain kiihdytyksessä osaa eroa sanoa! Vaan juuri vääntökäytös ollut se minkä huomaa perstuntumalla.
Vanhat parrat ja lehtiartikkellit kertoo siitä että aikanaan oli kova vääntö asiasta ja monia jotka huomasivat "eron".
Ei siinä ole mitään käytännön eroa, moottori ei toimi mitenkään eri tavalla, vaikka siellä sylinterissä on pari prosenttia enemmän bensahuurua ilman seassa, tai pari prosenttia vähemmän hieman isompioktaanista tavaraa.Kyllä se erikoisuus taitaa nyt olla ihan itselläsi. Kannattaisi ehkä vähän täsmällisemmin tulkita tekstiä, ennen moisia mielenilmaisuja
Ensinnäkin, minä en avauksessa ajatellut johtuuko mikä oktaanista ja mikä etanolista, siksi käytin myös nykyistä E-termiä.
Toisekseen kyllä se ero ihan faktaa on ainakin minun autoissa ollut
Enkä ole ajatellut, johtuuko se etanolista vai oktaaneista, koska ei tietoa siitä. Ja puhuinkin omasta kokemuksesta, enkä jostain väittämistä tai mutuista. Sillon taas kun lähdin mutuileen, ilmaisin sen selkeästi.
Tuohon olikin taaemmassa viestiässä täys vaste.
Ja täälä kivasti omaa kokemusta kerrottukin, lehtiartikkeleita jaettu, alan ihmisen kommentteja jne. Niistä saa sit jokanen ajatella itse miten haluu ja tehdä empiiristä koetta omalla ajokilla, jos mahdollisuus.Postattu artikkelli missä testipenkissä saatiin noin 3% kulutuseroa tilavuudessa. Suoraan sanottiin että ajamalla pysty testaan.
Juuri tätä tarkoitin. Sehän ei ole mikään kiistanalainen asia, onko polttonesteiden lämpöarvossa tai toisella tapaa ajatellen palamiskaasun tilavuudessa/paineessa eroa. On, vähän mutta tosiasiallisesti. Tällöin myös moottorin toimiessa jatkuvasti täysin samalla ohjauksella ilman mitään takaisinkytkentää anturidataan on odotettavissa hieman suurempi mäntää painava voima, josta seuraa hieman suurempi vääntömomentti ja täten teho. Käyttötilasta riippuu, onko tällä pienellä erolla pieni vai olematon merkitys.
En näe syytä epäillä, että E10 olisi jotenkin huono polttoaine.
En omalla mutulla uskaltaisi väittää, että ei pysty testaan. Itse en ole yrittänyt, eikä ajotietokonetta.
Artikkelissa sanottiinkin, että "Kyseessä ovat niin pienet oletetut erot, että luotettavia mittauksia ei voi kohtuullisessa ajassa tehdä normaalisti autolla ajamalla."
Kyllä minäkin huomaan prätkässä selvän eron 95 ja 98 välillä, pyöränä +20v vanhanliiton kaasareilla ja kaasuun vastaavuus ja herkkyys on aivan eri 98 kuin 95.
