130 km/h nopeus moottoriteille?

[Super Hessu]

No ei nyt sentään.


Idea 130 km/h nopeudesta moottoritiellä on hylätty – Päällikkö Ylelle: ”Ei käynnistetty”

Väylävirasto ei aio kokeilla Tanskan mallin mukaista 130 km/h nopeusrajoitusta moottoritiellä, kertoo Yleisradio.

Nopeusrajoituksen nostamisen katsotaan kasvattavan päästöjä.

Vaikutusten rinnalla kulkevat Marinin hallituksen erittäin kunnianhimoiset ilmasto- ja ympäristötavoitteet, joihin sisältyy myös raideliikenteen kilpailukyky suhteessa henkilöautoon.

Nykyistä nopeammin kulkevat henkilöautot olisivat kilpailleet junan kanssa matka-ajassa, mikä ei ole omiaan edistämään esimerkiksi Helsingin ja Tampereen välisten automatkojen siirtymistä ympäristöystävällisemmäksi katsottuihin sähköjuniin.

 

[hkultala]

Huono päätös, mutta oltiin sentään rehellisiä syistä. Ei puhuttu paskaa turvallisuudesta, johon 120->130-muutoksella ei olisi käytännnössä mitään merkitystä.

Mutta toki tällainen "pakottaminen joukkoliikenteesee"n muuta liikennettä keinotekoisesti huonontamalla on aivan neuvostoliitto-tason touhua.

 

[Ormu]

Ympäristösyistä ihan ymmärrettävä päätös, koska polttoaineen kulutus kasvaa rajusti nopeuden noustessa, ja keskimääräisen auton paras hyötysuhde on moottoritienopeuksia alempana.

Sen sijaan selitys joukkoliikenteen kanssa kilpailemisesta on erittäin keinotekoinen.

Muistanko väätin, vai onko Ruotsissa 130 km/h teitä? 110 on ainakin yleinen siellä.

 

[hkultala]

Ympäristösyistä ihan ymmärrettävä päätös, koska polttoaineen kulutus kasvaa rajusti nopeuden noustessa, ja keskimääräisen auton paras hyötysuhde on moottoritienopeuksia alempana.

Sen sijaan selitys joukkoliikenteen kanssa kilpailemisesta on erittäin keinotekoinen.

Muistanko väätin, vai onko Ruotsissa 130 km/h teitä? 110 on ainakin yleinen siellä.

Muistaakseni siellä on 10km/h alemmat kuin suomessa, max 110 ja 90 on se yleinen joka vastaa suomen 100sta.

 

[an7i5ankar1]

Jep jep, se olisikin ollut aivan liian hyvää ollakseen totta että pääsisi töihin ja töistä kotia perheen luokse nykyistä nopeammin, mutta eihän hallitus ajattele töihin ajavia ihmisiä.

Ruottissa on tosiaan matalat rajoitukset, mutta ei niitä kukaan noudata. Joka kesä olen paahtanut Eurooppaan roadtripille ruottin läpi ja muiden mukana pudotellut tukholma-malmö välin motarit 140-150 lasissa eikä ketään kiinnosta.

 

[Diplomaatti]

Ympäristösyistä ihan ymmärrettävä päätös, koska polttoaineen kulutus kasvaa rajusti nopeuden noustessa, ja keskimääräisen auton paras hyötysuhde on moottoritienopeuksia alempana.

Sen sijaan selitys joukkoliikenteen kanssa kilpailemisesta on erittäin keinotekoinen.

Muistanko väätin, vai onko Ruotsissa 130 km/h teitä? 110 on ainakin yleinen siellä.

Minkälaisella mutulla menet?

 

[hkultala]

Minkälaisella mutulla menet?

Ainoa mutu oli ruotsin moottoritienopeudet, ja siitä selvästi ilmaisi, etä kyse oli mutusta/ei muista varmaksi.

Kulutuksen/ympäristöystävällisyyden suhteen totta joka sana.

 

[an7i5ankar1]

Ympäristösyistä ihan ymmärrettävä päätös, koska polttoaineen kulutus kasvaa rajusti nopeuden noustessa, ja keskimääräisen auton paras hyötysuhde on moottoritienopeuksia alempana.

Pilkunviilausta: Hyötysuhteella yleensä tarkoitetaan sitä miten tehokkaasti bensa muuttuu energiaksi (nopeudesta riippumatta), mikä on usein maksimi kuormituksella eikä hitaasti pintakaasulla. Motareilla kulutus karkaa koska kovemmissa vauhdeissa vastusvoimat kasvavat isommissa potensseissa ja ilmanvastusta ei pysty mitenkään poistamaan vaikka olisi mikä moottori tai sähköinen voimalinja.

 

[Super Hessu]

Mutta sähköautojen polttoaine tulee pistorasiasta ja päästöt ovat aina 0.

Joten eikö sähköautoille olisi voitu antaa poikkeuslupaa.

 

[P.T]

Jep jep, se olisikin ollut aivan liian hyvää ollakseen totta että pääsisi töihin ja töistä kotia perheen luokse nykyistä nopeammin, mutta eihän hallitus ajattele töihin ajavia ihmisiä.

Aika spesifinen työmatka saa olla, että tuosta 130km/h rajoituksesta hyötyisi päivittäin merkittävästi. Tulee mieleen joku Lahdesta Helsinkiin siten, että ei tarvitse ajaa ruuhka-aikana. Tai toki ruuhkia vastaan Helsingistä Lahteen ihan toimistoaikaan. Jo nythän voi kuitenkin ajaa ilman sakkoja sen 130km/h todellista nopeutta.

 

[hkultala]

Aika spesifinen työmatka saa olla, että tuosta 130km/h rajoituksesta hyötyisi päivittäin merkittävästi. Tulee mieleen joku Lahdesta Helsinkiin siten, että ei tarvitse ajaa ruuhka-aikana. Tai toki ruuhkia vastaan Helsingistä Lahteen ihan toimistoaikaan. Jo nythän voi kuitenkin ajaa ilman sakkoja sen 130km/h todellista nopeutta.

Jos lasket toiseen "lievä ylinopeus ilman sakkoja"-vauhdin, pitää se laskea molempiin, että vertailu on reilu. Vertailu on tällöin 130 vs 140, ei 130 vs 130.

Jos työmatka on vaikka Tampere-hämeenlinna, tästä 75km moottoritietä. 120 km/h vs 130km/h tekee n. 34.5 min vs n. 37.5 min suuntaansa. n. 6min päivässä.

Jos vuodessa on 220 työpäivää, tekee vuodessa n. 22 tuntia.

 

[vemkki]

Jos työmatka on vaikka Tampere-hämeenlinna, tästä 75km moottoritietä. 120 km/h vs 130km/h tekee n. 34.5 min vs n. 37.5 min suuntaansa. n. 6min päivässä.

Jos vuodessa on 220 työpäivää, tekee vuodessa n. 22 tuntia.

Itse näen aina tällaiset vuositason vertailut turhina, kun kyse kuitenkin on muutaman minuutin aikasirpaleista, joista ei kerry könttää. Paitsi ehkä jos menee joka päivä 6 minuuttia aikaisemmin nukkumaan ja herää seuraavana päivänä 6 minuuttia aikaisemmin tuon aikasäästön takia. Sitten saa vuoden aikana yhden ylimääräisen päivän, tosin valtaosa ajasta on eri vuorokausirytmissä kuin muut ihmiset.

 

[akse]

Ajelen silti edelleen 130km/h motarilla, jos vain liikenne ja keli sen sallii.

 

[poskiholisti]

Itse näen aina tällaiset vuositason vertailut turhina, kun kyse kuitenkin on muutaman minuutin aikasirpaleista, joista ei kerry könttää. Paitsi ehkä jos menee joka päivä 6 minuuttia aikaisemmin nukkumaan ja herää seuraavana päivänä 6 minuuttia aikaisemmin tuon aikasäästön takia. Sitten saa vuoden aikana yhden ylimääräisen päivän, tosin valtaosa ajasta on eri vuorokausirytmissä kuin muut ihmiset.

Tämä. Subjektiivisten havaintojeni mukaan suunnilleen puolen tunnin päivittäisellä, yhtäjaksoisella "ajansäästöllä" alkaa olemaan jonkinlaista merkitystä käytännössä. Muutama minuutti siellä täällä kuitenkin katoaa jonnekin arkiaskareiden ja tyhjäkäynnin sekaan. Kokisin jonkinlaisen jatkuvan ajankäytön optimoinnin ja murehtimisen suhteellisen stressaavana.

 

[rewind]

Ajansäästöä tärkeämpi on ajamisen mielekkyys, 120km/h tuntuu turhan pieneltä moottoritielle. Itsellä ainakin palaa käpy jos nopeus ei vastaa tietä.

 

[Kautium]

Muistaakseni siellä on 10km/h alemmat kuin suomessa, max 110 ja 90 on se yleinen joka vastaa suomen 100sta.

Juuri näin ja perusnopeusrajoitus taajamien ulkopuolella on 70km/h. Nuo Ruotsin rajoitukset ovat kyllä erikoisia, kun siellä on kuitenkin tiestö pääosin paremmassa kunnossa kuin Suomessa.

Se ei kuitenkaan yllättänyt, että meillä ei nopeuksia haluta nostaa edes moottoriteillä, kun ollaan muutenkin monin eri tavoin rajoittamassa tekemisiä. Joku varmaan kuvittelee, että kansan tahtoa vastaan taisteleva byrokratiaviidakko kaikkine rajoituksineen ja sääntelyineen on joku itseisarvo, josta ei sovi tinkiä.

 

[P.T]

Jos lasket toiseen "lievä ylinopeus ilman sakkoja"-vauihdin, pitää se laskea molempiin, että vertailu on reilu. Vertailu on tällöin 130 vs 140, ei 130 vs 130.

Jos työmatka on vaikka Tampere-hämeenlinna, tästä 75km moottoritietä. 120 km/h vs 130km/h tekee n. 34.5 min vs n. 37.5 min suuntaansa. n. 6min päivässä.

Jos vuodessa on 220 työpäivää, tekee vuodessa n. 22 tuntia.

Tuo 220 päivää toki sillä oletuksella, että talvirajoitus nousisi myös 10km/h...en tiedä oliko sen nosto suunnitelmissa missään vaiheessa. Todellinen 140km/h tarkoittaa varmaan kaikilla polttiksilla yli 10l/100km kulutusta ja metelikin on aikamoinen ainakin C-segmentin autoilla. Myös täyttä myrkkyä sähköauton rangelle.

 

[Dr. Who]

Ajelen silti edelleen 130km/h motarilla, jos vain liikenne ja keli sen sallii.

Niin minäkin, mittarin mukaan ja todellinen on noin 124km/h. 99% autoista tulee silti peräedellä vastaan vasemalla kaistalla?

 

[salamoi]

Tuo 220 päivää toki sillä oletuksella, että talvirajoitus nousisi myös 10km/h...en tiedä oliko sen nosto suunnitelmissa missään vaiheessa. Todellinen 140km/h tarkoittaa varmaan kaikilla polttiksilla yli 10l/100km kulutusta ja metelikin on aikamoinen ainakin C-segmentin autoilla. Myös täyttä myrkkyä sähköauton rangelle.

No ei todellakaan tarkoita mitään 10l kulutusta millään järkevällä moottorikoolla. Saksassa pidin normaalina marssivauhtina 160km/h motareilla ja silti kulutus jäi alle tuon 10l. Ja autona ihan perus 4-pyttyinen 2l bensa.

Edit. Isommalla koneella olisi siis vielä pienempi kulutus. Top Gear (vai oliko 5th gear?) testasi aikanaan Priusta ja BMW M3 radalla siten, että molemmilla ajettiin samaa vauhtia. Prius vei huomattavasti enemmän bensaa kuin M3. Priuksella siis ajettiin käytännössä lappu lattiassa ja Bemarilla pintakaasulla.

 

[jleinonen]

Todellinen 140km/h tarkoittaa varmaan kaikilla polttiksilla yli 10l/100km kulutusta

Tämä ei pidä paikkaansa. Varsinkin Dieselit menee helposti alle 10l/100km 140km/h todellista vauhdeisa. Bensamoottorit varmaan siinä 10l/100km hujakoilla (noin mutulla omista kokemuksista johtuen).

Ei nyt löydy 140km/h taulukkoa mutta jos olettaa että tuosta 10km/h nousu kasvattaa polttoaineenkulutusta 10% niin näihin lukuihin pitää lisätä 20%.


Merkki/Kulutus 120 km/h/Melu dB (A) 120 km/h Etu/Melu dB (A) 120 km/h Taka

BMW 320d Business 5,9 66 67
Volkswagen Jetta 2,0 TDI 6,1 71 72
Citroen C5 1,6 Hdi Dynamique 6,2 69 70
Audi A4 Sedan 2,0 TDI 125 kW Business 6,3 68 68
Opel Astra 1,9 CDTI Wagon Enjoy 6,5 72 74
Kia Cee’d 2,0 CRDi EX Sporty Wagon 6,6 72 74
Mercedes-Benz C 200 CDI A 6,7 68 68
Skoda Superb 2,0 TDI Elegance 6,8 69 69
Saab 9-3 Sport Sedan 1,9 TTiD Vector 6,8 70 71
BMW 525dA 6,9 67 68
Volkswagen Golf Variant 1,9 TDI Trendline 6,9 73 75
BMW 530 dA 7,0 66 67
Toyota Prius 7,0 70 72
Lancia Delta 2,0 Multijet 165 7,1 70 71
Ford Mondeo 2,0 TDCi Titanium Business 7,2 68 69
Fiat Linea 1,3 Multijet Diesel Sedan 7,2 74 73
Jaguar X-Type 2,2 D Business Exclusive A 7,5 70 71
Volvo S40 D5 Momentum 7,5 70 69
Skoda Octavia 1,4 TSI Ambiente 5-ov. 7,5 72 73
Lexus IS 220d 7,7 68 69
Honda Accord 2,0 i-VTEC Elegance 7,7 69 70
Fiat 500 1,2 Lounge 7,7 74 75
Opel Insignia 2,0 CDTi Cosmo 7,8 71 72
Seat Altea XL 1,9 TDI Stylance 7,8 73 74
Subaru Justy 1,0 Sport 7,8 75 73
Alfa Romeo 159 2,4JTDm 7,9 69 73
Honda Jazz 1,4i Comfort 7,9 72 73
Toyota RAV4 2,2 D-4D 136 4WD Cross Sport 8,0 70 71
Audi A6 3,0 TDI V6 Quatro A 8,1 68 69
Seat Ibiza 1,6 Sport 8,3 74 74
Suzuki Splash 1,0 GLS 8,4 71 72
Ford Fiesta 1,25 Trend 8,4 73 73
BMW 730 dA 8,5 66 67
Audi A4 1,8 TFSI Business 8,5 67 68
Toyota Avensis 12,0 Valvematic Luxury Wagon Multidrive S 8,5 69 69
Honda CR-V 2,2 i-CTDi Elegance Plus 4WD 8,5 70 70
Peugeot 407 2,0 Confort 8,6 68 69
Toyota Avensis 1,6 VVT-i Linea Sol Technical 8,6 70 70
Mitsubishi Outlander 2,0 DI-D Intense+ 8,6 73 74
Citroen C6 2,7 V6 Hdi Exclusive 8,7 68 67
Mercedes-Benz S 400 CDI Lang 8,8 67 67
Renault Koleos 2,0 dCi 16V FAP Dynamic Executive 8,8 69 72
Volkswagen Golf 1,4 TSI Highline DSG 8,9 69 71
Volkswagen Passat 2,0 FSI Comfortline 8,9 69 69
Volvo XC60 2,4D AWD Momentum 9,1 68 68
Peugeot 308 Premium 1,6 Vti 120 9,1 69 70
Citroën C-Crosser 2,2 HDi 156 Exclusive 9,1 72 72
Peugeot 4007 2,2 HDI Premium 9,1 72 72
Mazda 6 2,0 Elegance 6MT 4-0V 9,2 68 71
Volkswagen Tiguan 2,0 TDI Track&Field 4Motion 9,2 69 70
BMW 116i 9,2 69 69
Nissan X-Trail 2,0 dCi SE A 4x4 9,3 70 71
Mitsubishi Lancer Sports Sedan 1,8 Invite 9,3 73 74
Chrysler Grand Voyager 2,8 CRD Touring 9,6 70 70
Land Rover Freelander 2 2,2 TD4 S A 9,7 68 68
Chevrolet Captiva 2,0 D AWD LT 7h A 9,7 71 71
Opel Antara 2,0 CDTI Enjoy 110 kW A 9,7 72 72
Hyundai Santa Fe 2,2 CRDi GLS 5p A 9,9 70 70
Audi Q5 3,0 V6 TDI Quatro S tronic 10,0 67 69
Chrysler 300C V8 HEMI 10,0 67 68
Mercedes-Benz R 320 CDI 4Matic Lang 10,4 67 69
Subaru Impreza 2,0R 10,4 70 72
Lexus RX 400h 10,5 69 70
Renault Laguna Sport Tourer 2,0 16V Dynamique 10,5 69 70
Subaru Forester 2,0 X Exclusive 10,5 72 71
Mercedes-Benz S 500 Lang 10,7 65 66
BMW X6 35d 10,8 67 68
Dodge Nitro 2,8 CRD A5 SXT 4x4 11,3 69 70
Land Rover Discovery 3 TDV6 SE 13,3 68 71
Volvo XC 90 13,7 68 71

 

[P.T]

Seison korjattuna varsinkin dieselin osalta. Joka tapauksessa kulutus nousee aika merkittävästi päivittäin pitkää työmatkaa ajavan kannalta.

 

[an7i5ankar1]

No ei todellakaan tarkoita mitään 10l kulutusta millään järkevällä moottorikoolla. Saksassa pidin normaalina marssivauhtina 160km/h motareilla ja silti kulutus jäi alle tuon 10l. Ja autona ihan perus 4-pyttyinen 2l bensa.

Edit. Isommalla koneella olisi siis vielä pienempi kulutus. Top Gear (vai oliko 5th gear?) testasi aikanaan Priusta ja BMW M3 radalla siten, että molemmilla ajettiin samaa vauhtia. Prius vei huomattavasti enemmän bensaa kuin M3. Priuksella siis ajettiin käytännössä lappu lattiassa ja Bemarilla pintakaasulla.

Välityksistä kiinni kovat nopeudet. Monissa yhtään vanhemmissa autoissa, jopa isolohko premiumeissa, tosi tiiviit välitykset ja sit kun kone pyörii motarilla 4000rpm niin bensaa palaa. Nykyään jopa pikkuautoistakin löytyy se kuudes ylivaihde jolla saa kiekat 2000 pintaan kovassakin vauhdissa.

Top Gear on viihdeohjelma jonka fakta-arvo on tasan nolla. Tuohon M3 vs Prius testiin ei voi verrata, koska se rata-ajoa, ei suora tie. M3 on ehkä parhaimpia rata-autoja ikinä ja ihan varmasti tuollaisen urheilu Bemarin kaarreominaisuudet ovat valovuden edellä jotain 185/65 rengastuksella varustettua pikku Tojoa, eli käytännössä tuossa Topparin testissä Tojolla ajettiin rata-ajoa niin kovaa kun kitkakerroin antoi myötä (ei lainkaan taloudellista). Bemarille riitti tulla imussa perässä tyhjäkäynnillä, tuskin tarvitsi edes jarruttaa kaarteisiin.

 

[Jims]

No ei todellakaan tarkoita mitään 10l kulutusta millään järkevällä moottorikoolla. Saksassa pidin normaalina marssivauhtina 160km/h motareilla ja silti kulutus jäi alle tuon 10l. Ja autona ihan perus 4-pyttyinen 2l bensa.

Pari vuotta sitten kuin toin tuon nykyisen ison pakuni ( 2016 Opel Movano L3H2 ) Münchenin lähistöltä, niin edes tuolla järjettömän kokoisella kuutiolla ei päässyt autobahnilla yli 10 litran keskikulutukseen München-Lübeck välillä, vaikka matkavauhti oli suurimman osan ajasta 130-150 km/h.

Eikä kyllä viime työreissulla joulukuussa vuokraamani 2019 mallinen Audi A6 3.0TDiQ:kaan kuluttanut yli kymmentä litraa satasella, kun ajoin sillä autobahnia 150-220 km/h Frankfurtista Karlsruheen ja takaisin, ajoin kuitenkin yli 300 km ja muistaakseni tankkasin ennen auton palautusta pitkälti alle 30 litraa.

 

[salamoi]

Pari vuotta sitten kuin toin tuon nykyisen ison pakuni ( 2016 Opel Movano L3H2 ) Münchenin lähistöltä, niin edes tuolla järjettömän kokoisella kuutiolla ei päässyt autobahnilla yli 10 litran keskikulutukseen München-Lübeck välillä, vaikka matkavauhti oli suurimman osan ajasta 130-150 km/h.

Eikä kyllä viime työreissulla joulukuussa vuokraamani 2019 mallinen Audi A6 3.0TDiQ:kaan kuluttanut yli kymmentä litraa satasella, kun ajoin sillä autobahnia 150-220 km/h Frankfurtista Karlsruheen ja takaisin, ajoin kuitenkin yli 300 km ja muistaakseni tankkasin ennen auton palautusta pitkälti alle 30 litraa.

No juurikin näin! Ymmärrän ympäristönäkökulman, mutta toisaalta tuolla nopeuden nostolla olisi ollut omienkin havaintojeni perusteella mitätön vaikutus päästöihin. Polttomoottorin hyötysuhde kuitenkin paranee kovempaa ajettaessa, mikä kompensoi kasvavaa ilmanvastusta. Etenkin jos korimalli on sedan eikä katumaasturi, niin ei se ilmanvastus niin kova kumminkaan vielä noissa nopeuksissa ole. Lyttyperät vastukseltaan sitten jotain näiden väliltä.

Paljon enemmän kulutusta nostaa jarruttelut ja pysähtelyt eli kaupunkiajo. Ja siellä liikenteen sujuvuutta haitataan liikennesuunnittelulla. Sopisi mennä katsomaan johonkin suurkaupunkiin miten sen liikenteen saa sujuvaksi. Keskustatunnelihan Helsinkiin olisi maanalaisine parkkihalleineen laskenut päästöjä (ja parantanut ilmanlaatua) paljon enemmän kuin mikään marginaalinen nopeudennosto olisi motarilla nostanut kulutusta. Mutta eihän se käynyt, koska joukkoliikennettä pitää tukea kaikin keinoin.

Muutenkin Suomen nopeusrajoitukset olisi paremmin kohdallaan, jos ne lukee maileina tunnissa Ihan naurettavan alhaiset rajoitukset joka paikassa verrattuna vaikka juurikin Saksaan. Puhumattakaan ylinopeussakoista... (Mainittakoon etten ole yksiäkään sakkoja saanut, ennen kuin joku leimaa kaahariksi)

Välityksistä kiinni kovat nopeudet. Monissa yhtään vanhemmissa autoissa, jopa isolohko premiumeissa, tosi tiiviit välitykset ja sit kun kone pyörii motarilla 4000rpm niin bensaa palaa. Nykyään jopa pikkuautoistakin löytyy se kuudes ylivaihde jolla saa kiekat 2000 pintaan kovassakin vauhdissa.

Top Gear on viihdeohjelma jonka fakta-arvo on tasan nolla. Tuohon M3 vs Prius testiin ei voi verrata, koska se rata-ajoa, ei suora tie. M3 on ehkä parhaimpia rata-autoja ikinä ja ihan varmasti tuollaisen urheilu Bemarin kaarreominaisuudet ovat valovuden edellä jotain 185/65 rengastuksella varustettua pikku Tojoa, eli käytännössä tuossa Topparin testissä Tojolla ajettiin rata-ajoa niin kovaa kun kitkakerroin antoi myötä (ei lainkaan taloudellista). Bemarille riitti tulla imussa perässä tyhjäkäynnillä, tuskin tarvitsi edes jarruttaa kaarteisiin.

Joo, välitykset kyllä on muuttuneet paljon. Oma 2l bensa vuodelta -99 kiersi 3500rpm motarilla ja nykyinen 2l vm -14 kiertää 2200rpm. Kummankaan moottori ei kuitenkaan kuulunut sisälle vaan renkaista lähti se kovin mökä.

Tiedän kyllä, että Top Gear on viihdettä, kunhan mainitsin sen piruillakseni. Mutta itse testin pitäisi kyllä sinänsä olla oikein, koska niillä nimenomaan ajettiin samalla lailla. Eli Bemarin paremmat rata-ajo ominaisuudet ei päässet vaikuttamaan, koska sillä jarrutettiin siinä missä Toyotallakin.

 

[Peltsii]

Tuo 220 päivää toki sillä oletuksella, että talvirajoitus nousisi myös 10km/h...en tiedä oliko sen nosto suunnitelmissa missään vaiheessa. Todellinen 140km/h tarkoittaa varmaan kaikilla polttiksilla yli 10l/100km kulutusta ja metelikin on aikamoinen ainakin C-segmentin autoilla. Myös täyttä myrkkyä sähköauton rangelle.

Skoda Superb Combi 2.0 TDI 140kW 2019 malli itsellä. Ajan useasti päivittäin 65km matkan josta moottoritietä 55km, jossa ajan talvisin 120kmh ja kesäisin 140kmh. Joskus lujempaakin. Kuvissa vertailukulutus kesäajalta ja talviajalta. Eli 10l/100 ollaan aika kaukana. Saksan baanojen kokemusten pohjalta mennään sinne 200+ ennen kuin kulutus on lähelläkään kymppiä.

 

[Tzandels]

Näiden päätösten kannalta on ihan yhdentekevää minkälaisia kulutuslukemia uudenkarheilla saksankulkijoilla saa Keski-Euroopan tai edes Länsinaapurin moottoriteillä. Tämä siitä yksinkertaisesta syystä johtuen, että autokannan keski-ikä liikkuu 11-12 vuoden tietämillä. Puolet autoista on siis tuota vanhempia ja ne eivät enää kulutukseltaan vastaa edes sitä mitä olivat uutena.

Ei yhteiskunnallisia päätöksiä voi tehdä sen puolesta, että minulla on nyt semmoinen henkilökohtainen kokemus omasta autolla-ajostani, että kyllä pääsee alle tuon ja tämän kulutuslukeman vaikka painan menemään 150-220 kilometriä tunnissa autobahnalla. Jos sinne lähetään koko Suomen autokannan ruosteiset kotterot painamaan 150-220 kilometriä tunnissa, niin kulutusta syntyy kyllä kovasti lisää sekä polttoaineen, että kuluvien osion puolesta. Jokainen paskaläjä ei edes yllä tuohon miniminopeuteen, puhumattakaan että sitä nopeutta olisi mukava ylläpitää.

 

[Jims]

Pitäisiköhän tuolle autojen keski-iälle sitten tehdä jotakin?
Vaikka alentaa autoveroa, ajoneuvoveroa, polttoaineveroa, tuloveroa, alkoholiveroa?
Jotta kansalaisten rahat riittäisivät uudempiin ja vähäkulutuksisempiin autoihin?

Tarvitseeko sitä päättäjän tehdä ihmisen elämästä vaikeaa ja kallista vain siitä syystä, että päättäjän oma pää kumisee tyhjyyttään?

Vapaus ja mahdollisuudet johtavat parempiin ja tehokkaampiin ratkaisuihin, kuin keskusjohtoinen ohjaaminen ja pakottaminen ei niin älykkäiden virkamiesten toimesta.

 

[china]

No ei todellakaan tarkoita mitään 10l kulutusta millään järkevällä moottorikoolla. Saksassa pidin normaalina marssivauhtina 160km/h motareilla ja silti kulutus jäi alle tuon 10l. Ja autona ihan perus 4-pyttyinen 2l bensa.

Edit. Isommalla koneella olisi siis vielä pienempi kulutus. Top Gear (vai oliko 5th gear?) testasi aikanaan Priusta ja BMW M3 radalla siten, että molemmilla ajettiin samaa vauhtia. Prius vei huomattavasti enemmän bensaa kuin M3. Priuksella siis ajettiin käytännössä lappu lattiassa ja Bemarilla pintakaasulla.

Omalla bemari on selvästi tehty noin 160km/h marssivauhtiin, siinä vauhdissa on kierrokset tasan 2000. Dieseliä menee noin 8,5l tuolla vauhdilla, 130 vauhdilla (1700 kiekkaa) litran vähemmän.

 

[Tzandels]

Pitäisiköhän tuolle autojen keski-iälle sitten tehdä jotakin?
Vaikka alentaa autoveroa, ajoneuvoveroa, polttoaineveroa, tuloveroa, alkoholiveroa?
Jotta kansalaisten rahat riittäisivät uudempiin ja vähäkulutuksisempiin autoihin?

Tarvitseeko sitä päättäjän tehdä ihmisen elämästä vaikeaa ja kallista vain siitä syystä, että päättäjän oma pää kumisee tyhjyyttään?

Vapaus ja mahdollisuudet johtavat parempiin ja tehokkaampiin ratkaisuihin, kuin keskusjohtoinen ohjaaminen ja pakottaminen ei niin älykkäiden virkamiesten toimesta.

Liikenteelle tehdään jotain, mutta suunta ei suinkaan ole yksityisautoilun lisääminen. Väki liikkuu huomattavasti polttoainetehokkaammin töihin joukkoliikennevälineillä kuin vastaavalla määrällä henkilöautoja. Se tuo myös tilaa teille, kun kaikkien ei tarvitse tunkea sinne omalla halpa-tojotallaan, mikä taas nostaa keskinopeuksia kun liikennemäärät vähenevät. Hyvin hoidettua ja suunniteltua joukkoliikennettä on helpompi käyttää kuin omaa autoa.

Verojen alennuksessa on sellainen ongelma, että niitä ei alkujaankaan kerätä aivan huvikseen, vaan rahoja käytetään yleensä johonkin yhteiskunnallisesti hyödylliseen kohteeseen, jonka rahoittaminen ei ole kaikille omista tuloista mahdollista.

 

[hkultala]

Liikenteelle tehdään jotain, mutta suunta ei suinkaan ole yksityisautoilun lisääminen. Väki liikkuu huomattavasti polttoainetehokkaammin töihin joukkoliikennevälineillä kuin vastaavalla määrällä henkilöautoja.

Joillain se joukkoliikenteellä töihin meneminen tarkoittaisi sitä, että sinne töihin pitää lähteä illalla kahdeksalta ja viettää yö töissä, kun aamulla tarpeeksi aikaisin ei mitään joukkoliikennettä kulje ollenkaan.

Se tuo myös tilaa teille, kun kaikkien ei tarvitse tunkea sinne omalla halpa-tojotallaan, mikä taas nostaa keskinopeuksia kun liikennemäärät vähenevät. Hyvin hoidettua ja suunniteltua joukkoliikennettä on helpompi käyttää kuin omaa autoa.

Linja-autoissa on nopeudenrajoitin ja niillä ei lain mukaan saa ajaa yli 100km/h nopeutta (rajoitin lienee jossain n. 108km/h:ssa). 120km/h liikkuva henkilöauto on huomattavasti nopeampi. Lisäksi se henkilöauto menee sinne minne se ihminen haluaa sen menevän, eikä joudu käyttämään esim tuntia siihen, että kävelee matkan viimeiset ja ensimmäiset 3km,

Ja ei, se 3km käveleminen lumimyrskyssä tai sateessa sinne pysäkille ei ole helpompaa kuin se, että istahtaa autoon jonka sisätilalämmitin jo aamuyön aikana lämmitänyt mukavaksi.

Tosivihreä nyt tietysti reagoi tähänkin siten, että haluaa kieltää autoista sisätilalämmittimet, jotta niillä ajaminen ei olisi liian mukavaa.



Oli kyllä jälleen malliesimerkki postauksesta ihmiseltä, jolle on elämän reaaliteetit kaiken toimimisesta muualla suomessa kuin kehä3n sisäpuolella tuntuu olevan täysin hukassa.

 

[N1kkel]

Pitäisiköhän tuolle autojen keski-iälle sitten tehdä jotakin?
Vaikka alentaa autoveroa, ajoneuvoveroa, polttoaineveroa, tuloveroa, alkoholiveroa?
Jotta kansalaisten rahat riittäisivät uudempiin ja vähäkulutuksisempiin autoihin?

Rahaa ei tule tyhjästä valtion kirstuunkaan, joten yhtälö ei toimi ellei samaan aikaan jokin muu asia/vero kallistuisi, jolloin tilanne olisi autoilevan kuluttajan kannalta plus miinus nolla.

Linja-autoissa on nopeudenrajoitin ja niillä ei lain mukaan saa ajaa yli 100km/h nopeutta (rajoitin lienee jossain n. 108km/h:ssa). 120km/h liikkuva henkilöauto on huomattavasti nopeampi. Lisäksi se henkilöauto menee sinne minne se ihminen haluaa sen menevän, eikä joudu käyttämään esim tuntia siihen, että kävelee matkan viimeiset ja ensimmäiset 3km,

Tuohan voitaisiin korjata helposti laskemalla nopeusrajoituksia, jolloin yksityisautoilun nopeusetu kaventuisi ja liikenteen päästöt laskisivat.

 

[Zetteri]

Liikenteelle tehdään jotain, mutta suunta ei suinkaan ole yksityisautoilun lisääminen. Väki liikkuu huomattavasti polttoainetehokkaammin töihin joukkoliikennevälineillä kuin vastaavalla määrällä henkilöautoja. Se tuo myös tilaa teille, kun kaikkien ei tarvitse tunkea sinne omalla halpa-tojotallaan, mikä taas nostaa keskinopeuksia kun liikennemäärät vähenevät. Hyvin hoidettua ja suunniteltua joukkoliikennettä on helpompi käyttää kuin omaa autoa.

Verojen alennuksessa on sellainen ongelma, että niitä ei alkujaankaan kerätä aivan huvikseen, vaan rahoja käytetään yleensä johonkin yhteiskunnallisesti hyödylliseen kohteeseen, jonka rahoittaminen ei ole kaikille omista tuloista mahdollista.

Näissäkin Vero hommissa pitäis valtion olla rehellinen että sanoisivat että valtio tarvii rahaa.
Mutta käytetään ympäristö korttia joka kerta.

Jos ympäristö oikeasti kiinnostais niin antaisivat samanlaisia helpotuksia sen sähköauton ostamiseen kuin Norja tekee.

Myöskin joukkuliikennettä rahoitetaan liikenteestä saadulla verorahoilla, joten mitäs käy jos se romahtaa? Nostetaan veroja lisää?

Myöskin joukkoliikenne toimii vain isoissa kaupungeissa eikä juuri missään muualla. Ja niissäkin sun pitää olla lähellä bussi/juna/metro pysäkkiä/asemaa.

Mutta kun valtio nostaa tarpeeksi näitä maksuja niin koko suomen talous romahtaa, kun kukaan ei enää matkusta niin matka ala kuolee.
Matalapalkka hommissa kannattaa jäädä jo kotia jos suurin osa palkasta menee työmatka kuluihin.

 

[Peltsii]

Liikenteelle tehdään jotain, mutta suunta ei suinkaan ole yksityisautoilun lisääminen. Väki liikkuu huomattavasti polttoainetehokkaammin töihin joukkoliikennevälineillä kuin vastaavalla määrällä henkilöautoja. Se tuo myös tilaa teille, kun kaikkien ei tarvitse tunkea sinne omalla halpa-tojotallaan, mikä taas nostaa keskinopeuksia kun liikennemäärät vähenevät. Hyvin hoidettua ja suunniteltua joukkoliikennettä on helpompi käyttää kuin omaa autoa.

Verojen alennuksessa on sellainen ongelma, että niitä ei alkujaankaan kerätä aivan huvikseen, vaan rahoja käytetään yleensä johonkin yhteiskunnallisesti hyödylliseen kohteeseen, jonka rahoittaminen ei ole kaikille omista tuloista mahdollista.

Täällä meilläpäinkin menee kyllä bussit upean polttoainetaloudellisesti. Monesti tulee vertailtua, kumpikohan saastuttaa enemmän: 12m pitkä bussi jossa 12l diesel vai meikäläisen 2l diesel henkilöauto? Subjektiivisen näkemykseni mukaan noissa paikallislinjureissa on klo 9-15 ja 18-22 välisenä aikana kuljettaja mukaan lukien 1-4 ihmistä kyydissä

Ts. Ne vähät bussit mitä menee tunnin välein, suhailee tyhjänä.

 

[an7i5ankar1]

Liikenteelle tehdään jotain, mutta suunta ei suinkaan ole yksityisautoilun lisääminen. Väki liikkuu huomattavasti polttoainetehokkaammin töihin joukkoliikennevälineillä kuin vastaavalla määrällä henkilöautoja. Se tuo myös tilaa teille, kun kaikkien ei tarvitse tunkea sinne omalla halpa-tojotallaan, mikä taas nostaa keskinopeuksia kun liikennemäärät vähenevät. Hyvin hoidettua ja suunniteltua joukkoliikennettä on helpompi käyttää kuin omaa autoa.

Verojen alennuksessa on sellainen ongelma, että niitä ei alkujaankaan kerätä aivan huvikseen, vaan rahoja käytetään yleensä johonkin yhteiskunnallisesti hyödylliseen kohteeseen, jonka rahoittaminen ei ole kaikille omista tuloista mahdollista.

Julkinen liikenne on monessa paikassa mahdottomuus, mutta tuo on täysin totta että julkista liikennettä täytyisi suosia siellä missä sitä on (ydinkeskustat isoissa kapungeissa), eli parempi että mahdollisimman moni jättää autonsa tunkematta Kehä I:n ruuhkiin aamulla ja kello 16, jos siis yhtään järkevä mahdollisuus mennä muuten töihin. Emmehän halua että Helsinkigin ruuhkat muuttuvat yhtä mahdottomiksi kuin suurkaupungit maailmalla.

Melkein ne tiemaksut tai jokin paikannus pohjainen laskutus olisi se toimivin, eli jos haluat tulla Kehälle ruuhka-aikana niin maksat enemmän per km kuin mökkimatka Lappiin, jonne ei mitenkään julkisella mennä ja siksi tällaiset harrastukset jotka vaativat 1000km ajamisen omalla autolla tulisi olla mahdollisia tulevaisuudessakin ilman konkurssia.

Jos jossain asiassa Suomi on maailman parhaimpia maita, niin se on puhdas luonto ja muualla maailmassa voivat vain haaveilla omasta mökistä veden rannalla (ellei ole Bill Gates). Olisi niin väärin jättää mökkeilyt hyödyntämättä jos vihervassarit kieltävät henkilöautot ja elämä on jatkossa vain Kehä III:n sisäpuolella ratikalla ja bussilla.

 

[Tzandels]

Joillain se joukkoliikenteellä töihin meneminen tarkoittaisi sitä, että sinne töihin pitää lähteä illalla kahdeksalta ja viettää yö töissä, kun aamulla tarpeeksi aikaisin ei mitään joukkoliikennettä kulje ollenkaan.



Linja-autoissa on nopeudenrajoitin ja niillä ei lain mukaan saa ajaa yli 100km/h nopeutta (rajoitin lienee jossain n. 108km/h:ssa). 120km/h liikkuva henkilöauto on huomattavasti nopeampi. Lisäksi se henkilöauto menee sinne minne se ihminen haluaa sen menevän, eikä joudu käyttämään esim tuntia siihen, että kävelee matkan viimeiset ja ensimmäiset 3km,

Ja ei, se 3km käveleminen lumimyrskyssä tai sateessa sinne pysäkille ei ole helpompaa kuin se, että istahtaa autoon jonka sisätilalämmitin jo aamuyön aikana lämmitänyt mukavaksi.

Tosivihreä nyt tietysti reagoi tähänkin siten, että haluaa kieltää autoista sisätilalämmittimet, jotta niillä ajaminen ei olisi liian mukavaa.


Oli kyllä jälleen malliesimerkki postauksesta ihmiseltä, jolle on elämän reaaliteetit kaiken toimimisesta muualla suomessa kuin kehä3n sisäpuolella tuntuu olevan täysin hukassa.

Joukkoliikenne on nimensä mukaisesti joukkoliikennettä. Sillä siirretään suuria määriä ihmisiä tiheään asutulla alueella, eikä palvella jokaisen kulkijan henkilökohtaisia tarpeita.

Jos henkilöautolla liikkuminen on helpompaa ja nopeampaa, niin sitten varmaan kuljetaan henkilöautolla eikä 3 kilometrin päähän vääränä vuorokauden aikana pysähtyvällä linja-autolla. Ei niillä ole kaikkien tarkoitus kulkea, eikä kukaan ole siihen pakottamassa.

BTW, itse asun Oulussa. Kuljen tilanteesta riippuen omalla autolla, linja-autolla, pyörällä ja kävelemällä ja kokemusta on riittämiin kaikkien näiden hyvistä ja huonoista puolista.

Täällä meilläpäinkin menee kyllä bussit upean polttoainetaloudellisesti. Monesti tulee vertailtua, kumpikohan saastuttaa enemmän: 12m pitkä bussi jossa 12l diesel vai meikäläisen 2l diesel henkilöauto? Subjektiivisen näkemykseni mukaan noissa paikallislinjureissa on klo 9-15 ja 18-22 välisenä aikana kuljettaja mukaan lukien 1-4 ihmistä kyydissä

Ts. Ne vähät bussit mitä menee tunnin välein, suhailee tyhjänä.

Se että linja-autot kulkevat puolityhjinä väärään aikaan on osoitus paskasti suunnitellusta ja toteutetusta reitistä, ei malliesimerkki siitä kuinka asioiden pitäisi olla. Samaa reittiä ajavat autot voivat kuitenkin olla toisina ajankohtina täynnä. Liikenteen tilaajat vaativat kuitenkin reiteille tietyn liikennöintitiheyden, että samalle pysäkille pitää pysähtyä tietyin väliajoin.

Näissäkin Vero hommissa pitäis valtion olla rehellinen että sanoisivat että valtio tarvii rahaa.
Mutta käytetään ympäristö korttia joka kerta.

Jos ympäristö oikeasti kiinnostais niin antaisivat samanlaisia helpotuksia sen sähköauton ostamiseen kuin Norja tekee.

Myöskin joukkuliikennettä rahoitetaan liikenteestä saadulla verorahoilla, joten mitäs käy jos se romahtaa? Nostetaan veroja lisää?

Myöskin joukkoliikenne toimii vain isoissa kaupungeissa eikä juuri missään muualla. Ja niissäkin sun pitää olla lähellä bussi/juna/metro pysäkkiä/asemaa.

Mutta kun valtio nostaa tarpeeksi näitä maksuja niin koko suomen talous romahtaa, kun kukaan ei enää matkusta niin matka ala kuolee.
Matalapalkka hommissa kannattaa jäädä jo kotia jos suurin osa palkasta menee työmatka kuluihin.

Poliitikot käyttävät sitä korttia minkä uskovat kulloinkin olevan poliittisesti edullisin. Toisaalta on totta, että verotuksella voi ohjata kansalaisia ympäristöystävällisempiin ratkaisuihin, mutta

Yksityisautoilu vähenee Suomessa joka tapauksessa sitä mukaa kun väki keskittyy kaupunkeihin. Toinen autoilua vähentävä tekijä on väestön ikääntyminen, mikä edelleen vähentää sekä ihmisten kykyä että tarvetta ajella omalla autolla.

Valtio voi sinänsä hankkia tuloja muutenkin kuin verotuksella, mutta valitettavasti kaikki hallitukset ovat jo useamman vuosikymmenen ajalla lähinnä keskittyneet yksityistämään näitä tulonlähteitä. Norjasta voi ottaa esimerkkiä monessakin asiassa, mutta ennen kaikkea siinä miten luonnonvaroilla tehdään kansantalouden kannalta pitkällä aikavälillä järkeviä päätöksiä. Suomessa on lähinnä kiire myydä kaikki ja lyödä päälle tv-shoppimainen "kaupanpäälle saadaan X tuhatta työpaikkaa alueelle Y lisää"-leima samalla kun varsinaiset voitot valutetaan ulkomaille.

 

[N1kkel]

Täällä meilläpäinkin menee kyllä bussit upean polttoainetaloudellisesti. Monesti tulee vertailtua, kumpikohan saastuttaa enemmän: 12m pitkä bussi jossa 12l diesel vai meikäläisen 2l diesel henkilöauto? Subjektiivisen näkemykseni mukaan noissa paikallislinjureissa on klo 9-15 ja 18-22 välisenä aikana kuljettaja mukaan lukien 1-4 ihmistä kyydissä

Ts. Ne vähät bussit mitä menee tunnin välein, suhailee tyhjänä.

Tämä artikkeli on vähän toista mieltä saastuttamisesta. Sen mukaan modernit henkilöautojen dieselit aiheuttavat n. 10 kertaisen määrän typpioksidipäästöjä litraa kohti verrattuna raskaaseen kalustoon. Raskaalla kalustolla on tiukemmat päästömittaustestit, jotka tehdään tien päällä vs. laboratorio-olosuhteissa tehtävät henkilöautojen päästötestit.
Diesel cars emit 10 times more toxic pollution than trucks and buses, data shows

 

[Peltsii]

Tämä artikkeli on vähän toista mieltä saastuttamisesta. Sen mukaan modernit henkilöautojen dieselit aiheuttavat n. 10 kertaisen määrän typpioksidipäästöjä litraa kohti verrattuna raskaaseen kalustoon. Raskaalla kalustolla on tiukemmat päästömittaustestit, jotka tehdään tien päällä vs. laboratorio-olosuhteissa tehtävät henkilöautojen päästötestit.
Diesel cars emit 10 times more toxic pollution than trucks and buses, data shows

Adblue.

 

[akse]

Tämä artikkeli on vähän toista mieltä saastuttamisesta. Sen mukaan modernit henkilöautojen dieselit aiheuttavat n. 10 kertaisen määrän typpioksidipäästöjä litraa kohti verrattuna raskaaseen kalustoon. Raskaalla kalustolla on tiukemmat päästömittaustestit, jotka tehdään tien päällä vs. laboratorio-olosuhteissa tehtävät henkilöautojen päästötestit.
Diesel cars emit 10 times more toxic pollution than trucks and buses, data shows

Njoo. "This article is more than 3 years old", joten en nyt tiedä modernista.

Viimeisin onko Euro 6a vai mikälie on kyllä aika tiukat päästövaatimukset.

 

[N1kkel]

Njoo. "This article is more than 3 years old", joten en nyt tiedä modernista.

Viimeisin onko Euro 6a vai mikälie on kyllä aika tiukat päästövaatimukset.

Arvasin, että joku takertuu tuohon, mutta ei 2017 kovin kaukana "modernista" ole eikä varsinkaan jos sitä verrataan suomalaisen autokannan keski-ikään. Modernilla on artikkelissa tarkoitettu euro VI normia.

 

[Tehoreca]

Muistanko väätin, vai onko Ruotsissa 130 km/h teitä? 110 on ainakin yleinen siellä.

Ruotsissa on moottoritiellä 90, 110 ja 120-rajoituksia. Joista 120 km/h rajoitusta on vain noin 300 kilometrillä 1500 kilometrin moottoritieverkostosta.

 

[Super Hessu]

Njoo. "This article is more than 3 years old", joten en nyt tiedä modernista.

Viimeisin onko Euro 6a vai mikälie on kyllä aika tiukat päästövaatimukset.

European emission standards - Wikipedia

Siitä katsomaan EURO päästörajoja. Ovat nykyään melkoisen tiukat.

 

[colaton]

Mitä oon seurannut niin puolet ajaa motarilla muutenkin 130, siis 120 alueella, miksi siis turhaan nostaa nopeusrajoitusta? Että voitas ajaa 140

 

[Galaxy]

Mitä oon seurannut niin puolet ajaa motarilla muutenkin 130, siis 120 alueella, miksi siis turhaan nostaa nopeusrajoitusta? Että voitas ajaa 140

Motareilla ei ole kameroita eli saa ajaa enemmän ylinopeutta. Poliisit ei puutu alle 20km/h ylinopeuksiin.

Itse laitan motarilla yleensä 135 vakkariin ja silti joutuu väistelemään takaa ohi tulevia.

 

[Tellervo]

No juurikin näin! Ymmärrän ympäristönäkökulman, mutta toisaalta tuolla nopeuden nostolla olisi ollut omienkin havaintojeni perusteella mitätön vaikutus päästöihin. Polttomoottorin hyötysuhde kuitenkin paranee kovempaa ajettaessa, mikä kompensoi kasvavaa ilmanvastusta. Etenkin jos korimalli on sedan eikä katumaasturi, niin ei se ilmanvastus niin kova kumminkaan vielä noissa nopeuksissa ole. Lyttyperät vastukseltaan sitten jotain näiden väliltä.

Tämä ei pidä paikkaansa. Polttomoottorin hyötysuhde laskee osakuormalle mentäessä. Nopeuden nostosta seuraa moottorin pyörimisnopeuden nousu, mistä taas seuraa normaaleissa tilanteissa maksimitehon nousu. Koska maksimiteho nousee, moottorin kuormitusaste laskee. Tätä kompensoi vastusvoimien kasvaminen suuremmissa nopeuksissa eli mahdollinen "hyöty" menee vastusvoimien voittamiseen.

Tietysti väite pätee paremmin, jos vertailu oli muotoa "ykkösellä kahtakymppiä vs suurimmalla vaihteella kahdeksaakymppiä".

 

[Lurjus]

Oon ajanut 130km/h ja kovempaa jo pitkään, early adopter jne.

 

[ikuhappy]

Niin minäkin, mittarin mukaan ja todellinen on noin 124km/h. 99% autoista tulee silti peräedellä vastaan vasemalla kaistalla?

Itse laitan motarilla yleensä 135 vakkariin ja silti joutuu väistelemään takaa ohi tulevia.

Kertoo hyvin siitä, että oma luulo/kokemus ei ole tilaston väärti. Luukkosen mielestä "kaikki" ajaa alle 124 km/h ja Galaxyn mielestä moni ajaa yli 130 km/h.

Ympäristöperuste on erittäin hyvä tämän torppaamiselle. Valitettavasti se ei tarkoita, että polttoaineverotusta nostettaisiin tai autoilijaa muuten kiusattaisiin "ympäristöveroilla" yhtään sen vähempää.

 

[rewind]

Ympäristöperuste on erittäin hyvä tämän torppaamiselle.

Ympäristöperuste ei validi peruste minkään torppaamiselle Suomessa, niin kauan kun puhutaan kasvihuonekaasuista.

 

[Varjoräbääjä]

Ympäristöperuste ei validi peruste minkään torppaamiselle Suomessa, niin kauan kun puhutaan kasvihuonekaasuista.

Sen sijaan kasvaneiden nopeuksien lisäämän melun vaikutus liito-oravapopulaatioon on täysin pätevä peruste kaiken torppaamiselle ilman jatkotutkimuksia.

 

[Sepek]

Audi A4 1,8 TFSI Business 8,5 67 68. Olen samaa mieltä, melko hiljainen.

 

[dot1q]

Muistanko väätin, vai onko Ruotsissa 130 km/h teitä? 110 on ainakin yleinen siellä.

Muistat aivan oikein. Tukholmasta E18 etelään päin on osin tällainen 130km/h pätkä.