Ehkä se tyyppi on oikeassa, ehkä ei. Ainakin se on tehnyt paljon töitä tutkimuksensa kanssa ja tarjoaa väitteilleen seikkaperäiset perustelut. Ehkä turhaan oletin että edes joitakin saattaisi kiinnostaa, mutta eihän täällä mitään vakavaa ja älyllisesti haastavaa kannata esittää.
Ajatushan on kiehtova ja hyvällä tavalla haastavakin, ja siksi luonnostaankin kiinnostava, mutta loppua kohden jutun juoni alkoi selvitä. Annetaan ymmmärtää, että johonkin Bysantin historiaan on lisätty palasia Venäjän suuruuden ajoista 300 vuoden palasina (ja näitä on ainakin tusina lisää), siten että se mitä me luullaan joksikin Bysantin historiaksi tapahtuikin joskus toiste Venäjällä. Koska... ähäkutti venäjä? Koska joku aatelinen halusin tittelin, niin "hups, tekaisin 200 vuotta Englannin historiaa, jotta saisin laillistettua vaatimuksen". Ainoa todiste asiasta on kuun asento. Aika tuhtia teoriaa. Littumaalaisillakin on seikkaperäiset perustelut. Todisteita sitten vähemmän. Sama juttu tässä. Jätkät pyörittelee jotain naurettavaa kartastoa. Se on sitten todiste vai seikkaperäinen perustelu?
Hypoteesin yhdeksi kulmakiveksi on oletettu, että yhteiskunnat eivät koskaan taannu eli ollaan todella vankalla pohjalla. Antiikkia ei oikeasti tapahtunut, koska heillä ei voinut olla parempia karttoja kuin keskiajalla ja Venäjä. Tykkään haasteista, mutta siis mitä ihmettä? Niiden haasteiden pitäisi kestää vähän haastamistakin.
Jäljelle jää se väitetty anomalia kuunpimennyksistä. Sillä perusteellako maailmanhistoria on feikattu? Näyttää siltä, että totuutta on kaivettu esiin ainakin 40 vuotta. Montakohan vuosikymmentä mahtaa mennä, että uusi maailman historiikki päihittää nykyisen paradigman? Venäjällähän tietysti voivat copypastea Putinia vaikka antiikin hämäriin ja kaikki on englantilaisten syytä. /s
Laatu on todellakin syntinen ristisiitos vuosisadan alun mykkäfilmiä ja 70-luvun neuvostorainaa. Uskomatonta. Kannattaa kokeilla. Tykkää jos tykkää. Itse tykkäsin, kunnes juoni meni lopun indianajonesiksi. Sitten meni maku.
-"Kirja oli parempi."