Youtube ja Teosto eivät päässeet sopimukseen - runsaasti musiikkia estetty Youtubesta Suomessa

[tietokonerikki]

Näemmä pojan itse tekemä musiikki on myös esitys kiellossa suomessa. Mahtavaa hommaa.

Sitten vaan vaatimus Teostolle hänelle kuuluu korvaus, koska Teostokin sellaisen perii. HUOM! aikaa on vain 3-vuotta julkaisusta , kts. Tekijäinoikeuslaki §26 momentti 5.
=> Monen tekijän rahat menee Teostolle elleivät ymmärrä todistettavasti sitä tuossa ajassa vaatia.
Ei tunnu oikeudenmukaiselta, että Teostoon kuuluvat muusikot saavat? "Teostoon kuulumattomien" rahat.

 

[Obs2000]

Huhhuh tuossa Teoston tilinpäätöksessä ovat saaneet miettiä miten saataisiin tulos nollille. Sijoituksistakin näyttää tulleen mukavat 1,5milj. Mitenhän lie "muut kulut" yms. mitä tuolta löytyy kestäisivät päivänvaloa?

 

[Nerkoon]

Huhhuh tuossa Teoston tilinpäätöksessä ovat saaneet miettiä miten saataisiin tulos nollille. Sijoituksistakin näyttää tulleen mukavat 1,5milj. Mitenhän lie "muut kulut" yms. mitä tuolta löytyy kestäisivät päivänvaloa?

Teoston toimari sai ainakin aiemmin parempaa palkkaa kuin pääministeri lehtiväitteiden mukaan eli eiköhän sillä Teostolla ole enimmäkseen oma lehmä ojassa noiden korvausten suhteen.

 

[Elvis Jagger]

Toimiiko tubettajien videot, eikös ne myös kuulu tekijänoikeuksien piiriin? Niiden saamat korvauksethan pitäisi lain mukaan mennä teoston kautta.

"Tekijänoikeuden kohde (22.5.2015/607)
Sillä, joka on luonut kirjallisen tai taiteellisen teoksen, on tekijänoikeus teokseen, olkoonpa se kaunokirjallinen tahi selittävä kirjallinen tai suullinen esitys, sävellys- tai näyttämöteos, elokuvateos, valokuvateos tai muu kuvataiteen teos, rakennustaiteen, taidekäsityön tai taideteollisuuden tuote taikka ilmetköönpä se muulla tavalla."

Ei kuulu Teostolle nuo kaikki.

 

[Nerkoon]

Teosto on varmaan ahnein firma jonka tiedän: Kun radioasema ostaa uutta musiikkia, niin Teosto on käsi ojossa. Kun se soittaa sen kappaleen radiossa, niin Teosto on käsi ojossa ja kun taksi tai yritys pitää radiota auki asiakkaiden iloksi, niin Teosto on taas käsi ojossa. Kertokaa minulle toinen firma, joka saa rahastettua yhden tuotteen kolmeen kertaan ja vielä laillisesti...

Offtopic: Muistaakseni noissa laeissa on muitakin aivopieruja kuten se, että jos DJ muuttaa levykokoelmansa digitaaliseksi, että sitä on helpompi soitella, niin siitä pitää maksaa Teostolle.

 

[Puurokulho]

Näyttäis olevan aika laajalla skaalalla musiikki blokattu tällä hetkellä, kun ei pysty edes saksalaista death metallia kuunteleen.

 

[Xiyng]

Kyllä, enemmän tauhkaa Googlelle ja muille vähemmän per klikkaus/video/mainos. Jepa.

Näin se markkinatalous toimii. Ostajan ei ole pakko maksaa myyjän vaatimaa hintaa, jolloin ostaja ei saa tuotetta, ja vastaavasti myyjän ei ole pakko myydä ostajan vaatimalla hinnalla, jolloin myöskään ostaja ei saa tuotetta. Jos myyjä kuitenkin suostuu myymään halvemmalla kuin olisi halunnut, myyjä on nähnyt kannattavammaksi myydä vaikka sitten halvemmalla kuin olla myymättä ollenkaan. Jos myyjä päättääkin lopulta joustaa, tuotteen todellinen arvo taisikin käytännössä olla alkuperäistä pyyntihintaa pienempi. Suomeksi sanottuna itse tulkitsen tilannetta niin, että Teosto kovasti haluaisi saada enemmän rahaa kuin Google on valmis maksamaan, mutta Teoston toiveissa on ylihintaa, koska se on silti valmis taipumaan Googlen vaatimuksiin ainakin jossain määrin.

 

[njake]

Piti ihan kokeilla, ei anna soittaa Finlandiaa, tätäkö tämä Suomi 100 vuotta.

 

[tietokonerikki]

Näin se markkinatalous toimii. Ostajan ei ole pakko maksaa myyjän vaatimaa hintaa, jolloin ostaja ei saa tuotetta, ja vastaavasti myyjän ei ole pakko myydä ostajan vaatimalla hinnalla, jolloin myöskään ostaja ei saa tuotetta. Jos myyjä kuitenkin suostuu myymään halvemmalla kuin olisi halunnut, myyjä on nähnyt kannattavammaksi myydä vaikka sitten halvemmalla kuin olla myymättä ollenkaan. Jos myyjä päättääkin lopulta joustaa, tuotteen todellinen arvo taisikin käytännössä olla alkuperäistä pyyntihintaa pienempi. Suomeksi sanottuna itse tulkitsen tilannetta niin, että Teosto kovasti haluaisi saada enemmän rahaa kuin Google on valmis maksamaan, mutta Teoston toiveissa on ylihintaa, koska se on silti valmis taipumaan Googlen vaatimuksiin ainakin jossain määrin.

Teosto on tuossa pahassa saumassa, koska tekijät saavat tuota kautta julkisuutta. Nykyään on hyvin vaikeaa muuten järkevin kustannuksin päästä "huipulle" Arttu Wiskari on hyvä esimerkki tuosta.

Googlen kaverit tietävät sen ja tietenkin sopimuksen umpeuduttua ovat "pakotettuja" poistamaan
"Teoston alaiset" videot. Maailma on musiikkibisneksen osalta todella paljon muuttunut.

 

[E.T]

Teosto on varmaan ahnein firma jonka tiedän: Kun radioasema ostaa uutta musiikkia, niin Teosto on käsi ojossa. Kun se soittaa sen kappaleen radiossa, niin Teosto on käsi ojossa ja kun taksi tai yritys pitää radiota auki asiakkaiden iloksi, niin Teosto on taas käsi ojossa. Kertokaa minulle toinen firma, joka saa rahastettua yhden tuotteen kolmeen kertaan ja vielä laillisesti...

Offtopic: Muistaakseni noissa laeissa on muitakin aivopieruja kuten se, että jos DJ muuttaa levykokoelmansa digitaaliseksi, että sitä on helpompi soitella, niin siitä pitää maksaa Teostolle.

Pitäisi ruveta Teostolle jotain tekevien ulkopuolisten tahojen ruveta laskuttamaan sitä samalla periaatteella.
Ja tottakaihan sen rakennusmiehenkin lapsien pitäisi saada jotain kauan sen jälkeen, kun itse rakennusmies on jo siirtynyt autuaammille rakennustyömaille.

 

[Styme]

Teosto on loputtoman ahne...

 

[Oravamedian käpy]

Millä perusteella Teosto omistaa oikeudet tai voi vaatia rahaa mm. Porilaisten Marssista tai Mozartin alkuperäismusiikista? Tietääkseni tekijänoikeudet vanhenevat 70-vuoden päästä tekijän kuolemasta.
Millä perusteella Teosto voi vaatia rahaa tai kieltää esittämisen videotallenteesta, jossa ei kuulu sekuntiakaan musiikkia, esimerkiksi tubettajien tekemät harrastelija videot tai urheilutapahtuma?

 

[djtob]

Millä perusteella Teosto omistaa oikeudet tai voi vaatia rahaa mm. Porilaisten Marssista tai Mozartin alkuperäismusiikista? Tietääkseni tekijänoikeudet vanhenevat 70-vuoden päästä tekijän kuolemasta.
Millä perusteella Teosto voi vaatia rahaa tai kieltää esittämisen videotallenteesta, jossa ei kuulu sekuntiakaan musiikkia, esimerkiksi tubettajien tekemät harrastelija videot tai urheilutapahtuma?

Ahto Apajalahden kirjassa Jokapiraatinoikeus
sisälsi mielenkiintoista luettavaa elinkaareista ja miten on aina to-aikaa hilautettu ylemmäs.

Esimerkiksi aikoinaan oli 40 vuotta, niin nykyisin on 70 vuotta ja sitten kaavaillaan 90 vuotta. Nämä kaikki kaavailut osuvat aina hittituotteisiin, mitkä ovat viihdefirmoille tuottaneet rahaa, niin niiden kohdalla uhkasi to-suoja loppua...

 

[Xiyng]

Teosto on tuossa pahassa saumassa, koska tekijät saavat tuota kautta julkisuutta. Nykyään on hyvin vaikeaa muuten järkevin kustannuksin päästä "huipulle" Arttu Wiskari on hyvä esimerkki tuosta.

Googlen kaverit tietävät sen ja tietenkin sopimuksen umpeuduttua ovat "pakotettuja" poistamaan
"Teoston alaiset" videot. Maailma on musiikkibisneksen osalta todella paljon muuttunut.

Niin. Käytännössä tässä siis mitataan julkisuuden arvoa eli Teosto tahtoo sekä julkisuutta että suoria rahallisia tuottoja - jotka molemmat Googlen pitäisi tarjota. Nähtävästi Teoston mielestä julkisuus painaa lopulta enemmän kuin tuotot.

 

[Kimi625]

Siis eikö tämä ole jollain asteella laitonta? Teostolla on aivan satavarmasti ollut tiedossa tämä sekä ollut aikaa neuvotella uusi sopimus. Se että Suomen ja EU:n kansalaisina meitä rajoitetaan netissä luulisi olevan joku rikos itsessäänkin. Kansalaisaloite Teoston purkuun?

 

[Kimi625]

Pakko vielä jatkaa kun huomasin että noin 40% YouTube suosikeista nyt estetty ja en pidä suomalaisesta musiikista ollenkaan... Siellä siis 100% ulkomaalaista...

 

[Styme]

Siis joo... siellähän on blokattu vähän kaikenlaisia videoita. Ei pelkästään musiikkia ja näin ollen ei teoston alaista. Googlen kämmejä noi...

 

[MakeMyDay]

Millä perusteella Teosto omistaa oikeudet tai voi vaatia rahaa mm. Porilaisten Marssista tai Mozartin alkuperäismusiikista? Tietääkseni tekijänoikeudet vanhenevat 70-vuoden päästä tekijän kuolemasta.
Millä perusteella Teosto voi vaatia rahaa tai kieltää esittämisen videotallenteesta, jossa ei kuulu sekuntiakaan musiikkia, esimerkiksi tubettajien tekemät harrastelija videot tai urheilutapahtuma?

En tiiä omistaako, mutta google käytännössä päätti mitä oli ja sai TEOSTO näyttämään ahneelta rosvolta. Sen takia heidän piti kiirrellä tehdä sopimus ja saada negatiivinen kuva loppumaan. Tilanne näytti käytännössä kuin pohjois korean sensuurilta. Suomi 100v hip hei hurraa!

 

[Vipa^]

Millä perusteella Teosto omistaa oikeudet tai voi vaatia rahaa mm. Porilaisten Marssista tai Mozartin alkuperäismusiikista? Tietääkseni tekijänoikeudet vanhenevat 70-vuoden päästä tekijän kuolemasta.
Millä perusteella Teosto voi vaatia rahaa tai kieltää esittämisen videotallenteesta, jossa ei kuulu sekuntiakaan musiikkia, esimerkiksi tubettajien tekemät harrastelija videot tai urheilutapahtuma?

Pakko vielä jatkaa kun huomasin että noin 40% YouTube suosikeista nyt estetty ja en pidä suomalaisesta musiikista ollenkaan... Siellä siis 100% ulkomaalaista...

Siis joo... siellähän on blokattu vähän kaikenlaisia videoita. Ei pelkästään musiikkia ja näin ollen ei teoston alaista. Googlen kämmejä noi...

En tiiä omistaako, mutta google käytännössä päätti mitä oli ja sai TEOSTO näyttämään ahneelta rosvolta. Sen takia heidän piti kiirrellä tehdä sopimus ja saada negatiivinen kuva loppumaan. Tilanne näytti käytännössä kuin pohjois korean sensuurilta. Suomi 100v hip hei hurraa!

No niin, kerrataas vielä.

Itse Mozartin sävellys on vapaata riistaa, koska 70 vuoden suoja-aika on menny jo aikapäiviä sitten. Mutta sitten kun joku ottaa Mozartin nuotit ja tekee niistä oman versionsa, on uusi teos syntynyt. Näin ollen esimerkiksi jonkin orkesterin esittämä Mozartin teos on tekijänoikeuden alainen, kunnes on mennyt 70 vuotta viimeisen laissa määritetyn tekijänoikeuteen oikeuttavan jäsenen kuolemasta.

Parempana esimerkkinä vihatuimmat joululaulut. Vaikka kyseiset rallatukset itsessään olisivatkin vapaata riistaa, ei se Katri Helenan 20 vuotta sitten tekemä versio rallatuksesta sitä ole, koska kyseessä on oma teoksensa, joka nauttii tekijänoikeuslain mukaista suoja-aikaa, kunnes on kulunut 70 vuotta Katri Helenan (tai muun laissa määritetyn henkilön) kuolemasta.

1 §
Tekijänoikeuden kohde (22.5.2015/607)
Sillä, joka on luonut kirjallisen tai taiteellisen teoksen, on tekijänoikeus teokseen, olkoonpa se kaunokirjallinen tahi selittävä kirjallinen tai suullinen esitys, sävellys- tai näyttämöteos, elokuvateos, valokuvateos tai muu kuvataiteen teos, rakennustaiteen, taidekäsityön tai taideteollisuuden tuote taikka ilmetköönpä se muulla tavalla. (24.3.1995/446)

Kirjallisena teoksena pidetään myös karttaa sekä muuta selittävää piirustusta tai graafista taikka plastillisesti muotoiltua teosta sekä tietokoneohjelmaa. (11.1.1991/34)

Tämä pykälä kertoo, mitkä kaikki kuuluvat tekijänoikeuden alaisuuteen. Eli käytännössä kaikki taiteen lajit, mitä voi kuunnella ja/tai katsoa. Tubettajien omat videot todennäköisesti lasketaan luokkaan "elokuvateos". Tästä syystä myös ihmisten itse tekemiä videoita oli estetty.
Elokuva tarkoittaa liikkuvaa kuvaa, sen ei tarvitse olla fiktiivinen teos. Esimerkiksi lauantai-illan Avara Luonto voidaan mieltää elokuvaksi, vaikka kyseessä on joka viikonloppuinen jakso jostain aiheesta. Eli: dokumentit ovat elokuvia, vaikka siinä olisi kuinka monta jaksoa. Ja tubettajien omat videot ovat dokumentteja heidän omasta elämästään ja kokemuksistaan.

26 § (22.5.2015/607)
Sopimuslisenssi

4. mom. Mitä 1 momentissa tarkoitettu järjestö määrää teoksen kappaleiden valmistamisesta taikka teoksen välittämisestä tai lähettämisestä suoritettavien korvausten jakamisesta järjestön suoraan edustamille tekijöille tai käyttämisestä tekijöiden yhteisiin tarkoituksiin, sovelletaan myös muihin 1 momentissa tarkoitettuihin saman alan tekijöihin, joita järjestö ei suoraan edusta.

Tuo boldattu kohta on se oleellisin. Eli käytännössä Teosto/Gramex/yms. edustaa jokaista Suomessa toimivaa (kotimaista ja/tai ulkomaista) sisällöntuottajaa (leffafirma, yksityishenkilö, laulaja, bändi), kuului se sitten järjestöön tai ei. Ja Teosto/Gramex/yms. kerää rojalteja levittäjiltä (radiokanavat, Youtube, Spotify, leffateatterit), oli sisällöntuottaja jäsen tai ei. Ja jos ei-jäsen ei niitä rojalteja kysele järjestöltä kolmen vuoden sisään, ei hän niitä automaattisesti saa. Näin kaikessa yksinkertaisuudessaan.

Tämän takia blockatuiksi joutuin hyvin paljon erilaisia videoita, joiden ei luulisi kuuluvan suomalaisen tekijänoikeuslain piiriin.


Teosto ei siis ole blockannut mitään, vaan Youtube. Ja vain siksi, koska muuten olisi Teosto voinut syyttää Youtubea tekijänoikeuslain rikkomisesta. Helpommalla Youtube olisi varmasti päässyt, jos olisi vain estänyt koko liikenteen Youtubeen Suomen IP-osoiteavaruuksista, mutta se olisi tarkoittanut koko sivuston toimimattomuutta. Ja tämä olisi sitten taas ollut Youtuben osalta imagotappio, paitsi jos olisi tullut sivu, jossa lukee "koska Teosto".
Nyt Youtube hoiti asian algoritmeilla, jotka toimivat miten toimivat, blockaten osan videoista ja tekstinä tuli "koska Teosto". Ja näin paskamyrsky oli valmis.

 

[tietokonerikki]

No niin, kerrataas vielä.

Itse Mozartin sävellys on vapaata riistaa, koska 70 vuoden suoja-aika on menny jo aikapäiviä sitten. Mutta sitten kun joku ottaa Mozartin nuotit ja tekee niistä oman versionsa, on uusi teos syntynyt. Näin ollen esimerkiksi jonkin orkesterin esittämä Mozartin teos on tekijänoikeuden alainen, kunnes on mennyt 70 vuotta viimeisen laissa määritetyn tekijänoikeuteen oikeuttavan jäsenen kuolemasta.

Tuossa kylläkin pitää olla oleellinen ero alkuperäiseen, jotta se tulkitaan uudestaan omaksi teoksekseen (lakimiehet tykkää). Soittajilla/laulajilla yms. on 50 vuoden aika teoksen julkaisusta saada korvauksia. Ei siis pahimmillaan 160vuotta kuten alkuperäisen teoksen tekijöillä (lue: perillisillä/ oikeuksien ostaneilla) on. Tämä näin ellei v.2005 Lex Karpelaa ole muutettu tuoltakin osin.

Oikeastihan tuo (n. max. 160v) on aivan järjettämän pitkä aika ja muita ammattikuntia kohtaan todella syrjivä.

 

[Osman]

Tekijänoikeuslain 26§ koskee lähinnä valtion maksamaa hyvitystä oikeudesta kopioida teoksia yksityiseen käyttöön. Pykälän sopimuslisenssin mukaisesti yksi sopimuspuoli edustaa koko Suomi-skeneä. Tällä ei ole mitään tekemistä tuubi/spotify/jne korvausten kanssa. Teosto edustaa striimipalveluissa(kin) vain jäsentensä teoksia.

Google voi yksityisenä firmana blokata juuri ne videot joita sitä huvittaa tai vaikka poistaa koko YouTuben, eikä kukaan voi sille mitään. Sinänsä mainio neuvottelutaktiikka vetää överisti isolla lekalla ja ilmoitukseen koska Teosto.

 

[Vipa^]

Tekijänoikeuslain 26§ koskee lähinnä valtion maksamaa hyvitystä oikeudesta kopioida teoksia yksityiseen käyttöön. Pykälän sopimuslisenssin mukaisesti yksi sopimuspuoli edustaa koko Suomi-skeneä. Tällä ei ole mitään tekemistä tuubi/spotify/jne korvausten kanssa. Teosto edustaa striimipalveluissa(kin) vain jäsentensä teoksia.

26 § 1. momentti määrittelee, että kaikkia sopimuslisenssiä koskevia lain säännöksiä sovelletaan käyttäjän ja hyväksytyn järjestön välisessä sopimuksessa. Joka myös määrittelee, että sopimuksella käyttöluvan saanut saa käyttää kaikkia alan tekijöiden teoksia.

2. momentti taas sallii sen, että samaan aikaan voi teoksella olla useampia etujärjestöjä, mikäli teos on sellainen, että yhden etujärjestön osallisuus ei riitä.

4. momentti määrittää, että tätä lisenssisopimusta sovelletaan myös muihin saman alan tekijöihin, kuin vain järjestön edustamiin. Sen lisäksi siis, että järjestö määrää teoksen kappaleiden valmistamisesta taikka teoksen välittämisestä tai lähettämisestä suoritettavien korvausten jakamisesta. Eli ei pelkästään yksityisestä kopioinnista suoritettavista korvauksista.

5. momentissa sanotaan, että järjestö hyvittää myös järjestön ei-jäsenille. Mistä järjestö repii rahat ei-jäsenille, etenkin ulkomaalaisille sellaisille, jos tämä on vain valtion maksamaa ja koskee vain yksityistä kopiointia?

Tässä herää "pari" kysymystä:
- Jos kerta tämä koko pykälä koskee lähinnä valtion maksamaa hyvitystä yksityisestä kopioinnista, niin miksi sitten tuolla mainitaan myös nuo muut kuin yksityinen kopiointi?
- Miksi Suomen valtio maksaisi ulkomaalaisille artisteille rojalteja?
- Jos Suomen valtio ei maksa ulkomaalaisille artisteille rojalteja Suomessa esitetyistä teoksista, niin kuka sen tekee?
- Miksi meillä on monta etujärjestöä keräämässä rojalteja, jos kerta vain yksi edustaa Suomi-skeneä?
- Kenellä on oikeus hoitaa streamauspalveluista saadut korvaukset, jos kerta ne eivät kuulu tämän lain ja pykälän piiriin?
- Millä perusteella Teosto edustaa streamauspalveluissakin vain jäsentensä teoksia, jos kerta 4. momentissa sanotaan, että järjestö hoitaa myös ei-jäsenten edustuksen?

Teoston mukaan käyttäjä on:

Teoston musiikkia käyttävä asiakas voi olla kuka tahansa, joka käyttää musiikkia oman toimintansa tukena: yritys, yhdistys, yhteisö, ammatinharjoittaja tai yksityishenkilö.

Eli toisin sanoen, yritys (Youtube, Spotify etc.) on käyttäjä. Jolloin sopimuslisenssi koskee heitäkin.

Ja mitä nopeasti katsoin Gramexin ja Teoston nettisivuja, niin molemmat näyttäisivät hoitavan myös esiintyvien artistien asioita. Vaikka kysinen artisti esittäisi muiden musiikkia. Eli heillä on siis päällekkäisiä toimintoja.
Musiikin käyttöluvat :: Gramex
Esittäjille

Spoileri

1. mom.
Sopimuslisenssiä koskevia tämän lain säännöksiä sovelletaan sopimukseen, joka on tehty tietyn alan tekijöiden teosten käyttämisestä käyttäjän ja opetus- ja kulttuuriministeriön hyväksymän, lukuisia tämän alan Suomessa käytettyjen teosten tekijöitä edustavan järjestön välillä. Hyväksyttyä järjestöä pidetään tämän sopimuksen osalta oikeutettuna edustamaan muitakin saman alan teosten tekijöitä. Mainitulla sopimuksella laajennetun kollektiivisen käyttöluvan saanut voi luvan mukaisin ehdoin käyttää kaikkia tämän alan tekijöiden teoksia.

2. mom.
Opetus- ja kulttuuriministeriö hyväksyy järjestön hakemuksesta määräajaksi, enintään viideksi vuodeksi. Hyväksyttävällä järjestöllä tulee olla taloudellinen ja toiminnallinen valmius ja kyky hoitaa asioita hyväksymispäätöksen mukaisesti. Järjestön tulee vuosittain antaa opetus- ja kulttuuriministeriölle selvitys hyväksymispäätöksen nojalla tekemistään toimista. Järjestön tai, jos tekijöiden edustavuus tietyn teoslajin osalta voidaan saavuttaa vain useampien järjestöjen hyväksymisellä, järjestöjen tulee edustaa merkittävää osaa niistä eri alojen teosten tekijöistä, joilla on oikeuksia tietyn sopimuslisenssisäännöksen nojalla käytettäviin teoksiin. Hyväksyttäessä useampia järjestöjä myöntämään lupia tiettyyn teosten käyttöön on hyväksymispäätöksissä tarvittaessa varmistettava, että luvat myönnetään samanaikaisesti ja yhteensopivin ehdoin. Hyväksymispäätöksessä voidaan järjestölle myös asettaa sopimustoimintaa yleisesti ohjaavia ehtoja.

3. mom.
Opetus- ja kulttuuriministeriön päätöstä on muutoksenhausta huolimatta noudatettava, kunnes asia on lainvoimaisella päätöksellä ratkaistu. Hyväksyminen voidaan peruuttaa, jos järjestö hyväksymispäätöstä ja sen ehtoja rikkomalla syyllistyy vakaviin tai olennaisiin rikkomuksiin tai laiminlyönteihin ja jos järjestölle annetut huomautukset ja varoitukset eivät ole johtaneet toiminnassa esiintyneiden puutteiden korjaamiseen.

4. mom.
Mitä 1 momentissa tarkoitettu järjestö määrää teoksen kappaleiden valmistamisesta taikka teoksen välittämisestä tai lähettämisestä suoritettavien korvausten jakamisesta järjestön suoraan edustamille tekijöille tai käyttämisestä tekijöiden yhteisiin tarkoituksiin, sovelletaan myös muihin 1 momentissa tarkoitettuihin saman alan tekijöihin, joita järjestö ei suoraan edusta.

5. mom
Jos järjestön antamat 4 momentissa tarkoitetut määräykset eivät tuota järjestön suoraan edustamille tekijöille oikeutta henkilökohtaiseen korvaukseen, 1 momentissa tarkoitetulla saman alan tekijällä, jota järjestö ei suoraan edusta, on kuitenkin oikeus vaatia henkilökohtainen korvaus. Korvauksen suorittaa 1 momentissa tarkoitettu järjestö. Oikeus henkilökohtaiseen korvaukseen raukeaa, jos sitä koskevaa vaatimusta ei todistettavasti esitetä kolmen vuoden kuluessa sen kalenterivuoden päättymisestä, jona teoksesta on valmistettu kappaleita taikka sitä on välitetty tai lähetetty.

 

[pulssi]

Joitain lupia onkin nykyään yhdeltä saitilta Musiikkiluvat.fi