Yleiset turhakkeet ja elitismi

Mul on 299€ luuri, Oneplus Nord 3 5g, ja kuvat on pieniä yksityiskohtia myöten hämmästyttävän tarkkoja. Tietenkin kalliimmissa on vielä laadukkaammat kamerat, mutta noilla keskihinnan kameroillakin tulee toimeen, ellei ota kuvia työkseen. Mut silloinhan voisi ostaa oikean kameran.
Sattumoisin juuri tuollaisella Oneplusalla yritin tehdä töitä, ei tullut mitään.
Ihan hyvä ja varmasti riittävä kamera jos toimitaan hyvässä valossa ja otetaan vain someen kuvia, omassa työssä toimitaan ahtaissa ja hämärissä olosuhteissa ja tuolla ne hyvät kamerat erottaa huonoista....
Ps. Järkkäri olisi paras, mutta ei monesti kokonsa puolesta sovi ahtaisiin väleihin. Erillisellä kynällä laukaistava puhelimen kamera on hyvä välimallin vaihtoehto endoskoopin lisäksi...
 
Sattumoisin juuri tuollaisella Oneplusalla yritin tehdä töitä, ei tullut mitään.
Ihan hyvä ja varmasti riittävä kamera jos toimitaan hyvässä valossa ja otetaan vain someen kuvia, omassa työssä toimitaan ahtaissa ja hämärissä olosuhteissa ja tuolla ne hyvät kamerat erottaa huonoista....
Ps. Järkkäri olisi paras, mutta ei monesti kokonsa puolesta sovi ahtaisiin väleihin. Erillisellä kynällä laukaistava puhelimen kamera on hyvä välimallin vaihtoehto endoskoopin lisäksi...

Korkeamman hintaluokan vehkeissä tosiaan paremmat kamerat. Itsellä oneplus 9pro ja monesti hämmästyy kun hämärässä missä ei itsekään näe kunnolla niin kamera ottaa yllättävän kirkkaita kuvia ilman salamaakin. Salaman kanssa myös läheltä saa hyviä kuvia, mutta jos isompaa tilaa / kauempaa yrittää saada kuvaa niin ei tule mitään.

Yleisiksi turhakkeiksi ja elitismiksi voisin sanoa sikakalliit viinit. Halvempikin menee päähän ja jalkoihin.
 
Korkeamman hintaluokan vehkeissä tosiaan paremmat kamerat. Itsellä oneplus 9pro ja monesti hämmästyy kun hämärässä missä ei itsekään näe kunnolla niin kamera ottaa yllättävän kirkkaita kuvia ilman salamaakin. Salaman kanssa myös läheltä saa hyviä kuvia, mutta jos isompaa tilaa / kauempaa yrittää saada kuvaa niin ei tule mitään.

Yleisiksi turhakkeiksi ja elitismiksi voisin sanoa sikakalliit viinit. Halvempikin menee päähän ja jalkoihin.
Viinit yleensäkkin turhakkeita. Maistuu pahalta, maksaa paljon ja kilju ajaa saman asian puoli-ilmaiseksi ja helppo tehdä itse.
 
Hyvä verrata bmv vs toyota, kun niissä on meko paljon eroa.
Joku iphone vs 2-300€ android hoitaa ihan samat hommat...
Bmw vs toyota taas ei.
iPhonesta en sano mitään, mutta kyllä minusta 200 euron droidilla ja flagshipdroidilla on tylsän käytännöllisesti arvioiden suurempi ero kuin samankokoisilla bemarilla ja tojotalla. Se on sitten eri juttu, miten arvottaa näistä saatavaa fiilistä, iloa tai statusarvoa jne.

Toki suhteellinen hintaerokin on luureissa suurempi kuin mainituissa autoissa, jos nyt siis vertailukohtana oli uudet autot eikä uusi penari vs. paalivalmis rolla.

Huomionarvoista tässä vertailuparissa on myös se, että luurissa premium on yleensä pitkäikäisempi, huolettomampi ja luotettavampi kuin perustuote. Autossa voi, etenkin kevyessä käytössä, olla usein toisin päin.
 
Toki suhteellinen hintaerokin on luureissa suurempi kuin mainituissa autoissa, jos nyt siis vertailukohtana oli uudet autot eikä uusi penari vs. paalivalmis rolla.

Mutta taas toisaalta absoluuttinen hintaero on autoissa kymmeniä tuhansia euroja, kun puhelimessa se on yleensä maksimissaan noin tuhat euroa. Ja puhelinta käytetään paljon suurempi osa ajasta kuin autoa.

Vähän outo näitä on kyllä vertailla.
 
Mutta taas toisaalta absoluuttinen hintaero on autoissa kymmeniä tuhansia euroja, kun puhelimessa se on yleensä maksimissaan noin tuhat euroa. Ja puhelinta käytetään paljon suurempi osa ajasta kuin autoa.

Vähän outo näitä on kyllä vertailla.
Hyvä pointti. Nykyaikana puhelin on osalla porsaista jatkuvasti kädessä, lähes koko ajan. Autoa ei kuitenkaan ajeta kovin montaa tuntia vuorokaudessa, keskimäärin tuskin tuntiakaan vuorokaudessa. Mutta autolla on varmaan isompi "status" -arvo kuin puhelimella. Joten kyllä minä näistä kahdesta vaihtoehdosta kallistuisin siihen, että se kallis kehonkuljetin on enemmän elitistinen kuin minkämoinen älypuhelin tahansa.
Sitten toisaalta, jos mää asuisin jossain h*v*tunjeerassa, niin kyllä mää ennemmin sinne ikivanhan lava-auton ottaisin kuin jonku älypuhelimen.
 
Mutta taas toisaalta absoluuttinen hintaero on autoissa kymmeniä tuhansia euroja, kun puhelimessa se on yleensä maksimissaan noin tuhat euroa. Ja puhelinta käytetään paljon suurempi osa ajasta kuin autoa.

Vähän outo näitä on kyllä vertailla.
Mutta autolla on varmaan isompi "status" -arvo kuin puhelimella.
Totta kai. Lähes totaalisen perseaukisella länsimaalaisella on varaa ostaa lippulaivapuhelin, vaikka vuosittain jos se on elämän tärkein asia. Uuteen elintasoautoon tai törkykalliiseen kalliin alueen linnunpönttötaloon ei taas enemmistö pääsekään käsiksi. Saati että vaihtaisi sitä autoa uuteen jatkuvasti. Auttamatta 100k tai 1M asialla on isompi statusarvo kuin 1k asialla, vaikka se tonnin tavara olisi suhteellisesti segmentissään kalliimpi, kuten vaikka hihasta ravistaen hihaton aluspaita.
 
Uuteen elintasoautoon tai törkykalliiseen kalliin alueen linnunpönttötaloon ei taas enemmistö pääsekään käsiksi.
Helpottaisi varmaan useiden tuskaa tai kateutta jos ymmärtäisi että usein niissä linnunpöntöissä asuu työnorjia jotka tuskailee tilistä toiseen velkavekseleidensä kanssa.
 
Helpottaisi varmaan useiden tuskaa tai kateutta jos ymmärtäisi että usein niissä linnunpöntöissä asuu työnorjia jotka tuskailee tilistä toiseen velkavekseleidensä kanssa.
Jotenkin epäilen, että tällaisten turhakkeiden omistajille, anteeksi niitä vartioiville torppareille, kateellisia on vähemmän kuin itse veikkaisivat. Toki joku persaukinen pummi voi olla tavallaan perustellusti kateellinen kenelle tahansa hyvä- tai vaikka keskituloiselle ihmiselle, mutta se nyt on asia erikseen.

Tässä sivutaan läheisesti turhakkeen määritelmää. Ei se vielä mitään jos laittaa paljon rahaa johonkin, mutta jos laittaa kaikki rahansa kämppään ja autoon jotka eivät lopulta statusarvosta johtuvan heikon hinta-arvosuhteen takia ole kovin kummoisia, se on turhaa jos mikä.
 
Applen tuotteet

Iphone 14 pro maksaa Gigantissa 947€
Oneplus Nord 3 5g maksaa Gigantissa 299€

Specs comparison pisteyttää puhelinten suorituskyvyt.

Apple 85/100
Oneplus 84/100

Kuinka monta puhelinta OnePlus saa myydä, että saa yhden Applen puhelimen katteen tienattua?
Vastaus saattaa olla jotain 10-15 puhelinta. ?

Tämä "specs comparison"-ajattelutapa on nimenomaan jossain määrin sitä turhakeajattelutapaa.

Se, millaiset paperispeksit puhelimessa on ei vaikuta juuri yhtään siihen, kuinka paljon sen puhelimen käytöstä saa itse hyötyä ja iloa.

Vaan siihen, paljonko puhelimesta on iloa ja hyötyä vaikuttaa se, kuinka hyvin se mahtuu taskuun, kuinka hyvin sen näytöltä näkee haluamansa asiat, onko sen kameran kuvanlaatu riiittävä oman käyttöön, toimiiko siinä softat joita haluaa käyttää, kuinka hyvä sen käyttöliittymä on, jne. ja suorituskyky vain epäsuorasti sen kautta, että pyöriikö ne softat mitä siinä ajaa, jouhevasti.

Android-luurien ja iLelujen paperispeksien vertaminen keskenään on vaan todella typerää, koska softat on täysin erilaisia ja kirjoitettu usein eri ohjelmointikielillä käyttäen ihan eri APIja ja käyttiksen IO-suorituskyky on ihan erilainen jne jne. Niiden softien käytännön pyörivyyteen vaikuttaa todella paljon enemmän ihan muut asiat kuin sen raudan paperispeksit.

"Hyviä paperispeksejä" voi tosin perustella osittain sillä, että puhelin pysyy pidempään käyttökelpoisena, mutta käytännössä siihen vaikuttaa usein enemmän se, millainen päivityspolitiikka valmistajalla on, ja onko luurin akku vaihdettavissa.


Ja tuossa et edes verrannut mitään oikeita paperispeksejä vaan täysin lähteettömiä tuntemattoman tahon hatustaan vetämiä "specs comparison"-numeroita joissa ei ole päätä eikä häntää.
 
Viimeksi muokattu:
Kyllä se älykellokin osaa sitä aikaa laskea itse ja heittää jotain sekunnin tuhannesosia, ja sitten kun tullaan pois katvealueelta, laittaa itsensä taas tarkkaan aikaan



Nyt on kyllä järjetön logiikka.

Se, että ominaisuuus ei joskus hyvin harvinaisessa tilanteessa toimi ei ole haitta verrattuna siihen, että ominaisuutta ei ole ollenkaan.

Vaikka välillä oltaisiin jopa päiviä katveessa, sitä älykelloa ei tarvi alkaa manuaalisesti laittamaan aikaan ja se pysyy silti keskimäärin tarkemmassa ajassa kuin mikään perinteinen kello. Heti kun tullaan katvealueelta ulos, se hakee taas sen hyvin tarkan ajan.


Ja osa älykelloista hakee aikansa GPS-järjestelmästä, joten ne eivät tarvi edes mitään internet-yhteyttä siihen, että saavat sen äärimmäisen tarkan aikadatan, niissä se automaattinen ajassa pysyminen toimii missä tahansa kuinka syrjäseudulla tahansa, kunhan vaan ei vietetä kaikkea aikaa jossain paksun bunkkerin pohjalla jonne GPS-signaali ei yllä.
Tuli katteltua useampi maailmanlopun sarja tässä ohimennen. Ns. alkuperäisessä viestissä oletuksena ettei satelliittejä ei enää ole.
 
Tuli katteltua useampi maailmanlopun sarja tässä ohimennen. Ns. alkuperäisessä viestissä oletuksena ettei satelliittejä ei enää ole.

Katsoo aurinkokellosta tarkan ajan ja syöttää sen älykelloon. Kello on taas oikeassa.
 
Applella saat päivityksiä pidempään ja softa on muutenkin laadukkaampaa.
Kyllä.
Silti ihmetyttää, miten ihmisillä on varaa laittaa iPhone.
FB_IMG_1717505738943.jpg
 
Kyllä.
Silti ihmetyttää, miten ihmisillä on varaa laittaa iPhone.
FB_IMG_1717505738943.jpg
Ihmiset priorisoi eri asioita. Ehkä joillekin iPhone on tärkeämpi kuin vaikka kotiteatteri. En minäkään ymmärrä miten toisilla on varaa ostaa uusi auto saatikka uusi sähkövispilä, mutta toisaalta mä laitan ylimääräiset mieluummin osakkeisiin kasvamaan ja toisaalta taas ajan vanhalla ruoskalla joka kuljettaa mut pisteestä A pisteeseen B siinä missä 80k euron autokin.
 
Osamaksulla voi ostaa vaikkei ole varaa. Eihän siinä oikein mitään järkeä ole, mutta moni tuntuu niin tekevän.
Puhelimien osamaksu (=entinen kytkykauppa) on ihan järkevää. Miksi maksaa edes 300€ puhelin tänäpäivänä käteisellä, kun sen voi maksaa erissä ilman korkoa?
 
Puhelimien osamaksu (=entinen kytkykauppa) on ihan järkevää. Miksi maksaa edes 300€ puhelin tänäpäivänä käteisellä, kun sen voi maksaa erissä ilman korkoa?
NImenomaan. Koroton laina kannattaa aina(normaalissa ja realistisessa vakaan puoleisessa talousjärjestelmässä) ottaa. Sellaista, mihin ei ole kohtuullisesti varaa, ei kannata ostaa käteisellä eikä luotolla. Nämä ovat toisistaan riippumattomia kysymyksiä. Kun otetaan esimerkki jossa persaukinen ostaa harkitsematta osarilla jotain turhaa ja joutuu tämän takia jos ei ulosottoon niin ainakin syömään kynsiään, se on vain anekdootti jossa on tehty tyhmä päätös. Edelleen nämä kaksi mainittua valintaa eivät suoraan aiheuta toisiaan.

Kuitenkin tähän liittyen periaatteellisesti "käteisellä" eli etukäteen ja kerralla maksaminen on eräänlaista elitistismiä ja ylellisyyttä sekin. Sehän on usein tappiollinen valinta, jolla menettää rahaa. Korottamassa ja kuluttomassa pätkässä tietysti aina, mutta usein myös normaalin edullisilla koroilla.
 
Ikävää maksaa tuollaista jos puhelin on jo hajonnut.
Käsittämätön logiikka. Vaikka joutuisin maksamaan sakot jostain, mitä muka viime vuonna tein enkä oikeasti tehnyt, niin kyllä minua enemmän harmittaisi jos eräpäivä olisi eilen vs. että saisin korottoman ja kuluttoman kolmen vuoden maksusuunnitelman.

Sitten tietysti varmaan harmittaa, jos ostaa kännissä 1600 euron iPhonen, rikkoo sen viikon päästä ja ostaa 200 euron Huawein tilalle. Minua ainakin harmittaisi. Sitä en kyllä edes miettisi, onko se maksettu kertalaakista pankkitililtä vai onko siitä operaattorin osari juoksemassa. Tietysti jälkimmäinen on edullisempi vaihtoehto asiakkaalle, mutta sitä se on riippumatta onko laite jo rikki vai palveleeko se vaikka 5 vuotta.
 
Puhelimien osamaksu (=entinen kytkykauppa) on ihan järkevää. Miksi maksaa edes 300€ puhelin tänäpäivänä käteisellä, kun sen voi maksaa erissä ilman korkoa?
NImenomaan. Koroton laina kannattaa aina(normaalissa ja realistisessa vakaan puoleisessa talousjärjestelmässä) ottaa. Sellaista, mihin ei ole kohtuullisesti varaa, ei kannata ostaa käteisellä eikä luotolla. Nämä ovat toisistaan riippumattomia kysymyksiä. Kun otetaan esimerkki jossa persaukinen ostaa harkitsematta osarilla jotain turhaa ja joutuu tämän takia jos ei ulosottoon niin ainakin syömään kynsiään, se on vain anekdootti jossa on tehty tyhmä päätös. Edelleen nämä kaksi mainittua valintaa eivät suoraan aiheuta toisiaan.

Kuitenkin tähän liittyen periaatteellisesti "käteisellä" eli etukäteen ja kerralla maksaminen on eräänlaista elitistismiä ja ylellisyyttä sekin. Sehän on usein tappiollinen valinta, jolla menettää rahaa. Korottamassa ja kuluttomassa pätkässä tietysti aina, mutta usein myös normaalin edullisilla koroilla.
Puhelimen maksaminen heti voi helpottaa sitä talouden hallintaa ja käsitystä siitä oikeasta rahatilanteesta. Jos sataan eri asiaan menee se 3 - 30 € kuussa voi olla vaikea hahmottaa ja pysyä kärryillä mistä nää kaikki menot tulee.
 
Puhelimen maksaminen heti voi helpottaa sitä talouden hallintaa ja käsitystä siitä oikeasta rahatilanteesta. Jos sataan eri asiaan menee se 3 - 30 € kuussa voi olla vaikea hahmottaa ja pysyä kärryillä mistä nää kaikki menot tulee.
Kyllä, se voi helpottaa talouden hallintaa jos rahankäyttö on satunnaista ja holtitonta. Jos näin ei olisi, ei maailmassa olisi runsaasti ruman virkakielen mukaan "kevytmielisesti velkaantuneita" maksuhäiriöisiä ja ulosottoasiakkaita.

Tämä ei vähennä edellä mainitun totuusarvoa. Lisäksi, kun oletamme että rahankäyttö on järkevää, sen korottoman osamaksun käyttäminen on hyödyllistä nimenomaan pienituloiselle, koska se auttaa suhteellisesti enemmän turvaamaan maksuvalmiutta kuin vakavaraisemman ihmisen kohdalla. Ongelma tulee siitä, jos perseaukinen ostaa halpiksen sijaan 1800 euron puhelimen koska se on kiva, vaikka se johtaa turhaan vähintään 50 euron menoerään kuukausittain. Tämä on, kuten sanottua, eri asia kuin osamaksulla ostaminen. Vielä tyhmempää se törsääminen on, jos se tehdään käteisellä yllättävän taivaalta tipahtaneen parin tonnin jälkeen.

E: Tämähän itse asiassa taas alleviivaa ja toistaa sitä, mitä edellä letkautin. Periaatteellinen käteisellä ostaminen on elitismiä. Voisin, mutta en saa siitä kiksejä. Jotkut tekevät niin, koska voivat tehdä niin ja tietävät että kaikki eivät voi. Sitä siis tehdään vaikka tulee turskaa koska "oma on aina oma" ja "köyhät luotolla elää" jne. Siksi on keksitty jopa auton puskuritarroja "oma ja maksettu", eikä se valitettavasti aina ole kokonaan itseironiaa.

E2: Jos oletetaan että tavaran käyttöarvoon ei vaikuta se, miten sen rahoittaa, ja valinta on heti maksamisen ja kuluttoman osamaksun välillä, valinta on helppo. Tietysti olen tuskallisen tietoinen siitä, että sama valinta ei ole kaikille helppo. Jotta saamme tästä tuulen persettä huuhtovan komponentin eliminoitua, unohdetaan se osamaksu joka on usein liian abstrakti. Lopputuloksen kannalta samanlainen valinta olisi, että ostan nyt käteisellä 1000€ tuotteen ja saan valita, tipahtaako tililleni kolmen vuoden päästä vaikkapa 100€ vai ei. Jos valitsen "kyllä", myyjä röhähtää lyhyesti "köyhä!". Kumman valitsen? Jos asiaa halutaan vielä yksinkertaistaa, voidaan tehdä valinta sen välillä, maksanko 1000€ vai 927€. Ensinmainittu on periaatteen miesten valinta, jälkimmäinen vähän noloa. Tosin tästä valinnasta tiedän vain itse.
 
Viimeksi muokattu:
Käsittämätön logiikka. Vaikka joutuisin maksamaan sakot jostain, mitä muka viime vuonna tein enkä oikeasti tehnyt, niin kyllä minua enemmän harmittaisi jos eräpäivä olisi eilen vs. että saisin korottoman ja kuluttoman kolmen vuoden maksusuunnitelman.

Sitten tietysti varmaan harmittaa, jos ostaa kännissä 1600 euron iPhonen, rikkoo sen viikon päästä ja ostaa 200 euron Huawein tilalle. Minua ainakin harmittaisi. Sitä en kyllä edes miettisi, onko se maksettu kertalaakista pankkitililtä vai onko siitä operaattorin osari juoksemassa. Tietysti jälkimmäinen on edullisempi vaihtoehto asiakkaalle, mutta sitä se on riippumatta onko laite jo rikki vai palveleeko se vaikka 5 vuotta.
Saa toki olla sinun mielestä. Jos ei muutamaa satasta ole puhelimeen jätän sen sitten ostamatta.
 
Kyllä, se voi helpottaa talouden hallintaa jos rahankäyttö on satunnaista ja holtitonta. Jos näin ei olisi, ei maailmassa olisi runsaasti ruman virkakielen mukaan "kevytmielisesti velkaantuneita" maksuhäiriöisiä ja ulosottoasiakkaita.

Tämä ei vähennä edellä mainitun totuusarvoa. Lisäksi, kun oletamme että rahankäyttö on järkevää, sen korottoman osamaksun käyttäminen on hyödyllistä nimenomaan pienituloiselle, koska se auttaa suhteellisesti enemmän turvaamaan maksuvalmiutta kuin vakavaraisemman ihmisen kohdalla. ...
Tosiaan.
Rahoitus, osamaksu yms. myyjän puolelta puhtaasti kyse siitä että madalletaan ostopäätöstä.

Jos päätös on harkittu ja fiksu, kuten sanoit niin pienituloiselle, tai nimenomaan sellaiselle jolla käteiskassa on tiukilla, niin jos se operaattorin rahoituksen käyttää siihen että kasvattaa vastaavasti sitä käteiskassaa, niin rahoittaahan se. Toki siitä kuukausittain maksamisesta on vaivansa ja se riski piilee että operaattori pääseekin jonkin muistutusmaksun periin.

Kuten moni muukin kirjoittaja epäili, niin oma lukunsa sitten monellekko kyse puhtaasti tuosta. Kyllä se myyjien, markkinointi ym heppujen tarinoiden mukaan on tehokas konsti alentaan ostopäätöksen kynnystä.
 
Saa toki olla sinun mielestä. Jos ei muutamaa satasta ole puhelimeen jätän sen sitten ostamatta.
@Tonnin Seteli on oikeassa. Tietenkin koroton ja kuluton osamaksu on aina talodellisessa mielessä järkevää. Tosin en sitä kyllä itsekään minkään pikkuostosten kanssa harrasta. Mutta ei se sitä faktaa muuta, että se on taloudellisesti paras tapa maksaa. Auto mulla on kyllä ollut kuluttomalla, korottomalla ja käsirahattomalla rahoituksella. Olisi kyllä ollut varaa ostaa auto omaksikin, mutta en hetkeäkään edes miettinyt (myin auton 62tk mittarissa ja sain vielä 3te näppiin siitä, eli kk-maksut olivat suuremmat kuin arvonalenema).
 
Kuten moni muukin kirjoittaja epäili, niin oma lukunsa sitten monellekko kyse puhtaasti tuosta. Kyllä se myyjien, markkinointi ym heppujen tarinoiden mukaan on tehokas konsti alentaan ostopäätöksen kynnystä.
Kyllä. Tämähän on hyvin selkeästi pääteltävissä ja ilmiölle on näyttöäkin - osa ihmisistä ostaa yli budjettinsa. Myyjän tarjoama luotto ei varsinaisesti aina edistä asiakkaan asemaa, mutta mahdollistaa asiakkaalle valinnan. Lopulta asiakkaat maksavat koko lystin, mutta tässä voi kätevästi valita kuuluko paksumpaa vai ohuempaa katetta maksavaan segmenttiin.
Saa toki olla sinun mielestä. Jos ei muutamaa satasta ole puhelimeen jätän sen sitten ostamatta.
Juuri niin. Jos on niin katki ettei edes keskihintaista puhelinta pysty ostamaan käteisellä, yksinkertaistaen ei ehkä kannata ostaa sitä. Mutta jos on varaa, on on objektiivisesti kannattavampaa valita kuluton luotto.

Tämän ketjun aihepiirin mukaisesti en väännä tätä asiaa rautalangasta jakaakseni jotain suurta salaisuutta tai saadakseni muut tekemään kuten itse teen. Vastaan siksi, että tässä on mielestäni esimerkki arjen elitistismistä. Valitaan kalliimpi hinta samasta hyödykkeestä, koska itsellä on siihen varaa ja ajatuksena on, että kaikilla ei ole. En siis sano että tämä olisi väärin tai näin ei pitäisi tehdä. Sanon vain, että se on elitistinen perustelu, ei tasapainoiseen talouteen perustuva. Se olisi hyvä myöntää, muuten pettää itseään.
 
mun mielestäni älypuhelin yleisesti menee tuohon turhakekategoriaan. Kun vanhan luurin seottua tein valintaa niin päädyin älypuhelimeen kun se helpottaa esim. työssä tarvittavan android softan käyttöä. muutoin en kyllä juurikaan keksi mitään syytä mihin tuollaista tarttee. Suurin etu on ettei tartte ajaa jotain työnantajan pakottamaa softaa jollain raskaalla android- emulaattorilla ja olla androidissa toimivan MFA:n vuoksi kahta kannettavaa mukana (työkone+oma missä emulaattori) mutta siihen ne sitte jääkin. Haittoja on iso koko, painavuus ja se että tarvii jonkun bluetooth kuulokkeen että yhtään pidempää puhelua tollaseen viittii puhua kun ergonomia on niin totaalisen surkea.
 
Kyllä, se voi helpottaa talouden hallintaa jos rahankäyttö on satunnaista ja holtitonta. Jos näin ei olisi, ei maailmassa olisi runsaasti ruman virkakielen mukaan "kevytmielisesti velkaantuneita" maksuhäiriöisiä ja ulosottoasiakkaita.
minä en ole noista mitään, mutta talouden suunnittelu on kyllä kaaottista ja sen vuoksi mitä vähemmän on outoja kuluja pyörimässä niin sitä helpompaa on asioita hallita. Mun mielestäni maksuaikakortti on ihan hyvä "käteinen" nykypäivänä, kuukauden lopussa näkee kaikki ostamiset ynnättynä vrt. joku oikea käteinen missä rahaa menee ja tulee koko ajan tai joku ison luottolimiitin luottokortti mikä ei aseta takaporttia sille että rahaa tarttis olla kun maksupäivä tulee.
 
matriisitulostimet reaaliajassa tulostamassa eri sosiaalisen median päivityksiä ketjulomakkeelle tulostushuoneessa, mistä sihteeri sitten koostaa yhdelle A4 paperille tärkeimmät asiat. Näihin sanelen sihteerilleni vastineen, jonka kirjoittaa sosiaaliseen mediaan seuraavana työpäivänään. Ketjulomakkeet arkistoidaan holviin.

Puhelimella ja tietokoneella selaaminen on niin rahvaanomaista kuten myös pilvipalvelun käyttö arkistointiin.
 
Turhaa ja/tai elitististä: RGB-räpellykset, ikkunat atk-koteloissa, yli 300€ näytönohjaimet.
 
Turhaa ja/tai elitististä: RGB-räpellykset, ikkunat atk-koteloissa, yli 300€ näytönohjaimet.
Jaa-a. Jouluvalot väärässä paikassa ovat minusta ihan vaan mauttomia, vaikka jonkinlaisia turhakkeitakin kyllä. Ikkuna kotelossa on itse asiassa joskus järkevä funktionaalinen varuste, ellei erityisesti haluta piilottaa jotain tai ellei muu suunnittelu kuten ilmankierto mene sen takia pilalle. Vaikka flagship-näytönohjainten käytössä useimpiin tarpeisiin on tietty elitistinen sävy, 300 euroa on aika hatusta vedetty ja matala raja-arvo, enkä nyt tarkoita ajatella asiaa pelkästään nykyisen markkinatilanteen varjolla.

En oikein näe aitoa elitismiä tuolla listalla.
 

Statistiikka

Viestiketjuista
261 700
Viestejä
4 544 584
Jäsenet
74 831
Uusin jäsen
Panasonic

Hinta.fi

Back
Ylös Bottom