YLE - yhteiskunnallinen asema

[10YG]

En tiedä miksi tulit väliin vastailemaan, mutta voit myös perustella esimerkein, miksi koet Ylen vasemmistolaiseksi.
Jos se on niin selvää, niin ei kai sen pitäisi olla vaikeaa?

Eikö tämä ole sellainen keskustelupalsta? Täällä saanee kirjoittaa ilman sinun lupaasi.

Ei Yle ole vasemmistolainen. Sen uutisointi on vasemmalle kallellaan. Tämä on EVA:n tutkimuksen tulos.
Minä keskustelin tämän asian maaliskuussa. Nyt en jatka tätä väittelyä.
Suosittelen lukemaan koko tutkimuksen ja sen analyysit EVA:n sivuilta ja X:ssä.

 

[Jumputin]

Eikö tämä ole sellainen keskustelupalsta? Täällä saanee kirjoittaa ilman sinun lupaasi.

Ei Yle ole vasemmistolainen. Sen uutisointi on vasemmalle kallellaan. Tämä on EVA:n tutkimuksen tulos.
Minä keskustelin tämän asian maaliskuussa. Nyt en jatka tätä väittelyä.
Suosittelen lukemaan koko tutkimuksen ja sen analyysit EVA:n sivuilta ja X:ssä.

Jos luet edellisen viestini uudelleen, niin ehkä huomaat että en pyrkinyt estämään kirjoittelua.

Mun on vaikea käsittää, että joku luo mielipiteensä Ylestä kyselytutkimuksen mukaan.

Evan perustelut kyselutkimuksen tulokselle oli se, että iso osa persuista ja kokoomuslaisista tuntevat näin. Sen ymmärtää kyllä helposti, että puoluetausta vaikuttaa asiaan. Persujen sota Yleä vastaan puhuttelee etenkin miehiä, joka näkynee tuloksessa(54%)

Olisi kiinnostavaa kuulla perusteluja ja esimerkkejä joltakulta, joka itse ajattelee näin.

 

[PCB]

Ei Yle ole vasemmistolainen. Sen uutisointi on vasemmalle kallellaan. Tämä on EVA:n tutkimuksen tulos.

No ei nyt sentään. Tutkimuksen tulos oli, että oikeistolaiset pitävät Ylen uutisointia vasemmalle kallistuneena. Suurin osa vastaajista on eri mieltä. Lisäksi Yle oli vastaajien mielestä luotettavin media.

Suurista valtakunnallisista tiedotusvälineistä Yle Uutisten näkökulman arvioidaan kallistuvan selkeimmin vasemmalle: 40 prosenttia suomalaisista kokee Yle uutisten korostavan tiedonvälityksessään vasemmistolaista näkökulmaa. Näin arvioivat erityisesti perussuomalaisten ja kokoomuksen äänestäjät. Puolet (49 %) suomalaisista katsoo kuitenkin, ettei Ylen tiedonvälityksessä korostu oikeistolainen eikä vasemmistolainen näkökulma.

 

[zaneislandd]

2021 joku väänsi "KENEN JOUKOISSA SEISOT?"- opinnäytetyön (en jaksa tähän alkaa nyt kasata vastaavaa, siihen meni joltain toiselta varmaan puoli vuotta) juornalistiopiskelijoiden poliittesesta kannasta tuloksella:
Vihreät ja vasemmistoliitto ovat journalismin opiskelijoiden keskuudessa suosituimmat puolueet. Vastaajista 31 prosenttia ilmoitti äänestävänsä vihreitä ja 26 prosenttia vasemmistoliittoa, mikäli vaalit olisivat nyt. Perussuomalaiset on journalismin opiskelijoille etäisin puolue. 70 prosenttia vastaajista ilmoitti, ettei missään nimessä äänestäisi perussuomalaisia.

Eli lähtökohtaisesti toimittajat ovat jo opiskeluvaiheessa äärimmäisen vasemmalle kallellaan oleva ryhmä.
Normaalisti, yksityisenä mediana, markkinatalous hoitaisi sen, että mitä ihmiset lukevat. Jos ei löydy maksuhaluista kohderyhmää, että homma olis kannattavaa, niin lappua luukulle ja täten mediakenttä pysyy sellaisena jota ihmiset haluavat seurata.
Nyt Yleltä ei missään tilanteessa voi loppua rahat (ihan oikeasti, käsittämätöntä yrityksen hoitamista jos rahat loppuu kun sinulla on verotusoikeus ja summa tiedossa tarkalleen etukäteen), eli sinne voidaan palkata ihan ketä vaan ilman mitään seurauksia.
Eli Ylellä on ainakin kaikki edellytykset olla erittäin vasemmalle kallellaan - haluaisin vaikka seuraavaks nähdä tutkimuksen, missä Yle on 100% neutraali kuten sen verorahoitteisena yleisradiona pitäisi olla.

 

[Simo Sisu]

No ei nyt sentään. Tutkimuksen tulos oli, että oikeistolaiset pitävät Ylen uutisointia vasemmalle kallistuneena. Suurin osa vastaajista on eri mieltä. Lisäksi Yle oli vastaajien mielestä luotettavin media.

Eikö kuitenkin ole hieman erikoista, että käytännössä kukaan ei pitänyt Ylen uutisointia oikeistolaisena?

Voisi ajatella, että vastaajien poliittinen maailmankatsomus värittää omaa aatesuuntaa vastaavan uutisoinnin neutraaliksi vaikka se todellisuudessa olisikin kallellaan omaan aatesuuntaan.

 

[PCB]

Eikö kuitenkin ole hieman erikoista, että käytännössä kukaan ei pitänyt Ylen uutisointia oikeistolaisena?

Tässähän ei nimenomaan ole mitään erikoista, koska eihän se ole.

Tuo oikeistolaisten valheellisesti rummuttama "Yle on vassari" kuuluu samaan sarjaan, kuin mitä Iso-Britanniassa BBC on ollut oikeistolaisten mielestä vasemmistolainen, tätä on jatkunut 60-luvulta saakka.

 

[Jumputin]

Eikö kuitenkin ole hieman erikoista, että käytännössä kukaan ei pitänyt Ylen uutisointia oikeistolaisena?

Voisi ajatella, että vastaajien poliittinen maailmankatsomus värittää omaa aatesuuntaa vastaavan uutisoinnin neutraaliksi vaikka se todellisuudessa olisikin kallellaan omaan aatesuuntaan.

Tässähän ei nimenomaan ole mitään erikoista, koska eihän se ole.

Tuo oikeistolaisten valheellisesti rummuttama "Yle on vassari" kuuluu samaan sarjaan, kuin mitä Iso-Britanniassa BBC on ollut oikeistolaisten mielestä vasemmistolainen, tätä on jatkunut 60-luvulta saakka.

Se on just näin. Aktiivinen pitkään jatkunut Yleä vastaan kampanjointi näkynee tässä hyvin. Vatsaavaa kampanjiointia muista suunnista ei ole.
Etenkin kovaa ja näkyvää kamppaniointia tuli persujen suunnalta Yleä vastaan, kun menivät hallitukseen.

 

[10YG]

Se on just näin. Aktiivinen pitkään jatkunut Yleä vastaan kampanjointi näkynee tässä hyvin. Vatsaavaa kampanjiointia muista suunnista ei ole.
Etenkin kovaa ja näkyvää kamppaniointia tuli persujen suunnalta Yleä vastaan, kun menivät hallitukseen.

Ylen vasemmistolaisuuteen painottunut uutisointi tuli näkyviin EVA:n tutkimuksessa. Sitä on näköjään vaikeaa myöntää.

Tutkimuksen tulos on mitä se on. Se on paras saatavilla oleva tieto asiasta juuri nyt. Ei sitä ole Kokoomus tai Perussuomalaiset vääristelleet vaikka luulet löytäväsi "vatsaavaa kampanjiointia" ja "kovaa ja näkyvää kamppaniointia".
Kuten aikaisemmin sanoin: kannattaa lukea tuo tutkimus ja sen analysointi huolella.

 

[Jumputin]

Ylen vasemmistolaisuuteen painottunut uutisointi tuli näkyviin EVA:n tutkimuksessa. Sitä on näköjään vaikeaa myöntää.

Tutkimuksen tulos on mitä se on. Se on paras saatavilla oleva tieto asiasta juuri nyt. Ei sitä ole Kokoomus tai Perussuomalaiset vääristelleet vaikka luulet löytäväsi "vatsaavaa kampanjiointia" ja "kovaa ja näkyvää kamppaniointia".
Kuten aikaisemmin sanoin: kannattaa lukea tuo tutkimus ja sen analysointi huolella.

Evan raportista selvisi, että puoluetausta vaikuttaa juuri kokemuskeen Ylestä. Myös kampaniointi Yleä vastaan on faktaa.

Ihmettelen vain, että joku muodostaa oman mielipiteensä kyselututkimuksen mukaan, eikä luo omaa mielipdettä asiasta.

 

[10YG]

Evan raportista selvisi, että puoluetausta vaikuttaa juuri kokemuskeen Ylestä. Myös kampaniointi Yleä vastaan on faktaa.

Ihmettelen vain, että joku muodostaa oman mielipiteensä kyselututkimuksen mukaan, eikä luo omaa mielipdettä asiasta.

Tuossa tutkittiin kaikenlaista medioista ja ihmisistä. Tutkimus ei keskittynyt Yleen.
Lue tuo tutkimus ennen kuin kommentoit "kokemuskeen Ylestä".

 

[Naamapalmu]

Eikö kuitenkin ole hieman erikoista, että käytännössä kukaan ei pitänyt Ylen uutisointia oikeistolaisena?

Voisi ajatella, että vastaajien poliittinen maailmankatsomus värittää omaa aatesuuntaa vastaavan uutisoinnin neutraaliksi vaikka se todellisuudessa olisikin kallellaan omaan aatesuuntaan.

Sinänsä huvittavaa nämä "kampanjointi Yleä vastaan" ym selviytymismekanismit, kun raportin sivulta 69 näemme, että se korostuu yli puoluerajojen. Toimittajaopiskelijoistakin löytyy kyselytietoa, siellä korostuvat Vihreät ja Vasemmisto, mutta ovat niin täydellisiä ihmisiä, että se ei tietenkään ja missään nimessä voi koskaan näkyä työnkuvassa.

2021 joku väänsi "KENEN JOUKOISSA SEISOT?"- opinnäytetyön (en jaksa tähän alkaa nyt kasata vastaavaa, siihen meni joltain toiselta varmaan puoli vuotta) juornalistiopiskelijoiden poliittesesta kannasta tuloksella:
Vihreät ja vasemmistoliitto ovat journalismin opiskelijoiden keskuudessa suosituimmat puolueet. Vastaajista 31 prosenttia ilmoitti äänestävänsä vihreitä ja 26 prosenttia vasemmistoliittoa, mikäli vaalit olisivat nyt. Perussuomalaiset on journalismin opiskelijoille etäisin puolue. 70 prosenttia vastaajista ilmoitti, ettei missään nimessä äänestäisi perussuomalaisia.

Eli lähtökohtaisesti toimittajat ovat jo opiskeluvaiheessa äärimmäisen vasemmalle kallellaan oleva ryhmä.
Normaalisti, yksityisenä mediana, markkinatalous hoitaisi sen, että mitä ihmiset lukevat. Jos ei löydy maksuhaluista kohderyhmää, että homma olis kannattavaa, niin lappua luukulle ja täten mediakenttä pysyy sellaisena jota ihmiset haluavat seurata.
Nyt Yleltä ei missään tilanteessa voi loppua rahat (ihan oikeasti, käsittämätöntä yrityksen hoitamista jos rahat loppuu kun sinulla on verotusoikeus ja summa tiedossa tarkalleen etukäteen), eli sinne voidaan palkata ihan ketä vaan ilman mitään seurauksia.
Eli Ylellä on ainakin kaikki edellytykset olla erittäin vasemmalle kallellaan - haluaisin vaikka seuraavaks nähdä tutkimuksen, missä Yle on 100% neutraali kuten sen verorahoitteisena yleisradiona pitäisi olla.

Olen tähän ketjuun laittanut nämä linkit useaan otteeseen, ei niihin perehdytä tai saada vasta-argumentteja, helpompi vain skipata ja jatkaa muun uskottelua itselleen.

 

[amblik]

Sinänsä huvittavaa nämä "kampanjointi Yleä vastaan" ym selviytymismekanismit, kun raportin sivulta 69 näemme, että se korostuu yli puoluerajojen. Toimittajaopiskelijoistakin löytyy kyselytietoa, siellä korostuvat Vihreät ja Vasemmisto, mutta ovat niin täydellisiä ihmisiä, että se ei tietenkään ja missään nimessä voi koskaan näkyä työnkuvassa.

Sinänsä huvittavaa että ajattelet että tuollaisen kampanjoinnin täytyisi tehota tiukasti vain ilmoitetun puoluekannan sisällä jotta voitaisiin ajatella vaikuttaneen. Eihän tuollaiselle tulkinnalle ole mitään perustetta. Sen sijaan näemme, että kampanjointi on kyllä tehonnut selvästi vahvimmin sinne oikeistoa edustavien puolueiden kannatuksen ilmoittaneisiin joka on täysin linjassa hypoteesin kanssa.

 

[Jumputin]

Olen tähän ketjuun laittanut nämä linkit useaan otteeseen, ei niihin perehdytä tai saada vasta-argumentteja, helpompi vain skipata ja jatkaa muun uskottelua itselleen.

600 opiskelijasta 93 vastaa kyselyyn, jonka tuloksena selviää että 31 prosenttia ilmoitti äänestävänsä vihreitä ja 26 prosenttia vasemmistoliittoa.

Osaatko perustella mekanismia, miten tämä näkyy juuri kysellytutkimuksessa, jossa vähän yli puolet miehistä arvioi vasemmistolaisen näkökulman korostuvan Yle Uutisten tiedonvälityksessä ja naisista taas reilut 20%?

Naisten ja miesten ero johtuu ainakin vahvasti sukupuolittuneesta puoluekannatuksesta. Lisäksi väitän, että etenkin perussuomalaisten äänekkäät ja provokatiiviset kampanjat Yleä vastaan todennäköisesti vaikuttaa juuri miehiin.

 

[Naamapalmu]

Sinänsä huvittavaa että ajattelet että tuollaisen kampanjoinnin täytyisi tehota tiukasti vain ilmoitetun puoluekannan sisällä jotta voitaisiin ajatella vaikuttaneen. Eihän tuollaiselle tulkinnalle ole mitään perustetta. Sen sijaan näemme, että kampanjointi on kyllä tehonnut selvästi vahvimmin sinne oikeistoa edustavien puolueiden kannatuksen ilmoittaneisiin joka on täysin linjassa hypoteesin kanssa.

Koska mitään muuta mahdollisuutta, kuten ihmisten objektiivista ajattelua/katsontaa asioista ei voi olla taustalla, niin sen täytyy olla vain "kampanjoinnin" tulosta. Ja tämä on kaikista asioista lähinnä se ainut asia, missä ihmiset nielevät tämän myrkkypillerin kokonaisena, uskomalla persujen "kampanjointia". Tai voisiko vain olla hyvin yksinkertaisesti niin, että ihmiset tekevät havaintoja asioista itsenäisesti ja näkevät biaksen...

 

[alle30mhz]

Kuuntelemalla yle(ensä) selviää. Radiota kun tulee kuunneltua päivittäin 6-10 tuntia,niin kyllä tuosta pitäisi saada jonkinlainen kuva,mitä sieltä tulee.

Jos nyt jätetään yya suomen radio sikseen,niin kyllähän esimerkiksi suuresti arvostamani Hannut ...Reime ja Taanila edustivat aika selkeää vasemmistolaista mailmankuvaa. Siitä huolimatta melko hyvää journalismia. Eikä tuo linja siitä pahemmin ollut muuttunut kun kuunteli jo lakkautettua yle puhetta. Ruben Stillerit ja Kaarina Hazardit ynnä muut. Toki välillä ohjelmapaikalla tuli niin vahvaa tuubaa,että ei ihme jos vastareaktioitakin tulee. Sääli,että Puhe lakkautettiin liian vähäisten kuuntelijalukujen vuoksi.

Tämä oman kuunteluprofiilin kautta. Jos kuuntelee Paikkaa auringossa ja urheiluradiota,niin kokemus voi olla eri.

Ja niin. Kertomatta jättäminen voi olla poliittinen valinta. Jonkin rikoksen tekijäksi saatetaan mainita esimerkiksi turkulainen tai helsinkiläinen, mutta jätetään mainitsematta vaikkapa tekijän kultuurillinen tausta, joka vaikuttaa tekoon enemmän kuin turkulaisuus. Tässä yle ja hesari kunnostautuu erityisesti.

 

[Jumputin]

Koska mitään muuta mahdollisuutta, kuten ihmisten objektiivista ajattelua/katsontaa asioista ei voi olla taustalla, niin sen täytyy olla vain "kampanjoinnin" tulosta. Ja tämä on kaikista asioista lähinnä se ainut asia, missä ihmiset nielevät tämän myrkkypillerin kokonaisena, uskomalla persujen "kampanjointia". Tai voisiko vain olla hyvin yksinkertaisesti niin, että ihmiset tekevät havaintoja asioista itsenäisesti ja näkevät biaksen...

600 opiskelijasta 93 vastaa kyselyyn, jonka tuloksena selviää että 31 prosenttia ilmoitti äänestävänsä vihreitä ja 26 prosenttia vasemmistoliittoa.

Osaatko perustella mekanismia, miten tämä näkyy juuri kysellytutkimuksessa, jossa vähän yli puolet miehistä arvioi vasemmistolaisen näkökulman korostuvan Yle Uutisten tiedonvälityksessä ja naisista taas reilut 20%?

 

[Naamapalmu]

600 opiskelijasta 93 vastaa kyselyyn, jonka tuloksena selviää että 31 prosenttia ilmoitti äänestävänsä vihreitä ja 26 prosenttia vasemmistoliittoa.

Osaatko perustella mekanismia, miten tämä näkyy juuri kysellytutkimuksessa, jossa vähän yli puolet miehistä arvioi vasemmistolaisen näkökulman korostuvan Yle Uutisten tiedonvälityksessä ja naisista taas reilut 20%?

Voisiko olla yksinkertaisesti erilaiset mielenkiinnon kohteet? Ihan näin mututuntumalla sanoisin, että miehet nyt ovat keskimäärin enemmän luonteeltaan tällaisia "tietojen käsittelijöitä" ja heitä kiinnostavat enemmän yksityiskohtaiset nippelitiedot. Esimerkiksi ollaan enemmän kiinnostuneita asiantuntijoiden sekä "asioiden tuntijoiden" puoluepoliittisista kytköksistä.

Suomessa 71% miehistä on erittäin kiinnostuneita uutisista, naisten osuus on 56%. Yleisesti naisten ja miesten välillä on myös eroja millaisia aiheita he seuraavat. Naiset ovat keskimäärin kiinnostuneempia esimerkiksi ihmislähtöisistä ja tunnepitoisista aiheista (mm. terveys-, muoti-, kulttuuri-, ympäristö- ja viihdeuutiset). Miehiä taas keskimäärin kiinnostaa enemmän esimerkiksi taloutta ja politiikkaa koskevat aiheet. (+ mm. teknologia-, tiede-, sekä urheilu-uutiset). Naisilla myös uutisten negatiiviset sävyt sekä aiheet vaikuttavat mielialaan helpommin, tästä syystä he myös välttelevät uutisia tai tiettyjä aiheita miehiä useammin.

The gender consumption gap for online news and how publishers can address it

"Globally, women have a higher level of interest than men in 11 out of 16 news genres and lower interest in just five news genres – politics, business, international news, sports and science/technology."

Mind the gap – strategies to overcome the gender news consumption gap

"Reuters Institute’s study also found the beats or topics in which the news consumption gap exists between both the genders. Their study, consisting of 11 countries, found that men are more likely to express interest in political news whereas women are more interested in health and educational topics."

"Kassova’s report highlights similar results. She found the beats where women’s readership is low compared to men. Of the 16 beats studied, women’s readership lacked in “hard news”, such as items on international affairs and politics; as well as science and technology news; sports news; and business news."

edit: Vastauksia saa pääsääntöisesti kysymyksiin, mutta miljoona kertaa käytyä aihetta en jaksa vängätä loputtomiin, mitä tämä nyt on. En myöskään vastaa viesteihin missään loogisessa järjestyksessä ja ilmoituksia voi olla niin monta, etten edes jaksa käydä niitä yksityiskohtaisesti läpi. Huomenna reissuun, joten seuraavaa vastausta joutuu odottelemaan lähes 2vkoa tai ajasta ikuisuuteen, fiiliksen mukaan.

 

[Jumputin]

Voisiko olla yksinkertaisesti erilaiset mielenkiinnon kohteet? Ihan näin mututuntumalla sanoisin, että miehet nyt ovat keskimäärin enemmän luonteeltaan tällaisia "tietojen käsittelijöitä" ja heitä kiinnostavat enemmän yksityiskohtaiset nippelitiedot. Esimerkiksi ollaan enemmän kiinnostuneita asiantuntijoiden sekä "asioiden tuntijoiden" puoluepoliittisista kytköksistä.

Suomessa 71% miehistä on erittäin kiinnostuneita uutisista, naisten osuus on 56%. Yleisesti naisten ja miesten välillä on myös eroja millaisia aiheita he seuraavat. Naiset ovat keskimäärin kiinnostuneempia esimerkiksi ihmislähtöisistä ja tunnepitoisista aiheista (mm. terveys-, muoti-, kulttuuri-, ympäristö- ja viihdeuutiset). Miehiä taas keskimäärin kiinnostaa enemmän esimerkiksi taloutta ja politiikkaa koskevat aiheet. (+ mm. teknologia-, tiede-, sekä urheilu-uutiset). Naisilla myös uutisten negatiiviset sävyt sekä aiheet vaikuttavat mielialaan helpommin, tästä syystä he myös välttelevät uutisia tai tiettyjä aiheita miehiä useammin.

The gender consumption gap for online news and how publishers can address it

"Globally, women have a higher level of interest than men in 11 out of 16 news genres and lower interest in just five news genres – politics, business, international news, sports and science/technology."

Mind the gap – strategies to overcome the gender news consumption gap

"Reuters Institute’s study also found the beats or topics in which the news consumption gap exists between both the genders. Their study, consisting of 11 countries, found that men are more likely to express interest in political news whereas women are more interested in health and educational topics."

"Kassova’s report highlights similar results. She found the beats where women’s readership is low compared to men. Of the 16 beats studied, women’s readership lacked in “hard news”, such as items on international affairs and politics; as well as science and technology news; sports news; and business news."

Evan raportissa oli päätelmä, että juuri puoluekannatus on sukupuolittunutta, joka näkyy vahavasti tuloksessa.

Iso ero selittyy sillä, että puoluekannatus on nykyisin Suomessa hyvin sukupuolittunutta.

Puoluetausta tosiaan näkyi Evan tutkimuksesta vahvasti ja perussuomalaiset erottui Ylen kuin muidenkin medioiden kohdalla. Mielenkiintoinen seikka, että Iltalehden kohdalla vasemmistolaisuuden kannalla oli 15%, mutta perussuomalaisista 44% koki Iltalehden kallistuvan vasemmalle.

Puoluetausta näkyy myös siteeraamassasi Reuters-instituutin tutkimuksessa, jossa käsitellään luottamusta medioihin.

Hyvätuloiset ja korkeasti koulutetut puolestaan luottavat uutisiin yleisemmin kuin pienituloiset ja matalammin koulutetut. Lisäksi poliittisesti hyvin oikeistolaisesti asennoituvien keskuudessa uutisiin luottavien osuus on pienempi kuin lähemmäs vasemmistoa tai poliittista keskustaa itsensä asemoivilla. Eri puolueita äänestäneistä luottamus on vähäisintä perussuomalaisten keskuudessa.

Näkyy myös tutkijan mukaan julkisessa keskustelussa.

Oikeistolaiseksi itsensä mieltävien medialuottamuksen heikentyminen voi heijastaa julkista keskustelua, jossa erityisesti muutamat perussuomalaisten edustajat ovat syyttäneet valtamediaa vihervasemmistolaisuudesta

 

[pulatunnus]

Eikö kuitenkin ole hieman erikoista, että käytännössä kukaan ei pitänyt Ylen uutisointia oikeistolaisena?

Voisi ajatella, että vastaajien poliittinen maailmankatsomus värittää omaa aatesuuntaa vastaavan uutisoinnin neutraaliksi vaikka se todellisuudessa olisikin kallellaan omaan aatesuuntaan.

Siellä oli muitakin outoja, vanhat vasemmistopuolueen äänenkannattaja miellettiin vasemistolaiseksi, ja vanha okeistopuolueen äänen kannattaja oikeistolaiseksi.

Ylella on vanhemmalle väelle oma maine historiansa, ja Ylellä on yhteiskunnallisia tehtäviä jotka joku mieltää vasemmistolaiseksi, ja onhan se valtion yhtiö, joka jo oikeistolaiselle tuoksuu vasemmistolaiselta.

Ja on siellä sisältö laidasta laittaan, ja myös sitä vasemisto sävytteistä, ja oikeisto sävytteistä. Mutta jos Katsoja/kuulia/lukia jenkki MAGA tuuliin heittää kaikki jossa viiteistä, feministi, suvaitsevaisuus, luonto, ilmastomuutos, kulttuuri vasemmistolaiseksi. Piste, niin Suomessa niin vähän syvän pään kommunisteja, jotka säikkyy kapitalistisesta sisällöstä, tai oikeistolaisesta sisällöstä. että sitä vihreää pallkkia ei sinne sen enmpää muodostunut.

Isossti yli on harpponut viivevuosidan maineesta, onko sitten boomerit huomanneet muutoksen, ja nuoremmiat on vain lukeneet menneistä.

 

[10YG]

Oletteko kiinnittäneet huomiota viime aikojen uimataitokeskusteluun? Yle tekee tästäkin jonkun luokkasota-asian:

Uimataito uhkaa muuttua varakkaiden etuoikeudeksi – edullisiin uimakouluihin mahtuu murto-osa lapsista

Lasten uimataidon parantamiseen pyritään keksimään uudenlaisia keinoja. Pääkaupunkiseudulla on voinut tänä kesänä osallistua maksuttomiin uimakouluihin.

yle.fi

Aikaisemmin vanhemmat opettivat lapsensa uimaan. Näin tapahtui, jos vanhemmat olivat täysissä järjissään. Ei ollut väliä, olivatko he rikkaita tai köyhiä. Nyt Ylen mukaan yhteiskunnan pitäisi järjestää kaiken muun lisäksi uimaopetus.

Milloin saamme Yleen toimittajia, jotka eivät ole samalla tavalla valtioriippuvaisia kuten tuon jutun tehnyt Marika Kataja?

 

[pulatunnus]

Aikaisemmin vanhemmat opettivat lapsensa uimaan. Näin tapahtui, jos vanhemmat olivat täysissä järjissään. Ei ollut väliä, olivatko he rikkaita tai köyhiä. Nyt Ylen mukaan yhteiskunnan pitäisi järjestää kaiken muun lisäksi uimaopetus.

Milloin saamme Yleen toimittajia, jotka eivät ole samalla tavalla valtioriippuvaisia kuten tuon jutun tehnyt Marika Kataja?

En tiedä missäpäin olet elänyt, mutta omalla pienellä mutulla, isoja kuntakohtaisia eroja. Ehkä syntynyt väärämielikuva mutta ne kunnat missä on ollut uimahalli, niin laajasti niissä kunta on järjestänyt kouulaisten uimahalli käytnien lisäksi uimakouluja, tarinoien mukaan ihan vuosikymmeniä. Uimakouluissa on voinut olla maksu, mutta monet kunnat antanut tukea vähävaraisille perheille.

Uimakoulua myös niissä kunissa missä ei ole ollut uimahalila, mutta maauimala ja tai uimarantoja, näissä se koulusta uimassa käynti voinut olla ongelmallisempaa, en uskalla sanoa miten järjestty.

Mutta meillä sitten kuntia joissa ei ole niitä uimarantoja ollut, eikä maa uimaloita, ja ymmärtääkseni ihan artikkeleita ollut että suorayhteys uimataitoon.

Toki on vanhempia jotka lapsiaan käyttänyt vesen äärellä ja itsekkin opettaneet, mutta väitän että tässäkin kuntakohtaista, ja vanhemman uimataidottomuus tai haluttomuus estä lasta opettamasta , mutta väitän ettei kaikki umataitoiset vanhemmat lapsia uimataitoisiksi ole opettaneet.

Nyt Ylen mukaan yhteiskunnan pitäisi järjestää kaiken muun lisäksi uimaopetus.

Jos sitä ei laiteta oppivelvollisuuteen niin kai vaikea pakottaa, oleellisempaa kai se että kunnissä olsi tarjolla uimakouluja, se kai erityisen tärkeää niille perheille joissa ei ole vanhempia joilla taito opettaa, tai siihen omatoimiseen resursseja. Ja sillä perinteisellä tyylillä maksullinen ja vähävaraisille tukea.
Enkä tarkoita että kunta ne kurssit omalla väellä toteuttaa, vaan se että kunta edes auttaa palvelun syntymistä kohtuudella saavutettavaa.

 

[PCB]

Oletteko kiinnittäneet huomiota viime aikojen uimataitokeskusteluun? Yle tekee tästäkin jonkun luokkasota-asian:

Uimataito uhkaa muuttua varakkaiden etuoikeudeksi – edullisiin uimakouluihin mahtuu murto-osa lapsista

Lasten uimataidon parantamiseen pyritään keksimään uudenlaisia keinoja. Pääkaupunkiseudulla on voinut tänä kesänä osallistua maksuttomiin uimakouluihin.

yle.fi

Aikaisemmin vanhemmat opettivat lapsensa uimaan. Näin tapahtui, jos vanhemmat olivat täysissä järjissään. Ei ollut väliä, olivatko he rikkaita tai köyhiä. Nyt Ylen mukaan yhteiskunnan pitäisi järjestää kaiken muun lisäksi uimaopetus.

Milloin saamme Yleen toimittajia, jotka eivät ole samalla tavalla valtioriippuvaisia kuten tuon jutun tehnyt Marika Kataja?

Aikaisemminkaan vanhemmat eivät opettaneet lapsia uimaan. Tämä on taas joku keskisarjalais-persulainen harhakuva, jossa ennen oli kaikki paremmin ja maakuopassa olisi kivempaa asua. Silloin ennen osa vanhemmista opetti lapsia uimaan, suurin osa ei. Osa pääsi uimakouluun, osa ei. Minun lapsuudessa uimaan opettelu tapahtui lasten kesken, siellä joella erittäin virtaavassa paikassa räpiköitiin aamusta iltaan.

Suomi voisi ottaa mallia Saksasta, jossa kouluun kuuluu se, että tiettynä vuonna uimiseen panostetaan, ja vuoden aikana uimakoe on sitten läpäistävä. Suomen kouluissa ongelma on, että lapsia viedään uimaan reissuilla, jotka kestävät 3-4 tuntia, mutta altaassa saadaan olla 30 minuuttia ja saunaan ei ehdi.

Ylen juttu on hyvä, jälleen kerran. Laatuujournalismista syytä nauttia, kun sitä on tarjolla.

 

[10YG]

En tiedä missäpäin olet elänyt, mutta omalla pienellä mutulla, isoja kuntakohtaisia eroja. Ehkä syntynyt väärämielikuva mutta ne kunnat missä on ollut uimahalli, niin laajasti niissä kunta on järjestänyt kouulaisten uimahalli käytnien lisäksi uimakouluja, tarinoien mukaan ihan vuosikymmeniä. Uimakouluissa on voinut olla maksu, mutta monet kunnat antanut tukea vähävaraisille perheille.

Uimakoulua myös niissä kunissa missä ei ole ollut uimahalila, mutta maauimala ja tai uimarantoja, näissä se koulusta uimassa käynti voinut olla ongelmallisempaa, en uskalla sanoa miten järjestty.

Mutta meillä sitten kuntia joissa ei ole niitä uimarantoja ollut, eikä maa uimaloita, ja ymmärtääkseni ihan artikkeleita ollut että suorayhteys uimataitoon.

Toki on vanhempia jotka lapsiaan käyttänyt vesen äärellä ja itsekkin opettaneet, mutta väitän että tässäkin kuntakohtaista, ja vanhemman uimataidottomuus tai haluttomuus estä lasta opettamasta , mutta väitän ettei kaikki umataitoiset vanhemmat lapsia uimataitoisiksi ole opettaneet.



Jos sitä ei laiteta oppivelvollisuuteen niin kai vaikea pakottaa, oleellisempaa kai se että kunnissä olsi tarjolla uimakouluja, se kai erityisen tärkeää niille perheille joissa ei ole vanhempia joilla taito opettaa, tai siihen omatoimiseen resursseja. Ja sillä perinteisellä tyylillä maksullinen ja vähävaraisille tukea.
Enkä tarkoita että kunta ne kurssit omalla väellä toteuttaa, vaan se että kunta edes auttaa palvelun syntymistä kohtuudella saavutettavaa.

Aikaisemminkaan vanhemmat eivät opettaneet lapsia uimaan. Tämä on taas joku keskisarjalais-persulainen harhakuva, jossa ennen oli kaikki paremmin ja maakuopassa olisi kivempaa asua. Silloin ennen osa vanhemmista opetti lapsia uimaan, suurin osa ei. Osa pääsi uimakouluun, osa ei. Minun lapsuudessa uimaan opettelu tapahtui lasten kesken, siellä joella erittäin virtaavassa paikassa räpiköitiin aamusta iltaan.

Suomi voisi ottaa mallia Saksasta, jossa kouluun kuuluu se, että tiettynä vuonna uimiseen panostetaan, ja vuoden aikana uimakoe on sitten läpäistävä. Suomen kouluissa ongelma on, että lapsia viedään uimaan reissuilla, jotka kestävät 3-4 tuntia, mutta altaassa saadaan olla 30 minuuttia ja saunaan ei ehdi.

Uimaopetus on vanhempien vastuulla. Se on myös osana perusopetusta. Aikaisemmin kaikki terveet vanhemmat opettivat lapsensa uimaan.
Ylen toimittaja on täysin väärässä. Kyse ei ole rahasta. Kyse on tahdosta ja kulttuurista.

Kaikki Ylen toimittajat pitäisi laittaa Bengt Holmströmin pakolliselle kurssille jossa Nobel-voittaja kertoisi, mitä tarkoittaa valtioriippuvuus.

 

[JCSH]

Uimaopetus on vanhempien vastuulla. Se on myös osana perusopetusta. Aikaisemmin kaikki terveet vanhemmat opettivat lapsensa uimaan.
Ylen toimittaja on täysin väärässä. Kyse ei ole rahasta. Kyse on tahdosta ja kulttuurista.

Siis luitko sä edes tuota artikkelia?
Siellä kyllä mainitaan, että kyse on myös siitä tahdosta ja kulttuurista. Eli nykyään aikuiset eivät ole enää niin kiinnostuneita uimisesta kuin aiemmin. Joka tarkoittaa, että uimataitoisten aikuistenkin määrä on laskenut reippaasti.
Joka taaskin tarkoittaa sitä, että yhä harvemmat lapset voivat saada sitä uimaopetusta kotona, koska heidän vanhemmatkaan eivät osaa uida. Josta taaskin seuraa se, että lasten uimataito on yhä enemmän riippuvainen ulkoisesta opetuksesta, josta taaskin päästään siihen, että julkista opetusta on saatavilla vähän ja yksityinen opetus maksaa paljon.

 

[pulatunnus]

. Aikaisemmin kaikki terveet vanhemmat opettivat lapsensa uimaan.

Nyt joko todella paksu kupla, tai sitten aivan uusi määritelmä sanalle terve.

Ja oma mutuni on se että monessa kunnassa vuosikymmenniä ollut niitä uimakouluja missä lapset ja miksei vähän venhemmatkin oppineet uimaan.
Harva vanhempi nyt siinä uimaopettamisessa on kovin hyvä saati paras. Jopa ne vanhemmat jotka harrasteneet tavoitteellisesti uimista niin heidä lapset käyneet uimakoulua.

Uimakoulun, käynti , useampikin kurssin jälkeen, ei tarkoita että taito ylittäisi se jonkin ns osaa uida.

 

[10YG]

Siis luitko sä edes tuota artikkelia?
Siellä kyllä mainitaan, että kyse on myös siitä tahdosta ja kulttuurista. Eli nykyään aikuiset eivät ole enää niin kiinnostuneita uimisesta kuin aiemmin. Joka tarkoittaa, että uimataitoisten aikuistenkin määrä on laskenut reippaasti.
Joka taaskin tarkoittaa sitä, että yhä harvemmat lapset voivat saada sitä uimaopetusta kotona, koska heidän vanhemmatkaan eivät osaa uida. Josta taaskin seuraa se, että lasten uimataito on yhä enemmän riippuvainen ulkoisesta opetuksesta, josta taaskin päästään siihen, että julkista opetusta on saatavilla vähän ja yksityinen opetus maksaa paljon.

Ymmärsitkö itse lukemasi? Tuossahan kerrottiin kiertoilmaisulla, että osa mamuista ei osaa uida, eivät ymmärrä uimarantojen vaaroja ja eivät osaa opettaa uimista. Lisäksi osa ei hyväksy tyttöjen uimaopetusta ilman erityisoloja.
Normaali suomalainen perhe opettaa lapsensa uimaan. Se ei ole luokkakysymys kuten Ylen toimittaja väittää.

Tämä uimataitojuttu on jatkoa näille Ylen jutuille:

Rovaniemeläisperhe pääsi tuetulle kylpylälomalle: ”Ehkä ensimmäinen kerta kun emme majoitu toisten nurkissa”

Tuhannet työttömät, ikäihmiset ja vammaiset eivät enää tänä vuonna saaneet tuettua lomaa rahoitusleikkausten vuoksi. Jatkossa vaarassa ovat lapsiperheet.

yle.fi

Aina jollekin voi tulla paha mieli, jos muut veronmaksajat eivät maksa toisten kylpylälomia.
Uintia voi opettaa omille lapsilleen yleisillä uimarannoilla ja kylpylälomat pitää kustantaa omasta pussista.

 

[10YG]

Nyt joko todella paksu kupla, tai sitten aivan uusi määritelmä sanalle terve.

Ja oma mutuni on se että monessa kunnassa vuosikymmenniä ollut niitä uimakouluja missä lapset ja miksei vähän venhemmatkin oppineet uimaan.
Harva vanhempi nyt siinä uimaopettamisessa on kovin hyvä saati paras. Jopa ne vanhemmat jotka harrasteneet tavoitteellisesti uimista niin heidä lapset käyneet uimakoulua.

Uimakoulun, käynti , useampikin kurssin jälkeen, ei tarkoita että taito ylittäisi se jonkin ns osaa uida.

Terve tässä tapauksessa on yhtä kuin henkisesti terve.

 

[JCSH]

Ymmärsitkö itse lukemasi? Tuossahan kerrottiin kiertoilmaisulla, että osa mamuista ei osaa uida, eivät ymmärrä uimarantojen vaaroja ja eivät osaa opettaa uimista. Lisäksi osa ei hyväksy tyttöjen uimaopetusta ilman erityisoloja.
Normaali suomalainen perhe opettaa lapsensa uimaan. Se ei ole luokkakysymys kuten Ylen toimittaja väittää.

Ei vaan siinä suoraan sanottiin, että kyse ei ole vain maahanmuuttajista:

Samaan aikaan myös aikuisten uimataito on vähentynyt niin, että vain noin puolet katsoo olevansa uimataitoisia. Kodeissakaan ei siis enää välttämättä ole uimaopettajia lapsille.

…

Hukkumistapausten vuoksi keskustelu on kärjistynyt maahanmuuttajaperheisiin. Salospohjan mukaan kyse on laajemmasta asiasta ja monenlaisista perheistä. Perheissä ei ole enää liikunnallista elämäntapaa samalla tapaa kuin aiemmin.

Eli kyse on ihan siitäkin, että ne kantasuomalaisetkaan eivät enää osaa uida ja eivät sitten myöskään opeta niitä lapsiaan uimaan.

 

[pulatunnus]

Ymmärsitkö itse lukemasi? Tuossahan kerrottiin kiertoilmaisulla, että osa mamuista ei osaa uida, eivät ymmärrä uimarantojen vaaroja ja eivät osaa opettaa uimista. Lisäksi osa ei hyväksy tyttöjen uimaopetusta ilman erityisoloja.
Normaali suomalainen perhe opettaa lapsensa uimaan. Se ei ole luokkakysymys kuten Ylen toimittaja väittää.

Mamuistako olet kokoajan puhunut ?
Jostain rannikon suomenruotsalaisista ? Mutuilen että uimakouluissa heidän lapsiaan.

Terve tässä tapauksessa on yhtä kuin henkisesti terve.

"Hienoja" määritelmiä,

En nyt tiedä mistä näitä vedet, mutta ehkä Ylen sisältöä kannattaa lukea/kuunnella/katsoa vähän enemmän.

 

[10YG]

Ei vaan siinä suoraan sanottiin, että kyse ei ole vain maahanmuuttajista:


Eli kyse on ihan siitäkin, että ne kantasuomalaisetkaan eivät enää osaa uida ja eivät sitten myöskään opeta niitä lapsiaan uimaan.

Oliko monta hukkunutta lasta viime kuussa, jotka olivat kantasuomalaisia? Uutisten mukaan ei kai yhtään.
Yle voisi 600 miljoonan euron vuosittaisilla potillaan tehdä asiasta selkoa. Mitä veikkaat: tekeekö vai ei tee?

 

[PCB]

Oliko monta hukkunutta lasta viime kuussa, jotka olivat kantasuomalaisia? Uutisten mukaan ei kai yhtään.
Yle voisi 600 miljoonan euron vuosittaisilla potillaan tehdä asiasta selkoa. Mitä veikkaat: tekeekö vai ei tee?

Näyttää tosiaan tämäkin asia olevan kätevä lyömäase maahanmuuttajia vastaan. Yllättävää!

Ja se Ylen potti ei muuten ole 600 miljoonaa, mutta tietysti tästäkin pitää vähän muunneltua totuutta vääntää. Tämäkään ei yllätys.

 

[10YG]

Mamuistako olet kokoajan puhunut ?
Jostain rannikon suomenruotsalaisista ? Mutuilen että uimakouluissa heidän lapsiaan.

Minä kirjoitin näin:
"Milloin saamme Yleen toimittajia, jotka eivät ole samalla tavalla valtioriippuvaisia kuten tuon jutun tehnyt Marika Kataja?"

Tämä on se tärkein asia, josta aloitin. Suomenruotsalaiset on ihan sinun omaa olkiukkoilua.
Toivottavasti minun ei enää tarvitse jatkaa kanssasi uimataito-Yle-keskustelua.

 

[pulatunnus]

Näyttää tosiaan tämäkin asia olevan kätevä lyömäase maahanmuuttajia vastaan. Yllättävää!

Ihmeellisesti tämä väänty johonkin mamu inhoon.

Se on toki hyvä lapset ja nuoret suomalaiset ei ole erityisen hukkumis herkkiä, toisin kuin akuiset suomalaiset. Jälkimmäinen ei ole Ylen vika, mutta nuorten ja lasten maahanmuuttajataustaisen hukkuminen on.

Ylestä voi olla monetaa mieltä ja paljon parannettavaa, jos tänä kesänä on hyvin paljon hukkumisia, lasten, nuoreten ja akuisten, niin kyllä sitä aiheesta kuuluukin kirjoittaa.

Ilmeisesti siitä pitäsi kirjoittaa lisää, maakunta toimitukset voisi vähän selvitellä millaista se uima opetus on ja on ollut, niin saadaa kuplia puhkottua.

 

[10YG]

Näyttää tosiaan tämäkin asia olevan kätevä lyömäase maahanmuuttajia vastaan. Yllättävää!

Ja se Ylen potti ei muuten ole 600 miljoonaa, mutta tietysti tästäkin pitää vähän muunneltua totuutta vääntää. Tämäkään ei yllätys.

Minä kirjoitin näin: "Milloin saamme Yleen toimittajia, jotka eivät ole samalla tavalla valtioriippuvaisia kuten tuon jutun tehnyt Marika Kataja?"
Tämä on se tärkein asia, josta aloitin. Kritiikkini kohdistui vain Yleen. Mamuasia on sinun keksimäsi olkiukko.

Olet oikeassa. Ei ollut 600 miljoonaa. Vuonna 2024 Ylen kulut olivat "vain" 549,2 mijoonaa euroa. Pyydän anteeksi virhettäni.

 

[PCB]

Minä kirjoitin näin: "Milloin saamme Yleen toimittajia, jotka eivät ole samalla tavalla valtioriippuvaisia kuten tuon jutun tehnyt Marika Kataja?"
Tämä on se tärkein asia, josta aloitin. Kritiikkini kohdistui vain Yleen. Mamuasia on sinun keksimäsi olkiukko.

Olet oikeassa. Ei ollut 600 miljoonaa. Vuonna 2024 Ylen kulut olivat "vain" 549,2 mijoonaa euroa. Pyydän anteeksi virhettäni.

Minusta tätä alla olevaa lainausta ei ole kovin vaikea ymmärtää. Yle nimenomaan kertoo jutussaan, että tämä ei ole pelkästään mamuperheiden asia, vaikka sitä sellaisena julkisuudessa käsitellään, mutta sinä sitten käännät asian 180 astetta. Yritä nyt hyväksyä, että Ylen juttu on ansiokas, ja että maahanmuuttajia ei pidä syrjiä tässäkään.

Ymmärsitkö itse lukemasi? Tuossahan kerrottiin kiertoilmaisulla, että osa mamuista ei osaa uida, eivät ymmärrä uimarantojen vaaroja ja eivät osaa opettaa uimista. Lisäksi osa ei hyväksy tyttöjen uimaopetusta ilman erityisoloja.
Normaali suomalainen perhe opettaa lapsensa uimaan. Se ei ole luokkakysymys kuten Ylen toimittaja väittää.

 

[JCSH]

Oliko monta hukkunutta lasta viime kuussa, jotka olivat kantasuomalaisia? Uutisten mukaan ei kai yhtään.
Yle voisi 600 miljoonan euron vuosittaisilla potillaan tehdä asiasta selkoa. Mitä veikkaat: tekeekö vai ei tee?

Siis mitä sä nyt tällä yrität hakea takaa?
Yle on kyllä useampaan otteeseen nostanut esille sen, että etenkin maahanmuuttajien kohdalla on puutteita uimataidosta. Sen lisäksi Yle uutisoi siitä, että Kalajoella hukkuneet olivat turvapaikanhakijoita ja ainakin siinä yhdessä vähän enemmän näkyvyyttä saaneessa lasten elvytyksessä Helsingin uimarannalla oli myös kyse maahanmuuttajataustaisista.

Mutta jos maalataan kuva, että kyseessä olisi vain maahanmuuttajataustaisten ongelma, niin sitten maalataan väärä kuva ja sitä Yle tuolla sun tänne postaamalla artikkelilla halusi tuoda esiin.

 

[draco76]

Suomessa hukkuu vuosittain 100 - 150 ihmistä, näistä noin 4 lapsia. 2000 - 2020 lapsia kuoli noin 7, 70-luvulla 44. Vuonna 69 kuoli huimat 79 alle 15 vuotiasta. Eli selvästi menty parempaan suuntaan, vaikka osa saattaa selittyä lasten määrällä. Maahanmuuttajat elävät vielä vanhaa aikaa kuolemien osalta.