Yksityisen pysäköinninvalvonnan älyttömyydet.

[johh92]

Löydätkö jostain tämän päätöksen, onko oikeasti mennyt korkeimmalle oikeudelle asti? Jos tällainen lainvoimainen - tai edes alempien asteiden alustava - päätös olisi, niin Parkkipate varmasti käyttäisi tuota vipuvartena jo heti kättelyssä.

Tuota partta ovat ainakin liitelleet reklamaatioihin

Ilmoitus siitä, että ette ole ollut ajoneuvon kuljettajana, ei ole automaattinen valvontamaksun kumoava tekijä, kuten korkeimman oikeuden tuomiossa 16.3.2010 on todettu. Vastaavaan lopputulokseen on päädytty myös useissa hovioikeuksien ratkaisuissa (mm. Turun hovioikeus Nro 458, 09.05.2016 asiassa S 15/1624, Helsingin hovioikeus Nro 420, 12.04.2018 asiassa S 18/368 ja Helsingin hovioikeus Nro 990, 22.08.2017 asiassa S 17/1644).

KKO 2010:23

Itse en sen tarkemmin asiaa seuraillut kunhan muistin tuollaisen.

 

[Arranger]

Tuota partta ovat ainakin liitelleet reklamaatioihin

Ilmoitus siitä, että ette ole ollut ajoneuvon kuljettajana, ei ole automaattinen valvontamaksun kumoava tekijä, kuten korkeimman oikeuden tuomiossa 16.3.2010 on todettu. Vastaavaan lopputulokseen on päädytty myös useissa hovioikeuksien ratkaisuissa (mm. Turun hovioikeus Nro 458, 09.05.2016 asiassa S 15/1624, Helsingin hovioikeus Nro 420, 12.04.2018 asiassa S 18/368 ja Helsingin hovioikeus Nro 990, 22.08.2017 asiassa S 17/1644).

KKO 2010:23

Itse en sen tarkemmin asiaa seuraillut kunhan muistin tuollaisen.

Aivan. No, päätöksiä näkemättä, tuo on kirjoitettu taas PP:n näkökulmasta. Mutta tosiaan,"ei ole automaattinen valvontamaksun kumoava tekijä". Ei tietenkään, kaikkihan muuten ilmoittaisi noin. Mutta tuo ei myöskään tarkoita, että omistaja/haltija katsottaisiin automaattisesti kuljettajaksi. Siksi saakin olla tarkkana, kun PP:lle asioista reklamoi. Vastaavasti ei voi jättää täysin yllätyksen varaankaan asiaa, ja ilmoittaa asiasta vasta oikeudessa. Taitaa siis olla parempi kertoa tietävänsä kuka autolla ajoi, mutta tuomatta kuljettanan nimeä ilmi, sen sijaan että väittäisi, ettei tiedä ollenkaan. Ensimmäinen on uskottavampaa, ja todistustaakka siviilikeississä sillä kanteen nostajalla

Toki edelleen olen edelleen myös sitä mieltä, että jos ihan selkeästi on kuljettaja oikeudettomaan pysäköintiin syyllistynyt, oli omistaja/haltija tai ei, niin silloin sietää vastata seuraamuksistakin.

 

[irspa]

Tuota partta ovat ainakin liitelleet reklamaatioihin

Ilmoitus siitä, että ette ole ollut ajoneuvon kuljettajana, ei ole automaattinen valvontamaksun kumoava tekijä, kuten korkeimman oikeuden tuomiossa 16.3.2010 on todettu. Vastaavaan lopputulokseen on päädytty myös useissa hovioikeuksien ratkaisuissa (mm. Turun hovioikeus Nro 458, 09.05.2016 asiassa S 15/1624, Helsingin hovioikeus Nro 420, 12.04.2018 asiassa S 18/368 ja Helsingin hovioikeus Nro 990, 22.08.2017 asiassa S 17/1644).

KKO 2010:23

Itse en sen tarkemmin asiaa seuraillut kunhan muistin tuollaisen.

Noi heidän mainitsemat tapaukset kannattaa lukea läpi, suurimmassa osassa tapauksissa noilla ennakoilla ei tee mitään.

 

[napsa]

Parkkipate voitti Katin oikeudessa – Viidestä sakosta tulikin jättilasku

Sakkojen syinä olivat puuttuneet pysäköintitunnukset ja kiekon puuttuminen. Kati väitti oikeudessa, ettei koskaan saanut Parkkipaten perintäkirjeitä.

www.iltalehti.fi

Koska Kati on ajoneuvon haltija, katsottiin aiempien oikeuskäytäntöjen perusteella olettaa, että Kati on ollut myös ajoneuvon ensisijainen kuljettaja ja olisi täten myös vastuussa pysäköintisakoista. Tapaukseen vaikutti myös se, että sakkoja oli oli useita.

Kati valitti päätöksestä hovioikeuteen, mutta hovioikeus ei antanut tälle jatkokäsittelylupaa. Käräjäoikeuden ratkaisu jää pysyväksi.

Noin oli tämän päivän jutussa. En tiedä mihin käytäntöihin perustuu. Mutta ilmeisesti ainakin joissain tapauksissa voidaan olettaa että haltija on vastuussa pysäköintisakoista.

 

[spacman]

Parkkipate voitti Katin oikeudessa – Viidestä sakosta tulikin jättilasku

Sakkojen syinä olivat puuttuneet pysäköintitunnukset ja kiekon puuttuminen. Kati väitti oikeudessa, ettei koskaan saanut Parkkipaten perintäkirjeitä.

www.iltalehti.fi

Noin oli tämän päivän jutussa. En tiedä mihin käytäntöihin perustuu. Mutta ilmeisesti ainakin joissain tapauksissa voidaan olettaa että haltija on vastuussa pysäköintisakoista.

Lainaus toisesta uutisesta jossa apv hävisi jutun. Tuntuu olevan melkoista arpapeliä että miten lakia luetaan oikeudessa.

"Oikeus myös huomautti, että maksuvelvollisuus ei perustu osaksikaan pysäköidyn auton omistamiseen tai hallintaan, vaan yksinomaan auton kuljettamiseen ja pysäköimiseen alueelle. Kantajan olisi sen mukaan tullut näyttää, että vastaaja on vastoin kiistämistään pysäköinyt auton."

Parkkifirma hävisi – joutuu itse maksamaan yli 7 000 euroa

”Autoni oli kaverien käytössä”, selitti parkkisakkokiistan voittanut mies.

www.iltalehti.fi

 

[oongee]

Parkkipate voitti Katin oikeudessa – Viidestä sakosta tulikin jättilasku

Sakkojen syinä olivat puuttuneet pysäköintitunnukset ja kiekon puuttuminen. Kati väitti oikeudessa, ettei koskaan saanut Parkkipaten perintäkirjeitä.

www.iltalehti.fi

Noin oli tämän päivän jutussa. En tiedä mihin käytäntöihin perustuu. Mutta ilmeisesti ainakin joissain tapauksissa voidaan olettaa että haltija on vastuussa pysäköintisakoista.

Tuosta uutisesta saan sellaisen vaikutelman, että tuo "Kati" on varsinainen tuuhio, kun on esim. ottanut OmaPostin käyttöön, mutta ei ole reagoinut sinne tuleviin perintäkirjeisiin, ja on vedonnut ensisijaisesti sen tyyppisiin asioihin oikeudessa. Ei vaikuta henkilöltä, joka olisi varsinaisesti kiistänyt olleensa kuljettaja (ainakaan mitenkään uskottavasti), joten oikeuden ei ole välttämättä tarvinnut ottaa tuohon asiaan juurikaan kantaa vaan päätös on tehty kantajan vaatimuksen mukaisesti. (Vaikea tietysti sanoa varmasti näkemättä papruja.)

 

[axxu]

ParkkiPate vaati jättikorvauksia oikeudessa – tuloksena kova lasku veronmaksajille

ParkkiPaten entisiä työntekijöitä syytettiin yrityssalaisuuden rikkomisesta.

www.is.fi

Pysäköintiyhtiö ParkkiPate haastoi kaksi entistä työntekijäänsä, kilpailevan yrityksen Smart Park Finlandin ja sen toimitusjohtajan oikeuteen ja vaati satojentuhansien eurojen korvauksia.
.....
Niinpä oikeus hylkäsi kaikki syytteet ja vahingonkorvausvaatimuksen. Syytettyjen oikeudenkäyntikulut kaatuivat puolestaan valtion eli käytännössä veronmaksajien maksettavaksi.

Miksei Pate maksele kaikkia kuluja kun kerran hävisi homman? Ei ymmärrä...

 

[Arranger]

Yhtenä todisteena oikeudessa käytettiin joululahjalistaa, jossa on listattu ParkkiPaten asiakaskohteita osoitteineen, yhteyshenkilöineen sekä toimitettavine joululahjoineen. Syyttäjän mukaan joululahjan laji, esimerkiksi konjakki, samppanja tai suklaa, osoitti asiakkaan arvoa ParkkiPatelle.

Ei sinällään tule ylllätyksenä, että noista sopimuksista vastaavia tahoja, usein isännöitsijöitä, voidellaan varmaan aika mehukkaastikin..

 

[Vipa^]

ParkkiPate vaati jättikorvauksia oikeudessa – tuloksena kova lasku veronmaksajille

ParkkiPaten entisiä työntekijöitä syytettiin yrityssalaisuuden rikkomisesta.

www.is.fi

Miksei Pate maksele kaikkia kuluja kun kerran hävisi homman? Ei ymmärrä...

Ei kuulu tähän threadiin, koska kyseessä oikeuslaitoksen järjettömyys, joten vastattu sinne.

Ei sinällään tule ylllätyksenä, että noista sopimuksista vastaavia tahoja, usein isännöitsijöitä, voidellaan varmaan aika mehukkaastikin..

Kyllä joo näkee meilläkin edellisestä isännöitsijästä, kun kieltäytyi olemasta asukkaiden puolella ja piti Parkki-Paten puolia, mikäli asukas sai valvontamaksu vuokratulta paikalta.

 

[Honzo]

Vähän erikoinen päätös mielestäni.

Parkkipate | Vantaalaismies väitti, ettei tiennyt, kuka hänen autonsa pysäköi väärin – Oikeus palautti maan pinnalle

Yli viisi vuotta sitten saaduista parkkisakoista syntyi pitkä oikeuskiista. Hovioikeus päätti asiassa toisin kuin käräjäoikeus.

www.hs.fi

”Oikeuskäytännössä on pysäköinninvalvontamaksua koskevissa asioissa noudatettu kokemussääntöä, jonka mukaan auton omistaja tai haltija kuljettaa autoaan itse tai vähintään tietää, kuka on toiminut auton kuljettajana tiettynä ajankohtana. Auton mahdollisten kuljettajien henkilöpiiri on tavallisesti rajattu ja suhteellisen pieni, minkä johdosta yleisluontoista kiistämistä auton kuljettajana toimimisesta tiettynä ajankohtana ei ole pidetty uskottavana”, tuomiossa kirjoitetaan.

”Edellä todetun kokemussäännön perusteella [miehen] voidaan lähtökohtaisesti olettaa itse kuljettaneen hallinnoimiaan ajoneuvoja ajankohtina, jolloin valvontamaksut on määrätty.”

Menee varmaan kyllä korkeimpaan oikeuteen vielä.

 

[spacman]

Menee varmaan kyllä korkeimpaan oikeuteen vielä.

Toivottavasti, ei oikeudessa pitäisi käyttää mitään kokemussääntöjä ja oletuksia, vaan siellä pitäisi lukea vain ja ainoastaan lakia siitä miten sopimussuhde syntyy, kuten käräjäoikeus on tehnykin.

 

[rakotti]

Tämän takia asiaa kiistäessä ei pidäkään mennä sanomaan, että ei tiedä kuka autoa ajoi. Käsittääkseni todistusvelvollisuus on parkkifirmalla. Ja käsittääkseni sinun ei ole pakko nimetä ketään vaikka tietäisit kuka autoa on ajanut

 

[jonesky12345]

Tämän takia asiaa kiistäessä ei pidäkään mennä sanomaan, että ei tiedä kuka autoa ajoi. Käsittääkseni todistusvelvollisuus on parkkifirmalla. Ja käsittääkseni sinun ei ole pakko nimetä ketään vaikka tietäisit kuka autoa on ajanut

Joo, siis lähtökohtaisestihan ei kannata sanoa muuta kuin kiistää oma osallisuutensa. Jos kertoo ettei ole asiasta mitään tietoa niin voi just altistaa itsensä ton uutiskeissin kaltaiseen tilanteeseen. Frendillä kävi esim niin että sai valvontamaksun kun vaimo oli pysäköinyt auton ja kiistosta seurasi haaste, joka soviteltiin ennen oikeuteen menoa siten, että frendi sai lakifirman kulut patelta katettua, jota käytti sovinnon hakemiseen. Tässä ei lainkaan myönnetty, että kuka olis autoa ajanut, mutta jos toi olis mennyt oikeuteen, niin vaimo olis tullut sinne vaan todistamaan, että hän btw vei lapsen neuvolaan, auto oli sen vieressä parkissa ja neuvolakäynnistä on dokumentit samaan aikaan kun frendi on ollut töissä itse. Toki tuollasessa löytyy sit se syyllinen, kenelle pate voi sen 60€ valvontamaksun ohjata, mut ikävä tilanne maksella vastapuolen oikeudenkäyntikuluja yms tonneja.

 

[Arranger]

Tämän takia asiaa kiistäessä ei pidäkään mennä sanomaan, että ei tiedä kuka autoa ajoi. Käsittääkseni todistusvelvollisuus on parkkifirmalla. Ja käsittääkseni sinun ei ole pakko nimetä ketään vaikka tietäisit kuka autoa on ajanut

Juuri näin. Siviilikeisseissä ei ymmärtääkseni ole velvollisuutta todistaa, vaikka asiasta jotain tietäisi. Rikosasioissa on sitten eri juttu, mutta niitähän nämä ei onneksi ole
En toki ihmettelisi, jos joutuisi omat oikeuskulunsa maksamaan, kun tuo oikean kuljettajan nimen esille vasta oikeudessa..

 

[Honzo]

Juuri näin. Siviilikeisseissä ei ymmärtääkseni ole velvollisuutta todistaa, vaikka asiasta jotain tietäisi. Rikosasioissa on sitten eri juttu, mutta niitähän nämä ei onneksi ole
En toki ihmettelisi, jos joutuisi omat oikeuskulunsa maksamaan, kun tuo oikean kuljettajan nimen esille vasta oikeudessa..

Ja omaa perheenjäsentä vastaan ei tarvitse todistaa koskaan.

 

[whoami]

Vähän erikoinen päätös mielestäni.

Parkkipate | Vantaalaismies väitti, ettei tiennyt, kuka hänen autonsa pysäköi väärin – Oikeus palautti maan pinnalle

Yli viisi vuotta sitten saaduista parkkisakoista syntyi pitkä oikeuskiista. Hovioikeus päätti asiassa toisin kuin käräjäoikeus.

www.hs.fi

”Oikeuskäytännössä on pysäköinninvalvontamaksua koskevissa asioissa noudatettu kokemussääntöä, jonka mukaan auton omistaja tai haltija kuljettaa autoaan itse tai vähintään tietää, kuka on toiminut auton kuljettajana tiettynä ajankohtana. Auton mahdollisten kuljettajien henkilöpiiri on tavallisesti rajattu ja suhteellisen pieni, minkä johdosta yleisluontoista kiistämistä auton kuljettajana toimimisesta tiettynä ajankohtana ei ole pidetty uskottavana”, tuomiossa kirjoitetaan.

”Edellä todetun kokemussäännön perusteella [miehen] voidaan lähtökohtaisesti olettaa itse kuljettaneen hallinnoimiaan ajoneuvoja ajankohtina, jolloin valvontamaksut on määrätty.”

Menee varmaan kyllä korkeimpaan oikeuteen vielä.

Tuossa olisi mielenkiintoista tietää mitä mieltä hovioikeus olisi, jos tilanne olisi ollut vastaava: Omistaja saa maksun. Kysyy siitä muilta mahdollisilta käyttäjiltä. Muut sanoo "en tiedä/muista".

Olisiko tuomio edelleen sama. Kun tuon ylemmän perustelun mukaan tuomio olisi edelleen sama, mikä on kyseenalaista, kun mitään vaatimusta käyttäjien rekisteristä ei ole ja on tehnyt voitavansa asian selvittämiseen, eli kysynyt muilta onko ajanut kyseisenä ajankohtana.

Jännä myös tuo "Oikeuskäytännössä on pysäköinninvalvontamaksua koskevissa asioissa noudatettu kokemussääntöä, jonka mukaan auton omistaja tai haltija kuljettaa autoaan itse tai vähintään tietää, kuka on toiminut auton kuljettajana tiettynä ajankohtana.". Onko noita ollut muitakin tapauksia, joissa omistaja on joutunut maksajaksi, jos on sanonut ettei tiedä kuka on käyttänyt autoa hetkenä x?

 

[jonesky12345]

Juuri näin. Siviilikeisseissä ei ymmärtääkseni ole velvollisuutta todistaa, vaikka asiasta jotain tietäisi. Rikosasioissa on sitten eri juttu, mutta niitähän nämä ei onneksi ole
En toki ihmettelisi, jos joutuisi omat oikeuskulunsa maksamaan, kun tuo oikean kuljettajan nimen esille vasta oikeudessa..

Miksi ihmeessä tuo vaikuttaisi siihen kuka kulut maksaa. Jos vaimo pysäköis meidän auton ja pate haastais mut oikeuteen, niin sama kai se on kuka siellä on pysäköinyt jos minä en ole? Eihän mikään velvoita mua ilmoittamaan sitä pysäköinyttä tahoa.

 

[whoami]

Juuri näin. Siviilikeisseissä ei ymmärtääkseni ole velvollisuutta todistaa, vaikka asiasta jotain tietäisi. Rikosasioissa on sitten eri juttu, mutta niitähän nämä ei onneksi ole
En toki ihmettelisi, jos joutuisi omat oikeuskulunsa maksamaan, kun tuo oikean kuljettajan nimen esille vasta oikeudessa..

Kannattaa kuitenkin muistaa, että kärjistäen riita-asioissa uskottavin tarina voittaa. Mitään varsinaista syyttömyysolettamaa ei ole.

 

[Honzo]

Kannattaa kuitenkin muistaa, että kärjistäen riita-asioissa uskottavin tarina voittaa. Mitään varsinaista syyttömyysolettamaa ei ole.

No siksipä pitää olla todisteet, että ei ole maksulapun saanutta autoa ajanut ko. ajanhetkellä. Mitään muuta ei tartte.

Mulle noita on muutama tässä vuosien varrella tullut, kun mun nimissä on 3 autoa. Yhtään noista lapuista en ole itse saanut pysäköidessäni. Mulle Pate/muut on sitten maksun postittaneet ja olen antanut mennä perintään, jonka olen keskeyttänyt ilmoittamalla, että en ole ollut ko. auton ratissa ko. päivänä. En mitään muuta.

 

[Arranger]

Kannattaa kuitenkin muistaa, että kärjistäen riita-asioissa uskottavin tarina voittaa. Mitään varsinaista syyttömyysolettamaa ei ole.

Siksipä juuri ei kannata sanoa, ettei tiedä kuka ajoi. Uskottavampaa on, että tiedät, joten sitä ei kannata yrittää kiistää - ellei asia oikeasti ole niin.

 

[Jrask]

Taas kerran oikeudessakin unohtuu ettei tässä ole kyse pysäköinninvalvonnasta vaan yksityisoikeudellisesta sopimuksesta. Jälkimmäisen kanssa ei ole mitään merkitystä kuka omistaa kulkuneuvon jolla sopimuksen tehnyt henkilö liikkui eikä ajoneuvon omistajalla pitäisi olla mitään velvollisuuksia selvittää jonkun muun tekemiä sopimuksia.

 

[jinx1980]

On kyllä oikeuskäytäntö melko erikoista, koska oikeus itsekin toteaa että kuski ei voi kuljettajaa tietää, mutta silti pitää itseään kuljettajana vaikka on vankka näyttö siitä että kuljettaja hyvin todennäköisesti on joku muu lähipiiristä. Eihän tuo päätös voi korkeimmassa pitää, toivottavasti menee sinne.

Parkkipate | Parkkisakot saanut mies änkyröi itselleen voiton oikeudessa: Hovioikeuden tuomari näki kikkailun läpi

Yli viisi vuotta sitten saaduista parkkisakoista syntyi pitkä oikeuskiista. Hovioikeus päätti asiassa toisin kuin käräjäoikeus.

www.hs.fi

Riitaisaa asiassa on se, kuka autot pysäköi. Mies on kertonut, että hän oli ohjeistanut autojaan käyttäneitä perheenjäseniään olemaan kertomatta hänelle, mikäli autoja käytettäessä määrättiin valvontamaksu. Miehen autojen avaimet olivat olleet perheen yhteisessä asunnossa esillä kaikkien saatavilla ja autojen käytöstä oli sovittu perheenjäsenten kesken tai ainakin ilmoitettu hänelle päiväkohtaisesti.

Hän kiisti itse ajaneensa autoja mutta ei selvittänyt, kuka autoja oli milloinkin ajanut. Hän totesi, ettei hän tarkalleen tiedä.

Miehen mukaan autoja on ajanut pysäköintihetkillä joku hänen perheenjäsenistään, ei hän, ja täten hänen ei tarvitse maksaa parkkisakkoja. Hän katsoi, ettei hänen ja Parkkipaten välille ole syntynyt sopimussuhdetta.

Miehen perheessä on neljä kuljettajaa ja kolme ajoneuvoa. Kolmesta ajoneuvosta kaksi on miehen nimissä

...
...

Hovioikeuden mukaan mies on osin omalla toiminnallaan tarkoituksellisesti aiheuttanut tilanteen, jossa näytön esittäminen auton kuljettajasta on jälkikäteen haastavaa myös hänelle itselleen, koska hän kertomansa mukaisesti on ohjeistanut perheenjäseniään olemaan kertomatta mahdollisesti näiden saamista valvontamaksuista.

Siksi hovioikeus päätti, että näissä olosuhteissa todistustaakka onkin miehellä itsellään, ei Parkkipatella.

 

[Thombson]

On kyllä oikeuskäytäntö melko erikoista, koska oikeus itsekin toteaa että kuski ei voi kuljettajaa tietää, mutta silti pitää itseään kuljettajana vaikka on vankka näyttö siitä että kuljettaja hyvin todennäköisesti on joku muu lähipiiristä. Eihän tuo päätös voi korkeimmassa pitää, toivottavasti menee sinne.

Parkkipate | Parkkisakot saanut mies änkyröi itselleen voiton oikeudessa: Hovioikeuden tuomari näki kikkailun läpi

Yli viisi vuotta sitten saaduista parkkisakoista syntyi pitkä oikeuskiista. Hovioikeus päätti asiassa toisin kuin käräjäoikeus.

www.hs.fi

...
...

Toivottavasti menee ja pitää. Tuo ämpyily kun tietää että väärin pysäköity on harvinaisen rasittavaa. Rengasraudat käyttöön noille kusipäille jotka pysäköi väärin tarkoituksella ja kuormittaa oikeuslaitosta vähäpätöisillä jutuilla. Pysäköi oikein niin ei tule sakkoja. Ja toki yksityiseen pysäköinninvalvontaan tarvitaan selkeät pelisäännöt.

 

[Honzo]

Toivottavasti menee ja pitää. Tuo ämpyily kun tietää että väärin pysäköity on harvinaisen rasittavaa. Rengasraudat käyttöön noille kusipäille jotka pysäköi väärin tarkoituksella ja kuormittaa oikeuslaitosta vähäpätöisillä jutuilla. Pysäköi oikein niin ei tule sakkoja. Ja toki yksityiseen pysäköinninvalvontaan tarvitaan selkeät pelisäännöt.

No jossain on ja jossain ei. Meilläkin on esim. kuntosalilla Parkkipate valvomassa ja siellä on muutaman firman paikkoja (joku 20kpl), jotka tulisi pitää autoista vapaana. No firmat auki vain arkisin 7-17 ja silti paikkoja valvotaan 24/7. Ei ole ihan yksi eikä kaksi viikonloppua kun noilla paikoilla on autoja laputettuna. Tiedän Parkkipaten olleen tuolla esim. lauantaina klo 20 jälkeen autoja laputtamassa. Toi ei ole mitään muuta kuin rahastusta.

Meidän autoilla on tullut noita lappuja mm.:
-Pysäköintimaksun maksamatta jättämisestä
-Pysäköinti muualle kuin merkitylle paikalle
-Pysäköintikiekon käyttämättä jättäminen

Eipä noista mikään ole "harvinaisen rasittavaa". Ei edes toi pysäköinti muualle kuin merkitylle paikalle. Oli kyllä paikassa, jossa ei ollut kenenkään tiellä.

Ja oikeuslaitosta kuormittaa vain se Parkkipate. Ihan turhaan haastaa oikeuteen.