Yksityisen pysäköinninvalvonnan älyttömyydet.

[johh92]

Löydätkö jostain tämän päätöksen, onko oikeasti mennyt korkeimmalle oikeudelle asti? Jos tällainen lainvoimainen - tai edes alempien asteiden alustava - päätös olisi, niin Parkkipate varmasti käyttäisi tuota vipuvartena jo heti kättelyssä.

Tuota partta ovat ainakin liitelleet reklamaatioihin

Ilmoitus siitä, että ette ole ollut ajoneuvon kuljettajana, ei ole automaattinen valvontamaksun kumoava tekijä, kuten korkeimman oikeuden tuomiossa 16.3.2010 on todettu. Vastaavaan lopputulokseen on päädytty myös useissa hovioikeuksien ratkaisuissa (mm. Turun hovioikeus Nro 458, 09.05.2016 asiassa S 15/1624, Helsingin hovioikeus Nro 420, 12.04.2018 asiassa S 18/368 ja Helsingin hovioikeus Nro 990, 22.08.2017 asiassa S 17/1644).

KKO 2010:23

Itse en sen tarkemmin asiaa seuraillut kunhan muistin tuollaisen.

 

[Arranger]

Tuota partta ovat ainakin liitelleet reklamaatioihin

Ilmoitus siitä, että ette ole ollut ajoneuvon kuljettajana, ei ole automaattinen valvontamaksun kumoava tekijä, kuten korkeimman oikeuden tuomiossa 16.3.2010 on todettu. Vastaavaan lopputulokseen on päädytty myös useissa hovioikeuksien ratkaisuissa (mm. Turun hovioikeus Nro 458, 09.05.2016 asiassa S 15/1624, Helsingin hovioikeus Nro 420, 12.04.2018 asiassa S 18/368 ja Helsingin hovioikeus Nro 990, 22.08.2017 asiassa S 17/1644).

KKO 2010:23

Itse en sen tarkemmin asiaa seuraillut kunhan muistin tuollaisen.

Aivan. No, päätöksiä näkemättä, tuo on kirjoitettu taas PP:n näkökulmasta. Mutta tosiaan,"ei ole automaattinen valvontamaksun kumoava tekijä". Ei tietenkään, kaikkihan muuten ilmoittaisi noin. Mutta tuo ei myöskään tarkoita, että omistaja/haltija katsottaisiin automaattisesti kuljettajaksi. Siksi saakin olla tarkkana, kun PP:lle asioista reklamoi. Vastaavasti ei voi jättää täysin yllätyksen varaankaan asiaa, ja ilmoittaa asiasta vasta oikeudessa. Taitaa siis olla parempi kertoa tietävänsä kuka autolla ajoi, mutta tuomatta kuljettanan nimeä ilmi, sen sijaan että väittäisi, ettei tiedä ollenkaan. Ensimmäinen on uskottavampaa, ja todistustaakka siviilikeississä sillä kanteen nostajalla

Toki edelleen olen edelleen myös sitä mieltä, että jos ihan selkeästi on kuljettaja oikeudettomaan pysäköintiin syyllistynyt, oli omistaja/haltija tai ei, niin silloin sietää vastata seuraamuksistakin.

 

[irspa]

Tuota partta ovat ainakin liitelleet reklamaatioihin

Ilmoitus siitä, että ette ole ollut ajoneuvon kuljettajana, ei ole automaattinen valvontamaksun kumoava tekijä, kuten korkeimman oikeuden tuomiossa 16.3.2010 on todettu. Vastaavaan lopputulokseen on päädytty myös useissa hovioikeuksien ratkaisuissa (mm. Turun hovioikeus Nro 458, 09.05.2016 asiassa S 15/1624, Helsingin hovioikeus Nro 420, 12.04.2018 asiassa S 18/368 ja Helsingin hovioikeus Nro 990, 22.08.2017 asiassa S 17/1644).

KKO 2010:23

Itse en sen tarkemmin asiaa seuraillut kunhan muistin tuollaisen.

Noi heidän mainitsemat tapaukset kannattaa lukea läpi, suurimmassa osassa tapauksissa noilla ennakoilla ei tee mitään.

 

[napsa]

Oikeus päätti: Kati joutuu maksamaan Parkkipatelle yli 2 000 euroa — Taustalla viisi kadunvarsipysäköintiä

Sakkojen syinä olivat puuttuneet pysäköintitunnukset ja kiekon puuttuminen. Kati väitti oikeudessa, ettei koskaan saanut Parkkipaten perintäkirjeitä.

www.iltalehti.fi

Koska Kati on ajoneuvon haltija, katsottiin aiempien oikeuskäytäntöjen perusteella olettaa, että Kati on ollut myös ajoneuvon ensisijainen kuljettaja ja olisi täten myös vastuussa pysäköintisakoista. Tapaukseen vaikutti myös se, että sakkoja oli oli useita.

Kati valitti päätöksestä hovioikeuteen, mutta hovioikeus ei antanut tälle jatkokäsittelylupaa. Käräjäoikeuden ratkaisu jää pysyväksi.

Noin oli tämän päivän jutussa. En tiedä mihin käytäntöihin perustuu. Mutta ilmeisesti ainakin joissain tapauksissa voidaan olettaa että haltija on vastuussa pysäköintisakoista.

 

[spacman]

Oikeus päätti: Kati joutuu maksamaan Parkkipatelle yli 2 000 euroa — Taustalla viisi kadunvarsipysäköintiä

Sakkojen syinä olivat puuttuneet pysäköintitunnukset ja kiekon puuttuminen. Kati väitti oikeudessa, ettei koskaan saanut Parkkipaten perintäkirjeitä.

www.iltalehti.fi

Noin oli tämän päivän jutussa. En tiedä mihin käytäntöihin perustuu. Mutta ilmeisesti ainakin joissain tapauksissa voidaan olettaa että haltija on vastuussa pysäköintisakoista.

Lainaus toisesta uutisesta jossa apv hävisi jutun. Tuntuu olevan melkoista arpapeliä että miten lakia luetaan oikeudessa.

"Oikeus myös huomautti, että maksuvelvollisuus ei perustu osaksikaan pysäköidyn auton omistamiseen tai hallintaan, vaan yksinomaan auton kuljettamiseen ja pysäköimiseen alueelle. Kantajan olisi sen mukaan tullut näyttää, että vastaaja on vastoin kiistämistään pysäköinyt auton."

Parkkifirma hävisi – joutuu itse maksamaan yli 7 000 euroa

”Autoni oli kaverien käytössä”, selitti parkkisakkokiistan voittanut mies.

www.iltalehti.fi

 

[oongee]

Oikeus päätti: Kati joutuu maksamaan Parkkipatelle yli 2 000 euroa — Taustalla viisi kadunvarsipysäköintiä

Sakkojen syinä olivat puuttuneet pysäköintitunnukset ja kiekon puuttuminen. Kati väitti oikeudessa, ettei koskaan saanut Parkkipaten perintäkirjeitä.

www.iltalehti.fi

Noin oli tämän päivän jutussa. En tiedä mihin käytäntöihin perustuu. Mutta ilmeisesti ainakin joissain tapauksissa voidaan olettaa että haltija on vastuussa pysäköintisakoista.

Tuosta uutisesta saan sellaisen vaikutelman, että tuo "Kati" on varsinainen tuuhio, kun on esim. ottanut OmaPostin käyttöön, mutta ei ole reagoinut sinne tuleviin perintäkirjeisiin, ja on vedonnut ensisijaisesti sen tyyppisiin asioihin oikeudessa. Ei vaikuta henkilöltä, joka olisi varsinaisesti kiistänyt olleensa kuljettaja (ainakaan mitenkään uskottavasti), joten oikeuden ei ole välttämättä tarvinnut ottaa tuohon asiaan juurikaan kantaa vaan päätös on tehty kantajan vaatimuksen mukaisesti. (Vaikea tietysti sanoa varmasti näkemättä papruja.)

 

[axxu]

ParkkiPate vaati jättikorvauksia oikeudessa – tuloksena kova lasku veronmaksajille

ParkkiPaten entisiä työntekijöitä syytettiin yrityssalaisuuden rikkomisesta.

www.is.fi

Pysäköintiyhtiö ParkkiPate haastoi kaksi entistä työntekijäänsä, kilpailevan yrityksen Smart Park Finlandin ja sen toimitusjohtajan oikeuteen ja vaati satojentuhansien eurojen korvauksia.
.....
Niinpä oikeus hylkäsi kaikki syytteet ja vahingonkorvausvaatimuksen. Syytettyjen oikeudenkäyntikulut kaatuivat puolestaan valtion eli käytännössä veronmaksajien maksettavaksi.

Miksei Pate maksele kaikkia kuluja kun kerran hävisi homman? Ei ymmärrä...

 

[Arranger]

Yhtenä todisteena oikeudessa käytettiin joululahjalistaa, jossa on listattu ParkkiPaten asiakaskohteita osoitteineen, yhteyshenkilöineen sekä toimitettavine joululahjoineen. Syyttäjän mukaan joululahjan laji, esimerkiksi konjakki, samppanja tai suklaa, osoitti asiakkaan arvoa ParkkiPatelle.

Ei sinällään tule ylllätyksenä, että noista sopimuksista vastaavia tahoja, usein isännöitsijöitä, voidellaan varmaan aika mehukkaastikin..

 

[Vipa^]

ParkkiPate vaati jättikorvauksia oikeudessa – tuloksena kova lasku veronmaksajille

ParkkiPaten entisiä työntekijöitä syytettiin yrityssalaisuuden rikkomisesta.

www.is.fi

Miksei Pate maksele kaikkia kuluja kun kerran hävisi homman? Ei ymmärrä...

Ei kuulu tähän threadiin, koska kyseessä oikeuslaitoksen järjettömyys, joten vastattu sinne.

Ei sinällään tule ylllätyksenä, että noista sopimuksista vastaavia tahoja, usein isännöitsijöitä, voidellaan varmaan aika mehukkaastikin..

Kyllä joo näkee meilläkin edellisestä isännöitsijästä, kun kieltäytyi olemasta asukkaiden puolella ja piti Parkki-Paten puolia, mikäli asukas sai valvontamaksu vuokratulta paikalta.