Yksityisen pysäköinninvalvonnan älyttömyydet.

[pulatunnus]

Enpä usko että patetkaan tekee laputuksia 20€ hinnalla. En näe estettä etteikö 80€ olisi hyväksyttävä maksu kaikkialla, jos se kerran on toimii jossakin, mutta se kai selviäisi vain oikeudessa. Hyvä pointti, että tuotosta ei tarvitse maksaa veroa, kun voittoakaan ei tule yhtiölle vaan voidaan vähentää vastikkeita täysimääräisesti. Siinä tapauksessa yhtiölle tulisi reilu kyppitonni rahaa omatoimisesta laputuksesta (olettaen edelleen että 10€/lappu maksetaan vaivanpalkkaa kyttäystä tekevälle eläkeläiselle).

Ok, eli ajatuksesi on että 80€ toimii, pysäköijät sen maksaa ilman mutinoita ja se että yhtiö saa talkoolaisia jotka tekee laputuksen 10€kustannuksella yhtiölle per maksettu lappua, eli käytännössä laputtaja maksaa. ja että niitä maksettuja lappuja tulee ko määrä.

Mutta minulla jäi kuva etti ko yhtiöllä ollut halukkuutta talkoisiin ja liikevaihtokin jäi kysymysmerkiksi.

Omavalvonnassa on lisäksi se hyvä puoli, että haittaa kärsinyt voi laittaa sakkolapun sääntöjä rikkoneelle ja näin saada korvauksen haitasta. Ei tarvita siis mitään kyttääjää vaan nippu lappuja vaan taloyhtiön asukkaille, joita sitten jakelevat, kun joku aiheuttaa perseilyllään heille haittaa.

Siis meinaat lappuja joissa paikan vuokrannut/haltija voi laputella omilla tilitiedoilla ? Millaiset sopimusehdot tarvitaan, pitääkö niissä olle kunkin ruudun kohdalla omansa ?

 

[Pirkka]

Onpas taas aktiivista keskutelua. Rengaslukkoihin en lähtisi; mikäli vanteisiin syntyy (tai on syntyvinään) naarmuja tms. niin siinä voi olla yksi riidan aihe. Pahin tapaus on tietenkin, ettei autoilija huomaa rengaslukkoa (oli syy mikä tahansa), jolloin sekin voi aiheuttaa vaurioita myös autolle.

Mitä tuli tuohon "talkootyöhön" taloyhtiön hyväksi, niin mikäli siinä yksittäinen asukas saa "talkootyötä" vastaan minkäänlaista hyvitystä, niin en kyllä näe miten se ei olisi veronalaista tuloa hyödyn saajalle. Jos tämä talkootyö menee puhtaasti koko yhtiölle, eikä tämä talkoolainen siitä hyödy enempää kuin muutkaan, niin silloin homma on ok.

 

[Formica]

Ok, eli ajatuksesi on että 80€ toimii, pysäköijät sen maksaa ilman mutinoita ja se että yhtiö saa talkoolaisia jotka tekee laputuksen 10€kustannuksella yhtiölle per maksettu lappua, eli käytännössä laputtaja maksaa. ja että niitä maksettuja lappuja tulee ko määrä.

Mutta minulla jäi kuva etti ko yhtiöllä ollut halukkuutta talkoisiin ja liikevaihtokin jäi kysymysmerkiksi.

Ei tuossa nyt vieläkään mennyt sinulla mikään oikein. Hyvin suuri osa pysäköijistä maksaa sopimussakot mukisematta. Muuten noista sopimusmaksulappuja jakavia firmojakaan ei olisi olemassa. En ole sanonun että yhtiö käyttää talkoolaisia, vaan koko ajan lähtenyt oletuksesta, että työstä kompensoidaan laputtajalle. Laputtaja ei maksa yhtiölle eikä ole kulu vaan tuottaa merkittävästi rahaa. Lienee ilmiselvää, että jaettavien lappujen määrää taloyhtiössä ei voi ennustaa eikä varsinkaan silloin jos ei edes tunne paikkaa. 3 lappua viikossa on minusta varsin konservatiivinen arvio muutamasta parkkiruudusta, jos niiden kanssa on ennestään jatkuva ongelma. Ehkä sieltä tuleekin 3 lappua päivässä ja taloyhtiö alkaa vuosittain jakamaan kymppitonneja osinkoja asukkaille. Toimintatavat, maksun suuruuden, laputtajan kompensoinnin ja tuottoarviot voi jokainen taloyhtiö tehdä ihan itse, mutta esimerkilläni osoitin, että jo vaatimaton määrä lappujen jakamista on erittäin kannattavaa taloyhtiöille eikä sitä rahaa kannata luovuttaa ulkopuolisille yrityksille.

 

[taxman]

Siis meinaat lappuja joissa paikan vuokrannut/haltija voi laputella omilla tilitiedoilla ? Millaiset sopimusehdot tarvitaan, pitääkö niissä olle kunkin ruudun kohdalla omansa ?

Eikö nimenomaan paikan haltijalla ole oikeus sakottaa oman paikansa käytöstä, jos kenelläjään yksityisellä. Vähintäänkin olisi kummallista, jos paikan haltijalla ei tällaista oikeutta olisi, mutta silti paikan haltija voisi luovuttaa tämän oikeuden parkkifirmalle.

 

[pulatunnus]

En ole sanonun että yhtiö käyttää talkoolaisia, vaan koko ajan lähtenyt oletuksesta, että työstä kompensoidaan laputtajalle.

Laskit laputuksen kustannuksiksi 10€ maksettu lappu.

Kustannus reilu neljäeuroa päivä, jos vielä oli tarkoitus tiehentää valvontaa, esim kolmekertaa vuorokaudessa, niin valvonta kertaa kohti kustannus yhtiölle euron pintaa.

Jos ja kun ajatus että valvojia on useita ja valvojat homma itse välineet, maksaa lakisääteiset velvoitteet , verto jne. niin alkaa jo foodora sun muut olla jo hyviä juttuja.

Lienee ilmiselvää, että jaettavien lappujen määrää taloyhtiössä ei voi ennustaa eikä varsinkaan silloin jos ei sitä edes tunne paikkaa.

Siis tunsit paikan, vai et tuntenut, itse olen täällä kerrotun varassa.

Eikö nimenomaan paikan haltijalla ole oikeus sakottaa oman paikansa käytöstä, jos kenelläjään yksityisellä. Vähintäänkin olisi kummallista, jos paikan haltijalla ei tällaista oikeutta olisi, mutta silti paikan haltija voisi luovuttaa tämän oikeuden parkkifirmalle.

Sakottaa ei saa.

Mutta ilmeisesti sisi meinasti että jokainen hoitaisi itse homman, tekisi omalla paikalle sopimusehdot, ja varmistaisi että ne on asianmukaisesti, hakisi pysäköintikileto merkit ja niille luvat jne. ja sitten kun sille omalle paikalle joku pysäköi, niin kirjoittaisi hienon laskun, ja sitten vaan toivoa että pysäköijä maksaisi sopimuksen mukaan. siinä sivussa sitten etsisi omalla kulkuneuvole jonkin laillisen ja luvallisen paikan.

Voi olla että olisi halvempaa hankkia lukittuva tolppa/este/puomi, omalle paikalle.

 

[kibe]

Näiden parkkipatejen ja muiden sopimuslaskujen maksu on aika pitkälle oikeusjutuilla uhkailuun perustuvia ja joitain voitettuja juttujakin/pitkiä lakiliirumlaarumeita on millä pelotella. Taloyhtiön ei kannata edes harkita uhkailla oikeudella. Ja varmaan suurin osa ihmistä tietäisi sen.

 

[renee]

Näiden parkkipatejen ja muiden sopimuslaskujen maksu on aika pitkälle oikeusjutuilla uhkailuun perustuvia ja joitain voitettuja juttujakin/pitkiä lakiliirumlaarumeita on millä pelotella. Taloyhtiön ei kannata edes harkita uhkailla oikeudella. Ja varmaan suurin osa ihmistä tietäisi sen.

Juuri näin, ei yksikään järkevä taloyhtiö lähde oikeuteen tällaisesta syystä, riskit ovat niin suuret. Tämä ei tietenkään estä taloyhtiötä lähtemästä oikeuteen, niitä esimerkkejä on tuhansia, joissa taloyhtiön hallitus on periaatteellisista syistä polttanut osakkaiden rahaa oikeudessa

 

[Formica]

Laskit laputuksen kustannuksiksi 10€ maksettu lappu.

Kustannus reilu neljäeuroa päivä, jos vielä oli tarkoitus tiehentää valvontaa, esim kolmekertaa vuorokaudessa, niin valvonta kertaa kohti kustannus yhtiölle euron pintaa.

Jos ja kun ajatus että valvojia on useita ja valvojat homma itse välineet, maksaa lakisääteiset velvoitteet , verto jne. niin alkaa jo foodora sun muut olla jo hyviä juttuja.

Laputuksen tuotto on 70 €/lappu. Päiväkuluja tjms. ei ole. Varmaankin kannattaa vain niistä lapuista maksaa korvaus, joista rahat saadaan. Valvontaa ei tarvitse "tihentää" sillä taloyhtiön omavalvonta voi olla jatkuvaa. Valvoja voi esim. seurata parkkipaikkaa ikkunastaan sekä pyörähtää paikalla naapurin pyynnöstä.

Pienimuotoiseen toimintaan tarvittavat laitteet saa kympeillä/peinillä satasilla, mikä on olematon kustannus tuottoon nähden. Laputtaja voi vaikka perustaa toiminimen vartissa.

Siis tunsit paikan, vai et tuntenut, itse olen täällä kerrotun varassa.

Mistä ihmeestä sinulle jäi käsitys, että olisin tuon paikan tuntenut? Kommentoin ainoastaan kohtaa, jossa väitettiin parkkifirman hankkimisen olevan halvempaa, mikä pienellä laskuharjoituksella osoittautuikin suurien rahasummien lahjoittamiseksi taloyhtiöltä parkkifirmalle - ja näin ollen myös yhtiön osakkaiden edun vastaiseksi.

Näiden parkkipatejen ja muiden sopimuslaskujen maksu on aika pitkälle oikeusjutuilla uhkailuun perustuvia ja joitain voitettuja juttujakin/pitkiä lakiliirumlaarumeita on millä pelotella. Taloyhtiön ei kannata edes harkita uhkailla oikeudella. Ja varmaan suurin osa ihmistä tietäisi sen.

Taloyhtiöllä nimenomaan on erittäin hyvä mahdollisuus saada väärinpysäköijät maksamaan ja voittaa oikeusjutut. Lappuihin ilmoitus, että jatkuvan valvonnan johdosta autoista poistuvat kuljettajat on havaittu. Suurimmat väärinpysäköinnin ongelmat poistunee vaikka autoja ei edes laputettaisi. Tuottokin taloyhtiölle toteutuu vaikka oikeudessa ei kävisikään, tosin voihan sinne jokun hankalan ja varman tapauksen laittaa.

 

[pulatunnus]

Valvontaa ei tarvitse "tihentää" sillä taloyhtiön omavalvonta voi olla jatkuvaa. Valvoja voi esim. seurata parkkipaikkaa ikkunastaan sekä pyörähtää paikalla naapurin pyynnöstä.

Siis talkoilla.

Jos talkoohalukuutta, ja talkoolaiset sopii hommaa ja ovat tosiaan halukkaita niin mikäs siinä.


Taloyhtiön kannattaa ne väineet hommata, ei niitä kannata talkoolaisten maksettavaksi pistää. Jos jonkin nimellisen palkkion haluaa makssa, niin sitten kerranvuodessa kokouspalkkioiden yhteydessä, niin on kustannus tehokasta saajalle sekä maksajalle. (menee samalla byrokratiolla).

Tai sitten 80v synttäri muostaminen .

Edit:

Jos jollekkin maksetaan päivystämisestä muutaman eron tuntipalkko brutto , niin se niin mikä vaatii talkoohenkeä. Sitä talkoo henkeä on joissain yhtiöissä on, mutta on varsin ymmärettävää että moni se ulkoistaa

 

[Formica]

Siis talkoilla.

Jos talkoohalukuutta, ja talkoolaiset sopii hommaa ja ovat tosiaan halukkaita niin mikäs siinä.


Taloyhtiön kannattaa ne väineet hommata, ei niitä kannata talkoolaisten maksettavaksi pistää. Jos jonkin nimellisen palkkion haluaa makssa, niin sitten kerranvuodessa kokouspalkkioiden yhteydessä, niin on kustannus tehokasta saajalle sekä maksajalle. (menee samalla byrokratiolla).

Tai sitten 80v synttäri muostaminen .

Ööh ei edelleenkään talkoilla. Tai voi sen toki talkoillakin hoitaa, mutta ei se ole talkootyötä, jos asukas katsoo ikkunasta voisiko parkkikselta noukkia itselleen kympin. Sekään ei ole talkootyötä, jos joku ilmoittaa väärin pysäköidystä autosta. Muuten kunnallisella pysäköininnvalvonnallakin pitäisi olla talkoovakuutus...

Ilman muuta taloyhtiö maksaa kyltit, välineet ja toiminimen aloituksen tjms. Pieniä summia ne ovat kaikki kuitenkin. Hallituspalkkiossakin laputustyöstä voisi korvata, mutta sitten se ei kohdistu suoraa laputtajalle, eikä laputusta välttämättä tee se jolle se parhaiten sopisi. Oikeastaan ainoa erityinen haaste on maksujen seuraaminen ja karhukirjeiden lähettäminen esim. kerran kuukaudessa, jonka tosin voisi huomioida helposti hallituspalkkioissa.

 

[Juha Kokkonen]

Enpä usko että patetkaan tekee laputuksia 20€ hinnalla. En näe estettä etteikö 80€ olisi hyväksyttävä maksu kaikkialla, jos se kerran on toimii jossakin, mutta se kai selviäisi vain oikeudessa. Hyvä pointti, että tuotosta ei tarvitse maksaa veroa, kun voittoakaan ei tule yhtiölle vaan voidaan vähentää vastikkeita täysimääräisesti. Siinä tapauksessa yhtiölle tulisi reilu kyppitonni rahaa omatoimisesta laputuksesta (olettaen edelleen että 10€/lappu maksetaan vaivanpalkkaa kyttäystä tekevälle eläkeläiselle).

Ok, eli ajatuksesi on että 80€ toimii, pysäköijät sen maksaa ilman mutinoita ja se että yhtiö saa talkoolaisia jotka tekee laputuksen 10€kustannuksella yhtiölle per maksettu lappua, eli käytännössä laputtaja maksaa. ja että niitä maksettuja lappuja tulee ko määrä.

Mutta minulla jäi kuva etti ko yhtiöllä ollut halukkuutta talkoisiin ja liikevaihtokin jäi kysymysmerkiksi.


Siis meinaat lappuja joissa paikan vuokrannut/haltija voi laputella omilla tilitiedoilla ? Millaiset sopimusehdot tarvitaan, pitääkö niissä olle kunkin ruudun kohdalla omansa ?

Ei tuossa nyt vieläkään mennyt sinulla mikään oikein. Hyvin suuri osa pysäköijistä maksaa sopimussakot mukisematta. Muuten noista sopimusmaksulappuja jakavia firmojakaan ei olisi olemassa. En ole sanonun että yhtiö käyttää talkoolaisia, vaan koko ajan lähtenyt oletuksesta, että työstä kompensoidaan laputtajalle. Laputtaja ei maksa yhtiölle eikä ole kulu vaan tuottaa merkittävästi rahaa. Lienee ilmiselvää, että jaettavien lappujen määrää taloyhtiössä ei voi ennustaa eikä varsinkaan silloin jos ei edes tunne paikkaa. 3 lappua viikossa on minusta varsin konservatiivinen arvio muutamasta parkkiruudusta, jos niiden kanssa on ennestään jatkuva ongelma. Ehkä sieltä tuleekin 3 lappua päivässä ja taloyhtiö alkaa vuosittain jakamaan kymppitonneja osinkoja asukkaille. Toimintatavat, maksun suuruuden, laputtajan kompensoinnin ja tuottoarviot voi jokainen taloyhtiö tehdä ihan itse, mutta esimerkilläni osoitin, että jo vaatimaton määrä lappujen jakamista on erittäin kannattavaa taloyhtiöille eikä sitä rahaa kannata luovuttaa ulkopuolisille yrityksille.

Laskit laputuksen kustannuksiksi 10€ maksettu lappu.

Kustannus reilu neljäeuroa päivä, jos vielä oli tarkoitus tiehentää valvontaa, esim kolmekertaa vuorokaudessa, niin valvonta kertaa kohti kustannus yhtiölle euron pintaa.

Jos ja kun ajatus että valvojia on useita ja valvojat homma itse välineet, maksaa lakisääteiset velvoitteet , verto jne. niin alkaa jo foodora sun muut olla jo hyviä juttuja.


Siis tunsit paikan, vai et tuntenut, itse olen täällä kerrotun varassa.




Sakottaa ei saa.

Mutta ilmeisesti sisi meinasti että jokainen hoitaisi itse homman, tekisi omalla paikalle sopimusehdot, ja varmistaisi että ne on asianmukaisesti, hakisi pysäköintikileto merkit ja niille luvat jne. ja sitten kun sille omalle paikalle joku pysäköi, niin kirjoittaisi hienon laskun, ja sitten vaan toivoa että pysäköijä maksaisi sopimuksen mukaan. siinä sivussa sitten etsisi omalla kulkuneuvole jonkin laillisen ja luvallisen paikan.

Voi olla että olisi halvempaa hankkia lukittuva tolppa/este/puomi, omalle paikalle.

Laputuksen tuotto on 70 €/lappu. Päiväkuluja tjms. ei ole. Varmaankin kannattaa vain niistä lapuista maksaa korvaus, joista rahat saadaan. Valvontaa ei tarvitse "tihentää" sillä taloyhtiön omavalvonta voi olla jatkuvaa. Valvoja voi esim. seurata parkkipaikkaa ikkunastaan sekä pyörähtää paikalla naapurin pyynnöstä.

Pienimuotoiseen toimintaan tarvittavat laitteet saa kympeillä/peinillä satasilla, mikä on olematon kustannus tuottoon nähden. Laputtaja voi vaikka perustaa toiminimen vartissa.

Mistä ihmeestä sinulle jäi käsitys, että olisin tuon paikan tuntenut? Kommentoin ainoastaan kohtaa, jossa väitettiin parkkifirman hankkimisen olevan halvempaa, mikä pienellä laskuharjoituksella osoittautuikin suurien rahasummien lahjoittamiseksi taloyhtiöltä parkkifirmalle - ja näin ollen myös yhtiön osakkaiden edun vastaiseksi.

Taloyhtiöllä nimenomaan on erittäin hyvä mahdollisuus saada väärinpysäköijät maksamaan ja voittaa oikeusjutut. Lappuihin ilmoitus, että jatkuvan valvonnan johdosta autoista poistuvat kuljettajat on havaittu. Suurimmat väärinpysäköinnin ongelmat poistunee vaikka autoja ei edes laputettaisi. Tuottokin taloyhtiölle toteutuu vaikka oikeudessa ei kävisikään, tosin voihan sinne jokun hankalan ja varman tapauksen laittaa.

Siis talkoilla.

Jos talkoohalukuutta, ja talkoolaiset sopii hommaa ja ovat tosiaan halukkaita niin mikäs siinä.


Taloyhtiön kannattaa ne väineet hommata, ei niitä kannata talkoolaisten maksettavaksi pistää. Jos jonkin nimellisen palkkion haluaa makssa, niin sitten kerranvuodessa kokouspalkkioiden yhteydessä, niin on kustannus tehokasta saajalle sekä maksajalle. (menee samalla byrokratiolla).

Tai sitten 80v synttäri muostaminen .

Ööh ei edelleenkään talkoilla. Tai voi sen toki talkoillakin hoitaa, mutta ei se ole talkootyötä, jos asukas katsoo ikkunasta voisiko parkkikselta noukkia itselleen kympin. Sekään ei ole talkootyötä, jos joku ilmoittaa väärin pysäköidystä autosta. Muuten kunnallisella pysäköininnvalvonnallakin pitäisi olla talkoovakuutus...

Ilman muuta taloyhtiö maksaa kyltit, välineet ja toiminimen aloituksen tjms. Pieniä summia ne ovat kaikki kuitenkin. Hallituspalkkiossakin laputustyöstä voisi korvata, mutta sitten se ei kohdistu suoraa laputtajalle, eikä laputusta välttämättä tee se jolle se parhaiten sopisi. Oikeastaan ainoa erityinen haaste on maksujen seuraaminen ja karhukirjeiden lähettäminen esim. kerran kuukaudessa, jonka tosin voisi huomioida helposti hallituspalkkioissa.

Koittakaas nyt sitten vähän keskittyä siihen toisen osapuolen ymmärtämiseen, alkaa mennä aika pahasti jankkaamisen puolelle muuten jo tämä "keskustelu".

 

[Grazer]

Ööh ei edelleenkään talkoilla. Tai voi sen toki talkoillakin hoitaa, mutta ei se ole talkootyötä, jos asukas katsoo ikkunasta voisiko parkkikselta noukkia itselleen kympin. Sekään ei ole talkootyötä, jos joku ilmoittaa väärin pysäköidystä autosta. Muuten kunnallisella pysäköininnvalvonnallakin pitäisi olla talkoovakuutus...

Ilman muuta taloyhtiö maksaa kyltit, välineet ja toiminimen aloituksen tjms. Pieniä summia ne ovat kaikki kuitenkin. Hallituspalkkiossakin laputustyöstä voisi korvata, mutta sitten se ei kohdistu suoraa laputtajalle, eikä laputusta välttämättä tee se jolle se parhaiten sopisi. Oikeastaan ainoa erityinen haaste on maksujen seuraaminen ja karhukirjeiden lähettäminen esim. kerran kuukaudessa, jonka tosin voisi huomioida helposti hallituspalkkioissa.

Teoriassa kait joku eläkeläinen voisi toiminimen perustaakin naapurikyttäystä varten, jos mitään muita harrastuksia ei ole, mutta luuletko oikeasti, että kukaan työssäkäyvä ottaisi muutaman euron (tai edes muutaman kymmenen euron) viikkotienestin takia riskin, että työttömyystilanteessa viranomaiset katsovatkin henkilön olevan yrittäjä kun omistaa toiminimen. Työttömästä nyt puhumattakaan, kun tuon jälkeen pitäisi "yritystoiminnan" tuoda elanto kokonaan.

Ja se pitää muistaa, että nuokin roposet ovat verotettavaa tuloa, joten ainakaan keskimääräisen palkansaajan, jolla marginaaliveroprosentti huitelee 40-50% välillä, ei kannatta pienten summien takia kovin montaa minuuttia aikaa tuhlata valvontaan ja tilitapahtumien seuraamiseen. Jos joku ei tiedä, mitä tarkoittaa marginaaliveroprosentti, googlatkaa. Se on eri asia kuin tuloveroprosentti.

Bonuksena pitäisi vielä pelotevaikutuksen ylläpitämiseksi ottaa silloin tällöin ne rosiskeikat, joissa kuten on nähty, lopputulema voi olla mitä vain.

Taloyhtiöllä nimenomaan on erittäin hyvä mahdollisuus saada väärinpysäköijät maksamaan ja voittaa oikeusjutut. Lappuihin ilmoitus, että jatkuvan valvonnan johdosta autoista poistuvat kuljettajat on havaittu. Suurimmat väärinpysäköinnin ongelmat poistunee vaikka autoja ei edes laputettaisi. Tuottokin taloyhtiölle toteutuu vaikka oikeudessa ei kävisikään, tosin voihan sinne jokun hankalan ja varman tapauksen laittaa.

Ennen kuin tähän mutuiluun voi luottaa, pitäisi olla vähintään se yksi ennakkopäätös korkeimmasta oikeudesta. "Lappuihin ilmoitus, että jatkuvan valvonnan johdosta autoista poistuvat kuljettajat on havaittu" ei oman käsitykseni mukaan riitä, vaan rosiksessa pitää sitten olla jotain aietodisteitakin että auton omistaja tai haltija oli juurikin se, joka auton pysäköi, jos keissin mielii varmasti voittaa.

Sille on edelleenkin syynsä, miksi yhtiöt tai taloyhtiöt ulkoistavat tiettyjä toimintoja.

 

[Flink]

Mitä olette mieltä KKO:2011:43:sta? Tämän mukaan kohdassa 7. "Valvontamaksu voitaisiin 4 §:n mukaan määrätä ajoneuvon kuljettajalle, mutta siitä olisi vastuussa myös ajoneuvon rekisteriin merkitty omistaja tai haltija." Tarkoittaako tämä, että omistajan tai haltijan täytyy maksaa yksityinen valvontamaksu, vaikka ei ole toiminut kuljettajana?

KKO:2011:43 - Korkeimman oikeuden ennakkopäätökset - FINLEX ®

Finlex ® on oikeusministeriön omistama oikeudellisen aineiston julkinen ja maksuton Internet-palvelu.

finlex.fi

 

[Antti Alien]

Mitä olette mieltä KKO:2011:43:sta? Tämän mukaan kohdassa 7. "Valvontamaksu voitaisiin 4 §:n mukaan määrätä ajoneuvon kuljettajalle, mutta siitä olisi vastuussa myös ajoneuvon rekisteriin merkitty omistaja tai haltija." Tarkoittaako tämä, että omistajan tai haltijan täytyy maksaa yksityinen valvontamaksu, vaikka ei ole toiminut kuljettajana?

KKO:2011:43 - Korkeimman oikeuden ennakkopäätökset - FINLEX ®

Finlex ® on oikeusministeriön omistama oikeudellisen aineiston julkinen ja maksuton Internet-palvelu.

finlex.fi

Kuten päätöksessä todetaan, tuo esitetty laki todettiin perustuslain vastaiseksi, eikä sitä säädetty.

Noin muutoin pidän tuota KKO:n päätöstä virkavirheen arvoista kiemurtelua. Aiempi päätös olisi täytynyt ehdottomasti purkaa. Kehtaavat vielä lainata itseään todeten, että "erityislainsäädännön puuttuessa yksityistä pysäköinninvalvontaa on arvioitu yleisten sopimusoikeudellisten periaatteiden kannalta", mikä on silkkaa paskapuhetta. Pysäköinninvalvonnasta annettu laki on nimenomaan sitä erityislainsäädäntöä, jolla homma on säädetty viranomaisen tehtäväksi.

 

[Tellervo]

Miten näissä vieraspaikalle pysäköinnin skenaarioissa erotetaan, onko pysäköity auto oikean vieraan vai naapuritalon asukkaan pysäköimä?

 

[kibe]

Miten näissä vieraspaikalle pysäköinnin skenaarioissa erotetaan, onko pysäköity auto oikean vieraan vai naapuritalon asukkaan pysäköimä?

Eipä sitä voi erottaa. Ellei sitten talolla ole jotain vieraspysäköintilupaa joita asukkaat voi lainailla vieraille.

 

[Techmies]

31.5 olisi ollut oikeudenkäynti ParkkiPeten parkkisakkoon liittyen. Uuva Oy:lta tuli noin viikko sitten sähköposti jossa kysyivät haluanko tehdä sovinnon ja maksaa 700€ (alkup. summa 1080€). Teimme heille vastatarjouksen jossa pyysimme haasteen perumista ja molemmat osapuolet maksaa omat asianajaja kulut. Sieltä tuli pian vastaus että tämä on ok.

Että semmosta.

 

[Techmies]

Niin, että ensin kirjataan joku 60 euron sopimussakko, joka paisutetaan 1080 euroon, jonka jälkeen "mennään käräjille kerta et maksa", jonka jälkeen ehdotetaan vielä sovintoa 700 eurolla, johon ei suostuta niin sitten perutaan koko haaste.

Ei kestä tämä ala päivänvaloa kyllä paskan vertaa. Sais joku nyt siellä AVI:ssa herätä näiden kusettajaperintäfirmojen kanssa.

Juurikin näin. Pelottelevat lailla ja oikeudella loppuun asti ja kun tajuavat että et ole maksamassa niin sitten peruvat kun heitä rupeaa pelottamaan.

 

[jinx1980]

Paljonkos tämä nyt sitten sulle tuli maksamaan ja mikä oli syy vastatarjouksen tekoon - oman juristin vahva näkemys lopputuloksen ennakoimattomuudesta?

 

[Techmies]

Paljonkos tämä nyt sitten sulle tuli maksamaan ja mikä oli syy vastatarjouksen tekoon - oman juristin vahva näkemys lopputuloksen ennakoimattomuudesta?

Juuri tuo ennakkoimattomuus. Se olisi voinut päättyä kummalle osapuolelle tahansa.
Ei maksanut minulle mitään, kun sain oikeusapua. Avustaja auttoi asiassa noin 2 tuntia yhteensä.

 

[jinx1980]

Juuri tuo ennakkoimattomuus. Se olisi voinut päättyä kummalle osapuolelle tahansa.
Ei maksanut minulle mitään, kun sain oikeusapua. Avustaja auttoi asiassa noin 2 tuntia yhteensä.

En tiennytkään että tämmöisinkin asioihin saa valtion maksamaan viulut, tässä tapauksessa toki ihan ymmärrettävää ehdottaa tuollaista vastatarjousta kun ei siinä sinulle ole mitään hävittää . Ilman oikeusapua tuo 2h lienee kuitenkin ~500e potti maksettavaa, jolloin tuollaista vastatarjousta ei oikein kannata tehdä.

 

[taxman]

En tiennytkään että tämmöisinkin asioihin saa valtion maksamaan viulut, tässä tapauksessa toki ihan ymmärrettävää ehdottaa tuollaista vastatarjousta kun ei siinä sinulle ole mitään hävittää . Ilman oikeusapua tuo 2h lienee kuitenkin ~500e potti maksettavaa, jolloin tuollaista vastatarjousta ei oikein kannata tehdä.

Tuli taas yksi lisäsyy, miksi valtion pitäisi suojella pysäköintivalvontamonopoliaan näiltä virkavallan anastajilta.

 

[Mappi Ö]

Ymmärrän kyllä yksityisen pysäköinninvalvonnan perusidean, mutta toi turha perseily rahan kiilto silmissä on toki perseestä. Esimerkiksi se että omalta paikaltaan saa maksun jota ei kuitenkaan poisteta vaikka olisi esittää todiste siitä että on lupa pysäköidä siinä. Myöskin toi että on yksi pieni kyltti jossain ja kun sen ohi ajat, niin olet joku sopimuskumppani. Ei toi nyt oikein järkevältä kuulosta.

 

[humongous]

ParkkiPate lähetti käräjäoikeuteen perinnän 40 euron saatavasta. En ajanut. Nyt summa olisi n. 200 euroa - eli aika paljon noussut summa.

Olen ulkomailla. Ei pahemmin kiinnosta säätää asian suhteen, mutta toisaalta en noille halua maksaakaan.

Olisi pitänyt jo vastata käräjäoikeuden haastemiehelle asian suhteen.. Ilmeisesti Parkkipate voittaa nämä oletusarvoisesti jos näihin ei vastaa mitään? En ole siis saanut todistettavasti haastemieheltä kaikkia lappuja, vaan tämä on toisen käden tietoa henkilöltä joka availi postejani.

Vai onkoparempi että soitan haastemiehelle ja kiistää?

 

[jinx1980]

Älä nyt ainakaan ole tekemättä mitään ellet ensin selvitä ettei tuota riita-asiaa voi "kuuluttaa" jossain hesarissa tms. tai että nuo postit on jo yksinään riittävät, jonka jälkeen katsotaan että sulla on ollut mahdollisuus saada tuo tietoosi ja nuijitaan yksipuolisena päätöksenä läpi. Jos sulle haaste pitää toimittaa niin sitten ei kannattane tässä vaiheessa tehdä mitään, kiistää sitten vasta rosikseen kun on haastelaput kourassa. Haastemiehelle sä et missään tapauksessa kiistä mitään, se vaan antaa sulle asian tiedoksi ja yhteystiedot minne vastineen toimitat.

 

[Myrkky]

ParkkiPate lähetti käräjäoikeuteen perinnän 40 euron saatavasta. En ajanut. Nyt summa olisi n. 200 euroa - eli aika paljon noussut summa.

Olen ulkomailla. Ei pahemmin kiinnosta säätää asian suhteen, mutta toisaalta en noille halua maksaakaan.

Olisi pitänyt jo vastata käräjäoikeuden haastemiehelle asian suhteen.. Ilmeisesti Parkkipate voittaa nämä oletusarvoisesti jos näihin ei vastaa mitään? En ole siis saanut todistettavasti haastemieheltä kaikkia lappuja, vaan tämä on toisen käden tietoa henkilöltä joka availi postejani.

Vai onkoparempi että soitan haastemiehelle ja kiistää?

Jos ulkomailla, niin jotain leimaa passissa, lentolippua tai muuta lippulappua esittää, kyseiseltä ajankohdalta. Hmm, siis jos olit jo silloin ulkomailla kun autosi sakotettiin rahastettiin.

 

[Pirkka]

Jos ulkomailla, niin jotain leimaa passissa, lentolippua tai muuta lippulappua esittää, kyseiseltä ajankohdalta. Hmm, siis jos olit jo silloin ulkomailla kun autosi sakotettiin rahastettiin.

Ja näitähän ei kannata ennen käräjäoikeuttta esittää... tuskin siellä itsekään tarvitsee paikalla olla, mutta joku edustaja siellä varmasti pitää olla. Ja en minä ainakaan todistaisi toisten ajamisia jo silläkin perusteella, että vaikka auto lähtisi tuosta pihasta henkilön X ajamana, niin mistä sinä voit tietää, kuka sitä ajaa hetkeä myöhemmin.

 

[leffo]

Vai onkoparempi että soitan haastemiehelle ja kiistää?

Haastemies toimittaa vaan haasteen. Mitään muuta ne ei tee asiassa.

"Ilmeisesti Parkkipate voittaa nämä oletusarvoisesti jos näihin ei vastaa mitään? "

Jos se käsitellään oikeudessa niin kyllä.

Sitä mä en tiedä onko tuollaisessa yksityisoikeudellisessa riita-asiassa, että mitä tapahtuu jos toista osapuolta ei saada haastettua paikalle. Se siis tarkoittaa haasteen toimittamista, ei sitä että se toinen osapuoli tulisi ja olisi paikalla.

 

[humongous]

Jos olen ulkomailla ja en vastaa mitään haastemiehelle niin meneekö asia käsittelyyn siitäkin huolimatta?'

Vähä vaikea täältä on noita Suomessa olevialappuja allekirjoitella ja lähetellä.

 

[jinx1980]

tuolta?

io-techin lakimiehet hoi.

Yritys käytti ulkopuolista työvoimaa samaan aikaan kun omaa henkilöstöä lomautettuna. Työnantajan kanssa käydyssä keskustelussa työnantaja kertoi ettei tiennyt, että lomautettu henkilö on töissä heillä. Samalla työnantaja myönsi, että henkilö olisi pystynyt työskentelemään ulkopuolisen työvoiman...

bbs.io-tech.fi

 

[pulatunnus]

tuolta?

io-techin lakimiehet hoi.

Yritys käytti ulkopuolista työvoimaa samaan aikaan kun omaa henkilöstöä lomautettuna. Työnantajan kanssa käydyssä keskustelussa työnantaja kertoi ettei tiennyt, että lomautettu henkilö on töissä heillä. Samalla työnantaja myönsi, että henkilö olisi pystynyt työskentelemään ulkopuolisen työvoiman...

bbs.io-tech.fi

Mitä ? siis mihin kohtaa linkin oli tarkoitus mennä?

Vai meinasitko että tuonne ketjuun pitäisi postata noita parttipate haaste ulkomailla käräjä kyselyitä.

 

[oongee]

Jos olen ulkomailla ja en vastaa mitään haastemiehelle niin meneekö asia käsittelyyn siitäkin huolimatta?'

Vähä vaikea täältä on noita Suomessa olevialappuja allekirjoitella ja lähetellä.

Kyllä tuossa on minusta jonkinlainen riski yksipuoliseen tuomioon. En usko, että asiasta on olemassa oikeuskäytäntöä, että antaisiko oikeus parkkipate-asiassa yksipuolisen tuomion, mutta mielestäni riski siihen on olemassa. Seuraavassa linkissä on tietoa siitä, miten asia voi päätyä käsittelyyn, vaikka haasteen tiedoksiannossa olisi vaikeuksia: Tiedoksianto silloin, kun asianosaista ei tavoiteta - Minilex

Tavallaan voisi ajatella, että parkkipate ehkä mielelläänkin veisi passiivista vastaajaa koskevan kanteen oikeuteen asti, jos on yhtään sellainen kutina, että se voisi mennä läpi. Tulee helppo tuomio, jos ei ole ketään vastustamassa sitä.

Jos huvittaa kokeilla, niin siitä vaan, koska voit 30 päivän kuluessa yksipuolisen tuomion jälkeen hakea takaisinsaantia, jolla asia tulee uudelleen oikeuden käsittelyyn, johon voit sitten osallistua.

 

[Tehoreca]

Yksityinen parkkifirma kumoaa urbaanilegendan: "Tämä on oikeudessakin todettu" – ethän niele näitä pysäköintimyyttejä? Jokos tämä oli jo täällä?

 

[Myrkky]

Yksityinen parkkifirma kumoaa urbaanilegendan: "Tämä on oikeudessakin todettu" – ethän niele näitä pysäköintimyyttejä? Jokos tämä oli jo täällä?

Noh, IS / autot on tehnyt useammakin jutun parin päivän sisään kyseisen lafkan toiminnasta, lähinnä positiiviseen sävyyn. Joissain jutuissa on kommentointimahdollisuus, mistä löytyy ne parhaat lukemiset yllättäen. Sanattomaksi vetää kyllä tuollainen median tuottama sisältö.

 

[Lucas]

Jos olen ulkomailla ja en vastaa mitään haastemiehelle niin meneekö asia käsittelyyn siitäkin huolimatta?'

Vähä vaikea täältä on noita Suomessa olevialappuja allekirjoitella ja lähetellä.

Ehkä viisainta soittaa sille haastemiehelle, ettei mene yksipuolisena tuomiona ainakaan läpi ja pyytää toimittamaan ne asiakirjat ulkomaille missä sitten oletkin.

Sitten vain lakimieheen yhteyttä ja kiistät sen jutun käräjäoikeuteen hänen avustukseen. Esimerkiksi sehän riittää hyvin syyksi ettet itse ole autoa pysäköinyt sopimuspaikalle ja ettet sen vuoksi ole edes sopimusosapuoli. Sitten vain lakimies lisää sinne ne omat kulunsa ja vaatii pois ne Parkkikoijari firmalta.

Sehän käräjäoikeus käsittelee sen jutun loppuun saakka jos pakkipate ei vedä sitä haastettaan pois ja maksa sinun lakimiehelle sitä hänen palkkiotaan.

Jos asia etenee suulliseen oikeudenkäyntiin saakka, niin kustannukset luonnollisesti nousevat sinun lakimiehen osalta tuntuvasti. No parkkipate maksaa ne hävitessään jutun.

Oikeudessa se on kyllä Parkkipatelle varma tappio jos oikeuteen marssii esimerkiksi kaverisi tai puolisosi todistamaan, että hän sen pysäköi. Tokihan Pate voi sitten sen jälkeen alkaa kinuta sitä parkkimaksuaan 40 euroa tms. häneltä, mutta joutunee itse maksamaan muutaman tonnin mahdollisesti sinun oikeudenkäyntikulujasi.

 

[Grazer]

ParkkiPate lähetti käräjäoikeuteen perinnän 40 euron saatavasta. En ajanut. Nyt summa olisi n. 200 euroa - eli aika paljon noussut summa.

Olen ulkomailla. Ei pahemmin kiinnosta säätää asian suhteen, mutta toisaalta en noille halua maksaakaan.

Olisi pitänyt jo vastata käräjäoikeuden haastemiehelle asian suhteen.. Ilmeisesti Parkkipate voittaa nämä oletusarvoisesti jos näihin ei vastaa mitään? En ole siis saanut todistettavasti haastemieheltä kaikkia lappuja, vaan tämä on toisen käden tietoa henkilöltä joka availi postejani.

Vai onkoparempi että soitan haastemiehelle ja kiistää?

Haasteen toimittamisesta vastaajalle pitää kantajalla olla näyttää todistus käräjäoikeudelle. Eli jos sulle on joku kirje tullut normaalipostina postiosoitteeseen, ei se merkkaa mitään. Ellei sitten kyse oli kirjatusta kirjeestä, jonka ystäväsi on valtakirjalla hakenut. Silloin vastaajan katsotaan saaneen haasteen tiedoksi.

Kerta tuo asia sinulla on nyt tiedossa, niin lakimiehen avustuksella tai ilman sitä ilmaiset vastapuolelle että olet auton maksunsaamishetkellä ollut todistettavasti ulkomailla joten et voi olla autoa tuolloin ajanut henkilö. Jos/kun et ole virallista haastetta saanut, niin älä luota siihen että Parkkipate maksaa juristisi kulut. Voivat hyvin perääntyä kun huomaavat että ei onnistu nyt rahastus.

 

[Lucas]

Haasteen toimittamisesta vastaajalle pitää kantajalla olla näyttää todistus käräjäoikeudelle. Eli jos sulle on joku kirje tullut normaalipostina postiosoitteeseen, ei se merkkaa mitään. Ellei sitten kyse oli kirjatusta kirjeestä, jonka ystäväsi on valtakirjalla hakenut. Silloin vastaajan katsotaan saaneen haasteen tiedoksi.

Kyllä se riittää nykyaikana Suomessa riita-asioissa, että haastemies toimittaa sinne sen kirjeen vaikka jossa väestörekisterin perusteella asuu:

Sijaistiedoksianto tiedoksiantotapana - Minilex

www.minilex.fi

Eli siihen kannattaa reagoida kun muuten paukahtaa yksipuolisena tuomiona läpi ja pian voi olla luottotiedotkin pelkkä muisto vain.

 

[jonesky12345]

Mitäs jos tollasessa parkkimaksukeississä tois oikeureen vaikka velipojan ja ja sit sielä oikeudessa vaan totes että se oliki velipoika joka oli auton pyäsköinyt ja tuli selville vasta kun se kuuli että oikeuteen mennään ja velipoika sit oikeussalissa toteais että mähän sen pysäköin et voin maksaa sen 80€? Tolla keinollahan heikoilla kantimilla oleva keissi ratkeaisi parkkifirman tappioksi, kun löytyy konkreettinen tosiste ettei haastettu ole pysäköinyt.

 

[Antti Alien]

Mitäs jos tollasessa parkkimaksukeississä tois oikeureen vaikka velipojan ja ja sit sielä oikeudessa vaan totes että se oliki velipoika joka oli auton pyäsköinyt ja tuli selville vasta kun se kuuli että oikeuteen mennään ja velipoika sit oikeussalissa toteais että mähän sen pysäköin et voin maksaa sen 80€? Tolla keinollahan heikoilla kantimilla oleva keissi ratkeaisi parkkifirman tappioksi, kun löytyy konkreettinen tosiste ettei haastettu ole pysäköinyt.

Muistetaan nyt kuitenkin, että riita-asioissa molemmilla osapuolilla on oikeudessa velvollisuus pysyä totuudessa ja valehtelu on rikos.

 

[Kernomas]

Muistetaan nyt kuitenkin, että riita-asioissa molemmilla osapuolilla on oikeudessa velvollisuus pysyä totuudessa ja valehtelu on rikos.

Ei kylläkään taida olla rikos, mutta velvollisuus pysyä totuudessa toki on silti. Näin ollen tapauskohtaisesti tuomioistuin kai voi sitten jotain seuraamuksiakin langettaa, jos tuo valehtelu jollain lailla paljastuu.

 

[kibe]

Ei kylläkään taida olla rikos, mutta velvollisuus pysyä totuudessa toki on silti. Näin ollen tapauskohtaisesti tuomioistuin kai voi sitten jotain seuraamuksiakin langettaa, jos tuo valehtelu jollain lailla paljastuu.

Perätön lausuma on rikos. Onko tuo sitä ja mitä siitä seuraa jos parkkipatella sattuisikin olemaan kuva, taloyhtiön valvontakameramatskua tai oma todistaja. En ole lakimies

 

[Techmies]

Mitäs jos tollasessa parkkimaksukeississä tois oikeureen vaikka velipojan ja ja sit sielä oikeudessa vaan totes että se oliki velipoika joka oli auton pyäsköinyt ja tuli selville vasta kun se kuuli että oikeuteen mennään ja velipoika sit oikeussalissa toteais että mähän sen pysäköin et voin maksaa sen 80€? Tolla keinollahan heikoilla kantimilla oleva keissi ratkeaisi parkkifirman tappioksi, kun löytyy konkreettinen tosiste ettei haastettu ole pysäköinyt.

Valehteleminen oikeudessa on rikos josta voi saada jopa vankeutta tai sitten sakot. Näin lakimies minulle sanoi.

 

[Lucas]

Mitäs jos tollasessa parkkimaksukeississä tois oikeureen vaikka velipojan ja ja sit sielä oikeudessa vaan totes että se oliki velipoika joka oli auton pyäsköinyt ja tuli selville vasta kun se kuuli että oikeuteen mennään ja velipoika sit oikeussalissa toteais että mähän sen pysäköin et voin maksaa sen 80€? Tolla keinollahan heikoilla kantimilla oleva keissi ratkeaisi parkkifirman tappioksi, kun löytyy konkreettinen tosiste ettei haastettu ole pysäköinyt.

Sitten parkkifirma voisi alkaa varmaan karhuta sitä 80 euroa siltä velipojalta.

Parkkifirma joutuisi itse maksamaan mahdollisesti useamman tuhannen euron oikeudenkäyntikulut siitä oikeudenkäynnistä jonka häviää.

Vasta oli tapaus jossa parkkihuijarifirma hävisi oikeudessa kun auton omistaja totesi oikeudessa, että auto on perheen yhteisessä käytössä ja hän ei ole autoa pysäköinyt ehtojen vastaisesti ja ole sopimusosapuoli ja pysäköijä on niin läheinen, että hän kieltäytyy todistamasta häntä vastaan ja nimeämään häntä.

 

[jonesky12345]

Juu tuon tiedän, meinasin vaan et 80€ ite ja parkkifirma muutama tonni on hyvä suhdeluku jos meinaa kärytä omat kortit muuten

 

[Lucas]

Juu tuon tiedän, meinasin vaan et 80€ ite ja parkkifirma muutama tonni on hyvä suhdeluku jos meinaa kärytä omat kortit muuten

Sehän toimii yhteiseksi hyväksi samalla kun parkkikoijarifirmaa pistää nokkaan oikeudessa ja muutaman tonnin oikeudenkäyntikulut sillä samalla maksattaa. Itsehän ne on lähteneet perseilemään kun alkaneet ihan sivulliselta niitä sopimusmaksuja perimään oikeutta myöten.

 

[j1h2d]

Noniin, Patea lyödään uudestaan:

Yksityinen pysäköintivalvontayritys ParkkiPate Oy hävisi maksujen perintäriidan. Se joutuu kuittaamaan noin 13 500 euron oikeudenkäyntikulut.

"Käräjäoikeus totesi, että näyttötaakka auton kuljettajasta kuuluu ParkkiPatelle. Ajoneuvon haltija ei välttämättä kuitenkaan tehokkaasti voi kiistää kuljettajana toimimista pelkällä väitteellään tai että hän ei tiedä kuka autoa on kuljettanut, oikeus totesi ratkaisun perusteluissa."

&

"Haltija ei suostunut nimeämään, kuka autoja oli pysäköinyt. Oikeus totesi, että näytön hankkiminen ei ole mahdotonta esimerkiksi henkilö- tai reaalitodisteiden avulla. Todistustaakan kääntäminen ajoneuvon haltijalle olisi kuluttajansuojalain vastaista ja kuluttajan kannalta kohtuuton ehto, käräjäoikeus totesi."

 

[Tomaatti]

Noniin, Patea lyödään uudestaan:

Yksityinen pysäköintivalvontayritys ParkkiPate Oy hävisi maksujen perintäriidan. Se joutuu kuittaamaan noin 13 500 euron oikeudenkäyntikulut.

"Käräjäoikeus totesi, että näyttötaakka auton kuljettajasta kuuluu ParkkiPatelle. Ajoneuvon haltija ei välttämättä kuitenkaan tehokkaasti voi kiistää kuljettajana toimimista pelkällä väitteellään tai että hän ei tiedä kuka autoa on kuljettanut, oikeus totesi ratkaisun perusteluissa."

&

"Haltija ei suostunut nimeämään, kuka autoja oli pysäköinyt. Oikeus totesi, että näytön hankkiminen ei ole mahdotonta esimerkiksi henkilö- tai reaalitodisteiden avulla. Todistustaakan kääntäminen ajoneuvon haltijalle olisi kuluttajansuojalain vastaista ja kuluttajan kannalta kohtuuton ehto, käräjäoikeus totesi."

Sen verran kovaa tulosta näyttää PP tahkoavan, ettei satunnaiset oikeudenkäyntikulut hirveästi paina.

ParkkiPate Oy - Y-tunnus: 2707938-8 - Yritystiedot, taloustiedot, päättäjät & hallituksen jäsenet

Finder.fi kertoo ParkkiPate Oy yrityksestä kaiken olennaisen yhteystiedoista alkaen aina talous- ja päättäjätietoihin asti.

www.finder.fi

Toki voitto se on pienikin voitto.

 

[Tech_ananas]

Sen verran kovaa tulosta näyttää PP tahkoavan, ettei satunnaiset oikeudenkäyntikulut hirveästi paina.

ParkkiPate Oy - Y-tunnus: 2707938-8 - Yritystiedot, taloustiedot, päättäjät & hallituksen jäsenet

Finder.fi kertoo ParkkiPate Oy yrityksestä kaiken olennaisen yhteystiedoista alkaen aina talous- ja päättäjätietoihin asti.

www.finder.fi

Toki voitto se on pienikin voitto.

Joo,mä epäilen että 90% maksaa ne Paten maksut joten on todella kovaa businessta kun heidän pointtinsa on kuitenkin kytätä (edes nimellisiä) virhetilanteita. Noista 10% jotka ei maksa niin veikkaan että suurin osa vaan jätetään hoitamatta mutta jos Pate ja heidän neuvonantajansa (varmasti lakimies on alusta asti mukana) katsoo että on saumat voittaa niin sit ihmetellään oikeudessa. Jos satunnaisesti menee oikeuteen niin ihmisille myös jää fiilis että sinne voi joutua..ja jos sinne joutuu niin voi myös hävitä. Ei kovin moni halua ottaa tuollaista taakkaa jonkun 50-100€ asian takia.

Itse olen ollut alusta alkaen sitä mieltä että yksityinen pysäköinninvalvonta ei ole hyvä juttu. Ennemmin valtiolle/kunnalle palkattaisiin "suojatyöpaikkoihin" ihmisiä ja hoidettaisiin kokonaisuus sillä. Mutta koska yksityinen valvonta on sallittua niin sitten tulee näitä lieveilmiöitä.

 

[renee]

Itse olen ollut alusta alkaen sitä mieltä että yksityinen pysäköinninvalvonta ei ole hyvä juttu. Ennemmin valtiolle/kunnalle palkattaisiin "suojatyöpaikkoihin" ihmisiä ja hoidettaisiin kokonaisuus sillä. Mutta koska yksityinen valvonta on sallittua niin sitten tulee näitä lieveilmiöitä.

Ongelmana kunnallisessa pysäköinninvalvonnassa on yksityisalueet, koska yksityisalueilla omistaja päättää pysäköinnin ehdoista, joten kunnallinen pysäköinninvalvonta ei voi valvontaa automaattisesti suorittaa, eli jokaisen yksityisalueen omistajan pitäisi tehdä jonkinlainen valvontasopimus kunnallisen valvonnan kanssa, jossa mm. käytäisiin läpi kenellä on oikeus pysäköidä ja kenellä ei ja miten tämä todennettaisiin. Ja jotta kunnallinen valvonta pystyisi valvontaa ja sopimusasioita tehokkaasti hoitamaan, tarvittaisiin paljon lisäresursseja. Tämä taas johtaisi siihen, että palvelusta tulisi väistämättä maksullista. Olisiko esim. pieni taloyhtiö valmis palvelusta maksamaan, en tiedä...

Jotkut kauppakeskukset, mm. Itäkeskuksen Prisma ja Sello, ovat tehneet diilit kunnallisen pysäköinninvalvonnan kanssa. En tiedä, joutuvatko maksamaan jotain ja kuinka byrokraattista asian järjestäminen nykyisellään on. Ja kuinka tehokkaasti valvontaa suoritetaan virka-ajan ulkopuolella.

Edit. Korjaus: Itäkeskuksen Prismassa on kunnallinen pysäköinninvalvonta, Itiksessä yksityinen...

 

[Antti Alien]

Ongelmana kunnallisessa pysäköinninvalvonnassa on yksityisalueet, koska yksityisalueilla omistaja päättää pysäköinnin ehdoista, joten kunnallinen pysäköinninvalvonta ei voi valvontaa automaattisesti suorittaa, eli jokaisen yksityisalueen omistajan pitäisi tehdä jonkinlainen valvontasopimus kunnallisen valvonnan kanssa, jossa mm. käytäisiin läpi kenellä on oikeus pysäköidä ja kenellä ei ja miten tämä todennettaisiin. Ja jotta kunnallinen valvonta pystyisi valvontaa ja sopimusasioita tehokkaasti hoitamaan, tarvittaisiin paljon lisäresursseja. Tämä taas johtaisi siihen, että palvelusta tulisi väistämättä maksullista. Olisiko esim. pieni taloyhtiö valmis palvelusta maksamaan, en tiedä...

Jotkut kauppakeskukset, mm. Itäkeskuksen Prisma ja Sello, ovat tehneet diilit kunnallisen pysäköinninvalvonnan kanssa. En tiedä, joutuvatko maksamaan jotain ja kuinka byrokraattista asian järjestäminen nykyisellään on. Ja kuinka tehokkaasti valvontaa suoritetaan virka-ajan ulkopuolella.

Edit. Korjaus: Itäkeskuksen Prismassa on kunnallinen pysäköinninvalvonta, Itiksessä yksityinen...

Paitsi että yksityiselle alueelle pysäköinti ei enää ole tieliikennelain vastaista, eikä viranomainen voi sitä valvoa pysäköintivirheenä. Korkeintaan hommaa voi viranomaisvoimin lähteä ajamaan hallinnan loukkauksena, mutta rikoslain mukaan vähäinen loukkaus ei ole laitonta.