Yhdysvaltojen sisä- ja ulkopolitiikka & muut maan tapahtumat

[ojisama]

Huoh. ICE hyökkäsi laittomasti protestoijan/kuvaajan (mikä nyt olikaan) kimppuun. Prett meni väliin puolustamaan naista.

"Citizens have the right to defend themselves and others from unlawful force (see use-of-force/self‑defense law)."

Täten kyseinen tilanne oli jo lähtöjään "unlawful", ei siis laillinen. Edit: ja jotta siis tulee selkeäksi: jos tilanne on laiton jo muutenkin, obstruction ei voi mitenkään täyttyä. Täten ICEn agenteilla ei ole kyseisiä kansalaisia kohtaan mitään oikeuksia.

Ja muutenkin väite 'puski itsensä keskelle aseellista operaatiota' on aika jännä väite. Missä kohtaa tämä tapahtui? Missä kohtaa aseet kaivettiin esiin? Missä kohtaa Pretti kirjaimellisesti puski itsensä tulilinjalle? Montako ICE-agenttia hänellä oli päällään puskiessaan itseään tulilinjalle? Onko hänen hakkaaminen kyynelkaasupullolla osa aseellista operaatiota?

 

[Slayer]

Huoh. ICE hyökkäsi laittomasti protestoijan/kuvaajan (mikä nyt olikaan) kimppuun. Prett meni väliin puolustamaan naista.

"Citizens have the right to defend themselves and others from unlawful force (see use-of-force/self‑defense law)."

Täten kyseinen tilanne oli jo lähtöjään "unlawful", ei siis laillinen. Edit: ja jotta siis tulee selkeäksi: jos tilanne on laiton jo muutenkin, obstruction ei voi mitenkään täyttyä. Täten ICEn agenteilla ei ole kyseisiä kansalaisia kohtaan mitään oikeuksia.

Se on sun tulkintasi, ja todennäköisesti täysin väärä. Kuvaaja häiritsi ICEn työtä, joten heillä oli oikeus voimankäyttöön.

 

[AkiL]

Se on sun tulkintasi, ja todennäköisesti täysin väärä. Kuvaaja häiritsi ICEn työtä, joten heillä oli oikeus voimankäyttöön.

Ei ole. Obstruction on hyvin tarkasti määritelty. Obstructioniin ei riitä kuvaaminen, huutelu, provosointi, yms. "häirintä".

Muoks: Ja teoreettisessa tilanteessa, että obstruction täyttyisi, se ei silti anna oikeutta *voimankäyttöön*, eikä väkivaltafantasioiden toimeenpanoon.

Muok2: Jos obstruction täyttyy, silloin on kyseessä liittovaltion tasoinen rikos ja silloin liittovaltion viranomaisilla, agenteilla, yms. on kiinniotto-oikeus ja pidätysoikeus. Ei pahoinpitelyoikeutta, eikä varsinkaan "sumutusoikeutta", saati ampumisoikeutta.

 

[pagi]

Ja muutenkin väite 'puski itsensä keskelle aseellista operaatiota' on aika jännä väite. Missä kohtaa tämä tapahtui? Missä kohtaa aseet kaivettiin esiin? Missä kohtaa Pretti kirjaimellisesti puski itsensä tulilinjalle? Montako ICE-agenttia hänellä oli päällään puskiessaan itseään tulilinjalle? Onko hänen hakkaaminen kyynelkaasupullolla osa aseellista operaatiota?

Prettin ase noin kolme sekuntia ennen hänen kuolemaansa ja ampujan ase suunnilleen samaan aikaan. Pretti oli tässä vaiheessa kasan alin ja naama täynnä suihketta

 

[cman]

Tiedän että siellä on laittomuuksia ja ylilyöntejä tapahtunut, mutta ne ovat poikkeuksia. Pääosin ICE toimii kuten sen kuuluukin, ja lakeja noudattaen. Esim. prettin keississä käynnissä oli laillinen operaatio, jossa lakia ei rikottu kuin mellakoitsijoiden toimesta (häiritsivät virkavallan työtä). Kelpaako perusteeksi häirinnälle että joku jossain on toiminut laittomasti? Kauako ko. peruste pitää?

Jos yksittäiset poliisit perseilee jossain, miten toimisit? Rupeatko sekaantumaan jokaiseen poliisin operaatioon kaikkialla, vai antaisitko palautteesi jollain muulla tavoin?

Itse käyttäisin aivan erilaisia tapoja vaikuttaa asiaan, kuin puskemalla itseni keskelle laillista aseistettua operaatiota. Menisin vaikka osoittamaan mieltä ICEn tai vastaavan instanssin paikallisen päämajan eteen. Käyttäisin vaikutusvaltaani paikallisten edustajien kautta jne.

Laillinen operaatio, siis oliko se naisen kaataminen se laillinen operaatio? Nainen oli paikallaan, itse asiassa astumassa taaksepäin, käytti omaa oikeuttaan sananvapauteen jonka jälkeen ICE:n hyökkäsi päälle kaataen. Pretti meni tähän väliin, täysin oikeutetusti.

 

[pagi]

Harmillisesti nyt ei ole demokraattihallitus, mutta mikäli olisi, se kuvaisi noita juuri noin: toinen tulee murhanhimossaan läpi oven, aikomuksenaan syödä kaikki senaattorit ja polttaa capitol saatanallisessa rituaalissaan, kun taas Pretti oli rauhaa rakastava filantrooppi, sattui odottamaan bussia tien varressa kun ICEn mafiaporukka ryntäsi päälle ampuen hänet.

Molemmat olivat lakia rikkovia siviilejä, jotka asettivat itsensä vaaraan - molemmille kävi kehnosti. Tarinan opetus? Ehkä ei kannattaisi rikkoa lakia, eikä asettaa itseään turhaan vaaraan.

Ashley Babbit lähti aamulla liikkeelle tarkoituksena korjata vaalitulos koska kansa oli äänestänyt väärin. Viimeiset kolme tuntia elämästään hän seurasi joukkoa joka huuteli varapresidentin lynkkaamisesta ja käveli selkeästi murrettuun virastoon niin syvälle että viimein joku huusi älkää tuliko pidemmälle tai ammun. Ja yritti silti rikkoa ikkunaa. Jos joku yli kolmen seuraajan somettaja tai julkkis on väittänyt että hän halusi tappaa kaikki senaattorit niin todisteet kehiin

Alex Pretti halusi kuvata videolle että kylläpäs noi fedsit käyttäytyy villisti, automaattisesti yritti nostaa kaatuneen naisen ylös ja kaksi sekuntia ennen kuolemaansa muisti että ei helvetti, minullahan on pistooli

 

[pomk]

Toimiiko tämä toisinkin päin: Onko ICE-agentteja tuomittu laittomuuksista? Ei? Lakeja ei siis ole rikottu heidän toimestaan?

Juuri tätä kaksoisstandardia yritin tuoda esille.

Olisi kohteliasta merkitä viestiin jos sitä oleellisesti muokkaa, jää muuten asioita huomaamatta.

Mitä tarkoitat?

Trump ja Kirk sai vasemmistosekopäät kimppuunsa PUHEIDENSA VUOKSI. Puheisiin ihmisillä on oikeus, ks. sananvapaus.

Pretti puski itsensä keskelle aseellista operaatiota, ja rikkoi siinä lakia -> täysin eri tilanne heti lähtökohtaisesti.

Molempiin pätee toi sama minihame-perustelu. Prett ei rikkonut lakia tuossa tilanteessa jossa hänet teloitettiin, vaan toimi ilmiselvästi kansalaisoikeuksiensa puitteissa kuten vaikka Kirk puhuessaan.