- Liittynyt
- 07.03.2017
- Viestejä
- 1 950
Tää ois kyllä hyvä että Trumppi puhemieheks. Ottaisin aina Viskipaukun kun näkisin Trumpin nuijaa heiluttamassa. Olis samantien iso läjä ongelmia poistettu.
-
TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Yhdysvaltain 45. presidentti Donald J. Trump
Semanttista kikkailua. Itsekin käyn töissä kännissä vain silloin kun voin katsoa asiaa objektiivisesti.
Joissain uskonnoissa verensiirto ja toisissa amputaatio on kielletty. Jos nämä kiellettäisiin noiden uskontojen perusteella tulisi vastaavia terveysongelmia koska työkalupakista poistettaisiin vaihtoehtoja fiiliksen perusteella. Henkariabortteihin tulee kuolemaan ihmisiä ja jos fentalyynidiilerin voisi tuomita kuolemaan välillisestä taposta (kuten on haaveiltu) voisi samaa logiikkaa soveltaa tuomareihin
Korkein oikeus on ennenkin kumonnut omia päätöksiään, eikä roen kumoaminen tarkoittanut abortin täyskieltoa, vaan että asia palautettiin lainsäätäjien käsiin, sillä roe v wade oli virheellisesti päätetty, eikä perustuslaki tarjoa suojaa abortille, vaan asia kuuluu lainsäätäjille samaan tapaan, kuin vaikka sosiaaliturva. Jopa Ruth Bader Ginsburg on sanonut että roe v wade oli väärin päätetty ja oikeus päätöksellään jakoi kansan eikä antanut asian ratketa kuten euroopassa se ratkesi yhteiskunnallisen keskustelun kautta.
Ja kun on väitetty että republikaanit haluaisi valtakunnallisen abortin täyskiellon, niin Grahamin kohuttu lakiesitys olisi kieltänyt abortit 15 viikon jälkeen. Suomessa se raja on 12 viikkoa, ilman erityisen hyvää syytä, joten ei sekään esitys ollut erityisen rajoittava, vaan tuonut usan aborttilain samalle tasolle suomen kanssa.
Joten ihan turhaan mustamaalaat joko vasten parempaa tietoa tai tarkoituksella vihatessasi republikaaneja.
Ajatustenluku näköjään jatkuu
Jos kerta tiedät miten asiat oikeasti ovat, niin mikä tarve sulla on mustamaalata ja yrittää esittää asioiden olevan erilailla?
Lisäksi sun kirjoituksista paistaa läpi inho, ja äärimmäinen erimielisyys republikaaneja kohtaan.
Jotenkin ei yllättänyt, ettei sulla ollut muuhun kommentoitavaa.
Ainoa asia mihin otin kantaa oli ne kommentit haastatteluissa. Tuomareiden ei edes pitäisi olla mitään tietyn presidentin tai puolueen tuomareita mutta koska käytännössä näin on ei noilla haastatteluilla ole edes väliä ja siellä voidaan kysellä ajan kuluksi jostain hevosen kokoisista ankoista.
Se mitä Graham on ehdottanut liittovaltion laiksi myöhemmin on sekä eri asia että täysin päin vastoin kuin mitä kesällä oli puhe osavaltioiden oikeuksista. Yksityiskohdista tuon ehdotuksen suhteen en tiedä mitään mutta 15 vko on ihan ok raja varmaan jos asiantuntijat niin sanovat. Tosin mikä tahansa raja on taas sitä vastaan että tsygootilla ok sielu ja tappaa ei saa
No, sen jälkeen kun Bork hylättiin (muistaakseni 1983 tai 1986) ovat kaikki haastatteluissa puhuneet ympäripyöreitä, korostaneet ennakkotapauksia ja ennakkoluulotonta suhtautumista asiaan, yms.
Aiemmim sekä scalia että ginsburg nimitettiin yksimielisesti. 2000 luvulla demokraatit vastustivat bushin nimityksiä estivät niitä fillbusterilla. Obaman kaudella rebublikaanit tekivät obamalle samaa. Ja tämän johdosta se poistettiin lähes kaikkien nimitysten kohdalta. Trumpin kaudella demokraatit lähes yksimielisesti fillbusterilla estivät trumpin nimityksen. Tämän johdosta se poistettiin lopuiltakin nimityksiltä.
Tämä pitää jossain määrin paikkaansa. Tämän taustalla on yleinen polarisaatio. Toki noilla kysymyksillä on hieman merkitystä, mutta kunhan ehdokas ei tee isoja virheitä, niin homma nykyään taputellaan maaliin yhden puolueen äänillä.
Gingsburgia epätarkasti lainaten se prosessi oli hyvä, mutta se prosessi ei enään ole hyvä.
Olipa iso yllätys että poliitikot puhuvat milloin mitäkin. Lisäksi se olisiko tuo mennyt oikeudessä läpi on epävarmaa. Se olisi saattanut rajoittaa osavaltioiden oikeuksia liikaa.
Noh, tälläinen laki ei varmasti menisi nykyisessä korkeimmassa oikeudessa läpi. Kavanaught ja roberts vaa'ankieli asemassa ainakin estäisi yhdessä kolmen liberaalituomarin kanssa.
Millainen laki? Eikö edustajainhuone ja senaatti kirjoita lait ja presidentti hyväksy? En ymmärtänyt mitä tarkoitat
Lopuista niin samaa mieltä että ansaitsee tykkäyksen. En todellakaan tunne 80- luvun tai 2000-luvun alun historiaa yhtä hyvin kuin esim sinä eli osa jutuista on täysin uutta
Siis korkein oikeus viimekädessä päättää onko joku laki perustuslainvastainen. Vaikka abortin täyskielto menisikin kongressissa läpi, eikä pressa käytä vetoa(jolloin tuo veto pitää kumota ⅔ enemmistöllä ainakin senaatissa, muistaakseni myös edustajain huoneessa), niin takuuvarmasti joku valittaa että tuo laki on perustuslain vastainen, jolloin tuo päätyy ennemmin tai myöhemmin korkeimman oikeuden pöydälle.
Usassahan korkein oikeus on päättänyt 2014 laillistaa homoliitot koko maassa. Eli korkeimman oikeuden mukaan avioliiton rajaaminen miehen ja naisen välille oli 1700 kirjoitetun perustuslain (johon on matkan varrella tehty lisäyksiä) vastaista. Minusta tämä ei kuulu oikeudelle, vaan lainsäätäjille.
Korkein oikeus on myös tehnyt tyhjäksi joidenkin osavaltioiden aserajoituksia, koska ovat 2. Lisäyksen vastaisia.
Korkein oikeus on päättänyt (1910?) Että lapsityövoiman kieltäminen on perustuslain vastaista. Tämän he kumosivat myöhemmin (1933?) ainakin osittain tuomarivaihdosten myötä. Sama juttu FDR:n new dealin osalta, tosin tässä ainakin vaikutti osittain fdr:n court packing uhkaus.
Korkeinoikeus (1922?) päätti että separate, but equal, on perustuslain mukaista. Tämä kumottiin myöhemmin (1958?)
Eli lyhykäisyydessään korkeinoikeus on todella merkittävässä asemassa sen suhteen mikä on perustuslain mukaista ja korkein oikeus viimekädessä päättää mitä jokin laki tarkoittaa.
Tästä esimerkkikä citizens united v FEC joka avasi mahdollisuuden laajaan kampanja rahoitukseen ja rinnasti rahan puheeseen. Tästä on kritisoitu korkeinta oikeutta ja konservatiivituomareita. Kuitenkin kongress voi milloin tahansa täsmentää lakia ja kumota tuon päätöksen.
Harmi vain että polarisaation takia mitään ei saada tehtyä ja senaatin fillbuster jonka pitäisi kannustaa kompromisseihin torppaa loputkin lakiesitykset 60 äänen säännön takia. Muuten ei edes päästä äänestää kyseisestä laista.
Itseäni usan politiikka ja historia kiinnostaa aika paljon ja tykkään seurata sitä. 80 luvun tapahtumat vaikuttaa vielä tänäkin päivänä. Tuohon aikaan oli liberaaleja rebublikaaneja sekä konservatiivisiä demokraatteja.
Bork oli siinä mielessä hyvin erilainen että vaikka olikin konservatiivi hän oli valmis avaamaan laajasti omaa ajatteluaan sekä käymään avointa pohdintaa erilaisista kysymyksistä. Demokraattien ted kenedyn televisiokameroiden edessä esitti olkinuken borkin näkemyksistä ja teki kaikkensa ettei Borkkia valittaisi. Toki Borm myös vastasi joihinkin kysymyksiin väärin nimityksen kannalta. Parhaana esimerkkinä hän vastasi korkeimman oikeuden olevan hänelle älyllinen haaste.
Joka tapauksesta 1980 luvulla Republikaaneille jäi borkin hylkäämisestä todella paha maku suuhun. Tuolloin senaatin enemmistö oli demokraateilla. McConnel varoitti demokraatteja heidän tulevan vielä katumaan tätä.
Biden pyrki parhaansa mukaan estämään thomasin nimityksen (muistaakseni 1991 tai 1992), koska epäili hänen olevan "musta bork". Silloin sentään thomasista vielä äänestettiin. Tuolloin thomas korvasi erittäin liberaalin thurgood marshallin korkeimmassa oikeudessa ja muutos oli suurempi, kuin Ginsburgista Barrettiin.
Republikaanit maksoivat demokraateille borkin takaisin korkojen kera scalian ja ginsburgin paikoilla. Mitch McConnel oli taitavana poliitikkona (riippumatta siitä onko mitä mieltä hänen politiikasta) ymmärtänyt kuinka merkittävä korkeimman oikeuden paikka oli.
Toivottavasti jakoit lukea tänne asti. Tuli aika pitkä(turhan pitkä) vastaus, kun avasin tuota historiaa. Yritin edes jaksottaa tekstiä lukemisen helpottamiseksi.
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 4 522
Etelä-Carolinan korkein oikeus on kumonnut lain, joka kieltää abortin kuudennen raskausviikon jälkeen.
www.hs.fi
Yhdysvallat | Etelä-Carolina kumosi tiukan aborttilain – konservatiivisen osavaltion päätös on merkittävä
Päätös on ensimmäinen kerta, kun osavaltion korkein tuomioistuin kumoaa tiukan aborttilain sen jälkeen, kun päätäntävalta palautui osavaltioille.
www.hs.fi
Ymmärtääkseni reilu enemmistö molemmista puolueista kannattaa Ukrainan tukemista. Lisäksi aseteollisuus tukee molempia puolueita varsin avokätisesti ja sehän hyötyy aivan suoraan Ukrainan tukemisesta, niin en näe sille loppua. Gaetzit, Greenet (saati Tucker Carlsonit...) eivät onneksi kai vielä asioista päätä.
- Liittynyt
- 07.03.2017
- Viestejä
- 1 950
Tossa varmaan ajettiin takaa sitä että päätöksiä ei voi tehdä, kun puhemiestä ei ole valittu riippumatta siitä mikä puolue siellä olisi asioita päättämässä.
No 15. kerta sitten päätti tämän asian ja asioista voidaan ruveta taas päättämään. Harmillisesti Trumpista ei sitten saatu puhemiesstä. Täytyy pitää korkki kiinni ja odotella seuraavia mahdollisia positiivisia uutisia häirikön toimien estämisiksi.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 3 362
Sä nyt kuvaat asioita aivan kuin tuo filibusterilla temppuilu olisi vain noihin nimityksiin rajoittunut ja kaikki olisi seurausta jostain Borkista mutta tosiasiassahan aivan ratkaiseva radikaali veto oli kun Obaman kaudella McConnellin johdolla republikaanit aloittivat tämän politiikan jossa vähemmistö blokkaa vaan käytännössä aika lailla kaikki lakiesitykset. Tämän seurauksena on sitten nämä massiiviset omnibus-esitykset, reconciliationin käyttö jne. kun millään muulla ei enää saada lakeja läpi. Tämä on se konteksti jossa sitten filibusterissa on rajoitetusti alettu luopua noissa nimityksissä. Näissäkin korkein oikeus nyt varmaan on se radikaalimpi veto varsinkin kun otetaan huomioon mikä toi tausta tossa Reidin ratkaisussa oli alempien tuomioistuinasteiden osalta sen hylkäämisessä
Molempia puolia kannattavat taitavat kyllä tällä hetkellä ymmärtää että filibuster on rikkonut senaatin prosessin nykymuodossaan aivan täysin ja se on suhteellisen tuore keksintö tämmöisenä koko lainsäädäntöelimen toiminnassa supermajorityä vaativaksi muuttuneena (ratkaiseva askel tapahtui 70-luvun puolivälissä kun filibusterointi ei enää pysäyttänyt kaikkea muuta lainsäädäntötoimintaa). Se miltä osin näkemykset eroaa on lähinnä se että mitä sille tarvitsisi tehdä.
Polarisaatio on toki sitten tässä rinnalla kiihtynyt ja tehnyt entistäkin mahdottomammaksi tämän tuoreen filibuster-mallin.
Viimeksi muokattu:
Tosiasiallisen radikaali veto oli hylätä bork. Toinen radikaaliveto oli tuoda antita hill mukaan thomsin nimitysprosessiin. Linda greenhouse (käsitykseni mukaan liberaali toimittaja, joka on koko ikänsä keskitynyt korkeimpaan oikeuteen) sanoi että kun biden, ted kennedy ja kumppanit ei voineet thomasia kaataa hänen näkemyksillään (koska puhui ympäripyöreitä), niin he kaivoivat hänen henkilökohtaisen elämän ja hyökkäsivät henkilöön. Anita Hill oli vain heidän työkalu.
No thomasin jälkeen demokraatit nimittivät ginsburgin ja breyerin kivuttomasti senaatti oli yksimielinen.
2000 luvulla alkoi fillbusterin käyttö tuomarien nimityksissä demokraattien toimesta ja noiden kumoamiseksi perustettiin bipartisan yhteistyöelin/ryhmä(tjms) (gang of 14), joilla saatiin osa nimityksistä maaliin. Demokraatit estivät fillbusterilla myös alempien oikeuksien tuomarien nimityksiä esimerkkinä Miguel Estradan (latino) ja Janice Rogers Brown (afroamerikkalainen). Näiden kahden kohdalla demokraatit ilmeisesti pelkäsivät että bush nimittäisi nämä myöhemmin korkeimpaan oikeuteen jolloin heidän estäminen olisi hyvin vaikeaa.
Ja tämä oli taustalla kun rebublikaanit aloittivat estämään obaman kaikkia nimityksiä ja lainsäädäntöä estettiin ymmärtääkseni myös sen vuoksi, että obama ajoi omaa linjaansa eikä oikeasti pyrkinyt bipartisan toimintaan.
Ja kaiken tämän jälkeen demokraatit itkee republikaanien toiminnasta ja väläytelee court packingia.
Mutta tuosta fillbusterista olet oikeassa. Se todellakin on halvaannuttanut senaatin täysin. Itse näkisin sillä vielä arvoa, mutta ymmärrän myös halun poistaa se kokonaan. Tosin senkin suhteen puolueet ovat vuoron perään kannattaneet ja vastustaneet sitä riippuen kummalla on enemmistö.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 3 362
Näistä nyt tuskin päästään yhteisymmärrykseen ja aina löytyy selityksiä, mutta noi McConnellin vedot ja tekopyhät lausunnot vaan näyttää kyllä itselleni paljon radikaalimmalta koska ne on kohdistunut toisaalta kattavasti senaatin lainsäädäntötoimintaan eikä pelkkiin tuomarinimityksiin ja toisaalta oikeusasteeseen jolla on viimeinen sana, nimitykset elinikäisiä ja suoraan myös johtaneet sen oikeudenkin voimakkaaseen polarisaatioon. Obama kuitenkin pyrki esittelemään vielä ehdokkaan joka olisi voinut kelvata republikaaneillekin, mutta Trumpin (joka sitten senkin Obaman kaudella korvattavaksi tulleen paikan pääsi täyttämään samoin kuin juuri ennen kautensa loppua kuolleen RBG:n paikan) kauden valinnat oli sitten pitkälti toista maata.
Tuo "weapon of mass obstruction" -taktiikka on myös osaltaan johtanut siihen että kongressi on luovuttanut valtaansa kun asioita täytyy ratkaista yhä enemmän siellä vinoutuneissa tuomioistuimissa ja presidentit turvautuvat executive ordereihin. Vaikea sanoa miten pitkään tällä filibusterilla enää mennään, mutta jollain aikavälillä luulisi kyllä muutosta tulevan...
Sä annat aivan liian vähän painoarvoa historialle.
Ensin demokraatit politisoi ja heittää jatkuvasti kapuloita rattaisiin. Sitten kun republikaanit vastaavat tähän on se radikaalia.
Politisoituminen lähti liikkeelle demokraattien toiminnasta borkin kohdalla ted kennedyn ja bidenin toimiessa puuhamiehenä. Sieltä jatkettiin Thomasiin ja Bushin nimityksiin. Republikaanit antaa takaisin ja itketään republikaanien politisoivan oikeuden, kun he ovat itse koko prosessin takana.
Demokraatit olisi takuu varmasti toimineet samoin noiden scalian, kennedyn ja ginsburgin paikoilla, jos vain olisi heillä ollut senaatti hallussa ja hilary olisi voittanut 2016 vaalit.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 3 362
No se että demokraatit on aiemmin tehnyt jotain ei estä sitä että sen myöhemmän teon voisi katsoa radikaalimmaksi ja minusta sinä taas keskityt liikaa pelkästään korkeimman oikeuden tuomarinimityksiin. Itse näkisin kyllä mahdollisen poliittisen pelaamisen Borkin nimityksen ympärillä aika paljon suppeammaksi asiaksi kuin nuo mainitsemani asiat ja filibusterin osalta tuon kovimman eskalaation nyt kuitenkin suoritti GOP. Polarisaation historiastakin voitaisiin puhua vähän laajemmin mitä tulee 80-luvun tapahtumiin koska silloin aloitettiin tämä nyt viimeisimpänä Trumpiin ja republikaanipuolueeseen, jossa jopa demokratianvastainen ääriajattelu on ottanut isoa roolia, huipentunut kehitys.
Ehkä yksi tärkeä pointti kuitenkin on, että filibuster on hyödyttänyt kautta aikain eniten konservatiiveja ja siitä täysi luopuminen ei olisi mitenkään poikkeuksellinen asioiden tila senaatin historiassa vaan lähempänä sitä tilannetta miten se on suurimman osan olemassaolostaan toiminut. Korkeimman oikeuden kokoonpanokaan ei ole mikään perustuslaissa kiveen hakattu juttu vaan sitä rukattiin aikanaan vaikka kuinka.
Viimeksi muokattu:
Evolvoitui. Ei kait mikään poliittinen liike säily muovautumatta. Uusliberalistinen pro war McCain linja toimi joskus, nyt on uudet tuulet.
Suhteessa mihin? Jenkeillä oli patoutunutta tyytymättömyyttä ja Trump onnistui avaamaan tuon padon, puolue reagoi siihen. Pitäisikö Suomessa Kokoomuksen mennä 1930-luvun linjalla vielä vai mikä tässä on pointti?Tää nykyinen linja vasta hyvin toimiikin.
Noin muuten niin ”America’s not a country — it’s just a business.”
Mitä sen padon avaamisen jälkeen tapahtui? Kuka nyt on tyytyväinen?
Puolue trumpin pelossa käsitteli ja edelleen ainakin osittain käsittelee häntä silkkihansikkain. Myötäillään tai vaietaan trumpin perättömistä vaalivilppiväitteistä. Trump muuten jo 2016 iowan esivalien jälkeen syytti ted cruzia vaalivilpistä ja soitti iowan esivaalien järjestäjälle/vastuu henkilölle ja puhelu oli saman kaltainen, kuin puhelut 2020 mm. georgian ja arizonan kuvernööreille.
Trump oli suuri puhallus, joka onnistui 2016 voittamaan vain koska vastassa oli epäsuosittu hilary ja takana oli 8 vuotta obaman presidenttiyttä. Trump on kuin kulttijohtaja, jota ei saa arvostella.
Ja minä en todellakaan ole mikään demokraattien symppaaja ja 2016 pidin trumppia pienempänä pahana. Trumppia ei pidä päästää lähellekkään mitään julkista virkaa. Linnaan tuo pitäisi heittää. Perusteena osallisuus 2020 loppiaisen tapahtumiin, salaisten asiakirjojen pöllimiset ja trump yhtiön rikokset, joita ei olisi tapahtunut ilman trumpin hyväksyntää ja aktiivista osallistumista.
Väitän että keskuspuiston viisikon jälkeen viimeistään on kannattanut suhtautua Trumppiin varauksella
Puolue muuttui. En oikein ymmärrä kommenttia, että puolue meni pilalle McCainin jälkeen, kenen kannalta, suomalaisen sivustakatsojan? Etkö näe miten järjetön tuo kommentti on. Teoriassa kait puolueiden pitäisi olla kannattajiaan varten ja niitä, joilla on äänioikeus kyseisellä alueella. Käytännössä sitten varsinkin USA:ssa puolueet vaikuttaisi olevan enimmäkseen yritysmaailmaa varten ja kansalaiset on vain marionetteina siinä.
- Liittynyt
- 26.10.2016
- Viestejä
- 5 648
No katsotaan miten menee, mutta en oikein usko, että GOP nykyisellään kykenee edistämään paljoa ihmisten elämää. Jos ne haluaisi, niin kompaisivat enemmän demareita tällä hetkellä. Tuo vähemmistö sai nyt McCarthystä aika kovan puristuksen nyyteistä, joten todennäköisesti seuraavat 2v keskitytään tutkimuksiin, joissa ei tule mitään ilmi. Olikohan Lokakuu, jolloin olisi edessä seuraava velkarajan nosto, joten mielenkiintoista nähdä miten GOP tuon hoitaa. Toki kiristävät kaikella, mutta menevätkö oikeasti defaulttiin.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 831
MItä suorastaan ruokittiin rebublikaanien taholta koska muuten ei pärjätä. Nyt tuo ääripään perseennuolenta jakoi puolueen entistä enemmän ja valmiiksi enemmän "vasemmalla" olleet äänestivät demokraatteja, minkä lisäksi aiemmin äänestämättä jättäneet äänestivät myös demokraatteja.
GOPin koko "patoutununeen tyytymättömyyden" hoitaminen oli pakkasella housuun kusemista, lämmittää hetken. Mutta jenkitkin ovat alkaneet herätä siihen että lähes kaikkialla muualla homma toimii kuitenkin jotenkuten hyvin vaikka sosialismi ja rikkaiden verotus.
Ei Jenkeissä tule toimimaan ikinä eurooppalainen sosialismi ja se muuten toimii yhä huonommin myös Euroopassa kokoajan. Sosialismi vaatii suht homogeenisen väestörakenteen. USA ei täyty sitä ja yhä harvempi eurooppalainen maa täyttää myöskään.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 831
Arvasin että sosialismi olisi pitänyt laittaa lainausmerkkeihin eikä jenkkien haukkumasanana käyttämä termi viittaus aukene kenellekään. Oma kutina vastikään Atlantin toisella puolella vierailleena on se että euroopan honoinkin sosiaaliturva esim. toimii paremmin kuin jenkkien systeemit. En ole mikään varsinainen maailmanmatkaaja, mutta missään muualla en ole nähnyt niin paljon kodittomia, mentaalitapauksia tai muuten vaan syrjäytyneen oloisia ihmisiä kuin jenkeissä. Se taas kuormittaa kuormittaa yhteiskuntaa aasta ööhön, lainvalvontaa jne. mitä sen ei pitäisi.
Mihin perustat sen että vaikka Suomen kaltainen sosiaaliturva tai terveydenhuolto vaatisi erityisen homogeenisen väestörakenteen. Nyt siellä terveydenhuolto monen osalta on hyvä/parempituloisten hyväntekeväisyyden armoilla. Verotuksellahan väestön tulojen eroja voidaan pienentää, edellisen jenkkipressan aikana sitä vaan venytettiin toiseen suuntaan.
Hyvinvointivaltiot ovat toimineet parhaiten juuri pohjoismaissa, joissa on ollut väestön sisällä korkea luottamustaso väestön homogeenisuuden ja ties minkä muiden syiden vuoksi, lisäksi maissa oli vahvat yhtenäiskulttuurit mitkä edesauttoi väestön keskeistä yhteen hiileen puhaltamista. Jenkkien jakautuneisuus, äärimmäinen individualismi, freeeedom-ideologia, etninen heterogeenisyys ja kaikenlainen muukin heterogeenisyys, tuskin edesauttaa sitä että USA:sta olisi lähiaikoina tulossa pohjoismaista sosiaalidemokratiaa ja jos et ole huomannut niin pohjoismaiset hyvinvointivaltiot ovat myös menossa pirstaloituneempaan suuntaan kokoajan ja veronmaksuhalukkuus kärsii eikä rahat edes riitä varsinkaan Suomessa juuri mihinkään. Minusta alkaa olla aika offtopicia kumminkin.
Se että USA ei ole matkalla pohjoismaisen sosiaalidemokratian suuntaan on varmaan täysin kiistatonta mutta tämä on täysin eri asia kuin että toimisiko esim eurooppalaistyylinen terveydenhoitosysteemi siellä. On täysin mahdollista että se toimisi mutta silti he eivät ole siihen siirtymässä.
Toinen asia joka on myös kait liki kiistatonta on että heidän nykyinen terveydenhoitosysteemi ei ole kenenkään mielestä paras tai edes kovin hyvä. En ole nimittäin kuullut kenenkään sitä kehuneen tavallisten kansalaisten tai edes demokraattipoliitikkojen joukossa.
Niitä tahoja jotka nykyistä Obamacarea haukkuivat kovaan ääneen on esim republikaanit ja Trump ja Obamacarea edeltävä systeemi oli varmaan heidänkin mielestä vielä obamacarea huonompi koska en muista kenenkään ehdottaneen paluuta vanhaan systeemiin kun heillä olisi ollut valta tehdä muutoksia joita he hyvin kovaan ääneen vannoivat tekevänsä ykkösprioriteetilla Trumpin presidenttiyden ensimmäisellä viikolla kuulemma.
Eurooppalainen terveydenhoitosysteemi systeeminä on varsin hyvin pidetty kaikissa niissä maissa joista minä tiedän asenteita ja kenenkään en ole kuullut ehdottaneen mitään konkreettista radikaalisti erilaista systeemiä ja etenkään USA kaltaiseen systeemiin en tiedä oikein kenenkään toivoneen siirryttävän missään maassa enkä edes esim kenenkään tällä keskustelupalstalla.
Toinen asia joka on myös kait liki kiistatonta on että heidän nykyinen terveydenhoitosysteemi ei ole kenenkään mielestä paras tai edes kovin hyvä. En ole nimittäin kuullut kenenkään sitä kehuneen tavallisten kansalaisten tai edes demokraattipoliitikkojen joukossa.
Niitä tahoja jotka nykyistä Obamacarea haukkuivat kovaan ääneen on esim republikaanit ja Trump ja Obamacarea edeltävä systeemi oli varmaan heidänkin mielestä vielä obamacarea huonompi koska en muista kenenkään ehdottaneen paluuta vanhaan systeemiin kun heillä olisi ollut valta tehdä muutoksia joita he hyvin kovaan ääneen vannoivat tekevänsä ykkösprioriteetilla Trumpin presidenttiyden ensimmäisellä viikolla kuulemma.
Eurooppalainen terveydenhoitosysteemi systeeminä on varsin hyvin pidetty kaikissa niissä maissa joista minä tiedän asenteita ja kenenkään en ole kuullut ehdottaneen mitään konkreettista radikaalisti erilaista systeemiä ja etenkään USA kaltaiseen systeemiin en tiedä oikein kenenkään toivoneen siirryttävän missään maassa enkä edes esim kenenkään tällä keskustelupalstalla.
Viimeksi muokattu:
Obamacare oli Youtube-lähteiden mukaan tosiasiassa Romneycare, eli Mitch Romney oli tuota alunperin hahmotellut, tuo siis sopi republikaaneillekin oikeasti. On kait myös totta, että suurin osa amerikkalaisista kannattaa universal health carea, hyvinvointivaltio pitää tietysti sisällään paljon muutakin kuin terveydenhuollon. En ole asiantuntija, mutta vaikuttaa että terveydenhuolto ei toimi kovin hyvin Suomessakaan tänä päivänä, toki kenenkään syöpiä ei esim. jätetä hoitamatta jos ei ole rahaa, mutta hoitovelkaa on paljon.
- Liittynyt
- 26.10.2016
- Viestejä
- 5 648
Meillä on omat ongelmat sairaanhoidossa, mutta onhan tuo jenkkien järjestelmä ihan eri planeetalla. Varsinkin kustannusten osalta.
Tällä kaudella GOP taitaa varmasti yrittää kiristää Medicaren romuttamisella. Jos ei tule siihen säästöjä, niin velka limittiä ei nosteta. Tuota ne demokratian vastustajat ainakin haluaa ja niillä on aika kova ote McCarthyn nyyteistä. Tuosta saadaan vielä kiva lama aikaiseksi, kun nuo saavat tahtonsa läpi.
Edustajanhuoneen säännöt, jotka McCarthy hyväksyi, yksi edustaja pystyy laittamaan epäluottamusäänestyksen eteenpäin.
Jolloin vaikka McCarthy voisi demokraattien avulla saada tuen läpi, niin se todennäköisesti tarkottaisi heippaa McCarthyn puheenjohtajuudelle.
Kumman McCarthy laittaa etusijalle: oman puheenjohtajuudensa vai Ukrainan...
Luulet, että antaisivat äänensä McCarthylle puheenjohtaäänestyksesä? Ja McCarthy pystyisi edelleen menettämään vain sen ~5 ääntä republikaaneilta.
Tarkoitin, että poistavat McCarthyn puhemiehen pallilta. (äänestyksen vaatimiseen riittää nyt yksi republikaani. Esim Pelosin aikana taidettiin vaatia 50 demokraatin äänet)
Varmaan voivat sopia, että äänestävät tyhjää, jolloin republikaanien äärisiiven tulisi houkutella enemmistö puolueestaan omalle kannalleen, mikä ei taida onnistua tällä hetkellä.
Ai McCarthy pysyisi puhemiehenä demokraattien ansiosta? Ei tule kestämään ja siinä vaiheessa McCarthy savustettaisiin ulos hinnalla millä hyvänsä (ja republikaanien base olisi varmaan erittäin iloinen..)
Plus ne samat säännöt olisivat edelleen voimassa, jolloin äänestys tehtäisiin niin monta kertaa että "RINO petturi" McCarthy saataisiin pois. Ja jokainen republikaani joka menisi "demokraattien puolelle" äänestettäisiin ulos seuraavissa esivaaleissa.
Ja mitä hyötyä siitä edes olisi demokraateille? Ei mitään.
e. Itselläni voi olla vähän synkkä kuva mitä on tulossa, mutta kun edustajanhuoneen republikaaneja seuraa, niin en oikein voi positiivisempaa ennustusta saada aikaan...
Niin, voihan sen epäluottamusäänestyksen laittaa eteenpäin vaikka mistä syystä, mutta ei se Ukrainan tukemiseen liity.
5 kiivasta vastustajaa asialle riittää ja syynä olisi tietenkin demokraattien tuen hakeminen.
Helpoin ratkaisu McCarthylle on se, ettei edes tuo Ukrainan tukea äänestettäväksi.
Kesään asti republikaaneilla on suhteellisen helppoa, kun voivat keskittyä poliittiseen teatteriin, mutta sitten tulee mm. Ukraina ja velkakatto ja siinä sitten niitä isoja erimielisyyksiä puolueessa jo onkin...
Siis uskotko tai väitätkö, että Ukrainan tukeminen on se asia, minkä nuo kokevat tärkeimmäksi tuotavaksi asiaksi edustajainhuoneeseen? Eihän tuossa ole mitään järkeä tai sitten käytännössä ei edustajainhuoneessa yhden yksikään asia tule käsiteltäväksi. Aika off-topiciksi tämä joka tapauksessa ketjuun menee...
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 3 362
Ei se välttämättä tärkein asia ole, mutta esim tämän uutisoinnin mukaan se on kyllä ehdottomasti yksi asia agendalla ja tähän liittyviä ehtoja on McCarthy joutunyt hyväksymään jotta sai nämä puolelleen:
Kevin McCarthy 'agreed to cut aid to Ukraine' to secure US speaker role
Republican, who had to go through 15 rounds of voting to be elected, had to compromise with opponents sceptical of sending money to Kyiv
www.telegraph.co.uk
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 831
Joo, ainoa "ongelma" mitä ei 5 vuotta sitten ollut on kovempi inflaatio, muuten talous ja muutkin asiat lienee paremmin kuin Trumpin aikana. Ainoa kriisi jenkeissä on republikaanipuolueella.
- Liittynyt
- 24.10.2016
- Viestejä
- 2 361
Tuo USA:n tietyn puolen Ukrainan avustusvastaisuus on hämmentävää kun ajattelee miten pitkät perinteet neukkuvastaisuudella jenkeissä on. Luulis että ilomielen työntäisivät Ukrainalle kaiken kaluston millä ne voi tappaa ryssiä kun itse sitä ei voi tehdä.
Sitten homma on varmaan taputeltu jos koet näin asian olevan.
Luulen että tärkeimmiksi asioiksi lukeutuu esim Hunter Bidenin kikkelikuvien tutkinta.
Ja en usko, että republikaaneilla on sen suuremmin konsensusta politiikkasuuntauksista.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 831
No jos sinulla olisi joku tietty asia mielessä olisit varmaan jo sen kertonut.
Kuten korkeimman oikeuden kokoonpano?
En tekisi tuollaisia oletuksia. Sinun se olisi pitänyt perustella miksi talous ja muutkin asiat on paremmin kuin Trumpin aikana. Oma mutuni on toisinpäin. Tosin muut asiat ovat varmaan aikalailla ihan samalla lailla, mutta talous oli oman mutuni mukaan kyllä paljon paremmalla tolalla Trumpin aikaan. Tätä en tietenkään laske Trumpin ansioksi sinällään, koska jos Trump olisi nyt vallassa niin todennäköisesti olisi ihan samat talousongelmat päällä kuin nyt. Ylipäänsä yhden presidenttikauden vaikutus Yhdysvaltojen talouteen on hyvin kyseenalainen.
Uutiset
-
Uusi artikkeli: Testissä Samsung Galaxy S24 FE
22.11.2024 20:48
-
Live: io-techin Tekniikkapodcast (47/2024)
22.11.2024 13:35
-
DeepCool julkaisi uudet LP240- ja LP360-AIO-coolerit matriisinäytöllä
22.11.2024 02:58
-
Google julkaisi Android 16:n ensimmäisen kehittäjäversion
22.11.2024 02:39
-
NVIDIA saavutti päättyneellä neljänneksellään jälleen uuden ennätystuloksen
22.11.2024 02:17
Uutisia lyhyesti
-
Gigabyte julkaisi uudet 4K- ja 1440p-tarkkuuksien QD-OLED-näytöt- Kaotik
- Vastauksia: 0
-
Chiefteciltä kaksikammioinen Visio-kotelo kahtena eri versiona- Juha Kokkonen
- Vastauksia: 2
-
