Yhdysvaltain 45. presidentti Donald J. Trump

[Samat]

Mistä sinä tiedät minä päivänä Crowdstrike putsasi ja paikkasi serverit?

Kun kerta Crowdstrike ja FBI olivat jo keväällä eli oletettavasti tuolloin huhtikuussa tekemisissä niin ei varmaan FBI huvikseen kysellyt pääsyä DNC:n laitteille.

Jos ei vieläkään ole selvinnyt vaikka useampaan kertaan jankannut sitä, ongelma on se että FBI:ltä kiellettiin pääsy DNC:n laitteille. Sen sijaan yksityinen firma toimitti todisteet. Oletko kuullut koskaan "damage controllista"?

DNC:hän on ollut tässä se rikoksen uhri eikä tekijä. Suurin osa tietomurroista varmaan hoidetaan samaan tyyliin yritystenkin toimesta (jos ne edes milloinkaan päätyy poliisille asti).

 

[JCSH]

Pitäiskö sun perehtyä paremmin toimintatapoihin? Aikuisen oikeasti.

No kerro sitten. Mitenkä sun mielestä toimitaan jos jossain organisaatiossa tapahtuu tuollainen tietomurto?

 

[Stanley H. Tweedle]

DNC:hän on ollut tässä se rikoksen uhri eikä tekijä. Suurin osa tietomurroista varmaan hoidetaan samaan tyyliin yritystenkin toimesta.

Tässä oli kyse jostain enemmästä kuin tietomurrosta. Jos muistat.

FBI ottaa itse todisteet normaalisti uhriltakin. Eli tässä tapauksessa imaget, joita varten tarvitaan pääsy laitteille. Fyysistä pääsyä ei tarvita.

 

[pagi]

Onko tää nyt sitä whataboutismia, joka saa tässä ketjussa raporttinappulat vinkumaan ja modet laukkaamaan paikalle?

Miten se on whataboutismia?

voin yrittää vääntää rautalangasta:
- F yhdistelmässä FBI tarkoittaa liittovaltiota
- liittovaltiolla lienee oikeus vaatia asioita vaikka presidentti olisikin demokraatti

jos yhteys veroihin hämäsi niin pilkon sen erikseen:
- ymmärtääkseni yhdysvaltalainen oikeusjärjestelmä toimii niin että tuomari voi vaatia luovuttamaan tietoja vaikka ei huvittaisi
- yksi esimerkki tästä on Trumpin verot

ja raportoi toki jos koet olevasi kaltoinkohdeltu. Pahoittelen jo etukäteen

 

[Stanley H. Tweedle]

No kerro sitten. Mitenkä sun mielestä toimitaan jos jossain organisaatiossa tapahtuu tuollainen tietomurto?

Siirretään arka data turvaan ja annetaan hyökkäjääjän jatkaa toimintaa todisteiden keräämiseksi. Ei tietenkään Crowdstrike laittanut heti piuhoja kiinni. Niiltä meni päivä Venäjän nimeämiseen ja tässä vaiheessa tutkintaa olisi pitänyt siirtää hoitamaan ihan joku muu taho.

Siihen nähden kuinka iso numero asiasta tehtiin tutkinta hoidettiin kyseenalaisesti.

Jossain Alepassa tietomurrot hoidetaan sitten eri tavalla.

 

[Stanley H. Tweedle]

Miten se on whataboutismia?

voin yrittää vääntää rautalangasta:
- F yhdistelmässä FBI tarkoittaa liittovaltiota
- liittovaltiolla lienee oikeus vaatia asioita vaikka presidentti olisikin demokraatti

jos yhteys veroihin hämäsi niin pilkon sen erikseen:
- ymmärtääkseni yhdysvaltalainen oikeusjärjestelmä toimii niin että tuomari voi vaatia luovuttamaan tietoja vaikka ei huvittaisi
- yksi esimerkki tästä on Trumpin verot

ja raportoi toki jos koet olevasi kaltoinkohdeltu. Pahoittelen jo etukäteen

Missä kohtaa olen nyt puhunut verotuksesta

Oliko DNC:n serverillä Trumpin verotiedot ja Demokraatit eivät halunneet paljastaa niitä?

 

[jkeskir]

Siirretään arka data turvaan ja annetaan hyökkäjääjän jatkaa toimintaa todisteiden keräämiseksi. Ei tietenkään Crowdstrike laittanut heti piuhoja kiinni. Niiltä meni päivä Venäjän nimeämiseen ja tässä vaiheessa tutkintaa olisi pitänyt siirtää hoitamaan ihan joku muu taho.

Siihen nähden kuinka iso numero asiasta tehtiin tutkinta hoidettiin kyseenalaisesti.

Jossain Alepassa tietomurrot hoidetaan sitten eri tavalla.

Juu, tee tämä sitten kun omalle koneellesi iskee kryptaava virus. buhahaa. Vielä eilen et ymmärtänyt miten virtualisoitu serveri toimii.

 

[pagi]

Missä kohtaa olen nyt puhunut verotuksesta

Oliko DNC:n serverillä Trumpin verotiedot ja Demokraatit eivät halunneet paljastaa niitä?

Ilmeisesti rivejä oli liikaa, kysyn lyhyemmin: miten kysymykseni oli whataboutismia?

 

[Stanley H. Tweedle]

Ilmeisesti rivejä oli liikaa, kysyn lyhyemmin: miten kysymykseni oli whataboutismia?

Miten DNC:n serverit liittyy Trumpin verotietoihin?

 

[JCSH]

Siirretään arka data turvaan ja annetaan hyökkäjääjän jatkaa toimintaa todisteiden keräämiseksi. Ei tietenkään Crowdstrike laittanut heti piuhoja kiinni. Niiltä meni päivä Venäjän nimeämiseen ja tässä vaiheessa tutkintaa olisi pitänyt siirtää hoitamaan ihan joku muu taho.

Siihen nähden kuinka iso numero asiasta tehtiin tutkinta hoidettiin kyseenalaisesti.

Jossain Alepassa tietomurrot hoidetaan sitten eri tavalla.

Niin koska organisaatioissa on aina se yksi iso kansio nimeltä "arka data" joka voidaan välittömästi siirtää turvaan sille toiselle rinnakkaiselle verkolle johon ei olla murtauduttu

Tietomurtojen puolustuksen ensimmäinen sääntö on että pysäytä se murto. Sen jälkeen aletaan miettimään sellaisia asioita kuten "kuka sen teki".

 

[pagi]

Miten DNC:n serverit liittyy Trumpin verotietoihin?

Lainaan itseäni:

jos yhteys veroihin hämäsi niin pilkon sen erikseen:
- ymmärtääkseni yhdysvaltalainen oikeusjärjestelmä toimii niin että tuomari voi vaatia luovuttamaan tietoja vaikka ei huvittaisi
- yksi esimerkki tästä on Trumpin verot

toki jos whataboutismiin sisältyy esimerkki siitä miten olen antanut itseni ymmärtää paikallisen lain toimivan syyllistynen siihen lähes joka viestissä

 

[Stanley H. Tweedle]

Niin koska organisaatioissa on aina se yksi iso kansio nimeltä "arka data" joka voidaan välittömästi siirtää turvaan sille toiselle rinnakkaiselle verkolle johon ei olla murtauduttu

Tietomurtojen puolustuksen ensimmäinen sääntö on että pysäytä se murto. Sen jälkeen aletaan miettimään sellaisia asioita kuten "kuka sen teki".

No se arka data on yleensä jo vilahtanut kuukausien aikana serverin ulkopuolelle. Lukitset siis vastauksen että FBI ihan turhaan ja lämpimikseen pyyteli pääsyä DNC:n laitteille yhdessä viime vuosien merkittävämmässä tietomurtotapauksessa

Lainaan itseäni:

Sori, nyt tulee enemmän kuin yksi rivi. Ehkä auttaa, jos luet pätkissä. DNC:n murto satoi demokraattien laariin ja sitä käytettiinkin estoitta Trumpin lyömiseen. Miksi Demokraatit eivät halunneet hoitaa asiaa kunnolla, jättämättä mitään epäilyksiä?

Mikä pakko sinulla on vängätä joka kommenttiin asiaan liittymätöntä paskaa?

 

[pagi]

Sori, nyt tulee enemmän kuin yksi rivi. Ehkä auttaa, jos luet pätkissä. DNC:n murto satoi demokraattien laariin ja sitä käytettiinkin estoitta Trumpin lyömiseen. Miksi Demokraatit eivät halunneet hoitaa asiaa kunnolla, jättämättä mitään epäilyksiä?

Mikä pakko sinulla on vängätä joka kommenttiin asiaan liittymätöntä paskaa?

Puhutaan eri asioista.

sinä kysyt: ”miksi DNC pelasi valttikorttinsa niin huonosti?”
Vastaan omasta puolestani: olivat ja ovat tyhmiä ja siitä maksavat nyt Trumpin muodossa

minä kysyin: ”koska FBI on liittovaltion tunnetuin järjestö, miksei se olisi muka voinut vaatia haluamaansa dataa? Mikäli FBI ei koe tulleensa kaltoinkohdelluksi niin miksi se meitäkään kiinnostaa?”

edit:
Kysyt myös ”eikö ole epäilyttävää salata asioita poliisilta?” Vastaan puolestani onhan se, mutta jos poliisi ei valita niin en minäkään

 

[Stanley H. Tweedle]

Puhutaan eri asioista.

sinä kysyt: ”miksi DNC pelasi valttikorttinsa niin huonosti?”
Vastaan omasta puolestani: olivat ja ovat tyhmiä ja siitä maksavat nyt Trumpin muodossa

minä kysyin: ”koska FBI on liittovaltion tunnetuin järjestö, miksei se olisi muka voinut vaatia haluamaansa dataa? Mikäli FBI ei koe tulleensa kaltoinkohdelluksi niin miksi se meitäkään kiinnostaa?”

DNC oli rikoksen uhri. Heiltä FBI vaan pyytää.

Huom. Vain yksi rivi.

 

[pagi]

DNC oli rikoksen uhri. Heiltä FBI vaan pyytää.

Huom. Vain yksi rivi.

Käsittääkseni olisi voinut vaatia

 

[Stanley H. Tweedle]

Käsittääkseni olisi voinut vaatia

Hei se oli vaan USA:n lähihistorian vakavin tietomurto (ainakin Hillaryn kannattajien ja Trump-vihaajien mielestä) ja FBI omien sanojensa mukaan pyysi useamman kerran.

Ei kai se niin tarkkaa ole kunhan pääsee heiluttelemaan "Russia collution" -plakaatteja ja impeachment on just tulossa köyden kiristyessä.

 

[pagi]

Hei se oli vaan USA:n lähihistorian vakavin tietomurto (ainakin Hillaryn kannattajien ja Trump-vihaajien mielestä) ja FBI omien sanojensa mukaan pyysi useamman kerran.

Ei kai se niin tarkkaa ole kunhan pääsee heiluttelemaan "Russia collution" -plakaatteja ja impeachment on just tulossa köyden kiristyessä.

Kuten sanoin: ymmärtääkseni FBI voi myös vaatia ja heillä on ollut uusi johto jo lähes kolme vuotta

 

[Stanley H. Tweedle]

Kuten sanoin: ymmärtääkseni FBI voi myös vaatia ja heillä on ollut uusi johto jo lähes kolme vuotta

Hienoa, olet vihdoin asian ytimessä. Miksi FBI ei vaatinut tai DNC antanut pyydettäessä?

Tapaus "uhkasi koko USA:ta", mutta mitäpä sitä nyt viranomaisia vaivaamaan todisteiden keruulla.

 

[Samat]

Hienoa, olet vihdoin asian ytimessä. Miksi FBI ei vaatinut tai DNC antanut pyydettäessä?

Tapaus "uhkasi koko USA:ta", mutta mitäpä sitä nyt viranomaisia vaivaamaan todisteiden keruulla.

Jospa ne omasta mielestään oli toimittanut ne tiedot, koska Crowdstrike toimitti ne imaget ja kaikki tiedot ja dokumentit tekemistään tutkimuksista FBI:lle. Eli siellä ei ollut enää mitään mitä antaa, paitsi salaliittoteorioissa joissa DNC ja Crowdstrike väärensi dataa. Jälkiviisaana DNC:n olisi varmaan kannattanut antaa FBI:n ottaa itse imaget, niin olisi tältä vältytty.

 

[pagi]

Hienoa, olet vihdoin asian ytimessä. Miksi FBI ei vaatinut tai DNC antanut pyydettäessä?

Tapaus "uhkasi koko USA:ta", mutta mitäpä sitä nyt viranomaisia vaivaamaan todisteiden keruulla.

Varmaan samasta syystä - ja anteeksi jos sekoitan käyttämällä esimerkkiä joka ei suoraan liity - kuin Trump ei ole pidätyttänyt pizzajengia; koska syytä ei ole.

En todellakaan tiedä, mutta Trump vaihtoi FBI:n ylimmän johdon ja kaikki langat ovat hänen käsissään kohta kolmen vuoden ajan. Ehkä kummastelu on helpompaa

 

[Pepo]

Varmaan samasta syystä - ja anteeksi jos sekoitan käyttämällä esimerkkiä joka ei suoraan liity - kuin Trump ei ole pidätyttänyt pizzajengia; koska syytä ei ole.

En todellakaan tiedä, mutta Trump vaihtoi FBI:n ylimmän johdon ja kaikki langat ovat hänen käsissään kohta kolmen vuoden ajan. Ehkä kummastelu on helpompaa

Trump ei voinut laittaa "omaa miestään" FBI:n johtoon, kun Comeyn erottaminen olisi silloin näyttänyt entistä pahemmalta. Wray vaikuttaakin mitään aikaansaamattomalta ja heikolta johtajalta joka myötäilee sen mukaan mistä tuulee.

 

[pagi]

Trump ei voinut laittaa "omaa miestään" FBI:n johtoon, kun Comeyn erottaminen olisi silloin näyttänyt entistä pahemmalta. Wray vaikuttaakin mitäänsaamattomalta ja heikolta johtajalta joka myötäilee sen mukaan mistä tuulee.

Tämäkin on toki mahdollista.

mutta jos argumentti oikeasti on että DNC voi pitää FBI:tä narttunaan niin jatkuuko se ikuisesti jollei uusi presidentti ja uusi pääjohtaja riitä ryhdistäytymisen?

 

[Stanley H. Tweedle]

Jospa ne omasta mielestään oli toimittanut ne tiedot, koska Crowdstrike toimitti ne imaget ja kaikki tiedot ja dokumentit tekemistään tutkimuksista FBI:lle. Eli siellä ei ollut enää mitään mitä antaa, paitsi salaliittoteorioissa joissa DNC ja Crowdstrike väärensi dataa. Jälkiviisaana DNC:n olisi varmaan kannattanut antaa FBI:n ottaa itse imaget, niin olisi tältä vältytty.

Sun mielestä FBI ei pyytänyt pääsyä useampaan kertaan?

 

[jkeskir]

Ainoa narttu on tähän mennessä ollut trump, joka on Putinin, Erdoganin ja Kimin narttu.

 

[Samat]

Sun mielestä FBI ei pyytänyt pääsyä useampaan kertaan?

Missäs olen näin ilmaissut?

Edit. Jos sieltä on ensin otettu imaget, ja sen jälkeen järjestelmä siivottu haittaohjelmista ja paikattu tietoturva, niin ei siellä ole enää itse järjestelmässä ollut mitään löydettävää FBI:llä. Se kaikki tieto on siellä Crowdsriken ottamissa imageissa (jotka FBI on saanut).

 

[pagi]

Ainoa narttu on tähän mennessä ollut trump, joka on Putinin, Erdoganin ja Kimin narttu.

Kyseiset herrasmiehet voivat kuitenkin:
- tappaa tai yrittää tappaa kansalaisiaan ulkomailla
- pidätyttää kymmeniä tuhansia ihmisiä vuorokaudessa
- raahata maalaiskylien kauneimmat tytöt viihdytysjoukoiksi

näistä voi länsimaissa vain haaveilla

 

[Stanley H. Tweedle]

Missäs olen näin ilmaissut?

Edit. Jos sieltä on ensin otettu imaget, ja sen jälkeen järjestelmä siivottu haittaohjelmista ja paikattu tietoturva, niin ei siellä ole enää itse järjestelmässä ollut mitään löydettävää FBI:llä. Se kaikki tieto on siellä Crowdsriken ottamissa imageissa (jotka FBI on saanut).

Eli ihan turhaan FBI pyyteli mitään. Näin on ihan tietotekniikkafoorumilla nyt järkeilty.

Just

 

[Samat]

Eli ihan turhaan FBI pyyteli mitään. Näin on ihan tietotekniikkafoorumilla nyt järkeilty.

Just

Tuohon voisi vastata vain FBI:n tai DNC:n asiasta perillä oleva henkilö, kaikki muu on spekulointia.

 

[jkeskir]

Erdogan kairaa syvälle:
This is essentially the US validating what Turkey did and allowing them to annex a portion of Syria and displace the Kurdish population," a senior US official familiar with operations in Syria told CNN. "This is what Turkey wanted and what POTUS green-lighted"

 

[JCSH]

No se arka data on yleensä jo vilahtanut kuukausien aikana serverin ulkopuolelle. Lukitset siis vastauksen että FBI ihan turhaan ja lämpimikseen pyyteli pääsyä DNC:n laitteille yhdessä viime vuosien merkittävämmässä tietomurtotapauksessa

Ai siis meinaat että organisaatioiden reaktio tietomurtoon on "No, kai ne on jo saaneet kaiken tarpeellisen niin ei ole mitään kiirettä paikata aukkoja"? Tuo on menee kyllä aika koomiseksi. Puhumattakaan siitä että kyseessä on aktiivisessa käytössä oleva järjestelmä johon jatkuvasti tulee lisää sitä arkaa dataa. Kyllä se eka prioriteetti on paikata ne aukot, sitten miettiä sitä että kuka sen teki.

Ja en sano että FBI lämpimikseen pyytää pääsyä niille servereille. Ne varmaan olisi mielellään ottaneet ihan ne fyysiset koneetkin. Koska jos FBI tekee tuollaista tutkimusta niin tottakai ne haluaa kaiken mahdollisen asiaan liittyvät materiaalin.
Se mitä sanon on että tuo FBI:n pyyntö voi olla erittäin vaikea toteuttaa koska serverit ovat nykyään yleensä virtualisoituja. Joten se raudan toimittaminen voi olla erittäin vaikeaa. Ja sen lisäksi sanon että FBI sai tuossa juurikin sen olennaisen, eli 1-to-1 kopiot niistä serveistä siltä murtohetkeltä (tai ainakin suht pian sen jälkeen). Ja Comey itse totesi että FBI:n tutkijat sanoivat että nuo olivat riittävät tiedot.
Lisäksi on täysin ymmärrettävää että se DNC ei halua FBI:ta pyörimään niiden käytössä oleville servereille yhtään sen enempää kuin on tarpeellista.

 

[herra57]

Onko se nyt niin vaikea ymmärtää että FBI pyytää kaikenlaista ja jos pyyntöä ei voi toteuttaa niin sitten sitä ei voi. Jos sellaista serveriä ei siinä vaiheessa ole enää olemassa jossa on ladattuna tietomurron aikaiset datat sisällä niin mitä DNC:n pitäisi asialle tehdä? Ruveta rakentamaan uudestaan tällaista serveriä? Kovalevy kaupasta ja niille kopioidaan tämän murron aikainen data joka oli otettu talteen murtoa ekaa kertaa tuttkittaessa? Sitten CPU kanssa kaupasta ja muistit että saadaan serveri kasaan jonka voi sitten FBI:lle toimittaa Näinkö? Ja sieltä FBI varmaan ekaksi haluaa ottaa datat levyltä talteen koska ei ne niillä CPU chipeillä ja muistikammoilla mitään tee. Onko tässä jotakin järkeä? Ihanvaan siksi että FBI:lle ei tule paha mieli?

Mutta takaisin asiaan:
Erdogan ei ottanut oikein hyvin vastaan kirjettä joka puhui hänelle niinkuin puhutaan lapselle. "Älä ole paha, ole hyvä"

Erdogan says Turkey will take necessary steps against Trump's 'disrespectful' letter

 

[Stanley H. Tweedle]

Ai siis meinaat että organisaatioiden reaktio tietomurtoon on "No, kai ne on jo saaneet kaiken tarpeellisen niin ei ole mitään kiirettä paikata aukkoja"? Tuo on menee kyllä aika koomiseksi. Puhumattakaan siitä että kyseessä on aktiivisessa käytössä oleva järjestelmä johon jatkuvasti tulee lisää sitä arkaa dataa. Kyllä se eka prioriteetti on paikata ne aukot, sitten miettiä sitä että kuka sen teki.

Ja en sano että FBI lämpimikseen pyytää pääsyä niille servereille. Ne varmaan olisi mielellään ottaneet ihan ne fyysiset koneetkin. Koska jos FBI tekee tuollaista tutkimusta niin tottakai ne haluaa kaiken mahdollisen asiaan liittyvät materiaalin.
Se mitä sanon on että tuo FBI:n pyyntö voi olla erittäin vaikea toteuttaa koska serverit ovat nykyään yleensä virtualisoituja. Joten se raudan toimittaminen voi olla erittäin vaikeaa. Ja sen lisäksi sanon että FBI sai tuossa juurikin sen olennaisen, eli 1-to-1 kopiot niistä serveistä siltä murtohetkeltä (tai ainakin suht pian sen jälkeen). Ja Comey itse totesi että FBI:n tutkijat sanoivat että nuo olivat riittävät tiedot.
Lisäksi on täysin ymmärrettävää että se DNC ei halua FBI:ta pyörimään niiden käytössä oleville servereille yhtään sen enempää kuin on tarpeellista.

Paljon spekulointia pornoserveristä, tutkimusajasta, metodeista jne. mutta metsään on mennyt. Koomista sanoisin mutta ainakin muutama fakta on nyt tarkistettu.

Ja motiivikin.. Demokraateilla käsissään jymypaukku, mutta FBI:lle ei annettu pääsyä. Vie uskottavuutta ja antaa tilaa epäilyille ja salaliittoteorioille.

@Tommy Goldfish ei ole kommentoinut vaikka ollaankin ihan tietotekniikkafoorumilla..

 

[JCSH]

Paljon spekulointia pornoserveristä, tutkimusajasta, metodeista jne. mutta metsään on mennyt. Koomista sanoisin mutta ainakin muutama fakta on nyt tarkistettu.

Ja motiivikin.. Demokraateilla käsissään jymypaukku, mutta FBI:lle ei annettu pääsyä. Vie uskottavuutta ja antaa tilaa epäilyille ja salaliittoteorioille.

@Tommy Goldfish ei ole kommentoinut vaikka ollaankin ihan tietotekniikkafoorumilla..

Eli siis, sulta vissiin sitten loppu argumentit kesken?

 

[herra57]

kuinka monta perinpohjaista ja loppuunvietyä tutkimusta esim benghazizta on riittävästi että siitä ei jatkuvasti nosteta uudestaan esiin että sitä pitäisi taas tutkia. saako herra Tweedleltä numeron vastaukseksi? Minun tietääkseni erilaisten republikaanien johtamien tutkimusten määrä on toisella kymmenellä mutta sekään ei riitä.

Kuinka nopeasti pizzagate tutkimukset loppui kun mitään tolkkua ei ole. Onko flat earth teoreetikot jo lopettaneet? ym. ym. ym. Mikä yksi todistus on sen puolesta että tämä porukka saadaan vakuuttuneeksi yhdellä faktalla? onko näin koskaan käynyt?

 

[pagi]

kuinka monta perinpohjaista ja loppuunvietyä tutkimusta esim benghazizta on riittävästi että siitä ei jatkuvasti nosteta uudestaan esiin että sitä pitäisi taas tutkia. saako herra Tweedleltä numeron vastaukseksi? Minun tietääkseni erilaisten republikaanien johtamien tutkimusten määrä on toisella kymmenellä mutta sekään ei riitä.

Kuinka nopeasti pizzagate tutkimukset loppui kun mitään tolkkua ei ole. Onko flat earth teoreetikot jo lopettaneet? ym. ym. ym. Mikä yksi todistus on sen puolesta että tämä porukka saadaan vakuuttuneeksi yhdellä faktalla? onko näin koskaan käynyt?

Muistatko kun Trumpin piti todistaa että Kalifornian demokraattivoitto johtui samojen paperittomien kierrättämisestä eri äänestyspisteillä? Tätähän palkattiin muistaakseni joku tutkimaan

 

[Stanley H. Tweedle]

Eli siis, sulta vissiin sitten loppu argumentit kesken?

Ahaa, no kerropas missä on Crowdstriken sanottu antaneen 1 to 1 imagen DNC:n servereistä? On annettu "forensic data" imagena, mistä voi olettaa että kaikkea dataa ei ole ollut mukana.

Ja niitä imageja voi manipuloida niin kuin todettu jo aiemmin.

Ei minulla ole tästä enempää sanottavaa. Toiset uskoo vaikka imageen, minä epäilen.

 

[pagi]

Ahaa, no kerropas missä on Crowdstriken sanottu antaneen 1 to 1 imagen DNC:n servereistä? On annettu "forensic data" imagena, mistä voi olettaa että kaikkea dataa ei ole ollut mukana.

Ja niitä imageja voi manipuloida niin kuin todettu jo aiemmin.

Ei minulla ole tästä enempää sanottavaa. Toiset uskoo vaikka imageen, minä epäilen.

Onko vaihtoehtosi siis, että vaikka presidentti, FBI:n johto ja kaksi yhdeksästä korkeimman oikeuden tuomarista on tuon jälkeen vaihdettu ei FBI ole vieläkään saanut haluamaansa dataa?

 

[Stanley H. Tweedle]

Onko vaihtoehtosi siis, että vaikka presidentti, FBI:n johto ja kaksi yhdeksästä korkeimman oikeuden tuomarista on tuon jälkeen vaihdettu ei FBI ole vieläkään saanut haluamaansa dataa?

Onko sulla tietoa että on saanut? FBI: jatkuva pääsy DNC:n laitteille? Kerro ihmeessä lisää, mitä koukkua tavoittelet?

 

[pagi]

Onko sulla tietoa että on saanut? FBI: jatkuva pääsy DNC:n laitteille? Kerro ihmeessä lisää, mitä koukkua tavoittelet?

Ei ole mutta todella ihmettelen jos asia vielä olisi auki. Alleviivaan vielä kerran että ymmärtääkseni FBI voi vaatia Yhdysvalloissa juuri sen mitä tarvitsee.

en tiedä mikä tämän vaihtoehto on koska et näköjään sitä suostu avaamaan, niin arvaan pari vaihtoehtoa:
- FBI ei vaan voi pakottaa DNC:tä vaikka kuinka polkisi jalkaa. Jos tämä olisi totta niin mitä muuta voidaan vielä vaihtaa? Koko miehitys?
- FBI ei saa avata tutkintaa enää kolmen vuoden jälkeen? Jos tämä olisi totta mihin lakiin se perustuisi?
- Comey pystyy jotenkin takautuvasti vaikuttamaan FBI:n toimintaan?
- kolme vuotta on liian pitkä aika eikä alkuperäistä dataa voi enää saada? Milloin se raja meni? Kolme kuukautta? Kolme viikkoa? Itse sanoit että FBI ja CS tekivät yhteistyötä jo ennen julkista vuotoa
- FBI ei huomaa jos data on väärennettyä?
- FBI ei välitä jos data on väärennettyä? Palaan kohtaan kenet pitäisi vaihtaa?

oma ehdotukseni on täysin maallikkona - ja toistan itseäni: FBI on saanut sen mitä on tarvinnut ja asia on tutkittu ja viety päätökseen. Jos Comey on joskus sanonut kömpelösti jotain toistuvista pyynnöistä niin on jopa mahdollista, että tuo lausunto on ymmärretty väärin

 

[ojisama]

Onko sulla tietoa että on saanut? FBI: jatkuva pääsy DNC:n laitteille? Kerro ihmeessä lisää, mitä koukkua tavoittelet?

On tietoa. Omassa lainauksessasi esitettiin, että olisi ollut nopeampaa. Ei, että vaikutusta olisi ollut tutkimuksen tuloksiin. Mutta tiedät varmasti paremmin.

Kerro mihin tuota jatkuvaa pääsyä tarvitaan? Republikaaneilta vietiin myös tietoa, onko sinne jatkuva pääsy (ja miksi)? Ainut realistinen syy minkä keksin olisi valmius ottaa vastaan lisää kutsumattomia vieraita, mutta eiköhän noita ole vähän kovennettu jo muutenkin. En päästäisi itsekään, jos levykuvat on jo olemassa, ja luottaisin tietoturvatoimittajaan.

Se Endragon on myös ihan kiinnostava aihe, vaikka en heti keksikään miten liittyy Venäjän suorittamiin tietomurtoihin.

 

[Stanley H. Tweedle]

Ei ole mutta todella ihmettelen jos asia vielä olisi auki. Alleviivaan vielä kerran että ymmärtääkseni FBI voi vaatia Yhdysvalloissa juuri sen mitä tarvitsee.

en tiedä mikä tämän vaihtoehto on koska et näköjään sitä suostu avaamaan, niin arvaan pari vaihtoehtoa:
- FBI ei vaan voi pakottaa DNC:tä vaikka kuinka polkisi jalkaa. Jos tämä olisi totta niin mitä muuta voidaan vielä vaihtaa? Koko miehitys?
- FBI ei saa avata tutkintaa enää kolmen vuoden jälkeen? Jos tämä olisi totta mihin lakiin se perustuisi?
- Comey pystyy jotenkin takautuvasti vaikuttamaan FBI:n toimintaan?
- kolme vuotta on liian pitkä aika eikä alkuperäistä dataa voi enää saada? Milloin se raja meni? Kolme kuukautta? Kolme viikkoa? Itse sanoit että FBI ja CS tekivät yhteistyötä jo ennen julkista vuotoa
- FBI ei huomaa jos data on väärennettyä?
- FBI ei välitä jos data on väärennettyä? Palaan kohtaan kenet pitäisi vaihtaa?

oma ehdotukseni on täysin maallikkona - ja toistan itseäni: FBI on saanut sen mitä on tarvinnut ja asia on tutkittu ja viety päätökseen. Jos Comey on joskus sanonut kömpelösti jotain toistuvista pyynnöistä niin on jopa mahdollista, että tuo lausunto on ymmärretty väärin

FBI ei huomaa tai FBI ei välitä. FBI tietää munanneensa eikä halua alleviivata sitä. Helpompaa on todeta "saimme tiedot".

On tietoa. Omassa lainauksessasi esitettiin, että olisi ollut nopeampaa. Ei, että vaikutusta olisi ollut tutkimuksen tuloksiin. Mutta tiedät varmasti paremmin.

Kerro mihin tuota jatkuvaa pääsyä tarvitaan? Republikaaneilta vietiin myös tietoa, onko sinne jatkuva pääsy (ja miksi)? Ainut realistinen syy minkä keksin olisi valmius ottaa vastaan lisää kutsumattomia vieraita, mutta eiköhän noita ole vähän kovennettu jo muutenkin. En päästäisi itsekään, jos levykuvat on jo olemassa, ja luottaisin tietoturvatoimittajaan.

Se Endragon on myös ihan kiinnostava aihe, vaikka en heti keksikään miten liittyy Venäjän suorittamiin tietomurtoihin.

FBI ei varmasti halua myöntää munanneensa, vaan ennemmin ilmoittaa saaneensa tarvittavat tiedot. FBI ei kuitenkaan saanut alkuperäistä dataa. Tämä nyt ei muutu miksikään vaikka kuinka kääntelisi. Ilman alkuperäistä dataa ei FBI:kään voi edes tietää vaikutuksista tuloksiin.

Jatkuva pääsy oli vitsi. DNC:n laitteille ei ole ollut pääsyä. Republikaaneista en tiedä, onko FBI pyytänyt pääsyä heidän laitteilleen?

 

[JCSH]

Ahaa, no kerropas missä on Crowdstriken sanottu antaneen 1 to 1 imagen DNC:n servereistä? On annettu "forensic data" imagena, mistä voi olettaa että kaikkea dataa ei ole ollut mukana.

Ja niitä imageja voi manipuloida niin kuin todettu jo aiemmin.

Ei minulla ole tästä enempää sanottavaa. Toiset uskoo vaikka imageen, minä epäilen.

Bears in the Midst: Intrusion into the Democratic National Committee »

Did you comply with FBI’s requests for information?

We’ve provided all forensic evidence and analysis to the FBI related to the DNC investigation as requested. We have never declined any request for information from the FBI related to this investigation, and there are no pending requests for information by the FBI.

Do you have the DNC servers?

We have never taken physical possession of any DNC servers. When cyber investigators respond to an incident, they capture that evidence in a process called “imaging.” It involves making an exact byte-for-byte copy of the hard drives. They do the same for the machine’s memory, capturing evidence that would otherwise be lost at the next reboot, and they monitor and store the traffic passing through the victim’s network. This has been standard procedure in incident response investigations for decades. The images, not the computer’s hardware, provide the evidence.

Eli kyllä.

Ja yhtälailla niiden servereiden sisältöä voidaan manipuloida. Käytännössä kaiken minkä voit tehdä niille imageille voit myös tehdä niille servereille. Voit vaikka ensin manipuloida sen imagen, sitten ajaa sen imagen sisällön sille serverille ja antaa pääsyn serverille. Jolloin se näyttää tasan tarkkaan samalta kuin miltä se manipuloitu image olisi näyttänyt.

 

[pagi]

FBI ei huomaa tai FBI ei välitä. FBI tietää munanneensa eikä halua alleviivata sitä. Helpompaa on todeta "saimme tiedot".

Tällöin jää kolme vaihtoehtoa:
- vaikka johto on vaihdettu nykyinen johto ei halua avata tutkintaa uudelleen koska viraston maine painaa enemmän kuin uuden presidentin toive
- Trumpilla ei ole kiviä vaihtaa riittävän montaa johtajaa kunnes edellinen ei ole voimassa
- maassa ei ole riittävää tietoturvaosaamista, jotta löydettäisiin henkilö joka sekä osaa teknisen puolen, että kelpaa Trumpin valitsemalle uudelle johtajalle

 

[Stanley H. Tweedle]

Bears in the Midst: Intrusion into the Democratic National Committee »



Eli kyllä.

Ja yhtälailla niiden servereiden sisältöä voidaan manipuloida. Käytännössä kaiken minkä voit tehdä niille imageille voit myös tehdä niille servereille. Voit vaikka ensin manipuloida sen imagen, sitten ajaa sen imagen sisällön sille serverille ja antaa pääsyn serverille. Jolloin se näyttää tasan tarkkaan samalta kuin miltä se manipuloitu image olisi näyttänyt.

Kyllä olen tuon lukenut aikoja sitten.

Siinä todetaan, että on annettu "forensic evidence" ei 1 to 1 image servereistä.

Toisessa kappaleessa kuvataan toimintatapaa, eli otetaan image jne. Eli näin FBI:kin yleensä tekee. Kappaleessa ei mainita, että FBI:lle on annettu 1 to 1 image servereistä jne.

 

[ojisama]

FBI ei huomaa tai FBI ei välitä. FBI tietää munanneensa eikä halua alleviivata sitä. Helpompaa on todeta "saimme tiedot".

Heihei folioketjuun.

FBI ei varmasti halua myöntää munanneensa, vaan ennemmin ilmoittaa saaneensa tarvittavat tiedot. FBI ei kuitenkaan saanut alkuperäistä dataa. Tämä nyt ei muutu miksikään vaikka kuinka kääntelisi. Ilman alkuperäistä dataa ei FBI:kään voi edes tietää vaikutuksista tuloksiin.

Ne sai ne imaget. Ne on alkuperäisimmät datat mitä tuosta tilanteesta on olemassa. Jos FBI itse olisi myöhemmin käynyt niitä ottamassa, niin ne olisivat olleet vähemmän alkuperäiset hyökkäykseen nähden.

Imaget on olemassa, perustele miksi FBI ei olisi niitä pyytänyt.

 

[JCSH]

Kyllä olen tuon lukenut aikoja sitten.

Siinä todetaan, että on annettu "forensic evidence" ei 1 to 1 image servereistä.

Toisessa kappaleessa kuvataan toimintatapaa, eli otetaan image jne. Eli näin FBI:kin yleensä tekee. Kappaleessa ei mainita, että FBI:lle on annettu 1 to 1 image servereistä jne.

Voi pyhä sylvi ja vittu mitä inttämistä sulta.

Siinä sanotaan että FBI:lle on annettu kaikki DNC tutkintaan liittyvä "forensic evidence". Sitten seuraavassa kappaleessa kerrotaan että tuo "forensic evidence" ei ole ne fyysiset koneet itsessään vaan 1 to 1 imaget niistä serveistä.

Eli se forensic evidence joka FBI:lle on toimitettu on nuo 1 to 1 imaget niistä servereistä.

 

[Tommy Goldfish]

Lakia noudattavat republikaanit pisti sitten tämmöisen mainoksen pyörimään foxille.

 

[Stanley H. Tweedle]

Heihei folioketjuun.



Ne sai ne imaget. Ne on alkuperäisimmät datat mitä tuosta tilanteesta on olemassa. Jos FBI itse olisi myöhemmin käynyt niitä ottamassa, niin ne olisivat olleet vähemmän alkuperäiset hyökkäykseen nähden.

Imaget on olemassa, perustele miksi FBI ei olisi niitä pyytänyt.

Ei ole vielä tullut vastaan tietoa, että CS on antanut FBI:lle 1 to 1 imaget. FBI:lle on annettu"forensic data". Miksipä FBI olisi pyydellyt pääsyä laitteille tekemään omat tallennuksensa?

Voi pyhä sylvi ja vittu mitä inttämistä sulta.

Siinä sanotaan että FBI:lle on annettu kaikki DNC tutkintaan liittyvä "forensic evidence". Sitten seuraavassa kappaleessa kerrotaan että tuo "forensic evidence" ei ole ne fyysiset koneet itsessään vaan 1 to 1 imaget niistä serveistä.

Eli se forensic evidence joka FBI:lle on toimitettu on nuo 1 to 1 imaget niistä servereistä.

On annettu "forensic evidence" DNC-tapauksessa. 1 to 1 imaget on omaa kuvitteluasi. Teksti on tehty aivan tarkoituksella noin. CS ei valehtele, vaikka vetääkin yhteen faktan ja toimintatavan. Valehtelusta voi joutua vastuuseen, mutta jos joku tekee virheellisiä johtopäätöksiä se on ihan omaa tyhmyyttä.

 

[JCSH]

On annettu "forensic evidence" DNC-tapauksessa. 1 to 1 imaget on omaa kuvitteluasi. Teksti on tehty aivan tarkoituksella noin. CS ei valehtele, vaikka vetääkin yhteen faktan ja toimintatavan. Valehtelusta voi joutua vastuuseen, mutta jos joku tekee virheellisiä johtopäätöksiä se on ihan omaa tyhmyyttä.

Se on kirjoitettu noin koska ne haluaa selittää että tuo on se normaali tapa joten toimitaan, jonka takia niillä ei ole niitä fyysisiä servereitä.
Ja jos CrowdStrikella ei koskaan ollut niitä fyysisiä servereitä mutta ei myöskään ollut niitä imageja niin voitko sitten kertoa että mitä vittua ne teki? Ja mitä ne toimitti FBI:lle?

 

[Stanley H. Tweedle]

Se on kirjoitettu noin koska ne haluaa selittää että tuo on se normaali tapa joten toimitaan, jonka takia niillä ei ole niitä fyysisiä servereitä.
Ja jos CrowdStrikella ei koskaan ollut niitä fyysisiä servereitä mutta ei myöskään ollut niitä imageja niin voitko sitten kertoa että mitä vittua ne teki? Ja mitä ne toimitti FBI:lle?

CS:llä oli imaget yms. sälä, josta toimittivat valikoidut palat FBI:lle.

FBI halusi pääsyn verkkoon ja servereille, että olisi voinut ottaa omat imaget/snapshotit ym. tarvittavan niin kuin sen proseduuriin kuuluu.

Ymmärrätkö eron?