Yhdysvaltain 45. ja 47. presidentti Donald J. Trump

[Jackkk]

Tästä tapauksesta kummallisen tekee se, että jopa Pompeo kertoi Venäjän olevan hakkeroinnin taustalla, mutta Trump taas lähes ainoana syytti asiasta Kiinaa ilman mitään todisteita siihen suuntaan.

molemmat voivat olla oikeassa, et voi sitä tietää. Pompeollakaan ei ole pääsyä kaikkeen mitä presidentille kerrotaan.

 

[Jackkk]

Tiedusteluviranomaiset kertovat tietonsa presidentille. Aika harvoin presidentillä itsellään olisi jotain sisäpiiritietoa mitä muut eivät tiedä.

ja Pompeo oli ulkoministeri. Trumpin kommentit asiasta olivat joulukuulta.

 

[Jackkk]

Sen jälkeen hän ei asiaa jostain syystä kommentoinutkaan, tai ottanut muutenkaan mitään kantaa koko hakkerointikeissiin, vaikka kyseessä on yksi vakavammista tuollaisista tapahtumista Yhdysvalloissa. Hiljaisuuskin kertoo jotain. Ja se ettei Trumpin oma ulkoministeri ollut hänen kanssaan samaa mieltä.

luultavasti hyväksynyt tuon 5.1. tiedon julkaisun ja päätökset seuraajalle.

 

[jkeskir]

luultavasti hyväksynyt tuon 5.1. tiedon julkaisun ja päätökset seuraajalle.

Oletko varma vai arvailetko? Jos arvailet niin miksi?

 

[Pempula]

Aika vilkkaana käy keskustelu entisestä Yhdysvaltain presidentistä. Itse ainakin toivon, että mies painuu unholaan.

Vaikka en nyt pahakseni panisi, jos konkursseja voisi mediasta seurata ja kaipa sinne jonkinlainen tositelevisiospektaakkeli oikeuteenkin voi olla luvassa. Sitä ainakin toivon, että molemmat Yhdysvaltojen valtapuolueet osaavat painaa miehen sinne omaan suohonsa unholaan ja republikaaninen puolue näkee jonkinlaisen reitin uudistua ilman tuollaista kuraa.

 

[Jackkk]

Oletko varma vai arvailetko? Jos arvailet niin miksi?

ymmärrätkö mitä "luultavasti" tarkoittaa? Arvailen kun sitä satuttiin kysymään/tästä keskusteltiin. Asia on sen verran merkittävää tiedustelutietoa, valtion asioihin vaikuttavaa asiaa, että päätökset pelkän tiedon julkaisusta tehdään melko korkealla, luultavasti presidentin tasolla.

 

[jkeskir]

ymmärrätkö mitä "luultavasti" tarkoittaa? Arvailen kun sitä satuttiin kysymään/tästä keskusteltiin. Asia on sen verran merkittävää tiedustelutietoa, valtion asioihin vaikuttavaa asiaa, että päätökset pelkän tiedon julkaisusta tehdään melko korkealla, luultavasti presidentin tasolla.

Oletko varma vai arvailetko? Jos arvailet niin miksi?

 

[amblik]

Aika vilkkaana käy keskustelu entisestä Yhdysvaltain presidentistä. Itse ainakin toivon, että mies painuu unholaan.

Vaikka en nyt pahakseni panisi, jos konkursseja voisi mediasta seurata ja kaipa sinne jonkinlainen tositelevisiospektaakkeli oikeuteenkin voi olla luvassa. Sitä ainakin toivon, että molemmat Yhdysvaltojen valtapuolueet osaavat painaa miehen sinne omaan suohonsa unholaan ja republikaaninen puolue näkee jonkinlaisen reitin uudistua ilman tuollaista kuraa.

Mukavan hiljaista on kyllä nyt väliaikaisesti ollut kun menetti twitterinsä ja ei oo USA:n hallinnonkaan kautta säätämässä. Varmaan Trump olisi hyvin voinut jatkaa päivittäistä viestittelyään muiden kanavien kautta vaikka heti, mutta ei oo ilmeisesti jaksanut etsiä vielä niitä vaihtoehtoja twitterille.

 

[aukusti]

Mukavan hiljaista on kyllä nyt väliaikaisesti ollut kun menetti twitterinsä ja ei oo USA:n hallinnonkaan kautta säätämässä. Varmaan Trump olisi hyvin voinut jatkaa päivittäistä viestittelyään muiden kanavien kautta vaikka heti, mutta ei oo ilmeisesti jaksanut etsiä vielä niitä vaihtoehtoja twitterille.

Voisihan se laittaa vaikka lehteen lukijan lyhyisiin tekstareita.

 

[Pempula]

Luultavasti tuon kahtiajakautuminen johtaisi vain siihen, että demokraatit olisivat yhtenä rintamana entistä vahvempia.

Jos republikaaninen puolue hajoaisi (eli mikäli demokraatit olisivat absoluuttisesti suurin puolue kaikissa osavaltioissa), niin käytännössä siitä seuraisi automaattisesti myös demokraattisen puolueen hajoaminen. Näin itse ainakin asian näen, koska siellä on niin paljon erilaisia näkemyksiä (myös tai jopa etenkin) demokraattisen puolueen sisällä.

 

[pagi]

Jos republikaaninen puolue hajoaisi (eli mikäli demokraatit olisivat absoluuttisesti suurin puolue kaikissa osavaltioissa), niin käytännössä siitä seuraisi automaattisesti myös demokraattisen puolueen hajoaminen. Näin itse ainakin asian näen, koska siellä on niin paljon erilaisia näkemyksiä (myös tai jopa etenkin) demokraattisen puolueen sisällä.

No järjestelmä antaa voittajalle kaiken ja jos republikaaninen puolue jakautuu vaikka 20+30 pinnan puolueisiin niin olisi erittäin tyhmää jakaa demokraattinen puolue ja luopua varmasta voitosta. Esim Bernie ja AOC menevät kiltisti Bidenin pillin mukaan koska sisältä voivat vaikuttaa aika paljon enemmän kuin opposition kolmanneksi suurimmasta puolueesta

 

[JCSH]

Jos republikaaninen puolue hajoaisi (eli mikäli demokraatit olisivat absoluuttisesti suurin puolue kaikissa osavaltioissa), niin käytännössä siitä seuraisi automaattisesti myös demokraattisen puolueen hajoaminen. Näin itse ainakin asian näen, koska siellä on niin paljon erilaisia näkemyksiä (myös tai jopa etenkin) demokraattisen puolueen sisällä.

Miksi ihmeessä demokraatit luovuttaisivat noin suuren etulyöntiaseman?

 

[JCSH]

ja Pompeo oli ulkoministeri. Trumpin kommentit asiasta olivat joulukuulta.

Ulkoministeri kuuluu lakisääteisesti National Security Counciliin ja on kolmanneksi korkein hallinnon viranhaltija heti presidentin ja varapresidentin jälkeen joten olisi kyllä erittäin poikkeuksellista että tuollainen tieto pimitettäisiin siltä.
Tosin Trumpilta nyt tietenkin voi odottaa vaikka mitä idiotismia joten kai tuokin olisi mahdollista.

 

[Heimolainen]

Ulkoministeri kuuluu lakisääteisesti National Security Counciliin ja on kolmanneksi korkein hallinnon viranhaltija heti presidentin ja varapresidentin jälkeen joten olisi kyllä erittäin poikkeuksellista että tuollainen tieto pimitettäisiin siltä.
Tosin Trumpilta nyt tietenkin voi odottaa vaikka mitä idiotismia joten kai tuokin olisi mahdollista.

Ottaen huomioon Trumpin valehtelumäärä, uskoisin hänen keksineen tuonkin asian.

 

[hese_e]

Ottaen huomioon Trumpin valehtelumäärä, uskoisin hänen keksineen tuonkin asian.

Ja sen, että Pompeo todennäköisesti luki tiedustelupalvelun raportit, toisin kuin Trump.

 

[KeljuK]

Miksi ihmeessä demokraatit luovuttaisivat noin suuren etulyöntiaseman?

Noin teoriassa jos reput menis kahtia Trumppilaisiksi ja perinnerepuiksi, niin ei olisi ihan mahdotonta että demareiden vasen laita funtsisi että heillä ois myös mahdollista tehdä oma, pärjäävä puolue. Epätodennäköistä, mutta ei ihan kuitenkaan mahdoton ajatus varsinkin tilanteessa jossa demareiden oikea siipi ois puolueessa erittäin vahvoilla.

 

[JCSH]

Noin teoriassa jos reput menis kahtia Trumppilaisiksi ja perinnerepuiksi, niin ei olisi ihan mahdotonta että demareiden vasen laita funtsisi että heillä ois myös mahdollista tehdä oma, pärjäävä puolue. Epätodennäköistä, mutta ei ihan kuitenkaan mahdoton ajatus varsinkin tilanteessa jossa demareiden oikea siipi ois puolueessa erittäin vahvoilla.

Paitsi koska aika nopeasti demareiden vasen laita näkisi että noin jakautumalla ei pärjää.

 

[Refloni]

Ei olisi kyllä huono juttu jos jenkkeihin saataisiin kunnollinen monipuoluejärjestelmä.

 

[JCSH]

Ei olisi kyllä huono juttu jos jenkkeihin saataisiin kunnollinen monipuoluejärjestelmä.

Kunnollinen monipuoluejärjestelmä vaatisi astetta isomman remontin USA:n vaalijärjestelmään. "First past the post" menetelmä johtaa käytännössä aina kaksipuoluejärjestelmään (tai sellaiseen missä on kaksi valtapuoluetta ja yksi mikä aina välillä tsägällä pääsee vaa'ankieli asemaan, kuten briteissä)

 

[Heimolainen]

Ei olisi kyllä huono juttu jos jenkkeihin saataisiin kunnollinen monipuoluejärjestelmä.

Vaalijärjestelmä vaan ei oikein mahdollista tuota. Jossain kohtaa nuo pienemmät vaan jää todella pieniksi, koska voittaja vie aina kaiken.

 

[Jurppii]

Paitsi koska aika nopeasti demareiden vasen laita näkisi että noin jakautumalla ei pärjää.

Paitsi että jos halu ei olisi enää tukea keskikaistan demareita.

Uskon että toisen puolen hajaannus edistäisi monipuoluejärjestelmää sen sijaan, että sementoisi toisen laidan erimieliset tekemään sisäisiä kompromisseja ikuisesti "voittaakseen".

 

[hkultala]

Ei olisi kyllä huono juttu jos jenkkeihin saataisiin kunnollinen monipuoluejärjestelmä.

Se vaatisi vaalijärjestelmän totaalisen muutoksen.

Kaksipuoluejärjestelmä on seurausta "winner takes it all"-vaalitavasta. Mikään puoluekentän muutos ei sitä korjaa, ellei vaalitapaa muuteta; Vaikka puolueita hajoasi, hyvin nopeasti muodostuisi uudet 2 valtapuoluetta.

Ja esim. senaatin vaaleissa se vaalitavan korjaaminen kunnolla on melko mahdotonta, koska sinne valitaan vain 2 edustajaa/osavaltio. (ja nyt nämä siis valitaan siten, että 2 vuoden välein valitaan yksi; se että 4 vuoden välein valittaisiin 2 mahdollistaisi (vain) osittaisen korjaamisen)

 

[JCSH]

Paitsi että jos halu ei olisi enää tukea keskikaistan demareita.

Uskon että toisen puolen hajaannus edistäisi monipuoluejärjestelmää sen sijaan, että sementoisi toisen laidan erimieliset tekemään sisäisiä kompromisseja ikuisesti "voittaakseen".

Yhdysvaltojen historiassa ei ole kertaakaan ollut pitkäkestoisesti useampaa kuin kahta merkittävää puoluetta. Joka kerta kun joku puolue on hajonnut tai sen sisällä on ollut hajaannusta, se puolue missä ei ollut hajaannusta on dominoinut pari vaalikautta jonka jälkeen se hajaantunut puolue on taas yhdistynyt yhdeksi suureksi puolueeksi.
Ja tuo on seurasta vaalijärjestelmästä. First past the post kongressissa ja senaatissa (ja käytännössä (lähes?) kaikissa osavaltioissa paikallistasolla) ja presidentin vaalien valitsijamiesjärjestelmä yhdistettynä osavaltioiden "winner takes all" periaatteeseen käytännössä varmistaa sen että USA on lukittu kaksipuoluejärjestelmään. Jos vastapuolella on hajaannusta niin sitten kaikki muu paitsi tilanteen käyttäminen hyväksi sen hajaannuksen ajan on poliittisesti katsottuna silkkaa tyhmyyttä.

 

[Jurppii]

Uskon että muutos on mahdollinen demokraattien ollessa vallassa. Heillä on kuitenkin (ymmärrettävästi) selkeä halu saada enemmän mies ja ääni -ajattelua maahan tuomalla edustus mm. DC:n ja Puerto Ricon asukkaille ja korjaamalla osavaltioiden vaikutusvaltaa enemmän vastaamaan asukaslukua. Tällainen kehitys johtaa väistämättä siihen, että demokraatit "voittaa aina", joka ei ole puolestaan kehitys joka ajaa demokraattipuolueen yhtenäisyyttä. Jos demokraattisessa maassa on kaksi puoluetta ja toinen kerää aina 60% äänistä, alkaa sen puolueen sisällä soraäänet realisoitua kun kyse ei ole enää siitä, että "puhalletaan nyt yhteen hiileen niin me voitetaan noi" vaan se vastustaja alkaakin olemaan sisäinen kun toinen puolue ei ole ollut vakava peluri enää aikoihin. Sitä kautta syntyy hajaannusta siellä valtapuolueessakin.

Ja tietysti se vaatii muutoksia vaalijärjestelmään.

 

[JCSH]

Uskon että muutos on mahdollinen demokraattien ollessa vallassa. Heillä on kuitenkin (ymmärrettävästi) selkeä halu saada enemmän mies ja ääni -ajattelua maahan tuomalla edustus mm. DC:n ja Puerto Ricon asukkaille ja korjaamalla osavaltioiden vaikutusvaltaa enemmän vastaamaan asukaslukua. Tällainen kehitys johtaa väistämättä siihen, että demokraatit "voittaa aina", joka ei ole puolestaan kehitys joka ajaa demokraattipuolueen yhtenäisyyttä. Jos demokraattisessa maassa on kaksi puoluetta ja toinen kerää aina 60% äänistä, alkaa sen puolueen sisällä soraäänet realisoitua kun kyse ei ole enää siitä, että "puhalletaan nyt yhteen hiileen niin me voitetaan noi" vaan se vastustaja alkaakin olemaan sisäinen kun toinen puolue ei ole ollut vakava peluri enää aikoihin. Sitä kautta syntyy hajaannusta siellä valtapuolueessakin.

Ja tietysti se vaatii muutoksia vaalijärjestelmään.

Boldattuna se olennainen osa. Joo, jos USA:han saataisiin laajalla skaalalla suhteellinen vaalitapa niin sitten varmasti alkaisi tapahtumaan enemmän irtiottoja ja todennäköisesti lopputulos olisi monipuoluejärjestelmä. Mutta toistaiseksi noin ei ole tapahtunut ja tuskin tulee tapahtumaan koska se vaatisi että käytännössä kaikki osavaltiot sopisivat keskenään että kongressin vaaleissa siirrytään suhteelliseen vaalitapaan ja että presidentin vaalit muutettaisiin suoriksi kansanvaaleiksi kahdella kierroksella. Ja noista huolimatta jäisi kysymys että mitä hittoa pitäisi tehdä senaatille.

 

[Jurppii]

Siinä vaiheessa kun "Yhtenäinen Demokraattipuolue" on sementoinut valtansa sinänsä ihan perustelluilla toimilla ja voittanut kaikki vaalit vaikka kymmenen vuotta, alkaa toinen puoli olemaan ihan kypsä ja valmis muutoksiin ja siellä toisellakin puolella suuri osa alkaa olemaan "väsynyt voittamaan" (tm). Erikoinen ajatus, että maailman mahtavimmassa valtiossa ja demokratian huipulla olisi järjestelmässä vika, josta vaan todettaisiin vuosikymmenestä toiseen että joo tää paskoo kaiken mutta liian vaikea korjattavaksi - koskaan.

 

[JCSH]

Siinä vaiheessa kun "Yhtenäinen Demokraattipuolue" on sementoinut valtansa sinänsä ihan perustelluilla toimilla ja voittanut kaikki vaalit vaikka kymmenen vuotta, alkaa toinen puoli olemaan ihan kypsä ja valmis muutoksiin ja siellä toisellakin puolella suuri osa alkaa olemaan "väsynyt voittamaan" (tm). Erikoinen ajatus, että maailman mahtavimmassa valtiossa ja demokratian huipulla olisi järjestelmässä vika, josta vaan todettaisiin vuosikymmenestä toiseen että joo tää paskoo kaiken mutta liian vaikea korjattavaksi - koskaan.

Paitsi että siinä ei mene sitä kymmentä vuotta vaan se hajaantunut vastapuoli toteaa keskenäisesti parin vaalikauden jälkeen että "häviäminen on perseestä joten ollaan kavereita taas".

Ja erikoinen ajatus mutta se vika on ollut siellä jo kohta 250 vuotta ja sille ei ole vielä tehty mitään.

 

[Jurppii]

Paitsi että siinä ei mene sitä kymmentä vuotta vaan se hajaantunut vastapuoli toteaa keskenäisesti parin vaalikauden jälkeen että "häviäminen on perseestä joten ollaan kavereita taas".

Ei se auta jos Puerto Rico saa edustajat ja jos Washington DC saa edustajat. Kehitys on jatkuvasti myös demografisesti demokraatteja suosivaa ja väestönkasvu voimakkaampaa alueilla, joissa äänestetään demokraatteja ja se puolestaan lisää paikkoja ja valitsijamiehiä näille osavaltioille tulevissa korjauksissa.

Ja erikoinen ajatus mutta se vika on ollut siellä jo kohta 250 vuotta ja sille ei ole vielä tehty mitään.

Kaikki muutokset tulee joskus eikä siinä vaiheessa todeta, että miten tää on mahdollista kun ei ennen ole muuttunut. Tähän asti demokraatit ja republikaanit on aika pitkään heilutellut vuorotellen tahtipuikkoa olematta mitenkään repivästi eri mieltä. Kompromisseja on tehty ja kumpikin puoli on pelannut suhteellisen siististi eikä politiikka ole ollut perheitä hajottava seikka kenellekään.

 

[amblik]

Nythän on vähän tähänkin liittyen mielenkiintoista nähdä, että poistuuko filibuster kaikilta merkityksellisiltä osin ja siirrytään vaan enemmistöpäätöksiin kun McConnell päätti alkaa blokkaamaan uuden senaatin järjestäytymistäkin sen varjolla, että vaatii ihan siihen liittymättömässä asiassa demokraatteja sitoutumaan sen säilymiseen, tuli mitä tuli.

Ei liene epäselvää, että mikään yhteispäättäminen ei toimi kun toinen puoli ei suostu yhteistyöhön edes tällaisissa itsestäänselvissä perusasioissa joilla saadaan vaaleilla valittu uusi senaatti aloittamaan toimintansa. Tämähän on toki ollut jonkin verran tilanne jo ennen Trumpia mutta nyt Trumpin kauden jäljiltä ollaan viety äärimmilleen ja sikäli kun Trump edelleen kulisseissa vaikuttaa ainakin toistaiseksi niin "me vastaan ne" ajattelu tulee jatkumaan. Tästähän viimeisimpänä osoituksena oli että Arizonassa paikallisessa reppulipuolueessa jatkoi Trumpisti ja Trumpin vastustajia nuhdeltiin. Samoin ilmeisesti edustajanhuoneessa virkarikosoikeudenkäynnin puolesta äänestäneihin kohdistuu paljon painetta.

McConnell renews call for filibuster to remain after 2 Democrats back it

Kyrsten Sinema ja Joe Manchin ovat tämän mukaan ilmaisseet kannattavansa sen säilyttämistä, mutta mieli saattaa muuttua kun vähän odotellaan ilman edistystä ja ehkä tuo Trumpin virkarikosoikeudenkäyntikin on tässä vaikuttamassa jos halutaan katsoa siellä mitä GOP tekee ensin.

 

[JCSH]

Ei se auta jos Puerto Rico saa edustajat ja jos Washington DC saa edustajat. Kehitys on jatkuvasti myös demografisesti demokraatteja suosivaa ja väestönkasvu voimakkaampaa alueilla, joissa äänestetään demokraatteja ja se puolestaan lisää paikkoja ja valitsijamiehiä näille osavaltioille tulevissa korjauksissa.

Tosin puolueet ovat kyllä aina osanneet muokata kantojensa siten että pysyvät kilpailukykyisinä, tuohan näkyi näissäkin vaaleissa siinä miten Trump onnistui saamaan latinoja puolelleen. Puerto Rico ja DC aiheuttaisivat senaatissa kyllä aika ison heilahduksen mutta ei niinkään edustajanhuoneessa.
Vaalijärjestelmän korjaaminen olisi niin massiivinen muutos että todellakin epäilen että puolueet lähtisi mukaan siihen, etenkin kun kyseessä on asia mikä pitäisi tehdä koordinoidusti kaikissa osavaltiossa paikallistasolla jotta homma toimisi.

Kaikki muutokset tulee joskus eikä siinä vaiheessa todeta, että miten tää on mahdollista kun ei ennen ole muuttunut. Tähän asti demokraatit ja republikaanit on aika pitkään heilutellut vuorotellen tahtipuikkoa olematta mitenkään repivästi eri mieltä. Kompromisseja on tehty ja kumpikin puoli on pelannut suhteellisen siististi eikä politiikka ole ollut perheitä hajottava seikka kenellekään.

No niin no, onhan sitä USA:ssa sodittu yksi sisällissotakin poliittisten erimielisyyksien takia. Silloinkin kesti vain pari vaalikautta että demokraattien hajaannus loppui ja puolueet yhdistyi vaikka toinen puolisko oli ollut kirjaimellisesti sodassa toista vastaan.

 

[Jurppii]

Ei tää etene. Jos uskoo, että USA:n poliittinen järjestelmä ei voi muuttua niin ei sitten.

Trumpin paluusta valtaan:

QAnonin seuraaminen on käynyt tylsäksi. Homma on lähtenyt taas niin villille laukalle ettei siitä saa oikein edes viihdettä irti. Tilanne on kuitenkin se, että joko Bidenin annetaan olla vallassa muka ja kaikki sen allekirjoittamat EO:t yms. ovat tyhjiä papereita TAI sitten Biden on korvattu lookalikella joka mahdollisesti on Trumpin käskyssä tai Trump itse, jonka kasvoja on muokattu. Trump "palaa" presidentiksi 4.3. eli siihen asti pitänee odotella että mikä on seuraava versio suunnitelmasta. Tästä todisteena lähinnä se, ettei virkaanastujaisissa ammuttu 21 tykillä. TAI sitten DC on todellisuudessa eristetty muusta maasta ja armeija piirittää sitä vihollisen (Kiina) valtaamana alueena, joka vallataan 4.3. takaisin ja sotilasvalta antaa Trumpille presidenttiyden sen jälkeen

 

[amblik]

Muun uutisoinnin perusteella tuo aiemmin linkittämäni uutisen McConnellin kannanotto jossa peräänkuulutti filibusterin säilyttämistä olikin jo nyt myös sisältänyt sen, että antoi periksi ja senaatti saa järjestäytyä ilman tuota filibusterin takaavaa sääntöä. Joka tapauksessa pelin henki taisi tulla nyt heti alkuun taas selväksi.

 

[JCSH]

Ei tää etene. Jos uskoo, että USA:n poliittinen järjestelmä ei voi muuttua niin ei sitten.

No se ongelma on että tuo vaatisi juurikin uskoa, eli siis sitä että odottaa että jotain tapahtuu ilman että siitä on mitään konkreettista näyttöä että niin tulee tapahtumaan.
Ja vaikka demokraatit kyllä kannattavat asioita jotka korjaavat USA:n demokratiavajetta, kuten DC:n ja Puerto Ricon osavaltiostatus ja suorat pressanvaalit, niin pitää muistaa että nuo ovat myös asioita joista demokraatit itse hyötyisivät poliittisesti. Mutta jos kyseessä on asia josta demokraatit eivät itse hyödy niin he eivät ole altruistisesti lähdössä ajamaan niitä. Esimerkiksi demokraatit voisivat lopettaa gerrymanderingin omilta osiltaan mutta he eivät ole niin tehneet, ainakaan erityisen laajalla skaalalla. Demokraatit voisivat myös siirtyä kongressinvaaleissa suhteelliseen vaalitapaan (ja samalla jakaa valitsejamiehet suhteellisesti) niissä osavaltiossa mitä ne hallitsevat mutta ne eivät tee noin koska se tarkoittaisi että republikaanit saisvat suuren edun.
Ja mitä enemmän nuo puolet ovat jakautuneet niin sitä vähemmän näen sen todennäköiseksi että jos toinen niistä saa merkittävän edun niin he sitten olisivat iloisesti valmiita luopumaan siitä edusta. Etenkin kun puolueen sisäiselle valtakamppailulle on jo mekanismi ja se on esivaalit.

 

[JCSH]

QAnonin seuraaminen on käynyt tylsäksi. Homma on lähtenyt taas niin villille laukalle ettei siitä saa oikein edes viihdettä irti. Tilanne on kuitenkin se, että joko Bidenin annetaan olla vallassa muka ja kaikki sen allekirjoittamat EO:t yms. ovat tyhjiä papereita TAI sitten Biden on korvattu lookalikella joka mahdollisesti on Trumpin käskyssä tai Trump itse, jonka kasvoja on muokattu. Trump "palaa" presidentiksi 4.3. eli siihen asti pitänee odotella että mikä on seuraava versio suunnitelmasta. Tästä todisteena lähinnä se, ettei virkaanastujaisissa ammuttu 21 tykillä. TAI sitten DC on todellisuudessa eristetty muusta maasta ja armeija piirittää sitä vihollisen (Kiina) valtaamana alueena, joka vallataan 4.3. takaisin ja sotilasvalta antaa Trumpille presidenttiyden sen jälkeen

Miksi juuri 4.3. ?

 

[blueowl]

Miksi juuri 4.3. ?

Eikö presidentit ennen astuneet virkaan vasta maaliskuussa? Taisi muuttua 30-luvulla.

 

[Jurppii]

Eikö presidentit ennen astuneet virkaan vasta maaliskuussa? Taisi muuttua 30-luvulla.

Tämä päivä kyseessä kuulemma. Välissä on nyt jonkun 1800-luvun paperin mukaan Oy Yhdysvallat Ab tms. paskaa ja nyt palaa "old republic"

 

[JCSH]

Tämä päivä kyseessä kuulemma. Välissä on nyt jonkun 1800-luvun paperin mukaan Oy Yhdysvallat Ab tms. paskaa ja nyt palaa "old republic"

No ehkä tästä saadaan vastaava kuin se tuomiopäivänkultti joka on siirtänyt tasaisin väliajoin sitä päivämäärää koska maailmaloppu tapahtuu ja Keinonen laskeutuu rankaisemaan kaikkia. Sen kultin johtaja sai aina kätevästi uuden viestin Jumalalta juuri sen tuomiopäivän illalla että sori nyt oli kiireistä ja pitää siirtää tuomiopäivää taas parilla vuodella.

 

[Juha Kokkonen]

Jättäkääs nuo salaliittoteorioiden sun muun vastaavan pyörittely pois tästä ketjusta. Vaikka sen tekisin vitsillä, niin potentiaalisesti löytyy joku joka siihen tarttuu tosissaan ja sitten on taas ketju paskana.

 

[Poppamies]

Saisiko tuon otsikon mitenkään EX tjsp. Saisi mukavan päätöksen tähän draaman kaareen ja alkaisi sisäistämään että se kaikki on ohi.

 

[Jackkk]

Saisiko tuon otsikon mitenkään EX tjsp. Saisi mukavan päätöksen tähän draaman kaareen ja alkaisi sisäistämään että se kaikki on ohi.

ex ei ainakaan ole oikein. 45 presidentti jos muutos on välttämätön tehdä.

 

[Poppamies]

former President LastName

Addressing a Former President of the United States

When addressing a former President of the United States in a formal setting, the correct form is “Mr. LastName.” (“President LastName” or “Mr. President” are terms reserved for the current head of state.) This is true for other ex-officials, as well.

emilypost.com

Voi Jackkk kun oot niin yritteliäs.

 

[JCSH]

ex ei ainakaan ole oikein. 45 presidentti jos muutos on välttämätön tehdä.

Oikeastaan "Entinen Yhdysvaltain presidentti" on oikea termi. Englanniksi termi on "Former president"

 

[Pempula]

Miksi ihmeessä demokraatit luovuttaisivat noin suuren etulyöntiaseman?

Eihän se tapahtuisi minkään suuren etulyöntiaseman menettämisen vuoksi, vaan sen vuoksi, että jos maassa olisi käytännössä yksi valtapuolue, niin se hajoaisi lähes itsekseen sitä itseään repivien ristiriitojen vuoksi ja näihin puolikkaisiin sitten sulautuisivat nuo reppulienkin rippeet. En siis usko, että kaksipuolue järjestelmä häviää Yhdysvalloissa, mutta eivät ne kaksi puoluetta ole historiallisestikaan olleet aina demokraatit ja republikaanit, jos Yhdysvaltain puoluehistoriaa runsaasti tonkii. Toki eniten vaihtelua tapahtui nimenomaan sisällissotaan asti, mutta vaihtelua joka tapauksessa.
Ehkei se olisi huono asia, jos puoluekantaa ei määrittäisikään se, että kannatat tai vastustat aborttia. Tuohan on tällä hetkellä on totisinta totta Yhdysvalloissa, mutta tuntuu näin suomalaisesta näkökulmasta lähinnä naurettavalta.

....ja off topiciksi meni näin reilusti.... Toki koko ketju on ehkä vanhentunut...

 

[Jackkk]

Vaikka ei Trumpiin suoraan liitykään niin USA:n tilanteesta käytetään joskus myös termiä Uniparty. Vallanpitäjät demokraateista, republikaaneista, virkakunnasta, ngo:sta ja mediasta ovat liittoutuneet yhteen, näitä joskus vaikea edes erottaa toisistaan ja estävät itselleen haitallisten asioiden edistämisen antaen näennäisen vaikutusmahdollisuuden kansalaisille ja klikkiin kuulumattomille.

 

[Paapaa]

USA:n tilanteesta käytetään joskus myös termiä Uniparty. Vallanpitäjät demokraateista, republikaaneista, virkakunnasta, ngo:sta ja mediasta ovat liittoutuneet yhteen, näitä joskus vaikea edes erottaa toisistaan ja estävät itselleen haitallisten asioiden edistämisen antaen näennäisen vaikutusmahdollisuuden kansalaisille ja klikkiin kuulumattomille.

Musta vahvasti tuntuu, että tuo sun kommenttisi liittyy juuri tähän asiaan, josta aiemmin mainittiin

Jättäkääs nuo salaliittoteorioiden sun muun vastaavan pyörittely pois tästä ketjusta. Vaikka sen tekisin vitsillä, niin potentiaalisesti löytyy joku joka siihen tarttuu tosissaan ja sitten on taas ketju paskana.

 

[Jackkk]

Musta vahvasti tuntuu, että tuo sun kommenttisi liittyy juuri tähän asiaan, josta aiemmin mainittiin

laita raporttia vaan, jos olet sitä mieltä niin ei tarvitse arvailla turhilla viesteillä. Ralph Naderilta voit kysyä tarkempia tietoja Unipartysta jos et ole yksi niistä äänestäjistä, jotka odottivat muutosta, mutta kaikesta huolimatta asiat jatkuvat suurelta osin ennallaan, Hope & Change jne. lupauksista huolimatta.

The Strange History of the ‘Uniparty’

Steve Bannon’s new buzzword has an interesting godfather: Ralph Nader.

www.politico.com

Nader himself used the expression in his book “Crashing the Party,” reflecting on his experience running in 2000. “We gave heart to many committed Americans from a wide variety of backgrounds that there is a springtime party ready for them to grow at the local, state, and national levels in future elections and ready soon to be a watchdog party over the corporate uniparty,” he wrote.

 

[Fanboys Suck]

onko miesten välillä jotain hämäräbisneksiä. Who knows!

Putin ei tarvitse Trumpia bisneksiinsä, koska rahaa on jo valmiiksi aivan tolkuttomasti. Trump on pieni sintti bisneksineen, varsinkin jos ottaa huomioon sen että Trumpin omaisuus lienee lähinnä lainarahaa.

 

[Fanboys Suck]

Kun hallinto on vaihtumassa perinteenä on ollut siirtymän aikana jättää kauaskantoiset päätökset seuraajan tehtäväksi, koska tämä joutuu niiden kanssa elämään sen ainakin seuraavat neljä vuotta.

Trump varsinkin oli tästä erityisen tarkka, esimerkiksi korkeimman oikeuden tuomarinimityksessä.

 

[amblik]

Republikaanien Rand Paul koitti estää Trumpin virkarikossyytteiden etenemisen ja perusteli sen olevan perustuslain vastaista toimintaa. Tuo tosin kaatui äänin 45-55, joten homma etenee. Osa republikaaneista ei äänestänyt tuon kehotuksen puolesta, joten rivit rakoilee.

Liian pieni joukko republikaaneista kuitenkin äänesti vastaan jos ajatellaan vaadittavaa 2/3 enemmistöä virkarikoksesta tuomitsemiseen. Loogisesti ajatellen ei liene kovin todennäköistä että jonkun kanta olisi, koko oikeudenkäynnin olevan perustuslain vastainen ja siltikin äänestäisi tuomion puolesta. On ehkä odotettavissa, että monet republikaanit tukeutuvat tähän argumenttiin varsinaisessakin äänestyksessä koska sitten ei tarvitse ottaa kantaa siihen syyllistyikö Trump mihinkään.

Tiedä sitten onko tuolla väitteellä perustuslain vastaisuudesta mitään todellista meriittiä sen lisäksi että on poliittisesti tässä kohtaa kätevä. Olen kuullut tähän mennessä lähinnä argumentit sen puolesta että on perustuslain mukainen, mutta täysin yksimielisiä oikeusoppineet eivät kai tästäkään ole jos nyt sellaista kysymystä onkaan jossa ei jonkun Turleyn saisi puolustamaan myös republikaaninäkökulmaa.

 

[Jackkk]

Liian pieni joukko republikaaneista kuitenkin äänesti vastaan jos ajatellaan vaadittavaa 2/3 enemmistöä virkarikoksesta tuomitsemiseen. Loogisesti ajatellen ei liene kovin todennäköistä että jonkun kanta olisi, koko oikeudenkäynnin olevan perustuslain vastainen ja siltikin äänestäisi tuomion puolesta. On ehkä odotettavissa, että monet republikaanit tukeutuvat tähän argumenttiin varsinaisessakin äänestyksessä koska sitten ei tarvitse ottaa kantaa siihen syyllistyikö Trump mihinkään.

Tiedä sitten onko tuolla väitteellä perustuslain vastaisuudesta mitään todellista meriittiä sen lisäksi että on poliittisesti tässä kohtaa kätevä. Olen kuullut tähän mennessä lähinnä argumentit sen puolesta että on perustuslain mukainen, mutta täysin yksimielisiä oikeusoppineet eivät kai tästäkään ole jos nyt sellaista kysymystä onkaan jossa ei jonkun Turleyn saisi puolustamaan myös republikaaninäkökulmaa.

jotain johtopäätöksiä voi vetää siitä, että John Roberts ei suostunut tähän tuomariksi vaan joutuivat ottamaan senaatista Patrick Leahyn tilalle (joka käväisi juuri sairaalassakin terveydentilansa takia) kun Kamala luonnollisesti esteellinen.