Yhdysvaltain 45. ja 47. presidentti Donald J. Trump

[hese_e]

Demokraatit kusi omiin muroihinsa kun hätiköivät tuon syytteen kanssa, ja nyt sitten itketään kun Rebublikaanit eivät halua kusta omiin muroihinsa paikkaamalla Demokraattien hätiköintiä.

Ainoa tuossa jännittävä asia on kehtaako rebublikaanit keskiviikkona päättää, että ei ole mitään näyttöä rikoksesta todistajien hylkäämisen jälkeen, vai toteavatko vain, että teki väärin ja moitittavasti, mutta ei viraltapanon arvoisesti. Se on varmaa, että Trump toteaa päätöksestä huolimatta saaneensa täydellisen vapautuksen ja kunnianpalautuksen.

 

[Damathacus]

Ainoa tuossa jännittävä asia on kehtaako rebublikaanit keskiviikkona päättää, että ei ole mitään näyttöä rikoksesta todistajien hylkäämisen jälkeen, vai toteavatko vain, että teki väärin ja moitittavasti, mutta ei viraltapanon arvoisesti. Se on varmaa, että Trump toteaa päätöksestä huolimatta saaneensa täydellisen vapautuksen ja kunnianpalautuksen.

No siis tuohan on jo todettu että Trump toimi epäasiallisesti, mutta ei niin pahasti että se olisi virkasyytteen arvoista. Tuohon myös perustivat sen että ei tarvita lisää todistajia. Eli virhe josta syyte on tehty, ja joka on arvioitu niin että se ei riitä virkasyytteeseen, on jo näytetty toteen. Joten uuden todistajat todistaisvat vaan saman asian puolesta, eli olisi vain ajan tuhlausta kutsua enää lisää todistajia.
Jos demokraatit haluavat koittaa saada syytettä aikaan muista rikoksista kuin niistä joissa syytteessä alunperin luki niin heidän pitää tehdä koko virkarikos prosessi uudestaan.

 

[Tommy Goldfish]

Ainakin tuo selkeytti pakettia. Jatkossa on siis laillista kiristää muita maita vaaliavuksi ja estää oikeuden toiminta jos on itse syytettynä. Eli vallan kolmijako on nyt peruttu ja presidentin ei tarvitse enää noudattaa lakeja ellei huvita.

Ihme banaanivaltio.

 

[hese_e]

No siis tuohan on jo todettu että Trump toimi epäasiallisesti, mutta ei niin pahasti että se olisi virkasyytteen arvoista. Tuohon myös perustivat sen että ei tarvita lisää todistajia. Eli virhe josta syyte on tehty, ja joka on arvioitu niin että se ei riitä virkasyytteeseen, on jo näytetty toteen. Joten uuden todistajat todistaisvat vaan saman asian puolesta, eli olisi vain ajan tuhlausta kutsua enää lisää todistajia.
Jos demokraatit haluavat koittaa saada syytettä aikaan muista rikoksista kuin niistä joissa syytteessä alunperin luki niin heidän pitää tehdä koko virkarikos prosessi uudestaan.

Siitä ne ei pääse yli, että tuen jäädyttäminen oli väärin, koska se oli kongressin määräämää rahaa ja kongressi vastaa rahoista, ei presidentti. Saa nähdä kehtaako ne myöntää, että quid pro quo tapahtui ja se oli vähän tuhmaa, mutta ei virtaltapanon arvoista. Vai toteaako, että mitään näyttöä quid pro quosta ei ollut ja varojen jäädytys oli väärin, mutta pikkurikos.

 

[vilkas]

Mutta juuri siitä syystähän tuo viraltapanon toinen artikla tuossa on, sillä demokraattien ei annettu tehdä duuniansa siellä edustajainhuoneessa, vaan Valkoinen talo esti jatkuvasti antamasta todisteita? Rebublikaanit kai tässä ovat kiireellä halunneet lakaista kaiken maton alle ettei uusia todisteita tai todistajia ehtisi tulla mukaan käsittelyyn?

Demokraattien ei olisi tarvinnut kuin hakea päätös korkeimmasta oikeudesta, mutta eivät näin tehneet. Tuo asian käsittely edustajainhuoneessa oli niin puolueellista, että republikaanien ei annettu kutsua yhtäkään omaa todistajaa. Demokraateilla niitä oli 17. Ja nyt sitten yhtäkkiä on niiiiiiin epäreilua, kun republikaanit antavat takaisin samaa lääkettä.

Kaiken ydin on se, että nämä kaksi syytettä, jotka demokraatit toivat senaattiin eivät ole alkuunkaan mitään virallepanon edellyttämää tasoa. Joten loogisesti on typerää tuhlata aikaa sen enempää asian käsittelyyn.

Ja toinen asian ydin on tässä, että demokraatit ovat Trump-vihassaan nyt laskeneet viraltapanon erittäin korkeaa rimaa alemmas, joka tuo todennäköisesti mukanaan sen että joka ikinen presidentti tulevaisuudessakin joutuu samanlaisen poliittisen vainon kohteeksi. Joten kiitos demokraatit siitä, että käytätte äärimmäisestä hätätilaa varten olevaa viraltapanoasetta pelkkään politikointiin.

Muutenkin tämän asian uutisointi on ollut perseestä. Kun senaatissa republikaani sanoo, että hänen äänestyksensä pohjautuu puhtaasti siihen, että syytteet eivät ole tarpeeksi vakavia viraltapanoon, vaikka olisivat totta, niin demokraatit ja media manipuloivat sitä, että republikaanit tunnustavat väitteiden olevan totta.

 

[ojisama]

Erittäin korkea rima vs Clinton?

 

[lmu2002]

Ehkä tulevaisuudessa kannattaa vilkaista minkä merkkinen enemmistö senaatissa on enemmistönä ennenkuin virkasyyte nostetaan.
Ehkä tulevaisuudessa kannattaa presidenttien kysellä fiksummilta neuvoa ennenkuin lähtee säätämään omiaan.

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[Erkki_erikeepperi]

Tuomiota ei tule, mutta julkisuutta asialle kyllä tuli, ja jos tästä jotain positiivista nyt sitten jää käteen niin se, että jatkossa Trump ei ehkä yhtä härskisti uskalla vetää kotiinpäin. Vaikka sinänsä voisikin. Mutta silti.

 

[vilkas]

Puhumattakaan whistleblowerista jonka henkilöllisyys on pidettävä salassa.

Ei mitään todistajaa saa pitää salassa alusta loppuun asti. Se avaa ovet kaikenlaiselle venkoilulle ja huhujen käyttämiselle todisteina.

Kumpi sinusta on vakavampaa: se, että viraltapano voidaan jatkossakin laittaa oikein perustein liikkeelle perustuslain mukaisesti, vai se että mikään laittomuus ei saa enää tulevaisuudessa istuvaa presidenttiä pois virastaan?

Viraltapano on ase, joka on olemassa sellaisia tilanteita varten, kun presidentti menettää molempien puolueiden luottamuksen. Se mahdollistaa presidentin syrjäyttämisen, jos tämä esim. alkaa pyrkiä yksinvaltiaaksi. Juuri tämän vuoksi pelkkä yksinkertainen enemmistö ei riitä. Tässä Trumpin tapauksessa (ja Clintonin tapauksessa aikaisemmin) oli alusta lähtien päivänselvää, että tuo raja ei ole lähelläkään.

Pikemminkin rebublikaanien ääni vaihtui kellossa "mitään ei ole tapahtunut" -mantrasta "tapahtui, mutta ei se ole tarpeeksi vakavaa" -hokemaan. Trump on itse möläyttänyt useaan otteeseen tv-lähetyksissä asioita jotka vain vahvistavat hänen syyllisyyttään.

Osoitus siitä, kuinka tämä median manipulaatio upposi täysillä mm. sinuun.

 

[hese_e]

Ei mitään todistajaa saa pitää salassa alusta loppuun asti. Se avaa ovet kaikenlaiselle venkoilulle ja huhujen käyttämiselle todisteina.

Samaa paskaa kuin omat sanomiset ei todista mitään, kun itseään vastaan ei tarvitse todistaa. Se yhdysvaltain viidennen pykälän laki tuo oikeuden olla vaiti. Lainoppineet ovat vain vääntäneet käyttä pitääkö siihen vedota, vai voiko olla suoraan tuppisuuna. Sanomiset on vapaata riistaa syyttäjälle, niiltä se ei suojaa lainkaan.

Vastaavasti tuon suojelulle on vain olemassa laki. Ruumisvanan jättäneessä mafiacasessakin todistajat pitää varmaan marssittaa omine kasvoineen oikeussaliin, eikä tehdä kirjallista kuulustelua tai vastaavaa?

Viraltapano on ase, joka on olemassa sellaisia tilanteita varten, kun presidentti menettää molempien puolueiden luottamuksen. Se mahdollistaa presidentin syrjäyttämisen, jos tämä esim. alkaa pyrkiä yksinvaltiaaksi. Juuri tämän vuoksi pelkkä yksinkertainen enemmistö ei riitä. Tässä Trumpin tapauksessa (ja Clintonin tapauksessa aikaisemmin) oli alusta lähtien päivänselvää, että tuo raja ei ole lähelläkään.

Eli jos yhdysvallat on käytännössä diktatuuri, jos saa pidettyä värisuoran hallinnossa. Jos olet yhtään penkonut yhdysvaltain perustuslakia, niin founding mietti sitäkin tapausta, että senaatissa on enemmistö presidentin miehiä. Ne piti sitä ihan turhana huolena, kun ne tulee eri osavaltioista ja ovat riippumattomia presidentistä. No toisin kävi ja siihen levisi se vallanhimon rajoitin.

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[Samat]

Ei mitään todistajaa saa pitää salassa alusta loppuun asti. Se avaa ovet kaikenlaiselle venkoilulle ja huhujen käyttämiselle todisteina.

Nämä samat todisteet saatiin muilta todistajilta ja asiakirjoista (sen jälkeen kuin tämä tilanne paljastui whistleblowerin ansiosta). Whistleblowerin todistaminen ei olisi tuonut mitään uutta tietoa tähän "oikeudenkäyntiin". Tämä on täällä moneenkertaan sanottu, ja ylläkin pariin kertaan. Mutta väännetään nyt vielä rautalangasta.

 

[vilkas]

Ketjussa on varmaan jo aiemmin keskustelu ihan riittävästi siitä, että whistlebloweria suojaavat tietyt lait, eikä näitä lakeja tunnu kyseenalaistavan ketkään muut kuin rebublikaanit juuri tässä tilanteessa. Rand Paul meni jopa niin pitkälle, että yritti ujuttaa whistleblowerin nimen kysymykseen jonka Roberts lukisi. Melko hävytöntä toimintaa. Lisäksi muut täysin julkiset todistajat ovat tuoneet ilmi täysin samoja syytöksiä kuin whistleblower, joten hänen henkilöllisyytensä julki tulemisesta on tullut kyllä aivan ihmeellinen pakkomielle.

Rand Paul halusi esittää kysymyksen, jossa kysyttiin oliko komissio (vai mikä lie nimi se oli) tietoinen siitä että kaksi nimeltä mainittua henkilöä oli suunnitellut yhdessä Trumpin syrjäyttämistä ja näistä toinen (myös nimeltä mainittu) palkattiin Schiff:n palkkalistoille. Rand Paul ei itse tuossa mitenkään sanonut että Eric Ciaramella on whistleblower. Sensuroimalla tuon kysymyksen Roberts itse asiassa paljasti whistleblowerin eikä Rand Paul.

Joten, whistleblower on Eric Ciaramella. Kaikki vittu tietää sen jo. Olisiko miehellä mahdollisesti nyt tarpeeksi munaa tulla esiin omalla nimellään ja seistä sanojensa takana?

Jos olet tutustunut viraltapanon edellytyksiin, ne täyttyvät menetti presidentti molempien puolueiden luottamuksen tai ei.

Toki. Ei siellä kirjaimellisesti lue, että pressan pitää menettää molempien puolueiden luottamus. Käytännössä tämä tarvittava raja ylittyy vasta kun molemmat puolueet ovat yksimielisiä eli jos presidentti sooloilee niin pahasti, että molemmat menettävät luottamuksensa.

Eli jos yhdysvallat on käytännössä diktatuuri, jos saa pidettyä värisuoran hallinnossa.

Ei yhden henkilön diktatuuri, vaikka yhdellä puolueella on tuolloin varsin kova valta. Tämä valta tosin kestää vain 4 vuotta, sillä seuraavat vaalit mittaavat sen, kuinka hyvin kansa tykkäsi tehdystä politiikasta.

 

[hese_e]

Rand Paul halusi esittää kysymyksen, jossa kysyttiin oliko komissio (vai mikä lie nimi se oli) tietoinen siitä että kaksi nimeltä mainittua henkilöä oli suunnitellut yhdessä Trumpin syrjäyttämistä ja näistä toinen (myös nimeltä mainittu) palkattiin Schiff:n palkkalistoille. Rand Paul ei itse tuossa mitenkään sanonut että Eric Ciaramella on whistleblower. Sensuroimalla tuon kysymyksen Roberts itse asiassa paljasti whistleblowerin eikä Rand Paul.

Joten, whistleblower on Eric Ciaramella. Kaikki vittu tietää sen jo. Olisiko miehellä mahdollisesti nyt tarpeeksi munaa tulla esiin omalla nimellään ja seistä sanojensa takana?

Mitä tuolla on merkitystä, jos edes pitää paikkansa? Whistleblower systeemi on tehty hälyyttämään järjestelmässä tehdyistä väärinkäytöksistä. Siihen riittää, että hei tässä on mätää ja sitten sitä tutkitaan ja raportti hylätään, jos ei löydy mitään tukevaa materiaalia. Nyt löytyikin raporttia tukevaa materiaalia ja todistajalausuntoja.

Se whistleblowerin raportti piti paikkansa ja siitä tuo paskavyöry lähti liikkelle. Keskitytään huutamaan siitä, että kaverin pitää lain vastaisesti tulla esiin sanomaan sanansa, kun ei sillä ei ole mitään merkitystä. Eli taistellaan prosessia vastaan, kun faktat ei ole omalla puolella.

Eipä Trumpkaan todistanut vaikka oli kovasti huolissaan oikeuksistaan ja siitä, ettei kukaan ensikäden henkilö ole todistamassa, kun niiden todistajanlausunnot tuli estettyä.

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[vilkas]

Mitä tuolla on merkitystä, jos edes pitää paikkansa?

On paljon vakuuttavampaa, kun whistleblower itse on todistamassa. Tämä koko sirkus tulee puolueelta, joka on tässä Trumpin valtakaudella ollut kaikkea muuta kuin luotettava (esim. Venäjä-huijaus, Kavanaugh:n mustamaalaaminen), joten sanoman perillemenemisen kannalta olisi heille parempi, että homma on muutakin kuin "joo, se sanoi että näin tehtiin ja minä kuulin"-tasolla.

Et vieläkään kommentoinut millään tavalla sitä, että väitit demokraattien estäneen rebublikaanien todistajat.

Jos näin on, niin ilmeisesti tässä asiassa on suuntaan ja toiseen disinformaatiota.

Siksihän tästä koko hommasta on tullut näin iso juttu, että vaikka raja on ylittynyt, rebublikaanit eivät edelleenkään näe missään mitään väärää.

Aikalailla selkeästi republikaanit ovat olleet jatkuvasti sitä mieltä, että raja ei ole ylittynyt. Ja kun oli jo ikiaikoja sitten selvää, että republikaanien mielestä tuo raja ei ylittynyt, niin demokraattien olisi pitänyt tajuta vain mussuttaa koko hommasta eikä tuhlata edustajainhuoneen ja senaatin aikaa kuukausitolkulla. Olisivat käyttäneet ajan paremmin hyväkseen tekemällä edustajainhuoneessa uusia lakiehdotuksia, jotka olisivat kansan mielestä hyviä.

Itse olen sitä mieltä, että demokraatit tiesivät että viraltapano ei tule missään nimessä menemään läpi, mutta käynnistivät prosessin kuvitellen siitä olevan heille poliittista etua. Tapahtui kuitenkin se, että ihmiset ovat lopen kyllästyneitä demokraattien valitukseen viime vaaleista ja median 24/7 -propagandaan. Kun media ei negatiivisella uutisoinnilla saanut Trumpia häviämään vaalit, niin on idioottimaista uskoa että kolme vuotta samaa roskaa lisää saisi aikaan mitään muuta lopputulosta.

Olenko muuten ainoa, jonka mielestä tämä asia on mennyt aikamoiseksi jankkaamiseksi?

 

[hati]

Vilkas unohtaa Mitch McCollelin, joka torppaa kaikki edustajainhuoneen ehdotukset. Tuo systeemi on päivityksen tarpeessa.

 

[hese_e]

On paljon vakuuttavampaa, kun whistleblower itse on todistamassa. Tämä koko sirkus tulee puolueelta, joka on tässä Trumpin valtakaudella ollut kaikkea muuta kuin luotettava (esim. Venäjä-huijaus, Kavanaugh:n mustamaalaaminen), joten sanoman perillemenemisen kannalta olisi heille parempi, että homma on muutakin kuin "joo, se sanoi että näin tehtiin ja minä kuulin"-tasolla.

Eli olisi vakuuttavampaa saada todistus kaverilta, joka on hyvinkin voinut lukea puhelun puhtaaksikirjoitetut versiot ja nostanut niistä hälytyksen, kuin niiltä ihmisiltä, jotka oli läsnä ja joita kiellettiin todistamasta?

 

[Damathacus]

Mitä tuolla on merkitystä, jos edes pitää paikkansa? Whistleblower systeemi on tehty hälyyttämään järjestelmässä tehdyistä väärinkäytöksistä. Siihen riittää, että hei tässä on mätää ja sitten sitä tutkitaan ja raportti hylätään, jos ei löydy mitään tukevaa materiaalia. Nyt löytyikin raporttia tukevaa materiaalia ja todistajalausuntoja.

Et siis näe mitään väärää siinä että tämän whistleblowerin luotettavuutta ei saada kyseenalaistaa koska demokraatit blockaa kaikki siihen liittyvät kysymykset sillä perusteella että ne paljastaisivat whistleblowerin nimen jonka kaikki jo tietää? Tuossa Rand Paulin kysymyksessä joka blockattiin oli nimeenomaan kyse siitä että oliko Eric Ciaramella yhteydessä erinäisiin Trumpin vastustajiin ennenkuin tuo varsinainen ilmianto oli tehty. Tuo että se whistleblower on ensin yhteydessä Trumpin vastustajiin ja sen jälkeen kirjaa ilmiannon tuhoaa koko ilmiannon uskottavuuden.

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[vilkas]

On myös idioottimaista uskoa ettei hallituksen sisäistä korruptiota vastaan pitäisi taistella vain, koska uudelleenäänestys on tulossa.

Tarkoitatko tällä Bidenin korruptiota?

 

[hese_e]

Et siis näe mitään väärää siinä että tämän whistleblowerin luotettavuutta ei saada kyseenalaistaa koska demokraatit blockaa kaikki siihen liittyvät kysymykset sillä perusteella että ne paljastaisivat whistleblowerin nimen jonka kaikki jo tietää? Tuossa Rand Paulin kysymyksessä joka blockattiin oli nimeenomaan kyse siitä että oliko Eric Ciaramella yhteydessä erinäisiin Trumpin vastustajiin ennenkuin tuo varsinainen ilmianto oli tehty. Tuo että se whistleblower on ensin yhteydessä Trumpin vastustajiin ja sen jälkeen kirjaa ilmiannon tuhoaa koko ilmiannon uskottavuuden.

Tuhoaa uskottavuuden, vaikka kaikki mitä se on paljastanut on täsmännyt irti saatuihin dokumentteihin ja niihin todistajanlausuntoihin joita on saatu? Just tuota kitinää, että tulipaloa ei ole olemassa, koska oletettavasti savusta raportoinut omaa väärän jäsenkirjan ja sillä perusteella paikalle tullut palokunta ja lehdistö voisi painua kotiinsa koska likehtivässä rakennuksessa ei ole mitään nähtävää.

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[vilkas]

lehdistö voisi painua kotiinsa koska likehtivässä rakennuksessa ei ole mitään nähtävää.

Mikä liekehtivä rakennus? Korjatkaa, jos olen ymmärtänyt väärin, mutta eikö Ukraina saanut tukirahansa ja Burisman sekä Bidenin touhuja ei koskaan tutkittu?

 

[BNo1]

Mikä liekehtivä rakennus? Korjatkaa, jos olen ymmärtänyt väärin, mutta eikö Ukraina saanut tukirahansa ja Burisman sekä Bidenin touhuja ei koskaan tutkittu?

Jos pyromaani ei onnistu sytyttämään rakennusta, tuli sammuu vahingossa itsestään tai sammutetaan muiden toimesta niin mitään rikosta ei tapahtunutkaan?

 

[hese_e]

Jos pyromaani ei onnistu sytyttämään rakennusta, tuli sammuu vahingossa itsestään tai sammutetaan muiden toimesta niin mitään rikosta ei tapahtunutkaan?

Eikä kiristys katoa rikoksena mihinkään, vaikka uhri ei maksaisikaan rahoja.

 

[rock]

Paras lopputulos mitä loppuvuoden vaaleista voi saada on demokraattinen senaatti. Sitten on ihan sama onko oranssi ihmisraunio presidentti vai ei, mitään ei nimittäin tapahdu suuntaan eikä toiseen.

 

[pagi]

Paras lopputulos mitä loppuvuoden vaaleista voi saada on demokraattinen senaatti. Sitten on ihan sama onko oranssi ihmisraunio presidentti vai ei, mitään ei nimittäin tapahdu suuntaan eikä toiseen.

Paras lopputulos on Bernien voitto - joka ei ole täysi mahdottomuus, mutta sitä senaatti jarruttaisi yli puoluerajojen

 

[jager]

Tarkoitatko tällä Bidenin korruptiota?

Mikä liekehtivä rakennus? Korjatkaa, jos olen ymmärtänyt väärin, mutta eikö Ukraina saanut tukirahansa ja Burisman sekä Bidenin touhuja ei koskaan tutkittu?

Olet ymmärtänyt 100% oikein, mutta et ole asiaa nähtävästi sisäistänyt mitä se tarkoittaa.

Ukraina sai rahansa, koska sen kuuluikin saada.

Bideneita tai Burismaa ei koskaan tutkittu, koska ei ollut mitään tutkittavaa.

Niin kuin itse toteat, mitään ongelmaa tai palavaa rakennusta ei ole: case closed.

Olenko muuten ainoa, jonka mielestä tämä asia on mennyt aikamoiseksi jankkaamiseksi?

Niinpä.

 

[samiv]

Paras lopputulos on Bernien voitto - joka ei ole täysi mahdottomuus, mutta sitä senaatti jarruttaisi yli puoluerajojen

Mutta Bernien pitäisi ennen sitä päästä puolueensa ehdokkaaksi ja sitä ei taida tapahtua vaikka saisi 110% esivaalien äänistä

 

[pagi]

Mutta Bernien pitäisi ennen sitä päästä puolueensa ehdokkaaksi ja sitä ei taida tapahtua vaikka saisi 110% esivaalien äänistä

Tarkoitatko niitä superdelegaatteja? Ehkä niin voisi tapahtua, mutta sen jälkeen voi samalla vaihtaa yhdistysrekisteriin toimialaksi punaisten lippisten valmistamisen tai viimeinen sammuttaa valot

 

[samiv]

Tarkoitatko niitä superdelegaatteja? Ehkä niin voisi tapahtua, mutta sen jälkeen voi samalla vaihtaa yhdistysrekisteriin toimialaksi punaisten lippisten valmistamisen tai viimeinen sammuttaa valot

Tarkoitan ihan puoluekokousedustajia, eikös jo viimeksi ollut jotain ääntenlaskentaan liittyvää draamaa jossa Hillary sai puoluekokouksessa enemmän ääniä kuin piti. Muistan kuinka ennen vaalien käynnistymistä osa reddit tutuista oli karheina jostain suhmuroinneista esivaaleissa ja Hillaryn mystisistä lisä-äänistä. En muista tarkkaan, mutta sellasta katkeraa tilitystä siellä oli. Moni uhosi, ettei äänestä vaaleissa ollenkaan kun oma puolue perseilee (en tiedä moniko jätti äänestämättä oikeasti tokikaan, kyllähän varmaan silti moni Bernien kannattaja kävi Hillarya äänestämässä vaikka uhosi).

 

[kekkeruusi]

Tuossahan on juuri liuta todisteita jotka puhuvat syyllisyyden puolesta. Mikseivät ne kelpaa sinulle?

Koska ne eivät ole todisteita mistään.

Kysytkö tätä ihan vakavissasi? Luulisi asian olevan jo selvillä. Miten voit olla sitä mieltä, että Trump on syytön eikä todisteita ole, jos et itse edes tiedä mistä häntä syytetään?

Ole hyvä ja kerro. Tiedän, ettei häntä syytetä mistään vakavasta rikoksesta, saati että mitään todisteita olisi esitetty sellaisesta.

Mutta juuri siitä syystähän tuo viraltapanon toinen artikla tuossa on, sillä demokraattien ei annettu tehdä duuniansa siellä edustajainhuoneessa,

Kyllä annettiin, kukaan ei sitä estänyt. Sen sijaan demokraattipuolue esti republikaaniedustajia kutsumasta edustajia.

vaan Valkoinen talo esti jatkuvasti antamasta todisteita?

Itseään vastaan ei edelleenkään tarvitse todistaa.

Rebublikaanit kai tässä ovat kiireellä halunneet lakaista kaiken maton alle ettei uusia todisteita tai todistajia ehtisi tulla mukaan käsittelyyn?

Pitäisi edelleen olla jokin rikos, josta olisi todistajia. Ja todellisuudessa republikaanit tekivät demokraattipuolueelle melkoisen palveluksen, kun jättivät kuulematta mm. Bideneitä.

 

[kekkeruusi]

Mitä tuolla on merkitystä, jos edes pitää paikkansa? Whistleblower systeemi on tehty hälyyttämään järjestelmässä tehdyistä väärinkäytöksistä.

Whistleblower on whistleblower vasta kun hän esittää jotain todisteita jostain väärintoiminnasta.

 

[kekkeruusi]

Eikä kiristys katoa rikoksena mihinkään, vaikka uhri ei maksaisikaan rahoja.

Ketä on kiristetty?

 

[Jurppii]

Eiköhän tää ala olemaan taputeltu muiden kuin kaikkein tiheimpien tapausten kohdalla. Siinä vaiheessa kun viimeinenkin republikaanisenaattori myöntää, että joo on syyllinen mutta ei haluta laittaa viralta, löytyy jostain päin suomenmaata vielä joku, joka huutaa todisteiden (joita ei haluttu nähdä oikeudessa) perään.

GOP senator admits Trump is guilty — but says he should be acquitted anyway

Late Thursday night, Sen. Lamar Alexander (R-TN) said he believes Donald Trump is guilty of the impeachment allegations but will vote against calling witnesses and will vote to acquit Trump.

In a statement, Alexander admitted that it was "inappropriate for the president to ask a foreign leader to investigate his political opponent and to withhold United States aid to encourage that investigation." He further admitted that the House managers proved their case "with what they call a 'mountain of overwhelming evidence.'"

Ts. riittävät todisteet on esitetty, Trump on tehnyt sen mitä väitettiin, lisätodistajia ei tarvita.

 

[hese_e]

Whistleblower on whistleblower vasta kun hän esittää jotain todisteita jostain väärintoiminnasta.

Ketä on kiristetty?

Tästä se tuttu looppi alkaa. Varmaan viikon välein tulee muistinmenetys ja pyydetään kaivamaan samat todisteet uudestaan. Ehkä se kohta loppuu, kun senaatti toteaa Trumpin tehneen väärin ukrainan tuen kanssa, mutta eihän moinen pikkujekku senaatin mielestä riitä viraltapanoon.

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[jager]

Ainiin. Aukesihan ne rahahanat Sekulowillekin:

Charities steered $65M to Trump lawyer Sekulow and family

Korruption ja suhmuroinnin määrä on aivan käsittämätön mitä tulee Trumpin hallintoon. Ilmeisesti eivät enää edes välitä.

 

[sushukka]

Ainiin. Aukesihan ne rahahanat Sekulowillekin:

Charities steered $65M to Trump lawyer Sekulow and family

The following year, records show Sekulow founded the non-profit Christian Advocates Serving Evangelism (CASE), a charity “dedicated to the ideal that religious freedom and freedom of speech are inalienable, god given rights.”

"Non-profit" Joku Jeesuksen/jumalan nimissä taas rahaa kähmimässä, ihmiskunnan historia pähkinänkuoressa. Edesmenneen loistokoomikon George Carlinin sanoin:
But He loves you. He loves you, and He needs money! He always needs money! He's all-powerful, all-perfect, all-knowing, and all-wise, somehow just can't handle money!”

 

[Pepo]

Iowan ääntenlaskennassa on viivästys kun pitää muuntaa Sandersin äänet Buttigiegille.

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[Pepo]

Laatusoftaa jälleen.

Ehkä, mutta ei tuo screenshot taida siitä äänestyksestä olla:

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[pagi]

RealClearPolitics - Iowa Caucus - February 3rd 2020 - Live Results

Täysin merkityksetön tulos koska alle 2% laskettu, mutta koska Sanders johtaa ja Biden on vasta viidentenä voin pitää pienen nautin tästä -hetken

 

[Cereal killah]

Tuossa appi-sekoilussa on Trumpille niin paljon vittuiluvaraa ettei varmaan tiedä mistä aloittaa...mutta hyvän kuvan toki antaa puolueesta kun ei osaa äärettömillä resursseilla edes laskea oman äänestyksensä ääniä.

 

[ojisama]

Onhan tuo sekoilua. Mutta antaa myös rehellisen kuvan, kun tuota selvitetään, eikä minuutti ongelman jälkeen tulla ulos tuloksella Biden 99%, hajaäänet meni tasan kaikkien muiden kesken.

 

[Erkki_erikeepperi]

Trump muuten mainosti jo Superbowlin yhteydessä omaa ehdokkuuttaan:

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

"Parempaa on vielä luvassa", mitä ikinä se sitten tarkoittaakaan...

 

[Stephen Elop]

Mikä firma tuon mobiili-apin äänestyksen tuloksista on oikein tehnyt?