Yhdysvaltain 45. ja 47. presidentti Donald J. Trump

[pagi]

Ilmainen tykkäys sille joka näyttää jonkun tunnetun tai merkittävän demokraatin kannattavan täysin avoimia rajoja kuten Foxin mukaan he kaikki

 

[Jage]

Ilmeisesti whistleblowerin henkilöllisyys yritetään salata, ja hän on suojeluksessa. Pääsyy tähän on se, että Trump lupasi 50 000 dollarin palkkion "vakoojan" henkilöllisyyttä koskevista tiedoista (wtf?).

Ja nyt hyppysellä suolaa näitä juttuja..

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[Jage]

Joten kiitän huomautuksesta! En olisi muuten etsinyt tarkentavaa tietoa tältä aamulta. Medialla ollut taas kiire kirjoittamaan.

Asiasta mitään tietämättä hyvä että vainu osui kohdalleen. Itse tuota uutista lukiessa tulin vain miettineeksi että kuinka totta lakimies mahtaa puhua..

 

[ichijiro]

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Suosittelen kahlaamaan tämän Lontoon kielisen tekstin läpi, aukoo tapahtumaketjua.

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[ichijiro]

Today saw the real launch of Trump supporters' push back against the impeachment investigation and, as I told you would happen, they are confusing two issues and trying to get rid of both of them by attacking the whistleblower. The argument is that House Speaker Nancy Pelosi rushed to impeach the president based on a second-hand report that was possibly written by a partisan traitor. This is a lie, designed to muddy the waters until no one can remember what really happened....
which is this: in mid-August, a whistleblower in the Intelligence Community witnessed and heard of behavior s/he thought jeopardized our national security and threatened the 2020 election. S/he FOLLOWED THE LAW and sent a complaint to the IC's Inspector General, Michael Atkinson, who had 14 days to decide if the complaint was credible and urgent. If he decided it was, the IG had to send it to the Director of National Intelligence, who had seven days to send it to the Congressional Intelligence Committees. Atkinson DID find the complaint credible and urgent, and sent it up the chain of command, as he was required to. But Joseph Maguire, the acting Director of National Intelligence, after the Director and Deputy Director both resigned about the time the complaint was made, refused to send the complaint forward, as the law requires.
When s/he realized the complaint was being withheld from Congress, the whistleblower made sure that the chair of the House Intelligence Committee, Adam Schiff, found out that the complaint existed... but not what was in it. Schiff told Maguire to hand it over. After consulting with the Department of Justice, though, Maguire claimed that the matter was not "urgent" because it did not concern anyone within the Intelligence Community. This was illegal; he does not have the power to overrule the Inspector General on this issue. (By the way, we now know that Attorney General William Barr was named in the complaint, so it absolutely should never have gone to the Department of Justice. But we didn't know that when all this was going down.)
When Maguire refused to hand it over, Schiff subpoenaed it on September 13, accompanying the subpoena with a furious letter concerning Maguire's refusal to follow the law. (This letter is what I saw that made me realize something big was happening.) Within days, Atkinson testified before the committee that the withheld complaint was important.
As more people involved leaked to the media about what might be in the complaint, it seemed that it might be about Trump himself, Ukraine, and the withholding of US aid to Ukraine until it came up with dirt on Joe Biden, the frontrunner for the Democratic presidential nomination, and his son Hunter.
Then Trump's lawyer Rudy Giuliani and Trump himself gave away the game. Giuliani went on TV to say he had talked with Ukraine leader Volodymyr Zelensky, asking him to investigate the Bidens, and then Trump followed up by agreeing that he had withheld congressionally appropriated funds out of concerns about "corruption." This caused enough furor that seven freshmen representatives who had previously opposed impeachment made a public announcement they wanted an impeachment investigation. Trump tried to calm things down Monday by offering the readout of what he called a "perfect" phone call with Zelensky. But when the White House released the readout on Tuesday, it was even worse than anyone had imagined. It showed Trump making the request, then implicating Giuliani... and William Barr. Then, as the news media went into a frenzy, Trump tried to defend the idea his actions were national policy by implicating Vice President Pence, as well, telling reporters they should look at his calls, too.
Over the course of two days, support for impeachment among Democrats in Congress had gone from quite weak to over the required threshold. And no one had yet seen anything in the whistleblower's complaint. (Now, of course, we all have, and that has made things even worse, revealing, for example, that there is a secret server of politically embarrassing calls from Trump to foreign leaders, and tonight we learned that that's where they've put his communications with Vladimir Putin and the Saudi Prince MBS, among others).
Today Trump's people began their efforts to undercut this storm. They are arguing that Pelosi rushed to impeachment based on a second-hand report, and Trump suggested that the person is a traitor. This has the story completely wrong. Pelosi has not rushed to impeachment: we are simply beginning an impeachment investigation over the Ukraine scandal, which may or may not lead to articles of impeachment. And this effort is based not on the contents of the whistleblower's complaint, but on the fact that the complaint was illegally withheld from Congress and that Trump and his personal lawyer admitted in public that they might well have committed a crime. How could Congress NOT investigate after learning all that?
Oh, and the whistleblower followed the law. Far from being a traitor, s/he is a hero for standing up for the law, while so many in the White House seem to have been willing to break it.

 

[pagi]

Trump lupasi 50 000 dollarin palkkion

Vaikka olisikin luvannut niin ei maksaisi.

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[Goingdown]

Mitään syytä tutkinnalle ei ole.

Mielenkiintoinen lause. USAssa lakihan sanoo, että jos presidentti oman edun takia pyytää joltain ulkovallalta apua, on tämä vastoin lakia.

Ja jo tuosta puhelun tiivistämisestä käy ilmi, että Trump pyytää nimenomaan tutkintaa Bideneistä. Ja tästä pyynnöstähän se tutkinta nimeomaan käynnistettiin. Eli, tutkinnalle nimenomaan on syy. Se onko Trump sitten syyllinen vai ei, se ratkeaa myöhemmin.

Toinen mielenkiintoinen seikka on se, että Trump vertasi ilmiantajaa jossain lausunnossa vakoojaan, ja sanoi suoraan että "me kaikkihan tiedämme mitä vakoojille ennen tehtiin". Tuohan on suora julkinen uhkaus ilmiantajaa kohtaan, ihme ettei tuosta lausunnosta ole noussut suurempaa kohua. Uhkauksella on vieläpä uskottavuutta takana kun sen tekee Trumpin asemassa oleva henkilö. Ihan selvä tutkinnan paikka tuokin.

 

[ATE]

"On uskomatonta, miten hienosti Trump kontrolloi lehtimiehiä" – Spekuloinnit salaliittoteorioista käyvät kuumina: Onko Ukraina-puhelu sittenkin osa presidentti Trumpin nerokasta vaalikampanjaa?

On se Trump kova. Ei muut taida pärjätä kun Trump vetää 4d shakkia.

 

[ttjm]

Warren on liian vasemmalla keskivertoamerikkalaisen mielestä, kuten myös Kamala Harris ja Bernie Sanders, mikä voi kääntää monen trumpin puolelle, ja jos talous ei sakka trumpilla voi olla hyvät mahdollisuudet toiseen kauteen.

Ensinnäkin tuo "liian vasemmistolainen" on vähän sellainen mantra, johon kuulusin mielellään vähän perusteluaja. Moni sitä toistaa, mutta mihin he tämän perustavat. Toisekseen Kamala Harris ei ole kyllä millään tasolla vasemmistolainen. Hän ei kannata julkista terveydenhuoltoa, vaikka pyrkii näin kyllä joskus asiat ilmaisemaan. Kannattaa edelleen vakuutusyhtiöiden hallitsemaa systeemiä. Hän on myös ollut myös syyttäjänä melkein republikaani ja ihan hiljattain vielä vastusti kannabiksen laillistamista, kunnes siitä tuli suosittua. Kamala Harris on aivan Clintonin kaltainen poliittinen persekärpänen, jolla on periaatteet aika löyhiä.

Mitä tulee Bideniin,niin lievä värittömyys ja ikä(joka on ongelma monelle muullekkin demokraatille) voi olla esteenä valkoiseen taloon. Harriksen hyvä puoli voisi olla se että hän ei ole ikäloppu, toisin kuin 1941 syntynyt Bernie Sanders joka hieman kärjiestäen kuuluisi vainhaintaloon, ei valkoiseen taloon.

Sanders on kyllä vanha, mutta tuntuu olevan kyllä helvetin hyvissä voimissa vielä. Biden on alkanut nyt kampanjan aikana vähän mongertamaankin pariin kertaan. Toisaalta Trump kuuluu ihan samaa ikäluokkaan.

Mikäli Warren on nyt jo kärjessä, niin voi aika hyvin kuvitella hännen perivän Sandersin äänestäjät.

 

[Damathacus]

Today saw the real launch of Trump supporters' push back against the impeachment investigation and, as I told you would happen, they are confusing two issues and trying to get rid of both of them by attacking the whistleblower. The argument is that House Speaker Nancy Pelosi rushed to impeach the president based on a second-hand report that was possibly written by a partisan traitor. This is a lie, designed to muddy the waters until no one can remember what really happened....
which is this: in mid-August, a whistleblower in the Intelligence Community witnessed and heard of behavior s/he thought jeopardized our national security and threatened the 2020 election. S/he FOLLOWED THE LAW and sent a complaint to the IC's Inspector General, Michael Atkinson, who had 14 days to decide if the complaint was credible and urgent. If he decided it was, the IG had to send it to the Director of National Intelligence, who had seven days to send it to the Congressional Intelligence Committees. Atkinson DID find the complaint credible and urgent, and sent it up the chain of command, as he was required to. But Joseph Maguire, the acting Director of National Intelligence, after the Director and Deputy Director both resigned about the time the complaint was made, refused to send the complaint forward, as the law requires.
When s/he realized the complaint was being withheld from Congress, the whistleblower made sure that the chair of the House Intelligence Committee, Adam Schiff, found out that the complaint existed... but not what was in it. Schiff told Maguire to hand it over. After consulting with the Department of Justice, though, Maguire claimed that the matter was not "urgent" because it did not concern anyone within the Intelligence Community. This was illegal; he does not have the power to overrule the Inspector General on this issue. (By the way, we now know that Attorney General William Barr was named in the complaint, so it absolutely should never have gone to the Department of Justice. But we didn't know that when all this was going down.)
When Maguire refused to hand it over, Schiff subpoenaed it on September 13, accompanying the subpoena with a furious letter concerning Maguire's refusal to follow the law. (This letter is what I saw that made me realize something big was happening.) Within days, Atkinson testified before the committee that the withheld complaint was important.
As more people involved leaked to the media about what might be in the complaint, it seemed that it might be about Trump himself, Ukraine, and the withholding of US aid to Ukraine until it came up with dirt on Joe Biden, the frontrunner for the Democratic presidential nomination, and his son Hunter.
Then Trump's lawyer Rudy Giuliani and Trump himself gave away the game. Giuliani went on TV to say he had talked with Ukraine leader Volodymyr Zelensky, asking him to investigate the Bidens, and then Trump followed up by agreeing that he had withheld congressionally appropriated funds out of concerns about "corruption." This caused enough furor that seven freshmen representatives who had previously opposed impeachment made a public announcement they wanted an impeachment investigation. Trump tried to calm things down Monday by offering the readout of what he called a "perfect" phone call with Zelensky. But when the White House released the readout on Tuesday, it was even worse than anyone had imagined. It showed Trump making the request, then implicating Giuliani... and William Barr. Then, as the news media went into a frenzy, Trump tried to defend the idea his actions were national policy by implicating Vice President Pence, as well, telling reporters they should look at his calls, too.
Over the course of two days, support for impeachment among Democrats in Congress had gone from quite weak to over the required threshold. And no one had yet seen anything in the whistleblower's complaint. (Now, of course, we all have, and that has made things even worse, revealing, for example, that there is a secret server of politically embarrassing calls from Trump to foreign leaders, and tonight we learned that that's where they've put his communications with Vladimir Putin and the Saudi Prince MBS, among others).
Today Trump's people began their efforts to undercut this storm. They are arguing that Pelosi rushed to impeachment based on a second-hand report, and Trump suggested that the person is a traitor. This has the story completely wrong. Pelosi has not rushed to impeachment: we are simply beginning an impeachment investigation over the Ukraine scandal, which may or may not lead to articles of impeachment. And this effort is based not on the contents of the whistleblower's complaint, but on the fact that the complaint was illegally withheld from Congress and that Trump and his personal lawyer admitted in public that they might well have committed a crime. How could Congress NOT investigate after learning all that?
Oh, and the whistleblower followed the law. Far from being a traitor, s/he is a hero for standing up for the law, while so many in the White House seem to have been willing to break it.

Aika paljon väriä mukana tässäkin jutussa, esimerkiksi tuo kohta tuosta "salaisesta" serveristä. Se serveri ei ole mitenkään salainen. Se on ihan virallinen valtion serveri jonne siirrettään sellaiset tallenteet puheluista yms jotka luokitellaan salassapidettäviksi ja se on ihan normaali käytäntö. Tallenteita Trumpin puheluista yms on jo jonkin aikaa siirretty tuonne serverille jatkuvien vuotojen takia, joka on myös normaali käytäntö.
Lisäksi kävin huvikseen vähän tuon Richardsonin twitteriä läpi, ja olipa yllätys että se on täynnä perus Trump vihaa yms. Eli ei todellakaan mikään puolueeton lähde.

 

[Samat]

Trumpin kielenkäyttö tuohon impeachment tapaukseen liittyen alkaa kääntää jo republikaanejakin sitä vastaan:

Trump is endangering whistleblower, lawyers warn

Moni Trumpin sotku olisi jäänyt paljon pienemmälle huomiolle, jos mies itse ei olisi koko ajan meuhkaamassa jokapaikassa.

 

[Jurppii]

Ilmeeni kun tajuan Trumpin edelleen etsivän "DNC:n serveriä":

 

[hati]

Annoin pikkusormen, se vei koko käden. Hienosti vedetty Herra Trump. Onkohan ne muistiinpanot Trump/Putin tapaamisesta tallessa. Trump kuuleman mukaan otti muistiinpanot avustajalta

 

[Goingdown]

Nyt on joku lakimiesjoukko ottanut tapetille nuo Trumpin sanomiset ilmiantajasta.

Lawyers Say Trump Is Clearly ‘Trying to Retaliate Against’ Whistleblower, Which Would Violate Federal Law

Eli, koska on vihjaillut mitä vanhoina hyvinä aikoina on "vakoojille" tehty, sekä että hän yrittää tunnistaa ilmiantajan, näyttäisi rikkovan lakia. Näyttää olevan, että kyseessä on enemmän tuo jälkimmäinen kohta.

Tuossa artikkelissa viitataan lakikohtiin mitä tuo rikkoo, eli usassa on ihan ilmiantajia suojeleva laki, mikä "estää toimet sellaista ilmiantajaa vastaan, joka perustellusti uskoo ilmiantavansa todennäköisen lainrikkojan."

Muoks. Ja Trump on tosiaan suoraan jossain haastattelussa sanonut että hän haluaa paljastaa tuon ilmiantajan, joten tässä ei tarvi paljoa etsiä todisteita siitä onko tuollaista toimea ilmiantajaa vastaan tapahtunut vai ei

 

[Tommy Goldfish]

Nyt sitten kävi ilmi että ukraina puhelussa oli muitakin puhumassa kuin vaan trump ja zelensky. Olipa taas todella tarkasti tehty se valkoisen talon julkaisema puhelun kulku raportti, kun siitä unohtui kokonaan osallistujalista(ja oletettavasti monta muutakin asiaa samalla).

Muutenkin trump-uutisrikas alkuviikko:

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[JCSH]

Ensinnäkin tuo "liian vasemmistolainen" on vähän sellainen mantra, johon kuulusin mielellään vähän perusteluaja.

Etenkin kun Jenkeissä väki alkaa menemään enemmän ja enemmän vasemmalle. Jenkeissä on kaksi selkeästi isompaa sukupolvea, baby boomerit ja milleniaalit. Noista baby boomerit kasvoi kylmän sodan aikana ja aikana jolloin jenkeissä se keskiluokka pystyi tekemään kovasti töitä ja vaurastumaan sillä. Lopputuloksena tuo porukka on vahvasti siinä kastissa että mikä tahansa vähän vasemmistolaisempi asia voidaan tuomita sosialismiksi joka aiheuttaa välittömän hylkimisreaktion. Lisäksi koska he ovat itse vaurastuneet työnteolla, he eivät näe mitään tarvetta vasemmistolaisemmalle talouspolitiikalle.
Milleniaalit taaskaan eivät ole kasvaneet tuon "red scaren" aikana. Sitten kun siihen päälle lyödään massiiviset opintovelat (joita aikaisemmat sukupolvet eivät ole joutuneet ottamaan), nousevat terveydenhuoltokustannukset (jotka eivät vaikuta "sosialistisella" medicarella oleviin baby boomereihin) ja talousjärjestelmä jossa lähes kaikki talouskasvun hedelmät menee niille joilla on jo omaisuutta niin ei mikään ihme että siinä vaiheessa aletaan katselemaan miten muut maat tekee asiat. Jonka kautta löytyy järjestelmiä jotka vaikuttavat paljon paremmilta.

Ja baby boomerit alkavat kuolemaan pois samalla kun milleniaalit saavuttavat äänestysiän.

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[Pepo]

Suora lainaus Trumpilta itseltään asian tiimoilta:


Eli hänen mielestään kaikki onkin whistleblowerin vika, että kaikki kuulostaa noin kamalalta. Huolimatta siitä että Valkoinen talo julkaisi puhelusta muistion.

Whistlebower käytti raportissaan sanaa painostus, kun hän kuvaili puhelua.

Ja kaikki tietää että puhelun aikana on ollut useita henkilöitä paikalla, muitakin kuin Pompeo.

 

[tuoppi´]

Ja baby boomerit alkavat kuolemaan pois samalla kun milleniaalit saavuttavat äänestysiän.

Milleniaalithan ovat jo äänestysiässä. Kohtahan jo milleniaaleja seuraava sukupolvi, Generation Z, on tulossa äänestysikään.

Milleniaalit ovat tosiaan tämä vasemmistolainen/liberaali sukupolvi. Mutta siitä on merkkejä, että seuraava sukupolvi olisikin taas oikeistolaisempi/konservatiisempi. Nuohan tuppaa vaihtelemaan tuollein vuorotellen kun huomataan ettei se edellisen sukupolven juttu ollutkaan kiva ja sit mennään toiselle puolelle.

 

[JCSH]

Milleniaalithan ovat jo äänestysiässä. Kohtahan jo milleniaaleja seuraava sukupolvi, Generation Z, on tulossa äänestysikään.

Milleniaalit ovat tosiaan tämä vasemmistolainen/liberaali sukupolvi. Mutta siitä on merkkejä, että seuraava sukupolvi olisikin taas oikeistolaisempi/konservatiisempi. Nuohan tuppaa vaihtelemaan tuollein vuorotellen kun huomataan ettei se edellisen sukupolven juttu ollutkaan kiva ja sit mennään toiselle puolelle.

Joo siis ovat täyttäneet 18 vuotta mutta alkavat myös aktivoitumaan äänestämisessä.
Ja en nyt oikein tiedä mitä merkkejä tuosta seuraavan sukupolven konservatiivisuudesta olisi, jotku netissä mesoavat edgelordit eivät kuitenkaan ole kovin iso otos. Kuitenkin samoihin ongelmiin tuo generation Z törmää kuin heidän edeltäjänsäkin.

 

[tuoppi´]

Joo siis ovat täyttäneet 18 vuotta mutta alkavat myös aktivoitumaan äänestämisessä.
Ja en nyt oikein tiedä mitä merkkejä tuosta seuraavan sukupolven konservatiivisuudesta olisi, jotku netissä mesoavat edgelordit eivät kuitenkaan ole kovin iso otos. Kuitenkin samoihin ongelmiin tuo generation Z törmää kuin heidän edeltäjänsäkin.

Milleniaalit ovat nyt 20-40 vuotiaita. Osa siis voinut äänestää jo pitkään. Generation Z:t on nyt jo pian tuossa 18 vuoden iässä.

Milleniaalihan ei siis tarkoita 2000-luvun puolella syntynyttä, vaikka termistä ehkä voi sellaisen kuvan saada. Vaan yleinen määritelmä on 80- ja 90-luvuilla syntyneet. 2000-luvun puolella syntyneet ovat Generation Z:taa.

 

[JCSH]

Milleniaalit ovat nyt 20-40 vuotiaita. Osa siis voinut äänestää jo pitkään. Generation Z:t on nyt jo pian tuossa 18 vuoden iässä.

Toki kyseessä on prosessi joka on ollut käynnissä jo vähän aikaa ja tulee myös jatkumaan. Ja yleensä väki aktivoituu äänestämään sitä mukaa kun ikää kertyy, eli vaikka ne milleniaalit ovat voineet äänestää jo 18 vuotiaasta asti, se aktivoituminen tapahtuu myöhemmin.
Esim. viime välivaaleissa juurikin milleniaalien äänestysaktiivisuus nousi reippaasti.

 

[baggio]

Ehkä voimme sniperfinin lähisuvusta ekstrapoloinnin sijaan vilkaista miten vaalit meni:
Election 2016 exit polls: votes by age | Statista

Saakeli tuota nuorisoa joka ei vielä ole ehtinyt sivistyä ja tajuta miten asiat ovat.

 

[tuoppi´]

Toki kyseessä on prosessi joka on ollut käynnissä jo vähän aikaa ja tulee myös jatkumaan. Ja yleensä väki aktivoituu äänestämään sitä mukaa kun ikää kertyy, eli vaikka ne milleniaalit ovat voineet äänestää jo 18 vuotiaasta asti, se aktivoituminen tapahtuu myöhemmin.
Esim. viime välivaaleissa juurikin milleniaalien äänestysaktiivisuus nousi reippaasti.

Totta. Käsitin tuon äänestysiän ikänä jolloin voi äänestää. Käytännössä varmaan juurikin ihmiset keskimäärin alkaa oikeasti äänestämään hieman vanhempana.

 

[kekkeruusi]

Nyt on joku lakimiesjoukko ottanut tapetille nuo Trumpin sanomiset ilmiantajasta.

Lawyers Say Trump Is Clearly ‘Trying to Retaliate Against’ Whistleblower, Which Would Violate Federal Law

Eli, koska on vihjaillut mitä vanhoina hyvinä aikoina on "vakoojille" tehty, sekä että hän yrittää tunnistaa ilmiantajan, näyttäisi rikkovan lakia. Näyttää olevan, että kyseessä on enemmän tuo jälkimmäinen kohta.

Tuossa artikkelissa viitataan lakikohtiin mitä tuo rikkoo, eli usassa on ihan ilmiantajia suojeleva laki, mikä "estää toimet sellaista ilmiantajaa vastaan, joka perustellusti uskoo ilmiantavansa todennäköisen lainrikkojan."

Muoks. Ja Trump on tosiaan suoraan jossain haastattelussa sanonut että hän haluaa paljastaa tuon ilmiantajan, joten tässä ei tarvi paljoa etsiä todisteita siitä onko tuollaista toimea ilmiantajaa vastaan tapahtunut vai ei

Ymmärtääkseni tuo on tulkinnanvaraista onko kyse lain tarkoittamasta ilmiantajasta. Ilmiantajan pitää olla saanut suoraan oman työnsä kautta tietää asiat, joita kertoo tms.

Ja tottakai Trump haluaa tietää kuka Valkoisesta Talosta vuotaa milloin mitäkin tietoja. Jokainen presidentti haluaisi.

 

[Goingdown]

Ymmärtääkseni tuo on tulkinnanvaraista onko kyse lain tarkoittamasta ilmiantajasta. Ilmiantajan pitää olla saanut suoraan oman työnsä kautta tietää asiat, joita kertoo tms.

Lainkohta quotattuna tässä:
"(b) Any employee who has authority to take, direct others to take, recommend, or approve any personnel action, shall not, with respect to such authority—

(8) take or fail to take, or threaten to take or fail to take, a personnel action with respect to any employee or applicant for employment because of—
(A) any disclosure of information by an employee or applicant which the employee or applicant reasonably believes evidences—
(i) any violation of any law, rule, or regulation, or
(ii) gross mismanagement, a gross waste of funds, an abuse of authority, or a substantial and specific danger to public health or safety,
if such disclosure is not specifically prohibited by law and if such information is not specifically required by Executive order to be kept secret in the interest of national defense or the conduct of foreign affairs;"

Sanotaan vaan että työnantajataho ei saa tehdä ko. henkilöä kohtaan minkäänlaista toimea tuon paljastuksen takia... Jos henkilö on ollut töissä US Govermentilla, ja koko puljun isoin pomo on Trump, niin ei tuossa liene kahta sanaa etteikö tuo tuohon osuisi? Vai osaatko sanoa jonkun muun lähteen joka jotenkin kumoaa tuon lainkohdan?

Ja tottakai Trump haluaa tietää kuka Valkoisesta Talosta vuotaa milloin mitäkin tietoja. Jokainen presidentti haluaisi.

Varmaan haluaisi. Se vaan on laitonta tuon lainkohdan mukaan, ainakin mennä sanomaan ääneen tai tehdä jotain toimia tuon selvittämiseksi. Sanominen on siis laitonta siksi, että se voidaan katsoa kehoitukseksi jollekin muulle ilmiantaa / selvittää tuon henkilöllisyyden, koska kyseessä on sellainen henkilö jolla on vaikutusvaltaa.

 

[cman]

Whistlebower käytti raportissaan sanaa painostus, kun hän kuvaili puhelua.

Ja kaikki tietää että puhelun aikana on ollut useita henkilöitä paikalla, muitakin kuin Pompeo.

Joo, no ei se mikään ihme ole, että tuota painostus -sanaa käytti

President Zelenskyy: I would also like to thank you for your great support in the area of defense. We are ready to continue to cooperate for the next steps specifically we are almost ready to buy more Javelins from the United States for defense purposes.

Ja Trumppi heti tähän: I would like you to do us a favor though...​

Vähän sama kun menisin apteekkiin, kiittäisin puljua hyvästä palvelusta ja kertoisin, että olen valmis ostamaan lisää syöpälääkkeitä. Ja apteekkari vastaa heti tähän: 'Joskin haluan, että teet meille palveluksen...'

 

[dominik]

De Niro taas päässyt CNN:lle Trumppia haukkumaan. On tuo nirokin kyllä aivan turha äijä. Mennyt tämän Trump ajojahdin takia kyllä kaikki arvostus mieheen

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[kekkeruusi]

De Niro taas päässyt CNN:lle Trumppia haukkumaan. On tuo nirokin kyllä aivan turha äijä. Mennyt tämän Trump ajojahdin takia kyllä kaikki arvostus mieheen

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Minulle ei ole ikinä auennut miksi ketään kiinnostaisi näyttelijöiden tai muusikoiden mielipiteet politiikasta. Ja miksi hyväksyisi noiden tuputtavan mielipiteitään ja silti seurata heidän tuotantoaan. Minulle ainakin se on kerrasta poikki, oli näkemys sitten suuntaan tai toiseen.

 

[ttjm]

Vähän nuo julkkisten ulostulot on itselle sellaista myötähäpeää. Ei se silti kenenkään esim. taiteellisia kykyjä mihinkään vie. Ei ainakaan mua haittaa sitten vaikka Goodfellasia katsoessa, jos De Niro on jotain aivopieruja päästellyt jossain.
Hollywoodin kannatus nyt ei taida enää nykyään olla mikään pelkästään positiivinen juttu ehdokkaille muutenkaan. Saattoi jopa olla jopa käänteinen vaikutus edellisissä vaaleissa.

 

[Paapaa]

De Niro taas päässyt CNN:lle Trumppia haukkumaan. On tuo nirokin kyllä aivan turha äijä. Mennyt tämän Trump ajojahdin takia kyllä kaikki arvostus mieheen

Eli ensin arvostit häntä, sillä hän on hyvä näyttelijä, ja nyt et arvosta näyttelijänä, sillä haukkuu Trumpia? Hmm...

Mä en keksi, miten de Niron poliittisilla sutkautuksilla olisi mitään merkitystä sen suhteen, kuinka hyvä/huono näyttelijä hän on. Eipä ne mielipiteet elokuvissa tule esiin.

 

[pagi]

Eli ensin arvostit häntä, sillä hän on hyvä näyttelijä, ja nyt et arvosta näyttelijänä, sillä haukkuu Trumpia? Hmm...

Mä en keksi, miten de Niron poliittisilla sutkautuksilla olisi mitään merkitystä sen suhteen, kuinka hyvä/huono näyttelijä hän on. Eipä ne mielipiteet elokuvissa tule esiin.

No onhan se noloa, että viihdejulkkis hyökkää presidenttiä kohtaan. Oli tämä sitten leffa- tai tosi-TV-kasvo

 

[pagi]

De Niro taas päässyt CNN:lle Trumppia haukkumaan. On tuo nirokin kyllä aivan turha äijä. Mennyt tämän Trump ajojahdin takia kyllä kaikki arvostus mieheen

Hyvät, pahat ja rumat oli joskus mun suosikkilänkkäri, mutta ei kestä koska politiikka joitain vuosikymmeniä myöhemmin

 

[Samat]

Menee pahasti offtopiciksi, mutta saattaisi jäädä leffojen ja sarjojen kattomiset vähälle, jos ei voisi kattoa mitään jossa joku näyttelijä (tai muu mukana ollut henkilö) on joskus ollut jotain mieltä asiasta joka ei itselle sovi.

 

[Tommy Goldfish]

Jonkun julkkiksen negatiivinen mielipide trumpista voi olla melkoinen vaginanhiekoituskone kun fanitus on edennyt kulttilaistasolle. Jos huomaa itsessään tämmöisiä voimakkaita tunnetiloja niin lääkitys ei ehkä ole tasapainossa.

muoks: en tosin itsekkään jaksaisi ihmistä joka tunkisi trumpfanitustaan päin näköä kovin kauaa katsella, joten pätee kai molempiin suuntiin. Mutta Kari Peitsamon keikoilla viihdyn erittäin hyvin vaikka julkisesti trumppia fanitteleekin.

Ja tämähän oli vain irvailuni aiheesta, mutta onhan trump oikeastikin onnistunut jopa jakamaan perheitä kansan lisäksi. Eipä kai kukaan väitäkään että trump yrittäisi yhdistää kansaa, vaan tarkoituksellisesti yrittää saada kaikki toisiensa kimppuun menestyen tässä suht hyvin.

 

[Heimolainen]

No onhan se noloa, että viihdejulkkis hyökkää presidenttiä kohtaan. Oli tämä sitten leffa- tai tosi-TV-kasvo

Ihan mielenkiinnosta, mikä olisi sopiva ammatti kritisoida presidenttiä?

 

[hkultala]

Menee pahasti offtopiciksi, mutta saattaisi jäädä leffojen ja sarjojen kattomiset vähälle, jos ei voisi kattoa mitään jossa joku näyttelijä (tai muu mukana ollut henkilö) on joskus ollut jotain mieltä asiasta joka ei itselle sovi.

Ei ongelma ole se, että ihmisillä on tyhmiä mielipiteitä, vaan ongelma on se, että media jonka pitäisi kertoa faktoja ja fiksujen ihmisten perusteltuja mielipiteitä (riippumatta siitä, mikä se itse mielipide on) lähettää näiden sijasta niitä julkkisten typeriä huonosti perusteltuja mielipiteitä miljoonille ihmisille.

Median tehtävä on sivistää ja tarjoja tietoa, ei tyrkyttää propagandaa, typeryyksiä, valheita ja olkiukkoja.

 

[Paapaa]

Median tehtävä on sivistää ja tarjoja tietoa, ei tyrkyttää propagandaa, typeryyksiä, valheita ja olkiukkoja.

Median tehtävä on myös ihan vaan tahkota rahaa viihteellä. Jos de Niro arvostelee Trumppia, voimme olla varmoja, että klikkejä ja katselukertoja kertyy.

 

[pagi]

Ihan mielenkiinnosta, mikä olisi sopiva ammatti kritisoida presidenttiä?

Vähän vakavammin otettuna mielestäni kuka tahansa saa kritisoida ketä tahansa poliitikkoa. Meillä keskivertoäänestäjillä on toki varsin huonot pohjatiedot, joihin kritiikit perustuvat (ainakin itselläni) joten on hyvä kuulla joskus valistuneempiakin analyysejä. Mutta demokratiaan kuuluu että minulla on se sama yksi ääni (Suomessa) kuin asian parhaalla asiantuntijalla, jolloin mielipiteelläni on sitä kautta myös merkitys

 

[Tommy Goldfish]

Ei ongelma ole se, että ihmisillä on tyhmiä mielipiteitä, vaan ongelma on se, että media jonka pitäisi kertoa faktoja ja fiksujen ihmisten perustelutuja mielipiteitä (riippumatta siitä, mikä se itse mielipide on) lähettää näiden sijasta niitä julkkisten typeriä huonosti perusteltuja mielipiteitä miljoonille ihmisille.

Median tehtävä on sivistää ja tarjoja tietoa, ei tyrkyttää propagandaa, typeryyksiä, valheita ja olkiukkoja.

Jos media tosin ei lähettäisi typeriä julkkisten perustelemattomia mielipiteitä niin pitäisikö ne kaikki käydä lukemassa suoraan Trumpin twiiteistä?

Heh.

 

[Samat]

De Niro taas päässyt CNN:lle Trumppia haukkumaan. On tuo nirokin kyllä aivan turha äijä. Mennyt tämän Trump ajojahdin takia kyllä kaikki arvostus mieheen

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Oli pakko ettiä tuo alkuperäinen CNN:n video tuosta haastattelusta kun ei tuota Bearing youtube kanavan selostajaa kyllä jaksa 10 sekuntia pidempään kuunnella. Kai tuontyyppinen esiintyminen joihinkin vetoaa, mutta joo.

Spoileri

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Tuossakin De Niro vaan todella lyhyesti kertoo oman mielipiteensä, kun toimittaja siitä kysyy. Suurin osa haastattelusta keskittyy De Niron uuteen TV sarjaan.

 

[hkultala]

Jos media tosin ei lähettäisi typeriä julkkisten perustelemattomia mielipiteitä niin pitäisikö ne kaikki käydä lukemassa suoraan Trumpin twiiteistä?

Heh.

Kaikkien typerien julkkisten tweeteistä. Ja itse voisi valita, ketä seuraa.

Että niitä typeriä perustelemattomia mielipiteitä joutuisi lukemaan/kuuntelemaan vain jos niitä itse haluaa lukea/kuunnella.

 

[kekkeruusi]

Menee pahasti offtopiciksi, mutta saattaisi jäädä leffojen ja sarjojen kattomiset vähälle, jos ei voisi kattoa mitään jossa joku näyttelijä (tai muu mukana ollut henkilö) on joskus ollut jotain mieltä asiasta joka ei itselle sovi.

Mielipiteitä on kaikilla, mutta jos käyttää ammattinsa tarjoamaa julkisuutta mielipiteitä ajaakseen, niin voi hiihdellä emättimeen minun puolestani.

 

[dominik]

Ihan mielenkiinnosta, mikä olisi sopiva ammatti kritisoida presidenttiä?

Ei kai kritisoinnissa mitään väärää ole, mutta siinä tavassa millä sitä esitetään. De Niro taisi ensimmäisen kerran oskareissa tms. Todeta isoon ääneen Fuck Trump ja poistui lavalta idioottien hurratessa. Eikä tuo Madonnakaan kovin korrektisti ole kritiikkiään esittänyt.

 

[Tommy Goldfish]

Mielipiteitä on kaikilla, mutta jos käyttää ammattinsa tarjoamaa julkisuutta mielipiteitä ajaakseen, niin voi hiihdellä emättimeen minun puolestani.

Vähän niinkuin trump teki ennen kuin alkoi poliitikoksi vai? Esim. twitterissä ja lavoilla huuteli Obaman syntymätodistuksen perään isoon ääneen idioottien hurratessa.

 

[dominik]

Eli ensin arvostit häntä, sillä hän on hyvä näyttelijä, ja nyt et arvosta näyttelijänä, sillä haukkuu Trumpia? Hmm...

Mä en keksi, miten de Niron poliittisilla sutkautuksilla olisi mitään merkitystä sen suhteen, kuinka hyvä/huono näyttelijä hän on. Eipä ne mielipiteet elokuvissa tule esiin.

Kyllä se vaikuttaa katselukokemukseen, ainakin minulla. De Niron naaman nähdessä tulee vain mieleen nuo Fuck Trump möläytykset.

 

[JCSH]

Kyllä se vaikuttaa katselukokemukseen, ainakin minulla. De Niron naaman nähdessä tulee vain mieleen nuo Fuck Trump möläytykset.

Riippu kai henkilöstä. Jos multa kysytään niin Dirty Harry on vieläkin aivan vitun kova jätkä ja leffat viihdyttäviä vaikkakin Eastwood teki itsestään pellen puhumalla tyhjälle tuolille.