Yhdysvaltain 45. ja 47. presidentti Donald J. Trump

[humongous]

Jos Trump ymmärtäisi yhtään mitään, huolen kohteena olisi Fox News.

Fox on tippa valtameressä. On kiva vaihteeksi lukea uutisia konservatiiviseltakin näkökannalta, eikä aina vaan #orangemanbad, #resist, #smashthepatriarchy ja #socialism uutisia.

Jos Fox käyttäytyisi kuten CNN tai MSNBC, niin olisin huolissani. Mitäs Fox on tehnyt viimeaikoina kauhean väärin? He olivat järjen ääni kun demokraattien mediatalot koittivat lynkata Kavanaughia ilman todisteita, he olivat skeptisiä #russiagate suhteen joka paljastui pelkäksi #resistance:n keppihevoseksi, he antavat puheaikaa tavallisia ihmisiä koskeville asioille kuten verotukselle ja terveydenhuollolle eivätkä keskity demonisoimaan ja tekemään kärpäsistä koko aika härkästä.

Venäläiset botit ovat ilmeisesti vallanneet jo Bernie Sandersinkin kampanjan:

Spoileri

 

[humongous]

Trumpin ja republikaanien uusin vaalimainos. Vaaleihin muutama viikko. "Jobs not mobs" -teemalla.

Vetoaakohan työpaikat vähän paremmin keskiluokkaan ja äänestäjiin kuin antifan terrori?

Bonuksena Hillary noin viikko sitten: kun me demokraatit pääsemme takaisin valtaan, alamme käyttäytymään taas kuin ihmiset.

 

[ttjm]

Trumpin ja republikaanien uusin vaalimainos. Vaaleihin muutama viikko. "Jobs not mobs" -teemalla.

Vetoaakohan työpaikat vähän paremmin keskiluokkaan ja äänestäjiin kuin antifan terrori?

En tiedä, mutta idioottimaiset yleistykset ja paskapuheet toimivat yleensä idiootteihin. Demokraatit ja antifa eivät todellakaan mahdu saman pöydän ääreen. Mutta täällä nyt toiset elää jossain omassa todellisuudessaan...

 

[Erkki_erikeepperi]

Fox on tippa valtameressä. On kiva vaihteeksi lukea uutisia konservatiiviseltakin näkökannalta, eikä aina vaan #orangemanbad, #resist, #smashthepatriarchy ja #socialism uutisia.

Jos Fox käyttäytyisi kuten CNN tai MSNBC, niin olisin huolissani. Mitäs Fox on tehnyt viimeaikoina kauhean väärin? He olivat järjen ääni kun demokraattien mediatalot koittivat lynkata Kavanaughia ilman todisteita, he olivat skeptisiä #russiagate suhteen joka paljastui pelkäksi #resistance:n keppihevoseksi, he antavat puheaikaa tavallisia ihmisiä koskeville asioille kuten verotukselle ja terveydenhuollolle eivätkä keskity demonisoimaan ja tekemään kärpäsistä koko aika härkästä.

Fox ja Fox News on vähän eri asia, ollaanpa nyt tarkkoja siellä. Fox on melko neutraali yleiskanavien verkko (Suomessakin on FOX), kun taas Fox News on oikeistoradikaali kiihotuskanava.

Itse en ole amerikkalaisia uutiskanavia hirveästi seurannut viime aikoina ja tuskin olet sinäkään, mutta onhan Fox News ihan tunnetusti ollut erittäin puolueellinen uutiskanava, eikä se edes ole uutiskanava, vaan oikeudessa on joutunut määrittelemään itse itsensä viihdekanavaksi. Fox Newsin puolueellisuudesta on tehty dokumenttielokuva Outfoxed jo vuonna 2004. Eikä kyse ole pelkästään siitä, että sillä on jokin "bias", vaan koko höttö on pääasiassa ylhäältä käsikirjoitettua potaskaa, jolla on tarkoitus kiihottaa kohderyhmää ja liimata ne ruutujen ääreen.

Ja jos esimerkiksi MSNBC ja CNN ovat muuttuneet aiempaa vasemmistolaisemmiksi, niin se on sitten lähinnä vastareaktio tuolle Fox Newsille. Ei CNN:ää ole perinteisesti pidetty poliittisesti värittyneenä uutiskanavana, vaan sitä on pidetty maailman luotettavimpana uutiskanavana. Sitä se saattaa olla vieläkin, sillä kilpailu sillä saralla ei ole kovin tasokasta. Kun siis puhutaan globaaleista toimijoista. Ei ole paljon valinnanvaraa, jos edellytyksenä on englannin kieli ja globaali peitto! CNN näkyy käsittääkseni jopa pohjois-korealaisissa hotelleissa.

Russia Today toki panee vielä paremmaksi kuin Fox News, ei siinä.

 

[Ragnarök-]

Fox News ihan tunnetusti ollut erittäin puolueellinen uutiskanava, eikä se edes ole uutiskanava, vaan oikeudessa on joutunut määrittelemään itse itsensä viihdekanavaksi.

Hmmmh, en sinänsä epäile, en "Trumpetistina, Mr. T fanina" tjsp kuitenkaan seuraile Fox Newsia, mutta millos tämmönen oikeushomma tapahtunut, luulin, että Fox News ois edelleen vielä uutiskanava virallisesti. Olisi hauska lukea tästä tapauksesta enemmän.

 

[Erkki_erikeepperi]

Tämä löytyi nyt alkuun ja ensimmäisenä: Fox News To Add ‘For Entertainment Purposes Only' Disclaimer

 

[Kuvaaja]

Tämä löytyi nyt alkuun ja ensimmäisenä: Fox News To Add ‘For Entertainment Purposes Only' Disclaimer

"April Fool's! Did we getchya? Be honest."

 

[Ragnarök-]

Heheh.

 

[Damathacus]

Fox ja Fox News on vähän eri asia, ollaanpa nyt tarkkoja siellä. Fox on melko neutraali yleiskanavien verkko (Suomessakin on FOX), kun taas Fox News on oikeistoradikaali kiihotuskanava.

Itse en ole amerikkalaisia uutiskanavia hirveästi seurannut viime aikoina ja tuskin olet sinäkään, mutta onhan Fox News ihan tunnetusti ollut erittäin puolueellinen uutiskanava, eikä se edes ole uutiskanava, vaan oikeudessa on joutunut määrittelemään itse itsensä viihdekanavaksi. Fox Newsin puolueellisuudesta on tehty dokumenttielokuva Outfoxed jo vuonna 2004. Eikä kyse ole pelkästään siitä, että sillä on jokin "bias", vaan koko höttö on pääasiassa ylhäältä käsikirjoitettua potaskaa, jolla on tarkoitus kiihottaa kohderyhmää ja liimata ne ruutujen ääreen.

Ja jos esimerkiksi MSNBC ja CNN ovat muuttuneet aiempaa vasemmistolaisemmiksi, niin se on sitten lähinnä vastareaktio tuolle Fox Newsille. Ei CNN:ää ole perinteisesti pidetty poliittisesti värittyneenä uutiskanavana, vaan sitä on pidetty maailman luotettavimpana uutiskanavana. Sitä se saattaa olla vieläkin, sillä kilpailu sillä saralla ei ole kovin tasokasta. Kun siis puhutaan globaaleista toimijoista. Ei ole paljon valinnanvaraa, jos edellytyksenä on englannin kieli ja globaali peitto! CNN näkyy käsittääkseni jopa pohjois-korealaisissa hotelleissa.

Russia Today toki panee vielä paremmaksi kuin Fox News, ei siinä.

Tuossa on joku tutkimus missä kyselty ihmisiltä mikä kanava on neutraali jne.
RANKED: The most biased news outlets in the US, according to Americans

Vähemmän yllättäen Rebublikaanit sanovat että CNN on kaikkien puolueellisin ja Fox on kaikkien luotettavin, kun taas Demokraatit sanovat että Fox on kaikkein puolueellisin ja CNN luotettu.
Muuten mielenkiintoista tuossa on se että yleisesti jopa 62% kysyityistä sanoo että uutiset joita esim TV:stä tulee ovat puolueellisia. Lisäksi yleisesti Rebulikaanit tuntuvat luottavan uutisiin vähemmän kuin Demokraatit.

 

[©©©]

Emergy!

 

[JCSH]

Fox ja Fox News on vähän eri asia, ollaanpa nyt tarkkoja siellä. Fox on melko neutraali yleiskanavien verkko (Suomessakin on FOX), kun taas Fox News on oikeistoradikaali kiihotuskanava.

Itse en ole amerikkalaisia uutiskanavia hirveästi seurannut viime aikoina ja tuskin olet sinäkään, mutta onhan Fox News ihan tunnetusti ollut erittäin puolueellinen uutiskanava, eikä se edes ole uutiskanava, vaan oikeudessa on joutunut määrittelemään itse itsensä viihdekanavaksi. Fox Newsin puolueellisuudesta on tehty dokumenttielokuva Outfoxed jo vuonna 2004. Eikä kyse ole pelkästään siitä, että sillä on jokin "bias", vaan koko höttö on pääasiassa ylhäältä käsikirjoitettua potaskaa, jolla on tarkoitus kiihottaa kohderyhmää ja liimata ne ruutujen ääreen.

Ja jos esimerkiksi MSNBC ja CNN ovat muuttuneet aiempaa vasemmistolaisemmiksi, niin se on sitten lähinnä vastareaktio tuolle Fox Newsille. Ei CNN:ää ole perinteisesti pidetty poliittisesti värittyneenä uutiskanavana, vaan sitä on pidetty maailman luotettavimpana uutiskanavana. Sitä se saattaa olla vieläkin, sillä kilpailu sillä saralla ei ole kovin tasokasta. Kun siis puhutaan globaaleista toimijoista. Ei ole paljon valinnanvaraa, jos edellytyksenä on englannin kieli ja globaali peitto! CNN näkyy käsittääkseni jopa pohjois-korealaisissa hotelleissa.

Russia Today toki panee vielä paremmaksi kuin Fox News, ei siinä.

Niin CNN, Fox News kuin MSNBC ovat kaikki paskoja. Ne ovat paskoja vaan vähän eri tavalla. Oikeastaan tuo on noiden 24h uutiskanavien systemaattinen ongelma, niillä on niin paljon aikaa täytettävänä että ei sitä voi täyttää uutisilla. Tai voisi mutta katsojaluvut kärsisi liikaa. Sen sijaan se täytetään kaiken sorttisella uutiskommentoinnilla ja muulla paskanjauhannalla. Jonka ensisijainen tarkoitus on olla viihdettä, se on vähän kuin "uutis showpainia".
Fox News on ainakin varsinaisten uutisten ulkopuolella aivan naurettavasti kallella konservatiivien suuntaan.
MSNBC yrittää samaa mitä Fox mutta liberaalien joukossa, tosin se ei ole niin räikeää kuin Foxilla, ehkä osittain sen takia että Colbertin sanoin "Reality has a well known liberal bias".
CNN taaskin on, tai ainakin ennen oli, keskellä yrittäen usuttaa konservatiiveja ja liberaaleja toistensa niskaan.

Tosin en ole viime aikoina seurannut noiden kehitystä, mun tiedot on siltä ajalta kun Jon Stewart oli vielä ruudussa ehkäpä USA:n lähihistorian parhaimpana mediakriitikkona.

 

[Erkki_erikeepperi]

"April Fool's! Did we getchya? Be honest."

No joo. Liittyikö tuo edes siihen mitä muistelin, en tiedä, mutta joka tapauksessa tuomari on vähintäänkin oikeudessa kyseenalaistanut Fox Newsin slogania "Fair and Balanced":

Fox v. Franken - Wikipedia

"Chin denied the injunction and said that the case was "wholly without merit, both factually and legally". He went on to suggest that Fox News' trademark on the phrase "fair and balanced" could be invalid."

Tuossa on joku tutkimus missä kyselty ihmisiltä mikä kanava on neutraali jne.
RANKED: The most biased news outlets in the US, according to Americans

Vähemmän yllättäen Rebublikaanit sanovat että CNN on kaikkien puolueellisin ja Fox on kaikkien luotettavin, kun taas Demokraatit sanovat että Fox on kaikkein puolueellisin ja CNN luotettu.
Muuten mielenkiintoista tuossa on se että yleisesti jopa 62% kysyityistä sanoo että uutiset joita esim TV:stä tulee ovat puolueellisia. Lisäksi yleisesti Rebulikaanit tuntuvat luottavan uutisiin vähemmän kuin Demokraatit.

USA:ssa on kaikki nykyään hirveän polarisoitunutta, ja kaikki asiat halutaan väkisin lokeroida oikeisto-vasemmisto -akselille. Ketä se siis yllättää, että republikaanit luottaa Fox Newsiin ja demokraatit luottaa perinteisiin uutisiin.

Mutta onhan jenkkilässäkin vielä ihmisiä, jotka eivät ole mitään vannoutuneita republikaaneja eikä demokraatteja, vaan liikkuvat näiden välillä tai kannattavat kolmatta puoluetta. Tuskin nämä ihmiset hirveästi ainakaan mihinkään oikeistohihhuleihin uutisiin luottaa.

Ja jos kysytään globaalisti maailman ihmisiltä, niin CNN murskaa varmasti kaiken kilpailun ainakin jenkkikanavien vertailussa ja ehkä ylipäätään.

Ja lisäksi uutiskanavat eivät nykyään kilpaile ensisijaisesti toisiaan vastaan vaan Nettiä ja somea vastaan! Ja siinä vertailussa ne kaikki varmasti pärjää ihan hyvin, jos kriteerinä on totuus... Paitsi RT tietenkin. Ja RT toki kuuluu juuri siihen pahan akseliin mikä esim. somea juuri mädättää.

 

[humongous]

Hmmmh, en sinänsä epäile, en "Trumpetistina, Mr. T fanina" tjsp kuitenkaan seuraile Fox Newsia, mutta millos tämmönen oikeushomma tapahtunut, luulin, että Fox News ois edelleen vielä uutiskanava virallisesti. Olisi hauska lukea tästä tapauksesta enemmän.

Tuossahan se lukee:

"decision was made in order to shield the network from possible legal liabilities."

Eli tommosen tekstin kun lisää niin ei ole enää mahdollisesti velvollinen miljoonien korvauksiin ja pitkiin raastaviin oikeustappeluihin, joihin voidaan poliittisesti väärää mieltä oleva helpommin haastaa.

Liiketaloudellisesti ihan järkevä ratkaisu, täysin riippumatta uutisten tasosta. Jenkeissä ei mitenkään kummallista halua vältellä lakitupaa kun kuumasta kahvistakin pääsee isoihin korvauksiin.

 

[humongous]

Hyvän käsityksen uutisista saa kun lukee saman uutisen vasemmisto- ja oikeustouutislähteestä.

Nykyään poliittiset analyysit on siirtynyt lähes kokonaan nettiin, jossa asioille voidaan antaa niille kuuluva analyysitaso nyansseineen. Monen tunnin sisältörikkaat keskustelut kehittävät hieman enemmän ihmisten kykyä tehdä parempia päätöksiä kuin #racism, #sjw ja #orangemanbad jauhaminen vaikkapa CNN:llä.

Televisio on kuoleva media. Viiden sekunnin pöyristyttävät sound bitet ja asioiden tyhmentäminen, ja äärimmäinen polemisointi yhdistettyinä siihen ettei raportoida mikä on tärkeää vaan mikä myy.

PS. Brett Beierin Special Report on Trumppia vihaaville sopiva ohjelma Fox Newsissä. Asiallinen ja suhteellisen tasapainoinen. Myös Chris Wallacea ja Shep Smithiä on kehuttu, erityisesti vasemmalle kallellaan olevien taholta.

 

[Lucas]

Niin CNN, Fox News kuin MSNBC ovat kaikki paskoja. Ne ovat paskoja vaan vähän eri tavalla. Oikeastaan tuo on noiden 24h uutiskanavien systemaattinen ongelma, niillä on niin paljon aikaa täytettävänä että ei sitä voi täyttää uutisilla. Tai voisi mutta katsojaluvut kärsisi liikaa. Sen sijaan se täytetään kaiken sorttisella uutiskommentoinnilla ja muulla paskanjauhannalla. Jonka ensisijainen tarkoitus on olla viihdettä, se on vähän kuin "uutis showpainia".

Yhdysvaltojen valtakunnallisilla uutiskanavilla varmaan 95+ prosenttia uutisista on Yhdysvaltojen kotimaanuutisia.

Yleensä on joku 4-5 pääuutista ja niitä jankataan loputtomasti uudelleen tunnin välein. Vaihtuu tunnin parin välein uutisankkuri joka niistä samoista aiheista keskustelee vieraiden ja haastateltavien kanssa.

Joskus tulee sitten kunnon överit kun kuukausikaupalla käyvät joka päivä puolet ajasta läpi jotain Trayvon Martin tapausta jossa 17-vuotias afro-amerikkalainen sai kuulan kalloonsa.

Tänään tätä kirjoittaessa näyttää olevan CNN USA kanavalla poikkeuksellinen päivä kun tuli äsken juttua Turkista Jamal Khashoggin murhasta ja perään taas juttu Guatemalan ja Meksikon matukulkueesta kohti pohjoista eli kaksi ulkomaanjuttua peräkkäin kun tyypillisesti koko päivänä ei tule ainuttakaan ulkomaanjuttua. Tosin nuokin tavallaan liittyy Yhdysvaltoihin kun murhattu Jamal Khashoggi on Washington Postin toimittaja ja matukulkue on suunnannut kohti Yhdysvaltoja.

Mukavampi tuota CNN USA kanavaa New Yorkista on katsoa kuin Suomessa yleisesti näkyvää CNN International kanavaa Lontoosta. Satunnaisesti tulee myös katsottua MSNBC kanavaa ja Fox News kanavaa ja ABC News kanavaa. Paikallisia suurkaupunkien omia uutiskanavia ei jaksa katsoa kun niissä näyttävät jotain ruuhkia teiltä ja todella paikallisia uutisia.

Fox News on kyllä erittäin voimakkaasti republikaaneja tukeva kanava. Siltä kanavalta on turha odottaa esimerkiksi mitään kovin kriittistä uutista Trumpista tai vaikka jotain aselain kiristystäpuoltavaa uutista.

CNN USA kanavalla aika kriittisestä suhtautuvat Trumpin sanomisiin. Nyt esimerkiks tuollainen ruudussa siellä:

 

[humongous]

En tiedä, mutta idioottimaiset yleistykset ja paskapuheet toimivat yleensä idiootteihin. Demokraatit ja antifa eivät todellakaan mahdu saman pöydän ääreen. Mutta täällä nyt toiset elää jossain omassa todellisuudessaan...

Demokraateilla, ja etenkin heidän etuja ajavilla medioilla on ollut hyvin vaikea tuomita antifan väkivaltaa ja sitä on ymmärretty ja vähätelty ja kannatettu.

Jos taas natsit hakkaisivat ihmisiä kadulla olisi helvetti irti medioissa. Antifa tekee tätä jatkuvasti.

Natseja tuskin näkee mutta antifa on oikeutettu #punchanazi kärjistetysti ihan ketä tahansa kuka on Stalinista poliittisesti oikealla.

Miksi vasemmistolainen väkivalta on vaan niin paljon parempaa? Kaksinaismoralistista.

Scalise ammuttiin Bernien tukijan toimesta, Trumpin kannattajat saavat turpiin kadulla pelkästään lippiksen pitämisestä, demokraattipoliitikot agitoivat ja käskevät hyökkäämään Trumppia kannattavien kimppuun kaduilla, ravintoloissa, huoltoasemilla jne. Jopa Hillary on siirtynyt kamppailemaan äärivasureiden äänistä sanomalla reilu viikko sitten että käyttäytyvät kuin ihmiset vasta kun pääsevät takaisin valtaan. Puhumattakaan että oli jo #resistance :n tukija ja paljon aikaisemmin.

Missä todellisuudessa sinä oikein elät?

Demokraatit yllyttävät väkivaltaan;

Spoileri

 

[humongous]

Puhuttaessa Trumpin vastustajista, muistatteko miten Tea Party toimi? Suhteellisen sivistyneesti ja vastustaen verotuksen kasvua ja vapauden vähentymistä. Ilman väkivaltaa. Toki demokraattien media koitti tehdä heistä pahiksia joka käänteessä.

Jos Trumpin äänekkäimmät vastustajat toimisivat kuten Tea Party, maailma olisi paljon parempi paikka. Vähemmän väkivaltaa ja sabotointia. Nyt agendana on kaikin keinoin yrittäen tuhota Trump ja hänen hallinto.

Täällä on tehty aika kovia väitteitä miten antifalla ja demokraateilla ei ole mitään tekemistä keskenään. Demokraattien kakkosmies symppaa ja tukee antifaa:

https://nypost.com/2018/01/04/keith-ellison-invites-antifa-to-the-party/

Tässä väkivallan ilmapiirissä ainoa oikea ratkaisu olisi ollut tuomita antifa ja mob-taktiikat. Sen sijaan että kannustaa polarisointia ja väkivaltaa yhä enemmän, ks. spoiler.

Mutta vasemmisto on päästänyt pullon hengen vapaaksi ja ei saa sitä enää takaisin pulloon, vasemmisto syö itse itsensä ja poliitikoiden pitää ottaa yhä kovempia kantoja että saavat ääniä. Maltilliset poliitikot ovat vaikeuksissa.

Spoileri

 

[Lucas]

Demokraateilla, ja etenkin heidän etuja ajavilla medioilla on ollut hyvin vaikea tuomita antifan väkivaltaa ja sitä on ymmärretty ja vähätelty ja kannatettu.

Jos taas natsit hakkaisivat ihmisiä kadulla olisi helvetti irti medioissa. Antifa tekee tätä jatkuvasti.

Natseja tuskin näkee mutta antifa on oikeutettu #punchanazi kärjistetysti ihan ketä tahansa kuka on Stalinista poliittisesti oikealla.

Antifa on kyllä todella marginaalinen liike yhdysvalloissa:

Antifa (United States) - Wikipedia

Yhdysvalloissa on kuitenkin yli 300 miljoonaa asukasta. Siihen suhteutettuna tuo Wikipedian lista "Notable street protests and violence" on kyllä säälittävän pieni.

#punchanazi kampanja Twitterissä oli 4Chan sivuston trollailua. Ks. wikipedian artikkeli ja

Antifa "#PunchWhiteWomen" campaign revealed as 4Chan hoax

Far-right in smear campaign against Antifa

 

[Atapio]

Trumpin tempaukset on kyllä huvittavia, mutta jotenkin jo järkyttää tämä Trumpin vastustajien sokeus vai onko se jo tyhmyys. Jos nämä Venäjän trollit lasketaan pois, niin kuka syyttää Trumpia siitä että se reagoi Venäjän kusetuksiin rehellisesti jättämällä paskasopimukset pois?

Venäjä ei niitä ole noudattanut, vaan kusettanut ja esittää viatonta, kun Trump nakkasi sopimuksen omaan koomis-dramaattiseen tyyliinsä roskakoriin.

"Yhyy Trump haluaa sotia, Trumpin pitäisi pyytää kaikilta anteeksi nyt!"

Vaikea ymmärtää niitä ihmisiä jotka tässä tilanteessa hyökkää Trumpin päätöksen kimppuun, eikä Venäjän kusetusten...

 

[Erkki_erikeepperi]

Puhuttaessa Trumpin vastustajista, muistatteko miten Tea Party toimi? Suhteellisen sivistyneesti ja vastustaen verotuksen kasvua ja vapauden vähentymistä. Ilman väkivaltaa. Toki demokraattien media koitti tehdä heistä pahiksia joka käänteessä.

Tea party oli kyllä melkoinen hihhuliliike ja oikeastaan johdantoa tähän republikaanisen puolueen nykyiseen äärioikeistolaiseen hihhulitilaan. Toki GWB oli se ensimmäinen lähtölaukaus.

Jos Trumpin äänekkäimmät vastustajat toimisivat kuten Tea Party, maailma olisi paljon parempi paikka. Vähemmän väkivaltaa ja sabotointia. Nyt agendana on kaikin keinoin yrittäen tuhota Trump ja hänen hallinto.

USA:ssa on erittäin vähän mitään poliittista väkivaltaa tai edes suuria mielenosoituksia. Ja jos joku on sellaista eripuraa lietsonut, niin Trump itse etunenässä. Kyllähän se mies ansaitsee kaiken paskan niskaan mitä tuleman pitää. Ihan jo aiempien rikostensakin vuoksi, mutta myös siksi että on oikeistokansaa vihaan kiihottava idiootti.

Täällä on tehty aika kovia väitteitä miten antifalla ja demokraateilla ei ole mitään tekemistä keskenään. Demokraattien kakkosmies symppaa ja tukee antifaa:

USA on oikeistolainen maa, mikä tarkoittaa sitä, että myös demokraatit on varsin oikeistolainen puolue, ja tuollaiset antifa-jutut on täysin marginaalissa.

Jos nämä Venäjän trollit lasketaan pois, niin kuka syyttää Trumpia siitä että se reagoi Venäjän kusetuksiin rehellisesti jättämällä paskasopimukset pois?

Venäjä ei niitä ole noudattanut, vaan kusettanut ja esittää viatonta, kun Trump nakkasi sopimuksen omaan koomis-dramaattiseen tyyliinsä roskakoriin.

Syyttääkö joku Trumpia tästä? Enpä ole kuullut. Anyways, parempi idea olisi ollut pitää sopimus voimassa mutta rikkoa sitä kuten Venäjäkin tekee. Ihan turhaan USA antoi nyt paukkuja r*ssien propaganda-aseelle.

 

[Romuvarasto]

Jotenkin ikävä lukea tällaisia heti aamupuurolla. Yön uutiset: Katso mitä tapahtui kun nukuit

Edit - siis Trump haluaa laajentaa USA:n ydinaseistusta "valtavasti" kunnes muut tietävät paikkansa

 

[Haukka81]

Jotenkin ikävä lukea tällaisia heti aamupuurolla. Yön uutiset: Katso mitä tapahtui kun nukuit

Edit - siis Trump haluaa laajentaa USA:n ydinaseistusta "valtavasti" kunnes muut tietävät paikkansa

Ydinaseet säilyttävät rauhan, ilman niitä ois jo ww3 menossa

 

[ojisama]

Ydinaseet säilyttävät rauhan, ilman niitä ois jo ww3 menossa

Mitä enemmän ydinaseita, sitä rauhaisampaa? Nyt sitten pakotteet pois muiltakin...

 

[Tommy Goldfish]

Jotenkin ikävä lukea tällaisia heti aamupuurolla. Yön uutiset: Katso mitä tapahtui kun nukuit

Edit - siis Trump haluaa laajentaa USA:n ydinaseistusta "valtavasti" kunnes muut tietävät paikkansa

Trumpin "valtavasti" = 3kpl. Tämän takia en ole kovin huolissani ja varmaankin kongressi/senaatti torppaa isommat hölmöilyt kuten yleensä.

Onhan tuossa toki iso riskipotentiaali jos koitetaan saada uusi ydinvarustelukierre aikaiseksi, kun edes Kimin hommia sen suhteen ei pystytty pysäyttämään. Noissa asioissa vaan venäjä on se päällimmäinen syyllinen ja trump se joka sekoittaa pakkaa osaamattomuudellaan, jättäen aina muut korjaamaan jäljet.

 

[Jurppii]

Mielenkiintoista nähdä, miten Trump meinaa toimia kasvonsa säilyttäen näiden liittolaistensa Turkin ja Saudi-Arabian kanssa, toinen murhailee ja valehtelee, toinen kieltäytyy luovuttamasta todisteita: Reuters: Saudi-Arabian kruununprinssin avustaja määräili toimittajan surmaamista Skype-puhelulla

Vaikee juttu tuo öljy kun NPC-botit on koodattu pitämään Saudeja islamistiterroristeina ja Venezuelaa kommunistipiruina

 

[Romuvarasto]

Mielenkiintoista nähdä, miten Trump meinaa toimia kasvonsa säilyttäen näiden liittolaistensa Turkin ja Saudi-Arabian kanssa, toinen murhailee ja valehtelee, toinen kieltäytyy luovuttamasta todisteita

Hmmm...ehkä pitämällä tiedotustilaisuuden jossa kertoo että aikoo hankkia "valtavasti ydinaseita"?

 

[Haukka81]

Mitä enemmän ydinaseita, sitä rauhaisampaa? Nyt sitten pakotteet pois muiltakin...

Kunhan yritin saada eloa ketjuun

 

[Stanley H. Tweedle]

Syyttääkö joku Trumpia tästä? Enpä ole kuullut. Anyways, parempi idea olisi ollut pitää sopimus voimassa mutta rikkoa sitä kuten Venäjäkin tekee. Ihan turhaan USA antoi nyt paukkuja r*ssien propaganda-aseelle.

Pelkkä sopimuksen rikkominen olisi parempi propaganda-ase venäläisille ja samalla oikeuttaisi venäläisten mielissä heidän omat sopimusrikkeensä.

 

[humongous]

Antifa on kyllä todella marginaalinen liike yhdysvalloissa:

Antifa (United States) - Wikipedia

Yhdysvalloissa on kuitenkin yli 300 miljoonaa asukasta. Siihen suhteutettuna tuo Wikipedian lista "Notable street protests and violence" on kyllä säälittävän pieni.

#punchanazi kampanja Twitterissä oli 4Chan sivuston trollailua. Ks. wikipedian artikkeli ja

Antifa "#PunchWhiteWomen" campaign revealed as 4Chan hoax

Far-right in smear campaign against Antifa

Jaa että Wikipediasta löytyy se totuus, ei toimintaa muka 2018. En tiennytkään että toi on joku objektiivisen uutisoinnin mittari. Poliittisissa asioissa sitä vähempi.

Eipäs ole aktivistit nähtävästi tota 2017 jälkeen päivitelleet kun joutuivat tikun nokkaan.

Conservapedia ei sensuroi tietyissä asioissa poliittisesti epämukavia seikkoja kuten Wikipedia, jossa aktivistit jyrää.

2018 ovat kyllä yhä hakanneet eläkeläisiä autoissa, hakanneet Magalippis-tyyppejä sekä terrorisoineet ja aiheuttaneet veronmaksajille yhä isoja laskuja ympäri jenkkejä. Youtubesta löytyy satoja dokumentoituja videoita.

Ehkä eivät polttaneet Berkleyta maantasalle tänä vuonna juutalaisen Ben Shapiron siellä puhuessa kun eivät päässeet listaan. Sielläkin piti olla yli 1000 poliisia että Shapiro sai olla turvassa. Antifasta löytyy ne todelliset mielipidefasistit.

 

[rock]

Syyttääkö joku Trumpia tästä? Enpä ole kuullut. Anyways, parempi idea olisi ollut pitää sopimus voimassa mutta rikkoa sitä kuten Venäjäkin tekee. Ihan turhaan USA antoi nyt paukkuja r*ssien propaganda-aseelle.

Ei ole syyttänyt. Itseasiassa jenkeissä on harvinainen yksimielisyys että INF-sopimuksesta oli muutenkin jo aika jättänyt ja irtisanoutuminen sekä uuden yhteisymmärryksen sopiminen Venäjän kanssa on fiksumpaa kuin lähteä rikkuroimaan sopimusta vastaan. Vaikka kuinka Venäjä tässä haluaisi nähdä oman "asemahtinsa" syynä USA:n toimintaan niin syynä on varustelutarve Kiinaa vastaan jolla ei rasitteena moisia sopimuksia ole. Bolton tapasi eilen Lavrovin ja tänään Putinin ja varmasti viestinä on ylläoleva.

 

[humongous]

Nyt kun Trump puhui mobeista, alkoi demokraattien mediat kieltämään ja kaunistelemaan asiaa, ei mitään semmoista ole tapahtunut!

Rauhallista protestointia vaan, näyttääkö tämä siltä:

Spoileri

Tuli tuosta mieleen kun täällä vähäteltiin antifaa.

PS. Demokraatit maksoivat Kavanaughin tapauksessa mielenosoittajille rahaa että voivat maksaa sakkoja kun menevät rajan yli. Ei kovin rauhanomaista. Media toki tämänkin kielsi mutta yksi Google haku ja kuva jossa heille maksetaan rahaa ja sama nainen pidätettynä oikeustalolla löytyy helposti.

 

[Jurppii]

Demokraatit eivät ole Antifa eikä päinvastoin. Demokraatit ovat suomalaisittain oikeistolainen puolue

 

[Lucas]

Nyt kun Trump puhui mobeista, alkoi demokraattien mediat kieltämään ja kaunistelemaan asiaa, ei mitään semmoista ole tapahtunut!

Rauhallista protestointia vaan, näyttääkö tämä siltä:

Spoileri

Tuli tuosta mieleen kun täällä vähäteltiin antifaa.

Samaa luokkaa kooltaan tuo Yhdysvaltojen anarkistien anti-natsiliike on kuin Suomessa joku Pohjoismainen vastarintaliike jolla on noin 70 jäsentä Suomessa:

Nordiska motståndsrörelsen – Wikipedia

Itse en suoraan sanottuna edes ymmärrä mitä tekemistä Donald Trumpilla on jonkun anarkistien anti-natsi liikkeen kanssa. Onko Trump liittynät anti-natsiliikkeeseen vai onko tarkoitus perustella sillä sitä ettei Trump ole niin surkea tapaus kun on koska kaikki jotka eivät kannata Trumpia ovat anarkistien anti-natsi liikkeen kannattajia?

Vähän sama kun perustelisi sillä sitä, että Antti Rinne (sd) on hyvä poliitikko kun Pohjoismainen vastarintaliike tekee arveluttavia temppuja ja kaikki suomalaiset jotka eivät tue Antti Rinnettä ovat natsien Pohjoismaisen vastarintaliikkeen kannattajia.

Onko sinulla tullut katsottua nyt vähän liikaa niitä alt right-liikkeen vaihtoehtomedioita?

 

[hkultala]

Demokraatit eivät ole Antifa eikä päinvastoin. Demokraatit ovat suomalaisittain oikeistolainen puolue

Se, missä kohtaa demokraatit on talousakselilla on merkityksetön asia kun puhtaan vapaus- ja arvopolitiikasta eikä talouspolitiikasta.

Ja demokraatit ovat nykyään arvo- ja vapauspolitiikaltaan kaukana siitä, mitä ne perinteisesti on oikeistolla olleet.

 

[ttjm]

Demokraateilla, ja etenkin heidän etuja ajavilla medioilla on ollut hyvin vaikea tuomita antifan väkivaltaa ja sitä on ymmärretty ja vähätelty ja kannatettu.

Jos taas natsit hakkaisivat ihmisiä kadulla olisi helvetti irti medioissa. Antifa tekee tätä jatkuvasti.

Natseja tuskin näkee mutta antifa on oikeutettu #punchanazi kärjistetysti ihan ketä tahansa kuka on Stalinista poliittisesti oikealla.

Miksi vasemmistolainen väkivalta on vaan niin paljon parempaa? Kaksinaismoralistista.

Scalise ammuttiin Bernien tukijan toimesta, Trumpin kannattajat saavat turpiin kadulla pelkästään lippiksen pitämisestä, demokraattipoliitikot agitoivat ja käskevät hyökkäämään Trumppia kannattavien kimppuun kaduilla, ravintoloissa, huoltoasemilla jne. Jopa Hillary on siirtynyt kamppailemaan äärivasureiden äänistä sanomalla reilu viikko sitten että käyttäytyvät kuin ihmiset vasta kun pääsevät takaisin valtaan. Puhumattakaan että oli jo #resistance :n tukija ja paljon aikaisemmin.

Missä todellisuudessa sinä oikein elät?

Laitappa nyt vaikka tuosta boldatusta kohdasta vähän jotain näyttöä. Jotkut vasemmistolaiset mediat tuota tekee, mutta demokraatit ei edelleenkään ole vasemmistopuolue. Mikään #punchanazi ei myöskään ollut demokraattien juttu. Tuo vasemmistolaisuus jenkeissä näkyy lähinnä Hollywoodissa ja yliopistoissa.

Mitä tulee tähän murhaamiseen, niin kyllähän Charlottevillessa tapettiin ihan niiden äärioikeistolaisten puolelta. Olen aika varma että siitä porukasta valtaosa äänestää Trumpia, mutta en pidä Trumpia vastuussa yhden natsin rikoksesta.

Hillary on mielestäni sanonut että demokraatit tuovat käytöstavat takaisin hallintoon. Vähän epäilen tuota tulkintaasi. Tuossa koko haastis:
Hillary Clinton: "Civility Can Start Again" When Democrats Take The House And Or The Senate

Tuli tuosta mieleen kun täällä vähäteltiin antifaa.

Ei vähätellä antifaa, mutta yrität vetää jatkuvasti yhtäläisyysmerkkejä antifan ja demokraattien välille. Antifa protestoi jo Obamaa aikana.

 

[Jurppii]

Se, missä kohtaa demokraatit on talousakselilla on merkityksetön asia kun puhtaan vapaus- ja arvopolitiikasta eikä talouspolitiikasta.

Ja demokraatit ovat nykyään arvo- ja vapauspolitiikaltaan kaukana siitä, mitä ne perinteisesti on oikeistolla olleet.

Viestini oli vastaus kirjoittajalle, joka niputtaa antifan ja demokraattipuolueen. Samalla logiikalla sitten kai KKK ja republikaanit?

 

[pagi]

Se, missä kohtaa demokraatit on talousakselilla on merkityksetön asia kun puhtaan vapaus- ja arvopolitiikasta eikä talouspolitiikasta.

Ja demokraatit ovat nykyään arvo- ja vapauspolitiikaltaan kaukana siitä, mitä ne perinteisesti on oikeistolla olleet.

Tarkoittaako tämä sitä että demokraatit pakottavat abortoimaan, homovihkimään, kartoittamaan aseita ja sata sukupuolta?

 

[vonDarling]

Demokraatit eivät ole Antifa eikä päinvastoin. Demokraatit ovat suomalaisittain oikeistolainen puolue

Nämä "suomalaisittain oikeistolainen" kommentit ovat kyllä jotain niin tympeää. Maon Kiinan näkökulmastakin Demokraatit kieltämättä on erittäin oikeistolainen. Mutta mites noin niinku demokraattien varsinaisen politiikan sisältö asettuu perinteiselle oikeisto-vasemmisto-akselille? Mitäs demokraatit itse sanovat edustavansa? Koska nykyäänhän homma toimii niin, että jos minä sanon olevani nainen, silloin olen, riippumatta siitä millaiset hevosenpallit reisieni välissä mahdollisesti roikkuvat. Eli jos demokraatit sanovat olevansa vasemmistoa, silloin he ovat.

Mitäs Wikipedia sanoo?

Democratic Party (United States) - Wikipedia

Ideology Majority:
• Modern liberalism[3][4]
• Social liberalism[5]
Factions:
• Centrism[6][7]
• Conservatism[7]
• Democratic socialism[8][9][10][11]
• Left-wing populism[12][13][14]
• Progressivism[15]
• Social democracy[16]

Faktioista löytyisi "left-wing populism" ja "social democracy"? Ja tavoitteista "hyvinvointivaltio" julkisen terveydenhuollon kera?



No joo, kyllähän tuo aivan perhanan oikeistolaiselta kuulostaa.

 

[ttjm]

Faktioista löytyisi "left-wing populism" ja "social democracy"? Ja tavoitteista "hyvinvointivaltio" julkisen terveydenhuollon kera?

Tähän kategoriaan kuuluukin sitten Sanders. Muita ei sitten oikein olekaan missään johtopaikoilta löydykään. Varsinkaan sieltä puolueen eliitistä. Puolueena ei aja oikeastaan mitään vasemmistolle kuuluvia teemoja, vaan on lähinnä "republican light".
Mutta kivahan näitä on aina tulkita miten haluaa

E: Sanderskin liittyi puolueeseen vasta presidenttiehdokkaana, vähän pakon edestä.

 

[Jurppii]

Eli jos demokraatit sanovat olevansa vasemmistoa, silloin he ovat.

Vittu mitä paskaa taas. Ei ihme, että keskustelu käy mahdottomaksi kun halutaan määritellä sanat uudestaan. Se on ihan sama, mitä kukakin sanoo olevansa, teot ratkaisevat. Ja hienosti muuten väistetty itse aihe ja jätetty lukematta, mistä keskustellaan

 

[Lucas]

Demokraatit eivät ole Antifa eikä päinvastoin. Demokraatit ovat suomalaisittain oikeistolainen puolue

Nämä "suomalaisittain oikeistolainen" kommentit ovat kyllä jotain niin tympeää. Maon Kiinan näkökulmastakin Demokraatit kieltämättä on erittäin oikeistolainen. Mutta mites noin niinku demokraattien varsinaisen politiikan sisältö asettuu perinteiselle oikeisto-vasemmisto-akselille? Mitäs demokraatit itse sanovat edustavansa? Koska nykyäänhän homma toimii niin, että jos minä sanon olevani nainen, silloin olen, riippumatta siitä millaiset hevosenpallit reisieni välissä mahdollisesti roikkuvat. Eli jos demokraatit sanovat olevansa vasemmistoa, silloin he ovat.

Hyvin kaukana ne demokraatit ovat Yhdysvaltojen anarkistien anti-natsi-liikkeeestä (antifa). Suunnilleen puolet maan kansalaisista kannattaa demokraatteja. Toinen puoli kannattaa sitten suunnilleen republikaaneja.

Joku anarkistien anti-natsi liike on taas todella marginaalisen porukan puuhastelua ja taitavat vastustaa sekä demokraatteja että republikaaneja.

Vähän sama olisi yrittää rinnastaa republikaanit uusnatseiksi tai Ku Klux Klanin kannattajiksi kuin yrittää rinnastaa demokraatit anti-natsien anarkistiporukaksi.

Yhdysvaltojen politiikassa hauska piirre on, että isp osa white trash porukastakin äänestää innolla republikaaneja. Tokihan Suomestakin löytyy jotakin duunareita ja köyhiä jotka äänestävät innolla Kokoomusta.

 

[vonDarling]

Vittu mitä paskaa taas. Ei ihme, että keskustelu käy mahdottomaksi kun halutaan määritellä sanat uudestaan. Se on ihan sama, mitä kukakin sanoo olevansa, teot ratkaisevat. Ja hienosti muuten väistetty itse aihe ja jätetty lukematta, mistä keskustellaan

No hyvä, katso nyt niitä demokraattien tekoja sitten, ja alas luetella mitkä niistä tekevät demokraateista oikeistoa. Koska meinaan nuo demokraattien tavoitteet julkisesta terveydenhuollosta esimerkiksi eivät tee siitä kovin oikeistolaista puoluetta.

Kyllä täällä luetaan mistä keskustellaan, Sysop ei vain ole muistanut tehdä sääntöä joka vaatii jokaista uutta viestiä puuttumaan kaikkiin keskustelun aiheena oleviin seikkoihin kerralla.

Wikipediasta jälleen:

Political positions of the Democratic Party

Economic policy

Expand social security and safety net programs.[94]
Increase top capital gains tax and dividend tax rates to above 28%.[95]
Across the board tax-cuts for the low and middle class and small businesses.[96]
Change tax rules to not encourage shipping jobs overseas.[96]
Increase federal minimum wage.
Modernize and expand access to public education and provide universal preschool education.[97][98]
Support for universal health care.[99]
Greater investment in infrastructure development.[98]
Increase investments in scientific and technological research and development.[100]
Expand the use of renewable energy and diminish the use of fossil fuels.[101]
Implement a carbon tax.[102]
Uphold labor protections and the right to unionize.[103][104]
Reform the student loan system and allow for refinancing student loans.[105]
Mandate equal pay for equal work regardless of gender, race, or ethnicity.[106]

Social policy

Uphold network neutrality.[107]
Implement campaign finance reform and electoral reform.[108]
Uphold voting rights and easy access to voting.[109][110]
Support fror same-sex marriage and civil unions.
Allow legal access to abortions and women's reproductive health care.
Reform the immigration system and allow for a pathway to citizenship.
Support for gun background checks and stricter gun control regulations.
Improve privacy laws and curtail government surveillance.
Opposition to the use of torture.[111][112]
Recognize and defend Internet freedom worldwide.[96]

Siis lisää veroja rikkaille, vähemmän pienituloisille, minimipalkkaa, "universaalia terveydenhuoltoa", laajempaa sosiaaliturvaa, ammattiyhdistysliikkeen tukemista, lisää julkista koulutusta...

Kuulostaako tuo oikeistolaiselta, todella? Jokainen voi miettiä ihan keskenään.

 

[Erkki_erikeepperi]

Faktioista löytyisi "left-wing populism" ja "social democracy"? Ja tavoitteista "hyvinvointivaltio" julkisen terveydenhuollon kera?



No joo, kyllähän tuo aivan perhanan oikeistolaiselta kuulostaa.

Kaikissa sivistysmaissa on julkinen terveydenhuolto. Paitsi siis USA:ssa. Se tuskin on mikään kovin hyvä mittari globaalissa oikeisto-vasemmisto -kinastelussa, eikä varmaankaan ole kohtuutonta, että totta hemmetissä USA:n kahdesta puolueesta se vasemmistolaisempi kannattaa julkista terveydenhuoltoa. Niinhän sen pitääkin, se nyt on niitä asioita joissa demokraattien kuuluukin tukea selvästi erilaista politiikkaa kuin republikaanien. Sama pätee sosiaalietuuksiin muutenkin. Pitäähän näillä puolueilla eroja olla, mitä virkaa muuten kahdella eri puolueella olisikaan.

Enemmänkin kyse on siitä, että republikaanit on erityisen äärioikeistolainen terveydenhuollon ja sosiaalipolitiikan suhteen, eikä siitä, että demokraatit olisi jotenkin erityisen vasemmistolainen. Globaalissa vertailussa demokraatit ei todellakaan ole erityisen vasemmistolainen puolue, päinvastoin. Jos mietitään esimerkiksi niiden suhtautumista aseenkanto-oikeuteen ja maahanmuuttoon, niin oikeistolaisempaa "vasemmistopuoluetta" tuskin löydät oikein mistään.

Rajat ei aukea demokraattien vallassa eikä aseet lähde kansalaisten käsistä.

 

[ttjm]

No hyvä, katso nyt niitä demokraattien tekoja sitten, ja alas luetella mitkä niistä tekevät demokraateista oikeistoa. Koska meinaan nuo demokraattien tavoitteet julkisesta terveydenhuollosta esimerkiksi eivät tee siitä kovin oikeistolaista puoluetta.

Jos kukaan Euroopassa ehdottaisi niitä demokraattien (siis puolueena) ideoita terveydenhuoltoon, niin ei kovin vasemmistolaiselta näyttäisi. Affordable care act (idiooteille Obama-care) oli alkujaan Mitt Romneyn ajama ohjelma omassa osavaltiossaan.
Demokraattipuolueeseen on nyttemmin tullut mukaan enemmän vasemmistoon kallellaan olevaa porukkaa, mutta sillä ei ole vielä minkäänlaista valtaa puolueen sisällä. Siksi on aika epärehellistä puhua puolueesta mitenkään vasemmistolaisena.

 

[vonDarling]

Enemmänkin kyse on siitä, että republikaanit on erityisen äärioikeistolainen terveydenhuollon ja sosiaalipolitiikan suhteen, eikä siitä, että demokraatit olisi jotenkin erityisen vasemmistolainen. Globaalissa vertailussa demokraatit ei todellakaan ole erityisen vasemmistolainen puolue, päinvastoin.

En ole kuullut, että puolueen täytyisi olla "erityisen vasemmistolainen" ollakseen vasemmistolainen. Mielestäni pelkkä vasemmiston määritelmän täyttäminen riittää vasemmistolaisuuteen. Nyt olisikin kiva kuulla, mikä tekee demokraateista jotain muuta kuin vasemmistolaisia. Mitä sellaista heidän politiikastaan löytyy?

Jos kukaan Euroopassa ehdottaisi niitä demokraattien (siis puolueena) ideoita terveydenhuoltoon, niin ei kovin vasemmistolaiselta näyttäisi. Affordable care act (idiooteille Obama-care) oli alkujaan Mitt Romneyn ajama ohjelma omassa osavaltiossaan.
Demokraattipuolueeseen on nyttemmin tullut mukaan enemmän vasemmistoon kallellaan olevaa porukkaa, mutta sillä ei ole vielä minkäänlaista valtaa puolueen sisällä. Siksi on aika epärehellistä puhua puolueesta mitenkään vasemmistolaisena.

Tässä ois nyt kiva huomata, että Euroopan näkökulma ei päätä kuka on vasemmistoa ja kuka ei, yhtään sen enempää kuin Maon Kiinakaan sitä päätti. Vasemmisto ja oikeisto ovat käsitteitä joille on jokseenkin perinteikkäät määritelmät, kyse ei ole mistään eilen ilmestyneestä ideasta.

Demokraatit ovat vasemmistoa, Euroopassa melkein kaikki ovat äärivasemmistoa. Sitten on toki olemassa, ja ennen oli enemmänkin, vielä muutamia Euroopan puolueita syvemmällä äärivasemmistossa olevia puolueita, kuten vaikka kommunistit missä vaan.

 

[ttjm]

En ole kuullut, että puolueen täytyisi olla "erityisen vasemmistolainen" ollakseen vasemmistolainen. Mielestäni pelkkä vasemmiston määritelmän täyttäminen riittää vasemmistolaisuuteen. Nyt olisikin kiva kuulla, mikä tekee demokraateista jotain muuta kuin vasemmistolaisia. Mitä sellaista heidän politiikastaan löytyy?

Ei kun se vasemmistolaisuus pitää ensin näyttää toteen. Miten tämä on aina niin vaikeaa?

 

[Erkki_erikeepperi]

En ole kuullut, että puolueen täytyisi olla "erityisen vasemmistolainen" ollakseen vasemmistolainen. Mielestäni pelkkä vasemmiston määritelmän täyttäminen riittää vasemmistolaisuuteen. Nyt olisikin kiva kuulla, mikä tekee demokraateista jotain muuta kuin vasemmistolaisia. Mitä sellaista heidän politiikastaan löytyy?

Demokraatit on USA:n kahdesta puolueesta se vasemmistolaisempi.

Globaalissa vertailussa tuskin juuri oikeistolaisempaa "vasemmistopuoluetta" löytyy kuin USA:n demokraatit. Niiden vallassa rajat ei aukea, eikä aseet lähde kansalaisten käsistä, eikä verot paljon nouse kuin korkeintaan rikkaimmilla, eikä eko-intoilu juurikaan lisäänny saati yksityisautoilua demonisoida. Lieviä muutoksia vasempaan voi näissä tapahtua, mutta globaalissa vertailussa puhutaan silti hyvin oikeistolaisesta politiikasta.

 

[Jurppii]

Miten julkinen terveydenhuolto on nyt yllättäen vasemmistolaista? Sivistysmaissa kenenkään ei anneta kuolla sairauksiinsa, kyse on pikemminkin siitä, miten palvelut järjestetään. Julkinenkaan terveydenhuolto ei välttämättä ole kattavaa tai hyvää tai tule edes yksityistä kalliimmaksi kun kaikki otetaan huomioon.

 

[vonDarling]

Ei kun se vasemmistolaisuus pitää ensin näyttää toteen. Miten tämä on aina niin vaikeaa?

Left-wing politics - Wikipedia

Demokraatit eivät mielestäsi sovi tuonne lainkaan, vaan paremmin sinne oikeiston puolelle?

 

[Jurppii]

Left-wing politics - Wikipedia

Demokraatit eivät mielestäsi sovi tuonne lainkaan, vaan paremmin sinne oikeiston puolelle?

Noilla ehdoilla republikaanitkin menee "vasemmistoon" koska kannattavat tasa-arvoa ja yhdenvertaisuutta. Demokraatitkaan ei toisaalta edusta tuota radikaalia, reformistista tai sosialistista laitaa. Yritä uudestaan