Yhdysvaltain 45. ja 47. presidentti Donald J. Trump

[ttjm]

Trump vihjaili jälleen Sessionsin potkuista: "Minulla ei ole oikeusministeriä"

Tässä on ehkä selkeimmin esillä Trumpin autoritäärinen asenne. Haukkuu itse nimittämäänsä oikeusministeriä, koska tämä on toiminut ihan oikein ja jäävännyt itsensä.

 

[humongous]

Jos tuomarikandidaattia vastaan löytyy iso kasa ihmisiä, jotka ovat valmiita vaikkapa oikeudessa todistamaan hänen syyllistyneen ahdisteluun, raiskauksen yritykseen tms. niin isoin pahuushan on toki, että ne tuodaan esille tipoittain ja estävät mahdollisesti nimityksen! Eiku...

Paitsi että nyt demokraatit sanovat ettei häntä saa haastatella. Jos asia olisi oikeasti mehukas niin miksei sitä nyt koitetaan salata?

Ja miksi demokraatit pimittivät asiaa, eivätkä kyseneet kyselytunneilla, vaikka tiesivät asiasta jo 6 vkoa?

Asiallinen kommentti aiheesta:

"At this point, I don't care if Kavanaugh committed homicide last summer. He's got the right people pissed off and that to me is proof enough he is the right guy for the job."

 

[humongous]

En kyllä ymmärrä mitä demokraateilla on tossa valitettavaa.

Bill Clintonia syytettiin uskottavasti raiskauksesta moneen otteeseen, mutta silti hän kelpasi heille ongelmitta. Hillary Clinton syytti muita silloin poliittisesti opportunismisista. Ironista.

Etenkin kun vielä tuo nainen pyysi ettei hänen nimeään tuoda julkisuuteen. No, ei se pyyntö demokraatteja estänyt vaan he vuosivat tiedon, tuo nainen on vaan pelinappula heille ja hänen elämänsä on merkityksetön. Vain valta ratkaisee.

Yleisö kyllä näkee tälläisen pelin ja siitä yhtenä seurauksena Trump on vallassa.

 

[humongous]

Trumpin hallinto saattaa lähteä big tech yhtiöiden (Google, Facebook, Twitter) perään antitrust -lailla:

Louisiana Attorney General Encourages Jeff Sessions to Break Up Google, Facebook | Breitbart


"Louisiana Attorney General Jeff Landry will reportedly encourage Attorney General Jeff Sessions to break up Big Tech companies like Google and Facebook during a meeting next week"

 

[humongous]

Trumpin hallinnossa tahallaan sisäisiä ongelmia aiheuttavia tahoja on alkanut paljastumaan mm. Project Veritaksen undercover tutkimuksilla:

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Tälläistä journalismin pitäisikin olla. Harmi vaan ettei oikein sovellu useimpien toimittajien agendaan.

 

[BNo1]

Trumpin hallinnossa tahallaan sisäisiä ongelmia aiheuttavia tahoja on alkanut paljastumaan mm. Project Veritaksen undercover tutkimuksilla:
Tälläistä journalismin pitäisikin olla. Harmi vaan ettei oikein sovellu useimpien toimittajien agendaan.

Ööh, mitä tässä nyt yritetään sanoa? Että hallinnosta löytyy henkilö joka "Democratic Socialists of America" liikkeen jäsen? Entä sitten? Ei DSA nyt mikään ISIS tai KKK ole.

 

[JCSH]

Trumpin hallinto saattaa lähteä big tech yhtiöiden (Google, Facebook, Twitter) perään antitrust -lailla:

Louisiana Attorney General Encourages Jeff Sessions to Break Up Google, Facebook | Breitbart


"Louisiana Attorney General Jeff Landry will reportedly encourage Attorney General Jeff Sessions to break up Big Tech companies like Google and Facebook during a meeting next week"

Mitenkähän nuo edes luulevat että Google voitaisiin pilkkoa?

 

[Tommy Goldfish]

"Louisiana Attorney General Jeff Landry will reportedly encourage Attorney General Jeff Sessions to break up Big Tech companies like Google and Facebook during a meeting next week"

"Joku jossain nimettömän lähteen mukaan aikoo rohkaista toista hahmoa tekemään jotain tapaamisen yhteydessä, mihin ei ole mitään mielenkiintoa tai mahdollisuuksia"

En ihan helpolla löydä tästä yhteyttä ketjun aiheeseen.. Vai oliko tämä joku esimerkki siitä miten trumpin hallinto yrittää nakertaa luottamusta kaikkeen mitä kautta voi kuulla totuuksia trumpista?

Etenkin kun vielä tuo nainen pyysi ettei hänen nimeään tuoda julkisuuteen.

Mistä tuohon tietoon törmäsit? Vaikkei tämäkään kovin suoraan trumppiin liity niin uutisissa mitä itse nopeasti silmäilin tuo nainen sanoi itse tulleensa julkisuuteen.

Trumpin hallinnossa tahallaan sisäisiä ongelmia aiheuttavia tahoja on alkanut paljastumaan mm. Project Veritaksen undercover tutkimuksilla:

Olisitpa hieman avannut että mikä tämä project veritas on heti alkuun. #voterfraudisreal salaliittohörhöilyä.

Kiinnostaisi oikeasti tietää mistä hankit tietosi joita sitten postailet tänne ketjuun? Eivät vaikuta sellaisilta joita kukaan lähdekritiikkiä omaava lainailisi.

 

[Jurppii]

Paitsi että nyt demokraatit sanovat ettei häntä saa haastatella. Jos asia olisi oikeasti mehukas niin miksei sitä nyt koitetaan salata?

Ja miksi demokraatit pimittivät asiaa, eivätkä kyseneet kyselytunneilla, vaikka tiesivät asiasta jo 6 vkoa?

Paitsi että ja miksi jne. Ehkä siksi, että haluaisivat saada nimityksen estettyä? JOS väitteet ovat totta niin ihan kunnioitettava tarkoitusperä ja pienin synti tuossa sotkussa edelleen

 

[Tommy Goldfish]

Jep, vaikka presidentitti itse on luultavasti raiskaaja(edellisen vaimon lausunto), niin korkeimman oikeuden tuomarien kuuluisi todella olla nuhteettomia, yksi tärkeimmistö positioista joissa ihan nuoruusvuosiin asti menevä kaivelu on jopa aiheellista. Jos tuomarin päätöksiä joutuu jatkuvasti miettimään sen kautta että tuo tyyppi oli se joka peittelee rikoksiaan ja siihen pystyy näistä tietävät tahot sen takia vaikuttamaan, se murentaa koko oikeuslaitoksen uskottavuutta.

 

[©©©]

Trumpin uusin valhe on että jenkeissä on muka puhtain ilma maailmassa ja vielä sen takia kun lähtivät Pariisin ilmstosopimuksesta. Jeesus mikä mäntti... Puhtain ilma on tietenkin Suomessa ja muissa pohjoismaissa. Mitenhän tämäkin valhe käännetään Trumpin voitoksi täällä kannattajiensa toimesta?

 

[Lallijuoppo]

Puhtain ilma on tietenkin Suomessa

Suomessa ei voi olla puhtain ilma, koska just luin että Suomen metsähakkuut ttuhoavat kaiken sen työn mitä ilmastonmuutoksen eteen on tehty.
Vihreät kertoivat, joten pakko olla totta.

 

[Jurppii]

Suomessa ei voi olla puhtain ilma, koska just luin että Suomen metsähakkuut ttuhoavat kaiken sen työn mitä ilmastonmuutoksen eteen on tehty.
Vihreät kertoivat, joten pakko olla totta.

Tää oli kyllä poikkeuksellisen surkea aivopieru puolustukseksi jopa paatuneelta trumpistilta.

 

[Sceppe]

Hmm... Voisko olla, että kyseessä on taas se yleinen Trumpin vihaajien virhe, että ymmäretään Trumpia vähän liian kirjaimellisesti. Vähän hankala arvioida, kun en tiedä mistä tuon olet tulkinnut.

Tulee vaan siis mieleen, että olisiko Trump jossain puhunut, että USA on onnistunut vähentämään päästöjään enemmän kuin muut pariisinsopimuksessa vielä olevat maat. Tai jonkun tällaisen "faktan" muistelen joku aika sitten jostain lukeneeni.

Tämä siis on ihan puhtaasti vaan spekulointia, jolla yritän vain osoittaa sen asian, miten erityisesti media pyrkii juuri tällaisilla asioilla kääntämään asiat juuri tuolla tavalla, että Trumppi valehtelee, kun Trumpin ajatuksen virta tuottaa tuollaisen "valheen"/virheen. Kun asioita ei vaan pitäisi tulkita niin kirjaimellisesti, vaan pitäisi pystyä näkemään se itse Trumpin asia, eli tässä esimerkissä tuo, että pariisinsopimuksesta irtautumisesta huolimatta, USA on vähentänyt päästöjä erittäin kiitettävällä tasolla. (En edelleenkään esitä tätä faktana vaan muistelen, että jotenkin näin oli)

"We want a strong, beautiful, clean environment. I want clean air. I want crystal clean water. And we’ve got it. We’ve got the cleanest country in the planet right now. There’s nobody cleaner than us, and it’s getting better and better, but I’m getting rid of some these ridiculous rules and regulations, which are killing our companies, our states and our jobs."

Puhe elokuun 21.

 

[ojisama]

"We want a strong, beautiful, clean environment. I want clean air. I want crystal clean water. And we’ve got it. We’ve got the cleanest country in the planet right now. There’s nobody cleaner than us, and it’s getting better and better, but I’m getting rid of some these ridiculous rules and regulations, which are killing our companies, our states and our jobs."

Puhe elokuun 21.

Tulkintaohjeeseen perustuva käännös oletettavasti siis:
Haluamme kohtuullisen nätin ympäristön. Haluan puhtaahkoa ilmaa. Haluan kohtuullista vettä. Ja meillä on jotain sinnepäin. Meillä on puhtaahko maa. Emme ole läheskään likaisin maa, ja pikkuhiljaa tapahtuu vähän edistystä, mutta hankkiudun eroon mielestäni hieman harmillisista säännöksistä, joista on ehkä vähän harmia yrityksille, osavaltioille ja työpaikoille.

Tjsp...

 

[©©©]

Okei, eli taktiikka on siis täysin sivuuttaa Trumpin valhe ja siirtää keskustelu johonkin muuhun. Asia selvä.

 

[wanderer_]

Totuus ja Trump eivät aina kohtaa. Voi olla että silloin kun kohtaavat, kyseessä on vahinko

 

[Dudem]

Niin kukapa ei haluaisi puhdasta ilmaa ja vettä yms, mutta ei taida kuitenkaan Yhdysvaltojen suurkaupunkeihin tuota voida rinnastaa. Veden suhteen vielä se, että se heidän nykyinen infra pitäisi saada kunnostettua, niin saisi sitä vettä lasiin asti vielä tulevaisuudessakin. Ja ilman jälki ripulia tai että se vesi syttyy tuleen.

En sinänsä ymmärrä miksi pitää olla aina niin yli positiivinen ja "USA is number one!", kun ei se paikkaansa pidä. Joku itsetunto juttu varmaankin.

t. God Emperor on paras

 

[BNo1]

En sinänsä ymmärrä miksi pitää olla aina niin yli positiivinen ja "USA is number one!", kun ei se paikkaansa pidä.

Aika moni jenkki kuvittelee että ne on parhaita, tähän tietysti vaikuttaa se että vain ~40% jenkeistä omistaa passin ja niiden tietämys muista maista on varsin heikkoa.

 

[Tommy Goldfish]

Konservatiiviporukka laski että trumpin kauppasota maksaa 4 kertaa enemmän kuin obamacare.

Conservative Group Compares the Cost of Trump's Tariffs to Taxpayers Versus the Cost of Obamacare, and It's a Savage Takedown

Ihan hyvin pistää asioita perspektiiviin.

 

[Dudem]

Aika moni jenkki kuvittelee että ne on parhaita, tähän tietysti vaikuttaa se että vain ~40% jenkeistä omistaa passin ja niiden tietämys muista maista on varsin heikkoa.

Tuo on kyllä totta ja se on näkynyt ihan hyvin joissain Youtube videoissa noin esimerkiksi. Onhan se niiden koulu touhu aika naurettavaa, että eipä mikään ihme tietämyksenkin suhteen.

 

[Pepo]

Hmm... Voisko olla, että kyseessä on taas se yleinen Trumpin vihaajien virhe, että ymmäretään Trumpia vähän liian kirjaimellisesti. Vähän hankala arvioida, kun en tiedä mistä tuon olet tulkinnut.

Tulee vaan siis mieleen, että olisiko Trump jossain puhunut, että USA on onnistunut vähentämään päästöjään enemmän kuin muut pariisinsopimuksessa vielä olevat maat. Tai jonkun tällaisen "faktan" muistelen joku aika sitten jostain lukeneeni.

On se totta että USA vähensi hiilidioksidipäästöjä määrällisesti eniten maailmassa v. 2017. (Tietenkin toiseksi eniten niitä jäi.)
Kiina, Kanada, Ranska ja Espanja lisäsivät.

https://www.bp.com/content/dam/bp/e...review/bp-stats-review-2018-co2-emissions.pdf

 

[Kizmo]

On se totta että USA vähensi hiilidioksidipäästöjä määrällisesti eniten maailmassa v. 2017. (Tietenkin toiseksi eniten niitä jäi.)
Kiina, Kanada, Ranska ja Espanja lisäsivät.

https://www.bp.com/content/dam/bp/e...review/bp-stats-review-2018-co2-emissions.pdf

Tämmöisessä yhteydessä kun jotain lisätään tai vähennetään niin ei koskaan tule tarkastella vain että montako fyysistä mittayksikköä niitä päästöjä on leikattu. Prosentuaalisen muutoksen vertailu on merkittävästi reilumpi vertailutapa.

Konservatiiviporukka laski että trumpin kauppasota maksaa 4 kertaa enemmän kuin obamacare.

Conservative Group Compares the Cost of Trump's Tariffs to Taxpayers Versus the Cost of Obamacare, and It's a Savage Takedown

Ihan hyvin pistää asioita perspektiiviin.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Kerrankin twiitti joka on totta

 

[Tommy Goldfish]

Michael Avenatti Just Revealed He's Representing a Third Brett Kavanaugh Accuser, and His Suggested Questions for Kavanaugh Are Disturbing

Nyt trumpin suosikkituomaria epäillään jo joukkoraiskauksesta, kolmas nainen jo ilmoittautunut uhriksi + muita todistajia. Vaikkei olisi tehnyt mitään niin ei taida olla tie auki korkeimman oikeuden tuomariksi jos halutaan säilyttää tuon viran uskottavuus.

 

[Heimolainen]

Michael Avenatti Just Revealed He's Representing a Third Brett Kavanaugh Accuser, and His Suggested Questions for Kavanaugh Are Disturbing

Nyt trumpin suosikkituomaria epäillään jo joukkoraiskauksesta, kolmas nainen jo ilmoittautunut uhriksi + muita todistajia. Vaikkei olisi tehnyt mitään niin ei taida olla tie auki korkeimman oikeuden tuomariksi jos halutaan säilyttää tuon viran uskottavuus.

Vaikka en niin Trumpista pidäkään, enkä kyllä ole seurannut tuota tuomarivalintaa, niin aika erikoista, että nämä tulee juuri nyt julkisuuteen. Tässä on nyt aika kova riski, että näillä aletaan vaikuttamaan puolin toisin miesten virkoihin tai vain työpaikkoihin. Aika kova lyömäase, ja taitaa olla aika hankala todistella syyttömyyttään tuossa. Sitä se meinaan on, syyllinen kunnes toisin todistetaan, tuolla leimalla.

 

[Tommy Goldfish]

Vaikka en niin Trumpista pidäkään, enkä kyllä ole seurannut tuota tuomarivalintaa, niin aika erikoista, että nämä tulee juuri nyt julkisuuteen. Tässä on nyt aika kova riski, että näillä aletaan vaikuttamaan puolin toisin miesten virkoihin tai vain työpaikkoihin. Aika kova lyömäase, ja taitaa olla aika hankala todistella syyttömyyttään tuossa. Sitä se meinaan on, syyllinen kunnes toisin todistetaan, tuolla leimalla.

Hieman samaa mieltä, tosin en pitäisi erikoisena, koska noinhan se yleensä menee että kun yksi uhri tulee julkisuuteen niin loputkin uskaltautuvat. Melko epätodennäköistä että olisi keksittyjä juttuja.


Venäjätutkinta ehkä joutumassa vaikeuksiin:
CNN: Venäjä-tutkintaa johtava USA:n apulaisoikeusministeri Rod Rosenstein tarjoutui eroamaan

 

[Lallijuoppo]

Vaikka en niin Trumpista pidäkään, enkä kyllä ole seurannut tuota tuomarivalintaa, niin aika erikoista, että nämä tulee juuri nyt julkisuuteen. Tässä on nyt aika kova riski, että näillä aletaan vaikuttamaan puolin toisin miesten virkoihin tai vain työpaikkoihin. Aika kova lyömäase, ja taitaa olla aika hankala todistella syyttömyyttään tuossa. Sitä se meinaan on, syyllinen kunnes toisin todistetaan, tuolla leimalla.

Et ole sitten jenkkien politiikkaa seurannut. Tuollaista se on ollut ainakin Reaganin päivistä lähtien.
Trumpin tuoma lisä on lähinnä se, että koko media on joka päivä itkemässä presidentistä ja pressa lataa takaisin Twitterissä.

Ennenvanhaan sentään oli jotain taukoja kohuista ja eikä tällaista jokapäiväistä itkemistä.

Korkeimman oikeuden tuomarin valinnat on kai aina tällaisia, että vastapuoli yrittää estää keinolla millä hyvänsä jonkun itselleen epämieluisan valinnan. Etenkin silloin kun jotkut vaalit voivat muuttaa valta-asetelman, niin yritetään keinolla millä hyvänsä viivyttää valintaa vaalien jälkeiseen aikaan.

 

[humongous]

"If Kavanaugh was ok with killing babies , none of this would be happening.."

Eli vapaasti suomennettuna: jos Kavanaughille vauvojen tappaminen olisi OK, tätä ei tapahtuisi.

Hienoa politiikkaa demokraatit. Syyttävät Trumppia alhaisesta tasosta mutta taitaa olla projisointia.

 

[Sceppe]

"If Kavanaugh was ok with killing babies , none of this would be happening.."

Eli vapaasti suomennettuna: jos Kavanaughille vauvojen tappaminen olisi OK, tätä ei tapahtuisi.

Hienoa politiikkaa demokraatit. Syyttävät Trumppia alhaisesta tasosta mutta taitaa olla projisointia.

Laittaisit nyt linkin, missä noin on sanottu niin pääsisi lukemaan koko uutisen. Ihan vaan sillä, että sun lähdekritiikkisi on ollut aika heikkoa näiden suhteen.

 

[pagi]

Laittaisit nyt linkin, missä noin on sanottu niin pääsisi lukemaan koko uutisen. Ihan vaan sillä, että sun lähdekritiikkisi on ollut aika heikkoa näiden suhteen.

Veikkaan että Ben Shapiron BS:ää

 

[BNo1]

Pointti siihen että onko Kavanaughia syyttävät naiset uskottavia vai eivät?

 

[©©©]

"If Kavanaugh was ok with killing babies , none of this would be happening.."

Eli vapaasti suomennettuna: jos Kavanaughille vauvojen tappaminen olisi OK, tätä ei tapahtuisi.

Hienoa politiikkaa demokraatit. Syyttävät Trumppia alhaisesta tasosta mutta taitaa olla projisointia.

Killing babies? Mitä sä selität?

 

[D`Walker]

Pointti siihen että onko Kavanaughia syyttävät naiset uskottavia vai eivät?

Ainakin huono pointti. Onhan siinä nyt pieni ero onko ahdistelija uskottu ihminen, kuten papit yleensä ovat, ja ahdistelun kohteena lapsi. Tai sitten joku random humalainen lukiobileissä joka ahdisteli toista lukioikäistä. Haiskahtaa samalta kuin julkkisten #metoo jossa ahdistelut tulivat pintaan vasta kun oli jo hyvä ura tehty "ahdistelijoiden" avittamana. Paljonkohan syytteen esittäjälle on maksettu demokraattien kassasta että lähti leikkiin mukaan?

Saa syyttää sovinistiksi mutta oikeasti olen vain kyyninen tässä asiassa.

 

[Bladekill]

Pointti siihen että onko Kavanaughia syyttävät naiset uskottavia vai eivät?

Tällainen säälinkerjäys-whataboutismi ei kyllä mitenkään muuta sitä tosiasiaa että jos ei ole todisteita niin ei ole käsitetävää juttua.
Viime vuosina on ollut niin paljon massiivisia valekamppanjoita kuten #metoo ja #blacklivesmatter missä lähes kaikki raportoitavat tapaukset olivat valeita ja kamppanjoiden johtohahmot ovat osoittautuneet tekopyhimyksiksi jotka tekivät juuri niitä asioita mistä rääkyivät eniten. Ei siis ihme ettei jengi enää luota enää näihin henkilöihin jotka vuosikymmeniä myöhemmin "yhtäkkiä muistavatkin" tapauksia jotka liittyvät kiisteltyihin poliitikoihin tai muihin tulenarkoihin henkilöihin jolloin tapauksessa haiskahtaa välittömästi täysin erillinen agenda. Kaikki muistavat varmasti Julian Assange -farssin.

 

[Damathacus]

Kyllä tästä hommasta haisee aika pahasti se että yritetään pelata aikaa tuonne Marraskuun vaaleihin asti jos sitten siellä saisivat senaatissa sen verran valtaa että voisivat sitten estää tuon Kavanaughin valinnan.

 

[Jurppii]

Kyllä tästä hommasta haisee aika pahasti se että yritetään pelata aikaa tuonne Marraskuun vaaleihin asti jos sitten siellä saisivat senaatissa sen verran valtaa että voisivat sitten estää tuon Kavanaughin valinnan.

Toisin sanoen, hommasta haisee pahasti, että halutaan aikaa pelaamalla estää ahdistelijan/raiskaajan nousu korkeimman oikeuden tuomariksi? En ole tuomitsemassa

 

[pagi]

Mites toi Rosenstein? Ilmeisesti siis on huhu, jonka mukaan on saamassa kenkää koska toisen huhun mukaan vitsaili 25. lisäyksen mukaisesta presidentin syrjäyttämisestä. Linkki: Yhdysvaltalaismediat: USA:n apulaisoikeusministeri Rod Rosenstein erotetaan – Ehdotti aiemmin presidentti Trumpin salakuuntelua

Nythän DJT ei voi erottaa Rosensteinia valeuutisia perusteella varsinkin koska feilaava NYT (joka menee konkkaan 2025 tammikuussa) oli osallisena. Tällöin Mueller ei pääse vieläkään eläkkeelle

 

[Damathacus]

Toisin sanoen, hommasta haisee pahasti, että halutaan aikaa pelaamalla estää ahdistelijan/raiskaajan nousu korkeimman oikeuden tuomariksi? En ole tuomitsemassa

Sulla varmaan on todisteet tuosta että Kavanaugh on ahdistelija/raiskaaja? Kannataisi äkkiä ottaa yhteyttä Jenkkeihin heitä kiinnostaa varmasti ne todisteet. Muuten mies on syytön kunnes toisin todetaan.

 

[Jurppii]

Sulla varmaan on todisteet tuosta että Kavanaugh on ahdistelija/raiskaaja? Kannataisi äkkiä ottaa yhteyttä Jenkkeihin heitä kiinnostaa varmasti ne todisteet. Muuten mies on syytön kunnes toisin todetaan.

Sori, että en jokaiseen viestiin muista erikseen kirjoittaa disclaimeria "JOS". Pätee tälläkin kertaa.

Ajan pelaaminen kuulostaa kuitenkin aika pieneltä synniltä "JOS" teoissa on mitään perää taustalla. Tuntuu siitä, että suuremmaksi ongelmaksi koetaan mahdollinen taktikointi asian esiintuonnilla kuin mahdollinen syyllisyys asiaan.

 

[Jage]

Sulla varmaan on todisteet tuosta että Kavanaugh on ahdistelija/raiskaaja? Kannataisi äkkiä ottaa yhteyttä Jenkkeihin heitä kiinnostaa varmasti ne todisteet. Muuten mies on syytön kunnes toisin todetaan.

Ei näitä asioita ennenkään ole totuuden pohjalta hoidettu

edit: Ja vitut, jos on oikeasti seksuaalisesti ahdisteltu pari joskus 80-luvulla niin milläs helvetillä tuollaista todistat suuntaan tai toiseen.

 

[Damathacus]

Sori, että en jokaiseen viestiin muista erikseen kirjoittaa disclaimeria "JOS". Pätee tälläkin kertaa.

Ajan pelaaminen kuulostaa kuitenkin aika pieneltä synniltä "JOS" teoissa on mitään perää taustalla. Tuntuu siitä, että suuremmaksi ongelmaksi koetaan mahdollinen taktikointi asian esiintuonnilla kuin mahdollinen syyllisyys asiaan.

Juu toki hyvä että tutkitaan, mutta se että aina tuntuu olevan jossain jotain vikaa niin että tuo Ford ei voi tulla todistamaan on se mikä tässä haisee.

 

[Jurppii]

Juu toki hyvä että tutkitaan, mutta se että aina tuntuu olevan jossain jotain vikaa niin että tuo Ford ei voi tulla todistamaan on se mikä tässä haisee.

No jos valaehtoisia todistajia ei löydy edes väitetyistä uhreista niin sitten homma lienee taputeltu.

 

[Jage]

Killing babies? Mitä sä selität?

Taidetaan viitata aborttiin.

 

[wanderer_]

Viime vuosina on ollut niin paljon massiivisia valekamppanjoita kuten #metoo missä lähes kaikki raportoitavat tapaukset olivat valeita

Niinkö tosiaan. Pistätkö tarkemman tilaston tästä.

 

[Elspeth]

Kyseessä ei ole ajan pelaaminen 'mahdollisen ahdistelijatuomarin' estämiseksi.

Kyseessä on ajan pelaaminen minkä tahansa Donald Trumpin valitseman tuomarin estämiseksi.

Kun ei mitään muuta saatu esiin, roikutaan ahdistelusyytöksessä, jonka todistajiksi nimetyt henkilöt ovat kaikki "en nähnyt / ei tapahtunut" -kannalla. Olemme kaikki ihmisiä, niin myös tuomarit, joten nyt demokraatit tulevat saamaan ikuisen vihollisen korkeimpaan oikeuteen, koska kosto elää. Myöhemmin voi sitten fundeerata, kannattiko.

 

[Jurppii]

Kyseessä ei ole ajan pelaaminen 'mahdollisen ahdistelijatuomarin' estämiseksi.

Kyseessä on ajan pelaaminen minkä tahansa Donald Trumpin valitseman tuomarin estämiseksi.

Kun ei mitään muuta saatu esiin, roikutaan ahdistelusyytöksessä, jonka todistajiksi nimetyt henkilöt ovat kaikki "en nähnyt / ei tapahtunut" -kannalla. Olemme kaikki ihmisiä, niin myös tuomarit, joten nyt demokraatit tulevat saamaan ikuisen vihollisen korkeimpaan oikeuteen, koska kosto elää. Myöhemmin voi sitten fundeerata, kannattiko.

Siis onko kyseessä lisäksi pikkusieluinen ja kaunaa kantava ehdokas, joka antaa "politiikan" (jos siis mitään ei oikeasti ole tehnyt) mennä tunteisiin niin, että se vaikuttaa hänen tuomarintyöhönsä?

 

[Elspeth]

Siis onko kyseessä lisäksi pikkusieluinen ja kaunaa kantava ehdokas, joka antaa "politiikan" (jos siis mitään ei oikeasti ole tehnyt) mennä tunteisiin niin, että se vaikuttaa hänen tuomarintyöhönsä?

Ei varmasti niissä tapauksissa, joissa lain tulkinta on selvä, tai epäselvemmissä, joissa on ollut tiettyä mieltä pidemmän aikaa uransa varrella (tässä varmasti muutenkin konservatiivi-orientoitunut toki).

Korkein oikeus käsittelee silti kyllä aika paljon tapauksia, joissa hylkäävän tai vahvistavan puolen argumentit ovat molemmat järkeenkäypiä - ja joissa tuo edeltävä Kennedy on äänestänyt välillä ns. liberaalien näkemysten mukaisesti. Jos Kavanaugh on ikinä kahden vaiheilla näissä niin hyvin lisää tsäänssiä siihen, että äänestää sitä demokraateille mielekkäämpää vaihtoehtoa vastaan. Jos oli mitään häilyviä spekulaatioita, että Kavanaugh voisi olla joissakin tapauksissa ns. swing-vote, niin turha toivo enää.

 

[Jurppii]

"Olis ollut hyvä tyyppi mutta vaan jos olis antanut olla kaivelematta taustoja ja nyt saa syyttää vaan itseään siitä, että se on paska ja todella hankala tyyppi (riippumatta siitä, onko itse taustansa rakennellut)". Kuulostaa päivä päivältä enemmän luodilta, joka kannattaa yrittää väistää.

 

[Bladekill]

Niinkö tosiaan. Pistätkö tarkemman tilaston tästä.

Ööh tuota, en. Ei ole #metoo-levittelijöiltäkään mitään todisteita näkynyt niin niin miksipä itsekään vaivaantua. Varsinkaan kun todistustaakka on yksinomaan heillä.

 

[wanderer_]

Ööh tuota, en. Ei ole #metoo-levittelijöiltäkään mitään todisteita näkynyt niin niin miksipä itsekään vaivaantua. Varsinkaan kun todistustaakka on yksinomaan heillä.

No, puhut siis paskaa viitsimättä argumentoida mitenkään. Mukavasti kuitenkin saat vähäteltyä seksuaalista ahdistelua siinä samalla.


Harvey Weinstein on juuri oikeudessa, eiköhän siellä evidenssit tutkita.