Yhdysvaltain 45. ja 47. presidentti Donald J. Trump

[antero]

Viestintäpäällikkö Hope Hicks eroaa.

Syy on luultavasti valehtelu Trumpille, kumma kun suomalaiset lehdet ei syytä löydä.

Hope Hicks Acknowledges She Sometimes Tells White Lies for Trump

 

[JCSH]

Viestintäpäällikkö Hope Hicks eroaa.

Syy on luultavasti valehtelu Trumpille, kumma kun suomalaiset lehdet ei syytä löydä.

Hope Hicks Acknowledges She Sometimes Tells White Lies for Trump

Siis tarkoitit että valehtelu Trumpista? Tuskin sen perusteella saa kenkää Valkoisesta Talosta

*edit* Tai siis jos ollaan tarkkoja tuosta otsikosta niin valehtelu Trumpin puolesta.

 

[Jumputin]

Viestintäpäällikkö Hope Hicks eroaa.

Syy on luultavasti valehtelu Trumpille, kumma kun suomalaiset lehdet ei syytä löydä.

Hope Hicks Acknowledges She Sometimes Tells White Lies for Trump

Oli tuosta valehtelusta ainakin YLE:n uutisissa, mutta valkoisesta talosta taas kommentoidaan että kuulustelut ei ole syy eroamiseen.

Voi vain kuvitella kuinka vaikeaa Trumpin hallinnossa olla töissä jo pelkästään sen vuoksi, että julkisuudessa revitellään säälimättömästi. Vaikka siinä sinänsä ei ole mitään uutta, niin tuskin siihen pystyy juuri kukaan valmistautumaan.

Trumpin tuuliviiri tällä kertaa sattui hyvin, kun lähti nyt puolustelemaan aselain kiristystä ja vielä mainosti kovaan ääneen, että ei ole NRA:n vaikutuksen alaisena.
Tämä olisi hyvä veto Trumpilta, jos vain johtaa tekoihin. Jos jää tyypillisesti pelkäksi suun soitoksi, niin nyt saa isot tukijatkin osansa Trumpin tyylistä hoitaa asioita.

 

[Tommy Goldfish]

Jos Trump asettuu nra:ta vastaan ja saa jotain tämän suhteen aikaankin niin nostan peukkua.

 

[pagi]

kuinka alas media voi mennä jos jokaisen h***** puheet pitää uutisoida Thaimaalaisessa vankilassa viruva ”oligarkinviettelijä” anelee apua – lupaa vastineeksi ”puuttuvat tiedot” Trumpin Venäjä-yhteyksistä

ehkä joku saa tästäkin orkun.

No Deripaska varmaan sai jossain vaiheessa

Kysyisin jälleen kerran: ovatko seksityöläiset mielestäsi ihmisiä täydellä ihmisarvolla ja onko koko ammatti väärin jos väitetysti deripaskat, trumpit, berlusconit ja - tietenkin eri muodossa - me kaikki pornonkuluttajat niitä rahoitamme

 

[ojisama]

kuinka alas media voi mennä jos jokaisen h***** puheet pitää uutisoida Thaimaalaisessa vankilassa viruva ”oligarkinviettelijä” anelee apua – lupaa vastineeksi ”puuttuvat tiedot” Trumpin Venäjä-yhteyksistä

ehkä joku saa tästäkin orkun.

Iltapäivälehdet elää klikeillä. Suomalaiset vielä aika kesyjä johonkin Daily Mailiin verrattuna.

 

[Kuvaaja]

Muistutetaan nyt vielä mitä se perustuslaki asiasta sanoo.

"A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed."

Tuossa ei ole mitään epäselvyyttä. Liittovaltiolla ei ole oikeutta rajoittaa kansalaisten aseenkanto-oikeutta. On eri asia mikäli osavaltiotasolla päätetään toisin tai perustuslakia rehellisesti muutetaan. Kumpaakaan ei ole nähty tarpeelliseksi. Sekin on hyvä pitää mielessä, että tiukat aselait eivät ole onnistuneet estämään joukkoammuskeluja sen enempää Suomessa kuin Norjassakaan. Kauhajoen ja Jokelan kouluampujat olivat koulukiusattuja ja Oriveden ampuja oli laitostapaus. Panostus mielenterveystyöhön ja tiukempi kontrolli koulukiusaamiseen auttaisi, mutta sen sijaan huomio kiinnitetään itse välineeseen ja sitä käytetään keppihevosena perusoikeuksien rajoittamiseen. Zero points.

 

[pagi]

Muistutetaan nyt vielä mitä se perustuslaki asiasta sanoo.

"A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed."

Tuossa ei ole mitään epäselvyyttä. Liittovaltiolla ei ole oikeutta rajoittaa kansalaisten aseenkanto-oikeutta. On eri asia mikäli osavaltiotasolla päätetään toisin tai perustuslakia rehellisesti muutetaan. Kumpaakaan ei ole nähty tarpeelliseksi. Sekin on hyvä pitää mielessä, että tiukat aselait eivät ole onnistuneet estämään joukkoammuskeluja sen enempää Suomessa kuin Norjassakaan. Kauhajoen ja Jokelan kouluampujat olivat koulukiusattuja ja Oriveden ampuja oli laitostapaus. Panostus mielenterveystyöhön ja tiukempi kontrolli koulukiusaamiseen auttaisi, mutta sen sijaan huomio kiinnitetään itse välineeseen ja sitä käytetään keppihevosena perusoikeuksien rajoittamiseen. Zero points.

Voi korostaa myös näin.

Aseenkanto-oikeutta on jo rajattu vaikka miten: automaattiaseet, miinat, singot, WMD, ikärajat, taustakartoitukset.. Yksi argumentti on että 1700-luvulla ei varmastikaan osattu nähdä automaattiaseita ja konsertteihin suunnattuja hotelli-ikkunoita. Lähes kaikki aseenomistajat ovat ok porukkaa, nopealla matematiikalla omistajia on 100 miljoonaa (useita aseita per) ja tappoja ja itsemurhia on noin 30k vuodessa, eli kolme kuollutta jokaista kymmentätuhatta omistajaa kohtaan. Kotimaisessa esimerkissähän Hyvinkään ampuja varasti muistaakseni aseen perheenjäseneltään.

Suomessa ja Norjassa aselait ovat varmaan valtosan mielestä riittävän tiukkoja ja rekisterit kattavia, mutta silloin tällöin joku koulukiusattu jää huomaamatta, tai Breivikin tapainen erittäin panostautunut henkilö osaa kiertää järjestelmää vaikka jopa lannoiteostoksia varmaan seurataan nykyään. Henkinen hyvinvointi on tärkeä(mpi) lähestymiskohta, mutta mitäs Trump on sille tehnyt?

 

[JCSH]

Voi korostaa myös näin.

Tai näin:

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[Kuvaaja]

Voi korostaa myös näin.

Kyse ei ole korostamisesta, vaan mitä siinä sanotaan. Siinä sanotaan, että kansalaisen aseenkanto-oikeus on koskematon.

Aseenkanto-oikeutta on jo rajattu vaikka miten: automaattiaseet, miinat, singot, WMD, ikärajat, taustakartoitukset.. Yksi argumentti on että 1700-luvulla ei varmastikaan osattu nähdä automaattiaseita ja konsertteihin suunnattuja hotelli-ikkunoita. Lähes kaikki aseenomistajat ovat ok porukkaa, nopealla matematiikalla omistajia on 100 miljoonaa (useita aseita per) ja tappoja ja itsemurhia on noin 30k vuodessa, eli kolme kuollutta jokaista kymmentätuhatta omistajaa kohtaan. Kotimaisessa esimerkissähän Hyvinkään ampuja varasti muistaakseni aseen perheenjäseneltään.

Täällä keskusteltiinkin jo aiemmin tuosta aseväkivallasta, eikä aselaeilla tai aseiden lukumäärällä tutkimusten mukaan ole vaikutusta itsemurhamääriin tai tappoihin. Se, että aiemminkin on toimittu perustuslain vastaisesti ei tarkoita sitä, että sen jatkaminen olisi jotenkin sen mukaista. Kummallinen ajatus. Se, että aseella tehdään väkivaltaa ei ole aseen syy, vaan vika on siinä ihmisessä. Jos ase poistetaan väkivaltaa tehdään toista työkalua käyttäen.

Suomessa ja Norjassa aselait ovat varmaan valtosan mielestä riittävän tiukkoja ja rekisterit kattavia, mutta silloin tällöin joku koulukiusattu jää huomaamatta, tai Breivikin tapainen erittäin panostautunut henkilö osaa kiertää järjestelmää vaikka jopa lannoiteostoksia varmaan seurataan nykyään. Henkinen hyvinvointi on tärkeä(mpi) lähestymiskohta, mutta mitäs Trump on sille tehnyt?

Pitikö tämän olla argumentti aselakien tiukentamisen puolesta? Itseasiassa molemmissa maissa tiukennettiin aselakeja entisestään näiden tapausten jälkeen. Mitään tuskin tapahtui itse ongelman korjaamiseksi.

 

[firage]

Jees. Siinä on perustuslakiin kirjattu asetuksen perustelut. Turvallisuuden kannalta välttämätön, hyvin säännelty, kansalaiskaarti vaatii aseistusta.

 

[Kuvaaja]

Jees. Siinä on perustuslakiin kirjattu asetuksen perustelut. Turvallisuuden kannalta välttämätön, hyvin säännelty, kansalaiskaarti vaatii aseistusta.

Pikemminkin niin, että tehokas kansalliskaarti vaatii osaavia aseenkäyttäjiä eikä liittovaltiolla ole oikeutta rajoitaa aseenkantoa. Jos perustelu olisi kansalliskaartin aseistaminen ilman, että yksityisillä ihmisillä olisi koskematonta vapautta asiassa se olisi muotoiltu toisin. Kohta on tarkaan harkittu ja yksiselitteinen.

Alexander Hamiltonin ajatuksia kyseisestä kohdasta:"f circumstances should at any time oblige the government to form an army of any magnitude[, ] that army can never be formidable to the liberties of the people while there is a large body of citizens, little, if at all, inferior to them in discipline and the use of arms, who stand ready to defend their own rights and those of their fellow-citizens."

 

[pagi]

Kyse ei ole korostamisesta, vaan mitä siinä sanotaan. Siinä sanotaan, että kansalaisen aseenkanto-oikeus on koskematon.

Olennaisempaa on se miten näet aseenkanto-oikeuden käsitteenä. Sitä rajoitetaan monelta taholta enkä ole ikinä kuullut kenenkään esittävän, että kuka tahansa saisi kantaa mitä tahansa, mutta oletko sinä sitä mieltä? Onko mielestäsi sana people == kansalainen?

Aseet ja yhteiskunta ovat muuttunut aika paljon tuosta ajasta ja edelleen on outoa pitää 1700-luvun sanavalintaa jotenkin erehtymättömänä kun esim naisten äänioikeus tuli toistasataa vuotta sen jälkeen kun orjia omistavat herrasmiehet kirjoittivat, että kaikki ihmiset (tai miehet, sanavalinta on muistaakseni all men are created equal) ovat tasavertaisia.

Täällä keskusteltiinkin jo aiemmin tuosta aseväkivallasta, eikä aselaeilla tai aseiden lukumäärällä tutkimusten mukaan ole vaikutusta itsemurhamääriin tai tappoihin. Se, että aiemminkin on toimittu perustuslain vastaisesti ei tarkoita sitä, että sen jatkaminen olisi jotenkin sen mukaista. Kummallinen ajatus. Se, että aseella tehdään väkivaltaa ei ole aseen syy, vaan vika on siinä ihmisessä. Jos ase poistetaan väkivaltaa tehdään toista työkalua käyttäen.

On luultavasti mahdollista rajoittaa näitä asioita tilastollisessa merkityksessä tekemällä niitä vaikeammiksi, mutta en lähde siihen.

Pitikö tämän olla argumentti aselakien tiukentamisen puolesta? Itseasiassa molemmissa maissa tiukennettiin aselakeja entisestään näiden tapausten jälkeen. Mitään tuskin tapahtui itse ongelman korjaamiseksi.

Mielestäni siinä luki ihan selvällä suomella, että aselait eivät voi kattaa koko ongelmaa. Tappoja on aina, mutta joissain yhteiskunnissa enemmän ja tälle on varmaan syitä.

 

[firage]

Pikemminkin niin, että tehokas kansalliskaarti vaatii osaavia aseenkäyttäjiä eikä liittovaltiolla ole oikeutta rajoitaa aseenkantoa. Jos perustelu olisi kansalliskaartin aseistaminen ilman, että yksityisillä ihmisillä olisi koskematonta vapautta asiassa se olisi muotoiltu toisin. Kohta on tarkaan harkittu ja yksiselitteinen.

Alexander Hamiltonin ajatuksia kyseisestä kohdasta:"f circumstances should at any time oblige the government to form an army of any magnitude[, ] that army can never be formidable to the liberties of the people while there is a large body of citizens, little, if at all, inferior to them in discipline and the use of arms, who stand ready to defend their own rights and those of their fellow-citizens."

Juu, näin on että sillä perustelulla ei ole mitään virkaa tai lainvoimaa. Niillä oli tarvetta vähän lisätä sanamäärää tai jotain.

Noiden tulkitsemiseen on ihan ammattilaiset tosiaan olemassa, koska sitä tulkinnanvaraa riittää. Aseteknologian kehittyessä on kaikkialla rajoitettu siviilien vapautta ja kykyä aseistautua, jopa siellä Teksasissa.

 

[Kuvaaja]

Olennaisempaa on se miten näet aseenkanto-oikeuden käsitteenä. Sitä rajoitetaan monelta taholta enkä ole ikinä kuullut kenenkään esittävän, että kuka tahansa saisi kantaa mitä tahansa, mutta oletko sinä sitä mieltä? Onko mielestäsi sana people == kansalainen?

Aseet ja yhteiskunta ovat muuttunut aika paljon tuosta ajasta ja edelleen on outoa pitää 1700-luvun sanavalintaa jotenkin erehtymättömänä kun esim naisten äänioikeus tuli toistasataa vuotta sen jälkeen kun orjia omistavat herrasmiehet kirjoittivat, että kaikki ihmiset (tai miehet, sanavalinta on muistaakseni all men are created equal) ovat tasavertaisia.

Sitten pitää muuttaa perustuslakia vastaamaan nykyistä todellisuutta. Mielestäni "the people" viittaa kansalaisiin ja Hamiltonkin puhuu kansalaisista. Kehen se sinun mielestäsi viittaa?

On luultavasti mahdollista rajoittaa näitä asioita tilastollisessa merkityksessä tekemällä niitä vaikeammiksi, mutta en lähde siihen.

Mielestäni siinä luki ihan selvällä suomella, että aselait eivät voi kattaa koko ongelmaa. Tappoja on aina, mutta joissain yhteiskunnissa enemmän ja tälle on varmaan syitä.

Syyt ovat yksilöiden halussa tappaa, ei heidän kyvyssään omistaa (laillisia) ruutiaseita.

 

[pagi]

Sen yhdenkin suvakkihipin piti mennä rajoittamaan aseenkanto-oikeutta Kaliforniassa 1967 koska oli varmaan joku vegaanivassari

 

[pagi]

Sitten pitää muuttaa perustuslakia vastaamaan nykyistä todellisuutta. Mielestäni "the people" viittaa kansalaisiin ja Hamiltonkin puhuu kansalaisista. Kehen se sinun mielestäsi viittaa?

No kansalaisuudenkin käsite on varmaan muuttunut 300 vuodessa? Haluatko laskea mukaan asukkaat, resident? Entä naiset? Alaikäiset? Väkivaltarikolliset? MS13?

Tuota kirjoitettaessa ihmisiä sai omistaa kotieläiminä, olivatko nämä kansalaisia?

Syyt ovat yksilöiden halussa tappaa, ei heidän kyvyssään omistaa (laillisia) ruutiaseita.

Onko tämä jotain saivartelua? Ovatko yksilöt jotenkin erilaisia Kanadassa ja El Salvadorissa vai muodostuuko yhteiskunta yksilöistä, jotka taas luovat kulttuurin, joka muokkaa lakeja, joka muokkaa yksilöitä..

 

[Kuvaaja]

Juu, näin on että sillä perustelulla ei ole mitään virkaa tai lainvoimaa. Niillä oli tarvetta vähän lisätä sanamäärää tai jotain.

Kaipa perustajaisä itse tiedostaa mitä lainkohdalla haluttiin osoittaa, varsinkin kun se vastaa sisällöltään sitä mitä paperillakin on.

Lisätä sanamäärää? Perustuslakiin? Tai jotain?

 

[firage]

Niin, kuinka se Hamiltonin ideaali nyt mielestäsi toteutuu? Tulkintasi ei ole ainoa, eikä kovin suosittu, koska senvastaisia lakeja on edelleenkin voimassa jokaisessa osavaltiossa.

 

[Kuvaaja]

No kansalaisuudenkin käsite on varmaan muuttunut 300 vuodessa? Haluatko laskea mukaan asukkaat, resident? Entä naiset? Alaikäiset? Väkivaltarikolliset? MS13?

Kansalainen = vapaa maan kansalainen. Vangeilla ei tietenkään voi olla aseita, mutta tuon mukaan rangaistuksen jo kärsineeltä oikeutta ei voi kieltää. Kyse ei ole siitä, että kaikilla on eksplisiittinen oikeus kantaa mitä tahansa asetta miten halua. Sitä on mahdollista rajoittaa osavaltiotasolla, jos se muodostuu ongelmaksi. Tässä on kyse liittovaltion oikeuksista ja siitä miten se saa rajoittaa liittovaltion kansalaisten oikeuksia. Mikä tässä nyt on niin vaikeaa?

Onko tämä jotain saivartelua? Ovatko yksilöt jotenkin erilaisia Kanadassa ja El Salvadorissa vai muodostuuko yhteiskunta yksilöistä, jotka taas luovat kulttuurin, joka muokkaa lakeja, joka muokkaa yksilöitä..

Mitä ihmeen saivartelua? Itse et halua antautua rehelliseen ajatustenvaihtoon ja perustella näkemyksiäsi. Ja kyllä, yhteiskunta muodostuu yksilöistä, jotka luovat kulttuurin ja jotka muokkaavat lakeja ja niin edespäin. Mutta mitä tekemistä sillä on tämän asian kanssa?

 

[Kuvaaja]

Niin, kuinka se Hamiltonin ideaali nyt mielestäsi toteutuu? Tulkintasi ei ole ainoa, eikä kovin suosittu, koska senvastaisia lakeja on edelleenkin voimassa jokaisessa osavaltiossa.

"Kyse ei ole siitä, että kaikilla on eksplisiittinen oikeus kantaa mitä tahansa asetta miten halua. Sitä on mahdollista rajoittaa osavaltiotasolla, jos se muodostuu ongelmaksi. Tässä on kyse liittovaltion oikeuksista ja siitä miten se saa rajoittaa liittovaltion kansalaisten oikeuksia. Mikä tässä nyt on niin vaikeaa?"

 

[pagi]

Kansalainen = vapaa maan kansalainen. Vangeilla ei tietenkään voi olla aseita, mutta tuon mukaan rangaistuksen jo kärsineeltä oikeutta ei voi kieltää. Kyse ei ole siitä, että kaikilla on eksplisiittinen oikeus kantaa mitä tahansa asetta miten halua. Sitä on mahdollista rajoittaa osavaltiotasolla, jos se muodostuu ongelmaksi. Tässä on kyse liittovaltion oikeuksista ja siitä miten se saa rajoittaa liittovaltion kansalaisten oikeuksia. Mikä tässä nyt on niin vaikeaa?

No tuotahan rajoitetaan ja on rajoitettu vähintään 60-luvulta asti, oletettavasti pidempään. Onko siis mielestäsi ok jos 50 osavaltiota itsenäisesti kieltävät 17v väkivaltarikolliselta konekiväärin kantamisen kunhan se ei tule liittovaltiolta? Ex-vangeiltahan tämä on ymmärtääkseni myös kielletty

Yritän ihan oikeasti vain saada sinun näkemyksesi siitä, että kun oikeutta on selkeästi rajattu niin onko kyse osavaltio vs. liittovaltio -linjasta vai mistä? Vai onko vain yksinkertaisesti perustuslakia rikottu kymmeniä vuosia? Haluatko purkaa nämä rikkomukset vai jäädyttää?

Mitä ihmeen saivartelua? Itse et halua antautua rehelliseen ajatustenvaihtoon ja perustella näkemyksiäsi. Ja kyllä, yhteiskunta muodostuu yksilöistä, jotka luovat kulttuurin ja jotka muokkaavat lakeja ja niin edespäin. Mutta mitä tekemistä sillä on tämän asian kanssa?

Minä sanoin, että joissain maissa tapetaan ihmisiä enemmän kuin toisissa, johon sinun vastauksesi on, että yksilöt tappavat yksilöitä? Kyllä, niin tekevät, mutta edelleen joissain maissa tilastollisesti enemmän ja siihen on varmaan syitä kuten kulttuuri, laki, terveydenhuolto, tuloerot jne. Lisäksi implikoin, että hyvään pyrkivässä länsimaassa voitaisiin jopa ottaa esimerkkiä niistä tilastollisesti paremmista ja pyrkiä parempaan tulokseen.

Missä en ole ollut rehellinen tai jättänyt perustelematta?

Edit. miten osavaltiokohtainen laki voisi toimia jos osavaltioiden rajoilla ei ole tarkastuksia? Meksikosta tai Kanadasta ei varmaan saa tuoda aseita ilmoittamatta ja sikäläisillä luvilla luulisin.

 

[Jurppii]

Miksi se "well regulated militia" kohta sivuutetaan aina kun kakkoslisäyksestä on puhe?

 

[JCSH]

Miksi se "well regulated militia" kohta sivuutetaan aina kun kakkoslisäyksestä on puhe?

Koska tuo pykälä on sen verta epämääräinen että sen pystyy tulkitsemaan kumpaan suuntaan tahansa riippuen omista poliittisista näkemyksistä. Ja kyse ei ole pelkästään mistään politiikkojen ja nettisankareiden huutelusta vaan jo ihan USA:n Korkeimmasta oikeudestakin.
30-luvulla SCOTUS hyväksyi esim. katkaistujen haulikkojen kiellon sillä perusteella että ne eivät kuulu "well regulated militian" aseistukseen. Taaskin 2000-luvulla SCOTUS totesi, pohjautuen 2nd Amendmentin pilkutukseen, että "well regulated militia" ja "right to bear arms" ovat kaksi erillistä pykälää eikä jälkimmäinen vaadi sitä että aseet ovat relevantteja ensimmäisen kanssa ja täten esimerkiksi Washington DC:n käsiase kielto ja vaatimus että kiväärit pitää säilyttää joko purettuina tai liipasinlukolla varustettuna ei ole perustuslaillinen.

Ja tuota jälkimmäistä todellakin perusteltiin 2nd amendmentin pilkuilla ja sellaisilla pilkkuihin perustuvilla kielioppisäännöillä joista linguistitkaan eivät ole mitenkään yksimielisiä.

 

[Jurppii]

No mutta sittenhän oikeus linnoitustorniin ja karhun käsivarsiin on vain ajan kysymys. Itse lähinnä tuota "well regulated" kohtaa naureskelen kun kaikenmaailman serkkujen nussimat vinohampaat ammuskelee pulloja hiekkakuopalla.

Lisäksi oikeasti olisin kiinnostunut kuulemaan sen tilanteen, jossa toisen lisäyksen mukaisesti saisi laillisesti tarttua aseisiin hallintoa vastaan. Kun nyt jaksetaan kohkata siitä, miten lisäys on niin tärkeä perusoikeus niin kas kun kukaan ei ikinä mieti, että ei ole tilannetta, jossa sen perinpohjainen hyödyntäminen ei johda elinkautiseen tai kuolemantuomioon.

 

[pagi]

Niin, en ymmärrä miten 300 vuotta vanhaa tekstiä voi muka ottaa kirjaimellisesti koska lähes kaikki on muuttunut. Joidenkin mielestä määräys on päivänselvä, mutta pari omaa näkemystäni:
- jos kyse on siitä, että liittovaltio ei saa puuttua, mutta osavaltiot saavat on tätä jo rikottu eikä asia kuulu Trumpille. Paitsi jos Trump jostain syystä purkaisi kaikki liittovaltion tekemät rajaukset
- jos kyse on siitä, että yksityisiä aseita omistavat kansalaiset ovat valmistautuneita sotatilanteeseen niin a) aikana ennen satelliitteja ja droneja b) otetaan minä tahansa päivänä 100 satunnaista alabamalaista ja 100 satunnaista suomalaista 15-65 -vuotiasta ja katsotaan kummalla on parempi kenttäkelpoisuus ja ampumataito*
- jos kyse on siitä, että valtio saattaa heittäytyä tyranniaksi, mutta ei sitä uskalla jos joka kolmannessa torpassa on vähän miten sattuu rekisteröityjä aseita palaisin kohtaan dronet ja satelliitit. Mitenköhän kanadalaiset uskaltaa elää tyrannian pelossa? Missä länsimaassa/demokratiassa moinen tyrannia on tapahtunut vaikka toisen maailmansodan jälkeen? Jugoslaviassa, joka oli länsimaa ja demokratia vain erittäin väljällä tulkinnalla
- koska tunnen historiaa huonosti - enkä osaa nimetä parempaa esimerkkiä - niin joudun alentumaan natsikorttiin, mutta ymmärtääkseni yksi argumentti on, että Hitler keräsi yksityiset aseet pois. En tiedä mitä olisi voinut käydä ilman, mutta ehkä sieltä löytyy jotain vaikka silloinkin toimittiin silloisten lakien puitteissa ja keski-Eurooppa oli hyvin erilainen. Eikä omistanut satelliitteja ja droneja

*veikkaan, että suomalaiset voittavat vielä enemmän jos otetaan 100 parasta eikä satunnaista. En tietenkään voi tietää

 

[pagi]

Kappas, joku arvokkaan näköinen herrasmies sanoo videolla (voi olla feikki) suunnilleen näin huumekauppiaista "Some countries have a very, very tough penalty, the ultimate penalty.. so we're going to have to be very strong on penalties"
President Trump Suggests Executing Drug Dealers

No itsehän näkisin tämän niin, että ultimate penalty = kuolemantuomio ja very strong on penalties = tutkitaan vaihtoehtoja koventaa nykyisiä rangaistuksia. Tämä ei tietenkään tarkoita, että kuolemantuomioita otettaisiin käyttöön vaan, että joku kravattia käyttävä herrasmies pohtii tätä ideaa.

Jos yhtään saa spekuloida niin tätä on siis mietitty - ja jollei saa spekuloida niin ei sitten puhuta myöskään terveydenhuollosta tai muurista.

Spoileri

olen syvästi pahoillani jos linkin otsikko implikoi jotain loukkaavaa, se ei ole minun kirjoittamani

Spoileri

koska joku ottaa esiin niin kerron mielipiteeni - jolla ei tietenkään ole merkitystä lainsäädäntöön. Mikäli voidaan todistaa, että huumekauppiaan suorat teot johtavat 2000 tai yli (videon luku) uhrin kuolemaan, jota ei olisi ilman tämän henkilön välitöntä vaikutusta tapahtunut, on kuolemanrangaistus sitä käyttävissä osavaltioissa _mielestäni_ perusteltua. Ja ilmeisesti on olemassa ns. federal offence -rikoksia joista voi saada kuolemanrangaistuksen muuallakin?

 

[Jurppii]

Nonni, kunnon vassarimooveja Trumpilta. Oma kilpailukyvyttömän teollisuuden suojelemista vapaata kaupankäyntiä rajoittamalla

 

[Tommy Goldfish]

EU tuomitsee Trumpin tuontitullit – vastatoimia luvassa EU aikoo ilmeisesti jollain tapaa vastata trumpin vassarimooveihin.

Toteutuiko ne kiinasta tuotavien aurinkopaanelien tullit muuten? Tuotahan amerikkalaiset aurinkovoimateollisuuden yhtiöt vastustivat kiivaasti koska työt loppuu.

 

[Jumputin]

Täytyy toivoa että ei ole kauppasodan alkusoittoa kun vihdoin Suomen vientikin vetää.

 

[qtba]

Pari alkutuotannon paikkaa pelastetaan ja samalla pilataan monen korkean jalostusarvon tuotteen edellytykset Loistavaa!

Trumpille talous tuntuu olevan täyttä nollasummapeliä. Ei voi ymmärtää.

 

[Lallijuoppo]

Pari alkutuotannon paikkaa pelastetaan ja samalla pilataan monen korkean jalostusarvon tuotteen edellytykset Loistavaa!

Trumpille talous tuntuu olevan täyttä nollasummapeliä. Ei voi ymmärtää.

Tosin kun vähän ajatellaan boksin ulkopuolelta, niin sodissa on aina lopulta voittaja ja jos jenkit ovat jonkun tulevan kauppasodan voittajia kuten olivat Toisen Maailmansodan voittajia, niin voittaja myy kaikille hyvään hintaan mitä haluaa.

 

[Tommy Goldfish]

Tosin kun vähän ajatellaan boksin ulkopuolelta, niin sodissa on aina lopulta voittaja ja jos jenkit ovat jonkun tulevan kauppasodan voittajia kuten olivat Toisen Maailmansodan voittajia, niin voittaja myy kaikille hyvään hintaan mitä haluaa.

Jos haluaa trumppia auttaa niin ei muutakuin sabotoimaan vaikka kotimaisia kilpailijoita, niin saadaan niitä töitä siirtymään täältä poispäin

Outokummun toimitusjohtaja Trumpin terästulleista: "Kauppasota on jo aloitettu. Voi nostaa lipun ja antautua, tai taistella."
WTO huolissaan Trumpin tullipuheista: Kauppasota ei ole kenenkään etu

 

[Jumputin]

Melko mitätön on Kiinan osuus tässä sopassa. Taitaa heti suurimpana kärsijänä olla Kanada, Brasilia, Etelä-Korea ymm. Kiinalaiset lähinnä pelkäävät kauppasodan eskaloitumista.
Trumpin perustelut on, että haluaa parantaa oman maan teräs- ja alumiiniteollisuutta. Mutta seuraukset voivat olla ihan toiset.

Saapa nähdä mitä tästä tulee ja seuraa.

 

[jkv]

Käyköhän nyt paremmin vai huonommin kuin Bush jr teräs tullien kanssa.
Kiinahan on vissiin vasta 10 teräksen viejä jenkkeihin joten muut varmaankin ottavat enemmän takkiin..

Onko noissa teräs osavaltiossa jotain vaaleja nyt menossa?

 

[blueowl]

Kyse ei ole korostamisesta, vaan mitä siinä sanotaan. Siinä sanotaan, että kansalaisen aseenkanto-oikeus on koskematon.

District of Columbia v. Heller. Korkein oikeus on eri mieltä kanssasi.

Täällä keskusteltiinkin jo aiemmin tuosta aseväkivallasta, eikä aselaeilla tai aseiden lukumäärällä tutkimusten mukaan ole vaikutusta itsemurhamääriin tai tappoihin.

Valehtelet tai et ymmärrä lukemaasi.

Pari alkutuotannon paikkaa pelastetaan ja samalla pilataan monen korkean jalostusarvon tuotteen edellytykset Loistavaa!

Trumpille talous tuntuu olevan täyttä nollasummapeliä. Ei voi ymmärtää.

Joillekin merkantilismi on jotenkin sydämen asia. Eli että pitää saada mahdollisimman ylijäämäinen kauppatase. Kyllä näitä huippuhyviä ehdotuksia välillä Suomessakin väläytellään..

 

[Tommy Goldfish]

trump ei halua kiinalaista ylituotantoa Yhdysvaltojen markkinoille https://www.kauppalehti.fi/uutiset/...ustalla-voi-olla-valien-kiristymista/QTgjFxDX

Epäreilu kauppa on toinen asia, joka Turtiaisen mukaan turhauttaa Euroopassa. Valtiovetoisena maana Kiinan investoinnit eivät ohjaudu markkinaehtoisesti, joten Kiinaan on syntynyt ylikapasiteettia teräksessä, hiilessä ja alumiinissa. Kun tarjontaa on kysyntää reilusti enemmän ja hinnat laskevat, yltävät markkinahäiriöt Eurooppaan asti.

Juuri nyt Euroopassa pelätään, että Kiinan uusi teollisuuspolitiikka luo ylikapasiteettia entistä laajemmin.

EU:n ja Kiinan välinen epätasapainoisuus on alkanut Turtiaisen mukaan kärjistyä ja kauppakumppaneiden välit kiristyä. Vastavuoroisuuden puute on kilpailun lisääntyessä entistä suurempi ongelma eurooppalaisille yrityksille.

Epätasapaino markkinoilla on konkretisoitunut erilaisina yksittäisinä jännitteinä.

Kiinan puolelta jännitteitä luo kysymys siitä, tuleeko EU myöntämään Kiinalle polkumyyntitulleihin liittyvän markkinatalousstatuksen.

Kiinan mielestä status olisi pitänyt myöntää sen jälkeen, kun maan WTO-jäsenyyssopimuksen 15 vuoden siirtymäaika päättyi. Prosessi on tästä huolimatta edelleen kesken, ja etenkin EU:n suuret talousmaat ovat haluttomia myöntämään markkinatalousstatusta Kiinalle.

”Kiinasta on tullut EU:n polkumyyntitullien ensisijainen maa, eli me kohdistamme paljon tulleja erityisesti juuri Kiinan tuonnille”, Turtiainen sanoo.

Kiina on jo haastanut EU:n ja WTO:n riitojenratkaisuun. Samaan aikaan EU suunnittelee jopa nostavansa polkumyyntitullien tasoa Kiinan osalta.

EU haluaisi toisaalta tiivistää kauppasuhteitaan, muttei ole halukas tekemään niin ennen, kuin Kiina noudattaa tasavertaisia pelisääntöjä.

Miksi Trump rankaisee tulleilla kaikkia maita, vaikka ongelma on Kiina? Miten ne vaikuttavat Suomeen? HS etsi vastauksia tuontitullien herättämiin kysymyksiin

 

[Tommy Goldfish]

Entisillekkin trumpin kampanjan työntekijöille ilmeisesti kerrotaan etukäteen päätöksistä, jotka vaikuttavat osakesalkun arvoon:
Lehdet: Trumpin entinen neuvonantaja myi kymmenillä miljoonilla osakkeitaan hetkeä ennen terästullipäätöksen julkistamista – Säästyi suurilta tappioilta

"YHDYSVALTAIN presidentti Donald Trumpin entisen avustajan Carl Icahnin kerrotaan myyneen osakkeitaan yli 31 miljoonalla dollarilla juuri ennen uuden terästullipäätöksen julkistamista. Asiasta ovat uutisoineet muun muassa The Guardian ja Think Progress.

Presidentti Trump ilmoitti torstaina, että Yhdysvallat määrää tuontitullimaksut teräkselle ja alumiinille. Teräksen tuontitullimaksu on 25 prosenttia ja alumiinin 10 prosenttia.

Icahn ehti myymään ennen Trumpin ilmoitusta omistuksiaan Manitowoc-yhtiöstä, joka valmistaa muun muassa nostokurkia. Yhtiö on vahvasti riippuvainen teräksen maahantuonnista.

ICAHNIN myymien omistusten arvo on laskenut tuontitullimaksujen julkistamisen jälkeen jo yli viidellä prosentilla.

Tämä tarkoittaa sitä, että Icahn on säästynyt jopa kuuden miljoonan dollarin tappiolta osakekaupallaan."

 

[vilkas]

SEC vaan nostamaan syytteet Icahnia vastaan, jos tuo on laitonta. Firman sisällä sisäpiiritiedon hyödyntäminen noin on selvä rikos.

 

[pagi]

Maalaisjärjen mukaan on tietenkin rikos jos tietää etukäteen sisäpiirin kautta tuollaisesta ja käyttää sitä osakekauppoihin. Eli kysymys olisi tiesikö Icahn vai arvasiko

Vai olenko aivan väärässä?

 

[Tommy Goldfish]

Miten usa:n lainsäädäntö menee tiedon jakajan osalta? Eli siis onko laillista kertoa tuollaisesta etukäteen jos on itse noita päätöksiä tekemässä?

 

[JCSH]

SEC vaan nostamaan syytteet Icahnia vastaan, jos tuo on laitonta. Firman sisällä sisäpiiritiedon hyödyntäminen noin on selvä rikos.

Se mitä Icahn teki ei välttämättä ole laitonta jos hän itse ei ollut sisäpiirissä vaan sai tietoa joltain muulta.
Taaskin se joka antoi tuo tiedon Icahnille voi rikkoa lakia.

 

[Tommy Goldfish]

Jos FBI:n NRA tutkinnassa havaitaan että ohjaavat venäläistä rahaa vaaleihin vaikuttamiseen niin voi moni miettiä jäsenyyttään uusiksi. Menisi meinaan aika heikoksi tuon yhdistyksen uskottavuus monen silmissä jos vanha kylmän sodan vastustaja heidän kauttaan olisi vaikuttamassa oman maan politiikkaan. + vielä se laittomuus aspekti.

FBI investigates whether Russia banker used NRA to fund Trump campaign – report

The FBI is investigating whether a Russian banker with close ties to Vladimir Putin funneled money through the National Rifle Association to support Donald Trump’s presidential campaign, it was reported on Thursday.

Foreign contributions to American political campaigns are illegal.

The NRA spent at least $30m to back Trump’s 2016 campaign for president, according to an analysis of public campaign finance records – more than any other outside group, and more than double what it spent to back Mitt Romney’s 2012 campaign.

News outlets have been examining ties and meetings between NRA leaders and Russia for months, including a 2015 NRA delegation to Moscow that included meetings with influential Putin allies.

 

[Baldrick]

Ei ne nyt USA:ssakaan ole niin typeriä, että sisäpiirintiedon käyttäminen olisi täysin sallittua, jos vaan oli bulvaani välissä. Tuollahan ei muuta kauppaa käytäisi, jos olisi tuollaiset lait.

 

[Hesemonni]

Noniin, siinä Trump-faneille pelotetta unia häiritsemään. Tällä kertaa tagit kunnossa.

 

[row]

Christopher Steele, the Man Behind the Trump Dossier

 

[Hesemonni]

Reuters: Stormy Daniels sues Trump over hush agreement.

Normipäivä.

 

[Jurppii]

Aika yhdentekevää. Trumpetisti-konservatiiveja ei seksiskandaalit enää hätkäytä, jeesusjengiä tai ei, koska Trump kieltää abortin ja kuivaa suon (ei kiellä aborttia eikä kuivaa suota).

 

[kekkeruusi]

Reuters: Stormy Daniels sues Trump over hush agreement.

Normipäivä.

Niinpä näyttää. Aina jotain keksittyä paskaa mediassa Trumpista.

 

[Hesemonni]

Niinpä näyttää. Aina jotain keksittyä paskaa mediassa Trumpista.

Reuters, tuo valemedian tyyssijä