Yhdysvaltain 45. ja 47. presidentti Donald J. Trump

[Hammer_of_Justice]

Sinähän tuohon liitit Trump faniuden ja Trumpin, vaikka motiivi epsteinin tappamiseen on muillakin. Ei epsteinhommat kovin kivoja ole sille englannin prinssillekään olleet. Nyt esimerkkinä. Ja norjankin kuningashuoneella näyttää olleen yhteyksiä.

Toivotan onnea valitsemallasi tiellä.

Katsotaan asiaa sitten uudelleen, kun tietyt asiakirjat/videot/kuvat joskus vuotavat julkisuuteen tai kun asia käsitellään perinpohjin 20vuoden päästä. Mikäköhän on DoJ motiivi sensuroida lähettäjiä noista viestejä, missä puhutaan seksikkäistä 9v brasseista? Varmaan haluavat suojella Englannin prinssiä tai Norjan Mette-maarittia...

 

[Erkki_erikeepperi]

Toivotan onnea valitsemallasi tiellä.

Katsotaan asiaa sitten uudelleen, kun tietyt asiakirjat/videot/kuvat joskus vuotavat julkisuuteen tai kun asia käsitellään perinpohjin 20vuoden päästä. Mikäköhän on DoJ motiivi sensuroida lähettäjiä noista viestejä, missä puhutaan seksikkäistä 9v brasseista? Varmaan haluavat suojella Englannin prinssiä tai Norjan Mette-maarittia...

Ei muuten ole mistään järjen jättiläisistä kysymys, jos keskustellaan avoimessa sähköpostissa (tai ylipäätään yhtään millään kommunikointivälineellä paitsi koodikielellä) jostain 9-vuotiaan hyväksikäytöstä.

Esimerkiksi Bill Gates, Elon Musk ja Bill Clinton näin tuskin toimisivat...

Sen sijaan tuollainen käyttäytyminen viittaa omahyväisyyteen, jossa ei välitetä mistään mitään ja ajatellaan olevan kaiken yläpuolella. Ihan aiheestakin toki on ajateltu, ei siinä mitään. Oli kyse sitten Trumpista tai kenestä hyvänsä. Ei ole paljon sellin ovet käyneet eikä tuomarin nuija heilunut.

 

[3dfx]

Toivotan onnea valitsemallasi tiellä.

Katsotaan asiaa sitten uudelleen, kun tietyt asiakirjat/videot/kuvat joskus vuotavat julkisuuteen tai kun asia käsitellään perinpohjin 20vuoden päästä. Mikäköhän on DoJ motiivi sensuroida lähettäjiä noista viestejä, missä puhutaan seksikkäistä 9v brasseista? Varmaan haluavat suojella Englannin prinssiä tai Norjan Mette-maarittia...

Onnea taidetaan tarvita enemmänkin siinä, että Trump edes olisi elossa tuona ajankohtava. Silloinhan hän olisi 99 vuotias. Vaikka olisikin, sehän ei muuta asennoitumistani mitenkään, jos trump todetaan syylliseksi tuolloin niin silloin hän on syyllinen.

 

[Erkki_erikeepperi]

Onnea taidetaan tarvita enemmänkin siinä, että Trump edes olisi elossa tuona ajankohtava. Silloinhan hän olisi 99 vuotias. Vaikka olisikin, sehän ei muuta asennoitumistani mitenkään, jos trump todetaan syylliseksi tuolloin niin silloin hän on syyllinen.

Syyllinen voi olla syyllinen, vaikka sitä ei oikeudessa olisi todettukaan. Ei Adolf Hitleriä tai Joseph Staliniakaan koskaan missään oikeudessa syytetty ja tuomittu.

Kun tarvittava määrä todisteita on kaikkien silmien edessä, mutta syyttäjä ja oikeus ei syystä tai toisesta halua ottaa asiaa käsittelyyn, niin asia voi olla ihan selvä joka tapauksessa "without a reasonable doubt". Huom, tuomioistuimen tuomiokaan ei vaadi sitä, että pitää olla 100% varma asiasta. Riittää, ettei jää mitään oleellista epäilystä. Tai kun valamiehistöstä puhutaan, niin kuun asentokin voi toki vaikuttaa. Kansalaisia nekin on ihan samalla tavalla kuin me. Anyway. Ja joskus käy niinkin, että selvä syyllinen jää tuomitsematta. Kuten vaikka OJ Simpson. Kyllä, mä kehtaan väittää että hän oli syyllinen. Hyi minua. Tosin siviilioikeus oli samaa mieltä...

Kotimaastakin saattaa esimerkkejä löytyä, mutta ei niistä uskalla mitään sanoa.

 

[3dfx]

Bill Clinton näin tuskin toimisivat...

Onkohan nyt vähän liian lyhyt muisti taas tän herran puuhailuihin. "I did not have sexual relations with that woman", siinä fiksu mies.

Syyllinen voi olla syyllinen, vaikka sitä ei oikeudessa olisi todettukaan. Ei Adolf Hitleriä tai Joseph Staliniakaan koskaan missään oikeudessa syytetty ja tuomittu.

Tässäkään toteamuksessa ei ole mitään järkeä "syyllinen voi olla syyllinen.....", mitäköhän on sellaiset syylliset jotka eivät voi olla syyllisiä?

kuolleita ei voi syyttää eikä kuolleita voi tuomita, eikä kuolleet voi puolustautua.

Kun tarvittava määrä todisteita on kaikkien silmien edessä, mutta syyttäjä ja oikeus ei syystä tai toisesta halua ottaa asiaa käsittelyyn, niin asia voi olla ihan selvä joka tapauksessa "without a reasonable doubt". Huom, tuomioistuimen tuomiokaan ei vaadi sitä, että pitää olla 100% varma asiasta. Riittää, ettei jää mitään oleellista epäilystä. Tai kun valamiehistöstä puhutaan, niin kuun asentokin voi toki vaikuttaa. Kansalaisia nekin on ihan samalla tavalla kuin me. Anyway.

Syyllisyyteen vaaditaan tuomioistuimen tuomio tai tunnustaminen. Edelleenkään joku suomalaisten nettiparlamentti saati joku käyttäjä tai salaliittoteoreetikko yksistään ei näitä asioita päätä onko joku yhdysvaltalainen syyllinen vai ei.

Huolestuttavaa on, jos ihan heterodoksiset oikeuskäsitykset leviää suomalaistenkin keskuudessa eikä nämä asiat ole päivänselviä.

 

[3dfx]

Hyvin harvoin, tuskin koskaan on lähellekään yhtä selkeitä ja varmoja todisteita mistään asiasta kuin nyt on sanoa että Trump on pedofiili. Saattaa olla jopa vakavampiin asioihin syyllinen kuin pelkästään tämä.

Sensijaan Trumpin syyttömyys on se joka perustuu johonkin ihan ihme juttuun jota en pysty ymmärtämään mikä se on. Pelkästään vastaanväittäminen vastaanväittämisen ilosta on keskustelun paskomista.

Trumpin syyttömyys toistaiseksi perustuu länsimaiseen oikeuskäsitykseen. Se on nyt sinulle se "ihan ihme juttu jota en pysty ymmärtämään". Kannattaisi pystyä, mikä on ihan perus (ilmeisen rapautumassa oleva?) kansalaistaito.

Tämän asian tuominen esiin kaikenlaisissa konsensuslynkkausporukoissa ei ole keskustelun paskomista, vaan päinvastoin nykypäivänä erityisen tärkeää. Kaikenlaiset lynkkaajat ei tuota ikinä sisäistä, mutta jos edes joku niin ollaan jo aika paljon paremmalla tiellä.

 

[Erkki_erikeepperi]

Onkohan nyt vähän liian lyhyt muisti taas tän herran puuhailuihin. "I did not have sexual relations with that woman", siinä fiksu mies.

Niin se valehteli julkisuudessa. Mikä oli ehkä ihan fiksua. Sitä paitsi teknisesti ottaen kyseessä oli "vain" suihinotto.

Mutta Bill Clinton ei ole ainakaan siitä jäänyt kiinni, että olisi retostellut suhteestaan kavereilleen jossain sähköpostikeskustelussa! SE olisi tyhmää.

Tässäkään toteamuksessa ei ole mitään järkeä "syyllinen voi olla syyllinen.....", mitäköhän on sellaiset syylliset jotka eivät voi olla syyllisiä?

kuolleita ei voi syyttää eikä kuolleita voi tuomita, eikä kuolleet voi puolustautua.


Syyllisyyteen vaaditaan tuomioistuimen tuomio tai tunnustaminen. Edelleenkään joku suomalaisten nettiparlamentti saati joku käyttäjä tai salaliittoteoreetikko yksistään ei näitä asioita päätä onko joku yhdysvaltalainen syyllinen vai ei.

Huolestuttavaa on, jos ihan heterodoksiset oikeuskäsitykset leviää suomalaistenkin keskuudessa eikä nämä asiat ole päivänselviä.

Jos käytetään "syyllinen" -sanaa jonain juridisena terminä, niin whatever, mutta sitä voi käyttää myös ihan maallikkoterminä ja sillä on muitakin merkityksiä (kuten "tuntea syyllisyyttä"). Tai jos tämä ahdistaa, niin otetaan synonyymit käyttöön. Voidaan käyttää vaikkapa sanoja: "syypää" tai "vastuullinen".

Kyllä Hitleriä varmasti ihan syyllisenä pidettiin myös 1944 ennen kuolemaansa, ilman varteenotettavaa epäilystä...

Ihan naurettavaa sulta vedota johonkin pilkuntarkkoihin juridisiin muotoseikkoihin kun kyseessä on lain yläpuolella olevat henkilöt. Lain koura ei heihin ulotu, joten ei meidänkään tarvitse teeskennellä että pelattaisiin normaalien sääntöjen mukaan. Muutenkin on ihan normaalia arvuutella, että onko poliitikot syyllisiä johonkin. Eikä ainoastaan normaalia vaan demokratian perusjuttuja.

 

[herra57]

@3dfx Täällä keskustellaan jatkuvasti henkilöitten syyllistymisestä johonkin ja en muista esim sinun osallistuessa SDP kiusauskohuun sanoneen että: "Kaikki keskustelu seis koska kaikki SDP poliitikot ovat syyttömiä kaikkeen" vaan syyllisyydestä oltiin täysin ilman ainuttakaan faktaa vakuuttuneita että Tytin pitäisi erota.

 

[3dfx]

Niin se valehteli julkisuudessa. Mikä oli ehkä ihan fiksua. Sitä paitsi teknisesti ottaen kyseessä oli "vain" suihinotto.

Mutta Bill Clinton ei ole ainakaan siitä jäänyt kiinni, että olisi retostellut suhteestaan kavereilleen jossain sähköpostikeskustelussa! SE olisi tyhmää.

Fiksut tahot eivät ota suihin (/ahdistele?) harjoittelijatypyköiltä kun ovat presidenttinä kristilliskonservatiivisessa maassa, ja naimisissa. Lewinsky pelasi korttinsa fiksusti, ja ura taisi olla aika nousujohteinen tuon julkisuuden jälkeen. No, se tästä.

Jos käytetään "syyllinen" -sanaa jonain juridisena terminä, niin whatever, mutta sitä voi käyttää myös ihan maallikkoterminä ja sillä on muitakin merkityksiä (kuten "tuntea syyllisyyttä"). Tai jos tämä ahdistaa, niin otetaan synonyymit käyttöön. Voidaan käyttää vaikkapa sanoja: "syypää" tai "vastuullinen".

Kyllä Hitleriä varmasti ihan syyllisenä pidettiin myös 1944 ennen kuolemaansa, ilman varteenotettavaa epäilystä...

Ihan naurettavaa sulta vedota johonkin pilkuntarkkoihin juridisiin muotoseikkoihin kun kyseessä on lain yläpuolella olevat henkilöt. Lain koura ei heihin ulotu, joten ei meidänkään tarvitse teeskennellä että pelattaisiin normaalien sääntöjen mukaan.

Juridiikastahan tässä on puhuttu, ja siitä onko trump (yksilönä) syyllistynyt pedofiliaan ja ties mihin kaikkeen mistä häntä syytetään. Tässä kohtaa trump on meidän kaikkien muiden länsimaissa asuvien tapaan syytön kunnes hänet todetaan oikeudessa syylliseksi.

Sehän on eri asia kuin syyttää vaikkapa trumpin hallintoa ja sen politiikkaa tuloerojen kasvattamisesta tai kansainvälisten suhteiden rikkomisesta tai vastaavasta.

Tuokin on ihan omaa salaliittoiluasi, että nämä ihmiset on lain yläpuolella. Tämä oletus kyllä tulee tässä topicissa useasti esiin kun esitetään ihan tosissaan jotain skenaarioita missä presidentti välittämättä perustuslaista tai mistään voi perua vaaleja ja tehdä ties mitä asioita, mitkä ei hänelle mitenkään lain mukaan kuulu. Ei vaan voi, ja se Yhdysvaltojen laki sitoo niin Trumppia kuin kaikkia muitakin presidenttejä.

Tommoset jutut missä yksilön syyttämisessä jostain asiasta juridisiin seikkoihin vetoaminen jotenkin tehdään naurunalaiseksi on mulle vahva signaali oikeusvaltioajattelun rapautumisesta. Ne ei ole mikään naurettava tai pieni asia, tai muutoin sullekkin voidaan vaan lyödä syytteet eteen ja päättää että syyllinen olet, ihan sama oliko näyttöä vai ei, naurettavaa vedota tässä nyt mihinkään pikkuseikkoihin kun selkeesti olet nyt syyllinen. Homma ei vaan toimi näin ryssätyylisesti länsimaissa.

 

[3dfx]

@3dfx Täällä keskustellaan jatkuvasti henkilöitten syyllistymisestä johonkin ja en muista esim sinun osallistuessa SDP kiusauskohuun sanoneen että: "Kaikki keskustelu seis koska kaikki SDP poliitikot ovat syyttömiä kaikkeen" vaan syyllisyydestä oltiin täysin ilman ainuttakaan faktaa vakuuttuneita että Tytin pitäisi erota.

En tiedä mistä syyllisyydestä puhut, kyseinen keskusteluhan ei pyörinyt sen ympärillä on tehty jotain laitonta. Kyseessä on enemmänkin kansalais- ja puolueluottamuksen menetys kuin syyllisyys. Kaksi viestiä tonne kirjoitin, missä toisessa kritisoin sulkeutunutta järjestelmää, ja toisessa totesin sellasen kummallisen tendenssin, että SDP:n puoluekirja tuntuu suojaavan kaikenlaiselta vastuunotolta vaikka mitä olisi tapahtunut. Täälläkin nostin vertaukseksi herra näkkäläjärven, kenellä ei pitäisi eläinrääkäys ja kotiintunkeutuja taustansa vuoksi olla mitään luottamusta yhtään missään. No, tuolla on.

Eroaminen tapahtuu kansalais/puolueluottamuksen menetyksen kautta, mikä voi tulla toki juridisen syyllisyyden kautta, mutta usein siihen on riittänyt pelkkä epäilys. Trumpinkaan kansalaisluottamus ei ole kiinni siitä, luottaako suomalaiset häneen, vaan siitä luottaako yhdysvaltalaiset ja republikaanipuolue häneen. Taitaa tosin sekin puolue olla toimintatavoiltaan kuten täkäläinen SDP.

 

[herra57]

Työpaikkakiusaaminen on laitonta. Nämä samat periaatteet pitäisi olla voimassa riippumatta onko joku asia laitonta tai ei koska laittomuutta ei voida tietää ellei asiaa ole käsitelty oikeudessa. Noitten oikeusperiaatteitten mukaan ihmisten pitäisi olla syyttömiä AIVAN KAIKKEEN ellei asiaa ole käsitelty oikeudessa ja mistään ei saisi keskustella mitenkään.

 

[3dfx]

Työpaikkakiusaaminen on laitonta.

sillon varmaan kiusattu tai muu taho tekee rikosilmoituksen ja poliisi tekee tutkinnan, minkä perusteella syyttäjä tai asianomistaja nostaa tai on nostamatta syyttettä. Ei tuppurainenkaan ole syyllinen työpaikkakiusaamiseen, jos joku porukka netissä on niin päättänyt, vaan työpaikkakiusaamisesta on epäily. Monesti rikosepäily, tai epäily jostain mikä ei ole edes rikollista mutta muutoin yhteiskunnallisesti hyväksymätöntä, on riittänyt kansalais/puolueluottamuksen menetykseen. No näin ei näytä olevan amerikassakaan.

Eikö tämäkin nyt ole päivänselvää?

 

[herra57]

Ei kaikki asiat päädy oikeuteen. Esimerkkinä Donald J Trump. Se että Donald J Trump ei päädy oikeuteen päivänselvistä asioista esimerkiksi oikeusjuttujen käynistäminen ja niillä uhkaaminen jos joku sanoo hänestä pahasti on aivan päivänselvästi 1. lisäyksen vastaista mutta koska USA:n oikeuslaitos on romahtanut niin Donald J Trump ja hänen hallintonsa ei näytä näistä koskaan joutuvan oikeudelliseen vastuuseen. Ihan samoin päivänselvästä korruptiosta sadoissa eri tapauksissa.

 

[3dfx]

Ei kaikki asiat päädy oikeuteen. Esimerkkinä Donald J Trump. Se että Donald J Trump ei päädy oikeuteen päivänselvistä asioista esimerkiksi oikeusjuttujen käynistäminen ja niillä uhkaaminen jos joku sanoo hänestä pahasti on aivan päivänselvästi 1. lisäyksen vastaista mutta koska USA:n oikeuslaitos on romahtanut niin Donald J Trump ja hänen hallintonsa ei näytä näistä koskaan joutuvan oikeudelliseen vastuuseen. Ihan samoin päivänselvästä korruptiosta sadoissa eri tapauksissa.

Ei päädy ei, mutta se on lähinnä vain hyväksyttävä niin kotimaassa kuin muuallakin. Se ei niistä ihmisistä silti syyllisiä tee ja lienee jonkinlainen ajan kysymys tuokin koska joku ponnistaa saako oikeusjuttuja presidentti tehtailla nykyiseen malliinsa hiljentääkseen kritiikin.

 

[Erkki_erikeepperi]

Fiksut tahot eivät ota suihin (/ahdistele?) harjoittelijatypyköiltä kun ovat presidenttinä kristilliskonservatiivisessa maassa, ja naimisissa. Lewinsky pelasi korttinsa fiksusti, ja ura taisi olla aika nousujohteinen tuon julkisuuden jälkeen. No, se tästä.

Eipä Clintonille käynyt tuossa kuinkaan. Oli ehkä vähän ajattelematon temppu, tai siis ajatteli väärällä ruumiinosalla, mutta eipä siitä sen kummempaa seurannut.

Juridiikastahan tässä on puhuttu, ja siitä onko trump (yksilönä) syyllistynyt pedofiliaan ja ties mihin kaikkeen mistä häntä syytetään. Tässä kohtaa trump on meidän kaikkien muiden länsimaissa asuvien tapaan syytön kunnes hänet todetaan oikeudessa syylliseksi.

Sehän on eri asia kuin syyttää vaikkapa trumpin hallintoa ja sen politiikkaa tuloerojen kasvattamisesta tai kansainvälisten suhteiden rikkomisesta tai vastaavasta.

Tuokin on ihan omaa salaliittoiluasi, että nämä ihmiset on lain yläpuolella. Tämä oletus kyllä tulee tässä topicissa useasti esiin kun esitetään ihan tosissaan jotain skenaarioita missä presidentti välittämättä perustuslaista tai mistään voi perua vaaleja ja tehdä ties mitä asioita, mitkä ei hänelle mitenkään lain mukaan kuulu. Ei vaan voi, ja se Yhdysvaltojen laki sitoo niin Trumppia kuin kaikkia muitakin presidenttejä.

Tommoset jutut missä yksilön syyttämisessä jostain asiasta juridisiin seikkoihin vetoaminen jotenkin tehdään naurunalaiseksi on mulle vahva signaali oikeusvaltioajattelun rapautumisesta. Ne ei ole mikään naurettava tai pieni asia, tai muutoin sullekkin voidaan vaan lyödä syytteet eteen ja päättää että syyllinen olet, ihan sama oliko näyttöä vai ei, naurettavaa vedota tässä nyt mihinkään pikkuseikkoihin kun selkeesti olet nyt syyllinen. Homma ei vaan toimi näin ryssätyylisesti länsimaissa.

Trump on juridisesti syytön kunnes toisin todistetaan oikeudessa.

Mutta me täällä voidaan kyllä ihan vapaasti tehdä omia johtopäätöksiä (joilla ei ole lainvoimaa). Mä en kylläkään ole suoraan väittänyt, että Trump olisi pedofiili tai lasten hyväksikäyttäjä. Sen sijaan väitän, että kovasti käryää kyllä. Jos tässä on sun mielestäsi jotain väärää, niin sinä tässä olet demokratian vastustaja vaikka muita siitä syytät. Ilmeisesti meidän pitäisi vaieta kuten Putinstaniassa konsanaan.

Ja kyllähän Trump aivan kiistatta on lain yläpuolella. Pelkästään tammikuun 6. 2021 johdosta Trump olisi joutanut tiilenpäitä lukemaan pitkäksi aikaa, mutta syytteen kanssa vetkuteltiin kunnes oli liian myöhäistä. Trump on urarikollinen ja rikoksia löytyisi kymmeniä tai satoja, kun kunnolla tongittaisiin ja olisi munaa niistä syytteet nostaa. Joka päivä ihan täysin avoimesti tekee lisää rikoksia eikä mitään seuraa. Etenkin nyt siis korruptioon liittyen.

 

[3dfx]

Eipä Clintonille käynyt tuossa kuinkaan. Oli ehkä vähän ajattelematon temppu, tai siis ajatteli väärällä ruumiinosalla, mutta eipä siitä sen kummempaa seurannut.

Trump on juridisesti syytön kunnes toisin todistetaan oikeudessa.

Mutta me täällä voidaan kyllä ihan vapaasti tehdä omia johtopäätöksiä (joilla ei ole lainvoimaa). Mä en kylläkään ole suoraan väittänyt, että Trump olisi pedofiili tai lasten hyväksikäyttäjä. Sen sijaan väitän, että kovasti käryää kyllä. Jos tässä on sun mielestäsi jotain väärää, niin sinä tässä olet demokratian vastustaja vaikka muita siitä syytät. Ilmeisesti meidän pitäisi vaieta kuten Putinstaniassa konsanaan.

Ja kyllähän Trump aivan kiistatta on lain yläpuolella. Pelkästään tammikuun 6. 2021 johdosta Trump olisi joutanut tiilenpäitä lukemaan pitkäksi aikaa, mutta syytteen kanssa vetkuteltiin kunnes oli liian myöhäistä. Trump on urarikollinen ja rikoksia löytyisi kymmeniä tai satoja, kun kunnolla tongittaisiin ja olisi munaa niistä syytteet nostaa. Joka päivä ihan täysin avoimesti tekee lisää rikoksia eikä mitään seuraa. Etenkin nyt siis korruptioon liittyen.

Asioista voi keskustella, mutta keskustelu on huomattavasti mielekkäämpää jos se tapahtuu edes jonkunlaisissa realismin rajoissa. Tässäkin on nyt sellasia väitteitä sulla monta millä ei ole mitään totuuspohjaa. Kaikkea voi hypotetisoida, mutta onko sellaset kovinkaan keskustelun arvoisia mille ei näytä mitään totuuspohjaa olevan.

 

[polarbear62]

Itse rikosten lisäksi ällöttävintä on että jokainen Epsteinin kanssa kaveerannut kieltää kaverisuhteensa, niin Trump, Musk, Gates, Clinton kuin norjalaiset. Epstein on selkeästi ollut nk. helvetin hyvä jätkä, täydellisesti verkostoitunut ja mikäpä ettei jos on käynyt jossain 20 vuotiaiden seksibileissä, eikä ole tiennyt ihmiskaupasta tai että videot päätyvät mahdollisesti venäläisille ja/tai israelilaisille. Kaikkien osallisten pitäisi myöntää mitä ovat tehneet ja mitä sopineet politiikassa/yritysmaailmassa Epsteinin juhlissa olleiden kanssa.

Oikeastaan myöntäminen on jo liian myöhäistä ja rangaistukset 10x:tä pienimmistäkin epäilyistä. Moni on käytännössä saattanut toimia maanpettureina ympäri läntisen maailman. Miten helvetissä matskusta ei ole nostettu enempää oikeusjuttuja menee itselläni yli ymmärryksen.

Pelkästään jo se että valehtelee suoraan suhteestaan Epsteiniin tai väittää että välit lyötiin poikki yli 20v sitten kun ne todellisuudessa jatkuivat viimeisiin hetkiin asti tekee syylliseksi joko pedofiliaan, maanpetokseen tai johonkin yhtä vakavaan. Ei ole mitään syytä olla olematta avoin Epstein-suhteista jos ne kestävät päivänvaloa koska sillä pääsee tästä umpikujasta helpoiten ulos.

Esim. Trump:
- Valehteli törkeästi suhteestaan Espteiniin
- On yrittänyt lakaista asiaa maton alle useita kertoja
- Vastusti Esptein files transparency act lakia, mutta joutui lopulta taipumaan republikaanien paineen edessä
- Esti oikeusministeriötä julkaisemasta kaikkia Epstein dokumentteja ja sensuroi niistä syyllisten nimet
- Kaupan päälle Trump on julkaistuissa Esptein-dokumenteissa mainittu 38 000 kertaa ja hänestä on siellä useita syytteitä ja ilmiantoja.

Kukaan ihminen, vaikka ei olisi edes aivan täyspäinen, ei toimisi näin ellei olisi syyllinen kaikista pahimpaan. On 100% varmaan että jos kaikki dokumentit julkaistaisiin niin Trumpin presidenttikausi päättyisi kuin seinään ja se olisi oletettavasti aivan minimi mitä siitä seuraisi.

Kash Patel väittää ettei ole mitään todisteita kenenkään syyllisyydestä tai siitä että Esptein olisi pyörittänyt ihmiskauppaa, mutta nyt kuitenkin kaikki on kiistatta osoitettu todeksi ja samalla vielä julkaistaan dokumentteja missä pedofiili hehkuttaa "uutta 9v brassityttöä" ja nimi on sensuroitu.

Trumpin syyttömyys toistaiseksi perustuu länsimaiseen oikeuskäsitykseen. Se on nyt sinulle se "ihan ihme juttu jota en pysty ymmärtämään". Kannattaisi pystyä, mikä on ihan perus (ilmeisen rapautumassa oleva?) kansalaistaito.

Tämän asian tuominen esiin kaikenlaisissa konsensuslynkkausporukoissa ei ole keskustelun paskomista, vaan päinvastoin nykypäivänä erityisen tärkeää. Kaikenlaiset lynkkaajat ei tuota ikinä sisäistä, mutta jos edes joku niin ollaan jo aika paljon paremmalla tiellä.

Länsimaiseen oikeuskäsitykseen myös kuuluu se ettei rikostutkijat, oikeusministeriöt yms. ole yksittäisen vallanpitäjän talutusnuorassa ohjailtavia nukkeja joita voi käyttää omien rikostensa peittämiseen.

 

[3dfx]

Länsimaiseen oikeuskäsitykseen myös kuuluu se ettei rikostutkijat, oikeusministeriöt yms. ole yksittäisen vallanpitäjän talutusnuorassa ohjailtavia nukkeja joita voi käyttää omien rikostensa peittämiseen

Onko ne Yhdysvalloissa?

Tämä koko Epstein-case on siinä mielessä hyvin eriskummallinen, että poliittisella painostuksella ne Epsteiniin liittyvät tiedostot on saatu julkiseksi näinkin laajasti. Kontrastia voi edelleen luoda kotimaahan, missä 30+ vuotta on mennyt ja jauhetaan silti jostain Tiitisen listojen ja Rosenholz- aineistojen avaamisesta, sekä Estonian hautarauhasta.

 

[AkiL]

Juridiikastahan tässä on puhuttu, ja siitä onko trump (yksilönä) syyllistynyt pedofiliaan ja ties mihin kaikkeen mistä häntä syytetään. Tässä kohtaa trump on meidän kaikkien muiden länsimaissa asuvien tapaan syytön kunnes hänet todetaan oikeudessa syylliseksi.

Lainaus oli vähän random tuolta kymmenistä (jotakuinkin, en laskenut) viesteistä asiaan liittyen, mutta tässä on hyvä konteksti kysyä selvennystä, koska haluan ymmärtää miten ajattelet asiaa.

1. Onko näissä kaikissa viesteissäsi siis pointtina se, että Trumpia ei ole oikeudessa lainvoimaisesti todettu syylliseksi, joten häntä ei saa "puhutella" syylliseksi?
2. Oletko siis yleisesti sitä mieltä, että jos esimerkiksi rattijuoppo lanaa jonkun suojatiellä (ei väliä kuoleeko, vammautuuko vai saako vain mustelman) todistajien läsnäollessa (silminnäkijöitä) ja tilanne on vielä kuvattu (todisteita), mutta syystä tai toisesta tuomiota ei tule (valmisteluvirheen vuoksi case hylätään, rattijuoppo kuolee ennen käsittelyä, mitä näitä nyt on) tai tuomiota ei ole vielä tullut (käsittely kesken, esitutkintaa tehdään, jne...), niin maallikko ei voi puhua syyllisestä?

 

[FarColdDistance]

trumppi on alkanut jo hyvissä ajoin puhumaan, että hyväksyy 2026-vaalien tulokset vain jos ne on rehelliset.
Lue: Jos republikaanit häviää, niin tulos ei voinut olla rehellinen.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Linkki: https://x.com/MarioNawfal/status/2019230393250291874

 

[FarColdDistance]

trumppi haluaa oikeusministeriöltä 230 miljoonaa korvauksia ja verovirastolta 10 miljardia väitetyistä rikoksista häntä vastaan.
Kun toimittaja kysyi miten tämä toimii, kun molempien virastojen johtajat kuitenkin vastaavat hänelle.
donald: "käsken heitä maksamaan minulle, mutta anna kaiken hyväntekeväisyyteen."

Well, what I would do, tell them to pay me. But I’ll give 100 per cent of the money to charity. I don’t want any of that money

Trust me, bro...

Trump talks Minneapolis, Joe Rogan, the Fed, AI and 2028 in a wide-ranging interview

Trump sat down with “NBC Nightly News” anchor Tom Llamas and shared where his immigration crackdown is going, whether Americans will get rebate checks and more.

www.nbcnews.com

 

[seropi]

Mikä on tämä "länsimainen oikeuskäsitys", eikös siinä olennainen pääperiaate ole että jokainen on syytön kunnes toisin todistetaan/jokaisella oikeus oikeudenkäyntiin mitä näitä nyt on. Hyvinhän tuo maailman "ykkös" oikeusvaltiossa toimii missä tuomitaan kuolemaan ilman oikeudenkäyntiä. Esim nyt nämä venhoset "oletetut huumekauppiaat" jotka pommitettu ilman minkään valtakunnan syylliseksi toteamista. Ja mitä sitten vaikka olisivatkin huumekauppiaita, millä oikeudentajulla ne saa murhata ilman mitään seuraamuksia.

 

[Slayer]

Kuten sanoin, Trumpiin ei päivänselvästi päde mikään normaali "länsimainen oikeuskäytäntö". Muuten se olisi lukenut tiilenpäitä jo pitkään, ihan Epsteinin kuvioista riippumattakin. Trump on ollut lain yläpuolella jo pitkään.

Mistä se Trump nyt siis istuisi linnassa? En ole seurannut kaikkia käänteitä, mutta käsitykseni mukaan
- syytteet jonkin hyshys-rahan maksamisesta jollekin prostituoidulle, ja siinä ei sinänsä ollut mitään laitonta - muuta kuin joku kirjanpitorikoksen tms. tapainen, josta sitten rajoja venyttämällä tehtiin 34 liittovaltiotason rikosta tms?
- toinen keissi tuo Jan 6 hommeli, josta ilmeisesti oikeuttakin käytiin ja vaikuttaa että toinen puoli on 110% varma että Trump omin käsin murtautui capitoliin ja oli jo varastamassa valtaa, kun taas toinen puoli on 120% varma että tämä on ihan kyhätty kohu.
- kolmas oli joku (siviilioikeudellinen?) omien omistusten paisuttelu/valehtelu vakuutusyhtiön/pankin suuntaan tms?

Oliko tuolla vielä jotain muita keissejä joiden vuoksi Trump kuuluu sinne linnaan?

 

[Slayer]

Mikä on tämä "länsimainen oikeuskäsitys", eikös siinä olennainen pääperiaate ole että jokainen on syytön kunnes toisin todistetaan/jokaisella oikeus oikeudenkäyntiin mitä näitä nyt on. Hyvinhän tuo maailman "ykkös" oikeusvaltiossa toimii missä tuomitaan kuolemaan ilman oikeudenkäyntiä. Esim nyt nämä venhoset "oletetut huumekauppiaat" jotka pommitettu ilman minkään valtakunnan syylliseksi toteamista. Ja mitä sitten vaikka olisivatkin huumekauppiaita, millä oikeudentajulla ne saa murhata ilman mitään seuraamuksia.

Eikö tuo sinänsä mene sen oikeuskäsityksen alle, kun nuo on luokiteltu terroristeiksi ja iskut katsotaan itsepuolustukseksi huumejärjestöjä vastaan. Siellä on siis löydetty iskuille perusteet.

Jos vähän rinnastaa, niin rahtilaivan ohittaessa Afrikan sarvea tähystäjä näkee useamman veneen lähestyvän kovaa kyytiä, kannella aseistautuneita ihmisiä. Millä oikeudella näitä aletaan ampumaan ilman oikeudenkäyntiä ja virallista syylliseksi todistamista?? Nehän saattoivat olla kalastusreissulla, menossa ampumaan lentokaloja, tai tulossa myymään kalashnikoveja? Millä oikeudentajulla rauhaa rakastavat kalastajat saa murhata ilman mitään seuraamuksia?

 

[pagi]

Eikö tuo sinänsä mene sen oikeuskäsityksen alle, kun nuo on luokiteltu terroristeiksi ja iskut katsotaan itsepuolustukseksi huumejärjestöjä vastaan. Siellä on siis löydetty iskuille perusteet.

Jos vähän rinnastaa, niin rahtilaivan ohittaessa Afrikan sarvea tähystäjä näkee useamman veneen lähestyvän kovaa kyytiä, kannella aseistautuneita ihmisiä. Millä oikeudella näitä aletaan ampumaan ilman oikeudenkäyntiä ja virallista syylliseksi todistamista?? Nehän saattoivat olla kalastusreissulla, menossa ampumaan lentokaloja, tai tulossa myymään kalashnikoveja? Millä oikeudentajulla rauhaa rakastavat kalastajat saa murhata ilman mitään seuraamuksia?

Terroristiksi luokitteluksi riittää nykyään että jälkikäteen todetaan että kaverilla oli ase ja varalippaita mutta ei fyysistä kantolupaa mukana. Eli tuo on vähän hassu raja

 

[Slayer]

Terroristiksi luokitteluksi riittää nykyään että jälkikäteen todetaan että kaverilla oli ase ja varalippaita mutta ei fyysistä kantolupaa mukana. Eli tuo on vähän hassu raja

Onko hänet virallisesti luokiteltu terroristiksi?

 

[AkiL]

Eikö tuo sinänsä mene sen oikeuskäsityksen alle, kun nuo on luokiteltu terroristeiksi ja iskut katsotaan itsepuolustukseksi huumejärjestöjä vastaan. Siellä on siis löydetty iskuille perusteet.

Jos vähän rinnastaa, niin rahtilaivan ohittaessa Afrikan sarvea tähystäjä näkee useamman veneen lähestyvän kovaa kyytiä, kannella aseistautuneita ihmisiä. Millä oikeudella näitä aletaan ampumaan ilman oikeudenkäyntiä ja virallista syylliseksi todistamista?? Nehän saattoivat olla kalastusreissulla, menossa ampumaan lentokaloja, tai tulossa myymään kalashnikoveja? Millä oikeudentajulla rauhaa rakastavat kalastajat saa murhata ilman mitään seuraamuksia?

On aika hassua puhua itsepuolustuksesta kun ollaan satoja ellei tuhansia kilometrejä omilta aluevesiltä, eikä ketään muuta oman valtion kansalaista/kulkuneuvoa ole lähimaillakaan.

 

[pagi]

Onko hänet virallisesti luokiteltu terroristiksi?

Sekö ei riitä että ministeri kutsuu lavalla?

 

[AkiL]

Onko hänet virallisesti luokiteltu terroristiksi?

DoJ kutsuu Prettiä "domestic terrorist":ksi. Edit: Kai tämäkin pitäisi olla länsimaisen oikeustajun vastaista. Eihän Prettiä ole tuomittu. Vai miten se nyt meni...?

 

[Slayer]

On aika hassua puhua itsepuolustuksesta kun ollaan satoja ellei tuhansia kilometrejä omilta aluevesiltä, eikä ketään muuta oman valtion kansalaista/kulkuneuvoa ole lähimaillakaan.

Onko? Jos sieltä selkeästi huumekartellin veneeksi tunnistettua pikavenettä suuntaa kohti maatasi?

Entä jos kyseessä olisi ohjus, joka ammuttiin samasta paikasta - kohti kotimaata. Pitääkö odotella että se on omassa ilmatilassa, vai pitääkö ajella veneellä sitä vastaan että sen saa tuhota? Rauhanlähettiläät toki argumentoisivat loppuun asti, että kyseessä oli sääpallo ja ilmanlaatua arvioiva anturikokoelma, eikä suinkaan sotalaite.

 

[Slayer]

Sekö ei riitä että ministeri kutsuu lavalla?

Ei? Kuten ei riitä että täällä joku sanoo jotakuta pedofiiliksi.

 

[Erkki_erikeepperi]

Mistä se Trump nyt siis istuisi linnassa? En ole seurannut kaikkia käänteitä, mutta käsitykseni mukaan
- syytteet jonkin hyshys-rahan maksamisesta jollekin prostituoidulle, ja siinä ei sinänsä ollut mitään laitonta - muuta kuin joku kirjanpitorikoksen tms. tapainen, josta sitten rajoja venyttämällä tehtiin 34 liittovaltiotason rikosta tms?
- toinen keissi tuo Jan 6 hommeli, josta ilmeisesti oikeuttakin käytiin ja vaikuttaa että toinen puoli on 110% varma että Trump omin käsin murtautui capitoliin ja oli jo varastamassa valtaa, kun taas toinen puoli on 120% varma että tämä on ihan kyhätty kohu.
- kolmas oli joku (siviilioikeudellinen?) omien omistusten paisuttelu/valehtelu vakuutusyhtiön/pankin suuntaan tms?

Oliko tuolla vielä jotain muita keissejä joiden vuoksi Trump kuuluu sinne linnaan?

Ihan kuule pelkästään capitolin johdosta lukisi tiilenpäitä missä hyvänsä sivistysvaltiossa. Siellä kuoli ihmisiä ja Trump näitä yllytti.

Korruptioon ja veronkiertoon liittyen on varmasti niin paljon kaikkea, ettei kenenkään ikä ja terveys edes riitä niiden kaikkien setvimiseen. Unohtamatta sitä, että yritti puhelimitse saada (Georgian?) kuvernöörin tuunaamaan vaalitulosta mieleisekseen. Naisten ja tyttöjen ahdistelu on oma asiansa, ja näissäkin jos oikeus olisi toteutunut, olisi Trump ollut lusimassa jo pitkään.

Sitä en tiedä, missä menee maanpetoksen rajat USA:ssa, mutta Trumpin suhde Putiniin on ollut täysin epäsovinnainen, ja siellä on voitu puuhailla niin isoja juttuja että kaikki muu kalpenee siinä rinnalla.

 

[AkiL]

Onko? Jos sieltä selkeästi huumekartellin veneeksi tunnistettua pikavenettä suuntaa kohti maatasi?

Huumekartellin veneet on ennenkin rannikkovartiosto pysäyttänyt, pidättänyt henkilöt ja ko. henkilöt ovat päätyneet oikeuteen.

Entä jos kyseessä olisi ohjus, joka ammuttiin samasta paikasta - kohti kotimaata. Pitääkö odotella että se on omassa ilmatilassa, vai pitääkö ajella veneellä sitä vastaan että sen saa tuhota? Rauhanlähettiläät toki argumentoisivat loppuun asti, että kyseessä oli sääpallo ja ilmanlaatua arvioiva anturikokoelma, eikä suinkaan sotalaite.

Entä jos, entä jos. Pidetään ne maalitolpat paikallaan, kiitos.

 

[pagi]

Ei? Kuten ei riitä että täällä joku sanoo jotakuta pedofiiliksi.

Nyt joudut käyttämään lisää rautalankaa koska en seuraa järjenjuoksua

A) vene liikkuu noin kymmenen tankkauksen päässä ja satelliittikuvista päätellään lasti ja henkilöstö. Sisäisellä päätöksellä todetaan terroristeiksi joko koska oletetaan kuuluvan tiettyyn järjestöön tai koska juuri kyseinen vene täyttää speksit. Tietääkseni terroristiutta ei julkisteta ennen kuolemantuomiota
B) ministeri/kuka nyt oli puhuu julkisesti liittovaltion nimissä ja nimeään tietyn henkilön ja antaa perustelut että tämä on terroristi

Mielestäni kohta b on selkeämpi kuin kohta a

 

[Slayer]

Ihan kuule pelkästään capitolin johdosta lukisi tiilenpäitä missä hyvänsä sivistysvaltiossa. Siellä kuoli ihmisiä ja Trump näitä yllytti.

Tuo on aika tulkinnanvaraista. Vai miksi esim. BBC:n piti editoida videoista pätkä, että saivat aikaan videon jossa Trump yllyttää?

Samalla logiikalla: Biden julisti että on aika pistää Trump crosshairiin (tähtäimeen) ja Trumppia ammuttiin. Yllyttikö pappa, onko paikka tiilenpäitä lukemassa?

 

[Slayer]

Huumekartellin veneet on ennenkin rannikkovartiosto pysäyttänyt, pidättänyt henkilöt ja ko. henkilöt ovat päätyneet oikeuteen.

Mikä peruste tämä on millekään? Voidaan 100% varmasti todistaa ettei rannikkovartiosto ole pysäyttänyt KAIKKIA huumerkartellin veneitä, joten syy niiden torjumiseen on olemassa.
Trump on luvannut toimia fentanyyli- ym. ongelmaa vastaan, ja se toimii. Tuollaiset näyttävät iskut osoittaa kartelleille etteivät he ole turvassa missään, ja voi hillitä salakuljettajien haluja.

Entä jos, entä jos. Pidetään ne maalitolpat paikallaan, kiitos.

Olihan se tympeä analogia, vaikea argumentoida vastaan.

 

[ojisama]

Tuo on aika tulkinnanvaraista. Vai miksi esim. BBC:n piti editoida videoista pätkä, että saivat aikaan videon jossa Trump yllyttää?

No sehän tuossa tapauksessa on hölmöä. Ilman editointia ihan sama tulos.

 

[pagi]

No sehän tuossa tapauksessa on hölmöä. Ilman editointia ihan sama tulos.

Mielestäni editointi sai Trumpin näyttämään paremmalta. Kuin että hän olisi tunnin sisällä agitoinut porukan kiertokävelemään vaikka todellisuudessa valitsijamiehiä oli etsitty kuukausitolkulla ja printatut paidat ja käsiraudat olivat mukana jo kotoa lähtiessä. Kuten se että homma alkoi jo puheen aikana

 

[ojisama]

Onko? Jos sieltä selkeästi huumekartellin veneeksi tunnistettua pikavenettä suuntaa kohti maatasi?

Lukitsetko perustelun, vai keksitkö tarpeen mukaan vaan uusia? Tuo 'suuntaa kohti maatasi' on aika jännä väite, jos ihan karttoja katselee.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/01/Path_and_airstrike_of_Venezuelan_speedboat_-_1_September_2025.svg

2025 U.S. Strikes on Venezuelan Vessels | Map, Timeline, Location of Strikes, Donald Trump, Nicolás Maduro, International Waters, Location, & International Law | Britannica

In 2025 the United States military, under orders of President Trump, carried out a series of attacks on Venezuelan boats, claiming they were involved in drug smuggling and terrorism. These strikes have resulted in at least 95 deaths so far.

www.britannica.com

 

[Slayer]

Nyt joudut käyttämään lisää rautalankaa koska en seuraa järjenjuoksua

En ymmärrä mitä et ymmärrä.

A) vene liikkuu noin kymmenen tankkauksen päässä ja satelliittikuvista päätellään lasti ja henkilöstö. Sisäisellä päätöksellä todetaan terroristeiksi joko koska oletetaan kuuluvan tiettyyn järjestöön tai koska juuri kyseinen vene täyttää speksit. Tietääkseni terroristiutta ei julkisteta ennen kuolemantuomiota

Olen aika varma että yhdysvalloilla on käytössä tiedustelutietoa iskuista päättäessään. Eivät iske summassa. Tästä lienee turha jauhaa sen enempää.

B) ministeri/kuka nyt oli puhuu julkisesti liittovaltion nimissä ja nimeään tietyn henkilön ja antaa perustelut että tämä on terroristi

Ministeri voi puhua myös omasta puolestaan. Eikö se edelleenkään riitä että hän sanoo jotain - muutenhan oikeudenkäyntejä ei tarvittaisi. Ministeri sanoi että on murhaaja -> tuoliin.

Se, että kyseessä on kotimainen terrorismi, siitä olen varovaisesti samaa mieltä: kyseessä on lainvoimainen viranomainen, joka suorittaa sille asetettua tehtävää. Sitä vastustamaan nousee (väkivaltainenkin) vastarinta, tarkoituksenaan estää näitä tekemästä työtänsä. Kun kyseessä ei ole mikään lailliseen oikeuteen nojaava toiminta, vaan laittomilla keinoilla tapahtuva laajalti organisoitu toiminta, voi miettiä että onko luokittelu terroristiksi kovin kaukaa haettu. Tässähän pyritään väkivallalla estämään oikeusvaltion toimintaa. Varsinkin kun päämotiivi tässä ei vaikuta olevan edes laittomien poistaminen maasta, vaan se, että sen tekee Trumpin hallinto - kyseessä on poliittisesti motivoitunut toiminta.

(laillista toimintaa olisi esim. osoittaa mieltänsä asian puolesta jne. - ei fyysisesti toiminnan estäminen)

 

[pomk]

Lukitsetko perustelun, vai keksitkö tarpeen mukaan vaan uusia? Tuo 'suuntaa kohti maatasi' on aika jännä väite, jos ihan karttoja katselee.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/01/Path_and_airstrike_of_Venezuelan_speedboat_-_1_September_2025.svg

2025 U.S. Strikes on Venezuelan Vessels | Map, Timeline, Location of Strikes, Donald Trump, Nicolás Maduro, International Waters, Location, & International Law | Britannica

In 2025 the United States military, under orders of President Trump, carried out a series of attacks on Venezuelan boats, claiming they were involved in drug smuggling and terrorism. These strikes have resulted in at least 95 deaths so far.

www.britannica.com

Elämme pallon pinnalla. Kaikki suunnat lopulta päätyvät amerikan yhdysvaltoihin.

Tämä yhdistettynä south parkista opittuun ”it’s coming straight for us” -mandaattiin tappavan voiman käytössä, tekee kaikesta perusteltua ja sallittua.

 

[Slayer]

Lukitsetko perustelun, vai keksitkö tarpeen mukaan vaan uusia? Tuo 'suuntaa kohti maatasi' on aika jännä väite, jos ihan karttoja katselee.

Lukitsen. Olen aika varma että yhdysvalloilla on käytössä tiedustelutietoa iskuista päättäessään. Eivät iske summassa.

Tästä aiheesta lienee turha jauhaa sen enempää. Itse olen kovempien keinojen kannalla, ja tämä on jotain uutta ja virkistävää. Voitte olla vapaasti eri mieltä, en jaksa sitä puida sen enempää.

 

[cman]

Onko? Jos sieltä selkeästi huumekartellin veneeksi tunnistettua pikavenettä suuntaa kohti maatasi?

Sieltähän oli matkaa jenkkilän mantereelle yli 2500 km. Miten ihmeessä sä pystyt tuosta sanoa, mihin se oli menossa?
Tulee mieleen South park ja "It's coming right for us!"

 

[Erkki_erikeepperi]

Tuo on aika tulkinnanvaraista. Vai miksi esim. BBC:n piti editoida videoista pätkä, että saivat aikaan videon jossa Trump yllyttää?

Samalla logiikalla: Biden julisti että on aika pistää Trump crosshairiin (tähtäimeen) ja Trumppia ammuttiin. Yllyttikö pappa, onko paikka tiilenpäitä lukemassa?

En mä mistään BBC:n videoista tiedä.

Ja ihan riippumatta siitä mitä Trump on kannattajilleen sanonut etukäteen, hän ei joka tapauksessa yrittänyt rauhoitella tilannetta after the fact vaan pyöritteli peukaloita jonkin aikaa.

Trumpinhan sitä paitsi piti itsekin saapua Capitolille, mutta taisi käydä pelottamaan...

 

[pagi]

En ymmärrä mitä et ymmärrä.

Olen aika varma että yhdysvalloilla on käytössä tiedustelutietoa iskuista päättäessään. Eivät iske summassa. Tästä lienee turha jauhaa sen enempää.


Ministeri voi puhua myös omasta puolestaan.

Lavalla?

Eikö se edelleenkään riitä että hän sanoo jotain - muutenhan oikeudenkäyntejä ei tarvittaisi. Ministeri sanoi että on murhaaja -> tuoliin.

Se, että kyseessä on kotimainen terrorismi, siitä olen varovaisesti samaa mieltä:

Eli terrorismiksi riittää esivallan vastustaminen. Eli sanalla ei ole oikeastaan merkitystä

kyseessä on lainvoimainen viranomainen, joka suorittaa sille asetettua tehtävää. Sitä vastustamaan nousee (väkivaltainenkin) vastarinta, tarkoituksenaan estää näitä tekemästä työtänsä. Kun kyseessä ei ole mikään lailliseen oikeuteen nojaava toiminta, vaan laittomilla keinoilla tapahtuva laajalti organisoitu toiminta, voi miettiä että onko luokittelu terroristiksi kovin kaukaa haettu. Tässähän pyritään väkivallalla estämään oikeusvaltion toimintaa. Varsinkin kun päämotiivi tässä ei vaikuta olevan edes laittomien poistaminen maasta, vaan se, että sen tekee Trumpin hallinto - kyseessä on poliittisesti motivoitunut toiminta.

(laillista toimintaa olisi esim. osoittaa mieltänsä asian puolesta jne. - ei fyysisesti toiminnan estäminen)

Laillisen esivallan joka armahti 1500 ihmistä siitä että yrittivät jyrätä vaalituloksen ja matkalla hakattiin pari poliisia sairaalaan

 

[Slayer]

Ja ihan riippumatta siitä mitä Trump on kannattajilleen sanonut etukäteen, hän ei joka tapauksessa yrittänyt rauhoitella tilannetta after the fact vaan pyöritteli peukaloita jonkin aikaa.

Ei yrittänyt rauhoitella? Olisiko se Suomessa siis linnassa tuon vuoksi?

 

[AkiL]

Mikä peruste tämä on millekään? Voidaan 100% varmasti todistaa ettei rannikkovartiosto ole pysäyttänyt KAIKKIA huumerkartellin veneitä, joten syy niiden torjumiseen on olemassa.
Trump on luvannut toimia fentanyyli- ym. ongelmaa vastaan, ja se toimii. Tuollaiset näyttävät iskut osoittaa kartelleille etteivät he ole turvassa missään, ja voi hillitä salakuljettajien haluja.

Mikä peruste ohjusiskuille on se, ettei rannikkovartiosto ole pysäyttänyt KAIKKIA? Lisäksi, fentanyyli tulee DSA:han pääasiassa maareittejä mexicosta, ei paateilla Tyyneltä mereltä. Joten näillä iskuilla ei todellakaan hoideta fentanyyli-ongelmaa, kuten iskujen puolestapuhujat tuntuvat argumentoivan.

Edit: Jaa juu, nyt mennään jo offtopiciksi rankasti. Luulin vääräksi ketjuksi. Jatkot siinä toisessa, jos kiinnostaa.

 

[Slayer]

Lavalla?

Eli terrorismiksi riittää esivallan vastustaminen. Eli sanalla ei ole oikeastaan merkitystä

Järjestäytynyt väkivaltainen laajamittainen vastustaminen joo. Ei random poliisille urputtaminen sentään?

Laillisen esivallan joka armahti 1500 ihmistä siitä että yrittivät jyrätä vaalituloksen ja matkalla hakattiin pari poliisia sairaalaan

Onks tää nyt semmonen "whatabout"-hommeli?

 

[pagi]

Ei yrittänyt rauhoitella? Olisiko se Suomessa siis linnassa tuon vuoksi?

Bolsanaro istuu 29 vuotta vastaavasta ja Etelä-Koreassa kuolemantuomio on pöydällä

 

[pagi]

Järjestäytynyt väkivaltainen laajamittainen vastustaminen joo. Ei random poliisille urputtaminen sentään?

Järjestäytynyt oli että oli Whatsapp-ryhmässä?

Onks tää nyt semmonen "whatabout"-hommeli?

No ihan miten haluat ottaa. Yllä sanoit että järjestäytynyt ja laajamittainen vastustaminen. Luulisi että
- kuukausien suunnittelu
- tuhannet osallistujat
- tavoite hylätä epämieluisa vaalitulos kattavat nämä paremmin kuin Whatsapp-ryhmä joka toivoo vastuullisuutta ja yhteistyötä