Yhdysvaltain 45. ja 47. presidentti Donald J. Trump

[Jackkk]

meinaatko, että Trumpia ei valamiehistö todennut syylliseksi? Se miksi tuomiota ei pistetty käytäntöön, johtui juuri asemasta, jonka sai vaaleissa.

En meinaa. Syyllinen on oikeudessa tuomittu.

 

[Heimolainen]

En meinaa. Syyllinen on oikeudessa tuomittu.

Kyllä ja näin kävi Trumpin kohdalla. Tuomittiin syylliseksi, rangaistusta vaan ei määrätty.

 

[Jackkk]

Kyllä ja näin kävi Trumpin kohdalla. Tuomittiin syylliseksi, rangaistusta vaan ei määrätty.

Kuulostaa erikoiselta. Mistähän tässä on kyse?

 

[Heimolainen]

Kuulostaa erikoiselta. Mistähän tässä on kyse?

Mikä siinä on erikoista? Tuolla se vaan toimii niin. Meilläkin tapahtuu tuollaista. Syytetty voidaan tuomita syylliseksi, mutta todetaan syyntakeettomaksi, jolloin rangaistusta ei määrätä.

 

[j1m2]

TACO hommia.

Tämä,kun ei enää kukaan ota tuon pellen uhkailuja tosissaan,uho on kova mutta kun vastapuoli ei anna periksi ,rohkeus riitä pistämään uhkauksia toimeen niin keksitään uusia uhkauksia,tuskin on nytkään kanttia pistää suurimmalle osalle eurooppaa tullit voimaan,saattaa tulla pahasti vastapalloon jos yrittää.Ja tuollaista putininin puudelia jotkut pitävät suurena ja vahvana johtajana,itkee kuin pikkulapsi kun ei saa tahtoaan läpi, eikä arvosteta ja jaeta palkintoja mitkä jaetaan ansiotten mukaan eikä sen takia että narsisti mieslapsi tahtoo sellaisen.

 

[Jackkk]

Mikä siinä on erikoista? Tuolla se vaan toimii niin. Meilläkin tapahtuu tuollaista. Syytetty voidaan tuomita syylliseksi, mutta todetaan syyntakeettomaksi, jolloin rangaistusta ei määrätä.

Ymmärtääkseni Trumpia ei ole todettu syyntakeettomaksi, joten kyse on jostain muusta tässä tapauksessa, Väitteesi oli "syyllinen".

 

[Heimolainen]

Ymmärtääkseni Trumpia ei ole todettu syyntakeettomaksi, joten kyse on jostain muusta tässä tapauksessa, Väitteesi oli "syyllinen".

Ei tää oo niin hankalaa.

On May 30,2024, a New York County l"ry returned a verdict finding Defendant guilty after trial, on 34 counts of Falsifying Business Records in the First Degree

https://www.nycourts.gov/LegacyPDFs/press/PDFs/People%20v.%20DJT%20Clayton%20Decision.pdf

Mutta jos sulla on jotain muuta tuohon, ni helppohan mun väite on todistaa virheelliseksi. Kaivat vaan ne dokumentit esiin, jossa sanotaan jotain muuta.

 

[Jackkk]

Ei tää oo niin hankalaa.

https://www.nycourts.gov/LegacyPDFs/press/PDFs/People%20v.%20DJT%20Clayton%20Decision.pdf

Mutta jos sulla on jotain muuta tuohon, ni helppohan mun väite on todistaa virheelliseksi. Kaivat vaan ne dokumentit esiin, jossa sanotaan jotain muuta.

Itseäsi lainaten: "Syyllinen, mutta ei tullut tuomion täytäntöönpanoa, koska kerkesi voittaa vaalit. Siitä voi toki päätellä mitä haluaa." Mitä tekemistä tällä päätöksellä on vaalien kanssa?

 

[Heimolainen]

Itseäsi lainaten: "Syyllinen, mutta ei tullut tuomion täytäntöönpanoa, koska kerkesi voittaa vaalit. Siitä voi toki päätellä mitä haluaa." Mitä tekemistä tällä päätöksellä on vaalien kanssa?

Oliko tuossa päätöksessä sanottu ”quilty’? Miten tuo sana kääntyy Suomeen? Syyllinen? Eli tuomittiin syylliseksi. Rangaistus määrätään sen jälkeen. Mutta väitätkö nyt, että hän ei ole syyllinen vai mikä on tämän kertaiseen vänkäämisen syy?

 

[Wanzel]

Aika hyvin että vain yks tuomio mikä nyt ei sit kuiteskaan ollu tuomio joltain kaupungin oikeudelta taskurahoista vaikka ameriikan jahdatuin mies. Varmaan putin suojelee, en keksi muutakaan.

 

[Jackkk]

Oliko tuossa päätöksessä sanottu ”quilty’? Miten tuo sana kääntyy Suomeen? Syyllinen? Eli tuomittiin syylliseksi. Rangaistus määrätään sen jälkeen. Mutta väitätkö nyt, että hän ei ole syyllinen vai mikä on tämän kertaiseen vänkäämisen syy?

Linkistäsi lainaten: "New York County l"ry returned a verdict finding Defendant guilty aftertrial ´sic´"

Koita muistaa mitä aiemmin kirjoitit: "Syyllinen, mutta ei tullut tuomion täytäntöönpanoa, koska kerkesi voittaa vaalit."

 

[Heimolainen]

Aika hyvin että vain yks tuomio mikä nyt ei sit kuiteskaan ollu tuomio joltain kaupungin oikeudelta taskurahoista vaikka ameriikan jahdatuin mies. Varmaan putin suojelee, en keksi muutakaan.

Rangaistusta ei langetettu, koska kerkesi voittaa vaalit ennen sitä. Syyllinen. Väite taisi olla, ettei tuomittu mistään, vaikka oikeuttakin käytiin. Täysin väärä väite. Vain yksi asia kerkesi mennä pääkösittelyyn ja siitäkin tuli tuomio. Eli 100% rikosoikeudellisista pääkösittelyistä johti päätökseen, jossa todettiin syylliseksi. Ilman vaalivoittoa tuosta olisi tullut rangaistus, muista voidaan arvailla. Syyttäjillä on kyl yleensä ihan hyvä tuonitsemisprosebtti ollut, eli todennäköisesti olisi joku jutuista johtanut myös tuomioon.

Siksi ”ollut”, koska nykyinen DOJ määrittelee aikalailla eri tavalla, millä perusteilla oikeuteen mennään.

Linkistäsi lainaten: "New York County l"ry returned a verdict finding Defendant guilty aftertrial ´sic´"

Koita muistaa mitä aiemmin kirjoitit: "Syyllinen, mutta ei tullut tuomion täytäntöönpanoa, koska kerkesi voittaa vaalit."

Ja? Sä käyt kiinni johonkin sanamuotoon? Pointti on, että se tuomittiin syylliseksi, eikö?

 

[Jackkk]

Rangaistusta ei langetettu, koska kerkesi voittaa vaalit ennen sitä. Syyllinen. Väite taisi olla, ettei tuomittu mistään, vaikka oikeuttakin käytiin. Täysin väärä väite. Vain yksi asia kerkesi mennä pääkösittelyyn ja siitäkin tuli tuomio. Eli 100% rikosoikeudellisista pääkösittelyistä johti päätökseen, jossa todettiin syylliseksi. Ilman vaalivoittoa tuosta olisi tullut rangaistus, muista voidaan arvailla. Syyttäjillä on kyl yleensä ihan hyvä tuonitsemisprosebtti ollut, eli todennäköisesti olisi joku jutuista johtanut myös tuomioon.

Siksi ”ollut”, koska nykyinen DOJ määrittelee aikalailla eri tavalla, millä perusteilla oikeuteen mennään.


Ja? Sä käyt kiinni johonkin sanamuotoon? Pointti on, että se tuomittiin syylliseksi, eikö?

Jos olis syyllinen niin olis varmaan vankilassa? Jos ei ole siella niin on syytön?

 

[kibe]

Jos olis syyllinen niin olis varmaan vankilassa? Jos ei ole siella niin on syytön?

Taidat olla vähän yksinkertainen, vai esitätkö vain sellaista?

 

[Heimolainen]

Jos olis syyllinen niin olis varmaan vankilassa? Jos ei ole siella niin on syytön?

Eli sun mielestä ei ole syyllinen? Tämäkin näyttää olevan aihe, jossa sun ei kannata väitellä.

 

[Wanzel]

Rangaistusta ei langetettu, koska kerkesi voittaa vaalit ennen sitä. Syyllinen. Väite taisi olla, ettei tuomittu mistään, vaikka oikeuttakin käytiin. Täysin väärä väite. Vain yksi asia kerkesi mennä pääkösittelyyn ja siitäkin tuli tuomio. Eli 100% rikosoikeudellisista pääkösittelyistä johti päätökseen, jossa todettiin syylliseksi. Ilman vaalivoittoa tuosta olisi tullut rangaistus, muista voidaan arvailla. Syyttäjillä on kyl yleensä ihan hyvä tuonitsemisprosebtti ollut, eli todennäköisesti olisi joku jutuista johtanut myös tuomioon.

Siksi ”ollut”, koska nykyinen DOJ määrittelee aikalailla eri tavalla, millä perusteilla oikeuteen mennään.

En mä oo väittäny mitään. Ihmettelen vaan että ainut mistä saatu nalkkiin on jonkun huoran hiljaseks maksaminen vaikka suurrikollinen.

 

[kibe]

En mä oo väittäny mitään. Ihmettelen vaan että ainut mistä saatu nalkkiin on jonkun huoran hiljaseks maksaminen vaikka suurrikollinen.

Valitettavasti oikeus jenkeissähän on alkanut mennä Venäjän suuntaan. Sielläkään ei ole rikollisia niin pitkään, kun pysytään kremlin suosiossa, poliittinen suojelu on aika vahvaa. Siitä tipahdettuaan löytyy jokaiselta jotain mistä tuomita. Kryptot on vähän hämärää aluetta. Millä muulla arvopaperilla nykyisen presidentin alussa harrastama markkinamanipulaatio olisi rikollista. Vähän twiittiä ja itselle/lähipiirille saattaa ilmaantua miljardi tuosta vaan.

Valkoiselle talolle on kasautunut aika paljon poliittista päätösvaltaa ja vallan kolmijako on aika rikki.

 

[Heimolainen]

En mä oo väittäny mitään. Ihmettelen vaan että ainut mistä saatu nalkkiin on jonkun huoran hiljaseks maksaminen vaikka suurrikollinen.

En mä väittänytkään, että sä sanoit niin. Toinen käyttäjä tuon väitteen teki. Muut jutut vaan ei kerennyt mennä loppuun, kun voitti vaalit. Ja näitä tutkimuksia nyt koitetaan pitää poissa julkaisusta, koska joku poliitikko haluaa peittää ne. Joku taisi vetää poliitikon lopettamisen ja syyllisyyden väliin yhtäläisyysmerkin, tämäkin voi toimia samalla tavalla. Vähän kuten ne esptein tiedot.

 

[Turbaani]

Niin siis tämän 130k$ hush moneyn takia Trumpin pitäisi olla linnassa? Sekö tässä on nyt se suurin ongelma ja korruption kuningas? 130k? Ei puhuta Minnesotan kymmenien, ehkä satojen miljardien korruptiosta. Sehän on ihan turhaa huuhaata.

 

[popeda]

Jos tästä Trump-aiheesta halutaan väkisin vääntää, niin väitän, että tummaihoisten ihmisten ja pitkäaikaistyöttömien asiat Amerikassa ovat olleet paremmin Trumpin aikakaudella verrattuna Bidenin kauteen. Markku Ruotsila on puhunut asiasta varsin selkeästi ja ymmärrettävästi. Tämä ketju on sotkenut ihmisten ajattelun täysin. Trump on paha, eikä hänestä saa sanoa mitään hyvää, muuten olet idiootti. Jatkakaa keskustelua, olkaa hyvät! Kiitän omalta osaltani!

 

[cman]

Niin siis tämän 130k$ hush moneyn takia Trumpin pitäisi olla linnassa? Sekö tässä on nyt se suurin ongelma ja korruption kuningas? 130k? Ei puhuta Minnesotan kymmenien, ehkä satojen miljardien korruptiosta. Sehän on ihan turhaa huuhaata.

Ei kun Trumpin pitäisi olla linnassa RIKOKSESTA, kuten yhtälailla muidenkin jotka tekevät RIKOKSIA, riippumatta heidän puoluekannasta.

 

[Jackkk]

Eli sun mielestä ei ole syyllinen? Tämäkin näyttää olevan aihe, jossa sun ei kannata väitellä.

Unohditko taas alkuperäisen väitteesi: "Syyllinen, mutta ei tullut tuomion täytäntöönpanoa, koska kerkesi voittaa vaalit." Tähän edelleen viittaan.

 

[cman]

väitän, että tummaihoisten ihmisten ja pitkäaikaistyöttömien asiat Amerikassa ovat olleet paremmin Trumpin aikakaudella verrattuna Bidenin kauteen.

No sinulla on varmasti esittää jotain todistusaineistoa väitteitesi perustaksi.

 

[popeda]

No sinulla on varmasti esittää jotain todistusaineistoa väitteitesi perustaksi.

Opettele käyttämään Googlea sen perusteella, mitä sanon!

 

[cman]

Opettele käyttämään Googlea sen perusteella, mitä sanon!

Ei se ole minun tehtävä googlailla, vaan se on sinun tehtävä esittää todistusaineistosi väitteellesi.

 

[Turbaani]

Ei kun Trumpin pitäisi olla linnassa RIKOKSESTA, kuten yhtälailla muidenkin jotka tekevät RIKOKSIA, riippumatta heidän puoluekannasta.

Toki, rikolliset tulee tuomita.
Kysyin grokilta tuomiosta, ja tyypillisistä tuomioista vastaavissa tapauksissa.

Ensikertalaisille tai vähemmän vakavissa tapauksissa tuomari voi antaa ei-vankeusrangaistuksen, kuten pelkän probationin tai ehdollisen (conditional discharge).

new-york-lawyers.org

Donald Trump katsottiin tässä tapauksessa ensikertalaiseksi (first-time offender).Ennen hush money -tuomiota (toukokuu 2024) Trumpilla ei ollut aiempia rikostuomioita (no prior convictions).

Ei suoraa taloudellista vahinkoa uhreille (kuten Danielsille tai vaaleissa äänestäjille) – maksu tehtiin suoraan, ja kirjanpidon väärentäminen peitteli sitä. Prokurööri puhui "extensive harm to the sanctity of the electoral process" ja "integrity of New York's financial marketplace" (vaalien rehellisyys ja talousjärjestelmän luottamus), mutta ei konkreettisesta rahallisesta menetyksestä.
Kriitikot kutsuvat sitä usein "victimless crime" tai "bad bookkeeping" -tyyppiseksi white-collar-rikokseksi, jossa ei ollut suuria taloudellisia uhreja (toisin kuin esim. petoksissa, joissa sijoittajat menettävät miljoonia).
Tuomari antoi unconditional discharge (ei vankeutta, sakkoja tai muita rangaistuksia) tammikuussa 2025, osittain siksi, että Trump oli ensikertalainen, iäkäs (78-vuotias tuolloin), ja presidenttiys vaikutti – vaikka syyttäjä vaati ankaramman rangaistuksen korostaen "enduring damage" vaaleihin ja oikeusjärjestelmään.

Eli rikollinen tuomittiin. Ettet nyt olisi hiukan liikaa takertunut yhteen asiaan?

 

[Lah0]

Kun täällä nyt yritetään rinnastaa Tim Walzia ja Trumpia, niin käydäänpä tilanne seikkaperäisesti läpi.

Aloitetaan faktoista: Minnesotassa ilmeni laajoja taloudellisia väärinkäytöksiä, joiden keskiössä oli Minnesotan somaliyhteisö. Kun nämä tulivat ilmi, Walz ilmoitti, ettei aio hakea jatkokautta kuvernöörinä.

Mitä ei tiedetä: (Tämä voi olla se vaikea kohta ymmärtää, mutta koettakaa pysyä perässä.) Walzin suoraa osallisuutta edellämainittuihin väärinkäytöksiin. Saattaa olla, että hän on niihin korviaan myöten sekaantunut ja saanut niistä itsekin taloudellista hyötyä. Tai ehkei tiennyt asiasta mitään. Tai jotain siltä väliltä. Yhtä kaikki, asia tapahtui hänen "vahtivuorollaan".

Tämä pitää tietenkin tutkia. Ja toivottavasti tutkitaankin, viimeistään alkaen ensi vuoden alusta, kun Walz ei ole enää Minnesotan kuvernööri. Ja jos tutkinnoissa paljastuu Walzin tehneen jotain lainvastaista, niin sitten hänen kuuluu saada syyte ja asiaankuuluva tuomio. Yksikään demokraatti tai muu Walzin tukija ei ole sanonut mitään päinvastaista. Mutta ei ole vielä teilannutkaan Walzia, koska selvitystyö hänen osuudestaan tapahtumiin on vielä aivan alkuvaiheissa.

Jos taas Walz ei ole henkilökohtaisesti tehnyt mitään väärää, mutta silti antanut skandaalin tapahtua, joko tietoisesti tai tietämättään, niin silloin Walz ei joudu rikosoikeudelliseen vastuuseen, mutta poliittista vastuuta hänen tulee silti kantaa. Ja sitä hän jo kantaakin, kun ilmoitti ettei hae jatkokautta kuvernöörinä.


Donald Trump on joutunut tutkinnan ja syytteiden kohteeksi monien sellaisten väärinkäytösten osalta, joissa hänen suorasta osallisuudestaan asiaan ei ole mitään epäselvää. Esimerkiksi sellaisia, joita kenenkään ei pitäisi kiistää, ovat vuoden 2020 vaalien jälkeiset tapahtumat, joissa Trump yritti kumota vaalituloksen keinolla millä hyvänsä, ja joka lopulta kulminoitui surullisenkuuluisaan loppiaismellakkaan. Toinen ihan selkeä asia on, että Trump vei Valkoisesta talosta lähtiessään lukuisia laatikollisia salaisia asiakirjoja, ja kieltäytyi luovuttamasta näitä takaisin asiaankuuluville viranomaisille monista pyynnöistä huolimatta. Nämä olivat molemmat niin vakavia tekoja, että Trumpia tutkimaan asetettiin oikeusministeriön nimittämä erikoissyyttäjä.

Toistetaan, Trumpin suora osallisuus näihin tapahtumiin on ihan kiistatonta. Sen voi kiistää ainoastaan, jos MAGA-lippis on niin syvällä päässä, että lippa on jossain navan tasolla.

Vaan onko Trump kantanut näistä tekosistaan minkäänlaista vastuuta? Ei. Sen sijaan Trump pyrki ja valittiin uudestaan presidentiksi, jonka jälkeen hänen kohdistuneet tutkinnat haudattiin.


Yhteenvetona: (Jos valtaosa yläpuolisesta meni yli hilseen, niin sisäistä edes tämä.) Tim Walz luopuu virastaan ja asettaa itsensä alttiiksi tutkinnoille ja niiden mahdollisille seuraamuksille. Donald Trump teki aivan päinvastoin - pyrki virkaan, että pystyisi pakenemaan itseään koskevia tutkimuksia ja niiden mahdollisia seurauksia. Jos yrittää vetää yhtäläisyysmerkkejä näiden välille, niin on joko julmetun tyhmä tai läpeensä älyllisesti epärehellinen. Tai molempia.

 

[mustajoki]

Saati, että tuo naapuruus on vähän kiikunkaakun, kun katsotaan Alaskan ja Venäjän välimatkaa. Oliko se 55 mailia se välimatka mantereiden välillä?

Eikä tuosta niin pitkä matka Kiinaankaan ole.

No Alaska tietenkin myydään takaisin Venäjälle, samaan 7,2 miljoonan dollarin hintaan kuin se aikoinaan ostettiin. Problem solved.

 

[pagi]

Niin siis tämän 130k$ hush moneyn takia Trumpin pitäisi olla linnassa? Sekö tässä on nyt se suurin ongelma ja korruption kuningas? 130k? Ei puhuta Minnesotan kymmenien, ehkä satojen miljardien korruptiosta. Sehän on ihan turhaa huuhaata.

Ehkä satojen miljardien. Ehkä kvatsiljoonien

Ihan vaan mutulla tällainen päässälasku. En tiedä kuinka paljon Minnesotan vuosibudjetti on mutta Suomen on kai joku 50-80 jaardia. Mutulla Minnesotan on vastaava. Satoja miljardeja on varmaan vähintään sata miljardia ja yksi dollari? Mitä veikkaat kuinka monen vuoden koko budjetin ovat rullanneet? Siis ei teitä, katuvaloja, opettajien palkkoja.. kaikki mennyt opimiskeskukseen

 

[Heimolainen]

Unohditko taas alkuperäisen väitteesi: "Syyllinen, mutta ei tullut tuomion täytäntöönpanoa, koska kerkesi voittaa vaalit." Tähän edelleen viittaan.

Ja mikä tässä nyt on mielestäsi väärin? Voitko selittää tämän ajatuskulkusi, niin käydään se sitten askel askeleelta läpi.

 

[Heimolainen]

Niin siis tämän 130k$ hush moneyn takia Trumpin pitäisi olla linnassa? Sekö tässä on nyt se suurin ongelma ja korruption kuningas? 130k? Ei puhuta Minnesotan kymmenien, ehkä satojen miljardien korruptiosta. Sehän on ihan turhaa huuhaata.

Satojen miljardien? Mistäs oot repiny näitä lukemia, koska kuulosta et nyt on MAGA valheet uponnut ja hyvin.

 

[Heimolainen]

Eli rikollinen tuomittiin. Ettet nyt olisi hiukan liikaa takertunut yhteen asiaan?

Joo ei tuo mikään vakava rikos ole, mutta jos väite Trumpin toimiin on, että oikeutta on käyty, eikä yhtään tuomiota, niin tuo osoittaa väitteen suoraan vääräksi. Oikeutta käytiin just sen yhden jutun verran ja siitäkin tuli syyllisyys tuomio.

Jostain syystä vain pari Trumpin kannattajaa täällä tykkää vängätä jostain ihme asioista, kun heidän väite osoittuu vääräksi.

Ja muitakin oikeudenkäyntejä olisi myös tullut.

 

[kaarlos]

Tää Minnesota-kuvion leipominen sen hetkisen kuvernöörin järkkäämäksi tuntuu jotenkin hassulta, ikään kuin se kuvernööri tai mikä ikinä yksittäinen poliittinen positio olisi juuri se joka vastaa kaikesta mikromanageroinnista omassa osavaltiossaan.

Se ettei Walz hae jatkoa ei suinkaan ole implikaatio omasta osallisuudesta, vaan sen voi tulkita myös tietynlaisena selkärankaisuutena ja omien puutteellisten tekojen hyväksyntänä. Tämähän on historiallisesti ollut aika yleistä että poliitikot astuvat sivuun jos luottamus tulee menetetyksi kansan silmissä jonkun skandaalin kourissa, jolle tämänkin topicin päähenkilö tuntuu olevan aika immuuni. Walzin tapauksessa kaveri on varmaan tuosta menneiden presidentinvaalien häviöstä lähtien saanut osakseen aika paljon myös ei-toivottua julkisuutta, joten liekö tuollakin ollut osansa julkisuudesta sivuun astumisen osalta.

 

[Lah0]

Tää Minnesota-kuvion leipominen sen hetkisen kuvernöörin järkkäämäksi tuntuu jotenkin hassulta, ikään kuin se kuvernööri tai mikä ikinä yksittäinen poliittinen positio olisi juuri se joka vastaa kaikesta mikromanageroinnista omassa osavaltiossaan.

Se ettei Walz hae jatkoa ei suinkaan ole implikaatio omasta osallisuudesta, vaan sen voi tulkita myös tietynlaisena selkärankaisuutena ja omien puutteellisten tekojen hyväksyntänä. Tämähän on historiallisesti ollut aika yleistä että poliitikot astuvat sivuun jos luottamus tulee menetetyksi kansan silmissä jonkun skandaalin kourissa, jolle tämänkin topicin päähenkilö tuntuu olevan aika immuuni. Walzin tapauksessa kaveri on varmaan tuosta menneiden presidentinvaalien häviöstä lähtien saanut osakseen aika paljon myös ei-toivottua julkisuutta, joten liekö tuollakin ollut osansa julkisuudesta sivuun astumisen osalta.

Justiinsa näin. Jos jonkin hallinnon alaisuudessa tapahtuu väärinkäytöksiä, niin sen hallinnon johto ei voi irtisanoa vastuutaan niistä, vaikkeivät kyseiset johtajat olisikaan itse syyllistyneet mihinkään lainvastaiseen. Poliittinen vastuu on silti kannettava. Tämä on se, mikä on normaalia. Se mikä taas ei ole normaalia, on olettaa, että poliittinen vastuunkanto automaattisesti implikoi myös suoraa osallisuutta itse skandaaliin. Mutta tämän ketjun päähenkilö ja vastaavat selkärangattomat populistit ovat ilmeisesti onnistuneet joihinkin kalloihin upottamaan sen perversoituneen ajatuksen, että vastuunkanto viittaa suoraan syyllisyyteen. Oranssilla veijarillahan kun on enemmänkin tapana kiistää syyllisyys kaikkeen mahdolliseen, ja ikävissä asioissa pyrkii aina sysäämään vastuun jollekulle toiselle.

 

[pagi]

Poliittinen vastuu on silti kannettava.

Vastaan vielä tähän ketjuun. Tämä ei vaan toimi jos ainoastaan toinen joukkue noudattaa sääntöjä. Ehkä selkein esimerkki on Al Franken joka katkaisi poliittisen uransa koska ilmapuristeli nukkuvan naisen tissejä sirpaleliivin läpi. Ei taida olla republikaaneissa vastaavaa vastuuta, ellei lasketa sitä että Maddison Cawthprne äänestettiin ulos koska tiesi liikaa. Tuossakin - ja esim Liz Chaneyn tapauksessa - päätös vaan taisi tulla ulkopuolelta

E. Tekoäly muistutti vielä että valokuva oli ennen AF:n senaattoriutta

 

[pagi]

Koin ahaa-elämyksen Missotan somaleista. Entä jos rikos on siinä ettei kakun siivua mennyt oikeaan osoitteeseen.

Miettikää kumpi on big guy?
A) painaa 75kg, ajaa polkupyörällä, lainaa pojalleen 50k autoa varten
B) painaa 135kg, lentää kultakoristeisella yksityiskoneella, vinkkaa pojalleen sadan miltsin osake- ja kryptotärpit

 

[Jackkk]

Ja mikä tässä nyt on mielestäsi väärin? Voitko selittää tämän ajatuskulkusi, niin käydään se sitten askel askeleelta läpi.

Ainoa esimerkki jonka annoit oli tämä ns. Stormy Daniels juttu, josta alempi oikeusaste antoi tuomion. Ja päätöksestä on valitettu.

 

[pagi]

Ainoa esimerkki jonka annoit oli tämä ns. Stormy Daniels juttu, josta alempi oikeusaste antoi tuomion. Ja päätöksestä on valitettu.

Miksi tämä pitää aina käydä uudestaan ja uudestaan ilman että mennään päätelmiin asti.

Tässä alustava lista:
- sormet pillin ysärillä, tästä tuli miljoonakorvaukset. Tämä ei käy koska lakia muutettiin niin että vanhenemisaika..
- 130k vaalirahaa Stormylle. Tämä ei kelpaa koska ei pitäisi olla liittovaltion rikos, Cohen maksoi, olisi ollut varaa, Stormy on huora ja mitä näitä oli
Tästä eteenpäin ei ole tuomioita
- paperit vessassa. Ei käy koska Bidenillä oli autotallissa
- puhelut kuvernööreille. Ei käy koska saahan puhelimessa puhua
- ylimääräiset valitsijamiehet jne. Kennedyn vaalit 1960 ja Hawaiji
Tässä alkuun.

Lisäksi lähipiirissä esim poikien liiketoimintakielto ja useamman lähipiiriläisen seksuaalirikokset.

Ennen kuin jatketaan niin voitko vastata näihin:
1) onko mainitsemiani asioita tapahtunut ja pitäisikö politiikasta jonkin verran kiinnostuneen olla kuullut niistä?
2) onko Trump välillisesti tai välittömästi syyllinen?
3) vaikka ei olisi tuomiota, puhekielessä lienee silti syyllinen?
4) onko näillä tai muilla väitteillä väliä koska Obamagate?

Tuskin jaksat vastata mutta jos edes neloseen. Lienee aika turha jatkaa jos Trump ei voi missään kuviteltavissa olevassa todellisuudessa pysty rikollisuuteen

 

[Stephen Elop]

Ainoa esimerkki jonka annoit oli tämä ns. Stormy Daniels juttu, josta alempi oikeusaste antoi tuomion. Ja päätöksestä on valitettu.

Erään perussuomalaisen poliitikon sanoin nyt takerrutaan lillukanvarsiin. Pääpointti kun on se, että on syyllinen, mutta rangaistusta ei ole asetettu suoritettavaksi.

 

[Heimolainen]

Ainoa esimerkki jonka annoit oli tämä ns. Stormy Daniels juttu, josta alempi oikeusaste antoi tuomion. Ja päätöksestä on valitettu.

Ja se on hänen oikeutensa, oikeudellisesti ei välttämättä kannattavaa. Mutta hänet on todettu syylliseksi oikeudessa. Ja hän on lain edessä syyllinen, ellei päätöstä kumota valituksen kautta. Meillä vähän erilailla, eli tuomio on laillisesti pätevä, vasta kun mahdolliset valitukset on käytetty.

 

[Turbaani]

Kun täällä nyt yritetään rinnastaa Tim Walzia ja Trumpia, niin käydäänpä tilanne seikkaperäisesti läpi.

Aloitetaan faktoista: Minnesotassa ilmeni laajoja taloudellisia väärinkäytöksiä, joiden keskiössä oli Minnesotan somaliyhteisö. Kun nämä tulivat ilmi, Walz ilmoitti, ettei aio hakea jatkokautta kuvernöörinä.

Mitä ei tiedetä: (Tämä voi olla se vaikea kohta ymmärtää, mutta koettakaa pysyä perässä.) Walzin suoraa osallisuutta edellämainittuihin väärinkäytöksiin. Saattaa olla, että hän on niihin korviaan myöten sekaantunut ja saanut niistä itsekin taloudellista hyötyä. Tai ehkei tiennyt asiasta mitään. Tai jotain siltä väliltä. Yhtä kaikki, asia tapahtui hänen "vahtivuorollaan".

Tämä pitää tietenkin tutkia. Ja toivottavasti tutkitaankin, viimeistään alkaen ensi vuoden alusta, kun Walz ei ole enää Minnesotan kuvernööri. Ja jos tutkinnoissa paljastuu Walzin tehneen jotain lainvastaista, niin sitten hänen kuuluu saada syyte ja asiaankuuluva tuomio. Yksikään demokraatti tai muu Walzin tukija ei ole sanonut mitään päinvastaista. Mutta ei ole vielä teilannutkaan Walzia, koska selvitystyö hänen osuudestaan tapahtumiin on vielä aivan alkuvaiheissa.

Jos taas Walz ei ole henkilökohtaisesti tehnyt mitään väärää, mutta silti antanut skandaalin tapahtua, joko tietoisesti tai tietämättään, niin silloin Walz ei joudu rikosoikeudelliseen vastuuseen, mutta poliittista vastuuta hänen tulee silti kantaa. Ja sitä hän jo kantaakin, kun ilmoitti ettei hae jatkokautta kuvernöörinä.


Donald Trump on joutunut tutkinnan ja syytteiden kohteeksi monien sellaisten väärinkäytösten osalta, joissa hänen suorasta osallisuudestaan asiaan ei ole mitään epäselvää. Esimerkiksi sellaisia, joita kenenkään ei pitäisi kiistää, ovat vuoden 2020 vaalien jälkeiset tapahtumat, joissa Trump yritti kumota vaalituloksen keinolla millä hyvänsä, ja joka lopulta kulminoitui surullisenkuuluisaan loppiaismellakkaan. Toinen ihan selkeä asia on, että Trump vei Valkoisesta talosta lähtiessään lukuisia laatikollisia salaisia asiakirjoja, ja kieltäytyi luovuttamasta näitä takaisin asiaankuuluville viranomaisille monista pyynnöistä huolimatta. Nämä olivat molemmat niin vakavia tekoja, että Trumpia tutkimaan asetettiin oikeusministeriön nimittämä erikoissyyttäjä.

Toistetaan, Trumpin suora osallisuus näihin tapahtumiin on ihan kiistatonta. Sen voi kiistää ainoastaan, jos MAGA-lippis on niin syvällä päässä, että lippa on jossain navan tasolla.

Vaan onko Trump kantanut näistä tekosistaan minkäänlaista vastuuta? Ei. Sen sijaan Trump pyrki ja valittiin uudestaan presidentiksi, jonka jälkeen hänen kohdistuneet tutkinnat haudattiin.


Yhteenvetona: (Jos valtaosa yläpuolisesta meni yli hilseen, niin sisäistä edes tämä.) Tim Walz luopuu virastaan ja asettaa itsensä alttiiksi tutkinnoille ja niiden mahdollisille seuraamuksille. Donald Trump teki aivan päinvastoin - pyrki virkaan, että pystyisi pakenemaan itseään koskevia tutkimuksia ja niiden mahdollisia seurauksia. Jos yrittää vetää yhtäläisyysmerkkejä näiden välille, niin on joko julmetun tyhmä tai läpeensä älyllisesti epärehellinen. Tai molempia.

Et tainnut saada Jan 6th memoa siitä, että:
Nancy Pelosi esti national guardin tulemisen paikalle.
Nancy Pelosin tytär oli suunnitellusti paikalla valmiina kuvaamaan dokumentin tapahtumista.
Sekä siellä oli FBIn agentta soluttautuneina protestoijiksi, jotka repivät ikkunoita auki ja provosoivat ihmisiä menemään rakennukseen sisälle, heti sen jälkeen kun olivat hajoittaneet ikkunoita. Yksi asia mitä he eivät tehneet, oli tilanteen rauhoittaminen.

Tapaus oli karu, mutta tämäKIN vaikuttaa taas demokraattien kusetukselta.

 

[Lah0]

Et tainnut saada Jan 6th memoa siitä, että:
Nancy Pelosi esti national guardin tulemisen paikalle.
Nancy Pelosin tytär oli suunnitellusti paikalla valmiina kuvaamaan dokumentin tapahtumista.
Sekä siellä oli FBIn agentta soluttautuneina protestoijiksi, jotka repivät ikkunoita auki ja provosoivat ihmisiä menemään rakennukseen sisälle, heti sen jälkeen kun olivat hajoittaneet ikkunoita. Yksi asia mitä he eivät tehneet, oli tilanteen rauhoittaminen.

Tapaus oli karu, mutta tämäKIN vaikuttaa taas demokraattien kusetukselta.

Juu, sori, on jäänyt salaliittohörhöjen ja muiden MAGA-aasien kanavien seurailu vähän vähemmälle.

 

[Tommy Goldfish]

Et tainnut saada Jan 6th memoa siitä, että:
Nancy Pelosi esti national guardin tulemisen paikalle.
Nancy Pelosin tytär oli suunnitellusti paikalla valmiina kuvaamaan dokumentin tapahtumista.
Sekä siellä oli FBIn agentta soluttautuneina protestoijiksi, jotka repivät ikkunoita auki ja provosoivat ihmisiä menemään rakennukseen sisälle, heti sen jälkeen kun olivat hajoittaneet ikkunoita. Yksi asia mitä he eivät tehneet, oli tilanteen rauhoittaminen.

Tapaus oli karu, mutta tämäKIN vaikuttaa taas demokraattien kusetukselta.

Äläkä unohda pizzerian kellarin adenokromikeräystä. Kaikki yhtä totta.

 

[kibe]

Et tainnut saada Jan 6th memoa siitä, että:
Nancy Pelosi esti national guardin tulemisen paikalle.
Nancy Pelosin tytär oli suunnitellusti paikalla valmiina kuvaamaan dokumentin tapahtumista.
Sekä siellä oli FBIn agentta soluttautuneina protestoijiksi, jotka repivät ikkunoita auki ja provosoivat ihmisiä menemään rakennukseen sisälle, heti sen jälkeen kun olivat hajoittaneet ikkunoita. Yksi asia mitä he eivät tehneet, oli tilanteen rauhoittaminen.

Tapaus oli karu, mutta tämäKIN vaikuttaa taas demokraattien kuskusetukselta

Salaliittoteoria=totuus? Tässä oikeistolaisin eli muskin tekoäly

Was there fbi agents in crowds during capitol states attack

Yes, there were FBI agents present in the crowds during the January 6, 2021, U.S. Capitol riot, but not as undercover provocateurs or instigators as some conspiracy theories claim. Here's the evidence-based breakdown:

Confirmed FBI Presence​

• Official Testimony and Documents: FBI Director Christopher Wray testified before Congress in March 2021 and June 2024 that no FBI employees were authorized to participate in the violence or encourage illegal acts. However, the FBI has acknowledged that approximately 26 FBI confidential human sources (CHSs)—paid informants, not sworn agents—were in Washington, D.C., on January 6.
  • Of these, 3 were tasked by FBI field offices to report on potential domestic terrorism threats.
  • 23 attended on their own initiative (without specific instructions) and reported back afterward.
  • None were authorized to enter the Capitol or engage in illegal activity, per the DOJ Inspector General's December 2024 report (pp. 24-25, available here).
• No Undercover Agents in the Riot: The IG report explicitly states zero undercover FBI employees (distinct from informants) were deployed to the crowds or Capitol. Sworn agents were only at perimeter checkpoints for security, not embedded in the mob

 

[pagi]

Et tainnut saada Jan 6th memoa siitä, että:
Nancy Pelosi esti national guardin tulemisen paikalle.
Nancy Pelosin tytär oli suunnitellusti paikalla valmiina kuvaamaan dokumentin tapahtumista.
Sekä siellä oli FBIn agentta soluttautuneina protestoijiksi, jotka repivät ikkunoita auki ja provosoivat ihmisiä menemään rakennukseen sisälle, heti sen jälkeen kun olivat hajoittaneet ikkunoita. Yksi asia mitä he eivät tehneet, oli tilanteen rauhoittaminen.

Tapaus oli karu, mutta tämäKIN vaikuttaa taas demokraattien kusetukselta.

Tästähän taitaa olla totta suunnilleen se että loppiainen oli tammikuun alussa.

Mutta argumentin vuoksi. Vaikka kaikki tämä olisi totta niin miksi: oli painettu t-paitoja, mukana oli astalot ja käsirautoja jne, rikottiin paikkoja, huudeltiin varapressan kuolemaa, paskottiin pöydälle jne ja neljä vuotta myöhemmin armahdettiin koko porukka ja maksettiin Babbitin suvulle korvaukset? Lisäksi jos - kuten väitetään - pidätettyjä olisi hallussapidetty lakien vastaisesti tästä ei ole todisteita?

 

[hese_e]

Tästähän taitaa olla totta suunnilleen se että loppiainen oli tammikuun alussa.

Mutta argumentin vuoksi. Vaikka kaikki tämä olisi totta niin miksi: oli painettu t-paitoja, mukana oli astalot ja käsirautoja jne, rikottiin paikkoja, huudeltiin varapressan kuolemaa, paskottiin pöydälle jne ja neljä vuotta myöhemmin armahdettiin koko porukka ja maksettiin Babbitin suvulle korvaukset? Lisäksi jos - kuten väitetään - pidätettyjä olisi hallussapidetty lakien vastaisesti tästä ei ole todisteita?

Ja miksi Babbitille maksettii yleensä korvauksia, kun toisessa ketjussa on "oma vika jos vähänkin katsot liittovaltion virkamiestä kieroon ja tulet ammutuksi" meno päällä?

 

[pagi]

Ja miksi Babbitille maksettii yleensä korvauksia, kun toisessa ketjussa on "oma vika jos vähänkin katsot liittovaltion virkamiestä kieroon ja tulet ammutuksi" meno päällä?

Ice- ja Iran-ketjuista jos vaihtaisi puolet viesteistä päikseen niin kukaan ei huomaisi. Respect

 

[ikuhappy]

Ja tulleja pukkaa. Aika turhaa tuollaisen kanssa taitaa mitään sopimuksia olla tehdä, kun sovituista asioista ei pidetä kiinni vuottakaan.

 

[Adasme]

Laitan vielä linkin tuohon tulli hommaan

Trump uhkaa Suomea ja seitsemää muuta maata tulleilla

Trump uhkaa kahdeksaa Euroopan maata tulleilla Grönlanti-kiistan vuoksi.

www.iltalehti.fi

"Yhdysvaltain presidentti Donald Trump uhkaa, että Suomi, Tanska, Norja, Ruotsi, Ranska, Saksa, Yhdistynyt kuningaskunta ja Alankomaat joutuvat maksamaan 10 prosentin tullimaksuja 1. helmikuuta alkaen Grönlantiin liittyvän kiistan vuoksi, uutisoi Reuters."

Trump uhkaa Suomea kovilla tulleilla, jos USA ei saa ostaa Grönlantia

Suomen lisäksi Trump uhkaa tullimaksuilla myös useita muita Euroopan maita.

www.is.fi

Edit:/ lisätään vielä kattavampi toinen linkki

 

[Centteri]

Laitan vielä linkin tuohon tulli hommaan

Trump uhkaa Suomea ja seitsemää muuta maata tulleilla

Trump uhkaa kahdeksaa Euroopan maata tulleilla Grönlanti-kiistan vuoksi.

www.iltalehti.fi

"Yhdysvaltain presidentti Donald Trump uhkaa, että Suomi, Tanska, Norja, Ruotsi, Ranska, Saksa, Yhdistynyt kuningaskunta ja Alankomaat joutuvat maksamaan 10 prosentin tullimaksuja 1. helmikuuta alkaen Grönlantiin liittyvän kiistan vuoksi, uutisoi Reuters."

Trump uhkaa Suomea kovilla tulleilla, jos USA ei saa ostaa Grönlantia

Suomen lisäksi Trump uhkaa tullimaksuilla myös useita muita Euroopan maita.

www.is.fi

Edit:/ lisätään vielä kattavampi toinen linkki

Siinähän se Oranssi Pelle uhkailee. Eurooppa ei tästä peräänny. USA:n maine luotettavana liittolaisena on jo muutenkin mennyttä niin kauan kun Pelle on vallassa.