Yhdysvaltain 45. ja 47. presidentti Donald J. Trump

[AkiL]

Näyttäisi siltä että ampumiseen oli käytetty 30-06 kaliiperin kivääriä ja "kiväärin pesästä" oli löydetty 9x19 kaliberin hylsy jossa on leimalla lyödyt merkinnät "TRN 21 9x19" ja nämä oli väännetty trans ja antifa propagandaksi jota koko maailma toistelee.

Wall street journal on ilmeisesti vetänyt alkuperäisen artikkelin pois kun koko juttu on vissiin keksittyä kakkaa.

TRN on ammuksen valmistajan nimileima. "21" on vissiin joku antifasistinen juttu. Tai ehkä ei ole.

Näin sitä saadaan tiedotettua kuka on syyllinen tähän ampumiseen ja levitetään rauhanomaista sanomaa jotta ei tulisi lisää kahtiajakoa ja ampumisia.

Tärkeätä kiirehtiä levittämään vihasanomaa ennenkuin mahdollisesti viikon päästä tulee oikeaa faktaa motiiveista ja ampujasta mitä siis tämäkään kirjoitus ei ole mitään faktaa.

Mistä löysit tietoa tuosta hylsyn merkinnästä? Itse ajankohtaiseen murhaan liittyen en pika-etsinnällä löytynyt, näyttää tosiaan olevan turkkilainen ammus, vuodelta 21. Mm. redditissä keskustelua monen vuoden takaa ko. ammuksista (tuolla merkinnällä varustetuista).

Mutta joo, magalla on kiire leimata kaikki vastustajat tähän murhaan liittyen, vaikka itse ampujasta ei ole mitään tietoa vielä. Ainakaan julkisesti. "Koska ammuttiin oikeistovaikuttaja, ampujan on pakko olla vasemmistolainen (vaikka emme tiedä edes motiivia)".

 

[pagi]

Kirkillä oli tapana ottaa debatteihin melko perus jenkki pulliaisia, joiden kyvykkyys todelliseen älylliseen debattiin ei ole erityisen korkea.

Toista oli, kun Charlie matkasi Atlantin yli Britteihin, Cambridgen yliopistolle. Brittiopiskelijat kävelivät aika suvereenisti Kirkin yli käytännössä joka asiassa.
Tuo pelkästään osoitti sen, että Charlie ei ollut oikeastaan mikään kummoinen argumentoija silloin kun vastapuolella on vähääkään parempaa ymmärrystä asiasta, sekä debatti -älyä.

Muistuttaa klassista Shapiro vs Bbc -keskustelua. Se kannattaa katsoa

 

[cman]

Muistuttaa klassista Shapiro vs Bbc -keskustelua. Se kannattaa katsoa

Klassikko myös Jordan Peterson:in keskustelu Matt Dillahuntyn kanssa. Matt pyyhkii Jordanilla lattiaa huolella. Jordanin "debattitaidot" perustuu pelkästään termien uudelleenmäärittelylle ja sitten väittelyyn sillä omalla määritelmällä.

EDIT: Tai Ben Shapiro vs Sam Harris. Kuin katsoisi kuntonyrkkeilijää ottamassa matsia ammattinyrkkeilijän kanssa.

 

[herra57]

Siis en väitä että tämä on mitään "tietoa" vaan aivan mahdollisesti tämäkin on jotakin kakkaa redditistä esim whitepeopletwitter subredditistä. Ihan yhtä uskottavaa kuin alkuperäiset väitteet. Tai enemmän koska on aika uskomatonta että kukaan kaivertaa melko pieniä hylsyjä ja saa niihin mitään ymmärrettävää manifestia.

Se mikä näyttää faktalta on että wsj on vetänyt väitteet pois.

Kaikkien kannattaisi odottaa vähintään viikko jotta jotakin tietoa voisi saada eikä demonisoida mitään ryhmää kuten esim Donald Junior on ansiokkaasti tehnyt.

 

[pagi]

Klassikko myös Jordan Peterson:in keskustelu Matt Dillahuntyn kanssa. Matt pyyhkii Jordanilla lattiaa huolella. Jordanin "debattitaidot" perustuu pelkästään termien uudelleenmäärittelylle ja sitten sillä omalla määritelmällä.

Riippuu siitä mitä tarkoitat debatilla tai taidolla

 

[HexenPolizei]

Kirkillä oli tapana ottaa debatteihin melko perus jenkki pulliaisia, joiden kyvykkyys todelliseen älylliseen debattiin ei ole erityisen korkea.

Toista oli, kun Charlie matkasi Atlantin yli Britteihin, Cambridgen yliopistolle. Brittiopiskelijat kävelivät aika suvereenisti Kirkin yli käytännössä joka asiassa.
Tuo pelkästään osoitti sen, että Charlie ei ollut oikeastaan mikään kummoinen argumentoija silloin kun vastapuolella on vähääkään parempaa ymmärrystä asiasta, sekä debatti -älyä.

Väittely on muutenkin surkea foorumi tällaisten asioiden käsittelyyn koska se tarvitsisi reaaliaikaista faktantarkistusta ja kunnon vuorot vastaamiselle. Yleensä noiden taktiikkana on puhua mahdollisimman nopeasti (toisen päälle) ja täyttää keskustelu väitteillä joita vastapuoli ei ehdi ampua alas ja poistua paikalta voittajana kun aika loppuu kesken.

Minulle riittää tietää Kirkistä että se sanoi "Finland is very Russian". Tämä kertoo ettei se tiedä vittuakaan mistä se puhuu.

 

[timppeli]

Olisi mielenkiintoista kuulla miten perustelee Suomen venäläisyyden ja venäjän propagandan toistamisen. Kova debytoija kun on.

En tiedä kun en täysin tunne hänen kantaansa ylläolevista asioista, ja mihin liittyy. Kannattaa varmaan ennemmin kysyä häneltä its... eiku joo, unohda...

Sen tiedän että hengenheimolaisensa Michael Knowles toisti välillä ikävästi Ukrainan sodassa Ukrainaa vähätteleviä ja syyttäviä kommentteja (kuten että Zelensky ei halua lopettaa sotaa koska haluaa pysyä Ukrainan presidenttinä; samaa syytöstä mitä on esitetty esim. Netanyahua vastaan), mutta onneksi esim. Ben Shapiro on Ukraina-kysymyksessä oikealla puolella historiaa.

 

[Tommy Goldfish]

Minulle riittää tietää Kirkistä että se sanoi "Finland is very Russian". Tämä kertoo ettei se tiedä vittuakaan mistä se puhuu.

Käy äkkiä Häyhät, kun yrittää tehdä Suomesta osan venäjää.

 

[pagi]

Minulle riittää tietää Kirkistä että se sanoi "Finland is very Russian". Tämä kertoo ettei se tiedä vittuakaan mistä se puhuu.

Muskista on meemi että hän kuulosti tosi fiksulta ja uskottavalta ja optimiselta kunnes alkoi puhua asiasta josta itse tiesin enemmän. Ei liene poissuljettua ettei Kirkissö ollut samaa

 

[Lerva]

Heitetääs jotain, jokainen saa itse oman maun mukaan ajatella että ovatko tämänkaltaiset ajatukset a) terveitä vai b) sairaita. Ihan perus salaliittoteoreetikko Charlie Kirk on ollut, ei sen kummempaa. Charlie Kirk on mm.

Laitoin kommentteja tuohon listaan kursivoituna.

• verrannut rokotevaatimuksia aparthaidiin: totesi ainoastaan, että "ketään ei pitäisi estää osallistumasta yhteiskunnan toimintaan rokotteen ottamatta jättämisen vuoksi". Ei mitään ongelmaa asiassa. Ruotsissahan oli yhteiskunta auki kaikille.
• vaatinut " Nürnberg-tyylisiä" oikeudenkäyntejä sukupuolenkorjaushoitoja tekeville lääkäreille. Niissä langetettiin myös kuolemantuomioita: Kommentoinnut räjähdysmäisesti kasvaneita sukupuolenkorjausleikkauksia vastaan. Hormonihoitoja keskenkasvuisille ja nuorilta itseltä kysytään pahimpaan puberteettiaikaan, että "mikä sinä tahtoisit olla?" Toki kommentti on kärkäs mutta hänen ajatukset taustalla jätetty kokonaan selvittämättä.
• vihjaillut homoseksuaaleille kuolemanrangaistuksesta vedoten raamattuun: Kovasti uskonnollinen ihminen. En tiedä onko kyseistä asiaa miten otettu raamatussa esille ja miten hän on siihen referoinut.
• verrannut aborttia holokaustiakin hirveämmäksi asiaksi: Jälleen kerran pitää ymmärtää hänen kantansa koko asiaan. Abortti on hänen mielestään lähtökohtaisesti murha. Tässäkin hän vertaa kokonaisuhrimääriä keskenään. Yhdysvalloissa "murhataan" 1,5 miljoonaa ihmistä aborttien johdosta vuosittain. Kokonaismäärä täten paljon suurempi kuin holokausti.
• levittänyt salaliittoteoriaa ettei Israel tee kansanmurhaa Gazassa: Käyttänyt vertauskuvaa uhrimääristä sotilaat vs siviilit. Isku Hamasta vastaan eliminoi kolme taistelijaa ja samaan aikaan kuolee yksi siviili. Esim. Irakin kampanjan aikaan suhdeluku oli kolme siviiliä ja yksi sotilas. Miksei kansanmurhaa tapahtunut Irakissa? Toki kansanmurhasta voi olla monta mieltä, mutta jos IDF oikeasti haluaisi lanata Gazan, olisi se tehty jo kauan aikaa sitten.
• on syyttänyt Ukrainan presidenttiä miljoonasta kuolemasta, syyllistäen näin Ukrainaa venäjän hyökkäyksestä: Todella outo kommentti ja ennen kaikkea erikoinen.
• on väittänyt että 1964 säädetty kansalaisoikeuslaki oli virhe, kannustaen rasismiin
• on uskonut väestönvaihtoteoriaan, levittänyt sairaita luulojansa aiheeseen liittyen: Kertonut vain avoimen etelärajan seuraamuksista. Yli 7 miljoonaa ihmistä käveli Yhdysvaltoihin Bidenin aikana kyseistä kautta. Jokainen rajan ylittänyt on rikollinen. Laittomasti maahan tullut ihminen on aina rikollinen, olit sitten töissä missäpäin maata tahansa..
• vaatinut kirkon ja valtion tiiviimpää yhteenliittämistä:
• ilmastonmuutosdenialisti: En tiedä tarkemmin

Yleinen fiilis näistä Hesarin ja keltaisen median jutuista on se, että on kaivettu ne kaikista erikoisimmat kommentit esiin viimeisen 10v aikana ja vielä klikkiotsikoitu tahallaan. Yhteenkään asiaan ei ole kirjoitettu auki, että mitä tämä kaveri oikeasti tarkoitti milläkin asialla ja mitkä olivat hänen perustelunsa. Mikä on Journalistisen etiikan ensimmäinen sääntö? Sinä teet jutun jossa kerrot asiat molempien osapuolten näkökulmasta. Kaikki nämä taustatyöt on jätetty tekemättä ja debatit kuuntelematta. 95% noista debateista ei käsittele mitään ylläolevia asioita vaan maan sisäpolitiikkaa, turvallisuutta, inflaatiota, palkkoja. Normaalin ihmisen elämään littyviä asioita. Tämä kaikki on sivuutettu kokonaan ja mielikuva on luotu muutaman lauseen johdosta.

Kyllä herra Kirk oli erinomainen keskustelija sekä debatoija. Kerkesin seurata häntä jo tovin. Perustelee aina sanomansa faktoihin perustuen ja miksi hän ajattelee näin. Kärkäs mutta mitä sitten?

 

[timppeli]

Miksi pitää rajoittaa noihin, itse julkaisemissaan videoissako siitä saa sen 'oikean' kuvan? Mä voin lukea tuollaisen, jos on hyvä transkripti leikkaamattomasta videosta. Tai jos sillä on jotain pidempiä kirjoituksia, missä avaa ajatuksiaan.

Linkkaamani väittelyvideo ("Jubilee Surrounded") ei ole Kirkin julkaisema vaan kyseisen väittelykerhon. Kirk oli siinä vierailijana. En tiedä onko sitä lyhennetty tai leikattu, käsittääkseni ei.

Olet oikeassa että aina kannattaa olla mediakriittinen, myös silloin kun Hesari tai jokin YK:n järjestö julkaisee tai väittää jotain. Siitä olen satavarma että Charlie Kirkin julkaisemissa väittelyvideoissa on monesti leikattu ja jätetty vain ns. mehukaimmat väittelyt missä Kirk on loistanut, elinkeinohan hänelle tuo väittely on.

 

[Vepasto]

Toki kommentti on kärkäs mutta hänen ajatukset taustalla jätetty kokonaan selvittämättä.

Mikä selitys tämä on. Ei se mihinkään muuta hänen kantaansa, oli perustelut kärkkäiden kommentinen takana mitä tahansa.

Kerkesin seurata häntä jo tovin. Perustelee aina sanomansa faktoihin perustuen ja miksi hän ajattelee näin.

Edelleenkään se ei mihinkään muuta sitä mielipidettä tai komenttia.

Tottakai näitä kaikka asiota pitää perustella, muuten hän ei olisi ollenkaan uskottava. Mutta hänen linjanvedot ovat kyllä aika radikaaleja näin meikäläisen makuun ja en arvosta hänen agendaansa sitten ollenkaan. Liian radikaalit ajatukset ovat aina pahasta.

Mutta kai tällekin linjalle on sitten omat kannattajansa, kun hänestä on iso stara tullut. Ihmettelen vaan, että mikä saa ihmiset samaistumaan näihin ajatuksiin. On todella vaikea vain ymmärtää sitä täältä härmästä käsin.

 

[Lerva]

Mikä selitys tämä on. Ei se mihinkään muuta hänen kantaansa, oli perustelut kärkkäiden kommentinen takana mitä tahansa.


Edelleenkään se ei mihinkään muuta sitä mielipidettä tai komenttia.

Tottakai näitä kaikka asiota pitää perustella, muuten hän ei olisi ollenkaan uskottava. Mutta hänen linjanvedot ovat kyllä aika radikaaleja näin meikäläisen makuun ja en arvosta hänen agendaansa sitten ollenkaan. Liian radikaalit ajatukset ovat aina pahasta.

Mutta kai tällekin linjalle on sitten omat kannattajansa, kun hänestä on iso stara tullut. Ihmettelen vaan, että mikä saa ihmiset samaistumaan näihin ajatuksiin. On todella vaikea vain ymmärtää sitä täältä härmästä käsin.

Se, että ymmärtää herra Kirkin ajatuksen taustalla ei tarkoita sitä, että allekirjoittaisi hänen halunsa järjestää oikeudenkäyntejä näitä lääkäreitä vastaan. Koita ymmärtää myös se. Olen 100% samaa mieltä, että 13v epävarmalta teiniltä ei mennä kysymään, että "haluatko olla poika? Ota hormonihoidot ja lähdetään leikkaukseen". Ei todellakaan näin!!
Sitä en allekirjoita, että näitä lääkäreitä pitäisi jotenkin tuomita Nürnberg-tyylisissä oikeudenkäynneissä. Se ero tulee siitä.

Hänen ajatukset voi ymmärtää allekirjoittamatta hänen vaatimiaan toimenpiteitä. Ei kaikki ole mustavalkoista. Mitä enemmän kuuntelee monipuolisia ajatuksia ja perusteluita, sitä enemmän samalla sivistää itseään ja oppii pohtimaan asioita useammalta kannalta.

 

[cman]

Linkkaamani väittelyvideo ("Jubilee Surrounded") ei ole Kirkin julkaisema vaan kyseisen väittelykerhon. Kirk oli siinä vierailijana. En tiedä onko sitä lyhennetty tai leikattu, käsittääkseni ei.

Jubileen itsensä julkaisemia ei kai leikata. Ei ainakaan mistään oleellisesta. Tässä on erinomainen esimerkki siitä millaisia vastustajia Jubileessa saa. Huumori kulmaa tässä ainakin on.
1 Progressive vs 20 Far-Right Conservatives (ft. Mehdi Hasan)

EDIT. Jubilee lähestymiskulma debattiin on sama kuin 5 minuutin Pikadeitti -tapahtumien lähestymiskulma on parisuhteen muodostamiseen.

 

[HexenPolizei]

Kyllä herra Kirk oli erinomainen keskustelija sekä debatoija. Kerkesin seurata häntä jo tovin. Perustelee aina sanomansa faktoihin perustuen ja miksi hän ajattelee näin. Kärkäs mutta mitä sitten?

Kun olet häntä paremmin seurannut niin haluatko avata taustoja "Finland is very Russian" väitteelle että miten se pitäisi ymmärtää että sen ymmärtää "oikein" eikä niinkuin se näyttäisi sanovan.

Tai miksi Paul Pelosin kallon vasaroijan takuusumma pitäisi maksaa jonkun patriotin toimesta että se pääsisi vapaalle jalalle murhayrityksen jälkeen? Mikä on se viisaus siellä taustalla?

 

[Lerva]

Kun olet häntä paremmin seurannut niin haluatko avata taustoja "Finland is very Russian" väitteelle että miten se pitäisi ymmärtää että sen ymmärtää "oikein" eikä niinkuin se näyttäisi sanovan.

Tai miksi Paul Pelosin kallon vasaroijan takuusumma pitäisi maksaa jonkun patriotin toimesta että se pääsisi vapaalle jalalle murhayrityksen jälkeen? Mikä on se viisaus siellä taustalla?

No ei tarvi olla Sherlok, että pystyy sanomaan tällaisen kommentin "Finland is very Russian" olevan yks ääliömäisimmistä kommenteista kyseiseltä herralta. Osoittaa sivistymättömyyttä Euroopan tilanteen suhteen ja ennen kaikkea Suomen tilanteen suhteen.
Paul Pelosista ei mitään hajua mutta kuulostaa jälleen äärimmäisen idiootilta kommentilta. Toki tiesit jo tämän itsekin ennen "Lähetä" napin painamista.

 

[HexenPolizei]

Koita ymmärtää myös se. Olen 100% samaa mieltä, että 13v epävarmalta teiniltä ei mennä kysymään, että "haluatko olla poika? Ota hormonihoidot ja lähdetään leikkaukseen". Ei todellakaan näin!!.

Onko sinulla hyviä todisteita että näin oikeasti tehdään? Tämä on erinomainen esimerkki siitä että luodaan outo väite jolla sitten ratsastetaan väittelyssä, epäilen nimittäin vahvasti että jenkeissäkään näin ei oikeasti tapahdu (pahimmillaan yksittäistapauksia enempää).

 

[pagi]

Laitoin kommentteja tuohon listaan kursivoituna.

• verrannut rokotevaatimuksia aparthaidiin: totesi ainoastaan, että "ketään ei pitäisi estää osallistumasta yhteiskunnan toimintaan rokotteen ottamatta jättämisen vuoksi". Ei mitään ongelmaa asiassa. Ruotsissahan oli yhteiskunta auki kaikille.
• vaatinut " Nürnberg-tyylisiä" oikeudenkäyntejä sukupuolenkorjaushoitoja tekeville lääkäreille. Niissä langetettiin myös kuolemantuomioita: Kommentoinnut räjähdysmäisesti kasvaneita sukupuolenkorjausleikkauksia vastaan. Hormonihoitoja keskenkasvuisille ja nuorilta itseltä kysytään pahimpaan puberteettiaikaan, että "mikä sinä tahtoisit olla?" Toki kommentti on kärkäs mutta hänen ajatukset taustalla jätetty kokonaan selvittämättä.
• vihjaillut homoseksuaaleille kuolemanrangaistuksesta vedoten raamattuun: Kovasti uskonnollinen ihminen. En tiedä onko kyseistä asiaa miten otettu raamatussa esille ja miten hän on siihen referoinut.
• verrannut aborttia holokaustiakin hirveämmäksi asiaksi: Jälleen kerran pitää ymmärtää hänen kantansa koko asiaan. Abortti on hänen mielestään lähtökohtaisesti murha. Tässäkin hän vertaa kokonaisuhrimääriä keskenään. Yhdysvalloissa "murhataan" 1,5 miljoonaa ihmistä aborttien johdosta vuosittain. Kokonaismäärä täten paljon suurempi kuin holokausti.
• levittänyt salaliittoteoriaa ettei Israel tee kansanmurhaa Gazassa: Käyttänyt vertauskuvaa uhrimääristä sotilaat vs siviilit. Isku Hamasta vastaan eliminoi kolme taistelijaa ja samaan aikaan kuolee yksi siviili. Esim. Irakin kampanjan aikaan suhdeluku oli kolme siviiliä ja yksi sotilas. Miksei kansanmurhaa tapahtunut Irakissa? Toki kansanmurhasta voi olla monta mieltä, mutta jos IDF oikeasti haluaisi lanata Gazan, olisi se tehty jo kauan aikaa sitten.
• on syyttänyt Ukrainan presidenttiä miljoonasta kuolemasta, syyllistäen näin Ukrainaa venäjän hyökkäyksestä: Todella outo kommentti ja ennen kaikkea erikoinen.
• on väittänyt että 1964 säädetty kansalaisoikeuslaki oli virhe, kannustaen rasismiin
• on uskonut väestönvaihtoteoriaan, levittänyt sairaita luulojansa aiheeseen liittyen: Kertonut vain avoimen etelärajan seuraamuksista. Yli 7 miljoonaa ihmistä käveli Yhdysvaltoihin Bidenin aikana kyseistä kautta. Jokainen rajan ylittänyt on rikollinen. Laittomasti maahan tullut ihminen on aina rikollinen, olit sitten töissä missäpäin maata tahansa..
• vaatinut kirkon ja valtion tiiviimpää yhteenliittämistä:
• ilmastonmuutosdenialisti: En tiedä tarkemmin

Yleinen fiilis näistä Hesarin ja keltaisen median jutuista on se, että on kaivettu ne kaikista erikoisimmat kommentit esiin viimeisen 10v aikana ja vielä klikkiotsikoitu tahallaan. Yhteenkään asiaan ei ole kirjoitettu auki, että mitä tämä kaveri oikeasti tarkoitti milläkin asialla ja mitkä olivat hänen perustelunsa. Mikä on Journalistisen etiikan ensimmäinen sääntö? Sinä teet jutun jossa kerrot asiat molempien osapuolten näkökulmasta. Kaikki nämä taustatyöt on jätetty tekemättä ja debatit kuuntelematta. 95% noista debateista ei käsittele mitään ylläolevia asioita vaan maan sisäpolitiikkaa, turvallisuutta, inflaatiota, palkkoja. Normaalin ihmisen elämään littyviä asioita. Tämä kaikki on sivuutettu kokonaan ja mielikuva on luotu muutaman lauseen johdosta.

Kyllä herra Kirk oli erinomainen keskustelija sekä debatoija. Kerkesin seurata häntä jo tovin. Perustelee aina sanomansa faktoihin perustuen ja miksi hän ajattelee näin. Kärkäs mutta mitä sitten?

Listassa oli kymmenkunta kohtaa joista et tainnut olla yhdestäkään samaa mieltä ja osa oli trollailua tai (väitettyä) uskonnollisuutta. Tietääkseni raamatussa homoilu on yhtä paha asia kuin sekoitekankaat tai epäkohteliaisuus

Ja tuossa ei ollut mukana sitä ettei Suomen pitänyt liittyä Natoon koska Suomalaiset ovat hyvin Venäjä-mielisiä

Laita sinä vaikka yksi tai viisi Kirkin parasta videota tai väittelyä niin katsotaan niistä

 

[Tommy Goldfish]

Tuntuu menevän keskustelu sivuraiteelle itse aiheesta, mutta itse aihe luultavasti on siitä hyvin mielissään että puheenaiheet saa taas johdateltua muualle omista tekemisistä.

 

[timppeli]

...

 

[pagi]

Tuntuu menevän keskustelu sivuraiteelle itse aiheesta, mutta itse aihe luultavasti on siitä hyvin mielissään että puheenaiheet saa taas johdateltua muualle omista tekemisistä.

Jos väärän lipun hyökkäyksiä tehtäisiin niissä varmaan uhrina olisi joku iso nimi omalta puolelta ja ajankohta sellainen ettei mitään listoja julkaista

Edit. Ymmärtääkseni suruliputus on loppuviikoksi ja Vance käy Kirkin omaisilla kylässä. En muista että edes presidenteille olisi osoitettu moista

 

[timppeli]

Jubileen itsensä julkaisemia ei kai leikata. Ei ainakaan mistään oleellisesta. Tässä on erinomainen esimerkki siitä millaisia vastustajia Jubileessa saa. Huumori kulmaa tässä ainakin on.
1 Progressive vs 20 Far-Right Conservatives (ft. Mehdi Hasan)

EDIT. Jubilee lähestymiskulma debattiin on sama kuin 5 minuutin Pikadeitti -tapahtumien lähestymiskulma on parisuhteen muodostamiseen.

Juu näin käsittääkseni. Sieltä löytävät kaikki eri aktivistit itseään miellyttäviä väittelyvideoita. Esim. minä tykkäsin kovasti videosta missä palestiinalainen, joka kannattaa rauhaa Israelin kanssa, väittelee amerikkalaisten propalestiinalaisten kanssa. Eivät oikein tiedä miten suhtautua palestiinalaiseen joka on yllättävän pro-Israel, tai ainakin vastustaa aseellista "vastarintaa" Israelia vastaan.

Debating Resistance: 20 Protesters vs 1 Palestinian (ft. Ahmed Fouad Alkhatib)

 

[Obs2000]

Mitenköhän FBI:n tutkinta tosiaan etenee agenttien massapotkujen jälkeen. Mielenkiintoisesti juuri nyt Trump sometähti (ja FBI:n joku johtaja tai jotain) Kash Patel on haastettu oikeuteen puhdistuksista:

https://edition.cnn.com/2025/09/10/politics/fired-fbi-officials-sue-kash-patel

Mm. yksi helikopterilentäjä "oli pakko" erottaa somepaineen vuoksi, koska magalaiset luulivat hänen osallistuneen laittomasti hallussapidettyjen salaisten dokumenttien takaisinhakemiseen ex-presidentiltä.

 

[cman]

Sieltä löytävät kaikki eri aktivistit itseään miellyttäviä väittelyvideoita

Pointti oli siinä, että Jubilee -videoiden perusteella on paha sanoa kaverin Master Debater -taidoista yhtään mitään.

 

[Walla]

Ei voi olla pohtimatta, että jos olisikin ammuttu ehkä jonkun mielestä liian progressiivinen vasemmistopoliitikko (AOC, Bernie Sanders,Zohran Mamdani tms.) niin spekuloitaisiinko missään lähelläkään valtavirtaa tai maltillista suuntaa olevalla alustalla sillä että, että ”hmm… juu olihan tää ehkä vähän ikävää, mutta toisaalta on kyllä sanonut asioita jotka ovat liian rajuja, ei ihme että näin kävi, en hyväksy mutta toisaalta…”

Siis varmasti jossain netin hämärissä sopukoissa noin tapahtuisi, mutta moinen tekosyiden keksiminen murhalla ei olisi läheskään niin hyväksyttävää.

 

[Ninjin]

Vaikutti kyllä suhteellisen hyvin suunnitellulta murhalta, mm. porukassa joku decoy joka alkaa huutamaan että hän ampui ja tavallaan osti aikaa oikealle ampujalle. Mikä se yksityiskone oli joka nousi ilmaan noin tunnin jälkeen ampumisesta ja otti transponderin pois päältä? Ja ilmeisesti oli tuulta jonkin verran ja ampui suhteellisen pitkältä, en tiedä kuinka paljon vaatii taitoa? Onko paljon kokemusta ampumisesta jne.

Toivottavasti saadaan kiinni.

 

[timppeli]

Pointti oli siinä, että Jubilee -videoiden perusteella on paha sanoa kaverin Master Debater -taidoista yhtään mitään.

Miksei? 5 min rajauksen takia?

 

[pagi]

Ei voi olla pohtimatta, että jos olisikin ammuttu ehkä jonkun mielestä liian progressiivinen vasemmistopoliitikko (AOC, Bernie Sanders,Zohran Mamdani tms.) niin spekuloitaisiinko missään lähelläkään valtavirtaa tai maltillista suuntaa olevalla alustalla sillä että, että ”hmm… juu olihan tää ehkä vähän ikävää, mutta toisaalta on kyllä sanonut asioita jotka ovat liian rajuja, ei ihme että näin kävi, en hyväksy mutta toisaalta…”

Siis varmasti jossain netin hämärissä sopukoissa noin tapahtuisi, mutta moinen tekosyiden keksiminen murhalla ei olisi läheskään niin hyväksyttävää.

Tai sanoisiko Twitterin tunnetuin käyttäjä että koko oikeisto on murhanhimoisia epäihmisiä ja toinen että valtion pitää lakkauttaa kaikki konservatiiviset liikkeet?

Onneksi meillä on tiedossa reaktiot esim kesän murhiin, Pelosin mieheen tai vaikka Floydiin

 

[Obs2000]

Ei voi olla pohtimatta, että jos olisikin ammuttu ehkä jonkun mielestä liian progressiivinen vasemmistopoliitikko (AOC, Bernie Sanders,Zohran Mamdani tms.) niin spekuloitaisiinko missään lähelläkään valtavirtaa tai maltillista suuntaa olevalla alustalla sillä että, että ”hmm… juu olihan tää ehkä vähän ikävää, mutta toisaalta on kyllä sanonut asioita jotka ovat liian rajuja, ei ihme että näin kävi, en hyväksy mutta toisaalta…”

Siis varmasti jossain netin hämärissä sopukoissa noin tapahtuisi, mutta moinen tekosyiden keksiminen murhalla ei olisi läheskään niin hyväksyttävää.

Siis asiastahan olisi jo n.miljoona meemiä ja satamiljoonaa twiittiä kuinka "hauskaa" on että joku vassari delas. Ensin pari päivää chaneissä ja twiiteissä testaillaan parhaita sanamuotoja ja sitten foxilla alkaisi suruvalittelujen jälkeen ruuvi kiristymään ja puhuvat päät naureskelemaan asialle.

Nythän Kirkin ampujalla selvästi testaillaan jo että saataisiinko aseenkanto-oikeus pois seksuaalivähemmistöiltä: ei ole yksi tai kaksi kommenttia missä todetaan transvestiittien olevan autisteja, osittain koska ovat ottaneet koronarokotteen, ja käyttävät autismisupervoimiaan opiskellakseen ampumista. Veikkaisin tämän olevan esimakua myös mielenterveyspalveluiden lakkauttamisesta, koska mt-ongelmia ei ole olemassa ilman rokotuksia tai jotain (ja vankilajärjestelmään sijoittavat kiittävät).

 

[Halpuuttaja]

Ei voi olla pohtimatta, että jos olisikin ammuttu ehkä jonkun mielestä liian progressiivinen vasemmistopoliitikko (AOC, Bernie Sanders,Zohran Mamdani tms.) niin spekuloitaisiinko missään lähelläkään valtavirtaa tai maltillista suuntaa olevalla alustalla sillä että, että ”hmm… juu olihan tää ehkä vähän ikävää, mutta toisaalta on kyllä sanonut asioita jotka ovat liian rajuja, ei ihme että näin kävi, en hyväksy mutta toisaalta…”

Siis varmasti jossain netin hämärissä sopukoissa noin tapahtuisi, mutta moinen tekosyiden keksiminen murhalla ei olisi läheskään niin hyväksyttävää.

Pohditko siis sitä, jaksaisivatko maga-rys... reppanat edes sanoa "en hyväksy" ennenkuin aloittaisivat ilakointinsa, meemeilynsä ja muun rinkirunkuttelunsa?

 

[timppeli]

Kirkillä oli tapana ottaa debatteihin melko perus jenkki pulliaisia, joiden kyvykkyys todelliseen älylliseen debattiin ei ole erityisen korkea.

Toista oli, kun Charlie matkasi Atlantin yli Britteihin, Cambridgen yliopistolle. Brittiopiskelijat kävelivät aika suvereenisti Kirkin yli käytännössä joka asiassa.
Tuo pelkästään osoitti sen, että Charlie ei ollut oikeastaan mikään kummoinen argumentoija silloin kun vastapuolella on vähääkään parempaa ymmärrystä asiasta, sekä debatti -älyä.

Löytyisikö linkkejä noihin Cambridgen väittelyihin yms., jotta pääsen itse toteamaan?

EDIT: Onko se tämä lähes kaksituntinen video? Onko mielessä kohdat missä Kirk saa pahasti turpiinsa, vai pitääkö istua koko kaksituntinen läpi?

Charlie Kirk + Q&A / Debate | Cambridge Union

Allaoleva esimerkki on Kirkin eli Turning Pointin itsensä valitsema, mutta vaikuttaa täysin leikkaamattomalta, ja Kirk perustelee sanomansa erinomaisesta verrattuna vastapuoleen joka on siis yliopisto-opiskelija. Ei mikään "Kirkin valitsema peruspulliainen" vaan opiskelija joka halusi väitellä Kirkin kanssa. Faktantarkistus yms. on Kirkille tuossa tilanteessa varmasti täysin yhtä haasteellista kuin vastapuolelle. Varmasti Kirk on elämänsä aikana saanut paljon enemmän sparrausta väittelyssä kuin tuo opiskelija, mutta silti.

Voi toki olla että tuota seurasi sitten toinen väittely jossa Kirk taas tuli lakaistua maton alle heti ensisekunneilla, eikä sitä puolestaan julkaistu Youtubessa. Vaikea tietää varmaksi.

Charlie Kirk vs. Pro-DEI Student

Esim. tuossa videossa minun on vaikea keksiä mistä olisin Kirkin kanssa eri mieltä, enkä äkkiseltään hokannut hänen sanomisissaan räikeitä asiavirheitä, vaikka en toki tarkistanut esim. hänen kertomaansa oikeuskäsittelyä ja väitettä että mustille riittää 300 pistettä pienempi SAT-tulos kuin esim. aasialaisille samaan yliopistoon pääsyyn (tietääkseni tuollainen Affirmative Action järjestelmä kyllä on, mutta en tiedä tarkoista pistemääristä, onko se 300 vai 200 vai 1600).

 

[Walla]

Siis asiastahan olisi jo n.miljoona meemiä ja satamiljoonaa twiittiä kuinka "hauskaa" on että joku vassari delas.

Kyllä, mutta puhuttiin valtavirraksi ja maltillisiksi itseään nimittämistä kanavista. Some ja ylilauta on täynnä paskaa oli tilanne mikä tahansa.

Pohditko siis sitä, jaksaisivatko maga-rys... reppanat edes sanoa "en hyväksy" ennenkuin aloittaisivat ilakointinsa, meemeilynsä ja muun rinkirunkuttelunsa?

Mutta kun nyt ei puhuttu maga-reppanoista tai ylipäätään somen tai netin hämärien kulmien reppanoista kummallakaan puolella, vaan tahoista jotka ainakin omasta mielestään ovat sitä valtavirtaa ja maltillista.

Olisiko Ylellä jälkiviisaissa pohdinnassa että onko liian vasemmistolainen puhe sittenkään hyväksyttävää?
Pohdittaisiinko täällä, että ihan odotettavissahan tämä oli, ei siksi että toisessa puolessa olisi vikaa vaan koska oli niin provokatiivinen kaveri?
Oltaisiinko jenkkimediassa samaan hengenvetoon teon tuomitsemisen kanssa sitä mieltä, että vasemmisto saattaa kyllä käyttää tätä kuten Stalin käytti?

Avoin hyväksyminen tai iloitseminen on laitahihhulien ja somen massaidiotian ilmiö puolin ja tosin, mutta ymmärrettävä pitäminen ja epäsuora oikeutus murhatun objektiivisesti väärillä mielipiteillä ei niinkään. Vääränlaisen ”vihapuheen” luokittelu väkivallaksi, johon on siten oikeutettua vastata väkivallalla, on kyllä enemmän mainstreamia toisella puolella kuin toisella.

 

[AkiL]

Kyllä, mutta puhuttiin valtavirraksi ja maltillisiksi itseään nimittämistä kanavista. Some ja ylilauta on täynnä paskaa oli tilanne mikä tahansa.


Mutta kun nyt ei puhuttu maga-reppanoista tai ylipäätään somen tai netin hämärien kulmien reppanoista kummallakaan puolella, vaan tahoista jotka ainakin omasta mielestään ovat sitä valtavirtaa ja maltillista.

Olisiko Ylellä jälkiviisaissa pohdinnassa että onko liian vasemmistolainen puhe sittenkään hyväksyttävää?
Pohdittaisiinko täällä, että ihan odotettavissahan tämä oli, ei siksi että toisessa puolessa olisi vikaa vaan koska oli niin provokatiivinen kaveri?
Oltaisiinko jenkkimediassa samaan hengenvetoon teon tuomitsemisen kanssa sitä mieltä, että vasemmisto saattaa kyllä käyttää tätä kuten Stalin käytti?

Avoin hyväksyminen tai iloitseminen on laitahihhulien ja somen massaidiotian ilmiö puolin ja tosin, mutta ymmärrettävä pitäminen ja epäsuora oikeutus murhatun objektiivisesti väärillä mielipiteillä ei niinkään.

Suomessa ja myös täällä (oletan, että "täällä" viittasi iotechin bbs:ään) ollaan varmaan pääasiallisesti samaa mieltä jenkkilän aseväkivalta -ongelmista. Toisin sanoen, jos jenkkilässä ammuttaisiin (ammuttiin) joku, joka ilmoittaa, että jokunen ampumauhri vuosittain on ihan kohtuullinen hinta jotta saa 2nd amendmentin mukaista oikeuttaan harjoittaa, IMHO suomessa/täällä todettaisiin uhrin poliittisesta suuntautumisesta riippumatta ihan yhtä lailla, että "sitä saa mitä tilaa", "karma is a bitch", yms. sisällöllisesti vastaavaa, mutta hieman mediakelpoisemmin ilmaistuna.

Muok: tuo ei silti tarkoita sitä, että aseväkivaltaa hyväksyisi (ainakaan omalla kohdallani).

 

[El Toro]

En ollut tiennut koko äijästä yhtään mitään aikaisemmin, mutta nyt kun olen lukenut hänestä , niin ompa ollut taas sairaalla ajatusmaailmalla varustettu mies. Ei ihme että näin kävi. Hän on kiertänyt ammatikseen aivopesemässä porukkaa esim näillä yliopistoilla.

Onko jokainen tyypillinen kristitty kuten Kirk hyvin sairas? Entä paljon kovempia kantoja omaavat muslimit? Tulisiko heidän puheoikeus kieltää, jotteivät aivopese ihmisiä, varsinkin kun moni ei edes pidä mitään väittelyitä, vaan saarnaavat? Vai suositteletko jotain kovempia keinoja ongelman ratkaisemiseksi?

 

[Vepasto]

Entä paljon kovempia kantoja omaavat muslimit?

Tavalliset muslimit ovat ihan leppoista ja samanlaista porukka kuin mekin. Ainakin ne mitä tunnen. Se ääriaines sielläkin on se jota ei voi hyväksyä. Ja sama pätee kritittyihin ja muihinkin uskontoihin tai ideologioihin.

Onko jokainen tyypillinen kristitty kuten Kirk hyvin sairas?

Tyypillisellä kristityllä ja Kirkillä ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Eli ei. Mitä nyt noita amerikaan kristittyjä joita tunnen, aika vähän on yhteistä.

 

[Erkki_erikeepperi]

Onko jokainen tyypillinen kristitty kuten Kirk hyvin sairas? Entä paljon kovempia kantoja omaavat muslimit? Tulisiko heidän puheoikeus kieltää, jotteivät aivopese ihmisiä, varsinkin kun moni ei edes pidä mitään väittelyitä, vaan saarnaavat? Vai suositteletko jotain kovempia keinoja ongelman ratkaisemiseksi?

Ongelma lienee lähinnä siinä, että tämä fundamentalistinen kristillinen saarna on verhoiltu joksikin muuksi kuin kristilliseksi saarnaksi, vaikkapa rationaaliseksi politiikaksi.

Mies itsekin sanoi, että saarnansa kristillisyyttä ei aina kannata pahemmin mainostaa? Tai jotenkin noin...

Ja toinen juttu on se, että Raamattu jättää aika paljon tulkinnanvaraa, ja koko kirja merkitsee eri ihmisille eri asioita, eikä kaikki kristityt suinkaan ole samaa mieltä läheskään kaikesta, tai juuri mistään...

 

[El Toro]

Tyypillisellä kristityllä ja Kirkillä ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.

Onneksi meillä on tilastoja, niin ei tarvitse luottaa omiin mutuihin:

Religion and views on LGBTQ issues and abortion

Read more about how U.S. religious groups see abortion and same-sex marriage, as well as society’s acceptance of homosexuality and transgender people. Religious Landscape Study by Pew Research Center.

www.pewresearch.org

Ongelma lienee lähinnä siinä, että tämä fundamentalistinen kristillinen saarna on verhoiltu joksikin muuksi kuin kristilliseksi saarnaksi, vaikkapa rationaaliseksi politiikaksi.

Mies itsekin sanoi, että saarnansa kristillisyyttä ei aina kannata pahemmin mainostaa? Tai jotenkin noin...

Ja toinen juttu on se, että Raamattu jättää aika paljon tulkinnanvaraa, ja koko kirja merkitsee eri ihmisille eri asioita, eikä kaikki kristityt suinkaan ole samaa mieltä läheskään kaikesta, tai juuri mistään...

Ongelma taitaa olla lähinnä kuulijassa, jos ei ymmärrä mistä itseään jatkuvasti kristityksi mainostava, raamattua siteeraava saa arvonsa.

 

[Halpuuttaja]

Mutta kun nyt ei puhuttu maga-reppanoista tai ylipäätään somen tai netin hämärien kulmien reppanoista kummallakaan puolella, vaan tahoista jotka ainakin omasta mielestään ovat sitä valtavirtaa ja maltillista.

Ymmärsin lukemani erittäin hyvin kyllä. Maga-prinssi Don jr., senaattori Mike Lee sekä ihan Charlie Kirk osallistuivat meemeilyyn ja ilakointiin kun väkivalta kohdistui Pelosiin tai Hortmaniin.

Reppanalla tarkoitan republikaania. Meinaan melkoisia reppanoitahan nämä Maga-Medvedevit ovat.

Oltaisiinko jenkkimediassa samaan hengenvetoon teon tuomitsemisen kanssa sitä mieltä, että vasemmisto saattaa kyllä käyttää tätä kuten Stalin käytti?

Yllättyisitkö, jos tuollaisia Stalin kommentteja kuultaisiin maga-mediasta? Ihan linjassahan tuo olisi ottaen huomioon, että presidentti on kutsunut Harrisia marxistiksi, kommunistiksi, fasistiksi:

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=VBwgDxN67CY


Maga-medialla valtavirtaa myöten ei ole ollut mitään ongelmia lähteä aivan ääripään salaliittoteorioihinkin mukaan, esim. vaalivilppivalheet ja Ray Epps salaliittoteoria. Mutta tuo Stalin kommentti sitten olisi näillä näytöillä jokin rajan ylitys heille? Heh...

 

[herra57]

Itseään jatkuvasti kristityksi mainostava taitaa käyttäyä tavalla josta raamattu varoittaa.

 

[Erkki_erikeepperi]

Onneksi meillä on tilastoja, niin ei tarvitse luottaa omiin mutuihin:

Religion and views on LGBTQ issues and abortion

Read more about how U.S. religious groups see abortion and same-sex marriage, as well as society’s acceptance of homosexuality and transgender people. Religious Landscape Study by Pew Research Center.

www.pewresearch.org

Ongelma taitaa olla lähinnä kuulijassa, jos ei ymmärrä mistä itseään jatkuvasti kristityksi mainostava, raamattua siteeraava saa arvonsa.

Noi sun käppyräthän juuri osoittaa, että KRISTITYT on täysin kahtiajakautuneet näiden teemojen suhteen.

 

[El Toro]

Noi sun käppyräthän juuri osoittaa, että KRISTITYT on täysin kahtiajakautuneet näiden teemojen suhteen.

69% kertoo olevansa kristittyjä, eli noin 235 miljoonaa ihmistä. Siitä puolet on noin 118 miljoonaa, eli noin 35% kansasta. Jos kansasta 1/3 ei riitä siihen, että mielipide on tyypillinen en tiedä mikä riittää.

 

[ojisama]

69% kertoo olevansa kristittyjä, eli noin 235 miljoonaa ihmistä. Siitä puolet on noin 118 miljoonaa, eli noin 35% kansasta. Jos kansasta 1/3 ei riitä siihen, että mielipide on tyypillinen en tiedä mikä riittää.

Onko tuossa yhdistetty most ja all, ja kuuluuko tuo kumpaan kategoriaan?

 

[cman]

Miksei? 5 min rajauksen takia?

Koska sinne pääsee väittelemään kuka tahansa ja yleensä sinne haluaa eniten ne, jotka haluavat eniten ääneen. Esimerkkinä juuri tuo Hasan:in Jubilee.

Löytyisikö linkkejä noihin Cambridgen väittelyihin yms., jotta pääsen itse toteamaan?

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=dkiM-z0Mzyg

 

[Honzo]

No nyt.

Trump: Kirkin ampujaksi epäilty on saatu kiinni

Uutiset nopeasti ja luotettavasti.

yle.fi

Trump toivoo, että ampuja saa oikeudessa kuolemantulmion.

Ei kai siinä. Perustrumppia varmaan...

 

[Vepasto]

Jos kansasta 1/3 ei riitä siihen, että mielipide on tyypillinen en tiedä mikä riittää.

Tuskinpa tuosta porukasta kaikki allekirjoittaa sen kaiken mitä mies on väittänyt. Kaikki hänen möläytyksensä kun eivät suoranaisesti liity uskontoon liityviin aihepiireihin, esim rasismi.

Sanoisin että kuitenkin se 2/3 on enemmän tyypillinen enneminkuin 1/3, eikö ?

 

[Walla]

Ongelma lienee lähinnä siinä, että tämä fundamentalistinen kristillinen saarna on verhoiltu joksikin muuksi kuin kristilliseksi saarnaksi, vaikkapa rationaaliseksi politiikaksi.

Vai olisiko ongelma sittenkin, että kutsutaan ”fundamentalistiseksi kristilliseksi saarnaksi” vaikkapa käsitystä että mies on mies ja nainen on nainen eikä tätä tosiasiaa voi muuttaa. Varsinkin kun vaikka sosiaalinen paine on päinvastaiseen suuntaan vain 39% koko kansasta pitää trans ihmisten lisääntyvää hyväksymistä hyvänä asiana uskontoon katsomatta (ja vaikka tuo kysymys on vahvasti johdatteleva, koska hyväksyminen on yleisesti positiivinen termi).

Vuosikymmen pari sitten oli fubdamentaalista kristillistä saarnaamista jos kehtaisi esittää, että sellaiset perusasiat kuin vaikka sukupuolten todellisuus ja erot, avioliitto, perhearvot tai muut ns. konservatiiviset arvot olivat muka jotenkin kristillistä alkuperää, kun nehän olivat yleismaailmallinen moraalinen ilmiö, josta kristitty vain halusivat kunnian. Nyt on fundamentalista kristittyä saarnaa väittää nämä olisivat joku yleismaailmallinen moraalinen ilmiö, kun se on vai kristittyjen tapa tehdä uskonnollisista saarnoista muka normaalia politiikkaa.

 

[El Toro]

Tuskinpa tuosta porukasta kaikki allekirjoittaa sen kaiken mitä mies on väittänyt. Kaikki hänen möläytyksensä kun eivät suoranaisesti liity uskontoon liityviin aihepiireihin, esim rasismi.

Sanoisin että kuitenkin se 2/3 on enemmän tyypillinen enneminkuin 1/3, eikö ?

Mikä rasismi? Tekoäly ei onnistunut löytämään yhtään eikä Wikipediassakaan ole listattuna.

 

[Apinamakina]

No nyt.

Trump: Kirkin ampujaksi epäilty on saatu kiinni

Uutiset nopeasti ja luotettavasti.

yle.fi

Trump toivoo, että ampuja saa oikeudessa kuolemantulmion.

Ei kai siinä. Perustrumppia varmaan...

"Trumpin mukaan epäillyn lähipiiri ilmoitti hänestä viranomaisille."

Propsit lähipiirille että käräyttivät eivätkä suojelleet ja pitäneet piilossa.

Jos epäilty 100% varmuudella osoittautuu murhaajaksi, niin enpä kyllä itsekään kuolemantuomiota vastaan olisi.

Mitä ylipäätänsä tulee koko tähän tapaukseen ja kun olen lukenut noita Kirkin kommentteja, niin voin sanoa etten varmaan juuri mistään ole hänen kanssaan samaa mieltä ja vaikutti vähän jopa joltain uskonnolliselta hörhöltä. Mutta toisen ihmisen murhaaminen on pahempi asia minusta eivätkä poliittiset mielipiteet ikinä oikeuta sellaiseen, olivat ne kuinka kärkkäitä tahansa.

 

[Honzo]

"Trumpin mukaan epäillyn lähipiiri ilmoitti hänestä viranomaisille."

Propsit lähipiirille että käräyttivät eivätkä suojelleet ja pitäneet piilossa.

Jos epäilty 100% varmuudella osoittautuu murhaajaksi, niin enpä kyllä itsekään kuolemantuomiota vastaan olisi.

Mitä ylipäätänsä tulee koko tähän tapaukseen ja kun olen lukenut noita Kirkin kommentteja, niin voin sanoa etten varmaan juuri mistään ole hänen kanssaan samaa mieltä ja vaikutti vähän jopa joltain uskonnolliselta hörhöltä. Mutta toisen ihmisen murhaaminen on pahempi asia minusta eivätkä poliittiset mielipiteet ikinä oikeuta sellaiseen, olivat ne kuinka kärkkäitä tahansa.

On eri asia olla vastaan tai kuolematuomion puolesta, kuin presidenttinä toivoa kuolemantuomiota yksittäisessä casessa.

 

[Vepasto]

Mikä rasismi? Tekoäly ei onnistunut löytämään yhtään eikä Wikipediassakaan ole listattuna.

Ei ei kaikkeen aina tekoälyä tarvitse, ihan siinä hesarin jutussa oli tämä :

Kirkiä on syytetty rasistisista ulostuloista. Esimerkiksi vuonna 2023 hän sanoi, että ”mustat vaeltelevat huvikseen iskeäkseen valkoisiin ihmisiin” Yhdysvaltain kaupungeissa.

Tiedä siitä oliko yksittäinen möläytys vai ei. Mutta ei tuollaisia pitäisi päästää suustaan noin vaikuttavassa asemassa. Ei normaali ihminen tuollaisia lauo. Kyllä ne valkoisetkin ovat tiettävästi höykkäilleet valkoisten kimppuun.

Mitä ylipäätänsä tulee koko tähän tapaukseen ja kun olen lukenut noita Kirkin kommentteja, niin voin sanoa etten varmaan juuri mistään ole hänen kanssaan samaa mieltä ja vaikutti vähän jopa joltain uskonnolliselta hörhöltä. Mutta toisen ihmisen murhaaminen on pahempi asia minusta eivätkä poliittiset mielipiteet ikinä oikeuta sellaiseen, olivat ne kuinka kärkkäitä tahansa.

Aivan samaa mieltä !!