Yhdysvaltain 45. ja 47. presidentti Donald J. Trump

[ExtraEvil6666]

How Jimmy Kimmel’s Suspension Went Down: Sponsor Panic, a Defiant Host and a Painful Call

Disney’s Bob Iger and Dana Walden wanted to know how Kimmel was going to address the situation. Sources say he planned to defend what he said rather than "kowtowing” to the outrage. Disney thought that would fan the flames.

www.hollywoodreporter.com

tällä sivulla yksi kuvaus siitä, mitkä asiat johtivat Kimmelin potkuihin:








Eli käytiin ABC:n sisällä ja Kimmelin kanssa keskutelua siitä, miten Kimmel aikoo hoitaa tilanteen. Vastaus ei ollut johtoa tyydyttävä ja samaan aikaan mainostajat alkoivat ottaa yhteyttä (kuka nyt haluaisi mainoksensa tuon keskiviikon ohjelman yhteyteen?), alueellisilta tv-lähetysyhtiöltä alkoi tulla ilmoituksia, etteivät lähetä ohjelmaa. Kimmel edelleen väitti, että hänen sanomisiaan on luonnehdittu väärin. Keskustelu ei edennyt ja ABC teki päätöksen, ettei ohjelmaa tulla tekemään. Sillä hetkellä 66 kahdestasadasta tv-asemasta oli ilmoittanut että ohjelma jää lähettämättä heidän kanavillaan. Vaikuttaisi minusta taloudelliselta päätökseltä. fafo.

Me emme tätä voi varmasti tietää.

Vaan tämäpä ei poista sitä tosiasiaa, että FCC:n johtaja uhkaili kanavaa, että sillä on seurauksia, jos esittää vääriä mielipiteitä. Onko sinusta sananvapauden rajoittamista se, että valtion virasto määrittelee oikeat mielipiteet, joita media saa esittää?

 

[Sikatiiker]

Tässähän se ero onkin! Jos maikkari antaisi potkut omasta päätöksestä puhe olisi siitä oliko läppä asiaton vai pelkkä ajoitus. Lisäksi analogiassasi kyseessä ei olisi Stubb vaan hänen kannattajansa

Suomessa on pahoinpidelty muistaakseni ainakin Ben Z, Sebbe, Sipilä ja se kotiovellaan hakattu PS-vaikuttaja jonka nimeä en muista. Näistä taitaa kaikista olla väännetty vitsiä. Lisäksi Stubbin ikkunoita pistettiin rikki

Joo, käsitin että Kimmel irtisanottiin ennen kuin toimilupien kautta painostettiin. Olenko ymmärtänyt tässä kohtaa väärin?

Vitsiä on väännetty, mutta noi ei ole johtaneet kuolemaan ja niissä on roastattu enimmäkseen puoluetta eikä yksittäistä henkilöä. Sipilä taisi saada jonkin verran kesyä loskaa niskaansa koska tästä oli joku video missä häntä töytäistään aivan inasen verran.

Se olisi eri asia, jos maikkari toimisi itsenäisesti niin. Vaan olet varmaan samaa mieltä, että jos Liikenne- ja viestintäviraston johtaja uhkailisi toimiluvan menettämisellä tuollaisten kommenttien takia, niin se olisi melkoista sananvapauden rajoittamista.

Vaan nyt ensin FCC:n johtaja varsin selvästi ilmoitti, että ongelmia tulee, jos tällaisia ikäviä kritiikkejä esitetään hallinnolle. Ja sen jälkeen vasta ABC toimi ja siinäkin on hyvin mahdollisesti takana Nextstarin fuusio Tegnan kanssa, joka vaatii FCC:n hyväksynnän.

Jos lailla olisi nykyhallinnolle jotain merkitystä, niin tämähän olisi laitonta. Korkeimman oikeuden päätöksen (NRA vs. Vullo, 2024) mukaan, valtion virkamies saa ilmaista mielipiteitään, mutta ei saa painostaa yksityisiä toimijoita tukahduttamaan epämieluisia näkemyksiä. Olisi siis ollut aivan mahdollista sanoa, että olipa ikäviä kommentteja, mutta Carr meni paljon pidemmälle uhkauksisssaan.

Joo, se toimiluvalla uhkailu on aivan naurettava piirre tässä hommassa. Eli kävikö tässä niin että ensin uhkailtiin ja sitten Kimmel sai kenkää?

Oikaiset aika paljon rinnastuksessasi.
Miten olisi : persu ampuu kokoomus tubettajan. Hallitus alkaa syyttää sossuja väkivallan lietsomisesta. Nordman totea, että hallitus yrittää kerätä murhalla irtopisteitä. Hallitus vaatii Nordmannin eroa tai MTV:n luvat lähtevät.

No joo, toi voi olla vähän parempi vertaus parilla tarkennuksella eli jos nyt nykyhetkestä puhutaan niin ampuja ei olisi siellä hallituspuolueessa persuissa ja se että Nordman syyttäisi siitä Stubbia eikä hallitusta.

 

[jkeskir]

Joo, käsitin että Kimmel irtisanottiin ennen kuin toimilupien kautta painostettiin. Olenko ymmärtänyt tässä kohtaa väärin?

Vitsiä on väännetty, mutta noi ei ole johtaneet kuolemaan ja niissä on roastattu enimmäkseen puoluetta eikä yksittäistä henkilöä. Sipilä taisi saada jonkin verran kesyä loskaa niskaansa koska tästä oli joku video missä häntä töytäistään aivan inasen verran.

Joo, se toimiluvalla uhkailu on aivan naurettava piirre tässä hommassa. Eli kävikö tässä niin että ensin uhkailtiin ja sitten Kimmel sai kenkää?

No joo, toi voi olla vähän parempi vertaus parilla tarkennuksella eli jos nyt nykyhetkestä puhutaan niin ampuja ei olisi siellä hallituspuolueessa persuissa ja se että Nordman syyttäisi siitä Stubbia eikä hallitusta.

Usassa pressalla on enemmän valtaa kuin Suomessa, siksi hallitus on parempi kuin Stubb.

 

[ExtraEvil6666]

Joo, se toimiluvalla uhkailu on aivan naurettava piirre tässä hommassa. Eli kävikö tässä niin että ensin uhkailtiin ja sitten Kimmel sai kenkää?

Kyllä.

Ja vaikka aikajana olisikin toisin, ei ole valtion edustajien asia määritellä, mitkä mielipiteet ovat oikeita tai vääriä. Virkamieskin saa esittää mielipiteen, mutta ei uhata seurauksilla, jos jokin toimija esittää hänen mielestään väärän mielipiteen. Nyt kävi juuri näin.

Jännittävää on, että monet sanavapauden kannattajana esiintyvät eivät näe tässä mitään ongelmaa, koska ovat siitä esitetystä mielipiteestä eri mieltä. Ja turha enää puhua, että cancel-kulttuurista olisi Trumpin hallinto jotenkin hankkiutunut eroon, päinvastoin cancel-ruuvia vaan kiristetään entisestään.

 

[pagi]

kuvitelkaa tilanne jossa Tucker Carlson sai potkut ja ennenkuin vahtimestari on ohjannut kaverin ovesta pihalle tulee valtiovalta sanomaan että ”oppiihan olemaan kritisoimatta Bideniä!”

Tässä tilanteessa väittäisin että valtio on joko
- kannustanut erottamaan
- ajoittaa vahingossa viestinsä todella tyhmästi
- ajoittaa tahallaan viestinsä todella tyhmästi

Eikä tarvitse edes ottaa kantaa siihen mitä TC sanoi

 

[Sikatiiker]

Usassa pressalla on enemmän valtaa kuin Suomessa, siksi hallitus on parempi kuin Stubb.

Tuo on validi argumentti, mutta se tekee siitä syytöksestä aika paljon vakavamman kun syytetään yksittäistä valtion päämiestä murhasta hyötymisestä. Jos tuo syytös olisi Suomessa esitetty, luultavasti puhuttaisiin Suomessakin salaliittovihjailuista äärivasemmalla tai äärioikealla.

Kyllä.

Ja vaikka aikajana olisikin toisin, ei ole valtion edustajien asia määritellä, mitkä mielipiteet ovat oikeita tai vääriä. Virkamieskin saa esittää mielipiteen, mutta ei uhata seurauksilla, jos jokin toimija esittää hänen mielestään väärän mielipiteen. Nyt kävi juuri näin.

Tästä olen täysin samaa mieltä.

Jännittävää on, että monet sanavapauden kannattajana esiintyvät eivät näe tässä mitään ongelmaa, koska ovat siitä esitetystä mielipiteestä eri mieltä. Ja turha enää puhua, että cancel-kulttuurista olisi Trumpin hallinto jotenkin hankkiutunut eroon, päinvastoin cancel-ruuvia vaan kiristetään entisestään.

Niin, tuo on nykyajan sananvapaudessa perseestä että etenkin kaikille poliittista valtaa tavoitteleville tahoille sananvapaus on hyvä asia kun se palvelee omia motiiveja ja sensuuria ja/tai cancelointia kaipaillaan heti kun se kääntyy poliittisten vastustajien eduksi.

 

[pagi]

How Jimmy Kimmel’s Suspension Went Down: Sponsor Panic, a Defiant Host and a Painful Call

Disney’s Bob Iger and Dana Walden wanted to know how Kimmel was going to address the situation. Sources say he planned to defend what he said rather than "kowtowing” to the outrage. Disney thought that would fan the flames.

www.hollywoodreporter.com

tällä sivulla yksi kuvaus siitä, mitkä asiat johtivat Kimmelin potkuihin:








Eli käytiin ABC:n sisällä ja Kimmelin kanssa keskutelua siitä, miten Kimmel aikoo hoitaa tilanteen. Vastaus ei ollut johtoa tyydyttävä ja samaan aikaan mainostajat alkoivat ottaa yhteyttä (kuka nyt haluaisi mainoksensa tuon keskiviikon ohjelman yhteyteen?), alueellisilta tv-lähetysyhtiöltä alkoi tulla ilmoituksia, etteivät lähetä ohjelmaa. Kimmel edelleen väitti, että hänen sanomisiaan on luonnehdittu väärin. Keskustelu ei edennyt ja ABC teki päätöksen, ettei ohjelmaa tulla tekemään. Sillä hetkellä 66 kahdestasadasta tv-asemasta oli ilmoittanut että ohjelma jää lähettämättä heidän kanavillaan. Vaikuttaisi minusta taloudelliselta päätökseltä. fafo.

Tulkitsen että tämä virke oli siis kyseessä

Jimmy Kimmel mocked MAGA Republicans for scrambling to distance their own ideologies from those of Charlie Kirk’s alleged murderer, Tyler Robinson.

Ketä tässä loukataan ja miten?

 

[ojisama]

Nyt tarvittaisiin vähän konkreettisempi hypoteettinen rinnastus, eli meillä olisi alle viikon vanha tuore poliittinen ruumis ja Joonas Nordman väittäisi show'ssaan että Stubb pyrkii saamaan tästä täydet poliittiset irtopisteet niin luulen että Maikkari laittaisi aika äkkiä Nordmanin pihalle. Maikkarin toimilupa tuskin olisi uhattuna.

Miksi pistäisi, jos Stubb selvästi tekisi niin?

Tuo on validi argumentti, mutta se tekee siitä syytöksestä aika paljon vakavamman kun syytetään yksittäistä valtion päämiestä murhasta hyötymisestä. Jos tuo syytös olisi Suomessa esitetty, luultavasti puhuttaisiin Suomessakin salaliittovihjailuista äärivasemmalla tai äärioikealla.

No olisiko se Stubb tuossa julistanut sisällissotaa, syyttänyt opposiota murhasta ennen kuin tuota on tutkittu jne?

 

[hese_e]

How Jimmy Kimmel’s Suspension Went Down: Sponsor Panic, a Defiant Host and a Painful Call

Disney’s Bob Iger and Dana Walden wanted to know how Kimmel was going to address the situation. Sources say he planned to defend what he said rather than "kowtowing” to the outrage. Disney thought that would fan the flames.

www.hollywoodreporter.com

tällä sivulla yksi kuvaus siitä, mitkä asiat johtivat Kimmelin potkuihin:








Eli käytiin ABC:n sisällä ja Kimmelin kanssa keskutelua siitä, miten Kimmel aikoo hoitaa tilanteen. Vastaus ei ollut johtoa tyydyttävä ja samaan aikaan mainostajat alkoivat ottaa yhteyttä (kuka nyt haluaisi mainoksensa tuon keskiviikon ohjelman yhteyteen?), alueellisilta tv-lähetysyhtiöltä alkoi tulla ilmoituksia, etteivät lähetä ohjelmaa. Kimmel edelleen väitti, että hänen sanomisiaan on luonnehdittu väärin. Keskustelu ei edennyt ja ABC teki päätöksen, ettei ohjelmaa tulla tekemään. Sillä hetkellä 66 kahdestasadasta tv-asemasta oli ilmoittanut että ohjelma jää lähettämättä heidän kanavillaan. Vaikuttaisi minusta taloudelliselta päätökseltä. fafo.

Ja toisen lähteen mukaan on eri tarina:

'Jimmy Kimmel Live!' Pulled 'Indefinitely' by ABC Over Charlie Kirk Comments

'Jimmy Kimmel Live' was taken off air by ABC and Nexstar after Trump’s FCC chair called on broadcasters to stop airing the show.

www.rollingstone.com

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Linkki: https://x.com/RollingStone/status/1968475072672169993


In the hours leading up to the decision to pull Kimmel, two sources familiar with the matter say, senior executives at ABC, its owner Disney, and affiliates convened emergency meetings to figure out how to minimize the damage. Multiple execs felt that Kimmel had not actually said anything over the line, the two sources say, but the threat of Trump administration retaliation loomed.

“They were pissing themselves all day,” one ABC insider tells Rolling Stone."

 

[Heimolainen]

Jon Stewart käänsi sarkasmisäätimen 11:ta käsitellessään trumpin hallinnon sananvapauden rajoituksia ja Kimmelin kohtaloa.
(Ilmeisesti kanavalla ei ole mitään megakauppoja tiedossa...)

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Linkki: https://youtu.be/_GXNJ3V9lzg?si=dPzg5Iu8LWO82sKN

Hauskasti jopa vaatetus on tehty matchaamaan wannabe kuningasta

 

[Jackkk]

Me emme tätä voi varmasti tietää.

Vaan tämäpä ei poista sitä tosiasiaa, että FCC:n johtaja uhkaili kanavaa, että sillä on seurauksia, jos esittää vääriä mielipiteitä. Onko sinusta sananvapauden rajoittamista se, että valtion virasto määrittelee oikeat mielipiteet, joita media saa esittää?

Ei tietenkään tule päättää mitkä mielipiteet ovat hyväksyttäviä, vaan kyse on FCC:n myöntämän toimiluvan kannalta uutisten vääristelystä ja miten sitä sitten lopulta tulkitaan, eikä pelkästään Kimmelin tapaukseen liittyen, vaan yleisemmin koko kanavan toimintaan.

e. muokkasin vastaukseni alkua, koska meni väärinpäin

Tulkitsen että tämä virke oli siis kyseessä

Ketä tässä loukataan ja miten?

En tiedä onko joku loukkaantunut, hänen sanomiset saivat aikaan kohun, josta ABC teki sitten johtopäätökset.

 

[Sikatiiker]

Tulkitsen että tämä virke oli siis kyseessä

Ketä tässä loukataan ja miten?

Kiitos kun lainasit tämän kohdan, selvensi lisää. Vastoin äskeistä väitettäni jkeskir:lle Suomen hypoteettisessa esimerkissä että siinä syytettäisiin yksittäisen henkilön yrittävän hyötyä murhasta. Minulla on siis mielikuva että luin iltapäivälehdestä että Jimmy Kimmel olisi puhunut nimenomaan Trumpista, vaan hänhän puhui "MAGA-republikaaneista", ei Trumpista.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[pagi]

En tiedä onko joku loukkaantunut, hänen sanomiset saivat aikaan kohun, josta ABC teki sitten johtopäätökset.

En tiedä osaatko vastata suoriin kysymyksiin mutta yritän uudelleen: miksi nuo sanomiset aikaansaivat kohun, sinun mielestäsi? Ihan suomeksi ja ilman tekoälyä ja puolen sivun lainauksia. Toinen kysymys jos jaksat, oliko kohu yhtiön sisäinen vai vaikuttiko valtio siihen?

Olen nähnyt klipin pari kertaa ja mielestäni sanavalinta oli suunnilleen toi. Klipissä oli myös lisää mutta jos tuo oli se merkittävä pätkä niin se riittää

 

[Honzo]

Ei tietenkään ole, vaan kyse on FCC:n myöntämän toimiluvan kannalta uutisten vääristelystä ja miten sitä sitten lopulta tulkitaan, eikä pelkästään Kimmelin tapaukseen liittyen, vaan yleisemmin koko kanavan toimintaan.


En tiedä onko joku loukkaantunut, hänen sanomiset saivat aikaan kohun, josta ABC teki sitten johtopäätökset.

No on aika paksua, jos joku viihdeohjelma verrastetaan "uutisten vääristelyyn".

Viihde on viihdettä ja varsinkin poliitikoilta odotetaan aika paksua nahkaa. Toki laittomuuksia ei saa tehdä.

 

[ExtraEvil6666]

Ei tietenkään tule päättää mitkä mielipiteet ovat hyväksyttäviä, vaan kyse on FCC:n myöntämän toimiluvan kannalta uutisten vääristelystä ja miten sitä sitten lopulta tulkitaan, eikä pelkästään Kimmelin tapaukseen liittyen, vaan yleisemmin koko kanavan toimintaan.

Aa, tarkoitatko siis, että jos joku viihdeohjelman juontaja (kyse ei ole siis uutisista) esittää hallinnon näkemyksestä eroavan mielipiteen, niin se on sitten "uutisten vääristelyä" ja on ihan ok alkaa uhkailla kanavaa, eikä mitään ongelmaa sananvapauden kannalta ole.

Suomessakin olisi ihan jees, jos Liikenne- ja viestintäviraston johtaja alkaisi uhkailla tv-kanavaa, jos viihdeohjelman juontaja sanoisi ikävästi hallinnosta?

 

[pomk]

No se olenko suomalainen ei ole valinta kysymys, se on valinta kysymys kannatanko siihen liittyviä arvoja.

Kyllä se suomalaisuus on valintakysymys, ei toki lakiteknisesti vaan siten kuin voi valita kuuluvansa antifaan tai sitten ei.
Moni esimerkiksi kokee olevansa ennemmin maailmakansalaisia kuin suomalaisia.

ps. et vastannut kysymykseen.

Stalinin, kylmänsodan aikainen, putinin aikainen, ja Antifa tunnuksin tehty toiminta, mistä puhutaa, millä se tunnetaan. Jos sitä vetää kourallinen ääripäitä, ja määrittelemätön määrä kannattajia, niin jälkimmäiset on kananttajia.

Mitä ihmettä stalinilla on tekemistä antifan kanssa? Selitä lähteineen näkemyksesi, kiitos. Ihan posketon heitto sinulta.

Neuvostoliiton retoriikassa fasismin vastutaminen, natsi juttuineen ollut retoriikkaan länsimaisen vapauden demokratian vasustamista, putini sellä Ukrainassa taistelee fasismia, natseja vastaan. Taistelee vapautta, länsimaisi arvoja, demokratiaa vastaan. Jatkaa Stalinin jalanjäljillä.

Ja mitä tällä on tekemistä antifan kanssa?

Kannatatko vai vastustatko itse fasismia?

 

[Jackkk]

En tiedä osaatko vastata suoriin kysymyksiin mutta yritän uudelleen: miksi nuo sanomiset aikaansaivat kohun, sinun mielestäsi? Ihan suomeksi ja ilman tekoälyä ja puolen sivun lainauksia. Toinen kysymys jos jaksat, oliko kohu yhtiön sisäinen vai vaikuttiko valtio siihen?

Olen nähnyt klipin pari kertaa ja mielestäni sanavalinta oli suunnilleen toi. Klipissä oli myös lisää mutta jos tuo oli se merkittävä pätkä niin se riittää

Valitettavasti en ymmärtänyt, että kysyit mistä asia lähti liikkeelle.

Kimmel sanoi ohjelmassaa: "We hit some new lows over the weekend with the MAGA gang desperately trying to characterize this kid who murdered Charlie Kirk as anything other than one of them and doing everything they can to score political points from it"

sama suomeksi: "Viikonloppuna saavutimme uuden pohjan, kun MAGA-jengi yritti epätoivoisesti luonnehtia Charlie Kirkin murhanneen pojan muuksi kuin yhdeksi heistä ja teki kaikkensa saadakseen siitä poliittista hyötyä."

Eli miten tämä poika on yksi heistä (MAGA-jengiä)? Siitä tässä on kyse.

Aa, tarkoitatko siis, että jos joku viihdeohjelman juontaja (kyse ei ole siis uutisista) esittää hallinnon näkemyksestä eroavan mielipiteen, niin se on sitten "uutisten vääristelyä" ja on ihan ok alkaa uhkailla kanavaa, eikä mitään ongelmaa sananvapauden kannalta ole.

Suomessakin olisi ihan jees, jos Liikenne- ja viestintäviraston johtaja alkaisi uhkailla tv-kanavaa, jos viihdeohjelman juontaja sanoisi ikävästi hallinnosta?

En tarkoita, kirjoitin jo yllä ettei tule päättää mitkä ovat oikeita mielipiteitä, vaan mikä on FCC:n toimiluvan mukaista käytöstä, vääristely ei sallittua. Ikävästi saa sanoa.

 

[pagi]

Valitettavasti en ymmärtänyt, että kysyit mistä asia lähti liikkeelle.

Kimmel sanoi ohjelmassaa: "We hit some new lows over the weekend with the MAGA gang desperately trying to characterize this kid who murdered Charlie Kirk as anything other than one of them and doing everything they can to score political points from it"

sama suomeksi: "Viikonloppuna saavutimme uuden pohjan, kun MAGA-jengi yritti epätoivoisesti luonnehtia Charlie Kirkin murhanneen pojan muuksi kuin yhdeksi heistä ja teki kaikkensa saadakseen siitä poliittista hyötyä."

Eli miten tämä poika on yksi heistä (MAGA-jengiä)? Siitä tässä on kyse.

Eihän siinä sanottu että poika/mies/epäilty/nuorukainen olisi yksi heistä vaan että jengi haluaa irtautua yhteyksistä väkivallantekijään. Niin minäkin haluan. Minulla ei tietenkään ole mitään kritiikkiä uhria kohtaan mutta toivon ettei minua tai ketään poliittisesti samalla puolella olevaa yhdistetä rikokseen, jonka kanssa en ollut missään tekemisissä

Toinen väite on että jengi haluaisi saada poliittista hyötyä. Onko tästä kahta sanaa? Turning pointin väkimäärä on lisääntynyt, rahaa kerätty, kriitikkoja irtisanottu, vihapuheista heitetty kevyttä läppää. Samaan aikaan muistutko miten Chicagon, Obaman ja rauhan kanssa on edistytty? Epsteinin listasta pisteet koska Kash ”K-money” Patel sanoi ettei Epsteinillä ollut asiakkaita ja että jän tutkii kuka väärensi synttärikirjeen

 

[Jackkk]

Eihän siinä sanottu että poika/mies/epäilty/nuorukainen olisi yksi heistä vaan että jengi haluaa irtautua yhteyksistä väkivallantekijän. Niin minäkin haluan. Minulla ei tietenkään ole mitään kritiikkiä uhria kohtaan mutta toivon ettei minua tai ketään poliittisesti samalla puolella olevaa yhdistetä rikokseen, jonka kanssa en ollut missään tekemisissä

Ei sitä näin suuri osa katsojista tulkinnut ja Kimmelin ohjelma olikin sen jälkeen historiaa.

 

[ExtraEvil6666]

Valitettavasti en ymmärtänyt, että kysyit mistä asia lähti liikkeelle.

Kimmel sanoi ohjelmassaa: "We hit some new lows over the weekend with the MAGA gang desperately trying to characterize this kid who murdered Charlie Kirk as anything other than one of them and doing everything they can to score political points from it"

sama suomeksi: "Viikonloppuna saavutimme uuden pohjan, kun MAGA-jengi yritti epätoivoisesti luonnehtia Charlie Kirkin murhanneen pojan muuksi kuin yhdeksi heistä ja teki kaikkensa saadakseen siitä poliittista hyötyä."

Eli miten tämä poika on yksi heistä (MAGA-jengiä)? Siitä tässä on kyse.

Niin, viihdeohjelman juontajan mielipide on selvästi, että hallinto tekee kaikkensa, jotta saataisiin ampuja johonkin toiseen ryhmään kuuluvaksi. Varmasti ampujan kantoja ei tällä hetkellä tiedä kukaan. Perhe oli ainakin umpirepublikaaninen ja äänesti Trumpia.

Onko siis sananvapauden kannalta ongelmatonta, että valtion viraston johtaja ilmoittaa, että tällaista mielipidettä ei viihdeohjelman juontaja saa esittää?

En tarkoita, kirjoitin jo yllä ettei tule päättää mitkä ovat oikeita mielipiteitä, vaan mikä on FCC:n toimiluvan mukaista käytöstä, vääristely ei sallittua. Ikävästi saa sanoa.

Tuossahan juurikin FCC:n johtaja ilmoitti, että tuollaisia mielipiteitä ei saa esittää tai tulee seurauksia, eli siis määrittelee millaisia mielipiteitä saa esittää. Mutta tämä on siis sananvapauden kannalta ihan ok, hallinto saa määritellä sen oikean mielipiteen.

 

[pagi]

Ei sitä näin suuri osa katsojista tulkinnut ja Kimmelin ohjelma olikin sen jälkeen historiaa.

Yksi katsoja ei näin tulkinnut ja se oli ratkaiseva ääni.

Ei keskustelua, ei tarkennuksia, ei mahdollisuutta pyytää anteeksi. Yksi ihminen suuttui jolla oli väliä

 

[herra57]

sama suomeksi: "Viikonloppuna saavutimme uuden pohjan, kun MAGA-jengi yritti epätoivoisesti luonnehtia Charlie Kirkin murhanneen pojan muuksi kuin yhdeksi heistä ja teki kaikkensa saadakseen siitä poliittista hyötyä."

Eli miten tämä poika on yksi heistä (MAGA-jengiä)? Siitä tässä on kyse.

Kyse ei ole siitä onko poika MAGA jengiä, vaan siitä että ennenkuin oli mitään tietoa mitä porukkaa hän on ja jopa ennekuin oli tietoa tämän henkilön nimestä niin MAGA jengi täytti eetterin väitteillä mitä taustajoukkoja tämä murhaaja MAGA porukan väittämänä edustaa.

Tämä on täysin normaali toimintatapa MAGA porukalle joka oli nähtävissä tälläkin keskustelupalstalla ja kymmenissä aikaisemmissa vastaavissa tapauksissa että syytetään vassareita ja antifaa ja maahanmuuttajia heti ensimmäisestä minuutista alkaen kun kuullaan että jotakin on tapahtunut eikä millään malteta odottaa päiviä eikä mahdollisesti viikkoja että kukaan saisi tietoonsa mitään faktaa onko murhaaja oikeasti maahanmuuttaja vai mitä.

Kimmel ei vääristellyt yhtään mitään vaan hän esitti faktan niinkuin se on.

 

[pagi]

mikä on FCC:n toimiluvan mukaista käytöstä, vääristely ei sallittua. Ikävästi saa sanoa.

Sori. Missasin tämän. Nopea kysymys: kuka voitti 2020 vaalit ja voiko äänestysinfraan luottaa? Kenen presidenttikaudella nämä vaalit pidettiin?

 

[pulatunnus]

Kyllä se suomalaisuus on valintakysymys, ei toki lakiteknisesti vaan siten kuin voi valita kuuluvansa antifaan tai sitten ei.
Moni esimerkiksi kokee olevansa ennemmin maailmakansalaisia kuin suomalaisia.

Niin, jos kannatan Antifaa niin se on valinta kysymys, suomalaisuus ei ole valintakysymys.

Mitä ihmettä stalinilla on tekemistä antifan kanssa? Selitä lähteineen näkemyksesi, kiitos. Ihan posketon heitto sinulta.

Sori huonoulosanti, taisit vetää mukaan natsisakan ajat, puolusti stalinia. Jos lasketaan Antifan syntyä tuonne, niin ollaan kyllä ihan Stalinissakin.

Mutta Antifan osalta ollaan siellä Neuvostoliiton, antifasismissa, siinä mitä putin jatkanut. Antifa liitetään vasemmistolaiseen, kommunismiin, väkivaltaan, anargiaan, ei liitetä vapauteen, demokratiaan, länsimaisiin arvoihin.

Joku Antifa paitaa pitävä voi toki olla ihan jotain muuta, joku anargisti joka etsii natsimielisten yhteystietoja, nimi jne ja julkaisee niitä, Antifan nimissä niin ei tarvi ihmetellä jos leimataan sellaiseksi.

Ja mitä tällä on tekemistä antifan kanssa?

Se on sitä heidän antifasismia,.

Kannatatko vai vastustatko itse fasismia?

Kannatan demokratiaa, vapautta, länsimaisia hyviä arvoja.

 

[pomk]

suomalaisuus ei ole valintakysymys.

Edelleen, kyllä se on valinta että miten kokee minuutensa.

Mutta Antifan osalta ollaan siellä Neuvostoliiton, antifasismissa, siinä mitä putin jatkanut.

Mitä ihmettä taas kerran? Laita nyt lähteineen mitä selität.

Kannatan demokratiaa, vapautta, länsimaisia hyviä arvoja.

Et vastannut kysymykseen.

Kyllä/ei vastustatko fasismia?

 

[kaarlos]

Jon Stewart käänsi sarkasmisäätimen 11:ta käsitellessään trumpin hallinnon sananvapauden rajoituksia ja Kimmelin kohtaloa.
(Ilmeisesti kanavalla ei ole mitään megakauppoja tiedossa...)

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Linkki: https://youtu.be/_GXNJ3V9lzg?si=dPzg5Iu8LWO82sKN

Tässä Stewartin sketsissä oli ihan hauskasti kuvattu tää koko ABC-kokonaisuus:

You may call it free in jolly old England, but in America we have a little something called the first amendment.
Let me tell you how it works: there is something called a talent-o-meter. It's a completely scientific instrument that is kept on the president's desk and it tells the president when a performer's TQ, Talent Quotient, measured mostly by niceness to the president goes below a certain value. At which point the FCC must be notified to threaten the acquisition prospects for billion dollar mergers of network affiliates. These affiliates are then asked to give ultimatums to the even larger megacorporations that control the flow of state-approved content or the FCC can just choose to threaten those licenses directly. It's basic science!

 

[ojisama]

Mutta Antifan osalta ollaan siellä Neuvostoliiton, antifasismissa

Tai Ranskan vastarintaliikkeessä. Tai tai tai... Onkohan noissa kirjoituksissa nyt mennyt vähän puurot ja vellit sekaisin?

 

[pomk]

Tai Ranskan vastarintaliikkeessä.

@pulatunnus :ksen viestejä vapaasti tulkiten, "kuulostaa stalinismilta".

 

[pulatunnus]

Mitä ihmettä taas kerran? Laita nyt lähteineen mitä selität.

Nyt pitäisi kaivaa kirjastoa, mutta oletin että Neuvostooliton ja varsinkin näin putinin Ukraina operaation aikaan on ns yleisesti tunnettua että sieltä suunnalta fasismi , natsi vastustamis retoriikka on kohdistunuta vapaita länsimaisia demoraattisi arvoja vastaan.

Edit:
Wikipediassa näyttää olevan krjoitettu .

Yhdysvalloissa osa Antifan alla toimivista määrittelee itsensä anarkisteiksi, osa marxilaisuuden kannattajiksi, osa saa innoitusta marxilaisesta Mustat pantterit -puolueesta tai muualta, kun taas toisille aatteellinen tausta ei ole niin merkittävä.[5] Antifalla ei ole keskusjohtoa. Sen toimintatavat ovat usein väkivaltaisia, ja useat sen keskeiset osalliset hyväksyvät väkivallan rasismin ja fasismin vastustamisen keinona ja jos väkivaltaa käytetään verkostoa vastustaviin tahoihin.

Antifaschistische Aktion -liike syntyi alun perin Saksassa vuonna 1932, kun Saksan kommunistinen puolue (KPD) perusti sen vastavoimaksi natsien puolisotilaallisille järjestöille. Liike tuli korvaamaan aiemmin samana vuonna kiellettyä Rotfrontkämpferbund-järjestöä. Se jäi kuitenkin hyvin lyhytikäiseksi, sillä natsit tuhosivat sen jo seuraavana vuonna.

Saksan kommunistipuolue KPD perusti puolisotilaallisen Antifaschistische Aktion -järjestön, josta Antifan nimi tulee. Rahoituksensa KPD sai Stalinin johtamalta Kominternilta.[10]

Et vastannut kysymykseen.

Kyllä/ei vastustatko fasismia?

Mielestäni vastani yksiselittesti, jos vastauksessa pitää olla fasismi sana, niin en kannata fasismia (siinä merkityksessä kun rajan tälläpuolelle ajatellaan)

Jos nyt yritä on off jutulla saada minut sanomaan että kannattaisin Antifa liikettä, niin en kannata, päinvastoin.

Eglanninkielisessä Wikipediassa pidempi artikkelli

 

[pomk]

en kannata fasismia (siinä merkityksessä kun rajan tälläpuolelle ajatellaan)

Sinua vapaasti lainaten, "kuulostaa stalinismilta".

Nyt pitäisi kaivaa kirjastoa, mutta oletin että Neuvostooliton ja varsinkin näin putinin Ukraina operaation aikaan on ns yleisesti tunnettua että sieltä suunnalta fasismi , natsi vastustamis retoriikka on kohdistunuta vapaita länsimaisia demoraattisi arvoja vastaan.

Ja onko antifa tämän ketjun kontekstissa joku länsimaisia vapaita arvoja vastustava taho?

 

[pomk]

Jos nyt yritä on off jutulla saada minut sanomaan että kannattaisin Antifa liikettä, niin en kannata, päinvastoin.

Esim. venäjällä antifa vastustaa Putlerin toimia.

Pidätkö moista toimintaa kannatettavana?

 

[pulatunnus]

Sinua vapaasti lainaten, "kuulostaa stalinismilta".

Ja onko antifa tämän ketjun kontekstissa joku länsimaisia vapaita arvoja vastustava taho?

Kyllä.

Esim. venäjällä antifa vastustaa Putlerin toimia.

Pidätkö moista toimintaa kannatettavana?

Ei se siitä hyvää tee vaikka putinia vastustaisivat.

Kaikella pahalla tuppaa oleen jotain hyvääkin.

 

[Gespard]

Ja onko antifa tämän ketjun kontekstissa joku länsimaisia vapaita arvoja vastustava taho?

En tiedä muusta, mutta minulle on tullut kuva että tämä taho syö aika helposti venäjän propagandaa. Ja toimii siinä sivussa hyödyllisenä idioottina. Omassa mielessäni rinnastuu tähän pro-palestiina porukkaan, joka esim tuhosi Ukrainaan menevää sotakalustoa hurmoksessaan.

 

[ojisama]

On valtiomiehiä joista saa laskea leikkiä, ja sitten on niitä joista ei saa.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Linkki: https://x.com/ChrisO_wiki/status/1968706508243320844

 

[pomk]

Kyllä.

Miten koet että he ovat niitä käytännössä vastustaneet?

Ei se siitä hyvää tee vaikka putinia vastustaisivat.

*vastustavat

Kiva kuulla että et pidä putlerin vastustamista hyvänä asiana. Selventää tilannetta omalta osaltani paljon.

Fasistifanit on ihan alinta paskaa.

En tiedä muusta, mutta minulle on tullut kuva että tämä taho syö aika helposti venäjän propagandaa. Ja toimii siinä sivussa hyödyllisenä idioottina. Omassa mielessäni rinnastuu tähän pro-palestiina porukkaan, joka esim tuhosi Ukrainaan menevää sotakalustoa hurmoksessaan.

Ne on usein ns. aatteen miehiä ja mm. venäjällä tilanne on hankala jos ei ole kovin kompromissihaluinen, eikä kompromissit usein sovi aatteen miehille.

Pitää vastustaa Putinia, koska se on fasisti. -- tämän suhteen myös on tehty aktiivisia toimia

Pitää vastustaa venäläisiä uusnatseja, koska ne haluaa lisää sortoa ja fasismia. -- tämän suhteen on myös tehty aktiivisia toimia

Pitää vastustaa Amerikkkaa, koska heidän toteuttama maailmanpoliisipaska on fasismia. -- tämä on lähinnä jotain poseeraamista/viestintää, koska käytännön toimia ei oikein voi tehdä venäjältä käsin

Ukrainan keississä nämä fasistit on sitten eri puolilla sotaa ja menee aika vaikeaksi päättää että kumman fasistin puolella sitten olisi. AmeriKKKa tukee toista puolta ja se on paha. Putinkin on paha. Lisäksi ukrainalla oli noita azov taistelijoita joista ainakin osa oli varsin avoimesti uusnatseja -- tämä on näkynyt siinä ettei ole välttämättä kovin kovasanaisesti tuomittu kyseistä konfliktia ainakaan sodan alkuaikoina.

Bonuksena pitävät ukrainalaisia korruptio-oligarkkeja fasisteina. Semmosta selkeää "hyvää puolta" ei heidän mielestään siis välttämättä ole koko konfliktissa.

 

[Centteri]

How Jimmy Kimmel’s Suspension Went Down: Sponsor Panic, a Defiant Host and a Painful Call

Disney’s Bob Iger and Dana Walden wanted to know how Kimmel was going to address the situation. Sources say he planned to defend what he said rather than "kowtowing” to the outrage. Disney thought that would fan the flames.

www.hollywoodreporter.com

tällä sivulla yksi kuvaus siitä, mitkä asiat johtivat Kimmelin potkuihin:








Eli käytiin ABC:n sisällä ja Kimmelin kanssa keskutelua siitä, miten Kimmel aikoo hoitaa tilanteen. Vastaus ei ollut johtoa tyydyttävä ja samaan aikaan mainostajat alkoivat ottaa yhteyttä (kuka nyt haluaisi mainoksensa tuon keskiviikon ohjelman yhteyteen?), alueellisilta tv-lähetysyhtiöltä alkoi tulla ilmoituksia, etteivät lähetä ohjelmaa. Kimmel edelleen väitti, että hänen sanomisiaan on luonnehdittu väärin. Keskustelu ei edennyt ja ABC teki päätöksen, ettei ohjelmaa tulla tekemään. Sillä hetkellä 66 kahdestasadasta tv-asemasta oli ilmoittanut että ohjelma jää lähettämättä heidän kanavillaan. Vaikuttaisi minusta taloudelliselta päätökseltä. fafo.

Meinaat että Trumpin uhkauksella "pitäisi peruuttaa luvat" ollut mitään tekemistä asian kanssa..?

 

[pagi]

Meinaat että Trumpin uhkauksella "pitäisi peruuttaa luvat" ollut mitään tekemistä asian kanssa..?

Trump ennusti jo etukäteen että Kimmel olisi seuraava ja Fallon ja Mayer seuraavat. On se kova

 

[pomk]

Meinaat että Trumpin uhkauksella "pitäisi peruuttaa luvat" ollut mitään tekemistä asian kanssa..?

Eivät varmasti sano että Rumppi käski, koska silloin kans lähtis luvat "valehtelusta"

 

[Sikatiiker]

Kyllä.


Ei se siitä hyvää tee vaikka putinia vastustaisivat.

Kaikella pahalla tuppaa oleen jotain hyvääkin.

Kiva kuulla että et pidä putlerin vastustamista hyvänä asiana. Selventää tilannetta omalta osaltani paljon.

Nyt alkaa mopo lähteä käsistä. Tällä logiikalla pidät hyvänä Putinia vastustavaa tyyppiä jonka itse määrittelet fasistiksi. Käyttäjän pulatunnus viestissähän oli yksiselitteisesti kyse kokonaisuudesta jossa yksi asia ei tee autuaaksi.

 

[pomk]

Nyt alkaa mopo lähteä käsistä. Tällä logiikalla pidät hyvänä Putinia vastustavaa tyyppiä jonka itse määrittelet fasistiksi. Käyttäjän pulatunnus viestissähän oli yksiselitteisesti kyse kokonaisuudesta jossa yksi asia ei tee autuaaksi.

Huoh.

Kirjoitin kysymyksen ”pidätkö moista toimintaa kannatettavana”, johon vastattiin ”ei se siitä hyvää tee”.

Vastauksen ”siitä” viittaa tällöin eksplisiittisesti sanaan ”toimintaa”. Eli ei pidä putinin vastustamista kannatettavana toimintana. Tai vaihtoehtoisesti hän ei vastannut esitettyyn kysymykseen kuten se on esitetty, vaan johonkin omaan olkiukkoonsa/tulkintaansa kysymyksestä.

Ei tässä ole tulkinnanvaraa.

Vastauksen olisi pitänyt olla esim. ”Vaikka putinin vastustaminen, jota antifa tekee venäjällä, on mielestäni kannatettavaa, niin en pidä antifaa kokonaisuutena hyödyllisenä järjestönä venäjällä” tms. jotta tulkintasi olisi oikea.

 

[Sikatiiker]

Huoh.

Kirjoitin kysymyksen ”pidätkö moista toimintaa kannatettavana”, johon vastattiin ”ei se siitä hyvää tee”.

Vastauksen ”siitä” viittaa tällöin eksplisiittisesti sanaan ”toimintaa”. Eli ei pidä putinin vastustamista hyvänä toimintana. Tai vaihtoehtoisesti hän ei vastannut esitettyyn kysymykseen kuten se on esitetty, vaan johonkin omaan olkiukkoonsa/tulkintaansa kysymyksestä.

Ei tässä ole tulkinnanvaraa.

No tuo nyt on tahallista väärin ymmärtämistä sinun puoleltasi. Tulkinnanvaraa ei tosiaan ole.

 

[pomk]

No tuo nyt on tahallista väärin ymmärtämistä sinun puoleltasi. Tulkinnanvaraa ei tosiaan ole.

Ei ole minun vikani jos ihmiset eivät osaa vastata kysymyksiin. Tälläisissä asioissa olisin aika tarkkana.

 

[El Toro]

Ja onko antifa tämän ketjun kontekstissa joku länsimaisia vapaita arvoja vastustava taho?

Kyllä, siellähän jatkuvasti yrittävät hiljentää MAGAa uhkailemalla ja väkivallalla.

Pohdin tuossa, että kuinkahan moni ketjussa huolestuneista oli yhtä huolestuneita, kun Bidenin valkoinen talo painosti someja sensuroimaan vaikka mitä jatkuvasti. Ei tarvitse edes vastata, tiedän sen jo olevan eri asia ja vaarallista disinformaatiota saa ja pitää sensuroida.

 

[ojisama]

Bidenin valkoinen talo painosti someja sensuroimaan vaikka mitä jatkuvasti

Väitettä voisi avata vähän. "Vaikka mitä" tarkoittaa esimerkiksi mitä asioita käytännössä. Ja mitä tarkoittaa tässä "jatkuvasti"?

 

[pagi]

Kyllä, siellähän jatkuvasti yrittävät hiljentää MAGAa uhkailemalla ja väkivallalla.

Pohdin tuossa, että kuinkahan moni ketjussa huolestuneista oli yhtä huolestuneita, kun Bidenin valkoinen talo painosti someja sensuroimaan vaikka mitä jatkuvasti. Ei tarvitse edes vastata, tiedän sen jo olevan eri asia ja vaarallista disinformaatiota saa ja pitää sensuroida.

Vastaan silti. Laita pari esimerkkiä jotka eivät liity Hunterin nakukuvien levittämiseen. Minä voin yrittää etsiä mitä Trump sanoi Chrissy Teiganista

Edit.

https://www.congress.gov/118/meeting/house/115561/documents/HHRG-118-IF16-20230328-SD077.pdf

 

[pagi]

Muistin että taisi olla puhetta siitä pitikö somealustojen poistaa väitteitä koronasta ja sen rokottamisesta. Sikäli kun näin oli, asia on monimutkaisempi enkä osaa itse antaa suoraa vastausta.

Nykyäänhän tilanne on se että molemmat puolet voittivat:
- Trumpille esitetään rauhannobelia rokotteen nopean kehittämisen tukemisesta
- RFK haluaa muitakin rokotteita pois ja tulokset ovat olleet yllättävän nopeita -> Yhdysvallat taitaa olla ensimmäinen länsimaa jossa rokotteella estettävään tautiin on kuollut ihmisiä tällä vuosikymmenellä

Muistaakseni koronaan kuoli toista miljoonaa ihmistä Yhdysvalloissa. Toisena pointtina Trump esitti huumekauppiaille kuolemantuomioita, jonka perustelun oletan olevan että huumekauppiaat aiheuttavat välillistä tuhoa, koska valmistus, hallussapito, lahjoittaminen, myynti ja kuljettaminen sekä rahoittamiseen tarvittavat rikokset ovat jo kiellettyjä. Eli pitäisikö välillisen tapon johtaa kuolemantuomioon?

 

[pulatunnus]

Kiva kuulla että et pidä putlerin vastustamista hyvänä asiana. Selventää tilannetta omalta osaltani paljon.

Pilaan ilosi, sori huono ulosantini, mistä sait väärin käsityksen.

En ottanut kantaa putinin vastustamiseen yleisesti, putinin kannattajat tuomitsen. Yleisesti kannatan putinin vastustajia.
Antifa liikettä en kannata, sen enempää kuin putinnin kannattajia muutenkaan.

Fasistifanit on ihan alinta paskaa.

Samaa sontaa kuin stalin, kommunistiset anargisti väkivalta fanit.

On ihan tyypillistä että pahuuden aateen vetäjät virittelee jotain hyvääkin, voivat tehdä jotain hyvääkin, sillä ne kansandemokraatit valtaan kivunneet, sillä ne fasisti on valtaa kivunneet.

Kyllä se Trumppikin on hyvää tehnyt, ei se siitä hyvää tee.

Jos Trumppin fasistisia touhuja ei kannata, ja haluaa vastustaa niin ei silloin kannata kannattaa Antifa touhua, vaan etsiä joku sellainen kehys mitä voisi kannattaa oikeasti.

 

[Tommy Goldfish]

Olisiko aiheellista pitää itse kunkin kuvitelmat siitä mitä "antifa" tarkoittaa jotenkin ketjun konstekstissa?

Oletteko samaa mieltä kuin trump siitä tai ei / mitä ajatuksia trumpin toimet eli "antifan" kieltäminen herättää? Esimerkiksi olisiko kyseessä tarkoituksellinen väittelynaiheen ilmoille tuominen, jotta ei keskustella Epsteinistä?

Kyseessä on vain nimitys fasistien vastustamiselle, eikä se että itse kukin keksii sille tarkempia merkityksiä poimien jotain omaa vahvistusharhaansa tukevia juttuja tee keskustelusta kovin hedelmällistä, paitsi jos tarkoituskin on ohjata keskustelu pois itse aiheesta.

 

[pomk]

Antifa liikettä en kannata, sen enempää kuin putinnin kannattajia muutenkaan.

Taas sekoitat asioita, ilmeisesti vain keskustelua paskoaksesi. Mistä lähtien antifa on fanittanut putinia, joka on fasisti?

Jos Trumppin fasistisia touhuja ei kannata, ja haluaa vastustaa niin ei silloin kannata kannattaa Antifa touhua, vaan etsiä joku sellainen kehys mitä voisi kannattaa oikeasti.

Ja sitten siinä porukassa tapahtuu yksittäinen ylilyönti, ja saadaan samanlainen sirkus kuin nyt antifan ympärillä. Ei vaikuta siltä että fasismia voisi sinusta vastustaa ilman että on "väärällä puolella".

 

[pomk]

Esimerkiksi olisiko kyseessä tarkoituksellinen väittelynaiheen ilmoille tuominen, jotta ei keskustella Epsteinistä?

Mitä luultavimmin joo. vaihtoehtoisesti halutaan joko yrittää hivuttaa antifan määritelmää, tai siirtää narratiivia, sellaiseeen suuntaan jotta voidaan leimata terroristeiksi kaikki ei-fasistit.

Pelonlietsonta lienee kanssa ihan tavoitteiden mukaista toimintaa.