Yhdysvaltain 45. ja 47. presidentti Donald J. Trump

[pagi]

Toi 100 miljoonaa oli heitto, kuvaamaan mittasuhdetta. Kysyin vain sitä, onko tuossa 355 sakossa suurinosa maksamattomia kuluja, jotka Trumpin ois pitänyt maksaa, ja jonka verran hyötynyt keinotellessaan, vai onko tossa suurin osa näpäytyslisää.

Mittasuhdetta mihin? En minä tiedä kuinka monta lainaa on otettu, minä vuosina, mistä pankeista, paljonko korot ovat olleet tai mikä olisi ollut korko ilman lapinlisää. Sinä sanoit sata miljoonaa, joka on kuitenkin samaa suuruusluokkaa, kai pohjasit sen johonkin

 

[Viljor2]

Mittasuhdetta mihin? En minä tiedä kuinka monta lainaa on otettu, minä vuosina, mistä pankeista, paljonko korot ovat olleet tai mikä olisi ollut korko ilman lapinlisää. Sinä sanoit sata miljoonaa, joka on kuitenkin samaa suuruusluokkaa, kai pohjasit sen johonkin

No en mä sulta kysynytkään

1 miljardin laina 3% korolla on 30miljoonaa. Nyt hintalappu oikeuden kautta 355 miljoonaa. Tuossa noi "mittasuhteet".

 

[pagi]

No en mä sulta kysynytkään

1 miljardin laina 3% korolla on 30miljoonaa. Nyt hintalappu oikeuden kautta 355 miljoonaa. Tuossa noi "mittasuhteet".

En tiedä mistä sait tuon yhden miljardin ja kolme pinnaa. Laskin kuitenkin netissä huvikseni että kolme pinnnaa korkoa korolle 40 vuoden ajan (minkä verran DJT on vähintään ollut raksabisneksissä) tekisi reilu kolme miljardia. Eli onko se parempi summa?

Jos noilla lainoilla on ajettu kilpailijat ulos ei summaa voi laskea noin suoraan

 

[hese_e]

No en mä sulta kysynytkään

1 miljardin laina 3% korolla on 30miljoonaa. Nyt hintalappu oikeuden kautta 355 miljoonaa. Tuossa noi "mittasuhteet".

Rakennusalalla on yleensä lainoja, jotka maksetaan kerralla pois lopussa ja korvataan uudella lainalla, jos on tarve. Tuo case oli noin 10v ajalta. Miljardin sijoitus 3% korolla tuottaisi tuona aikana aika tarkkaan 350M$

 

[Viljor2]

Rakennusalalla on yleensä lainoja, jotka maksetaan kerralla pois lopussa ja korvataan uudella lainalla, jos on tarve. Tuo case oli noin 10v ajalta. Miljardin sijoitus 3% korolla tuottaisi tuona aikana aika tarkkaan 350M$

Mutta toi 355 miljoonan dollarin sakon korkokulu ei voi olla noin pitkältä ajalta, jos se nyt siis rapiat 100 miljoonaa dollaria, ja noin 100k päivässä.

 

[No Future]

lupaus on eri asia kuin laittaa rahat tiskiin. Jos tästä ymmärsin oikein niin kyseessä on täysin eria asia:


+ kyseessä liittovaltion rikostapaus

edit. Homesin kohdalla takuusumma oli $500 000

Ei pitäis väsyneenä lukea nettiä kun käy tommonen trumppimainen 100 kertainen laskuvirhe tosta vaan.

Edit siis 1000 kertainen ja lisää kahvia nyt

 

[FarColdDistance]

Eli siis toi 355$ ei oo mikään näpäytys sakko, vaan puhtaasti matemaattinen?

New Yorkin syyttäjän pyytämä alkuperäinen liki 370M korvaussumma koostui 169M korkokorvauksista ja 199M omaisuuden myynnistä.
"$199 million in profits from property sales and $169 million in savings on interest rates"
Joku sijoituspankki nuo oli laskenut.
Tuomari laski hieman tuomiota tuosta pyynnöstä.

 

[FarColdDistance]

Fox Newsin viikonloppujuontaja Mark Levin valittaa Xitterissä miksei (oikeat) republikaanimiljardöörit lainaa donaldille rahaa valitustakuuta varten. "Vai eikö niilläkään ole käteistä rahaa?"

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[pagi]

Fox Newsin viikonloppujuontaja Mark Levin valittaa Xitterissä miksei (oikeat) republikaanimiljardöörit lainaa donaldille rahaa valitustakuuta varten. "Vai eikö niilläkään ole käteistä rahaa?"

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Jännä että tuo kaveri on Foxilla.

Mutta juuri noin, näin asioita ymmärtämättömänä tuskin kenelläkään on satoja miljoonia käteisenä, mutta jos Trump olisi miljardööri, toisten tällaisten läheinen ystävä ja todennäköinen maksamaan lainan takaisin luulisi että tuollainen summa irtoaisi aika äkkiä

 

[Kissabussi]

Eiköhän Venäjä sille rahat anna jos siitä uhkaa jäädä presidenttiys kiinni.

 

[cman]

Tästä tulikin mieleen nämä muut Donaldin palkkaamat parhaat ihmiset. Giulianin velkojat haluavat, herra valuva hiusväri alkaa myydä omaisuuttaan ja ryhtyy lyhentämään omaa 152 miljoonan velkaansa.
Rahaa ei ole, mutta samalla pyöräyttelee 26 k$ kuukausittaisia luottokorttilaskuja.
Creditors demand Rudy Giuliani sell his $3.5 million Florida condo to pay debts

Niin Rudyllähän on myös 10 miljoonan syyte seksuaalisesta häirinnästä tulossa. Donaldin kanssa siis kuin kaksi marjaa...

 

[Viljor2]

Jännä että tuo kaveri on Foxilla.

Mutta juuri noin, näin asioita ymmärtämättömänä tuskin kenelläkään on satoja miljoonia käteisenä, mutta jos Trump olisi miljardööri, toisten tällaisten läheinen ystävä ja todennäköinen maksamaan lainan takaisin luulisi että tuollainen summa irtoaisi aika äkkiä

Kuka järkevä ihminen, joita siis miljardöörit tuppaa olemaan, lainoittaisi 77-vuotiasta uppoavaa laivaa, ja vielä omalla nimellään?
Ja siis karnevaalit ei ole vielä edes alkaneet, oikeudenkäyntejä riittää vielä ensivuodellekin, ja siten myös rahantarve.

Annan Trumpin voitolle nyt kertoimen 4.5, ja noinkin pienen kertoimen, koska Biden on vanhainkoti kunnossa.
Presidentinvaaleihin ei olla saatu presidentinvirkaan kykeneviä ihmisiä, vaikka USA on niitä pullollaan.

Gofundme on nyt 1.3mil$

 

[GGoljatti]

Eiköhän tuolle joku vippaa tai takaa ton summan ennen ulosottoa. Hauska tilanne kyllä, jenkkien presidentti ehdokas ulosotossa

 

[FarColdDistance]

Hauska tilanne kyllä, jenkkien presidentti ehdokas ulosotossa

Vetoaa vain entistä enemmän perusamerikkalaisiin, "se on ihan kuin me!"

 

[pagi]

Kuka järkevä ihminen, joita siis miljardöörit tuppaa olemaan, lainoittaisi 77-vuotiasta uppoavaa laivaa, ja vielä omalla nimellään?
Ja siis karnevaalit ei ole vielä edes alkaneet, oikeudenkäyntejä riittää vielä ensivuodellekin, ja siten myös rahantarve.

Tämän sanoin toisin sanoin niin että jos takaisinmaksu olisi todennäköinen/varma. Tuolloin voisi saada tärkeään liittolaiseen vipua ja hyvää mainetta

Annan Trumpin voitolle nyt kertoimen 4.5, ja noinkin pienen kertoimen, koska Biden on vanhainkoti kunnossa.
Presidentinvaaleihin ei olla saatu presidentinvirkaan kykeneviä ihmisiä, vaikka USA on niitä pullollaan.

Viralliset kertoimet lienevät alle kaksi eli tuolla erolla voisi tehdä rahaa

Gofundme on nyt 1.3mil$

Muistelisin kuulleeni että gofundme:n säännöt kieltävät keräämästä oikeuden määräämiin korvauksiin. Mikä on mielestäni perusteltua

 

[Vertigo]

Miten muuten tuo toimii, jos Donald oli siis paisutellut omaisuutensa arvoa saadakseen parempia lainoja pankeilta, niin minkälaisia omia tarkistuksia ko. lainoja antaneet pankit ovat mahtaneet tehdä noitten arvosta?
Ja eikö tuollaisesta omaisuutensa paisuttelusta pitäisi jäädä jo tuossa kohtaa "kiinni", ellei pankit "lepsuile" omissa tarkastuksissaan, vai onko tuolla jotakin lainsäädäntöä tai muuta mikä estää ko. pankkeja tekemästä tuollaisia tarkastuksia?

Äs in, kyllähän munkin varallisuus ja tulot jne. selvitetään (pankin toimesta) kun haen pankista asuntolainaa...

 

[aukusti]

Miten muuten tuo toimii, jos Donald oli siis paisutellut omaisuutensa arvoa saadakseen parempia lainoja pankeilta, niin minkälaisia omia tarkistuksia ko. lainoja antaneet pankit ovat mahtaneet tehdä noitten arvosta?
Ja eikö tuollaisesta omaisuutensa paisuttelusta pitäisi jäädä jo tuossa kohtaa "kiinni", ellei pankit "lepsuile" omissa tarkastuksissaan, vai onko tuolla jotakin lainsäädäntöä tai muuta mikä estää ko. pankkeja tekemästä tuollaisia tarkastuksia?

Äs in, kyllähän munkin varallisuus ja tulot jne. selvitetään (pankin toimesta) kun haen pankista asuntolainaa...

Tuomioon voi tutustua netissä, jos asia kiinnostaa

Trump NY fraud ruling

A New York State judge rules that Donald Trump committed fraud for years while building his real estate empire.

www.documentcloud.org

 

[Tommy Goldfish]

No nyt kun toi sakko on tullut, 350miljoonaa + korot, niin kuinka paljon tosta on se mitä se hyötyi huijatessaan omaisuuden arvosta lainaa ottaessaan?
Miten se voisi olla yhtään isompaa kuin 100mil$? Ois kiva tietää, miten toi 355 miljoonaa on määriltelty.

Ehkä olisi hyvä lukea miten ne on määritelty, jos olisi kiva tietää?

Ja eihän se nyt niin voi mennä että jos huijaat rahaa, niin rangaistus on vain että ehkä joudut maksamaan huijatut rahat takaisin.

Koitapa varastaa kaupasta vaikka jäätelöpuikko ja jäädä kiinni. Luuletko että korvaus on se että viet jäätelön takaisin pakastealtaaseen?

Rangaistukset on ihan liian pieniä jos kaikenmaailman trumpit voi uudestaan ja uudestaan rikkoa lakia ilman oikeita seuraamuksia. 100 miljoonan huijauksesta kuuluisi tulla 1000 miljoonan sakot.

 

[No Future]

Onhan toi kieltämättä hauskaa että ensin ukko käyttää koko elämänsä oman rikkautensa liioitteluun ja valehtelemiseen, mut sit kun niitä
rahoja oikeesti aletaan kyselee niin selitellään et ollaan niin köyhiä, niin köyhiä. Kunnon Valavuori american edition.

 

[Pepo]

Miten muuten tuo toimii, jos Donald oli siis paisutellut omaisuutensa arvoa saadakseen parempia lainoja pankeilta, niin minkälaisia omia tarkistuksia ko. lainoja antaneet pankit ovat mahtaneet tehdä noitten arvosta?
Ja eikö tuollaisesta omaisuutensa paisuttelusta pitäisi jäädä jo tuossa kohtaa "kiinni", ellei pankit "lepsuile" omissa tarkastuksissaan, vai onko tuolla jotakin lainsäädäntöä tai muuta mikä estää ko. pankkeja tekemästä tuollaisia tarkastuksia?

Äs in, kyllähän munkin varallisuus ja tulot jne. selvitetään (pankin toimesta) kun haen pankista asuntolainaa...

Pankit tutkii hyvin tarkkaan omaisuuden arvon, ja käsittääkseni pankin edustaja sanoikin oikeudessa että kaikki meni niin kuin piti ja heillä ei ole mitään valittamista.
Mutta tietysti tuomarit tai ketkä sen tuomion tekikin tietää nämä asiat paremmin kuin joku pankin räppänä.

 

[BNo1]

Onhan toi kieltämättä hauskaa että ensin ukko käyttää koko elämänsä oman rikkautensa liioitteluun ja valehtelemiseen, mut sit kun niitä
rahoja oikeesti aletaan kyselee niin selitellään et ollaan niin köyhiä, niin köyhiä. Kunnon Valavuori american edition.

Mielenkiintoista tässä on ollut myös seurata miten rikkaille on omat säännöt, porukka (näköjään täälläkin) on kovasti huolissaan miten rikkaat tulee toimeen jos talot ja omaisuus ulosmitataan, mutta köyhempien parissa se että viedään omaisuus sekä rahat ja potkitaan kadulle velat niskassa on ihan arkipäivää.

 

[GGoljatti]

Pankit tutkii hyvin tarkkaan omaisuuden arvon, ja käsittääkseni pankin edustaja sanoikin oikeudessa että kaikki meni niin kuin piti ja heillä ei ole mitään valittamista.
Mutta tietysti tuomarit tai ketkä sen tuomion tekikin tietää nämä asiat paremmin kuin joku pankin räppänä.

No ei näköjään tutkineet ihan tarpeeksi tarkkaan.
No mutta sinä oletkin selkeästi joku maga niin turhapa tässä on yrittää järkeä puhua.
Pulushakkia se aina moisten kanssa.

 

[Köntsä-Ana]

Oliko tässä siis tilanne nyt että pankkien puolesta kaikki on ollut ok mutta oikeuden mukaan ei ole?

 

[BNo1]

Pankit tutkii hyvin tarkkaan omaisuuden arvon, ja käsittääkseni pankin edustaja sanoikin oikeudessa että kaikki meni niin kuin piti ja heillä ei ole mitään valittamista.
Mutta tietysti tuomarit tai ketkä sen tuomion tekikin tietää nämä asiat paremmin kuin joku pankin räppänä.

Jos onnistuu kusettamaan pankkia niin rikostakaan ei ole tapahtunut?

 

[pagi]

Oliko tässä siis tilanne nyt että pankkien puolesta kaikki on ollut ok mutta oikeuden mukaan ei ole?

Kiinnostaisi tietää kun en jaksa lukea sataa sivua dokkareita sitä varten.

Tämä on siis täysin mutua mutta tulkitsen että pro-Trump -kanta on että kaksi osapuolta teki sopimuksen lainasta ja ovat edelleen siihen tyytyväisiä mutta oikeus ei hyväksy tätä. Tähän kun yhdistää väitteen siitä että kyseessä olisi poliittisesta kannasta ja kyselymenestyksestä perustuva kanne ja ajoitus tarkoituksellisesti vaalien alla voitaisiin puhua noitajahdista. Itse en toki tätä osta koska tuo olisi voitu tehdä jo kahdeksan vuotta sitten kun Obama oli presidentti

 

[hese_e]

Oliko tässä siis tilanne nyt että pankkien puolesta kaikki on ollut ok mutta oikeuden mukaan ei ole?

Pankit eivät tehneet suoraa tappiota, kun riskit eivät realisoituneet luotoissa. Koroilla mitoitetaan sitä riskiä. Trump sai omaisuutta valehtelemalla itselleen paljon paremmat lainaehdot, mitä olisi muuten saanut. Jos olisikin tullut maksussa ongelmia, niin olisi huomattu, että tämän miljardin vakuuus onkin vain vaikka 500m$. Plus todellisilla arvoilla pankit olisivat saaneet enemmän rahaa lainoista itselleen.

Tuokin on laissa määritetty rikokseksi jenkeissä.

 

[Drinkkeri]

Oliko tässä siis tilanne nyt että pankkien puolesta kaikki on ollut ok mutta oikeuden mukaan ei ole?

Rikkoi lakia valehtelemalla vakuuksien arvosta samalla ilmoittaen vakuutusyhtiöille ja verottajalle selkeästi alemmat lukemat.

 

[BNo1]

Rikkoi lakia valehtelemalla vakuuksien arvosta samalla ilmoittaen vakuutusyhtiöille ja verottajalle selkeästi alemmat lukemat.

"Mut eix se oo okei ku pankit sanoo ettei niitä haittaa?"

 

[herra57]

Minun ymmärtääkseni jos sanotaan että pankit tutkivat tarkkaan ennenkuin myöntävät luottoa niin tämä pätee aika hyvin paikkansa ja tämän takia melkein kaikki amerikkalaiset pankit lopetti aikalailla totaalisesti Trumpille rahan lainaamisen jo 1990 luvulla. Ainoa poikkeus oli Deutsche Bank joka on melkolailla ainoa kenelle Trump on nyt velkaa miljardeja.

Joku sanoi että pankit eivät ole olleet valittamassa asiasta niin tämä varmaan pitää paikkansa ja tähän sopii se vanha viidakon sanonta eli jos sinä olet velkaa pankille miljoonan niin se on sinun ongelmasi mutta jos olet velkaa miljardin niin se on pankin ongelma. Deutsche Bank on kusi sukassa sormet ristissä että Trump joskus maksaa velkansa takaisin eikä tällainen tuomio ollenkaan auta heitä.

Sensijaan yleisen markkinan toiminnan kannalta on hyvä että väärennökset pankkien dokumentteihin lopetetaan että enemmän rehellisillä businesmiehillä on myös mahdollisuudet toimia markkinoilla ja ne pankit jotka eivät lainanneet rahaa Trumpille toivovat että yritykset heidän huijaamisekseen eivät yleisty.

 

[GGoljatti]

Voisin kuvitella että Deutsche Bankkia ei niinkään kiinnosta se summa, vaan se että niitä kusetettin..
Nuo summat on varmaan pyöristysvirheitä heille.

 

[BNo1]

Voisin kuvitella että Deutsche Bankkia ei niinkään kiinnosta se summa, vaan se että niitä kusetettin..
Nuo summat on varmaan pyöristysvirheitä heille.

Tämä varmaan aiheuttaa myös sitä että vaikka euroopassa on teoriassa yhteiset rahamarkkinat niin kokeileppas saada suomesta asuntolaina ulkomaisen kiinteistön ostamiseen. Tulee aika nopeasti vastauksena että ei onnistu koska ne ei pysty arvioimaan paikallisia asuntomarkkinoita.

 

[Pepo]

Voisin kuvitella että Deutsche Bankkia ei niinkään kiinnosta se summa, vaan se että niitä kusetettin..
Nuo summat on varmaan pyöristysvirheitä heille.

Deutsche Bank teki omat tarkastuksensa eivätkä nojautuneet Trumpin ilmoituksiin, ja heidän mielestään heitä ei petetty.

https://edition.cnn.com/2023/11/28/politics/deutsche-bank-trump-fraud-trial-testimony/index.html

 

[Drinkkeri]

Deutsche Bank teki omat tarkastuksensa eivätkä nojautuneet Trumpin ilmoituksiin, ja heidän mielestään heitä ei petetty.

https://edition.cnn.com/2023/11/28/politics/deutsche-bank-trump-fraud-trial-testimony/index.html

Miten tämä muuttaa sitä faktaa, että trump rikkoi lakia?

 

[herra57]

DB on sellainen pankki jonka toiminta on monen mielestä täysin käsittämätöntä ja jotkut kutsuu sitä pankkimaailman häpeäpilkuksi näennäisen ammattitaidottomuutensa vuoksi. Jos jossakin on gigaluokan typeryys niin lähes poikkeuksetta esiin nousee DB pankin nimi. Esimerkiksi vuosituhannen vaihteen Euroopan pankkikriisi joka muistetaan esim kreikan holtittomista lainoista oli melkein yksinomaan DB aikaansaannosta ja tämä ei ole ainoa. Se miten DB on ylipäätään pystyssä on aika käsittämätöntä. Jotkut epäilee että DB on kanava jonka kautta halpa venäläinen raha kanavoidaan hämäräbusineksiin.

Trumpin tapauksessa on vielä sellainen epäilys että Trumpilla oli oma mies DB palkkalistoilla jonka kautta Trump onnistui nämä lainat saamaan läpi. Tämä mies oli USA korkeimman oikeuden jäsenen Kennedyn poika ja kun tämä epäilys alkoi saada tuulta purjeisiin erosivat molemmat sekä isä että poika toinen korkeimmasta oikeudesta ja toinen DB pankista.

Pankit eivät koskaan myönnä tulleensa huijatuksi eikä ainakaan sellainen pankki jonka oma toiminta ei oikein kestä päivänvaloa.

 

[pagi]

Palataan vielä hetkeksi siihen verilöylygateen kun äksä tuntuu olevan täynnä väitteitä valeuutisesta.

Ymmärtääkseni tilanne on karkeasti se että Trump sanoi suunnilleen ”..jos taas en tule valituksi on edessä verilöyly”

toki jos otsikoi että Trump sanoi että mikäli hän häviää on edessä verilöyly on kyseessä klikkiotsikko koska tuosta voisi luulla että Trump johtaa joukot verisiin mellakoihin (kuten murrossa taidettiin ennakoida) mutta ymmärtääkseni Trump ei myöskään eksplisiittisesti sanonut ”taloudellinen verilöyly autojen tuontimarkkinoilla” kuten puolustajat tuntuvat väittävän. Mikä tässä oli se ongelma ja valhe paitsi klikkiotsikko?

 

[herra57]

Trumpista on sanottu että häntä ei kannata ottaa kirjaimellisesti vaan vakavasti ja tämä periaate on nyt vissiin täydellisesti unohdettu.

Trump puhuu jatkuvasti ja toistuvasti siihen tyyliin joka on omiaan saamaan trumpin ydinkannattajat nousemaan aseisiin ja tämä on se mikä on syytä ottaa vakavasti ja se että näitä puheita jotenkin pilkkua nussiten väännetään sinne tai tänne on se kirjaimellisuus mitä Trumpin tapauksessa ei kannata nostaa ykkösasiaksi koska näissä kirjaimellisuuksissa ei ole mitään järkeä ja ne ei ole se millä on vaikutusta kun kansan syvät rivit ottavat Trumpin puheista sanomaa sisäänsä.

Kirjaimellinen tulkinta on pelkästään akateemista vääntöä mikä ei merkitse yhtään mitään oikeasti ei Trumpille eikä kansalle.

 

[Viljor2]

Trump sanoi että "if i get elected", viitaten Kiinan 100% tariffeihin meksikoista tuoduista autoista. Sit pieni hiljaisuus ja " BUT IF I DONT GET ELECTED", "its gonna be a bloodbath", tässä vaiheessa ainakin itsellä fiilis, että nyt ei puhuttu pelkstään Kiinalaisten tuontiautojen tariffeista. Trumpia vuosia kuunnelleena, kyllä se oli pieni flirtti myös muualle kuin vain niihin tuontiautoihin. Siis mikä tässä on epäselvää yleisesti? Luuleeko joku että Trump oikeasti puhui vain autoteollisuudesta bloodbathina? Yks bloodbath nähtiin jo istuvalta trumpilta january 6th... Mut tässä on se, että Trump puhuu, mut sit se ei välttämättä tee, mut sit taas siellä on capitol hill taustalla jo..

Nyt ei oo enään istuva, niin yhdysvallat voi varautua.
Mut samaa mieltä Herran kanssa, siviilit voi tehä jotain, aseita niillä ainakin on. Siis teoriassa....

Mut Trump on jo vanha, oikeusjutut niskassa, isot sakot maksamatta, ja maata pitäisi kiertää jauhamassa samoja asioita päivästä toiseen, kamerat on koko ajan päällä, ja pieninkin stiplu taltioidaan ja julkaistaan medioissa.

 

[FarColdDistance]

donaldin kannattajat iloitsevat siitä miten donald kertoo kaiken kuten asiat ovat.
donaldin puolustajat taas kertovat, että ei donaldin puheita kannattaa ottaa tosissaan...

Itsestä on ongelmallista miten helposti donald alkaa puhumaan verilöydystä, jos häntä ei valita, olkoon se vaikka kuinka kuvainnollista.

 

[maustevoi]

Vaikka vähän seuraankin alaa, niin katoin suoran bloodbath lainauksen twitteristä ja ei tullut kyllä mitään samoja viboja, mitä sekä yle että jenkeissä ne ns. valtamediat uutisoi. Jälleen mielestäni surkeaa uutisointia. Mielestäni Trump viittaa ihan aiheellisesti välillä tuohon "fake media", joka karkeasti tarkoittaa huonoa uutisointia (itselleni). Minustakin tuo oli huonoa uutisointia, niin jenkeissä kuin suomessa. Twitterissä oli ok uutisointia, eli suora videonpätkä, mitä saa sitten itse tulkita miten haluaa.
Seurasin jo viime vaaleissa, ja piti itekki joka kerta kattoa suorat videolinkit ylen sekä muiden uutisiin, kun mielestäni medialukutaito/sanojenlukutaito riippuu eleistä, kontekstista, äänensävystä jne. mut monet suomimediatkin lainaili suoria sanoja vaan irti kontekstista.

Toisaalta itelle se ja sama, onneks on twitter mistä voi suorat videot löytää, mut vähä ärsyttää kyllä et ei osata neutraalisti uutisoida.

 

[pagi]

Vaikka vähän seuraankin alaa, niin katoin suoran bloodbath lainauksen twitteristä ja ei tullut kyllä mitään samoja viboja, mitä sekä yle että jenkeissä ne ns. valtamediat uutisoi. Jälleen mielestäni surkeaa uutisointia. Mielestäni Trump viittaa ihan aiheellisesti välillä tuohon "fake media", joka karkeasti tarkoittaa huonoa uutisointia (itselleni). Minustakin tuo oli huonoa uutisointia, niin jenkeissä kuin suomessa. Twitterissä oli ok uutisointia, eli suora videonpätkä, mitä saa sitten itse tulkita miten haluaa.
Seurasin jo viime vaaleissa, ja piti itekki joka kerta kattoa suorat videolinkit ylen sekä muiden uutisiin, kun mielestäni medialukutaito/sanojenlukutaito riippuu eleistä, kontekstista, äänensävystä jne. mut monet suomimediatkin lainaili suoria sanoja vaan irti kontekstista.

Toisaalta itelle se ja sama, onneks on twitter mistä voi suorat videot löytää, mut vähä ärsyttää kyllä et ei osata neutraalisti uutisoida.

Anna toki joku esimerkki surkeasta uutisoinnista. ”Samat fibat” on niin subjektiivinen tulkita että sen voisi laittaa sanakirjaan

 

[GGoljatti]

Vaikka vähän seuraankin alaa, niin katoin suoran bloodbath lainauksen twitteristä ja ei tullut kyllä mitään samoja viboja, mitä sekä yle että jenkeissä ne ns. valtamediat uutisoi. Jälleen mielestäni surkeaa uutisointia. Mielestäni Trump viittaa ihan aiheellisesti välillä tuohon "fake media", joka karkeasti tarkoittaa huonoa uutisointia (itselleni). Minustakin tuo oli huonoa uutisointia, niin jenkeissä kuin suomessa. Twitterissä oli ok uutisointia, eli suora videonpätkä, mitä saa sitten itse tulkita miten haluaa.
Seurasin jo viime vaaleissa, ja piti itekki joka kerta kattoa suorat videolinkit ylen sekä muiden uutisiin, kun mielestäni medialukutaito/sanojenlukutaito riippuu eleistä, kontekstista, äänensävystä jne. mut monet suomimediatkin lainaili suoria sanoja vaan irti kontekstista.

Toisaalta itelle se ja sama, onneks on twitter mistä voi suorat videot löytää, mut vähä ärsyttää kyllä et ei osata neutraalisti uutisoida.

Kyllä minäkin sain tuosta autoteollisuus fibat. Ja en todellakaan ole mikään tumppi fani.

edit. En saanut siitä siis fiiliksiä että amerikka kylpee veressä.

 

[maustevoi]

Anna toki joku esimerkki surkeasta uutisoinnista. ”Samat fibat” on niin subjektiivinen tulkita että sen voisi laittaa sanakirjaan

No en tiiä.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Tämän katsomalla saan eri käsityksen, kun Trump: Vaalien häviämisestä seuraisi verilöyly tästä YLE:n uutisesta.

Minun medialukutaidollani tuo ylen uutinen on huono, ja olen ymmärtävinään siitä, että vihjaillaan jostain verilöylystä tms.. Mutta kai mä olen huono medialukutaidoltani. Ja pystyäkseni päättelemään, että YLE:n uutinen on huono, minun on katsottava orginaali video. Joka taas on autenttinen.

Minusta Trump selkeästi puhui taloudesta ja ei sen ihmeempää? Ei käynyt mielessäkään YLEN:n uutisen tapainen tulkinta.
Mut kai meitä on moneen junaan. Silti pidän outona, että tuosta näkökulmasta tuo asia kerrotaan, kun maalaisjärkeni sanoo, että taloudesta puhuttiin ja se siitä.

Vai saako joku teistä jonku "sisällissotavibat" tosta? Ite en ainakaan...

 

[pagi]

No en tiiä.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Tämän katsomalla saan eri käsityksen, kun Trump: Vaalien häviämisestä seuraisi verilöyly tästä YLE:n uutisesta.

Minun medialukutaidollani tuo ylen uutinen on huono, ja olen ymmärtävinään siitä, että vihjaillaan jostain verilöylystä tms.. Mutta kai mä olen huono medialukutaidoltani. Ja pystyäkseni päättelemään, että YLE:n uutinen on huono, minun on katsottava orginaali video. Joka taas on autenttinen.

Minusta Trump selkeästi puhui taloudesta ja ei sen ihmeempää? Ei käynyt mielessäkään YLEN:n uutisen tapainen tulkinta.
Mut kai meitä on moneen junaan. Silti pidän outona, että tuosta näkökulmasta tuo asia kerrotaan, kun maalaisjärkeni sanoo, että taloudesta puhuttiin ja se siitä.

Vai saako joku teistä jonku "sisällissotavibat" tosta? Ite en ainakaan...

Ylen jutusta, jota on siis täydennetty

Trump sanoo, että presidenttinä hän asettaisi Meksikossa valmistettaville kiinalaisautoille 100 prosentin tuontitullin. Mikäli häntä taas ei valita presidentiksi, seurauksena olisi Trumpin mukaan ”verilöyly”. Asiasta uutisoi brittilehti The Guardian.

Mikä tuossa kohdassa nyt on väärin uutisoitu ja puhuu sisällissodasta? Lisäkysymyksenä mitä tarkoittaa ”that will be the least of it”?

 

[GGoljatti]

Juu kyllä tumppi puhui tuossa selkeästii taloudesta, katsoin videon.

 

[maustevoi]

Ylen jutusta, jota on siis täydennetty


Mikä tuossa kohdassa nyt on väärin uutisoitu ja puhuu sisällissodasta? Lisäkysymyksenä mitä tarkoittaa ”that will be the least of it”?

Näköjään oli vähän oikaistu, mutta tuttuun tyyliin toimittaja ei ollut viitsinyt katsoa alkuperäistä videota (joka varmasti ollut saatavilla), ja ei olisi tarvinnut edes oikaista kun olisi kirjoittanut heti alkuun jutun oikein. Miksi pitää mennä oikaisujen kautta, kun voisi katsoa 2min videon ja kirjoittaa jutun kerralla oikein?

Itse seuraan uutsia sen verta reaaliaikaisesti, eli juuri tuon kaltainen "konteksti-puttuu media" aiheuttaa "meh" näkemyksiä median uutisoinnista. Miksi ammattitoimittajat eivät jaksa nähdä vaivaa, ja katso suoraan alkuperäisiä lähteitä (videoita),vaan sitten jälkikäteen niitä korjailevat.

En edelleenkään omalla medialukutaidollani saa tuosta lausunnosta mitään sellaista, mitä yle ja vaikkapa CNN, WSJ saivat alkuunsa väännettyä. Olkoonkin, että yle on oikaissut juttuaan.

Niin, mielestäni trump sanoo, että jos häntä ei valita, niin autoteollisuudelle koittaa kovat ajat ja taloudellisesti kurjat ajat, jos häntä ei valita. vähintäänkin niin.

Näin mä sen luen, mutta ilmeisesti sen voi sitten muutenkin lukea.

Ja siksi oon siis sitä mieltä, että välillä noi "fake media" lausunnot on vaan valitettavasti "totta". Kyllä ammattimedian tulisi olla suhkot neutraalia tai tuoda ainakin kontekstit ja alkuperäiset videot esille, jos tarve sille on.

Esim. ite joudun nykyään aina kattomaan Trumpista uutisoinnit suoraan Twitteristä Trumpin sanomana, kun en pysty luottamaan, että Yle on onnistunut uutisoimaan kerralla oikein. Tai Hesarikaan. Välillä toki oikeinkin on, mutta liian usein myös "huteja".

EDIT: maittakoon, että mielestäni on 100% selkeää että puhutaan taloudesta, ja on siksi outoa että jätetään kertomatta, että puhutaan taloudesta... uutisoinnissa siis..

Itelle toki se ja sama. Hyvä et nykyää on toi twitter, niin voi kaiken varmistaa nopeasti että miten oikeesti sanottiin ja mitä tarkoitettiin, ettei tarttee vihjailua uskoa. Mut en toki panisi pahitteeksi, että voisi juttuihin uskoa heti alusta lähtien..

 

[pagi]

Näköjään oli vähän oikaistu, mutta tuttuun tyyliin toimittaja ei ollut viitsinyt katsoa alkuperäistä videota (joka varmasti ollut saatavilla), ja ei olisi tarvinnut edes oikaista kun olisi kirjoittanut heti alkuun jutun oikein. Miksi pitää mennä oikaisujen kautta, kun voisi katsoa 2min videon ja kirjoittaa jutun kerralla oikein?

Itse seuraan uutsia sen verta reaaliaikaisesti, eli juuri tuon kaltainen "konteksti-puttuu media" aiheuttaa "meh" näkemyksiä median uutisoinnista. Miksi ammattitoimittajat eivät jaksa nähdä vaivaa, ja katso suoraan alkuperäisiä lähteitä (videoita),vaan sitten jälkikäteen niitä korjailevat.

En edelleenkään omalla medialukutaidollani saa tuosta lausunnosta mitään sellaista, mitä yle ja vaikkapa CNN, WSJ saivat alkuunsa väännettyä. Olkoonkin, että yle on oikaissut juttuaan.

No klikkimedialla on paine saada jutut mielummin nopeasti kuin oikein ja ilmeisesti tämä koskee myös yleä. En tiedä millaisena on alunperin uutisoitu niin paha tulkita

Niin, mielestäni trump sanoo, että jos häntä ei valita, niin autoteollisuudelle koittaa kovat ajat ja taloudellisesti kurjat ajat, jos häntä ei valita. vähintäänkin niin.

Näin mä sen luen, mutta ilmeisesti sen voi sitten muutenkin lukea.

Ja siksi oon siis sitä mieltä, että välillä noi "fake media" lausunnot on vaan valitettavasti "totta". Kyllä ammattimedian tulisi olla suhkot neutraalia tai tuoda ainakin kontekstit ja alkuperäiset videot esille, jos tarve sille on.

Esim. ite joudun nykyään aina kattomaan Trumpista uutisoinnit suoraan Twitteristä Trumpin sanomana, kun en pysty luottamaan, että Yle on onnistunut uutisoimaan kerralla oikein. Tai Hesarikaan. Välillä toki oikeinkin on, mutta liian usein myös "huteja".

No postaa tänne kun huteja tulee niin katsotaan. Ymmärtääkseni sanotaan että viestintä epäonnistuu aina, paitsi vahingossa. Jos oletetaan että joku olisi tulkinnut tuon niin että Trump uhkasi fyysisellä väkivallalla niin en ole nähnyt kenenkään sanovan riveillä noin, rivien välistä lukee kukakin mitä lukee. Sikäli kun Trumpilla on riittävästi älyä koirapilleihin ja viestimään jotain rivien välissä voisi kuvitella että ehkä hän niin tekisi. Ulkomuistista historiassa on esim
- haaveili että ennen häiriköitsijöitä sai vetää turpaan
- uhkaili useaakin kohdetta sellaisella voimannäytöllä mitä ei ole ennnen nähty
- toivotti Proud boysille että stand by
- kehui ”loppiaisen marttyyreja” tuossakin tilaisuudessa

tällaisella historialla fyysinen väkivalta on ehkä todennäköisempi uhka kuin vaikka Bernie Sandersin historialla

 

[blueowl]

Trump myös yritti väkivaltaista vallankaappausta ja kutsuu noita mellakoitsijoita "panttivangeiksi" ja lupaa armahtaa ne. Siinä Trump sitten antaa vihreän valon poliittiselle väkivallalle omalle kulttijengilleen.

Lupaa myös syyttää esimerkiksi J6 komiteassa todistanutta Cassidy Hutchinsonia ja perua eri medioiden lupia, koska ovat ikävästi kriittisiä Trumpia kohtaan.

Että eiköhän se että "bloodbath if I lose" särähtää Trumpin kohdalla pikkuisen eri tavalla kuin muiden poliitikkojen ole ihan oikeutettua.

Mutta silti olisi ihan hyvä, että oikea konteksti huomioidaan, koska muuten ne wannabe diktaattorin kultissa olevat saavat vettä myllyyn ja vähäteltyä sitä, miten Trump tulee lopettamaan USA:n demokratian, jos valtaan pääsee.

 

[Heimolainen]

Juu kyllä tumppi puhui tuossa selkeästii taloudesta, katsoin videon.

Talous asioissa Trumpia ei oikein kannata kuunnella. Jos en väärin muista, niin 2020 sanoi, jos ei tule valituksi niin kaikki romahtaa ja 30-luvun lama ei ole mitään.

mutta mielenkiintoinen tuo auto tariffien ajoitus. Musk kävi moikkaa Trumpia, ja alkanut suoraan rummuttaa Twitterissä sen puolesta ja nyt puhutaan kovista tulleista

 

[blueowl]

Talous asioissa Trumpia ei oikein kannata kuunnella. Jos en väärin muista, niin 2020 sanoi, jos ei tule valituksi niin kaikki romahtaa ja 30-luvun lama ei ole mitään.

mutta mielenkiintoinen tuo auto tariffien ajoitus. Musk kävi moikkaa Trumpia, ja alkanut suoraan rummuttaa Twitterissä sen puolesta ja nyt puhutaan kovista tulleista

Trump ei ymmärrä taloudesta tai tulleista hölkäsen pölähtämää.

Mutta kyseinen tapahtuma oli Ohiossa, jossa autoteollisuus on suhteellisen suuri teollisuuden ala, joten ei sinänsä ihme että siitä jotain sönköttää.

 

[Heimolainen]

Trump ei ymmärrä taloudesta tai tulleista hölkäsen pölähtämää.

Mutta kyseinen tapahtuma oli Ohiossa, jossa autoteollisuus on suhteellisen suuri teollisuuden ala, joten ei sinänsä ihme että siitä jotain sönköttää.

Joo en oo kuunnellu tuota puhetta. Mutta hauska näin Muskin kulmasta. Vaikka onhan se jo pitkään kalastellut tuota syvän pään väkeä, mutta nyt selkeästi asettunut tukemaan punaista. Sopivasti sitten tapaaminen Trumpin kanssa ja puheet tulleista.