Yhdysvaltain 45. ja 47. presidentti Donald J. Trump

[ttjm]

Yhdysvaltain laissa nämä some-palvelut on rinnastettu puhelinyhtiöihin alustan tarjoajana ja aivan kuten puhelinyhtiökään, he eivät ole oikeutettuja puuttumaan välittämäänsä tietoon. Selvisikö?

citation needed

 

[Heimolainen]

Io-Tech ei ole Yhdysvaltalainen some-yhtiö, eikä yhdysvaltain lainsäädännön piirissä, joten kysymyksesi on turha.

Yhdysvaltain laissa nämä some-palvelut on rinnastettu puhelinyhtiöihin alustan tarjoajana ja aivan kuten puhelinyhtiökään, he eivät ole oikeutettuja puuttumaan välittämäänsä tietoon. Selvisikö?

Sulla on varmaan ennakkopäätös tuosta, että some yhtiö EI saa puuttua sisältöön. Muuten se saa. Kannattaa muuten muokata tuo sinun allekirjoitus.

edit: Ja se oli esimerkki, älä leiki tyhmää. Voit laittaa tilalle minkä tahansa oikean laidan BBS:n

 

[Kizmo]

Io-Tech ei ole Yhdysvaltalainen some-yhtiö, eikä yhdysvaltain lainsäädännön piirissä, joten kysymyksesi on turha.

Yhdysvaltain laissa nämä some-palvelut on rinnastettu puhelinyhtiöihin alustan tarjoajana ja aivan kuten puhelinyhtiökään, he eivät ole oikeutettuja puuttumaan välittämäänsä tietoon. Selvisikö?

Jos olisit itse somefirman pomo ja mainostajat kertoisi millaista materiaalia somessasi saa esittää jotta yhteistyö syntyy. Kuinka hoitaisit asian jos et suodattamalla viestejä?

Googlekin on ollut ihan helkkarin kusessa saman ongelman kanssa. Mainostajat häipyy niin voi laittaa suoraan lapun luukulle.

 

[sushukka]

Ai niinkuin vaikka polvistumalla? Sehän toimi hemmetin hyvin.

En kannata mellakointia, mutta kyllä ymmärrän että institutionaalinen rasismi saa jengillä tunteet kuumenemaan.

Se on tosiaan aika helppoa huudella täälläkin että on se jännä kun aina niillä tummilla on ongelmia ja ne slummiutuu jne. Voihan se olla niinkin tai ei, varmaan syitä rotuvihoihin löytyy puolin toisin, mutta jos nyt jenkkien tapauksessa katselee vaikka parisataa vuotta historiaa taaksepäin, niin ei tuo valkoinen porukka varsinaisesti ole edistänyt niiden kulttuurien yhteensulautumista.

 

[JCSH]

Sulla on varmaan ennakkopäätös tuosta, että some yhtiö EI saa puuttua sisältöön. Muuten se saa. Kannattaa muuten muokata tuo sinun allekirjoitus.

Ottaen huomioon kuinka USA on oikeusjuttujen luvattu maa niin ihmettelen kyllä vahvasti että miksi tuosta ei ole ennakkotapausta?
Tai ylipäätänsä, jos noin on niin miksi hitossa Trumpin piti ylipäätänsä antaa tuo EO? Haastais vaan Twitterin oikeuteen.

 

[cman]

Niin, mitenkä muuten Twitter puuttui Trumpin viestiin? Käsittääkseni se ei muuttanut sitä millään lailla.

 

[Heimolainen]

Ottaen huomioon kuinka USA on oikeusjuttujen luvattu maa niin ihmettelen kyllä vahvasti että miksi tuosta ei ole ennakkotapausta?
Tai ylipäätänsä, jos noin on niin miksi hitossa Trumpin piti ylipäätänsä antaa tuo EO? Haastais vaan Twitterin oikeuteen.

En kyllä tiedä, mutta ehkä Kekkeruusi vapaan sanan ja totuuden kannattajana osaa valistaa meitä

 

[vilkas]

Suurin osa täällä missaa täysin tämän Twitter-casen perimmäiset syyt eikä näe metsää puilta. Nämä yritykset nauttivat merkittävästä suojasta, sillä ne eivät ole vastuussa siitä, mitä käyttäjät kirjoittavat näille alustoille. Tämä suoja perustuu siihen, että alustat eivät itse julkaise tai sensuroi tai ohjaa käyttäjiä, vaan ne ovat ihan yhtä puolueettomia kuin esim. kirjastot. Eli Twitter ei ole samalla tavalla vastuussa, kuin esimerkiksi sanomalehdet.

Periaatteessa Twitterillä on kaksi vaihtoehtoa: Jatkaa puolueettomana, jolloin se ei kanna vastuuta alustallaan tapahtuvasta toiminnasta tai luopua tästä puolueettomuuden antamasta suojasta, jolloin se voidaan haastaa oikeuteen alustalla julkaisuista viesteistä.

Se, mitä media yrittää tässä saada läpi agendana on että Trump olisi hyökkäämässä Twitterin kimppuun, mutta loppujen lopuksi kyse on siitä että Twitter yrittää poimia rusinat pullasta.

 

[BNo1]

Se on tosiaan aika helppoa huudella täälläkin että on se jännä kun aina niillä tummilla on ongelmia ja ne slummiutuu jne. Voihan se olla niinkin tai ei, varmaan syitä rotuvihoihin löytyy puolin toisin, mutta jos nyt jenkkien tapauksessa katselee vaikka parisataa vuotta historiaa taaksepäin, niin ei tuo valkoinen porukka varsinaisesti ole edistänyt niiden kulttuurien yhteensulautumista.

200v? 56 vuottakin riittää ihan hyvin (En löytänyt tekstille helposti faktatarkistusta, joten en mene takuuseen faktoista)

 

[Kizmo]

Se, mitä media yrittää tässä saada läpi agendana on että Trump olisi hyökkäämässä Twitterin kimppuun, mutta loppujen lopuksi kyse on siitä että Twitter yrittää poimia rusinat pullasta.

Onhan twitter ja muutkin somet karsineet pois rasistisia ja uhkaavia viestejä iät ja ajat?

Suurempi ihmetys mielestäni on se että Trumpin kirjoittelut on menneet tähän asti läpi ilman mitään huomioita.

 

[vilkas]

Onhan twitter ja muutkin somet karsineet pois rasistisia ja uhkaavia viestejä iät ja ajat?

Suurempi ihmetys mielestäni on se että Trumpin kirjoittelut on menneet tähän asti läpi ilman mitään huomioita.

Sananvapaus ei tarkoita että on oikeus ihan kaikkea sanoa. Sille on myös rajansa ääritapauksissa ja niiden mukaan on nämä sosiaalisen median firmat toimineet. Mutta viime aikoina on menty tästä pidemmälle ja alettu todellakin kolkutella niitä rajoja, että firmat riskeeraavat erikoisasemansa menettämistä. Esim. ovat sensuroineet Michael Mooren "Planet of the Humans" -elokuvan, sensuroivat Corona-viestejä ja Corona-videoita ja ottavat kantaa että jokin viesti on virheellinen. Tämä on toimintaa, jota näiden ei kannattaisi harrastaa, vaan heidän pitäisi rauhassa antaa alustojensa olla vapaita kuten ne historiallisesti ovat olleet. Kritisointi ja kommentointi on muiden käyttäjien kontolla.

Itse toivon että nämä alustat ymmärtävät luopua tästä ja antavat kaikkien kukkien kukkia. Jos nämä alustat ja internet yleensäkin menettää erikoisasemansa, on se erittäin huono uutinen sananvapaudelle koko maailmassa.

 

[JCSH]

Suurin osa täällä missaa täysin tämän Twitter-casen perimmäiset syyt eikä näe metsää puilta. Nämä yritykset nauttivat merkittävästä suojasta, sillä ne eivät ole vastuussa siitä, mitä käyttäjät kirjoittavat näille alustoille. Tämä suoja perustuu siihen, että alustat eivät itse julkaise tai sensuroi tai ohjaa käyttäjiä, vaan ne ovat ihan yhtä puolueettomia kuin esim. kirjastot. Eli Twitter ei ole samalla tavalla vastuussa, kuin esimerkiksi sanomalehdet.

Periaatteessa Twitterillä on kaksi vaihtoehtoa: Jatkaa puolueettomana, jolloin se ei kanna vastuuta alustallaan tapahtuvasta toiminnasta tai luopua tästä puolueettomuuden antamasta suojasta, jolloin se voidaan haastaa oikeuteen alustalla julkaisuista viesteistä.

Se, mitä media yrittää tässä saada läpi agendana on että Trump olisi hyökkäämässä Twitterin kimppuun, mutta loppujen lopuksi kyse on siitä että Twitter yrittää poimia rusinat pullasta.

Se että Twitter ei ole vastuussa samaan tapaan kuin sanomalehdet on mainio asia. Se että Twitter saa myös valita minkälaista sisältöä sen palvelussa on myös mainio asia.
Noiden kahden asian kombinaatio on todella tärkeä siinä millaiseksi internet on nyt muuttunut. Se on paikka jossa sulla on todella suuri määrä sananvapautta mutta se on myös paikka jossa voidaan luoda ties minkälaisia erilaisia, tiettyyn tarkoitukseen sopivia palveluja. Ilman tuota säädöstä, sosiaalinen media olisi voinut jäädä lähtötelineisiin (toki jos on sitä mieltä että SoMe on perseestä ja pitäisi lopettaa niin sitten Trump on ehkä oikealla asialla).

Se että Facebook saa valita mitä kontenttia sen palvelussa voi julkaista tarkoittaa että sen asiakkaat, eli mainostajat, tietävät mitä saavat. Ne tietävät että niiden ei tarvitse pelätä että sitä niiden tuotetta markkinoidaan vaikkapa pystyssä olevan lerssin ja KKK:n rekrymainoksen välissä. Se tarkoittaa että lasten vanhemmat voivat päästää lapsensa Facebookkiin tietäen että ne eivät törmää siellä kovaan yhdyntään tai muuhun täysin lailliseen mutta lapsille ei-sopivaan sisältöön.
Mutta tämä myös tarkoittaa sitä että Redditissä voi olla ryhmiä jossa ihmiset saavat ventata niin paljon vihaansa ulos kuin pystyvät. Se mahdollistaa sen että sananvapautta saa käyttää niin vapaasti kuin huvittaa niissä palveluissa mitkä ovat sitä varten suunnattuja.

Tuo nykyinen käytäntö, jota vastaan Trump tässä nyt hyökkää, on aivan mainio internetin kannalta. Ilman sitä pelkään todellakin että netti olisi aivan toisenlainen paikka. Se olisi joko paikka missä sosiaalista mediaa tai muita tapoja ihmisille ilmaista mielipiteitään olisi todella paljon vähemmän, koska jokainen firma pelkäisi niin maan perkeleesti sitä oikeusjuttujen tulvaa jos antaa parin miljardin ihmisen vapaasti käyttää palvelua mutta joutuu itse oikeudellisesti vastuuseen siitä mitä sanotaan. Tai sitten sosiaalinen media olisi yksi massiivinen roskakori, paikka jossa sä törmäät heti siihen lerssiin tai ties mihinkä gorekuviin koska koko vitun sosiaalinen media olisi /r/ (tai mikä olikaan se 4chanin vessanpönttö)

Nyt meillä on se Facebook missä on niitä kivoja kuvia ja tarinoita jos haluaa pitää yhteyttä kavereihin ja seurata mielenkiintoisia tahoja. Meillä on se Reddit, 4chanistä puhumattakaan, jossa voi sitten laukoa vähän kovempaa. Ja jos haluaa nähdä niitä lerssejä, tissejä ja pilluja niin sitäkin varten on enemmänkin kuin tarpeeksi asialle omistautuneita sivustoja.

 

[ttjm]

Suurin osa täällä missaa täysin tämän Twitter-casen perimmäiset syyt eikä näe metsää puilta. Nämä yritykset nauttivat merkittävästä suojasta, sillä ne eivät ole vastuussa siitä, mitä käyttäjät kirjoittavat näille alustoille. Tämä suoja perustuu siihen, että alustat eivät itse julkaise tai sensuroi tai ohjaa käyttäjiä, vaan ne ovat ihan yhtä puolueettomia kuin esim. kirjastot. Eli Twitter ei ole samalla tavalla vastuussa, kuin esimerkiksi sanomalehdet.

Tähänkin se lähde kiitos.

Periaatteessa Twitterillä on kaksi vaihtoehtoa: Jatkaa puolueettomana, jolloin se ei kanna vastuuta alustallaan tapahtuvasta toiminnasta tai luopua tästä puolueettomuuden antamasta suojasta, jolloin se voidaan haastaa oikeuteen alustalla julkaisuista viesteistä.

Samoin kun tähän.

 

[Kizmo]

Sananvapaus ei tarkoita että on oikeus ihan kaikkea sanoa. Sille on myös rajansa ääritapauksissa ja niiden mukaan on nämä sosiaalisen median firmat toimineet. Mutta viime aikoina on menty tästä pidemmälle ja alettu todellakin kolkutella niitä rajoja, että firmat riskeeraavat erikoisasemansa menettämistä. Esim. ovat sensuroineet Michael Mooren "Planet of the Humans" -elokuvan, sensuroivat Corona-viestejä ja Corona-videoita ja ottavat kantaa että jokin viesti on virheellinen. Tämä on toimintaa, jota näiden ei kannattaisi harrastaa, vaan heidän pitäisi rauhassa antaa alustojensa olla vapaita kuten ne historiallisesti ovat olleet. Kritisointi ja kommentointi on muiden käyttäjien kontolla.

Itse toivon että nämä alustat ymmärtävät luopua tästä ja antavat kaikkien kukkien kukkia. Jos nämä alustat ja internet yleensäkin menettää erikoisasemansa, on se erittäin huono uutinen sananvapaudelle koko maailmassa.

Mitenkäs tämä markkinoidaan vaikka sille kuvitteelliselle Coca-cola companylle joka uhkaa vetää pois kymmenien miljoonien mainossopimukset jos vaikkapa rasistiset viestit ilmaantuu vielä heidän sponssaamalle alustalle?

Jostain se raha on tultava ja se rahan lähde on mainokset.

 

[Heimolainen]

Pari nopeeta poimintaa:

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[Plebsant]

Mutta silti jotenkin vielä ihmeellisesti argumentoivat että 2nd Amendment on tärkeä koska sen avulla kansalaiset voivat suojata itseään valtiovallan mielivaltaa vastaan. (ja ei, en tarkoita että välttämättä kukaan täällä olisi noin argumentoinut vaan enemmänkin yleisellä tasolla).

Itseäni huvittaa aina tämä argumentti, että 2nd Amendment mitenkään suojelisi kansalaisia valtiovallan mielivallalta nykypäivänä.

''Meidän pitää aseistaa itsemme käsiaseilla pahaa isoveljeä ja hänen panssarivaunujaan, rynnäkkökivääreitään, hävittäjiä, ohjuksia ja kaikkea muuta kivaa vastaan.''

 

[vilkas]

Tähänkin se lähde kiitos.

Samoin kun tähän.

Section 230

47 U.S.C. § 230 The Internet allows people everywhere to connect, share ideas, and advocate for change without needing immense resources or technical expertise. Our unprecedented ability to communicate online—on blogs, social media platforms, and educational and cultural platforms like Wikipedia...

www.eff.org

 

[Carl F Ingalott]

Itseäni huvittaa aina tämä argumentti, että 2nd Amendment mitenkään suojelisi kansalaisia valtiovallan mielivallalta nykypäivänä.

''Meidän pitää aseistaa itsemme käsiaseilla pahaa isoveljeä ja hänen panssarivaunujaan, rynnäkkökivääreitään, hävittäjiä, ohjuksia ja kaikkea muuta kivaa vastaan.''

Saahan kansalla olla rynkkyjäkin ja kukas niitä panssarivaunuja ja hävittäjiä ohjasikaan?

 

[ttjm]

Section 230

47 U.S.C. § 230 The Internet allows people everywhere to connect, share ideas, and advocate for change without needing immense resources or technical expertise. Our unprecedented ability to communicate online—on blogs, social media platforms, and educational and cultural platforms like Wikipedia...

www.eff.org

Lainaatko vielä sen kohdan, jossa tuetaan tuota sun väitettä?

Suurin osa täällä missaa täysin tämän Twitter-casen perimmäiset syyt eikä näe metsää puilta. Nämä yritykset nauttivat merkittävästä suojasta, sillä ne eivät ole vastuussa siitä, mitä käyttäjät kirjoittavat näille alustoille. Tämä suoja perustuu siihen, että alustat eivät itse julkaise tai sensuroi tai ohjaa käyttäjiä, vaan ne ovat ihan yhtä puolueettomia kuin esim. kirjastot. Eli Twitter ei ole samalla tavalla vastuussa, kuin esimerkiksi sanomalehdet.

Periaatteessa Twitterillä on kaksi vaihtoehtoa: Jatkaa puolueettomana, jolloin se ei kanna vastuuta alustallaan tapahtuvasta toiminnasta tai luopua tästä puolueettomuuden antamasta suojasta, jolloin se voidaan haastaa oikeuteen alustalla julkaisuista viesteistä.

 

[vilkas]

Lainaatko vielä sen kohdan, jossa tuetaan tuota sun väitettä?

Given the sheer size of user-generated websites (for example, Facebook alone has more than 1 billion users, and YouTube users upload 100 hours of video every minute), it would be infeasible for online intermediaries to prevent objectionable content from cropping up on their site. Rather than face potential liability for their users' actions, most would likely not host any user content at all or would need to protect themselves by being actively engaged in censoring what we say, what we see, and what we do online. In short, CDA 230 is perhaps the most influential law to protect the kind of innovation that has allowed the Internet to thrive since 1996.

 

[ttjm]

Given the sheer size of user-generated websites (for example, Facebook alone has more than 1 billion users, and YouTube users upload 100 hours of video every minute), it would be infeasible for online intermediaries to prevent objectionable content from cropping up on their site. Rather than face potential liability for their users' actions, most would likely not host any user content at all or would need to protect themselves by being actively engaged in censoring what we say, what we see, and what we do online. In short, CDA 230 is perhaps the most influential law to protect the kind of innovation that has allowed the Internet to thrive since 1996.

Se ei tue sun väitettä mistään puolueettomuusvaatimuksesta.

 

[Heimolainen]

Saahan kansalla olla rynkkyjäkin ja kukas niitä panssarivaunuja ja hävittäjiä ohjasikaan?

Armeija. Joka valitsee tehtävän suorittajaksi sellaisen, joka siitä suoriutuu. Jos on syytä epäillä, että sotilas ei siitä suoriudu, tai jättää suorittamatta, löytyy toinen suorittaja.

Given the sheer size of user-generated websites (for example, Facebook alone has more than 1 billion users, and YouTube users upload 100 hours of video every minute), it would be infeasible for online intermediaries to prevent objectionable content from cropping up on their site. Rather than face potential liability for their users' actions, most would likely not host any user content at all or would need to protect themselves by being actively engaged in censoring what we say, what we see, and what we do online. In short, CDA 230 is perhaps the most influential law to protect the kind of innovation that has allowed the Internet to thrive since 1996.

Missä tuossa sanotaan, että ei saa moderoida? Siinä sanotaan, että ei ole vastuussa käyttäjien tuottamasta sisällöstä

 

[shaminy]

Perustuslailla pyyhitään persettä:
Polisi pidättää CNN:n tiimin kesken live raportin:

CNN reporter released after on-air arrest by Minnesota police while covering riots

A black CNN journalist has been arrested while reporting live on air by several white police officers in riot-torn Minneapolis as he showed a protester being detained.

www.abc.net.au

 

[vilkas]

Se ei tue sun väitettä mistään puolueettomuusvaatimuksesta.

Lue uudelleen ajatuksen kanssa. Se, että nuo yritykset eivät yritä estää epätoivottua sisältöä tarkoittaa puolueettomuutta sanan varsinaisessa merkityksessä. Sananvapaus on oikeasti tärkeä asia ja se tarkoittaa käytännössä sitä että sinun on puolustettava niitä ihmisiä joiden kanssa et ole samaa mieltä.

Sananvapaus näillä alustoilla tarkoittaa sitä että Trump saa haukkua ketä tahansa ja Schumerit ja Pelosit ja Bidenit ja muut saa rauhassa haukkua häntä rasistiksi ja tyhmäksi ja idiootiksi ja natsiksi.

 

[JCSH]

Ei pidättänyt kun mustat CNN miehet, valkoinen jäsen jäi vielä kameransa kanssa seisomaan ja vastailee toimituksen soittoihin jotka kyselevät että mitäs
siellä oikein tapahtui.

Mutta juurihan me tässä ketjussa opittiin että:

Ongelma tulee kun tehdään laittomuuksia. Rikollisilla on ongelmia poliisin kanssa, kunnon kansalaisella ei.

Vissiin kyseinen CNN:n toimittaja yritti myös ryöstää paikallista viinakauppaa

 

[ttjm]

Lue uudelleen ajatuksen kanssa. Se, että nuo yritykset eivät yritä estää epätoivottua sisältöä tarkoittaa puolueettomuutta sanan varsinaisessa merkityksessä. Sananvapaus on oikeasti tärkeä asia ja se tarkoittaa käytännössä sitä että sinun on puolustettava niitä ihmisiä joiden kanssa et ole samaa mieltä.

Sananvapaus näillä alustoilla tarkoittaa sitä että Trump saa haukkua ketä tahansa ja Schumerit ja Pelosit ja Bidenit ja muut saa rauhassa haukkua häntä rasistiksi ja tyhmäksi ja idiootiksi ja natsiksi.

Luin sen jo. Luin myös sitä lakitekstiä, eikä siinäkään tuollaista puolueettomuusvelvoitetta ole.
Jos sellainen mielestäsi siellä on, niin ole hyvä ja näytä kohta johon viittaat.

 

[JCSH]

Lue uudelleen ajatuksen kanssa. Se, että nuo yritykset eivät yritä estää epätoivottua sisältöä tarkoittaa puolueettomuutta sanan varsinaisessa merkityksessä. Sananvapaus on oikeasti tärkeä asia ja se tarkoittaa käytännössä sitä että sinun on puolustettava niitä ihmisiä joiden kanssa et ole samaa mieltä.

Sananvapaus näillä alustoilla tarkoittaa sitä että Trump saa haukkua ketä tahansa ja Schumerit ja Pelosit ja Bidenit ja muut saa rauhassa haukkua häntä rasistiksi ja tyhmäksi ja idiootiksi ja natsiksi.

Ei vaan sä nyt tässä fundamentaalisesti väärinymmärrät niin tuon lakipykälän kuin sen mitä USA:n perustuslaki sanoo sananvapaudesta.

No provider or user of an interactive computer service shall be treated as the publisher or speaker of any information provided by another information content provider

Tuo lakipykälä ei sisällä mitään siihen liittyvää että noiden pitäisi toimia neutraalisti. Tai että ne eivät saisi sensuroida.
Se vain ja ainoastaan sanoo että ne eivät ole vastuussa siitä mitä heidän käyttäjät kirjoittavat noihin palveluihin (i.e. eivät ole "publisher" tai "speaker" jotka voivat olla oikeudellisesti vastuussa). Eli kuten täällä jo todettiin, heidän ei tarvitse sensuroida mutta mikään ei estä heitä sensuroimasta jos itse haluavat.

Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the government for a redress of grievances.

USA:ssa on sananvapauden suoja valtion toimia vastaan. Se ei mitenkään velvoita yrityksiä toimimaan kansalaisten äänitorvina, se vain sanoo että valtio ei saa luoda esteitä tuolle sananvapaudelle.

 

[Heimolainen]

Luin sen jo. Luin myös sitä lakitekstiä, eikä siinäkään tuollaista puolueettomuusvelvoitetta ole.
Jos sellainen mielestäsi siellä on, niin ole hyvä ja näytä kohta johon viittaat.

Piti itsekin ihan kaksi kertaa lukea se, ja ihmettelin silti, että tämänkö se laittoi todisteeksi

 

[cman]

Schumerit ja Pelosit ja Bidenit ja muut saa rauhassa haukkua häntä rasistiksi ja tyhmäksi ja idiootiksi ja natsiksi.

Tuohan on väärin, ei Trump ole natsi.

 

[Damathacus]

Luin sen jo. Luin myös sitä lakitekstiä, eikä siinäkään tuollaista puolueettomuusvelvoitetta ole.
Jos sellainen mielestäsi siellä on, niin ole hyvä ja näytä kohta johon viittaat.

No siis sehän tässä juuri onkin idea että nyt tulevaisuudessa noita alustoja alettaisiin velvoittamaan siihen puoluettomuuteen jos ne haluavat edelleen olla alustoja eikä julkaisijoita. Tällä hetkellä esim Twitter saa poistella/suodattaa sisältöä miten haluaa mutta silti vedota siihen että on alusta joten ei ole vastuusta mitä sinne kirjoitetaan. Muutoksen jälkeen jos esim Twitter haluaa poistaa tai hallita muuta kuin laitonta sisältöä (esim porno koska Twitter ei ole k-18 sivusto) niin Twitter olisi julkaisija jolloin se olisi myös vastuussa siitä mitä sinne kirjoitetaan.

 

[JCSH]

No siis sehän tässä juuri onkin idea että nyt tulevaisuudessa noita alustoja alettaisiin velvoittamaan siihen puoluettomuuteen jos ne haluavat edelleen olla alustoja eikä julkaisijoita. Tällä hetkellä esim Twitter saa poistella/suodattaa sisältöä miten haluaa mutta silti vedota siihen että on alusta joten ei ole vastuusta mitä sinne kirjoitetaan. Muutoksen jälkeen jos esim Twitter haluaa poistaa tai hallita muuta kuin laitonta sisältöä (esim porno koska Twitter ei ole k-18 sivusto) niin Twitter olisi julkaisija jolloin se olisi myös vastuussa siitä mitä sinne kirjoitetaan.

Niin ja kuten jo tuolla yllä pariin otteeseen selitin, tuo muutos on paska idea.
Se todennäköisemmin johtaa vain ja ainoastaan vielä suurempaan sensuuriin palveluissa kuin Twitter ja Facebook. Oikeastaan jopa uhaten noiden olemassaoloa koska voi olla että tuollaisen palvelun toteuttaminen käy mahdottomaksi jos pitää tarkistaa noin parin miljardin ihmisen kirjoitukset päivittäin. Tai sitten homma automatisoidaan AI:lla todella ankarilla kriteereillä minkä lopputuloksena on vielä tehokkaampi sensuuri.
Oikeastaan tämä ongelma on jo nähty Youtuben kanssa. Youtube demonetisoi aivan hulluna sisältöä, hyvin pitkälle automaattisesti, koska niiden asiakkaat eivät halua sellaista kontenttia. Jos haluat tienata rahaa Youtuben kautta vähänkin kiistanalaisilla aiheilla niin tarvitset joko Patreonin tai sitten perkeleesti in-content sponssausta.

Nykyinen järjestelmä on hyvä. Nykyinen järjestelmä on toimiva. Nykyinen järjestelmä on mahdollistanut vapaamman tiedonkulun kuin oltaisiin edes osattu kuvitellakaan edes 30-40 vuotta sitten.
If it ain't broke, don't fix it

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[Melbac]

Turha mollausyritys. Musta skull huivi vielä päähän ja Biden olis jo melko rok.

Trump ilmeisesti pistää kohut pystyyn pieninä purskeina nykyisin. Kahden suht rauhallisen viikon jälkeen aluksi nuo twitterin syyttelyt ja sitten hyökkäilyt kuolleita kohtaan. Koittaako Trumppi uusilla toheloinneillaan peitellä niitä aiempia?

eli trump ei saisi sanoa yhtään mitään mitä tietyt tahot ei hyväksy?.sun hengenheimolaiset yrittäisi nostaa "kohun" siitäkin jos se ei twiittaisi.mitä toteamuksessa kun ryöstelyt alkavat niin ammuntakin alkaa on vikaa?.se on totta?

 

[hese_e]

Itseäni huvittaa aina tämä argumentti, että 2nd Amendment mitenkään suojelisi kansalaisia valtiovallan mielivallalta nykypäivänä.

''Meidän pitää aseistaa itsemme käsiaseilla pahaa isoveljeä ja hänen panssarivaunujaan, rynnäkkökivääreitään, hävittäjiä, ohjuksia ja kaikkea muuta kivaa vastaan.''

Tuosta usein unohtuu se free state ja militia. Yhden tulkinnan mukaan pykälän idea oli aikanaan se, että kun kansalaisilla on aseita, niin osavaltiot voi kasata militiat ja nousta liittovaltion sortoa vastaan. Nyt vain muistetaan se oikeus omistaa ase.

 

[ttjm]

eli trump ei saisi sanoa yhtään mitään mitä tietyt tahot ei hyväksy?.sun hengenheimolaiset yrittäisi nostaa "kohun" siitäkin jos se ei twiittaisi.mitä toteamuksessa kun ryöstelyt alkavat niin ammuntakin alkaa on vikaa?.se on totta?

Kun aloittaa sanalla "eli" ja päättää kysymysmerkkiin, niin vastaus on yleensä "ei".

 

[hese_e]

Piti itsekin ihan kaksi kertaa lukea se, ja ihmettelin silti, että tämänkö se laittoi todisteeksi

Ei siinä olekkaan. Terveisiä lakia puuhamassa olleelta senaattorilta:

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Ars technica kirjoitti aiheesta pidemmän artikkelin ja mitä käytännössä voi tapahtua. Eli ei juuri mitään.

Trump is desperate to punish Big Tech but has no good way to do it

Trump’s executive order shows how little power the president has over Silicon Valley.

arstechnica.com

 

[BNo1]

Jep.
Kyllähän tässä nyt on trumpilla taas selkeä vaalityö meneillään. Tietää että tummista ei tule kuin se pieni osa äänestämään häntä joten nyt pitää täysillä taas aktivoida valkoisia.
Tietty porukka valkoisista äänestää trumppia ihan sama mitä tapahtuu ja nyt pitää aktivoida se trash sakki joka ei yleensä äänestä ollenkaan.
Neekerit tulee ja syö jos ei Donald ole puolustamassa.
Ihan samaahan se oli ennen viime vaaleja, selkeää ääriaineksen kanssa flirttailua koko ajan.

Vaikka se olisi palavan ristin edessä oikea käsi etuviistossa, niin kannattajien mielesetä kyse olisi vain kainalon kuivattamisesta avotulella ja kaikki vihjaukset rasismista ovat mustamaalausta.

 

[pagi]

eli trump ei saisi sanoa yhtään mitään mitä tietyt tahot ei hyväksy?.sun hengenheimolaiset yrittäisi nostaa "kohun" siitäkin jos se ei twiittaisi.mitä toteamuksessa kun ryöstelyt alkavat niin ammuntakin alkaa on vikaa?.se on totta?

Oisko se että länsimaassa uhataan tappavalla voimalla pettyneitä kansalaisia ja lainataan sanamuotoa yhteydestä jossa oli tarkoitus rajata väestön äänioikeutta etnisen taustan perusteella? Se että se on totta tekee asiasta pahan. Jos Sanna Marin sanoisi että protesteista tulee muuten tupenrapinat niin sitä ei varmaan osattaisi pelätä koska niitä ei tässä maassa ole 102 vuoteen käytännössä ollut.

vähän käy afroamerikkalaisia(kin) sääli näiden ehdokkaiden suhteen. Suo siellä, vetelä pikkukäsi täällä

 

[hese_e]

Et taida nyt ihan ymmärtää mikä ero on alustalla ja julkaisijalla. Alusta ei ole vastuussa sillä välitetyistä viesteistä, julkaisija on. Joka ainoasta viestistä. Siksi nämä muka-alustat pitäisi katsoa julkaisijoiksi, kun kerran haluavat sellaisia olla.

Taas on faktat hukassa.

""As the co-author of Section 230, let me make this clear: there is nothing in the law about political neutrality," tweeted Sen. Ron Wyden (D-Ore.), who co-sponsored the law as a young Congressman, on Wednesday.

To the contrary, the explicit goal of Section 230's authors was to free platform owners to make editorial judgments without worrying about the legal ramifications.

The authors of Trump's executive order seem to have a more sophisticated understanding of Section 230 than the president. Rather than peddling outright falsehoods about its content, the document attempts to narrow platforms' Section 230 immunity by focusing on a key requirement of the statute: that a decision to remove objectionable content must be "taken in good faith."
"

 

[blueowl]

vähän käy afroamerikkalaisia(kin) sääli näiden ehdokkaiden suhteen. Suo siellä, vetelä pikkukäsi täällä

Toinen ehdokas valittiin ehdokkaaksi nimenomaan niillä afroamerikkalaisten äänillä. "We know Joe"-meiningillä ja yksi mauton vitsi ei sitä muuta.

 

[Stephen Elop]

eli trump ei saisi sanoa yhtään mitään mitä tietyt tahot ei hyväksy?

En tahoista tiedä mitään. Ennen postaustani Trump oli tehnyt (taas) mielestäni jotain tyhmää, josta rupesi vähän kohua nousemaan ja sitten se teki hetken päästä jotain typerämpää(mielestäni). Tähän mennessä on kaikkia julkisuuden henkilöitä ja poliitikkoja ivailtu typeristä jutuista. Pitääkö Trumppia suojella ivalta vai?

 

[ATE]

Mark Zuckerberg says social networks should not be fact-checking political speech

Facebook CEO tells CNBC's Andrew Ross Sorkin, "Political speech is one of the most sensitive parts in a democracy, and people should be able to see what politicians say."

www.cnbc.com

Zuckerberg vaikuttaa olevan asiasta järkilinjoilla.

 

[?..]

Ei taida Joelle riittää vanhojen mustien äänet voittoon kun nuoret valkoiset ja nuoret mustat ei oikein tästä miespuolisesta hillarysta innostu.
Toki nyt kun korona on sekoittanut pakan ihan totaalisesti voi bidenillä olla jonkinlaiset saumat, varsinkin jos työttömyys tankittaa vielä loppuvuodesta pahasti ja
trump keskittyy vain iloitsemaan siitä että osakekurssit ovat korkealla kun fed pumppaa sinne biljoonia jatkuvalla syötöllä jättäen kansalaiset oman onnensa nojaan.

Joehan on jo lipsautellut raisistisia kommentteja, joten tuskin montaa ääntä ruskeilta saa. Dementiakin taitaa jo vaivata.

 

[Damathacus]

Yhdenmukaisuuden nimissä varmasti nämä saappaannuolijat liittyvät sitten kiinalaisten seuraan kannustamaan honkkarin poliisia. On meinaan 100% samat argumentit käytössä.

Vaikka tämä nyt onkin ihan selkeä trolli ja olkiukko niin vastaanpahan silti.
Kyllä se että "protestoijat" tuhoaa ja ryöstää kauppoja jne on ihan yhtä väärin oli sit kyseessä Kiina, USA tai ihan mikä vaan. Se että halutaan järjestää protesti poliisin väkivaltaa kohtaan on ihan oikein. Mutta että se että se protesti sitten muuttuu mellakaksi jota osa porukasta käyttää hyväkseen ryöstämällä ja tuhoamalla sivullisten ihmisten omaisuutta on täysin väärin.
Ei tässä ketjussa taida olla ketään "saappaannuolijaa" joka väittäisi että rauhallinen protesti ilman väkivaltaisuuksia olisi väärin.

 

[JCSH]

Joehan on jo lipsautellut raisistisia kommentteja, joten tuskin montaa ääntä ruskeilta saa.

Veikkaan että tuon "If you don't know who you are voting for, you ain't black", vai mikä se heitto olikaan, jälkeen noin 95% tummaihoisista totesi että "Tru dat!".
Itselle tuli tuosta mieleen heti tämä klassikko:

Spoileri

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[Tommy Goldfish]

Mark Zuckerberg says social networks should not be fact-checking political speech

Facebook CEO tells CNBC's Andrew Ross Sorkin, "Political speech is one of the most sensitive parts in a democracy, and people should be able to see what politicians say."

www.cnbc.com

Zuckerberg vaikuttaa olevan asiasta järkilinjoilla.

Asiasta voi olla montaa mieltä.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[ttjm]

Vaikka tämä nyt onkin ihan selkeä trolli ja olkiukko niin vastaanpahan silti.
Kyllä se että "protestoijat" tuhoaa ja ryöstää kauppoja jne on ihan yhtä väärin oli sit kyseessä Kiina, USA tai ihan mikä vaan. Se että halutaan järjestää protesti poliisin väkivaltaa kohtaan on ihan oikein. Mutta että se että se protesti sitten muuttuu mellakaksi jota osa porukasta käyttää hyväkseen ryöstämällä ja tuhoamalla sivullisten ihmisten omaisuutta on täysin väärin.
Ei tässä ketjussa taida olla ketään "saappaannuolijaa" joka väittäisi että rauhallinen protesti ilman väkivaltaisuuksia olisi väärin.

Viittasin esim. tällaiseen kommenttiin. Täysin samaa paskaa vetää wumaot netissä honkkarin protesteista. Postataan joku pahin mahdollinen kuva protestista ja yleistetään tilanne siihen.

Oikeassahan Trump on. Ei nuo rikolliset tottele muuta kuin voimaa. Poliisin ja armeijan on otettava asia haltuun.

Tuollainen armeijan mukaan huuteleminen on todellakin saappaannuolemista. Vielä pahempaa kaksinaismoralismia löytyy esim. Twitteristä jenkkien konservatiivien suista. Ei sitä "police brutalityä" enää huudellakaan, kun kyseessä on mustat ja pitää pitää omien poliisien puolta loppuun saakka. Eli ei tuomita sitä tekoa vaan tekijät, jos se sopii omaan agendaan. Mikäli tällaista paskaa kirjoittavilla on sama mielipide vaikka niistä honkkarin protesteista, niin ovat sitten ainakin saappaannuolijoita periaatteesta

Sori OT

 

[ATE]

Veikkaan että tuon "If you don't know who you are voting for, you ain't black", vai mikä se heitto olikaan, jälkeen noin 95% tummaihoisista totesi että "Tru dat!".
Itselle tuli tuosta mieleen heti tämä klassikko:

Spoileri

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Heitto oli:

If you have a problem figuring out whether you're for me or Trump, then you ain't black

Clintoni sai muuten viime vaaleissa 89% mustien kannatuksen. 95 % on ehkä vähän liioittelua.

Helvetin typerä ja loukkaava tuo nyt oli ja vähän kyllä rasistinenkin. Ehkä rasistinen on väärä termi. Etnistä alkuperää tuossa nyt kuitenkin loukataan.

 

[Damathacus]

Viittasin esim. tällaiseen kommenttiin. Täysin samaa paskaa vetää wumaot netissä honkkarin protesteista. Postataan joku pahin mahdollinen kuva protestista ja yleistetään tilanne siihen.

Tuollainen armeijan mukaan huuteleminen on todellakin saappaannuolemista. Vielä pahempaa kaksinaismoralismia löytyy esim. Twitteristä jenkkien konservatiivien suista. Ei sitä "police brutalityä" enää huudellakaan, kun kyseessä on mustat ja pitää pitää omien poliisien puolta loppuun saakka. Eli ei tuomita sitä tekoa vaan tekijät, jos se sopii omaan agendaan. Mikäli tällaista paskaa kirjoittavilla on sama mielipide vaikka niistä honkkarin protesteista, niin ovat sitten ainakin saappaannuolijoita periaatteesta

Sori OT

Kaksi väärää ei tee yhtä oikeaa. Se oli väärin että poliisi tappoi ihmisen, mutta se että se varjolla ryöstellään ja tuhotaan paikkoja on yhtä väärin. Tottakai siihen pitää poliisin, tai jos poliisi ei riitä niin armeijan, tulla ottaa se tialnne haltuun. Eli tässä tilanteessa ainakin itse pitäisin niiden poliisien puolta jotka ovat siellä tekemässä työtään ja pitämässä järjestystä.
Ainakaan omaan oikeuskäsitykseeni ei mahdu sitten mitenkään tuo että porukka saisi ryöstää ja tuhota ihmisten koteja, autoja, kauppoja jne vain siksi että joku vatipää poliisi tappoi jonkun. Eikä siihen saisi mennä poliisi väliin koska olet "saappaannuolija" jos tuet niitä poliiseja jotka koittavat tehdä työnsä oikein ja pitää yllä järjestystä.
Lisäksi sillä kuka siellä ryöstelee ja tuhoaa paikkoja ei ole tässä mitään hiton väliä, se on ihan sama minkä värinen naama niillä sattu olemaan niin ne pitää laittaa kuriin.

Tiedän että tämä on "Trump" ketju mutta täällä keskustellaan yleisesti yhdysvaltain politiikasta ja tämä asia on nyt tapetilla mm Trumpin twitterissä niin en näy että tämä on niin kovasti offtopicia. Toki jos porukka on eri mieltä niin lopetetaan tähän.

 

[ttjm]

Tiedän että tämä on "Trump" ketju mutta täällä keskustellaan yleisesti yhdysvaltain politiikasta ja tämä asia on nyt tapetilla mm Trumpin twitterissä niin en näy että tämä on niin kovasti offtopicia. Toki jos porukka on eri mieltä niin lopetetaan tähän.

Varmaan tästä nyt kaikki tuli jo sanottua. Myönnetään että vähän provolla lähdin liikkeelle, vaikka kannassani pysynkin.