Yeah. Entäs Greenpeace:Guardian lähteenä
Juu ei siinä
hs: 1160 mainintaa
yle: 10600!
-
TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Yhdysvaltain 45. ja 47. presidentti Donald J. Trump
hs: 1160 mainintaa
yle: 10600!
wanderer_
Team R&T
- Liittynyt
- 30.10.2016
- Viestejä
- 2 610
Mainintaa.
Ei nyt ihan vakuuta tuo tutkimuksesi tieteellisyys. Kivaa puuhaa toki tylsiin hetkiin.
Ai nyt päästiin taas keskusteluun siitä miten vasemmistomedioihin ei voi luottaa. Annas kun muistelen seuraavat vaiheet: ensin sanotaan, että kaikkihan nyt tietää, että Fox ja Breitbart on puolueellisia, mutta CNN. Vaihe kaksi: ei ikinä listata luotettavia lähteitä. Vaihe kolme: vaikka joku sanoisi, että Reuters tai Politifact on joskus luotettavia niin ei aina. Vaihe neljä: kysymykseen mitä ne valeuutiset oli vastataan, että mieti nyt itsekin välillä ja puhutaan siitä, että CNN teki huonon jutun aseista ysärillä ja lavasti mielenosoituksen kuvakulman kaksi vuotta sitten.
Onko tämä merkki siitä, että Vanessa Trump kirjoittaa kirjan tai McMaster saa kenkää? Jostainhan sitä huomiota ollaa vaihteeksi kääntämässä
Onko tämä merkki siitä, että Vanessa Trump kirjoittaa kirjan tai McMaster saa kenkää? Jostainhan sitä huomiota ollaa vaihteeksi kääntämässä
Jep. Neiti on hyvä ja tekee tieteellisemmän ja tarkemman tutkimuksen. Tuo oli nopea proof of concept. Jos New York Timesiä siteerataan 50 tai 100 kertaa enemmän kuin Fox Newsiä, niin ihan pienestä pyöristysvirheestä ei ole kyse. Virhemarginaalia on aika paljon, ennen kuin peli tasoittuu.
Eli mielestäsi NYT on alle sata kertaa luottavampi kuin Fox, joka on suunnilleen päivämäärän suhteen oikeassa?
Mitä tämän pitäisi todistaa? Siis muuta kuin sen, että ahdistut lukiessasi selvästi pitämäsi henkilön toilailuista ja mielestäsi niistä ei pitäisi uutisoida.
wanderer_
Team R&T
- Liittynyt
- 30.10.2016
- Viestejä
- 2 610
Tieteellisiä ja tarkkoja tutkimuksia ei tehdä puolessa tunnissa. Tai päivässä. Tai edes viikossa.
Anteeksi offtopic.
(Huokaus)
Se on ihan lukijasta itsestään kiinni, miten suhtautuu tuohon yllä mainittuun tietoon. Jos ajattelet vasemmistolaisittain, sinua ei haittaa tippaakaan että sinulle suomeksi käännetään melkein yksinomaan demokraattien mielipiteitä. Siellä kuplassa on kiva lölltellä. Safe space viimeisen päälle.
Minähän tässä olen valittanut, että byyhyy hesari ei lainaa minun blogiani tarpeeksi usein.. byyhyy.. ihan epistä.. äiti sano, että kaikki saa leikkiä!!11(Huokaus)
Se on ihan lukijasta itsestään kiinni, miten suhtautuu tuohon yllä mainittuun tietoon. Jos ajattelet vasemmistolaisittain, sinua ei haittaa tippaakaan että sinulle suomeksi käännetään melkein yksinomaan demokraattien mielipiteitä. Siellä kuplassa on kiva lölltellä. Safe space viimeisen päälle.
Voitko vastata suomeksi esitettyyn kysymykseen suomeksi: mitä on jäänyt uutisoimatta koska foxia ei ole lainattu ihan yhtä paljon kuin mielestäsi pitäisi? Olenko jäänyt uutispimentoon jostain? Eilen kuulin jymyuutisen siitä, että ilmeisesti korkeimpaan oikeuteen oli nimitetty tuomari. Ja että nämä ovat elinikäisiä virkoja
tosiaan tätä en lukenut hesarista, piti ihan etsiä ulkomaalainen lähde: Family of Seth Rich sues Fox News over retracted story
tiedä vaikka olisi hesarissakin mainittu, luuloista huolimatta en lue sen joka sanaa
Jälleen kerran mielenkiintoisia primäärireaktioita.
Anteeksi! En tajunnut keskustelevani tohtori Phillin tai Frasier Cranen kanssa. Puhutaanko lisää äitisuhteestani?
Tai vaihtoehtoisesti: voitko kertoa yksinkertaiselle miksi Foxia pitäisi lainata n kertaa? Mitä merkitystä sillä on, että Breitbart sai paremmat pisteet kuin isommalla rahalla pyörivä, ja presidentin tilannekatsauksena toimiva Fox? Ovatko uutiset mielestäsi mustavalkoisia? Aina on vasen kanta ja oikea kanta ja jollei esitä 50-50 niin korkeintaan 45-55 on sallittua?
Edit. yritän ihan oikeasti, vakavasti, rehellisesti ja mahdollisimman tunteettomasti miettiä mitä väliä kyseisellä vertailuluvulla olisi? (laitan listan vaikka se osaa loukkaa)
- jos omistaa Foxin osakkeita ja saa pienemmät rojaltit?
- jos joku jymyuutinen olisi jäänyt tiedottamatta, ehkä pari sotaa on lopetettu tai poliiseja on kuollut vähemmän?
- ehkä ihmiset vain vihaavat koska Trump pärjää niin hyvin?
- oishan se kiva jos kaikki ois niinku sillee tasa-arvoisia ja yhtä hyviä?
- varmaan maailmassa on joitain jotka lukevat vain ja ainoastaan hesaria (ja iltistä, ja yleä ja fäbää.. mutta ei kuitenkaan mitään luotettavaa) ja vaikka eivät saa äänestää triggeröityvät syvästi ja polttavat autoja? Näitä on tietenkin vain toisella puolella
- tasapainon saavuttamiseksi ois kiva jos ois aina ikävän jutun lisäksi joku kiva: ministeri sai kenkää, mutta Melanialla oli niin ihana mekko
- valk.. nykyinen presidentti on ihan varpilla syntynyt Yhdysvalloissa
Viimeksi muokattu:
@pagi Annan sinulle pisteitä siitä, että et yritä vaan tehdä yksisilmäistä politiikkaa. Aikaisemmin on ollut muutama kerta, kun olet huomannut tehneesi virheen ja myöntänyt sen.
Ihmettelen vähän tässä sinun blind spottia. Kuvittele, että tällä foorumilla suodatetaan tästä Trump-keskustelusta kokonaan pois "trumpistien" kirjoitukset. Ja vertaa tätä sellaiseen version, jossa suodatetaan taas pois kaikki trumppia kritisoivien kirjoitukset. Välttämättä mitään suurta määrää tapahtumia ei jäisi mainitsematta, mutta ero siinä miten kaikki mainitaan olisi massiivinen. Tämä sama asenne-ero näkyy HS:n ja YLE:n uutisoinnissa ja se muokkaa ihmisten mielipiteitä ja asenteita.
Minulle itselleni oli yllätys, että ero oli noin hurja. Olisin nyt kuvitellut jotain 10-1 suhdetta demokraatti- ja republikaanimedian välillä, mutta 50-1 tai 100-1 on aika mykistävä ero.
Tämä suodatus muuten ei ilmene ainoastaan Trump-asioissa vaan kaikessa. Otetaan esimerkki tästä uutisesta:
Kyoto deal loses four big nations
Se, että Japani, Kanada, Venäjä ja Ranska irtautuivat Kioton sopimuksesta ei ollut uutisen arvoinen HS:lle. Sen sijaan Greenpeacen tempauksesta oli iso värikuva ja yllin kyllin jutun aihetta.
En yritä esittää, että minä seuraisin oikeita medioita ja että seuraamani uutisointi olisi tasapuolista. Olen itse aika konservatiivisessa kuplassa. Se on vaan hyvä itse tiedostaa.
Ihmettelen vähän tässä sinun blind spottia. Kuvittele, että tällä foorumilla suodatetaan tästä Trump-keskustelusta kokonaan pois "trumpistien" kirjoitukset. Ja vertaa tätä sellaiseen version, jossa suodatetaan taas pois kaikki trumppia kritisoivien kirjoitukset. Välttämättä mitään suurta määrää tapahtumia ei jäisi mainitsematta, mutta ero siinä miten kaikki mainitaan olisi massiivinen. Tämä sama asenne-ero näkyy HS:n ja YLE:n uutisoinnissa ja se muokkaa ihmisten mielipiteitä ja asenteita.
Minulle itselleni oli yllätys, että ero oli noin hurja. Olisin nyt kuvitellut jotain 10-1 suhdetta demokraatti- ja republikaanimedian välillä, mutta 50-1 tai 100-1 on aika mykistävä ero.
Tämä suodatus muuten ei ilmene ainoastaan Trump-asioissa vaan kaikessa. Otetaan esimerkki tästä uutisesta:
Kyoto deal loses four big nations
Se, että Japani, Kanada, Venäjä ja Ranska irtautuivat Kioton sopimuksesta ei ollut uutisen arvoinen HS:lle. Sen sijaan Greenpeacen tempauksesta oli iso värikuva ja yllin kyllin jutun aihetta.
En yritä esittää, että minä seuraisin oikeita medioita ja että seuraamani uutisointi olisi tasapuolista. Olen itse aika konservatiivisessa kuplassa. Se on vaan hyvä itse tiedostaa.
Kannatan tätä ideaa. Ongelma vaan on, että oikeistomedian tunnetuimmat nimet ovat paskaa. Fox, Breitbart, Infowars, Glenn Beck..
Sen sijaan youtuben puhuvissa päissä on paljon vakavammin otettavia ja isommista vaikka DailyWire pyrkii tiedostamaan puutteensa.
Jos haluaa ns. molempien laitojen näkökulmat niin mielestäni tämä on ihan ok lista: RealClearPolitics - Opinion, News, Analysis, Video and Polls keräävät kirjoituksia kuitenkin kohtuullisen laajalta ja peräkkäisissä otsikoissa voi olla täysin päinvastaiset päätelmät samasta asiasta.
Niin paljoa en ole lukenut, että ovatko kannat 50-50 tai onko kummallakin puolella käytetty parhaita lähteitä tai onko liian hurjat mielipiteet siivottu tms. Mutta alkuun päässee
Niin paljoa en ole lukenut, että ovatko kannat 50-50 tai onko kummallakin puolella käytetty parhaita lähteitä tai onko liian hurjat mielipiteet siivottu tms. Mutta alkuun päässee
No ehdokas-Trump puhui mm. valtion kustantamassa terveydenhuollosta, lääkkeiden hintojen laskemisesta, sotimisen vähentämisestä ja tuloerojen kaventamisesta. Paperilla vaikka Cruz ajoi tutumpaa linjaa. Hieman vähemmän noita on sitten toteutettu ja linja on ollut klassisempi, joka tietty monelle kelpaa. Eilenhän ketjussa juhlittiin, että saatiin Jesse takaisin korkeimpaan oikeuteen
Nythän Fox on lähes automaattisesti Trumpin puolella koska kyseessä on oman jengin mies. Tosin yksittäisissä asioissa esim Tucker ärähti kun Trump vihjasi uusista aselaeista. Sen sijaan Hannity, joka hyppäsi junaan myöhään ei juuri ole lipsunut. En sano, että hänen nenäkarvansa olisivat takussa Trumpin perskarvojen kanssa, mutta niin on sanottu..
Hauskana huomiona myös Kellyanne Conwaysta on videoita, joissa hän haukkuu Trumpin. Ja veljellinen kahistelu Romneyn kanssa on suorastaan legendaarista
Edit. Typo
Viimeksi muokattu:
Cambridge Analytica suspends its CEO after comments about bribery and entrapment
Cambridge Analytica hyllyttää oman toimarinsa! mielestäni ihan mielenkiintoinen yksityiskohta ja 99% sidoksissa viimeisen viikon kohuun
Laajemmassa kuvassa vähän pelottava ajatus siitä mihin kaikkeen tuota dataa voi käyttää - riippumatta siitä käytettiinkö nyt vai ei ja onko kukaan syyllinen. Mutta 20 vuoden sisään voi olla aika merkittävä osa vaalikeskusteluja
Cambridge Analytica hyllyttää oman toimarinsa! mielestäni ihan mielenkiintoinen yksityiskohta ja 99% sidoksissa viimeisen viikon kohuun
Laajemmassa kuvassa vähän pelottava ajatus siitä mihin kaikkeen tuota dataa voi käyttää - riippumatta siitä käytettiinkö nyt vai ei ja onko kukaan syyllinen. Mutta 20 vuoden sisään voi olla aika merkittävä osa vaalikeskusteluja
Aivan samoin kuin CNN, NBC, MSNBC, ABC... on Trumpia vastaan koska kyseessä ei ole oman jengin mies. Pitää olla iso tapahtuma että pyyhkii CNN:n etusivun ykköspaikalta jonkun Trump-kielteisen otsikon.
Onko ne sinusta jotenkin tasokkaampia kuin Fox, ja syystä että?
Mitä etua Hannitylle olisi Trumpin miellyttämisessä, kyllä hän on käsittääkseni aina ollut tuollainen, konservatiivinen, ääri-islamia vastustava jms.
Onko tämä vakava kysymys? Voi olla yhtä aikaa ja eri suuntiin väärässä, mutta jos olet sitä mieltä, että Fox on saman verran väärässä kuin listasi viestimet niin ollaan aika eri sivuilla tässä asiassa. Fox haastettiin juuri oikeuteen Seth Richin murhasalaliitoista, useampia toimittajia on ollut syytteissä jne. Kyllä CNN on tehnyt vaikka mitä paskaa, mainitaan vaikka erikseen se painigiffigate, mutta se mitä omassa kuplassa on silmään pistänyt niin puhutaan aika eri tason vaikuttamisesta.
Olen varmaan kuullut vihkivaloja, joissa on vähemmän henkilökohtaisia kehuja kuin keskimääräisessä Foxin jutussa
Mitäs etua katsojaluvuista nyt voisi olla? Rahaa tietenkin tulee, mutta ei Sean tuota rahan takia tee, toki. Puhut samasta kaverista joka teki jutun Obaman sinapista.
Eikös Trump juuri palkannut jonkun telkkarikasvon Cohnin tilalle? En millään pysty keksimään kuka televisioalalla haluaisi: rahaa, mainetta ja näyttävän viran sekä kuvitelman siitä, että voi neuvoa presidenttiä. Mutta kai sellaisiakin erikoistapauksia on
Viimeksi muokattu:
Eli Hannityn v. 2009 v--tuilu vitsi jostain Obaman haluamasta sinapista burgeriin ketsupin tilalta?
Puhutko sinä samasta CNN:stä joka teki jutun Trumpin kahdesta jäätelöpallerosta mutta muille yksi?
Onko muita haastettuja kuin Roger Ailes ja O'Reilly?
Entä Matt Lauer (NBC), eikö hän ollut aika kunkku niissä jutuissa? Se nappi pöydän alla joka lukitsee ovet.
CNN voi dissata päivät pitkät joka toisessa artikkelissa ja lähetyksessä Trumpia mutta sinä koet kanavan silti monta pykälää FOXia tasokkaammaksi.
"Mueller on ajanut Trumpin nurkkaan" tärkeä ja puolueeton otsikko kissankokoisilla kirjaimilla oli eilen, tänään näyttää olevan "Trumpin syyttäjä haastaa mediatalon joka tappoi hänen tarinansa" Ei vaan se vaihtui taas: "Datan kaivaja-päällikkö sanoo tavanneensa Trumpin monesti."
Päivän kouluampumistapaus sentään kolmanneksi tärkein edellään " Valheenpaljastin: Stormy Daniels oli totuudenmukainen"
Puhutko sinä samasta CNN:stä joka teki jutun Trumpin kahdesta jäätelöpallerosta mutta muille yksi?
Onko muita haastettuja kuin Roger Ailes ja O'Reilly?
Entä Matt Lauer (NBC), eikö hän ollut aika kunkku niissä jutuissa? Se nappi pöydän alla joka lukitsee ovet.
CNN voi dissata päivät pitkät joka toisessa artikkelissa ja lähetyksessä Trumpia mutta sinä koet kanavan silti monta pykälää FOXia tasokkaammaksi.
"Mueller on ajanut Trumpin nurkkaan" tärkeä ja puolueeton otsikko kissankokoisilla kirjaimilla oli eilen, tänään näyttää olevan "Trumpin syyttäjä haastaa mediatalon joka tappoi hänen tarinansa" Ei vaan se vaihtui taas: "Datan kaivaja-päällikkö sanoo tavanneensa Trumpin monesti."
Päivän kouluampumistapaus sentään kolmanneksi tärkein edellään " Valheenpaljastin: Stormy Daniels oli totuudenmukainen"
No valitse mikä tahansa Hannityn juttu tältä vuosituhannelta ja katsotaan paljon siinä on faktaa. Kyseinen herrasmies katsoi asialliseksi vetää valejuttuja Seth Richistä ja häiritä perheen surua miljoonayleisölle kuukausitolkulla, mutta onneksi ei sentään ole liberaali tai ateisti!
Eli paskajuttuja voi tehdä, kunhan ne on tehty 2009?
En tiedä, oliko noilla herroilla tärkeäkin rooli Foxissa tai pitkäkestoinen?
Varmaan tuomittiin täysin kaikissa liberaalimedioissa. Seksuaalinen ahdistelu työpaikalla on huono juttu, eikö? Tiedätkö mitä eroa on tässä tapauksessa ja vaikka Hollywoodin epäilyissä versus äsken mainitsemasi ja Moore on noin Foxin uutisoinnissa?Entä Matt Lauer (NBC), eikö hän ollut aika kunkku niissä jutuissa? Se nappi pöydän alla joka lukitsee ovet.
Kyllä. Tosin tuon riman ylittää toissavuotinen teekkarilehti tai kevätpörriäinen
Eli ongelma oli, että Trumpin nimi mainitaan, että jutut eivät ole mielestäsi olennaisia, että niissä ei kehuttu suurta johtajaa?
Otin tuossa googletuksen "CNN Lauer": kaikki otsikot eka sivulta:
-Donald Trump takes the lowest of low roads on Matt Lauer
-Why the Matt Lauer case feels like betrayal
-Read Matt Lauer's full apology
-Matt Lauer: 'To the people I have hurt, I am truly sorry'
-Ann Curry 'not surprised' by allegations against Matt Lauer
Ei tunnu erityisen tuomitsevalta. Sitävastoin O'Reillyä CNN on jauhanut säännöllisesti pari vuotta.
Ei niissä jutuissa tarvitse kehua suurta johtajaa. Tiesitkö että keisarillisen ylistyksen ja päivittäisen dissaamisen väliin mahtuu myös muita nyansseja.
-Donald Trump takes the lowest of low roads on Matt Lauer
-Why the Matt Lauer case feels like betrayal
-Read Matt Lauer's full apology
-Matt Lauer: 'To the people I have hurt, I am truly sorry'
-Ann Curry 'not surprised' by allegations against Matt Lauer
Ei tunnu erityisen tuomitsevalta. Sitävastoin O'Reillyä CNN on jauhanut säännöllisesti pari vuotta.
Ei niissä jutuissa tarvitse kehua suurta johtajaa. Tiesitkö että keisarillisen ylistyksen ja päivittäisen dissaamisen väliin mahtuu myös muita nyansseja.
Otsikoiden perusteella jokainen noista liittyy syytteisiin? Jos mielestäsi kyseisiä herroja - tai vielä olennaisimmin heidän oletettuja uhrejaan - on kohdeltu epätasa-arvoisesti niin se voi olla ihan mielenkiintoinen aihe tutkia. Itse en tiedä tämän enempää eikä se tähän ketjuun kuulu. Vahva mutu on, että vasemman sivun seksuaalirikosepäilyt tuomitaan molemmilla puolilla, mutta sama ei koske oikeaa sivua.
Minulla ei ole mitään erityisempiä sympatioita CNN:ää kohtaan ja tuomitsen Foxin täysin mutulla, mutta jollet pysty parilla selvällä linkillä tai omalla perustelulla mutuani kumoamaan, niin jätetään tähän. Tämän voin luvata: en tuomitse yhtään tähän ketjuun tulevaa oikeistojuttua urlin perusteella vaan jos otan kantaa otan sen itse jutun perusteella. Jos tämän rikon niin muistuta. Se riittänee aiheesta
Trumpista on lukemattomia (<-halpa vitsi) positiivisia ja neutraaleja juttuja, oletko varma, ettet itse tuomitse turhan herkästi? Tottakai ne negatiiviset pistää silmään jos tutka on niin kalibroitu ja mitä tulee siihen laskuriin, että x prosenttia jutuista on negatiivisia niin minkäs teet jos juttu on faktisesti negatiivinen: joku kuolee, ministeri saa kenkää..
Minulla ei ole mitään erityisempiä sympatioita CNN:ää kohtaan ja tuomitsen Foxin täysin mutulla, mutta jollet pysty parilla selvällä linkillä tai omalla perustelulla mutuani kumoamaan, niin jätetään tähän. Tämän voin luvata: en tuomitse yhtään tähän ketjuun tulevaa oikeistojuttua urlin perusteella vaan jos otan kantaa otan sen itse jutun perusteella. Jos tämän rikon niin muistuta. Se riittänee aiheesta
Trumpista on lukemattomia (<-halpa vitsi) positiivisia ja neutraaleja juttuja, oletko varma, ettet itse tuomitse turhan herkästi? Tottakai ne negatiiviset pistää silmään jos tutka on niin kalibroitu ja mitä tulee siihen laskuriin, että x prosenttia jutuista on negatiivisia niin minkäs teet jos juttu on faktisesti negatiivinen: joku kuolee, ministeri saa kenkää..
Tuoreemman esimerkin esittäminen edellyttäisi sitä, että seuraisin k.o. medioita.
- Liittynyt
- 19.10.2016
- Viestejä
- 4 371
Edit: eri uutinen ehkä
Edit2. ...Tuo Sydney Morning Herald on aika yksin tuon uutisensa kanssa tuosta G8:sta?
Kanadan pelätään vetäytyvän Kioton sopimuksesta
Viimeksi muokattu:
Tuoko on kompetenssisi uutislähteiden ja uutisten käsittelyyn?
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 846
Muistakaa nyt hyvät ihmiset erotella suurien uutistoimijoiden (kuten CNN ja FOX) osalta nuo opinion programming ja puhtaat uutistuotannot. Jos verrataan kahden edellämainitun UUTISvirtaa niin ne ovat aika samat kärkijuttujen osalta. Molemmissa jopa lähestymiskulma on lähes sama. Sitten kun lähdetään noihin poliittisiin mielipideohjelmiin niin hypätäänkin suoraan syvään päähän molemmissa leireissä ja erot jutuissa ovat kuin yöllä ja päivällä. Tietenkin nämä mielipidevaikuttajat keräävät isot yleisöt koska ne ajataan prime timenä ja siten värjäävät koko kanavan toimintaa.
Toki sitten on omana kastinaan nettijulkaisut kuten Breitbart tai WaPo jotka julkaisevat ihan suodattamatonta paskaa kunhan se istuu omaan ideologiaan. Itse seuraan lähinnä Reutersin uutisvirtaa ja siinäkin on syytä katsoa mikä on lähde. Lähdekriittisyys on nyky-yhteiskunnassa taito mitä pitäisi opettaa lapsille pienestä pitäen.
Mutta palataan itse aiheeseen eli nelivitoseen. Viime viikonloppuna twitter jälleen lauloi ja DJT antoi ymmärtää että Muellerin tutkinta olisi syytä lopettaa. Ainoa joka seisoo tämän välissä on apulaisoikeuskansleri Rod Rosenstein joka ei ilmiselvästi aio vetää liipasimesta, joten ainoa vaihtoehto Trumpilla on erottaa Rosenstein (koska ei voi suoraan lopettaa Muellerin tutkintaa). Uskotteko että näin käy? Republikaanit vähemmän yllättäen torppasivat enemmistöllään lakiehdotukset jotka olisivat antaneet tutkinnalle lisäsuojaa.
Toki sitten on omana kastinaan nettijulkaisut kuten Breitbart tai WaPo jotka julkaisevat ihan suodattamatonta paskaa kunhan se istuu omaan ideologiaan. Itse seuraan lähinnä Reutersin uutisvirtaa ja siinäkin on syytä katsoa mikä on lähde. Lähdekriittisyys on nyky-yhteiskunnassa taito mitä pitäisi opettaa lapsille pienestä pitäen.
Mutta palataan itse aiheeseen eli nelivitoseen. Viime viikonloppuna twitter jälleen lauloi ja DJT antoi ymmärtää että Muellerin tutkinta olisi syytä lopettaa. Ainoa joka seisoo tämän välissä on apulaisoikeuskansleri Rod Rosenstein joka ei ilmiselvästi aio vetää liipasimesta, joten ainoa vaihtoehto Trumpilla on erottaa Rosenstein (koska ei voi suoraan lopettaa Muellerin tutkintaa). Uskotteko että näin käy? Republikaanit vähemmän yllättäen torppasivat enemmistöllään lakiehdotukset jotka olisivat antaneet tutkinnalle lisäsuojaa.
"Älä onnittele" – Trump jätti huomioimatta viestin soittaessaan Putinille
Vieläkään ei toki trumpetistit korvaansa lotkauta arvailuille, että turvallisuusneuvonantajalle olisi lähtö tulossa. Sitten kun se lähtö tulee niin se muuttuu välittömästi selvästi ennalta nähtäväksi suon kuivaamiseksi ja 14D-shakiksi
Vieläkään ei toki trumpetistit korvaansa lotkauta arvailuille, että turvallisuusneuvonantajalle olisi lähtö tulossa. Sitten kun se lähtö tulee niin se muuttuu välittömästi selvästi ennalta nähtäväksi suon kuivaamiseksi ja 14D-shakiksi
Nyt kun Mueller haluaa selvityksen Trump-yhtiön bisneksistä, onko teistä oikein että hän voi penkoa sieltä mitä tahansa hämy-hommaa vaikka se ei liittyisi Venäjään?
Mitkä on perusteet että sellainen tehdään vain Trumpille, eikä esim kaikille korkeaan virkaan päässeille?
Aika hyvä poliittinen taktiikka; Heppoisin perustein aloitettu tutkinta, jolla oikeutetaan erikoissyyttäjä, joka saa sitten tutkia vuosikausia kaikkeen liittyviä kaikkia asioita.
Tuntuu että vain Jeesus selviäisi siitä.
Etkös sinä ollut sitä mieltä, että kaikista poliitikoista löytyy (talous)kikkailua kun tutkii? Ja oletettavasti valkokaulusrikolliset tulee tuomita? Eli kyse on resurssien kohdistamisesta?Nyt kun Mueller haluaa selvityksen Trump-yhtiön bisneksistä, onko teistä oikein että hän voi penkoa sieltä mitä tahansa hämy-hommaa vaikka se ei liittyisi Venäjään?
Mitkä on perusteet että sellainen tehdään vain Trumpille, eikä esim kaikille korkeaan virkaan päässeille?
Aika hyvä poliittinen taktiikka; Heppoisin perustein aloitettu tutkinta, jolla oikeutetaan erikoissyyttäjä, joka saa sitten tutkia vuosikausia kaikkeen liittyviä kaikkia asioita.
Tuntuu että vain Jeesus selviäisi siitä.
Noh mitä olisi voinut tehdä:
- irtisanoa Comey eri tavalla/ajoituksella
- ei kiukutella Sessionsille
- tehdä yhteistyötä Muellerin kanssa
- julkaista veropaperit
- jättää twitter-sota väliin
- olla palkkaamatta hämyjä tyyppejä
- olla pesemättä rahaa!?
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 846
Rosensteinin alunperin antama tehtävänanto oli todella lavea ja siinä mainitaan "...ja kaikki muut laittomuudet joihin tutkinnan yhteydessä törmätään". Toivon että Mueller keskittyy nimenomaan Venäjällä tapahtuneisiin bisneksiin, mutta lienee selvää että kun tutkitaan talousasioita niin vastaan tulee sitten muutakin kuin vain yhteen kohdemaahan liittyvää. Onko se oikein ei ole minun asiani päättää, mutta mandaatti siihen kyllä on.
Kyllä näitä kupruja on tutkittu aiemminkin, mutta poikkeuksellisesti aiempiin Yhdysvaltain presidentteihin nähden Trump ei ole avannut verotustaan eikä divestoinut omistuksistaan mikä periaatteessa asettaa hänet hyvin erikoiseen asemaan mahdollisen kiristyksen tai lahjonnan kohteena ja taloudellisen hyödyn saajana. Koko tutkintaahan ei olisi edes aloitettu ellei Trump olisi itse nimittänyt Flynniä ja Sessionsia virkoihinsa joten laveasti voisi todeta että tämä on osin itseaiheutettua.
Tuntuu että vain Jeesus selviäisi siitä.
Joissakin piireissä nelivitonen onkin rinnastettu suoraan Jesseen. Ristiinnaulitseminen on jo hyvin aikataulussa.
Tossahan on melkein kaikki avainsanat putkeen! Bingo!
Vielä kertauksen vuoksi, eivätkö kaikki pääpelurit ole republikaaneja? Trump, Pence, Comey, McGabe (poikkeus), Sessions, Rosenstein, Mueller, molempien huoneiden enemmistöt.. ja taas poikkeuksena ne pari FBI:n kyyhkyläistä jotka jo saivat kenkää (en muista olivatko sitoutumattomia vai muuten vaan poliitikkovastaisia)
voi tietenkin silti olla poliittista peliä ja kiusantekoa
voi tietenkin silti olla poliittista peliä ja kiusantekoa
- Liittynyt
- 21.10.2016
- Viestejä
- 491
Trumpin uhmaikä jatkuu 71-vuotiaana:
'DO NOT CONGRATULATE' tells us all we need to know about Trump's psyche - CNNPolitics
One of the lessons of Trump's first year in office is that the best way to get him to do something is to tell him he absolutely, under no circumstances, 100% cannot do it. That doing it would be a massive breach of protocol. That no president who sat in the Oval Office before him had ever done something like it.
Putting "DO NOT CONGRATULATE" on a briefing document for Trump is like waving a red cape in front of a bull.
'DO NOT CONGRATULATE' tells us all we need to know about Trump's psyche - CNNPolitics
One of the lessons of Trump's first year in office is that the best way to get him to do something is to tell him he absolutely, under no circumstances, 100% cannot do it. That doing it would be a massive breach of protocol. That no president who sat in the Oval Office before him had ever done something like it.
Putting "DO NOT CONGRATULATE" on a briefing document for Trump is like waving a red cape in front of a bull.
- Liittynyt
- 02.11.2016
- Viestejä
- 6 908
Onpa tärkeää, taaskin, valittaa tästäkin.
- Liittynyt
- 29.10.2016
- Viestejä
- 9 440
Kokeillaanpa samaa toimintapaa kuin trumpin avustajat:
Kekkeruusi, älä kirjoita tänne ellei ole mitään järkevää sanottavaa.
- Liittynyt
- 21.10.2016
- Viestejä
- 491
Mites sit jos on kansainvälinen kriisi päällä ja Trump tekee kaiken päinvastoin?No NYT CNN löysi vihdoin tärkeän aiheen, joka varmasti johtaa Trumpin persikoitumiseen.
- Liittynyt
- 02.11.2016
- Viestejä
- 6 908
Milloin ei ole kansainvälinen kriisi ja miten DT tekee kaiken päinvastoin?
Deussu
Premium-jäsen
- Liittynyt
- 18.10.2016
- Viestejä
- 651
Kaiser Soze
Johtaja
- Liittynyt
- 18.10.2016
- Viestejä
- 4 957
Pakko levittää pahimman valeuutissivuston roskaa tänne? Ihmiset osaavat kyllä lukea Hesaria jos haluavat vasemmiston valheita Trumpista
- Liittynyt
- 29.10.2016
- Viestejä
- 9 440
Löytyy jo hieman selitystä trumpin perusteettomille vaalilupauksille. Aidanrakennus oli testattu hyväksi vaalilauseeksi ja suonkuivaus ja muut joita kannattajalammaslauma täälläkin yhä toistelee. Nuo oli siis testattu parhaiten porukkaa kiinnostaviksi lupauksiksi ennen kuin trumpista saatiin niiden toistelija. Eli trump otti vaan parhaiten tyhmille uppoaviksi todetut lauseet ja muutti ne vaalilupauksiksi, joita ei pitänyt. Mutta jatkakaa toki kehumista että ompas se trump fiksu kun tämmöisiä lupaa. 
Bannon oversaw Cambridge Analytica’s collection of Facebook data, according to former employee
In focus groups arranged to test messages for the 2014 midterms, these voters responded to calls for building a new wall to block the entry of illegal immigrants, to reforms intended the “drain the swamp” of Washington’s entrenched political community and to thinly veiled forms of racism toward African Americans called “race realism,” he recounted.
Bannon oversaw Cambridge Analytica’s collection of Facebook data, according to former employee
In focus groups arranged to test messages for the 2014 midterms, these voters responded to calls for building a new wall to block the entry of illegal immigrants, to reforms intended the “drain the swamp” of Washington’s entrenched political community and to thinly veiled forms of racism toward African Americans called “race realism,” he recounted.
- Liittynyt
- 02.11.2016
- Viestejä
- 6 908
Asiaton käytös
Idioottipoliitikot=vasuripoliitikot.
- Liittynyt
- 21.10.2016
- Viestejä
- 491
Joo ne on CNN:n valheitaPakko levittää pahimman valeuutissivuston roskaa tänne? Ihmiset osaavat kyllä lukea Hesaria jos haluavat vasemmiston valheita Trumpista
Kaiser Soze
Johtaja
- Liittynyt
- 18.10.2016
- Viestejä
- 4 957
Miten toi postaamasi video liittyy mitenkään tohon linkkiin jonka laitoit?Joo ne on CNN:n valheita
Uutiset
-
Intelin dokumentti paljastaa tietoja Core Series 2 -sarjan Bartlett Lake -prosessoreista
18.8.2025 23:32
-
Corsair julkaisi uuden Nautilus RS LCD -sarjan AIO-coolerit
15.8.2025 13:30
-
Live: io-techin Tekniikkapodcast (33/2025)
15.8.2025 13:22
-
AMD ja NVIDIA ovat saamassa luvan viedä tekoälypiirejä Kiinaan
15.8.2025 00:06
-
Samsung julkaisi uudet Odyssey G7 -pelinäytöt
14.8.2025 23:45
