Osaatko sanoa, mistä tuo modernimman koneen tehonkulutus sitten tulee? Miksi ne eivät ole idlessäkään yhtä vähävirtaisia kuin todella vanhat koneet, joiden prossuissa ei ole minkäänlaisia virransäästötoimintoja, kuten nelikasikuutoset?
Laskentatehoa ei ole, transistoreja on ihan mitätön määrä -> ei ole mitään mikä kuluttaisi sähköäkään.
Moderni kone joka on suunniteltu kuluttamaan vähän sähköä, kuitenkin tehden vähintään 486:n suorituskyvyllä laskutoimituksia kuluttaa sähköä varmaan watin kymmenesosan, tai ainakin sitä suuruusluokkaa.
Tulostuspalvelimenani toimiva 600-megahertsinen Pentium III -kone näyttäisi kuluttavan idlessä 43 wattia ja täysrasituksessa 62 wattia. Tuo kolmen watin ero i3-koneeseen voi tulla jo siitä, että Pentium III -koneessa on levykeasema, jota ei i3-koneessa ole. Muuten nuo koneet ovat oheislaitteidensa osalta melko samantapaisia ja näytönohjaimenakin on molemmissa aikansa low-endiä oleva näyttis. Täysrasituksessa tuo vanha Pentium III -kone siis kuluttaa kuitenkin reilusti vähemmän tehoa kuin huomattavasti modernimpi i3-kone. Tulostuspalvelimena toimiessa kumpikaan ei varmasti ole toistaan nopeampi.
Ilmeisesti siis sinulla on kaksi laitteistoa, toisessa pentium 3 ja toisessa joku i3 prosessori, ja olet sitten näitä laitteistoja vertaillut ja päätellyt että erot tai niiden puute näiden kahden laitteiston välillä jossain metriikassa tarkoittaa että prosessorien välillä ei ole eroa jossain metriikassa? En itse lähtisi moisen perusteella väittämään yhtään mitään eri prosessoreista.
Fakta on etttä idlekulutukseltaan matalan kokoonpanon saa nykyään tehtyä siten että kulutus on aivan tolkuttomasti pienempi kuin printteriserverilläsi. Se että joku tietty i3 kokoonpano ei sitä väitetysti ole on anekdootti, ei muuta. Luultavasti se on konffattu huonosti, tai sitten rakennettu paskoista osista. Se että paskoja osia on olemassa ei tarkoita että se prossu olisi idle kulutukseltaan korkea.
Oma jo vanhasta raudasta rakennettu printtiserverini kuluttaa idlessä 4 wattia sähköä, eikä se ole edes rakennettu siltä pohjalta että kulutuksen pitäisi olla matala. Se myös toimii esimerkiksi tiedostopalvelimena, joka lisää kulutusta.
Osaatko sanoa, mistä tuo modernimman koneen tehonkulutus sitten tulee? Miksi ne eivät ole idlessäkään yhtä vähävirtaisia kuin todella vanhat koneet, joiden prossuissa ei ole minkäänlaisia virransäästötoimintoja, kuten nelikasikuutoset?
jos laitteistoa ei ole optimoitu siinä mielessä että virrankulutus pitäisi olla matala, niin silloin se sitä harvoin vahingossa on. En tiedä sinun i3 laitteistostasi että mikä siinä sähköä erityisesti kuluttaa. Oma moderni läppärini, joka on optimoitu sähkönkulutuksen osalta, idlatessaan kuluttaa vain noin watin sähköä ulkoiseen näyttöön ja lankaverkkoon liitettynä. Se toimii siis tarvittaessa myös pöytäkoneena samalla kulutuksella.
Jos pitäisi arvata, niin siinä hinnat alkaen i3 koneessa ei ole käytetty erityisen energiatehokasta virransyöttöä, tarkoittaen että se haaskaa watteja erityisesti idlatessa, lisäksi luultavasti joku prosessorin virransäästötila ei toimi toivotulla tavalla.
Jostain syystä tietokoneiden tehonkulutus alkoi kasvamaan siinä ysärin puolenvälin aikoihin ja kasvua jatkui johonkin Intelin Core 2 -prossujen aikakaudelle asti, ja siitä on sitten tultu vähän alaspäin ja nyt ollaan samoissa kulutuslukemissa ysärin lopun koneiden kanssa.
Teet tässä villejä yleistyksiä. Todellisuudessa idle virrankulutus on laskenut todella paljon ja suht lineaarisesti. Jos siis vertaillaan toteutuksia joissa virrankulutukseen on panostettu. Kuormitettuna kulutus on joissain laitteissa merkittävästi korkeampi nyt kuin joskus pena3 aikoihin, mutta vastaavasti suorituskyky voi olla jopa tuhatkertainen prosessorin osalta.
Eikö se ole keinotekoista laitteistovaatimuksien kasvattamista, että käännetään käyttöjärjestelmän osat niin, etteivät ne enää toimi ilman jotain uutta käskykantalaajennosta, jota ilman ne muuten toimisivat aivan hyvin?
Ei ole. Kyse on siitä että ohjelmakoodista tehdään sellaista että sen ajoaika lyhenee ja muistivaatimukset vähenevät. Joku antiikkikone ei enää kyseistä binääriä voi hyödyntää, mutta se ei tarkoita että kyse olisi keinotekoisesta laitteistovaatimusten kasvattamisesta.
Jotta kyse olisi keinotekoisesta laitteistovaatimusten kasvattamisesta, niin tulisi pystyä osoittamaan että nimenomaan yhteensopivuuden rikkominen on muutosten motivaationa. Minun on vaikea moista väitettä uskoa, sillä tuo kohdistuu aivan mitättömään joukkoon laitteistoja, ja ei yksinkertaisesti olisi loogista että microsoftin kokoinen firma alkaa tekemään isoja ohjelmistotason muutoksia, jotka maksavat ihan oikeasti rahaa, vain kiusatakseen paria ihmistä.
Muistinhallinta on tietysti myös yksi tärkeä tehtävä. En nyt kuitenkaan sanoisi, että vaikkapa joku tiedostojärjestelmien abstraktointi tiedostoiksi ja kansioiksi olisi yhtään sen vähemmän tärkeää.
On se vähemmän tärkeää. Moni laitteisto maailma historiassa on tullut han hyvin toimeen ilman tiedostojärjestelmiä. Muistinhallintaa taas on tarvittu aina heti siitä hetkestä asti kun yli yksi prosessi on ollut samanaikaisesti ajossa.
Internetissä on aika paljonkin sellaisia pöhinäsivustoja, joissa kaikelle uudelle ja varsinkin kaikelle vanhan tuhoamiselle aina hurrataan riippumatta siitä, mitä sen vanhan tilalle tulee ja miten se käytännössä vaikuttaa käyttökokemukseen ja käyttöön. Ja tekeehän sitä moni tälläkin foorumilla tässäkin viestiketjussa.
Kuka täällä on moista hurrannut? En tunnista ainakaan tästä keskustelusta moista. viittaa vaikka johonkin viestiin ketjussa.
Mutta tämä uusien käskykantojen vaatiminenhan huonontaa energiatehokkuutta
Häh? Miten tehokkaampien käskykantojen käyttäminen huonontaa energiatehokkuutta?
Todennäköisesti mitään varsinaisia testejä ei edes tarvita. Jokainen Windows-versio Windows 95:stä asti on aina ollut edellistä raskaampi ja hitaampi, ja XP-ajoilta asti myös päivitykset ovat merkittävästi hidastaneet Windowsia ja tehneet siitä siinä määrin raskaamman, että hidastumisen on voinut todeta ilman sekuntikelloakin, enkä ja oletan ettei Microsoft ole muuttanut suuntaansa siinä asiassa. Windows XP:n alkuperäinen muistivaatimushan oli 64 megatavua, mutta SP3:n kanssa se tarvitsee jo puoli gigatavua. Valtava määrä tietokoneita lensi jo silloin roskiin sen takia, että ne muuttuivat käyttökelvottoman hitaiksi Windowsin päivityksien takia. Siihen aikaan päivitykset eivät kuitenkaan sentään muuttaneet käyttöjärjestelmän ohjelmabinäärien CPU-targettia toiseksi, mikä on jo ihan eri tasolle menevää enshittificaatiota.
Tulokset on siis jo päätetty?
Kaikki uudet windowsit on kans ollut entisiä turvallisempia.
Itse käyttiksen ydin ei pahemmin ole hidastunut, ja jos on, niin kyse on usein muistinhallintaan liittyvistä turvallisuusominaisuuksista.
Vai onko sulla nyt jotain benchmarkkeja näyttää siitä kuinka muistinhallinta tai vaikka tiedostojärjestelmä on hidastunut? IO hallinta kenties?
