Laskentatehoa ei ole, transistoreja on ihan mitätön määrä -> ei ole mitään mikä kuluttaisi sähköäkään.
Moderni kone joka on suunniteltu kuluttamaan vähän sähköä, kuitenkin tehden vähintään 486:n suorituskyvyllä laskutoimituksia kuluttaa sähköä varmaan watin kymmenesosan, tai ainakin sitä suuruusluokkaa.
Et vastannut kysymykseen. Miksi se moderni kone silti kuluttaa enemmän myös idlessä?
Se nyt on selvää, että 486-prosessori modernilla viivanleveydellä ja kanavatransistorilogiikalla tehtynä kuluttaisi vielä alkuperäistäkin versiotaan huomattavasti vähemmän, mutta se ei ollut kysymykseni pointti.
Ilmeisesti siis sinulla on kaksi laitteistoa, toisessa pentium 3 ja toisessa joku i3 prosessori, ja olet sitten näitä laitteistoja vertaillut ja päätellyt että erot tai niiden puute näiden kahden laitteiston välillä jossain metriikassa tarkoittaa että prosessorien välillä ei ole eroa jossain metriikassa? En itse lähtisi moisen perusteella väittämään yhtään mitään eri prosessoreista.
Kyse on TIETOKONEEN ABSOLUUTTISESTA KULUTUKSESTA, ja mittaamalla pystyy toteamaan, ettei siinä ole eroa noiden tietokoneiden välillä. Kyse on mittaustuloksesta eikä mistään mutuilusta.
Fakta on etttä idlekulutukseltaan matalan kokoonpanon saa nykyään tehtyä siten että kulutus on aivan tolkuttomasti pienempi kuin printteriserverilläsi. Se että joku tietty i3 kokoonpano ei sitä väitetysti ole on anekdootti, ei muuta. Luultavasti se on konffattu huonosti, tai sitten rakennettu paskoista osista. Se että paskoja osia on olemassa ei tarkoita että se prossu olisi idle kulutukseltaan korkea.
Tuon minun i3-koneen sähkönkulutus on melko tavanomainen nykyaikaisen low-end-koneen kulutus.
Oma jo vanhasta raudasta rakennettu printtiserverini kuluttaa idlessä 4 wattia sähköä, eikä se ole edes rakennettu siltä pohjalta että kulutuksen pitäisi olla matala. Se myös toimii esimerkiksi tiedostopalvelimena, joka lisää kulutusta.
Voisit kertoa koneesta edes jotain speksejä, jotta kertomaasi voisi pitää relevanttina keskustelun kannalta. Mistään Windows-yhteensopivasta x86-koneesta ei liene ainakaan kyse.
Jo yksi pyörivä kiintolevy vie helposti enemmän kuin neljä wattia, joten kertomasi kuulostaa äkkiseltään paskapuheelta. Tuskin sentään SSD-levyjä käytät tiedostopalvelimessa.
jos laitteistoa ei ole optimoitu siinä mielessä että virrankulutus pitäisi olla matala, niin silloin se sitä harvoin vahingossa on. En tiedä sinun i3 laitteistostasi että mikä siinä sähköä erityisesti kuluttaa. Oma moderni läppärini, joka on optimoitu sähkönkulutuksen osalta, idlatessaan kuluttaa vain noin watin sähköä ulkoiseen näyttöön ja lankaverkkoon liitettynä. Se toimii siis tarvittaessa myös pöytäkoneena samalla kulutuksella.
Minkälainen on tämä "moderni läppäri"? Merkki, malli? Kyse lienee kuitenkin jostain muusta kuin Windowsia ajavasta x86-koneesta, joten tämän keskusteluketjun kannalta kone ei ole relevantti.
Jos pitäisi arvata, niin siinä hinnat alkaen i3 koneessa ei ole käytetty erityisen energiatehokasta virransyöttöä, tarkoittaen että se haaskaa watteja erityisesti idlatessa, lisäksi luultavasti joku prosessorin virransäästötila ei toimi toivotulla tavalla.
Virtalähteiden hyötysuhteet ovat nykyään huomattavasti parempia kuin 30 vuotta sitten. Siitä huolimatta tietokoneet kuluttavat nykyään enemmän sähköä.
Joskus ysärin alussa oli vielä normaalia, että virtalähde kuluttaa reilusti yli puolet tietokoneen kuluttamasta sähköstä. Joku pyörivä kiintolevy voi viedä viitisen wattia ja kaikki 486-koneen elektroniikka toiset viisi wattia, joten jos tietokone kuluttaa 25 wattia, niin virtalähde vie silloin 15 wattia.
Tästä voidaan siis päätellä, että muiden komponenttien kuin virtalähteiden energiatehokkuus on huonontunut.
Teet tässä villejä yleistyksiä. Todellisuudessa idle virrankulutus on laskenut todella paljon ja suht lineaarisesti. Jos siis vertaillaan toteutuksia joissa virrankulutukseen on panostettu. Kuormitettuna kulutus on joissain laitteissa merkittävästi korkeampi nyt kuin joskus pena3 aikoihin, mutta vastaavasti suorituskyky voi olla jopa tuhatkertainen prosessorin osalta.
Jos se "idle virrankulutus" on laskenut, niin miksi sitä ei voi mittaamalla todeta?
Ei ole. Kyse on siitä että ohjelmakoodista tehdään sellaista että sen ajoaika lyhenee ja muistivaatimukset vähenevät. Joku antiikkikone ei enää kyseistä binääriä voi hyödyntää, mutta se ei tarkoita että kyse olisi keinotekoisesta laitteistovaatimusten kasvattamisesta. Jotta kyse olisi keinotekoisesta laitteistovaatimusten kasvattamisesta, niin tulisi pystyä osoittamaan että nimenomaan yhteensopivuuden rikkominen on muutosten motivaationa. Minun on vaikea moista väitettä uskoa, sillä tuo kohdistuu aivan mitättömään joukkoon laitteistoja, ja ei yksinkertaisesti olisi loogista että microsoftin kokoinen firma alkaa tekemään isoja ohjelmistotason muutoksia, jotka maksavat ihan oikeasti rahaa, vain kiusatakseen paria ihmistä.
Mikään Windowsin päivitys ei ole ikinä aiemminkaan tehnyt Windowsista nopeampaa eikä pienentänyt sen muistinkulutusta, ja en usko Microsoftin muuttaneen suuntaansa siinä asiassa tämän keskusteluketjun aiheena olevan päivityksen myötä. En määrittelisi "antiikkikoneiksi" niitä tietokoneita, joissa Windows lakkaa päivityksen myötä toimimasta. Olen jo aiemmin tässä ketjussa selittänyt, miksi käyttöjärjestelmän ydin ei juurikaan hyödy uusien käskykantalaajennoksien käytöstä.
Se laitteistojen joukko, joihin muutos kohdistuu, ei ole mitätön.
On se vähemmän tärkeää. Moni laitteisto maailma historiassa on tullut han hyvin toimeen ilman tiedostojärjestelmiä. Muistinhallintaa taas on tarvittu aina heti siitä hetkestä asti kun yli yksi prosessi on ollut samanaikaisesti ajossa.
Aika harvassa on tietokoneet, jotka kykenevät moniajamaan, mutta eivät käsittelemään tiedostojärjestelmiä.
Kuka täällä on moista hurrannut? En tunnista ainakaan tästä keskustelusta moista. viittaa vaikka johonkin viestiin ketjussa.
Olen jo aikaisemmassa viestissäni viitannut.
Häh? Miten tehokkaampien käskykantojen käyttäminen huonontaa energiatehokkuutta?
Koska siinä syntyy lisää jätettä, ja koska käyttöjärjestelmä ei edelleenkään hyödy niistä uusien käskykantalaajennoksien mukanaan tuomista käskyistä.
On väärin puhua "tehokkaammista käskykannoista", kun kyse on oikeasti erikoistarkoituksia varten kehitetyistä käskykantalaajennoksista. Itse peruskäskykanta ei muutu miksikään, eikä joku käyttöjärjestelmän ydin niistä nopeudu kuitenkaan mitattavassa määrin.
Tulokset on siis jo päätetty?
Kaikki uudet windowsit on kans ollut entisiä turvallisempia.
Jokainen Windows-versio on ollut edeltäjäänsä raskaampi ja hitaampi. Käskykantalaajennokset eivät edelleenkään liity turvallisuuteen mitenkään.
Itse käyttiksen ydin ei pahemmin ole hidastunut, ja jos on, niin kyse on usein muistinhallintaan liittyvistä turvallisuusominaisuuksista.
Vai onko sulla nyt jotain benchmarkkeja näyttää siitä kuinka muistinhallinta tai vaikka tiedostojärjestelmä on hidastunut? IO hallinta kenties?
Ei jumalauta. Jokainen Windows-versio vaikkapa väliltä Windows 3 - Windows XP on asennettavissa Pentium-prosessoriselle tietokoneelle. Voit ihan itse vaikka kokeilla niitä, vaikka emulaattorissa jos et sopivaa konetta omista.
Jokaiselle, joka on tietokoneiden kanssa ollut tekemisissä edes parikymmentä vuotta, mainitsemani kehitys on yleistietoa.
