Virallinen: AMD vs Intel keskustelu- ja väittelyketju

[Kizmo]

En kyllä usko että puolet isommassa piirissä on paremmat katteet kuin 7nm, ellet sitten viittaa Intelin omistamiin tehtaisiin joilla ei saada edes 10nm aikasiksi kuin ehkä joskus 2021 puolella ?

Missä intelin tuotteessa on puolet enemmän (2x?) piipinta-alaa verrattuna AMD tuotteeseen?

 

[VmH]

7nm on kallis prosessi. En tiedä tarkkoja hintoja mutta pinta-alaa kohti 7nm on paljon kalliimpi. Transistoria kohden hinta voi olla samaa luokkaa, tosin mulla ei ole mitään tietoa onko AMD:n prossuissa enemmän vai vähemmän transistoreita.

Intelille on varmaan 7nm (puhumattakaan 10nm) tullut jo kalliimmaksi kuin AMD:lle ikinä.

 

[Timo 2]

Intelille on varmaan 7nm (puhumattakaan 10nm) tullut jo kalliimmaksi kuin AMD:lle ikinä.

Sun pitää erottaa valmistusprosessin tuotekehitys kustannukset ja valmistus kustannukset sillä valmistusprosessilla.
Intelin 14 nm prosessi on jo maksanut itsensä takaisin ja siitä ei enään tarvitse saada niin suuria katteita. TSMC:n 7 nm prosessi ei ole vielä maksanut itseään takaisin ja sen takia siitä pitää saada suuremmat katteet. Tämä lisäksi sillä 7 nm prosessilla on kalliimpaa valmistaa koska tarvitaan useampi vaihe kuin 14 nm prosessissa.

 

[Kizmo]

Sun pitää erottaa valmistusprosessin tuotekehitys kustannukset ja valmistus kustannukset sillä valmistusprosessilla.
Intelin 14 nm prosessi on jo maksanut itsensä takaisin ja siitä ei enään tarvitse saada niin suuria katteita. TSMC:n 7 nm prosessi ei ole vielä maksanut itseään takaisin ja sen takia siitä pitää saada suuremmat katteet. Tämä lisäksi sillä 7 nm prosessilla on kalliimpaa valmistaa koska tarvitaan useampi vaihe kuin 14 nm prosessissa.

Ja tiheissä valmistusprosesseissa on huomattavasti suuremmat aloituskustannukset (=kustannus joka syntyy aina kun valmistetaan uusi piilastu). Tämä on yksi keskeinen syy miksi AMD lähti chiplet leikkiin 7nm prosessin kanssa. Välttivät todella suuret tuotekehityskustannukset tekemällä suorituskyvyn puolesta muutaman kompromissin.

Ja kiekon läpimenoaika on ymmärtääkseni myös todella pitkä näillä moderneilla ja tiheillä prosesseilla.

 

[Kaotik]

Perustankin väittämäni faktoihin enkä mihinkään näkymättömiin lukuihin. Eihän nuo selkeästi tunnu menevän kaupaksi, mutta kaipa tuo on vain joku "valeuutinen" tai mitä tuosta nyt voi joku Intelin osakkeenomistaja keksiä. Kerro nyt noiden myyntilukujen pohjalta miten hienosti intel pärjääkään markkinoilla ?

Sinä perustat lukusi yhden kaupan nettimyynteihin. Älä yritä väittää lukujasi joksikin muuksi kuin ne on. AMD:n osuus x86-prosessoreiden myynneistä on työpöydälläkin alle 20% (cheat sheet: Desktop = työpöytäprosessorit, Notebook = läppäriprosessorit, Client = Desktop+Notebook)

AMD Share by Segment	Q2 2020	Share	Share	Last quarter AMD share this high
	Share	Change (points)	Change (points)
		Quarter	Year	Quarter
Overall x86 Share	18.3%	+3.5	+1.2	Q4 2013
Desktop excl. IoT	19.2%	+0.6	+2.1	Q1 2014
Notebook excl. IoT	19.9%	+2.9	+5.8	New high
Client x86 Share, excl. IoT	19.7%	+2.2	+4.7	Q1 2012

 

[VmH]

Sun pitää erottaa valmistusprosessin tuotekehitys kustannukset ja valmistus kustannukset sillä valmistusprosessilla.
Intelin 14 nm prosessi on jo maksanut itsensä takaisin ja siitä ei enään tarvitse saada niin suuria katteita. TSMC:n 7 nm prosessi ei ole vielä maksanut itseään takaisin ja sen takia siitä pitää saada suuremmat katteet. Tämä lisäksi sillä 7 nm prosessilla on kalliimpaa valmistaa koska tarvitaan useampi vaihe kuin 14 nm prosessissa.

Ei unohdeta vielä sitä, että lisäkuluja tulee siitä kun Intel pyytää apua TSMC:ltä valmistukseen. Sekin maksaa varmasti enemmän kuin mihin Intel on tottunut.

 

[Timo 2]

Ei unohdeta vielä sitä, että lisäkuluja tulee siitä kun Intel pyytää apua TSMC:ltä valmistukseen. Sekin maksaa varmasti enemmän kuin mihin Intel on tottunut.

Kyllä, mutta tuleeko 7nm prosessilla? Tietääkseni ei vaan jollain halvemmalla, ja se on sitten oma lukunsa. Ja ei tietääkseni mitään isoja piirejä olla tekemässä, jolloin hinta on myös pieni.

 

[VmH]

Sinä perustat lukusi yhden kaupan nettimyynteihin. Älä yritä väittää lukujasi joksikin muuksi kuin ne on. AMD:n osuus x86-prosessoreiden myynneistä on työpöydälläkin alle 20% (cheat sheet: Desktop = työpöytäprosessorit, Notebook = läppäriprosessorit, Client = Desktop+Notebook)

AMD Share by Segment	Q2 2020	Share	Share	Last quarter AMD share this high
	Share	Change (points)	Change (points)
		Quarter	Year	Quarter
Overall x86 Share	18.3%	+3.5	+1.2	Q4 2013
Desktop excl. IoT	19.2%	+0.6	+2.1	Q1 2014
Notebook excl. IoT	19.9%	+2.9	+5.8	New high
Client x86 Share, excl. IoT	19.7%	+2.2	+4.7	Q1 2012

AMD takes a bite out of Intel's PC market share across Europe amid microprocessor shortages, rising Ryzen

"Intel is losing ground to AMD in every corner of the European PC industry serviced by the channel, according to official sales stats from distributors. "

AMD Hits Highest x86 CPU Market Share Since 2013 - Mobility Sees Huge Share Gains, Ryzen Desktop & EPYC Server Steadily Climb

"
AMD Secures Its Highest x86 CPU Market Share Since 2013 - EPYC Server & Ryzen Desktop Helped But Ryzen Mobility Dominated
"

Alueittain market share vaihtelee rajustikin etenkin työpöytä suorittimissa. Euroopassa AMD menee sillä saralla menojaan ja Intel leikkaa hintojaan jotta kykenisi kampittamaan AMD:n jyrän markkinoilla. Sekään ei helpota Intelin tilannetta että Zen 3 on jo oven takana ja jäävät taatusti jälkeen vaikka vetäisivät millaisen tiiliskiven hihastaan prossumarkkinoilla.

Kyllä, mutta tuleeko 7nm prosessilla? Tietääkseni ei vaan jollain halvemmalla, ja se on sitten oma lukunsa. Ja ei tietääkseni mitään isoja piirejä olla tekemässä, jolloin hinta on myös pieni.

Ei kannata ehkä murehtia siitä mitä 2:n vai 3:n vuoden päästä tapahtuu. Intel on jo ilmoittanut että 7nm suorittimet on kaukana tulevaisuudessa.

 

[Kaotik]

AMD takes a bite out of Intel's PC market share across Europe amid microprocessor shortages, rising Ryzen

"Intel is losing ground to AMD in every corner of the European PC industry serviced by the channel, according to official sales stats from distributors. "

AMD Hits Highest x86 CPU Market Share Since 2013 - Mobility Sees Huge Share Gains, Ryzen Desktop & EPYC Server Steadily Climb

"
AMD Secures Its Highest x86 CPU Market Share Since 2013 - EPYC Server & Ryzen Desktop Helped But Ryzen Mobility Dominated
"

Alueittain market share vaihtelee rajustikin etenkin työpöytä suorittimissa. Euroopassa AMD menee sillä saralla menojaan ja Intel leikkaa hintojaan jotta kykenisi kampittamaan AMD:n jyrän markkinoilla. Sekään ei helpota Intelin tilannetta että Zen 3 on jo oven takana ja jäävät taatusti jälkeen vaikka vetäisivät millaisen tiiliskiven hihastaan prossumarkkinoilla.



Ei kannata ehkä murehtia siitä mitä 2:n vai 3:n vuoden päästä tapahtuu. Intel on jo ilmoittanut että 7nm suorittimet on kaukana tulevaisuudessa.

Nuo pasteamani ovat luvut suoraan AMD:lta, ei mitkään maalitolppien jatkuvalla siirtelyllä keksitty oljenkorsi. Tuossa jälkimmäisessä linkkaamassasi on ihan samat luvut samasta paikasta.
AMD ei mene yhtään missään muualla "menojaan" kuin nappikauppaa isoihin markkinoihin verrattuna olevassa jälleenmyyntiportaassa ja senkin osalta on kyseenalaista kuinka laajasta trendistä on kyse, vai enemmän kauppakohtaisesta asiasta.

Kyllä, mutta tuleeko 7nm prosessilla? Tietääkseni ei vaan jollain halvemmalla, ja se on sitten oma lukunsa. Ja ei tietääkseni mitään isoja piirejä olla tekemässä, jolloin hinta on myös pieni.

En tiedä mistä halvemman keksit, mutta Inteliltä on tulossa TSMC:ltä siruja näillä näkymin 7nm (N7, N7P, N7+) ja/tai 6nm (N6) prosessilla, mutta varmuus saadaan vasta kun piirejä tulee. Todennäköisesti niitä tulee tulemaan useammallakin eri prosessilla eri piirejä

 

[JiiPee]

En tiedä mistä halvemman keksit, mutta Inteliltä on tulossa TSMC:ltä siruja näillä näkymin 7nm (N7, N7P, N7+) ja/tai 6nm (N6) prosessilla, mutta varmuus saadaan vasta kun piirejä tulee. Todennäköisesti niitä tulee tulemaan useammallakin eri prosessilla eri piirejä

Tornihuhuina tulisi pääasiassa GPU:t TSMC:n valmistamana, mutta sen näkee sitten joskus.

 

[Timo 2]

En tiedä mistä halvemman keksit, mutta Inteliltä on tulossa TSMC:ltä siruja näillä näkymin 7nm (N7, N7P, N7+) ja/tai 6nm (N6) prosessilla, mutta varmuus saadaan vasta kun piirejä tulee. Todennäköisesti niitä tulee tulemaan useammallakin eri prosessilla eri piirejä

Omasta päästä, täysin omaan hataraan muistiin luottaen sanoin että tulee jollain halvemmalla prosessilla, kuvitellen että ei tarvita piirisarjoille, yms uusinta prosessia.

Mutta mitä piirejä se Intel meinaa siellä TSMC:llä teettää? Eikö omat 22 nm ja vanhemmat prosessit riitä näille?

 

[Kaotik]

Omasta päästä, täysin omaan hataraan muistiin luottaen sanoin että tulee jollain halvemmalla prosessilla, kuvitellen että ei tarvita piirisarjoille, yms uusinta prosessia.

Mutta mitä piirejä se Intel meinaa siellä TSMC:llä teettää? Eikö omat 22 nm ja vanhemmat prosessit riitä näille?

Ainakin Ponte Vecchion osia, mahdollisesti myös muita grafiikkapiirejä ja jopa prosessoreita. Noita vanhempia prosesseja käytettiin pahimman 14nm kriisin aikana muistaakseni, en muista mitä kaikkia siruja tuottivat että saivat lisää 14nm kapasiteettia omiin tehtaisiin.

 

[hkultala]

Omasta päästä, täysin omaan hataraan muistiin luottaen sanoin että tulee jollain halvemmalla prosessilla, kuvitellen että ei tarvita piirisarjoille, yms uusinta prosessia.

Mutta mitä piirejä se Intel meinaa siellä TSMC:llä teettää? Eikö omat 22 nm ja vanhemmat prosessit riitä näille?

IO-ohjain-piireille ei tosiaan tarvita uusinta prosessia, koska niissä ei tarvita maksimaalista nopeutta tai energiatehokkuutta suurelle määrälle logiikka, ja koska niissä on paljon IO-transistoreita, jotka ei skaalaudu pienemmiksi, niille vanhempi tulkee helposti halvemmaksi, erityisesti jos on niitä vanhoja tehtaita jotka muuten idlaisivat.

Ja Intelin normaali toimintatapa on ollut niiden valmistaminen omalla vanhemmalla prosessilla.

Perinteisesti Intel on myös valmistusprosesseissaan panostanut maksimaaliseen kellotaajuuteen (virrankulutuksen ja suunnittelun helppouden kustannuksella), TSMC taas enemmän tiheyteen, halpaan hintaan ja virrankulutukseen pienemmillä kellotaajuuksilla, sekä siihen että siellä ei ole mitään kummallista vaan asiakkaan on helppo ottaa prosessi käyttöön.

Tämä on toisaalta hiukan vähentänyt intelin "vanhojen" prosessien optimaalisuutta IO-piireille, kun se maksimaalisen kellotaajuuden optimointi on niissä turhaa.

Eli Intel tosiaan voi IO-ohjainpiirinsä valmistaa omissa vanhoissa tehtaissaan, mutta
1) Kun Intel laski, että oma kapasiteetti ei riitä kaikkeen, jotain pitää ulkoistaa. Ihan järkevä toimintatapa oli ekana valita ulkoistettavaksi ne "helpot tapaukset" eli ne pienet IO-piiri jotka TSMClläkin menisi vanhalla prosesilla.
2) Kun suunnitellaan joku uusi IO-piiri, jossa paljon uutta(että ei ole vaan vanhan viilausta) se voi olla Intelillekin helpompi saada toimimaan TSMCn prosessilla kuin omallaan johtuen intelin prosessien "kummallisemmista" rajoituksista
3) IO-piirin virrankulutus voi TSMCn vanhalla prosessilla olla inasen pienempi kuin Intelkin vanhalla prosessilla, tosin ero lienee hyvin pieni.

Mutta, nyt kun "10nm" prosessi on ollut jo ongelmissa, tämä on muuttanut: Tämä tarkoittaa että Intelillä on kiinnostusta siirtää myös varsinaista suurella nopeudella laskevaa logiikkaa, ei vain IOta valmistettavaksi TSMCllä. Mutta:

1) Intelin CPU-puolella on vielä runsaasti custom-designia Intelin omille prosesseille joten niiden siirtäminen TSMClle ei suju niin nopeasti
2) Intelin omat (suuriin kellotaajuuksiin optimoidut valmistusprosessit) on olleet intelille selvä kilpailuetu aiemmin, joten Intel ei tämänkään takia niin mielellään siirrä CPUitaan muualle, vaikka tämä kilpailuetu ei tällä hetkellä pädekään.
3) Erillisnäyttikset taas on Intelille "uusi asia" (tai no, asia missä intelillä oli >20 vuoden tauko) ja vaikka ne jossain määrin perustuvat Intelin aiempiin integroituihin näyttiksiin, niiden designissa on silti vähemmän Intelin prosesseille tehtyä custom-kamaa

Eli intelille luonnollista ensin siirtää TSMClle uusia erillisnäyttiksiään sekä esim. FPGA-piirejään. Mutta jos alkaa vaikuttaa siltä, että edelleen parin vuoden päästä TSMCllä on myös useampiin kellotaajuuksiin kykeneviä prosesseja, se motivoi Inteliä porttaamaan myös CPU-designinsa TSMClle

Ja huhuthan sanoo nyt että "Ponte Vecchio" (se HPC-version Xe:stä) tulisi TSMCn prosessilla.

 

[Timo 2]

, TSMC taas enemmän tiheyteen, halpaan hintaan ja virrankulutukseen pienemmillä kellotaajuuksilla, sekä siihen että siellä ei ole mitään kummallista vaan asiakkaan on helppo ottaa prosessi käyttöön.

2) Kun suunnitellaan joku uusi IO-piiri, jossa paljon uutta(että ei ole vaan vanhan viilausta) se voi olla Intelillekin helpompi saada toimimaan TSMCn prosessilla kuin omallaan johtuen intelin prosessien "kummallisemmista" rajoituksista

Mitä kummallisia rajoituksia intelin prosesseissa on jota ei TMSC:n prosesseissa ole ja miksi niitä?

 

[aop]

Innolla (ja kauhulla) odotan uutta näytönohjainsukupolvea ja CPU-skaalautumistestejä, saa nähdä kuinka pahan pullonkaulan nykyiset CPU:t muodostavat uusille korteille. Voi muokata AMD vs Intel kilpailuasetelmaa jonkin verran.

 

[rikyy6]

Innolla (ja kauhulla) odotan uutta näytönohjainsukupolvea ja CPU-skaalautumistestejä, saa nähdä kuinka pahan pullonkaulan nykyiset CPU:t muodostavat uusille korteille. Voi muokata AMD vs Intel kilpailuasetelmaa jonkin verran.

Mistäs noin veikkaat? Resoluutio tulee kuitenkin olemaan monella vähintään 1440p.

 

[weetabix]

Erohan on käytännössä nolla jos GPU pyörii 100% tehoilla riippumatta mikä prossu siellä on. Lähinnä kiinnostaa muodostaako pci-e väylä Intelille jo ongelmia uusilla näyttiksillä. Tehorajat eivät pitäisi ylittyä, mutta usein kokonaisuus ei välttämättä ole osiensa summa niin odotan tuota mielenkiinnolla.

Intel hallitsee edelleen about 80% oem markkinoista, mutta tuo on tosi hitaasti liikkuva segmentti. Uusi osa tarkoittaa uutta suunnittelua tuotekohtaisesti ja jollain dellilläkin voi olla vaikka 80 tuotteen limitti/vuosi ja vanhan tuotteen pohjalle on paljon helpompi rakentaa.

 

[aop]

Mistäs noin veikkaat? Resoluutio tulee kuitenkin olemaan monella vähintään 1440p.

Ainakin Digital Foundryn testeissä Intel vetää tuolla resolla kohtuullisen etumatkan vrt. AMD, kun käytössä on RTX 2080 Ti. Itselläkin on 1440p 165 Hz näyttö, niin joku tuon teholuokan kortti kiinnostaisi.

 

[Kaotik]

Ainakin Digital Foundryn testeissä Intel vetää tuolla resolla kohtuullisen etumatkan vrt. AMD, kun käytössä on RTX 2080 Ti. Itselläkin on 1440p 165 Hz näyttö, niin joku tuon teholuokan kortti kiinnostaisi.

Mikä on "kohtuullinen etumatka"? Esimerkiksi TechPowerUpin testien mukaan 1440p-resoluutiolla Intelin nopein eli i9-10900K on alle 6% nopeampi kuin AMD:n toiseksi hitain Zen2 eli 3300X.

 

[jobbus]

Kumpikohan on parempi, AMD GameCache vai Intelin tuleva Rambo cache? . Molemmilla hyvät nimeämiset.

 

[Kaotik]

Kumpikohan on parempi, AMD GameCache vai Intelin tuleva Rambo cache? . Molemmilla hyvät nimeämiset.

Rambo cache on Ponte Vecchion settejä eli eksaluokan HPC-laskentapiirin, ei prosessorin

 

[aop]

Mikä on "kohtuullinen etumatka"? Esimerkiksi TechPowerUpin testien mukaan 1440p-resoluutiolla Intelin nopein eli i9-10900K on alle 6% nopeampi kuin AMD:n toiseksi hitain Zen2 eli 3300X.

Kannattaa enemmin katsoa frametimejä ja 1% low, keskivertoruudunpäivitysnopeus ei juuri kerro pelikokemuksen sulavuudesta. Tuossa nuo DF pelitestit, aika paljon riippuu pelistä miten hyötyy, mutta pahimmillaan 1% low fps yli 20% parempi Intelillä vielä 1440p resolla.

Core i5 10600K and i9 10900K: performance analysis

The official Digital Foundry review of the Intel Core i9 10900K and Core i5 10600K, hosted by Eurogamer, including synthetic and gaming performance tests.

www.eurogamer.net

 

[VmH]

Ainakin Digital Foundryn testeissä Intel vetää tuolla resolla kohtuullisen etumatkan vrt. AMD, kun käytössä on RTX 2080 Ti. Itselläkin on 1440p 165 Hz näyttö, niin joku tuon teholuokan kortti kiinnostaisi.

Taidat muistaa väärin. Itse katselin eroja 1440p ja eroa AMD:n ja Intelin välillä ei ollut juuri lainkaan. Ehkä 2% keskinmäärin. Testissä oli nimenomaan käytössä 2080ti.

Edit: Ellet tietty vertaa Intelin huippumallia AMD:n 3100 - 3300x -budjettimalleihin.

:Tuplaedit: Näemmä olivat ajaneet muisteja XMP päällä tuossa eurogamerin testissä. Lopussa vasta on testattu mikä vaikutus muistikaistalla on suorituskykyyn ja AMD:llä nousi kaulat samoihin lukemiin aika pitkälti.

 

[Pete Dunham]

Taidat muistaa väärin. Itse katselin eroja 1440p ja eroa AMD:n ja Intelin välillä ei ollut juuri lainkaan. Ehkä 2% keskinmäärin. Testissä oli nimenomaan käytössä 2080ti.

Edit: Ellet tietty vertaa Intelin huippumallia AMD:n 3100 - 3300x -budjettimalleihin.

:Tuplaedit: Näemmä olivat ajaneet muisteja XMP päällä tuossa eurogamerin testissä. Lopussa vasta on testattu mikä vaikutus muistikaistalla on suorituskykyyn ja AMD:llä nousi kaulat samoihin lukemiin aika pitkälti.

Riippuu varmasti myös siitä onko low settings / ultra settings, jos low niin ero on jo huomattava mihin tahansa AMD:n prossuun verrattuna Intelin eduksi Intelin parhailla peliprossuilla. Varsinkin 1080p resolla.

 

[VmH]

Riippuu varmasti myös siitä onko low settings / ultra settings, jos low niin ero on jo huomattava mihin tahansa AMD:n prossuun verrattuna Intelin eduksi Intelin parhailla peliprossuilla. Varsinkin 1080p resolla.

Kuka pelaa tuon tason prossulla 1080p resolla? Itse kun pelaan 1440p resolla niin ei oikein tule tuota 1080p käytettyä. Tuskin kukaan muukaan 2080ti ja 3900x omistaja vaikkapa pelaile jollain cs-näytöllä enään pelejä.

 

[Pete Dunham]

Kuka pelaa tuon tason prossulla 1080p resolla?

Öö, lähes kaikki kilpapelaajat, jotka haluaa maksimoida edun vastustajiin? Esim. kilpapeli puolen ammattilaisista ei taida juuri kellään olla AMD:tä juuri sen takia, kun hyvällä Intelillä saa enemmän FPS.

Monet myös tykkää sulavasta 240hz 1080p pelikokemuksesta yksinpeleissäkin.

Pikemminkin korkeilla resoilla voi pelata huonommilla prossuilla kun ne uudet pelit korkealla resoluutiolla ja asetuksilla on niin GPU bottleneckkeja että eroa hyvään prossuun ei edes huomaa, kun GPU bottleneck on niin vahva.

 

[spr]

Kuka pelaa tuon tason prossulla 1080p resolla? Itse kun pelaan 1440p resolla niin ei oikein tule tuota 1080p käytettyä. Tuskin kukaan muukaan 2080ti ja 3900x omistaja vaikkapa pelaile jollain cs-näytöllä enään pelejä.

Esim. he joille ei vain yksinkertaisesti riitä joku keskimääräinen 100-110fps, vaan edes minimi ei saa olla noin matala.

 

[Timo 2]

Täytyy myös muistaa että osa peleistä on selvästi koodattu intelille ja jopa intelin joku tietty arkkitehtuuri silmälläpitäen ja jos on jotain muuta, ei enään millään ole väliä:

Ja oli muutenkin outo tuo NFS Heat, nimittäin vaikka mitä ydin monstereita sille tarjosi X58, X79 tai AM4 alustoilta niin peli nipin napin pyöri 60fps vaikka kaikki säikeitä kyllä käytettiin. Kun olihan pelimoottorina BF sarjasta tuttu Frostbite.
Mutta kun prossuksi laitettiinkin 4c/4t Core i5-6500@4.64GHz niin peli pyöri hienosti yli 90fps:ssä ilman mitään suorituskyky ongelmia. Että miten ne olikin homman noin onnistuneet munaamaan.

 

[VmH]

Esim. he joille ei vain yksinkertaisesti riitä joku keskimääräinen 100-110fps, vaan edes minimi ei saa olla noin matala.

Keitähän ne "he" oikein on ? Nuo FPS:t saa aikasiksi paljon halvemmallakin 1080p resoluutiolla.

 

[spr]

Keitähän ne "he" oikein on ? Nuo FPS:t saa aikasiksi paljon halvemmallakin 1080p resoluutiolla.

Ei saa.

2080 Ti on varsin passeli 1080p tämän viimeisimmän sukupolven ehtoopuolen kaikkien vaativimissa peleissä ja kaikki täysillä jos haluaa sen minimin lähemmäksi 144 kuin 100. Sen voi kokeilla ihan itse. Ja mikäli rahat ei riitä, niin voi varmistaa asian testituloksista revikoista.

Next-geniin ei 2080 Ti 1080p:llä noilla vaatimuksilla edes riitä. Ja tuo tulee olemaankin jo ennen joulua käytettynä 350-400 euron kortti.

Offtopic loppui tähän.

 

[VmH]

Ei saa.

2080 Ti on varsin passeli 1080p tämän viimeisimmän sukupolven ehtoopuolen kaikkien vaativimissa peleissä ja kaikki täysillä jos haluaa sen minimin lähemmäksi 144 kuin 100. Sen voi kokeilla ihan itse. Ja mikäli rahat ei riitä, niin voi varmistaa asian testituloksista revikoista.

Next-geniin ei 2080 Ti 1080p:llä noilla vaatimuksilla edes riitä. Ja tuo tulee olemaankin jo ennen joulua käytettynä 350-400 euron kortti.

Offtopic loppui tähän.

Nyt kyllä höpiset aivan omiasi Toistan vielä kerran: Kukaan high end suorittimen ja näytönohjaimen omistaja ei pelaa millään 300€ rutku näytöllä 1080p resolla pelejä. Kilpakäyttöön cs:ssä riittä neliytiminenkin cpu.

 

[JiiPee]

Ei saa.

2080 Ti on varsin passeli 1080p tämän viimeisimmän sukupolven ehtoopuolen kaikkien vaativimissa peleissä ja kaikki täysillä jos haluaa sen minimin lähemmäksi 144 kuin 100. Sen voi kokeilla ihan itse. Ja mikäli rahat ei riitä, niin voi varmistaa asian testituloksista revikoista.

Next-geniin ei 2080 Ti 1080p:llä noilla vaatimuksilla edes riitä. Ja tuo tulee olemaankin jo ennen joulua käytettynä 350-400 euron kortti.

Offtopic loppui tähän.

Kilpapelaamiseen yleensä kyllä saadaan asetuksilla järkyttävä CPU bottleneck aikaiseksi, joten joku 2080Ti on kilpapelaamiseen aivan turha. Siellä vedetään asetukset ihan low paitsi joku draw distance ja sekin taitaa kurmottaa CPU:ta enemmän kuin GPU:ta.
On totta että joillekkin hifisteleville kilpapelaajille ei mukamas AMD:n prossu piisaa, mutta eikös jossain kilpapelissä AMD ole jonkun varsin nimekkään joukkueen sponssi? Luulisi että AMD:n rojuilla pelaavat. Ilmeisesti ilmaset romut kuitenkin kelpaa myös kilpapelaamiseen.

 

[P c L A Y E R]

Kannattaa enemmin katsoa frametimejä ja 1% low, keskivertoruudunpäivitysnopeus ei juuri kerro pelikokemuksen sulavuudesta. Tuossa nuo DF pelitestit, aika paljon riippuu pelistä miten hyötyy, mutta pahimmillaan 1% low fps yli 20% parempi Intelillä vielä 1440p resolla.
[URL
unfurl="true"]Intel Core i9 10900K and Core i5 10600K review: hot to trot

1% low on onasta mielestä myös vähän "turha" kyllä. 1% paskimpia frameja on aika pieni joukko kuitenkin. Onhan se huonoimman 1%:n keskiarvo toki huomattavasti parempi, kun puhdas minimi fps luku, mutta ainakin omasta mielestä se 99% persentiili, missä se huonoin 1% jätetään kokonaan pois, on vielä parempi. Sen kanssa jää juuri pois nuo pienet yksittäiset silloin tällöin tapahtuvat heitot mitkä ei siihen pelikokemukseen pahemmin vaikuta.

Toki huono 1% low voi aiheuttaa tietyissä olosuhteissa häriritsevämpääkin stutteria, jos niitä huonoimpia freimejä tulee tasasesti koko ajon ajan, mutta useimmiten ne tuppaa ajoittumaan yhteen ryppääseen. Frametime graafi on ainoa järkevä tapa vertailla/tutkia noita 1% low arvoja, sillä niistä sitten näkee, kuinka ne huonot framet on levittäytynyt ajon ajalle.

 

[smaragdi]

Kilpapelaamiseen yleensä kyllä saadaan asetuksilla järkyttävä CPU bottleneck aikaiseksi, joten joku 2080Ti on kilpapelaamiseen aivan turha. Siellä vedetään asetukset ihan low paitsi joku draw distance ja sekin taitaa kurmottaa CPU:ta enemmän kuin GPU:ta.
On totta että joillekkin hifisteleville kilpapelaajille ei mukamas AMD:n prossu piisaa, mutta eikös jossain kilpapelissä AMD ole jonkun varsin nimekkään joukkueen sponssi? Luulisi että AMD:n rojuilla pelaavat. Ilmeisesti ilmaset romut kuitenkin kelpaa myös kilpapelaamiseen.

Kilpapelaajille e-turnauksissa ansaitut (tai menetetyt) rahasummat saattaa olla suuria. Valmistajasta riippumatta muutaman tonnin kilpailuvälineiden kohdalla mistään hifistelystä ei kannata puhua joten kyse ei ole siitä etteikö amd rojut kelpaisi vaan siitä että niiden pitäisi olla inteliä ja nvidiaa nopeampia.

 

[rikyy6]

Öö, lähes kaikki kilpapelaajat, jotka haluaa maksimoida edun vastustajiin? Esim. kilpapeli puolen ammattilaisista ei taida juuri kellään olla AMD:tä juuri sen takia, kun hyvällä Intelillä saa enemmän FPS.

Monet myös tykkää sulavasta 240hz 1080p pelikokemuksesta yksinpeleissäkin.

Pikemminkin korkeilla resoilla voi pelata huonommilla prossuilla kun ne uudet pelit korkealla resoluutiolla ja asetuksilla on niin GPU bottleneckkeja että eroa hyvään prossuun ei edes huomaa, kun GPU bottleneck on niin vahva.

Esim. kynärissä ei ole enää mitään merkitystä, että onko AMD vai Intel... Ja vaikka Intel saisi tuossa 100 ruutua enemmän niin sillä ei enää olisi mitään merkitystä. Pelikin on defaulttina capätty 400 fps.

 

[Alensia]

Esim. kynärissä ei ole enää mitään merkitystä, että onko AMD vai Intel... Ja vaikka Intel saisi tuossa 100 ruutua enemmän niin sillä ei enää olisi mitään merkitystä. Pelikin on defaulttina capätty 400 fps.

300, ja aika moni muuttaa max_fps:ää esim. 999:iin. Intel myös sponssaa aika isosti noita turnauksia, ja niissä pelataan turnauksen järjestäjän keskusyksiköllä.

 

[rikyy6]

300, ja aika moni muuttaa max_fps:ää esim. 999:iin. Intel myös sponssaa aika isosti noita turnauksia, ja niissä pelataan turnauksen järjestäjän keskusyksiköllä.

Uusi default on 400, ollut jo jonkin aikaa. Osa cappaa ja osa uncappaa.

 

[LumboKuikelo]

Nyt kyllä höpiset aivan omiasi Toistan vielä kerran: Kukaan high end suorittimen ja näytönohjaimen omistaja ei pelaa millään 300€ rutku näytöllä 1080p resolla pelejä. Kilpakäyttöön cs:ssä riittä neliytiminenkin cpu

Minä pelaan ostin aikanaan tollasen 2080ti-kortin kun halvalla sain. Sillä on ollu kaverina mm. 9900K, 3900X ja 5960X. Tuo kyseinen rutkunäyttö on sentäs 144hz, mutta siinä toimii 3d-vision mitä oon tykkäänny käyttää.

 

[P c L A Y E R]

Minä pelaan ostin aikanaan tollasen 2080ti-kortin kun halvalla sain. Sillä on ollu kaverina mm. 9900K, 3900X ja 5960X. Tuo kyseinen rutkunäyttö on sentäs 144hz, mutta siinä toimii 3d-vision mitä oon tykkäänny käyttää.

Tuleeko uusiin peleihin vielä 3d vision pätsejä ajureissa? Noi koti 3d toteutukset tuli ja meni. Eipä taida yhdestäkään uudesta telkastakaan enää löytyä 3D ominaisuuksia.

 

[Kaotik]

Minä pelaan ostin aikanaan tollasen 2080ti-kortin kun halvalla sain. Sillä on ollu kaverina mm. 9900K, 3900X ja 5960X. Tuo kyseinen rutkunäyttö on sentäs 144hz, mutta siinä toimii 3d-vision mitä oon tykkäänny käyttää.

Tuleeko uusiin peleihin vielä 3d vision pätsejä ajureissa? Noi koti 3d toteutukset tuli ja meni. Eipä taida yhdestäkään uudesta telkastakaan enää löytyä 3D ominaisuuksia.

Joko siellä on jätetty ajurit päivittämättä pian puolentoista vuoden ajan tai sitten ei toimi 3D Vision, viimeiset sitä tukevat ajurit olivat Release 418 / 425.31:t huhtikuulta 2019

 

[Zetteri]

Toivottavasti ei modeja haittaa, mutta vähän mainostan tässä tuota SP's Tech Labs youtube-kanavaani jonka nyt uudistin. Nimittäin kyllästyin vanhaan video formaattini täysin, joten tuli aloitettua nyt paljon rennommalla tyylillä samalla karkottaen suurimman osan katsojistakin siinä sivussa.
Ensimmäisessä videossa siis kuinka vanha kunnon LGA1156 alustan Core i7 jaksaa nykyään... tai no sen halvempi Xeon veli X3440:ntä.
Peleinä nyt:
- Crash Bandicoot N. Sane Trilogy (tätä jatkossa testataan vain tätä X3440:sta hitaammilla prossuilla)
- Call of Duty Warzone
- Control
- CS:GO
- Detroit: Become Human (tämä ei Lynnfieldillä jostain syystä toiminut)
- Doom Ethernal
- Mechwarrior 5
- Mordhau
- The Surge 2
- Overwatch



Täällä kun aina väitellään jostain mitättömistä eroista, niin välillä hyvä näyttää kuinka tämäkin 11 vuotias vanhus jaksaa peleissä nykyään... Vinkkinä: yllättävän hyvin.

 

[Pete Dunham]

Esim. kynärissä ei ole enää mitään merkitystä, että onko AMD vai Intel... Ja vaikka Intel saisi tuossa 100 ruutua enemmän niin sillä ei enää olisi mitään merkitystä. Pelikin on defaulttina capätty 400 fps.

En tiedä miten tuo testaaja oli nuo FPS luvut saanut noin päin, mutta tässä vähän faktaa huomattamasti usemmalta määrältä testaajia, katso kohta CSGO:

Please click the green human to continue - UserBenchmark

Please click the green human to continue - UserBenchmark

 

[jkm]

En tiedä miten tuo testaaja oli nuo FPS luvut saanut noin päin, mutta tässä vähän faktaa huomattamasti usemmalta määrältä testaajia, katso kohta CSGO:

Please click the green human to continue - UserBenchmark

Please click the green human to continue - UserBenchmark

Pystyispä tällä foorumilla dislaikkaamaan.. Userbenchmarkin jättäsin ihan vaan huomioimatta.

 

[Pete Dunham]

Pystyispä tällä foorumilla dislaikkaamaan.. Userbenchmarkin jättäsin ihan vaan huomioimatta.

Kerrotko amatöörille mikä siinä sivussa on vikana?

Kun youtubesta katsonut myös noita näyttis vertailuja peleissä niin aika hyvin tuo sivusto on vastannut tuloksiin ainakin omin silmin.

 

[jkm]

Kerrotko amatöörille mikä siinä sivussa on vikana?

Kun youtubesta katsonut myös noita näyttis vertailuja peleissä niin aika hyvin tuo sivusta on vastannut tuloksiin ainakin omin silmin.

Ottamatta kantaa noihin fps-lukemiin ko. sivustolla (en tuhlaa aikaani niiden tutkimiseen), mutta itse sivustosta lisää vaikkapa täältä: UserBenchmark Is Not Trusted By Tech Enthusiasts, Find Out Why This Huge Website Has A Zero Credibility In Tech Community – Own Snap.

 

[Pete Dunham]

Ottamatta kantaa noihin fps-lukemiin ko. sivustolla (en tuhlaa aikaani niiden tutkimiseen), mutta itse sivustosta lisää vaikkapa täältä: UserBenchmark Is Not Trusted By Tech Enthusiasts, Find Out Why This Huge Website Has A Zero Credibility In Tech Community – Own Snap.

Kiitos tuosta linkistä, luin artikkelin mutta en itse ainakaan löytänyt mistään tuolla artikkelista väitteitä, että nuo FPS vertailut olisivat väärennettyjä/vääriä ja FPS vertailusta minun kommenteissa oli kyse, ei muusta.

Youtubesta kun katsot myös vertailuja niin todella hyvin täsmää tuon sivun lukemiin ne FPS vertailut.

Jos siellä olevat FPS vertailut peleissä eri tuotteiden välillä ovat luotettavia niin se riittää ainakin minulle, muuta tietoa kun en sieltä katsokkaan.

 

[Jjerppa]

Kiitos tuosta linkistä, luin artikkelin mutta en itse ainakaan löytänyt mistään tuolla artikkelista väitteitä, että nuo FPS vertailut olisivat väärennettyjä/vääriä ja FPS vertailusta minun kommenteissa oli kyse, ei muusta.

Youtubesta kun katsot myös vertailuja niin todella hyvin täsmää tuon sivun lukemiin ne FPS vertailut.

Jos siellä olevat FPS vertailut peleissä eri tuotteiden välillä ovat luotettavia niin se riittää ainakin minulle, muuta tietoa kun en sieltä katsokkaan.

Eikös tuo userbenchmarkin fps vertailu ole tehty niin, että testin jälkeen voit käsin syöttää keskimääräiset fps eri peleille. Näistä käyttäjien syöttämistä lukemista sitten vertaa eri kortteja toisiinsa.

En kyllä käyttäisi userbenchmarkia mihinkään muuhun kuin omien komponenttien vertaamista täysin samoihin osiin, näkee nopeasti yhdellä testillä suunnilleen miten koko kone toimii.

 

[Cuthalu]

Nyt kyllä höpiset aivan omiasi Toistan vielä kerran: Kukaan high end suorittimen ja näytönohjaimen omistaja ei pelaa millään 300€ rutku näytöllä 1080p resolla pelejä. Kilpakäyttöön cs:ssä riittä neliytiminenkin cpu.

Täällä ajetaan kilpailuhenkisiä tähtäystä vaativia pelejä @ 1080p240, terveppä terve. >240 fps 1 % minimin saavuttaminen ei aivan helposti onnistu, eikä onnistu monissa peleissä vielä millään laitteilla. Eikä 1440p144-180:n pyörittäminen ole helppoa sekään. Yhä harvemmille kelpaa enää mikään 60 Hz näyttö, jonka voi huomata hyvin kauppojen myydyimpiä näyttöjä katsoessa. Useimmat keskitason paremmalla puolella olevat telkkaritkin tukevat jo 1440/1080p120.

Kilpakäytössä pyritään maksimoimaan fps pienemmän input lagin saavuttamiseksi, jolloin fps-katottoman enginen pelissä mikään ei riitä kilpapelaajille, saati joku neliytiminen muinaismuisto.

 

[spr]

Nyt kyllä höpiset aivan omiasi Toistan vielä kerran: Kukaan high end suorittimen ja näytönohjaimen omistaja ei pelaa millään 300€ rutku näytöllä 1080p resolla pelejä. Kilpakäyttöön cs:ssä riittä neliytiminenkin cpu.

1080p@140-145fps minimi ja kuvanlaatu täysillä ei ole mikään vitsi. 2080 Ti nopeimman prosessorin kanssa ei siihen pysty kuin muutamassa pelissä jotka on julkaistu 2018-2020.

Kyllä se menee Amperen puolelle, että se onnistuu mukisematta ja ilman kompromisseja.

 

[Timo 2]

Täällä ajetaan kilpailuhenkisiä tähtäystä vaativia pelejä @ 1080p240, terveppä terve. >240 fps 1 % minimin saavuttaminen ei aivan helposti onnistu, eikä onnistu monissa peleissä vielä millään laitteilla. Eikä 1440p144-180:n pyörittäminen ole helppoa sekään. Yhä harvemmille kelpaa enää mikään 60 Hz näyttö, jonka voi huomata hyvin kauppojen myydyimpiä näyttöjä katsoessa. Useimmat keskitason paremmalla puolella olevat telkkaritkin tukevat jo 1440/1080p120.

Kilpakäytössä pyritään maksimoimaan fps pienemmän input lagin saavuttamiseksi, jolloin fps-katottoman enginen pelissä mikään ei riitä kilpapelaajille, saati joku neliytiminen muinaismuisto.

Siis eikös nämä pelit joissa hyötyy jostain +200 fps ruudunpäivitysnopeudesta ollut näitä joissa se pelimoottori on huono ja ruudun päivitys nopeus vaikuttaa sen pelimoottorin toimintaan?