Virallinen: AMD vs Intel keskustelu- ja väittelyketju

[El-Reino69]

Tässä kävin heittääs kokeeks GW2:sta world bossilla ja tässä pelissä täytyy sanoo että taitaa tuo Intel olla kyllä parempi. Anteeksi kun menee vähä Ot osastolle

 

[MadMax]

Koita nyt jo ymmärtää että pelata voi ilman mitään pelipalveluita. Väitän että maailmasta löytyy pelaajia jotka eivät ole koskaan edes asentanut steamia koneelleen.

Et nyt ymmärtänyt minun pointtia ja vihjailua.

Pointtini oli, että Steam on lähimpänä absoluuttista totuutta asiassa tilastoillaan kuin mikään muu tilasto palvelu tällä hetkellä.

Jopa kaikki desktop koneet jotka käyttävät Internettiä antavat alle 1% käyttöasteen molemmille 1440p ja 4K resoluutiolle, väitätkö että nekin tilastot on väärässä?

Missä minä niin olen sanonut että ne väärentäisi? Miten sinä et pysty ymmärtämään että se tilasto perustuu pelkästään siihen että olet asentanut steamin, olet saanut sen kyselyn ja olet ollut niin hölmö että siihen kyselyyn olet myös vastannut? Tähän kun lisätään se että tilastoa myrkyttää kaikenmaailman kehitysmaat ja läppärit, niin on päivänselvää että se tilasto ei edusta lähellekkään sitä tilannetta jota esimerkiksi tämän forumin käyttäjäkunta edustaa.

Mitä väliä sillä on jos maailman tilasto Steam ei esitä sitä tilannetta jota esimerkiksi tämän forumin käyttäjäkunta edustaa? Kuka sellaista on edes väittänyt missään välissä?

Ja toisekseen 4K resolutio käyttäjiä oli tälläkin sivustolla alle 1% ainakin statistiikan mukaan.

Se steamin tilanne kertoo koko maailman pelaajien tilanteen hyvin niin se selittää miksi maailmalla on testattu juuri 1080p (ja jopa 720p). 85% tämänkin sivuston käyttäjistä statistiikan mukaan käyttää 1080p tai alle.

PS. Steamin tilastot ei ole edelleenkään apsoluuttista faktaa eikä niistä tule faktaa vaikka sinä miten luikertelisit.

En ole väittänytkään että ne olisivat absoluuttista faktaa, mutta ne ovat lähimpänä absoluuttista faktaa kuin mikään muu pelaajista koostuva tilasto. Kun ottaa huomioon miten paljon Steamissä on pelaajia niin se on erittäin legit, valid ja hyvä tilaston lähde. Seurantajoukko on niin iso, että tilasto on hyvin totuudenmukainen halusitpa sitä tai et.

Edelleen että jos se steam lähettäisi niitä kyselyitä vain pienelle joukolle ison joukon sijaan niin niissä luvuissa olisi järjettömät heittelyt, mutta niissä luvuissa ei ole järjettömiä heittelyitä, koska se ei ole tilanne. Tätä sinä et ole vieläkään ymmärtänyt ja sisäistänyt. Ainut järkevä tapa tehdä tuo kysely on lähettää se isolla joukolle ja juuri niin Steam on tehnyt, ei siinä keräämisessä muuten olisi mitään järkeä ja tulosten esittelyssä (josta muunmuassa pelien kehittäjät hyötyy)

 

[miiksu]

Tässä kävin heittääs kokeeks GW2:sta world bossilla ja tässä pelissä täytyy sanoo että taitaa tuo Intel olla kyllä parempi. Anteeksi kun menee vähä Ot osastolle

Sulla tais dipata alle 50 FPS? Itellä lowilla 120-220 FPS (riippuu ihan paljonko pelaajia ympärillä) season 2 alueissa. Boss taistoissa >72 FPS keskimääräisen pyörivän 90-95 FPS. Lion's Archissa >80 FPS. Kuitenkin peli on DX9 ja tuskin osaa käyttää 2(+1) ydintä enempää. Muutenkin pelimoottorikin on hyvin vanha.

 

[El-Reino69]

Sulla tais dipata alle 50 FPS? Itellä lowilla 120-220 FPS (riippuu ihan paljonko pelaajia ympärillä) season 2 alueissa. Boss taistoissa >72 FPS keskimääräisen pyörivän 90-95 FPS. Lion's Archissa >80 FPS. Kuitenkin peli on DX9 ja tuskin osaa käyttää 2(+1) ydintä enempää. Muutenkin pelimoottorikin on hyvin vanha.

juu se on tuossa 40 fps parhaimmilla asetuksilla ja low asetuksilla mennään josain ~60 fps eli tässä pelissä intel vie kyllä

 

[miiksu]

juu se on tuossa 40 fps parhaimmilla asetuksilla ja low asetuksilla mennään josain ~60 fps eli tässä pelissä intel vie kyllä

1800X oli itellä No kuitenkin Intelillä korkeempi kellotaajuus niin siitä tulee kovimmat hyödyt kun jos peli ei säikeisty. No DX12 peleissä vähän parempi tilanne. Ne pelit jossa Ryzen vie niin ei kelpaa kun sitten niitä pelejä ei kukaan pelaa

 

[VÄPÄ]

Noniin. Nyt jos on käyttää 470€ peliprossuun, niin 8700K vai 1800X? Itsellä on jo 1800X, joten kysymys on ratkaistu omalta osaltani. Entä arvon raati? Perusteltuja mielipiteitä kiitos.

 

[Andy]

Kyllähän 8700k on pelikäytössä tehokkaampi, mutta käytännössä pitää olla 144Hz näyttö saadakseen kaiken hyödyn irti. 1800x nyt on Ryzeneista kehno ostos, kun 1700 tai 1700x saa kellotettua samoille kelloile.

Itse en kyllä valitsisi kumpaakaan, vaan katsoisin 1600, 8400 tai 8600k:n suuntaan.

 

[Divvy]

1800X oli itellä No kuitenkin Intelillä korkeempi kellotaajuus niin siitä tulee kovimmat hyödyt kun jos peli ei säikeisty. No DX12 peleissä vähän parempi tilanne. Ne pelit jossa Ryzen vie niin ei kelpaa kun sitten niitä pelejä ei kukaan pelaa

Ei se vie missään peleissä. Edes siinä AOTSissa, jota kukaan ei tosiaan pelaa.

 

[JiiPee]

Se steamin tilanne kertoo koko maailman pelaajien tilanteen hyvin niin se selittää miksi maailmalla on testattu juuri 1080p (ja jopa 720p). 85% tämänkin sivuston käyttäjistä statistiikan mukaan käyttää 1080p tai alle.

Pelaa sinä sillä 720p mikkihiiri resoluutiolla ihan niin paljoin kuin sinä haluat. Minä siirryn seuraavaksi tästä 1920x1200 resoluutiosta joku 1440p tai sen UW resoluutioon. Ehkä 4k vielä kolmantena vaihtoehtona koska siinä voi pelata 1080p resolla pikselituplauksella kuvalaadun kärsimättä.

Ja tämän sivuston tilastot jo kertoo sen että se sinun steam raamattusi valehtelee.

 

[JiiPee]

Ei se vie missään peleissä. Edes siinä AOTSissa, jota kukaan ei tosiaan pelaa.

Kyllä niitäkin pelejä on. En nyt jaksa alkaa ettimään taas sitä videota jossa 4GHz Ryzen oli ihan tasoissa 5GHz 7700K:n kanssa ja muutamissa Ryzen veti pitemmän korren varsinkin 1% low frameissa. Ja siellä oli ihan sellaisiakin pelejä joita pelataan.
Säätämistähän se vaatii että Ryzenin saa tuollaiseen suorituskykyyn viritettyä, mutta on se mahollista.

 

[Divvy]

Kyllä niitäkin pelejä on. En nyt jaksa alkaa ettimään taas sitä videota jossa 4GHz Ryzen oli ihan tasoissa 5GHz 7700K:n kanssa ja muutamissa Ryzen veti pitemmän korren varsinkin 1% low frameissa. Ja siellä oli ihan sellaisiakin pelejä joita pelataan.
Säätämistähän se vaatii että Ryzenin saa tuollaiseen suorituskykyyn viritettyä, mutta on se mahollista.

Minä puhun 8700k:sta.

Kyllähän tuo video kiinnostaisi, ellei ole AdoredTV tuuheine agendoineen.

 

[japau]

Onkos noissa Ryzeneissä juotettu IHS purkan sijasta?

 

[svk]

Onkos noissa Ryzeneissä juotettu IHS purkan sijasta?

Juotettu. Ohessa kuva korkatusta ryzenista.

 

[miiksu]

Ei se vie missään peleissä. Edes siinä AOTSissa, jota kukaan ei tosiaan pelaa.

Paskaa jauhankin vaan täällä.

Tosiaan jos Intelille pistetään kaveriks nopeammat muistit niin ohi se menee muttei paljoakaan. Ja reilusti isommalla virrankulutuksella. Mitä väliä kuluttaako prossu 150W vai 250W? Sopii miettiä. Ja se pitkäikäisyys. Sama emo mutta prossu vaan vaihtoon ja uusi vauhti.

Vähän vajaa satasen halvempi 8700K kuin 1800X


Reilun satasen kalliimpi 7820X kuin 1800X

 

[Divvy]

Tosiaan jos Intelille pistetään kaveriks nopeammat muistit niin ohi se menee muttei paljoakaan.

Ei paljoakaan AOTSissa tai Battlefieldissä, mutta sitten on pelejä kuten GTA5 tai Divinity, joissa 8700k vie isolla erolla jo vaikka 2666mhz muisteilla.

Mitä väliä kuluttaako prossu 150W vai 250W? Sopii miettiä. Ja se pitkäikäisyys. Sama emo mutta prossu vaan vaihtoon ja uusi vauhti.

Ihan valideja etuja, jos näillä on ostajalle väliä.

Vähän vajaa satasen halvempi 8700K kuin 1800X


Reilun satasen kalliimpi 7820X kuin 1800X

Taas Intel spurgumuisteilla ja Ryzeniä suosiva peli...

 

[Jage]

Ei paljoakaan AOTSissa tai Battlefieldissä, mutta sitten on pelejä kuten GTA5 tai Divinity, joissa 8700k vie isolla erolla jo vaikka 2666mhz muisteilla.

Taas Intel spurgumuisteilla ja Ryzeniä suosiva peli...

Mitenkään muuten ottamatta kantaa tähän muistien tms. osalta niin ensiksi on ok käyttää esimerkkejä GTA5 ja Divinity koska Intel on parempi mutta sitten alemmassa tapauksessa Ryzeniä suosiva peli onkin jostain syystä saatanasta seuraava?

edit: Eli mikä on se peli joka sinulle kelpaisi missä Ryzen olisi nopeampi ilman että sanoisit "Ryzeniä suosiva peli"? Eihän sellaista tuolla logiikalla olekaan.

 

[Divvy]

Mitenkään muuten ottamatta kantaa tähän muistien tms. osalta niin ensiksi on ok käyttää esimerkkejä GTA5 ja Divinity koska Intel on parempi mutta sitten alemmassa tapauksessa Ryzeniä suosiva peli onkin jostain syystä saatanasta seuraava?

Kaikki pelit merkitsee kokonaiskuvassa. Mitä enemmän testataan, sen parempi. Ryzenin faneilla vaan ne esimerkit on aina niitä best case skenaarioita, ja siihen otin tässä kantaa. Itse olen kyllä laajalti kokeillut, missä peleissä Ryzen jaksaa ja missä ei. Kyllä se hyvin porskuttaa vaikkapa Mass Effect Andromedassa, Total War Warhammerissa, Ghost Recon Wildlandsissa ja Witcher 3:ssa. Näissä kaikissa 2560x1440 resoluutiolla Ryzen jaksaa syöttää 100% kuormaa 1080 Ti:lle ihan tilanteesta riippumatta. Mutta sitten on pelejä joissa ei jaksa, kuten ne GTA5 ja Divinity, tai vaikkapa Far Cry Primal, Rise of the Tomb Raider tai Day Z. Näissä kaikissa GPU-käyttö jää joskus paljonkin alle 100%, kun taas 7700k sai näissä peleissä 1080 Ti:n kulkemaan paljon lujempaa. Eikä voida edes sanoa, että Ryzenikin olisi pyöritellyt yli 100fps anyway, vaan noissa tulee pudotuksia ihan 50-70fps tienoille. 165hz näytön omistajana en kauheasti lämpene, kun 1080 Ti:stäkin irtoaisi paljon enemmän.

Edelleen, Intel on tasaisen varma pelikäytössä, ja aina vähintään yhtä nopea kuin AMD. Joskus ollaan vain yhtä nopeita, joskus ollaan jopa 50%+ nopeampia. Tämä varmuus toki sitten maksaa enemmän, kun vertaa R7 1700 vs 8700k ja emot päälle.

 

[Jage]

Edelleen, Intel on tasaisen varma pelikäytössä, ja aina vähintään yhtä nopea kuin AMD. Joskus ollaan vain yhtä nopeita, joskus ollaan jopa 50%+ nopeampia. Tämä varmuus toki sitten maksaa enemmän, kun vertaa R7 1700 vs 8700k ja emot päälle.

Tuosta ei ole kahta sanaa etteikö 7700K tai 8700K olisi pelikäytössä all around parempia paremman IPC vuoksi ja joka muuta väittää niin on väärässä. Se että onko noilla eroilla sitten kauheasti merkitystä on jokaisen itse arvioitavissa varsinkin kun ottaa huomioon alustojen hinnan ja muut elementit.

Muuten eikös tuo RotTR ole sekin aika 1:1 Intelin kanssa kun oli saanut sen jonkinlaisen päivityksen suorituskykyynsä?

 

[Divvy]

Tuosta ei ole kahta sanaa etteikö 7700K tai 8700K olisi pelikäytössä all around parempia paremman IPC vuoksi ja joka muuta väittää niin on väärässä.

Ei sinulla, mutta joillakin tuntuu olevan.

Muuten eikös tuo RotTR ole sekin aika 1:1 Intelin kanssa kun oli saanut sen jonkinlaisen päivityksen suorituskykyynsä?

Intel hyötyi päivityksestä myös, ja on edelleen vahvasti edellä. Ihan uusimmalla versiolla minäkin vertailuni tein.

 

[Jage]

Intel hyötyi päivityksestä myös, ja on edelleen vahvasti edellä.

Okei.

Mutta kuitenkin niin pitkään kun FPS on sadan huitteissa niin minulle on sama vaikka prosessorina olisi Texas Instrumentsin suoritin. Erityisesti silloin kun aletaan miettimään alustan pitkäikäisyyttä niin omasta mielestäni Ryzen on edelleen aika varma valinta tuota silmällä pitäen. Toiset toki haluaa tiristää viimeisetkin suorituskyvyn rippeet ja se heille sallittakoon. Jokaisen on arvioitava itse, minkälaista balanssia suorituskyvyn/hinnan suhteen haluaa toteuttaa.

 

[El-Reino69]

DayZ ei ole ehkä kaikkein paras pelivaihtoehto testaamisen kannalta vaikka pyöriikin nykyään paremmin niin ei se kauhean hyvin toimi millään uber vehkeelläkään kun menee isoon kaupunkiin niin fps ropisee alas niinku lehmän häntä muuten toimii kyllä pirun hyvin kunhan pysyy kaupungeista pois

 

[Divvy]

DayZ ei ole ehkä kaikkein paras pelivaihtoehto testaamisen kannalta vaikka pyöriikin nykyään paremmin niin ei se kauhean hyvin toimi millään uber vehkeelläkään kun menee isoon kaupunkiin niin fps ropisee alas niinku lehmän häntä muuten toimii kyllä pirun hyvin kunhan pysyy kaupungeista pois

Se on ihan hyvä vaihtoehto testaamiseen sellaiselle joka pelaa sitä. Jos ja kun se Intelillä pyörii huonosti, niin AMD:llä vielä huonommin.

 

[TommiZeliard]

Et nyt ymmärtänyt minun pointtia ja vihjailua.

Pointtini oli, että Steam on lähimpänä absoluuttista totuutta asiassa tilastoillaan kuin mikään muu tilasto palvelu tällä hetkellä.

Jopa kaikki desktop koneet jotka käyttävät Internettiä antavat alle 1% käyttöasteen molemmille 1440p ja 4K resoluutiolle, väitätkö että nekin tilastot on väärässä?



Mitä väliä sillä on jos maailman tilasto Steam ei esitä sitä tilannetta jota esimerkiksi tämän forumin käyttäjäkunta edustaa? Kuka sellaista on edes väittänyt missään välissä?

Ja toisekseen 4K resolutio käyttäjiä oli tälläkin sivustolla alle 1% ainakin statistiikan mukaan.

Se steamin tilanne kertoo koko maailman pelaajien tilanteen hyvin niin se selittää miksi maailmalla on testattu juuri 1080p (ja jopa 720p). 85% tämänkin sivuston käyttäjistä statistiikan mukaan käyttää 1080p tai alle.



En ole väittänytkään että ne olisivat absoluuttista faktaa, mutta ne ovat lähimpänä absoluuttista faktaa kuin mikään muu pelaajista koostuva tilasto. Kun ottaa huomioon miten paljon Steamissä on pelaajia niin se on erittäin legit, valid ja hyvä tilaston lähde. Seurantajoukko on niin iso, että tilasto on hyvin totuudenmukainen halusitpa sitä tai et.

Edelleen että jos se steam lähettäisi niitä kyselyitä vain pienelle joukolle ison joukon sijaan niin niissä luvuissa olisi järjettömät heittelyt, mutta niissä luvuissa ei ole järjettömiä heittelyitä, koska se ei ole tilanne. Tätä sinä et ole vieläkään ymmärtänyt ja sisäistänyt. Ainut järkevä tapa tehdä tuo kysely on lähettää se isolla joukolle ja juuri niin Steam on tehnyt, ei siinä keräämisessä muuten olisi mitään järkeä ja tulosten esittelyssä (josta muunmuassa pelien kehittäjät hyötyy)

Vaikka Steamin tilastot olisivat muita palveluita enemmän oikeassa, niin niistä ei silti ole juuri apua arvioitaessa 8700K/Ryzen -ostajien näytön resoluutiota. Ei vajan perustuksien kaivamiseen kannata käyttää risua vaikka se olisikin siinä hommassa männynneulasta parempi.

Sopivan tilaston puutteessa on parempi mennä mutulla. Väitän, että 100% 8700K/Ryzen -käyttäjistä pelaa vähintään 1080p-resolla. Lisäksi väitän, että näistä käyttäjistä 1/5 - 2/3 käyttää vähintään 1440p-resoa.

Jytyprossun käyttäjät eivät siis pelaa millään 720p-resolla, mutta näen kyllä järkeä testata myös sillä tarkkuudella suorittimien pelitehoa. Vuonna 2009 i7-920@4GHz ja Q9650@4GHz välillä ei ollut juuri eroa vaativien pelaajien käyttämillä 1080p-, 1200p- ja 1600p-resoluutioilla, mutta HardOCP:n 480p-testi paljasti suurehkon piilossaolevan tehoeron. Ensin mainitulla pelailee vielä nykyäänkin hienosti 60Hz-monitorilla, mutta jälkimmäisellä alkaa sekin olla tiukkaa. Itselläni on 4K@60Hz -ruutu ja C2Q:ia vastaava Xeon X5470. Dirt Rallyssa on pakko pudottaa radanvarren aluskasvillisuus aika minimiin, jottei putoa missään kohdassa alle 60fps. Hienoja puita saa olla, mutta ruohonkorret ovat myrkkyä 9v vanhalle antiikkiprossulle. Lisäksi joillain radoilla liian yksityiskohtainen yleisö voi pudottaa alle 60fps, eli sitäkin joutuu laskemaan pari pykälää varmuuden vuoksi.

Intelin 8700K on tällä hetkellä Ryzenia tehokkaampi 1080p-pelaajille. Uskoisin sen olevan parempi valinta myös 3-6v päästä, kun peleistä tulee raskaampia ja GPU-teho päivitysten myötä kasvaa. Tuossa vaiheessa 7700K luultavasti alkaa jo selvästi kärsiä ytimien vähyydestä. AM4-alustaan on mahdollista myöhemmin asentaa ehkä jopa 8700K:n pelitehoinen Zen2/3.

 

[El-Reino69]

Itse olen DayZ:tä pelannu kohtuu paljon ja eri kokoonpanoilla niin Intel kuin Amd:llä ja aina se on ollu ihan samanlaista kuraa oli kumpaa tahansa rautaa alla. Pelasin joskus jopa athlon 64 x2 +6400 ja gts 9600:lla ja se oli nautinto. Nykyään DayZ toimii jopa perunallakin muttei niin hyvin edelleenkään että vois sanoo että kumpiko vie siinä pelissä kumpaa

 

[Mittubisi]

Itse voin kanssa sanoa tuohon dayziin muutaman sanasen. Fx 8350 prossulla se oli välillä ihan pelikelvotonta ei auttanut miten laittoi tweakkeja niin paskaa se oli. Tietysti silloin oli vanhat patsit ja lagas jo sen takia. Ryzenillä on kyllä ihan nnautinnollista suurimmaksi osaksi varsinkin jos kaupungeissa ei ole kun fps on jopa 100 luokkaa. Mutta kyllä kavereiden i7 kun on pelannut niin fps on ollut tasasempaa ja parempaa.

Jos nyt joku oikeasti väittää että ryzen on parempi pelkästään pelatessa niin en ymmärrä. Itselle todennäköisesti silti tämä 1600 riittää vaikka vähän houkuttelisikin uusi i7. Mutta kaikilla on omat mielipiteet ja itse kyllä ostaisin/ostan i7 mielummin kun pelkästään pelailen ja ehkä katson jotain striimiä samalla. Tietysti pitää laittaa vähän enemmän rahaa mutta itse ainakin olisin tyytyväinen kun 144hz näyttöä käytän. 1600 tähän asti on ainakin hinta/laatusuhteella ollut kyllä tykki prossu. Loppujenlopuksi se GPU merkitsee kuitenkin paljon.

 

[Divvy]

Itse olen DayZ:tä pelannu kohtuu paljon ja eri kokoonpanoilla niin Intel kuin Amd:llä ja aina se on ollu ihan samanlaista kuraa oli kumpaa tahansa rautaa alla. Pelasin joskus jopa athlon 64 x2 +6400 ja gts 9600:lla ja se oli nautinto. Nykyään DayZ toimii jopa perunallakin muttei niin hyvin edelleenkään että vois sanoo että kumpiko vie siinä pelissä kumpaa

Selittelyä. Enemmän FPS on enemmän, ja piste. Ihan sama jos se jää johonkin 50fps tasolle Intelillä, kun se sitten Ryzenilllä vastaavasti tippuu <40fps.

 

[japau]

Päivitys dilemma,


1. i7 8700k + Asus Maximus Hero + 16GB 4133 CL19 muistit = n.1000€ (tässä tökkii ne purkat)
2. Ryzen 7 1700 + Asus Maximus Hero + 16GB 3200 CL14 muistit = n.800€ (tässä tökkii kellot)

Karkeesti 20% kalliimpi Intel setti. Onkohan karkeesti 20% suorituskykysempi.

 

[pjoot]

Päivitys dilemma,


1. i7 8700k + Asus Maximus Hero + 16GB 4133 CL19 muistit = n.1000€ (tässä tökkii ne purkat)
2. Ryzen 7 1700 + Asus Maximus Hero + 16GB 3200 CL14 muistit = n.800€ (tässä tökkii kellot)

Karkeesti 20% kalliimpi Intel setti. Onkohan karkeesti 20% suorituskykysempi.

Jos budjetista on kiinni, niin käytettynä Ryzen ja myöhemmin siihen seuraavan sukupolven prossua. Jos ei ole rahasta elämä kiinni, niin laittaisin Intelin. Ehdin laittaa pari viikkoa sitten Ryzenin ja pelaan 2560x1440-resolla, niin en jaksa stressata asiasta. Onhan tuo pelikäytössä parempi, mutta itellä on Freesync-setti ja karkkirahaa ostella rautaa, niin sama odotella.

 

[Griffin]

Juotettu. Ohessa kuva korkatusta ryzenista.

Mielenkiintoista, miten tuo edelleenkin näyttää täysin 2:sta sirusta tehdyltä. Kun tuota yläreunaakin katsoo, missä ei ole tinaa, näyttää niinkuin piisirujen välissä olisi kolo. Lisäksi jos tinaa kuumentaa, ja se koostuu kahdesta palasta, niin ei ole ikinä onnistunut saamaan tuollaista suoraa viivaa siihen, jos sen alla olevassa kuparissa ei ole katkosta. Tuo ilmiö sentään on ryzeneissä ollut useammassa kuvassa.

 

[Dark82]

Täältäkin ääni intelille vaikka AMD:n puolella olenkin muuten. Ärsyttää tuo Intelin rahastus ja purkkaviritykset, mutta on se vaan valitettavasti tehokkaampi pelikäytössä.

 

[Divvy]

Päivitys dilemma,


1. i7 8700k + Asus Maximus Hero + 16GB 4133 CL19 muistit = n.1000€ (tässä tökkii ne purkat)
2. Ryzen 7 1700 + Asus Maximus Hero + 16GB 3200 CL14 muistit = n.800€ (tässä tökkii kellot)

Karkeesti 20% kalliimpi Intel setti. Onkohan karkeesti 20% suorituskykysempi.

Tilanteesta riippuen molemmat kellotettuna ja kunnon muistinopeuksilla Intel setti on 0-50%+ nopeampi. Mutta Ryzenille ei minusta kannata ostaa mitään kallista emolevyä ja muisteja, kun koko setin etuna pitäisi olla nimenomaan edullisuus. B350 lankulla ja maltillisemmilla muisteilla ( QVL-listalta löytyvät 3200 CL16 Hynix palikat pitäisi kulkea 2933-3200mhz ) hintaero kasvaisi merkittäväksi. Noista kahdesta setistä ottaisin Intelin, mutta halvemmalla emolla ja muisteilla AMD-settiin säästyisi paljon rahaa vaikka parempaan näytönohjaimeen, ellei ole jo 1080 Ti.

 

[Keketin]

Päivitys dilemma,


1. i7 8700k + Asus Maximus Hero + 16GB 4133 CL19 muistit = n.1000€ (tässä tökkii ne purkat)
2. Ryzen 7 1700 + Asus Maximus Hero + 16GB 3200 CL14 muistit = n.800€ (tässä tökkii kellot)

Karkeesti 20% kalliimpi Intel setti. Onkohan karkeesti 20% suorituskykysempi.

Mihin käyttöön? Jos pelkkään pelikäyttöön niin vaihtoehto 1.

Tilanteesta riippuen molemmat kellotettuna ja kunnon muistinopeuksilla Intel setti on 0-50%+ nopeampi. Mutta Ryzenille ei minusta kannata ostaa mitään kallista emolevyä ja muisteja, kun koko setin etuna pitäisi olla nimenomaan edullisuus. B350 lankulla ja maltillisemmilla muisteilla ( QVL-listalta löytyvät 3200 CL16 Hynix palikat pitäisi kulkea 2933-3200mhz ) hintaero kasvaisi merkittäväksi. Noista kahdesta setistä ottaisin Intelin, mutta halvemmalla emolla ja muisteilla AMD-settiin säästyisi paljon rahaa vaikka parempaan näytönohjaimeen, ellei ole jo 1080 Ti.

Tässä vedellään vähän mutkia suoraksi kun ei ole edes mainittu mihin käyttöön kone oli tulossa. Jos koneella on tarkoitus tehdä myös jotain joka säikeistyy hyvin, niin 2. vaihtoehdon potentiaali kasvaa.

 

[El-Reino69]

Selittelyä. Enemmän FPS on enemmän, ja piste. Ihan sama jos se jää johonkin 50fps tasolle Intelillä, kun se sitten Ryzenilllä vastaavasti tippuu <40fps.

Suotta hermostut kun ei siinä ole mitään selittelyä vaan ihan omaa käyttäjä kohtaista kokemusta. Ei minua ainakaan haittaa vaikka ryzeni häviää peleissä inttelille koska ei sillä ole minulle henkilökohtaisesti mitään merkitystä. Jos Inttelillä saa 30fps enemmän niin se on minun mielestä hyvä asia muttei niin paljon parempi että ostaisin uuden i7:n. Jokainen ostaa mitä haluaa ja oma valinta kohdistu ryzeniin.Piste.

 

[Divvy]

Tässä vedellään vähän mutkia suoraksi kun ei ole edes mainittu mihin käyttöön kone oli tulossa. Jos koneella on tarkoitus tehdä myös jotain joka säikeistyy hyvin, niin 2. vaihtoehdon potentiaali kasvaa.

Oletin pelikäytön jostain syystä...

Mutta onhan 8700k kellotettuna Cinebenchissäkin melko samalla viivalla kuin R7 kellotettuna.

 

[Keketin]

Oletin pelikäytön jostain syystä...

Mutta onhan 8700k kellotettuna Cinebenchissäkin melko samalla viivalla kuin R7 kellotettuna.

On se lähellä, mutta selvästi takana kuitenkin. Coffee Lake ketjusta katsottuna 5,0GHz + 3600MHz C15 muisteilla 1634cb vs oma R7 3425MHz C14 muisteilla 1875cb. Joo, oma vanha tulokseni ei missään nimessä ole 24/7 vakaa, mutta on tuolla vielä parempiakin tuloksia R7:lla.

 

[Divvy]

On se lähellä, mutta selvästi takana kuitenkin. Coffee Lake ketjusta katsottuna 5,0GHz + 3600MHz C15 muisteilla 1634cb vs oma R7 3425MHz C14 muisteilla 1875cb. Joo, oma vanha tulokseni ei missään nimessä ole 24/7 vakaa, mutta on tuolla vielä parempiakin tuloksia R7:lla.

Jeps, mutta täytyy huomioida että sinun Ryzen kellottuu keskitasoa paremmin, niin prossun kuin muistienkin osalta. Eikä niistä muidenkaan korkeista Ryzen Cinebench-tuloksista ole vakaustakeita. Lisäksi niissä voi olla, ja varmasti onkin, Biosista Cinebench-erityisoptimointi päällä. Minähän saan 1700-1750 haarukassa omallani, joka on vähemmän äärilaidan esimerkki ja 24/7 vakaa, sekä ilman sitä Cinebench bios-asetusta.

 

[Keketin]

Jeps, mutta täytyy huomioida että sinun Ryzen kellottuu keskitasoa paremmin, niin prossun kuin muistienkin osalta. Eikä niistä muidenkaan korkeista Ryzen Cinebench-tuloksista ole vakaustakeita. Minähän saan 1700-1750 haarukassa omallani, joka on vähemmän äärilaidan esimerkki ja 24/7 vakaa.

En muista enää tarkempaa selitystä tuolle, mutta cb15 on myös joku "yhteensopivuus/optimointi" tms "ongelma" ryzenin kanssa, kun yhtä vipua biosista (C6H:lla) kääntämällä pisteet pomppaa tuolta mainitsemistasi luvuista sinne yli 1800pts nurkille.

Ja täytyy myös huomioida, että esimerkiksi io-techin samplen perusteella ei 5GHz ole itsestäänselvyys kahvijärvelläkään.

E: Lisäksi tuon edellisen viestin 5GHz CB-tuloksen alla on mainittu myös 4,9GHz tulos, joka on alle 1500pts.

 

[VÄPÄ]

Nyt teille historian tuntijoille kysymys: Milloin viimeksi Intel on ollut pahasti teknisen kehityksen puolesta köysissä AMD:tä vastaan?

Nyt ollaan rinta rinnan, mutta 2013-2016 oli AMD:ltä karmea notkahdus. Mistä tämä johtui? Kellään ideoita?

 

[Divvy]

En muista enää tarkempaa selitystä tuolle, mutta cb15 on myös joku "yhteensopivuus/optimointi" tms "ongelma" ryzenin kanssa, kun yhtä vipua biosista (C6H:lla) kääntämällä pisteet pomppaa tuolta mainitsemistasi luvuista sinne yli 1800pts nurkille.

Ettei kumminkin olisi niin, että biossi vain optimoi prossunkäytön tuolle nimenomaiselle ohjelmalle saadakseen keinotekoisesti kohotettuja testituloksia, eikä kyseinen säätö auta mihinkään oikeaan hommaan. Sieltähän löytyy myös Aida:lle ja jollekin muullekin asetus. Olisiko niin, että se 1700-1750 kuvaa paremmin todellista suorituskykyä ja noissa erityisasetuksella tehdyissä testeissä on inflaatiota.

Ja täytyy myös huomioida, että esimerkiksi io-techin samplen perusteella ei 5GHz ole itsestäänselvyys kahvijärvelläkään.

Toki perunoita on aina joukossa. On niitä max ~3.8ghz Ryzenejäkin.

 

[Keketin]

Mistä tämä johtui? Kellään ideoita?

Bulldozer. Uutta arkkitehtuuria ei ihan parissa päivässä tehdä ja kuten tiedetään, bulldozer oli aivan kamala floppi kaikista mahdollisista kulmista katsottuna.

AMD Bulldozer – Wikipedia

 

[El-Reino69]

Bulldozer. Uutta arkkitehtuuria ei ihan parissa päivässä tehdä ja kuten tiedetään, bulldozer oli aivan kamala floppi kaikista mahdollisista kulmista katsottuna.

AMD Bulldozer – Wikipedia

Täytyy yhtyä tähän kanssa mutta onhan tuo hauska kiuas kellotella kyllä ainakin omasta mielestä.

 

[Keketin]

Ettei kumminkin olisi niin, että biossi vain optimoi prossunkäytön tuolle nimenomaiselle ohjelmalle saadakseen keinotekoisesti kohotettuja testituloksia, eikä kyseinen säätö auta mihinkään oikeaan hommaan. Sieltähän löytyy myös Aida:lle ja jollekin muullekin asetus. Olisiko niin, että se 1700-1750 kuvaa paremmin todellista suorituskykyä ja noissa erityisasetuksella tehdyissä testeissä on inflaatiota.



Toki perunoita on aina joukossa. On niitä max ~3.8ghz Ryzenejäkin.

@The Stilt osaisi kertoa mitä tuo CB15 asetus biosista tekee. Oli muistaakseni kuitenkin niin, että tuo asetus päällä tulokset ovat ns. oikein ja ilman tuota asetusta ovat alakanttiin. Syytä en muista.

Oli miten oli, sanoisin silti, että jos käyttää paljon hyvin säikeistyviä ohjelmia tms, niin pienemmällä rahalla parempaa vastinetta niihin saa R7:lla. Ja kuten jo aikaisemmin sanoin, jos puhtaasti pelikäyttöön, eikä budjetti ole ongelma, niin ehdottomasti 8700K. Lisäksi täytyy malttaa odottaa, koska sitä ei näytä olevan saatavilla ihan hetkeen.

 

[Threadripper]

Nyt teille historian tuntijoille kysymys: Milloin viimeksi Intel on ollut pahasti teknisen kehityksen puolesta köysissä AMD:tä vastaan?

Nyt ollaan rinta rinnan, mutta 2013-2016 oli AMD:ltä karmea notkahdus. Mistä tämä johtui? Kellään ideoita?

2003 AMD veti täystyrmäyksen Athlon64:lla, joka oli tiettävästi 3 vuotta myöhässä. Intel ei saanut kiinni ennen Nehalemia vaikka jotkut Core2+Superpi intoilijat jaksavatkin muuta väittää.

Bulldozer arkkitehtuuriin AMD ei panostanut juuri ollenkaan julkaisun jälkeen, syyhän tiedetään: Zen.

Bulldozer. Uutta arkkitehtuuria ei ihan parissa päivässä tehdä ja kuten tiedetään, bulldozer oli aivan kamala floppi kaikista mahdollisista kulmista katsottuna.

AMD Bulldozer – Wikipedia

Ei todellakaan kaikista mahdollisista kulmista katsottuna. Piledriver on nykyohjelmissa hyvin Sandy Bridgen veroinen. Bulldozerissa oli muutama paha bugi joista kaikkia AMD ei koskaan yrittänytkään korjata koska panosti Ryzeniin.

 

[Keketin]

Ei todellakaan kaikista mahdollisista kulmista katsottuna. Piledriver on nykyohjelmissa hyvin Sandy Bridgen veroinen. Bulldozerissa oli muutama paha bugi joista kaikkia AMD ei koskaan yrittänytkään korjata koska panosti Ryzeniin.

Tuota kulmaa en tullut ajatelleeksi. Mielestäni silti tilanne on/oli korkeintaan "good enough, too late" bulldozerin osalta.

 

[Divvy]

Oli miten oli, sanoisin silti, että jos käyttää paljon hyvin säikeistyviä ohjelmia tms, niin pienemmällä rahalla parempaa vastinetta niihin saa R7:lla.

Tästä ollaan kyllä yhtä mieltä.

 

[Andy]

8-ytiminen Piledriver isolla tehonkulutuksella yhtä hyvä kuin 4c8t Sandy Bridge. Ei tuo nyt kovin positiivinenkaan asia ole. Pelikäytössä varsinkin melko arvaamaton. Vanhat pelit ok, mutta uudemmissa aika lottoamista miten toimii.

 

[VÄPÄ]

Ei todellakaan kaikista mahdollisista kulmista katsottuna. Piledriver on nykyohjelmissa hyvin Sandy Bridgen veroinen. Bulldozerissa oli muutama paha bugi joista kaikkia AMD ei koskaan yrittänytkään korjata koska panosti Ryzeniin.

No jos Piledriver on nykyään Sandy Bridgen veroinen, niin ollaan pahasti myöhässä. Se ei paljon kassavirtaa tuo, jos Afrikassa SER-jätteestä prossujäähyä irroittaessaan 8-vuotias lapsi kokee iloisen yllätyksen nähdessään AMD FX-8350- tekstin.

 

[MadMax]

Vaikka Steamin tilastot olisivat muita palveluita enemmän oikeassa, niin niistä ei silti ole juuri apua arvioitaessa 8700K/Ryzen -ostajien näytön resoluutiota. Ei vajan perustuksien kaivamiseen kannata käyttää risua vaikka se olisikin siinä hommassa männynneulasta parempi.

Sopivan tilaston puutteessa on parempi mennä mutulla. Väitän, että 100% 8700K/Ryzen -käyttäjistä pelaa vähintään 1080p-resolla. Lisäksi väitän, että näistä käyttäjistä 1/5 - 2/3 käyttää vähintään 1440p-resoa.

Jytyprossun käyttäjät eivät siis pelaa millään 720p-resolla, mutta näen kyllä järkeä testata myös sillä tarkkuudella suorittimien pelitehoa. Vuonna 2009 i7-920@4GHz ja Q9650@4GHz välillä ei ollut juuri eroa vaativien pelaajien käyttämillä 1080p-, 1200p- ja 1600p-resoluutioilla, mutta HardOCP:n 480p-testi paljasti suurehkon piilossaolevan tehoeron. Ensin mainitulla pelailee vielä nykyäänkin hienosti 60Hz-monitorilla, mutta jälkimmäisellä alkaa sekin olla tiukkaa. Itselläni on 4K@60Hz -ruutu ja C2Q:ia vastaava Xeon X5470. Dirt Rallyssa on pakko pudottaa radanvarren aluskasvillisuus aika minimiin, jottei putoa missään kohdassa alle 60fps. Hienoja puita saa olla, mutta ruohonkorret ovat myrkkyä 9v vanhalle antiikkiprossulle. Lisäksi joillain radoilla liian yksityiskohtainen yleisö voi pudottaa alle 60fps, eli sitäkin joutuu laskemaan pari pykälää varmuuden vuoksi.

Intelin 8700K on tällä hetkellä Ryzenia tehokkaampi 1080p-pelaajille. Uskoisin sen olevan parempi valinta myös 3-6v päästä, kun peleistä tulee raskaampia ja GPU-teho päivitysten myötä kasvaa. Tuossa vaiheessa 7700K luultavasti alkaa jo selvästi kärsiä ytimien vähyydestä. AM4-alustaan on mahdollista myöhemmin asentaa ehkä jopa 8700K:n pelitehoinen Zen2/3.

Sitten täytyy todeta, että etpä paljoa tiedä.

Taitaa mm. CSGO skene olla täysin tuntematon sinulle?

Yksi maailman suosituinpia moninpelejä valtavalla aktiivisella pelaajamäärällä ja siellä yksi suosituinpia prosesoreita on 7700k ja hyvin pieno osa pelaa Ryzenillä. Suurinosa pelaajista pelaa tälläisillä resoilla kuin 1024x768, 1280x960, 1280x1024, 1280x720, myös ne joilla on hyvä prosessori ja näytönohjain.

 

[MadMax]

Ja tämän sivuston tilastot jo kertoo sen että se sinun steam raamattusi valehtelee.

Mietinkin jo jonkin aikaa, että oletko trolli vai harvinaisen tietämätön, mutta tuo sinun viimeinen lauseesi kyllä kertoo sen jokaiselle viimeistään

 

[Threadripper]

8-ytiminen Piledriver isolla tehonkulutuksella yhtä hyvä kuin 4c8t Sandy Bridge. Ei tuo nyt kovin positiivinenkaan asia ole. Pelikäytössä varsinkin melko arvaamaton. Vanhat pelit ok, mutta uudemmissa aika lottoamista miten toimii.

No jos Piledriver on nykyään Sandy Bridgen veroinen, niin ollaan pahasti myöhässä. Se ei paljon kassavirtaa tuo, jos Afrikassa SER-jätteestä prossujäähyä irroittaessaan 8-vuotias lapsi kokee iloisen yllätyksen nähdessään AMD FX-8350- tekstin.

Tuo Sandy Bridgen veroinen kertoo kuitenkin ettei se Bulldozer niin Faildozer ollut kuin moni antaa ymmärtää. Ohjelmien säikeistys ei kehittynyt yhtä nopeasti kuin AMD ennusti. Vastaavia ennustusvirheitä on sattunut Intelillekin useita (Pentiumit Pro ja 4 ehkä parhaat esimerkit ellei Itanicia lasketa).