TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Tuskin, olishan niiden pitänyt lähteä ajat sitten, jos emopuolue ei välitä niiden kannoista mitään.
Kyllähän ydinvoiman kannattajienkin äänet vihreille kelpaavat. Jospa Viite:n tehtävänä on herkkäuskoisten ääntenkalastelu, ilman mitään todellista aikomusta toteuttaa lupauksia?
No en nyt oikein usko tuohon, Viitteen porukka on kuitenkin tehnyt aika paljon töitä esim juuri ydinvoiman ja GMO:n asennemuutoksen osalta. Viitteen vaikutusvalta on aika pieni, eikä siellä ole hirveästi halua asettua täysin poikkiteloin puolueenjohtoa vastaan.
Nyt on 9/20.
Ketkä?
Maria Ohisalo
Koska? Taitaa Emma Kari tai Viite pelata kaksilla korteilla vai onko Emman mielipide muuttunut alle kahdessa vuodessa?
Satu Hassi halusi aikanaan torpata EU:n fuusiovoimalakehityksen, koska se on ydinvoimaa...
Vihreiden pääkopassa tämä ajattelu taitaa kuitenkin mennä siten että ydinvoima ei ole ympäristöystävällistä koska se tuottaa hirmuista ydinjätettä.
Onko tämä olkiukko vai onko sulla jokin lähde tähän?
Jep, Satu Hassi ja Emma Kari tuossa joukossa ei ole kovin uskottava.
Siitä vaan Vilkaisemaan tätä listaa ja näiden ydinvoimakantoja. Pikaisella vilkaisulla Satu Hassi ja Maria Ohisalo ja Emma Kari kaikki vastannut "Täysin Eri mieltä" kysymykseen
Häh, kysyt tuota puolueesta, mikä on koko olemassaolonsa vastustanut ydinvoimaa.
Eipä mainittu mitään ydinjätteestä, joten yritätkö uudelleen vai katsotanko väitteesi olkiukoksi?
No tämä oli minun teoriani siitä miksi nämä ehdokkaat pitävät ydinvoimaa epäympäristöystövällisenä tai muuna kuin vähäpäästöisenä. Voit toki esittää oman teoriasi miksi näin on mutta itse en keksi miksi joku näin tekisi mitenkään muuten kuin radioaktiivisen materiaalin vuoksi.
Voihan sitä joku varmaan olettaa myös, että ydinvoimala voi räjähtää, kuten kävi Tsernobylissä.
No tämä liittyy aika suorasti radioaktiiviseen materiaaliin ja ydinjätteen vaarallisuuteen kuten sanoin.
Liittyy, mutta on siinä lisänä se räjähdys. Kirjoituksestasi saa kuitenkin enemmän sen käsityksen, että tarkoitit ydinjätettä ja sen hautaamista.
Itse olen kyllä pitkän fysiikan käynyt, ja sillä perusteella ymmärrän. Ja toi oli vain esimerkki siitä, mikä muu syy voi joitakin pelottaa.
Ydinvoimala ei voi räjähtää itsekseen.
Tsernobylissä kytkettiin reaktorin turvajärjestelmät pois päältä ja sen jälkeen reaktoria tarkoituksella ylikuormitettiin.
Ja moderneissa ydinvoimaloissa tsernobyl-tapainen onnettomuus ei ole mahdollinen VAIKKA niistä kytkettäisiin turvajärjestelmät pois päältä JA niitä ylikuormitettaisiin kuten tsernobyliä.
Että argumentti "ydinvoimala voi räjähtää" on todella typerä ja kertoo lähinnä siitä, kuinka typeriä useimmat vihreät ovat ottaessaan vahvan kannana asiaan josta eivät tiedä käytännössä yhtään mitään.
Tarkoitin ihan molempia.
Mikä räjähdys? Se, kun vetykaasu räjähti rikkoen voimalan katon?
Niin kai sitten, mutta olisit ehkä vähän selvemmin voinut ilmaista itseäsi.
Hienoa kuinka nähdään uraanin louhintaan liittyvät ongelmat, mutta ei nähdä niitä ongelmia, jotka liittyvät akuissa ja tuulivoimaloiden generaattoreissa tarvittavien mineraalien louhintaan, vaikka näiden ongelmat on todella paljon suuremmat suhteessa tuotettuun tai säästettyyn sähkömäärään.
Pelkkää mielikuvapolitiikkaahan tämä on ja ydivoimasta nyt on vahvat mielikuvat hyvin monella.
Se oli lainausmerkeissä ihan syystä kun mitään varsinaista räjähdystä ei ollut muuten kuin hkultakala sanoi.
Kaikissa energiamuodoissa tuntuu olevan ongelmansa. Myös akuissa.
Järkevää on pyrkiä ratkaisuihin, joiden haitat ovat mahdollisimman pienet.
Nyt on suuruusluokka pahasti hukassa kun puhut terawateista. Jos laskelmissa puhutaan terawateissa, ne ovat täyttä huuhaata. Tai sinä taidat muistaa aivan pieleen, mitä niissä on sanottu. (pidän tätä todennäköisempänä kuin laskelmien virheellisyyttä)
En tosiaankaan ole tämän alan ammattilainen. Tässä kuitenkin jotain ohjetta Motivasta: Tuotannon ylijäämälämpö hyödyksi
Siellä puhutaan terawattitunneista vuodessa. Tämän ymmärtämiseen ei pitäisi tarvia olla "alan ammattilainen" vaan pitäisi lähinnä ymmärtää tunnin ja vuoden ero.
En koe itseäni erityisen pelokkaaksi (keämökki sijaitsee ydinvoimalan turvavyöhykkeen tuntumissa). Mutta ihan analyyttisesti jos ajattelee niin kaikki ydinvoimonnettomuudet ovat olleet ihmisen virheitä - silti niitä on tapahtunut noin kerran kutakin vuosinymmentä kohti. On ollut neukkujen piittaamattomuutta kuten Tshernobyl ja on ollut alkuaikojen kokemattomuutta kuten Sellafield jossa selvittiin vahingotta vähän tuurillakin, ja on ollut luonnlnkatastrofeja kuten Fukushiman tsunami...mutta olen erittäin pettynyt siitä että japanilaisella koulutuksella, työetiikalla ja insinööritaidolla katastrofi oli silti mahdollinen - maanjöristykset ja tsunamit tuolla maankolkalla ovat kuitenkin arkea eikä mitään "musta joutsen"-anomalioita.
Ei, vaan hanhikivi1n teho on 1,2 gigawattia, vähän yli tuhannesosa terawattia.
Kannattaa kuitenkin katsoa ihan rationaalisesti, minkä verran vahinkoa Fukushiman ydinvoimalaonnettomuudesta loppujen lopuksi aiheutui. Uutisoinnin perusteella voisi kuvitella, että tsunami oli pikkujuttu ja yhteensä yli 20 000 kuollutta, loukkaantunutta ja kadonnutta johtui vain ydinvoimalasta. Todellisuudessa kävi juuri päinvastoin: ydinvoimalaonnettomuuden suurin vahinko, 1600 kuollutta, syntyi (vanhus)väestön hätäisestä evakuoinnista aivan liian suurelta alueelta, vaikka radioaktiivisen vuodon vähäisyys oli jo tiedossa.
Fukushimassahan oli varauduttu tulva-aaltoon, mutta ei niin isoon kuin mitä tuolla tuli. Kyseessä oli 60-luvulla rakennettu ydinvoimala, joten turvajärjestelyt eivät olleet ihan huippuluokkaa. Nykyään turvavaatimukset sitten ovatkin niin mittavat, että uusien voimaloiden rakentaminen on hyvin kallista.
Eikös se japanissa ollut enemmänkin kulttuurista johtuvaa, että niitä puutteita ei kehdattu myöntää ja vaatia kuntoon, kun firmalla meni muutenkin huonosti?
Suurin osa näistäkin vastannut ei ydinvoimaa vaalikoneisiin. Kannattaa jo pikkuhiljaa ymmärtää, että vihreät vastustavat ydinvoimaa.
Joo, vaikka Suomessa ydinvoima olisi riskiä vailla, en ole Japaniakaan tottunut pitämään "paskamaana".
Puolueena varmaan vastustavatkin, tai siis minäkin veikkaan että vastustaisivat, jos joku jättäisi neljän vuoden sisällä lupahakemuksen. Se on kuitenkin ihan teoreettiseksi jäävä skenaario.
Ja kuten on sanottu, niin se oli ensisijaisesti tsunamionnettomuus. Suurin osa kuoli tsunamiin.
Oletetaan tuo 4TW (mitä ikinä sillä tarkoitatkaan), niin miten se säästettäisiin?
Viittasin tähän Motivan laskutoimitukseen ja heidän kuvailemiinsa keinoihin: Tuotannon ylijäämälämpö hyödyksi
