Ja tähän vielä, että ei tietoa jenkkien materiaaliavusta, joka ylipäätään mahdollisti nousun Saksaa vastaan.
Tää on jännä tilanne, kun kuitenkin Kurksin alueella Ukraina etenee.
Ei mene yhtä huonosti kuin sodan alussa, mutta toisaalta taas huonommin mitä esim. vuoden 2022 loppupuolella. Kyllä silloin lähtökohtana pidettiin sitä että Ukraina saa lännen avulla vallattua takaisin jos ei nyt kaikki niin ainakin suurimman osan alueistaan kun 2022 loppupuolella jo valtasivat takaisin suuria alueita ilman että länsi oli vielä täysillä mukana tukemassa.
Ukraina on saanut paljon paukkuja, mutta tiettävästi Venäjällä on kuitenkin yhä edelleen ylivoima paukuissa.
Eipä ole kun katsoo yksinkertaisesti tilastoja. Venäjä puskee yli 1000 raatoa joka päivä rintamalle, siinä se syy jo on. Kuolleiden ym. määrä venäjän puolelta on noussut huomattavasti. Yksinkertaisesti paikkaavat muita puutoksia sillä että tapatetaan omia orjia enemmän.
Ei kai median tai lännen harhakuvat Ukrainan vika ole. Eikä sekään jos täällä pelätään eskalaatioita ja ei toimitetakaan sitä mitä ollaan ajateltu saavansa.
Toimitusvaikeudet pitäisi olla selätettyjä jo suurimmaksi osin. EU-maat saavuttivat miljoonan tykistökranaatin vuositahdin keväällä ja vuoden loppuun mennessä pitäisi tämän mukaan olla 1.7 miljoonaa vuodessa tuotantotahti jo. Tuohon päälle vielä USA:n tukipaketti niin ammuspulan pitäisi olla suurimmaksi osin jo selätetty. Kyllä tuo vuoden 2022 lopun tilanne antoi olettaa parempaa melkein kaksi vuotta myöhemmin missä nyt ollaan ilman mitään kovin harhaista optimismia.
Rintamalinjat olisi nykyistä paremmat ainakin Donetskin alueella, ellei USA:n MAGA-siipi olisi jarruttanut tukipakettia puoli vuotta ja jättänyt Ukrainaa tyhjän päälle!
www.mtvuutiset.fi
Jaa, niinköhän tuo etenee? Uutisissa ei ole päiviin näkynyt juttua jotta mitään erikoista etenemistä olisi tapahtunut. Ja juuri tänään Iltalehdessä mainittiin hyökkäyksen "hidastuneen" ja että Ukraina pyrkii enään vain pitämään hallussaan tiettyjä alueita ja linnoittamaan asemiaan. Iltalehden lähteenä ISW:n X -postaus.
/img-s3.ilcdn.fi/8476e3d7651453453bca94bd37b31eec9ba380c43c13739ca5bc628152b9e020.jpg)
www.iltalehti.fi
hidastunut ei ole sama asia, kuin pysähtynyt. Samalla speksillä Venäjä ei ole edennyt sitten Bakhmutin.Jaa, niinköhän tuo etenee? Uutisissa ei ole päiviin näkynyt juttua jotta mitään erikoista etenemistä olisi tapahtunut. Ja juuri tänään Iltalehdessä mainittiin hyökkäyksen "hidastuneen" ja että Ukraina pyrkii enään vain pitämään hallussaan tiettyjä alueita ja linnoittamaan asemiaan. Iltalehden lähteenä ISW:n X -postaus.
Taisi jäädä vähän suutariksi tuo nyt, koska olen ymmärtänyt että tavoiteltiin vähän enemmän.... No saatimpahan ainakin nöyryytettyä Putinia ja Kremlissä on paniikki päällä.
ISW: Ukrainan hyökkäys Kurskissa hyytynyt – IL seuraa Ukrainan sotaa
Iltalehti seuraa Ukrainan sotaa hetki hetkeltä.
Yksin jäädessään, huonommin kuin Ukraina. Jos Nato on kunnolla mukana, niin paremmin, ja jos täysillä mukana niin Venäjällä ei ole mitään palaa.
Onhan sitä kokeiltu 80 vuotta sitten...
Mitä on kokeiltu, yksin jäämistä? Eipä se mitään riemua Suomelle silloin ollut. Onneksi enää ei todennäköisesti jäädä yksin.
No tämähän ei pidä paikkansa. Ratkaisevassa osassa miksi Stalin suostui rauhansopimukseen oli se, että näki Ranskan ja UK:n osallistuvan talvisotaan Suomen puolella todellisena uhkana.
Ai ei pidä paikkaansa, että on sodittu Venäjää (Neuvostoliittoa) vastaan? Kyllä on sodittu. Jopa kahdesti, teknisesti ottaen.
Pointtina oli _yksin_ pärjääminen.
Nyky-Venäjää (2024) vastaan Suomi luultavasti pärjäisi erittäin hyvin vaikka yksin.
Kyllä Ukrainakin pärjää ihan hyvin, mutta se ei tarkoita sitä, että Venäjä ei onnistu tuhoamaan Ukrainaa elinkelpoisena valtiona.
Huomattavasti "kannattavampaa" ja realistisempaa on lähettää koko PV:n kalusto Ukrainaan.
Vielä ikävämpää on se, ettei edes Venäjältä jäädytettyjä varoja "uskalleta" antaa Ukrainalle...
Mielenkiintoinen kysymys. Yksi tärkeä huomio on radikaali ero maastossa ja doktriineissa. Suomen tapa käydä sotaa on hyvin erilainen verrattuna Ukrainan tapaan käydä sotaa. Ellei jotain ole muuttunut viime aikoina, Suomi ei edes yritä tarjota tarkasti määriteltävää "perinteistä" rintamalinjaa vastustajalle. Kun yhdistetään tämän kaltainen liikkuva sodankäynti suomalaiseen maastoon (vaikea ampua liikkuvaa ja vielä vaikeampi ampua sitä mitä ei näe), niin lähtökohdat ovat ihan erilaiset. Mutta se on jokseenkin selvää että täällä liitopommien, droonien jne käyttö on huomattavasti haastavampaa ihan jo pelkästään maaston ja näkyvyyden takia.
Onhan noita tavoitteita mielestäni tässäkin ketjussa käyty läpi. Eli koittivat saada Venäjää siirtämään painostusta itärintamalta Kurskin alueelle. Kuten artikkelissakin alla arvellaan. Pahimillaan tuo Kurskin operaatio saattaa muuttaa koko sodan lopputulosta, Ukrainalle huonompaan suuntaan.
www.forbes.com
Tuo on vähän sellaista nojatuolikenraaliarviointia, jossa jätetään kokonaan huomioimatta se, että vihollisellakin on äänioikeus.Onhan noita tavoitteita mielestäni tässäkin ketjussa käyty läpi. Eli koittivat saada Venäjää siirtämään painostusta itärintamalta Kurskin alueelle. Kuten artikkelissakin alla arvellaan. Pahimillaan tuo Kurskin operaatio saattaa muuttaa koko sodan lopputulosta, Ukrainalle huonompaan suuntaan.
"When the Ukrainian command, headed by Gen. Oleksandr Syrskyi, opted to invade Kursk with a strong force of thousands of troops drawn from eight or more brigades, it surprised some observers. Why weren’t those troops reinforcing Pokrovsk, instead?
One generous reading of Ukrainian strategy in Kursk is that the invasion was meant to draw Russian regiments away from the east, relieving the pressure on Pokrovsk. In that sense, the invasion of Kursk may have been a diversion.
If so, it failed. “The offensive in the Kursk region not only failed to prompt the redeployment of some Russian forces from Donetsk, but also exacerbated the shortage of [Ukrainian] personnel in the region,” the pro-Ukraine Conflict Intelligence Team concluded.
Instead of rushing its best troops into Kursk to blunt the Ukrainian advance, the Kremlin scraped together a motley counter-invasion force, including many young and poorly trained conscripts. These reinforcements have slowed but not halted the Ukrainian invasion. More importantly for Russian strategy, they’ve allowed the Kremlin to keep its eastern forces intact."
If Ukraine’s Invasion Of Russia’s Kursk Oblast Was A Diversion, It Has Failed
Russian troops continue to march on Pokrovsk.
Nojoo, ehkä näin. Toisaalta ennen sodan alkua puhuttiin nimenomaan kuinka Ukrainan avoimilla pelloilla on helpompi vyöryttää tankeilla ja käydä liikesodankäyntiä kuin mitä Suomen metsissä. Näinhän se oli toisessa maailmansodassa jolloin itärintama muualla liikkui järjettömän nopeasti kun vertasi talvi- ja jatkosodan rintamaan. Alan olla aika skeptinen että nykysodissa mikään liikesodankäynti enää toimii kovin hyvin ellei puhuta jostain USA:n Gulf War -operaatiosta jossa yhdellä osapuolella oli täydellinen ylivoima.
Oletuksena lienee ollut se, että Venäjällä ei olisi joukkoja laittaa Kurskiin. Lisäksi oletettu kalustopula. Joten niitä olisi otettu itärintamalta. Niinkuin näkyy, ei otettu ja itärintamalla tahti vain kiihtynyt Kurskin operaation alkamisen jälkeen.
Tuomiopäivän pasuuna näköjään jatkaa. Mikä lähde, miten niin venäjällä olisi paljon ylimääräisiä joukkoja ja miten niin ei muka kalustopula? Paljon taas lyhyessä hengenvedossa väitteitä, joilta puuttuu pohja.Oletuksena lienee ollut se, että Venäjällä ei olisi joukkoja laittaa Kurskiin. Lisäksi oletettu kalustopula. Joten niitä olisi otettu itärintamalta. Niinkuin näkyy, ei otettu ja itärintamalla tahti vain kiihtynyt Kurskin operaation alkamisen jälkeen.
Tilanne 6.8. eli ennen hyökkäystä Kurskiin:
Tilanne nykyhetkessä (tai minuus pari vrk nykyhetkestä):
No ainakin Tatarigamin mukaan oletuksena on se, että Venäjä vastaa joukoilla, jotka on Kurskissa, Moskovassa, Belgorodissa ja Rostovissa:
Ukrainalla on tulossa lisää joukkoja koulutusputkesta, ellei ole jo, ja niiden saaminen rintamalle todennäköisesti liittyy tuohon Kurskiin.Oletuksena lienee ollut se, että Venäjällä ei olisi joukkoja laittaa Kurskiin. Lisäksi oletettu kalustopula. Joten niitä olisi otettu itärintamalta. Niinkuin näkyy, ei otettu ja itärintamalla tahti vain kiihtynyt Kurskin operaation alkamisen jälkeen.
Tilanne 6.8. eli ennen hyökkäystä Kurskiin:
Tilanne nykyhetkessä (tai minuus pari vrk nykyhetkestä):
Kiireessä vähän epäselvästi kirjoitettu. Tarkoitin "kokeneita joukkoja ja/tai tarpeeksi joukkoja".
En ole väittänyt, että venäjällä olisi ylimääräistä kalustoa tai joukkoja. Kirjoitukseni liittyi pähkäilyyn mitä Ukraina oletti ennen hyökkäystä Kurskiin. Olettama saattoi olla osin oikea, eli että Venäjällä ei olisi laittaa kokenutta kaartia Kurskille ilman siirtämättä joukkoja pois itärintamalta. No sitä ei tapahtunut, vaan venäjä pisti varusmiehiä yms marinoitumaan.
Tämä menee jo vähän jankkaamiseksi, mutta siltikin, miksi kukaan olettaisi, että Venäjä vetäisi joukkoja juuri sieltä, missä ovat etenemässä ja varsinkin sieltä, josta olisivat saamassa tärkeän risteyskohdan.
No menee kyllä jankkaamiseksi. Mielestäni useat asiantuntijat arvioineet alusta asti että se olisi yksi Kurskin hyökkäyksen tavoitteesta että Venäjä olisi joutunut pakon edessä siirtämään joukkoja itärintamalta Kurskiin. No näinhän ei käynyt.
Se, että todetaan että niin ei käynyt ei ole sama asia, että se olisi arvio tavoitteesta.
No mikä se Kurskin operaation tavoite tai tavoitteet sitten mahtoi olla, jos ei se, että sillä olisi haluttu helpottaa itärintaman tilannetta avaamalla toinen rintama? Nythän ymmärtääkseni Ukraina on siirtänyt joukkoja itärintamalta Kurskiin ja siksikin Venäjä etenee.
No sehän siinä on, että sitä ei voi tietää ainakaan vielä.
Kyllä, olen aikalailla samoilla linjoilla. Joku vähän pessimistisempi vääräleuka saattaisi spekuloida, että Kurskin operaatio oli ellei viimeinen, niin lähes viimeisiä "All in" -tyylisiä koitoksia nyt kun tappiot vääjäämättä alkoivat näyttämään liian pahalta menestykseen nähden. Kurskissa sitten nähtiin Venäjän ryssimisen vuoksi tilaisuus saavuttaa edes jonkin sortin menestystä.
Joillekin se tietenkin näyttäytyy siltä, että jos ei joka sekunti tapahdu Ukrainan menestystä, niin se tarkoittaa että sitä ei koskaan voi tulla. Vaikka se, että tässä nyt oli viimeinen Ukrainan vastahyökkäys koko sodassa.
Itse oletan että ainakin yksi Ukrainan tavoite on tuhota rajan lähellä, ryssien puolella olevat asemat ja siirtää joukot muutenkin kauemmas. Eikös Belgorod ole nyt myös osin Ukrainan hallussa..?
No myös päinvastoin. Ilmeisesti joillakin on seurannassa X:ssä yms erinäiset puolueellistta propagandaa levittävät tilit joissa lähinnä näkyy yksittäisiä tapahtumia rintamalla. Tuollaisia jos päivästä toiseen tuijottelee ja lisäksi joku P.Kamraad iltapuluissa jne huutelee vuodesta toiseen jotta vihulle menee päin sitä ittiään ja aseina ei oo enään kuin ritsat ja männynkävyt, niin onkos se kumma jos on hieman väärä käsitys tilanteesta.
Sun ei tarvitse radikalisoida itseäsi päättämään, että Venäjä on voittanut ja kaikki mitä Ukraina tekee on täysi feilaus.
En ole väittänyt, että venäjä on voittanut enkä myöskään väittänyt että kaikki mitä Ukraina tekee olisi täysin epäonnistunutta.
