Amerikkalaiskenraali CNN:lle: Sotaan Ukrainassa on kolme skenaariota, ja niistä kahdessa Venäjä selviytyy voittajana
Jos Ukraina ei saa lisäjoukkoja ajaakseen venäläiset pois maastaan, Venäjä voittaa sodan, sanoo kuusi vuotta Ukrainaa neuvonut yhdysvaltalainen kenraalimajuri. Ukrainan voitto vaatisi huomattavaa lisätukea länneltä.
www.hs.fi
...eli jos Venäjä onnistuu jäädyttämään konfliktin tai valtaamaan merkittävästi lisää alueita.
Toi kenu oli itse kouluttamassa Ukrainalaisia, joten sillä on jotain näkemystä asiasta, ja tuon jutun tarkoitus on hyvä, eli pumpata vielä lisää ase- ja koulutusapua Ukrainalle, mutta jotenkin siinä haiskahtaa vähän sellainen "väärin voitettu" -fiilis. Sama näkyi niissä jenkkikouluttajien julkisissa arvioissa joiden mukaan Ukrainalla ei olisi pitänyt alunperinkään olla vielä valmiuksia torjua Venäjän hyökkäystä.
Mulla on vähän sellainen tunne että Natomailla ja varsinkin jenkeillä tietyntyyppinen combined-arms -sodankäynti ollaan hiottu helvetin pitkälle, se osataan hyvin ja sitä on myös testattu taistelukentällä. En epäile etteikö se toimi, ja varmasti se tavallaan edustaa parasta mahdollista sotataitoa mitä maailmasta löytyy, mutta toisaalta sitä elämänsä opiskelleelle voi näyttää että kyseessä on ainoa oikea tapa tehdä asioita. Ukrainan kannalta taas se ei välttämättä ole se oikea tapa.
USA:n taistelutapa on hyvin hyvin vaativaa viestintäkaluston, logistiikan ja koulutuksen kannalta. Operaatiot voidaan suunnitella niin että niissä toimii samanaikaisesti toisiaan tukien useita aselajeja ja liike voi olla jatkuvaa. Se vaatii suurta harjoitusmäärää, johon tietenkin suuri ammattiarmeija pystyy. Logistiikka on massiivista, ja sen suojaamisen täytyy olla sen mukaista. Tappiot ovat täysin myrkyllisiä, joten ne pyritään minimoimaan.
Tuota taustaa vasten luen tuota artikkelia niin että kun amerikkalainen kenu sanoo ettei ukrainalaisilla ole tällä hetkellä tai lähitulevaisuudessa sellaisia joukkoja joilla se voisi merkittävästi iskeä venäläisiä vastaan näiden valtaamilla alueilla, se tarkoittaa ettei ukrainalaisilla ole sellaisia joukkoja joilla
tuo ko. kenraali lähtisi, oppimillaan taktiikoilla, tuollaista hyökkäystä toteuttamaan.
Ukrainalaisilla voi olla asiasta erilainen näkemys. Voi olla että Ukrainan hyökkäys toimii hitaammin, aselajien yhteistyö on puutteellista, on sekaannusta ja tappioitakin tulee, mutta se saattaa silti pystyä ajamaan venäläiset mäkeen. Ukrainalaisten drone-jalkaväki-tykistö -yhdistelmä kuitenkin toimii ihan kohtalaisesti, ja vaikka panssareilla ei voitaisi tehdä mitään näyttäviä syviä iskuja, niitä voidaan kuitenkin käyttää jv hyökkäysten tukena. Venäläiset ovat jo ottaneet isoja tappioita (luvut näyttäisivät jotain 1:4 tappiosuhdetta, mikä kuulostaa heikosti sujuneessa hyökkäyssodassa aivan kohtalaiselle) ja Ukraina taas pikemminkin vahvistuu kuin heikkenee, kun uusia ukkoja koulutetaan minkä ehditään ja lisää aseita virtaa maahan.
Ja asia mitä länsimaiset asiantuntijat eivät tunnu mitenkään ottavan huomioon on se, ettei venäjä vaan voi parkkeerata 3/4 asevoimastaan pysyvästi Ukrainaan pitääkseen hyydytetyn tilanteen hyydytettynä, eikä ole mitenkään nähtävissä että Ukraina luovuttaisi tilanteen ilman että sen asevoimien iskukyky pystyttäisiin lamauttamaan ainakin keskipitkällä aikavälillä. Ukrainalaiset kaluavat ennemmin tai myöhemmin venäläiset joukot hengiltä, jos sinne ei saada nopeasti merkittävää määrää lisäjoukkoja - ja jos länkkäreiden analyysit venäjän reservin tilasta mitenkään pitävät paikkaansa, se näyttäisi hyvin epätodennäköiseltä.