R.shyssät ovat aina kokeilleet rajoja, yleensä huonolla menestyksellä. Paskaa se on aina ollut ja tulee olemaan, todennäköisesti myös tulevaisuudessa.
Luetaanko me samaa uutista?
Se onkin sitten eri asia mitä tuo "puuttuminen" käytännössä tarkoittaa ja tätä russakatkin puntaroivat. Sen takia onkin aika vaarallista, jos tällaiset dronejen pudottamiset lähinnä lakaistaan maton alle ja selvästi vältellään eskalaatiota. Eikös venäläisistä ole sanottu, että kokeilevat pistimellä ensin ja jos vastassa on pehmeää, niin survaisevat sisään.
Samalla pitää hoitaa kovenevat huudot eSkAlAaTiOsTa (varsinkin Yhdysvalloissa tätä) eikä vahvistaa sitä ja samalla vahvistaa vaatimuksia Ukrainan tukemisen lopettamisesta.
Se, että "NATO" voisi toimia ei suinkaan vaadi, että johonkin "NATO" maahan hyökättäisiin. NATO lainausmerkeissä, sillä ei olla aktivoimassa 5. artiklaa ja toimijoina voi olla yksi tai useampi NATO-maa yhdessä tai erikseen.
Saa nähdä mitä jenkit meinaavat tehdä jos ja kun russakat lähtevät onkimaan tuota raatoa vedestä.
Aika huvittava tilanne olisi, jos NATO-maa Turkki ei päästäisi jenkkejä Bosporinsalmen läpi
Eri sopimuksista on kyse, ymmärtääkseni tuossa sopimuksessa on kyse että Mustallemerelle pääsee vain siellä jo satamaansa pitävät alukset, nyt kun Turkki on sulkenut sen niin sinne ei voi mennä enää sotalaivoja joiden satama ei ole siellä. Jos kuvittelet että Turkki alkaisi tätä sopimusta rikkomaan jenkkien takia, niin se tarkoittaisi että venäläiset voi todeta ettei se ole enää voimassa ja alkaa ajella miten haluaa. Sitten Turkin pitäisi kertoa rikkoneensa sopimusta ja alkaa pommittamaan venäläisiä jos ne haluaisi pysäyttää sotalaivojen liikenteen.Aika huvittava tilanne olisi, jos NATO-maa Turkki ei päästäisi jenkkejä Bosporinsalmen läpi
Tämähän sitten vain korostaisi kuinka hyödytön maa Turkki on NATO:lle, jos eivät muka voi päästää liittolaistensa aluksia salmesta läpi antamatta samaa oikeutta NATO:n suurimmalle viholliselle. Sehän on toki tullut jo aikoja sitten selväksi, että kenen etuja tämä maa todellisuudessa ajaa. Tuo huipputeknologian vuotaminen venäläisille on jenkeille erittäin epätoivottu asia, eivätkä varmasti ota sitä kevyesti.
Venäläisalusten uhka? Turkkilaiset voisi varmasti tehdä tämän aika turvallisesti.
Ukrainan laivastolla ei taida olla paljon jakoa venäjän laivastoa vastaan, eli tuskin onnistuisi mitenkään.
Siis sä oot sitä mieltä, että Turkki ei voisi sulkea omalla maaperällään olevaa Bosporinsalmea venäläisaluksilta ilman että niiden pitäisi alkaa "pommittamaan venäläisiä", mutta kuitenkin turkkilaiset voisivat turvallisesti mennä kisailemaan venäläisten kanssa kumpi ehtii ensin noukkia sen himoitun droneraadon merestä ensin?
Ei tässä ole kyse mistään mielipiteistä vaan ihan faktoista (voin tietysti olla väärässä ja saa korjata jos joku tietää paremmin).
en.wikipedia.org
No tuossa omassa linkissäsi todetaan mm. seuraavaa:Ei tässä ole kyse mistään mielipiteistä vaan ihan faktoista (voin tietysti olla väärässä ja saa korjata jos joku tietää paremmin).
Kyseisen salmen käytöstä on tehty ihan kansainvälinen sopimus, oletko sinä mieltä että sopimusta tulee noudattaa vai ei? Jos Turkki toteaa sopimuksen yksipuolisesti kumotuksi niin mites ajattelit että sulku hoidetaan sen jälkeen muuten kuin väkivallalla? (Tämä tietysti saattaa olla tavoitteesi, mutta kansainvälinen diplomatia on yleensä vähän hienovaraisempaa). Siksi epäilen että Turkki haluaa luopua sopimuksesta vain yhden dronen takia.
Montreux Convention Regarding the Regime of the Straits - Wikipedia
Miksi mielestäsi Turkki ei voisi mennå tekemään pelastustehtävää ja hakemaan dronea? Eihän ne ole sodassa venäjän kanssa?
Eli aivan hyvin voisivat vedota tuohon sodan uhkaan ja päästää jenkkilaivat läpi. Tätähän eivät varmaan tule tekemään, mikä voi kyseenalaistaa heidän rooliaan entisestään NATOssa.
Tokihan ne voisi, mutta asioilla on aina monta puolta. Tähän asti Turkki on kummiskin yrittänyt esittää olevansa joku välittäjä idän ja lännen välillä, se että nyt ne julistaisi että "koetaan nyt itsemme niin turvattomiksi venäjän sodanuhkan takia että suljetaan salmi ja päästetään amerikkalaiset sotalaivat mustallemerelle" niin Erdoganilla saattaisi olla vaikeuksia voittaa tulevat vaalit kun se selittää sitä logiikkaa omilleen ilman että se näyttäisi imevän Bidenin kellejä.
No sitä ei tiedä sikakaan onko siellä edes mitään kerättävää ja että monenko neliökilometrin alueelta tavaraa pitäisi etsiä ja edes mihin koordinaatteihin se tarkalleen tippui ja mihin merivirrat on sen levittäneet.
Jos puhutaan nyt pelkästään tästä dronen noudosta, niin voi olla aika turhaa, koska jenkeillä menee varmaan liian pitkään päästä edes paikalle.
Minun mielestäni Turkin pitäisi nyt valita puolensa.
Eli olet sitä mieltä että noita sopimuksia tehdään vain lämpimikseen ja niistä voi poiketa jos siltä tuntuu. Asia hyvin selvä.
Nyt sitten ihmettelet miksi Turkki ei noudatakkaan NATOn kanssa tehtyjä sopimuksia ainakaan niiden hengessä vaan leikkii vaikeaa? Etkös juuri ollut sitä mieltä että sopimuksilla voi pyyhkiä persettä jos siltä tuntuu ja juuri sitähän Turkki tekeeSä puhut nyt jostain Bidenin kellien imeskelystä, mutta mikä helvetin liittolainen se sellainen on, joka torppaa uudet jäsenmaat, yrittää kiristää hävittäjiä ja ostaa ilmantorjuntakalustoa naton pahimmalta viholliselta.
Turkki imeskelee kyllä putlerin kellejä jos jotain. Eli yksiselitteinen vastaus: NATOn laivojen tulisi päästä läpi ja venäjän laivojen ei. Todella huvittavaa myös puhua sopimusten noudattamisesta, kun venäjähän tunnetusti itse noudattaa sopimuksia todella hyvin
Koko keskustelu lähti siitä, mitä Turkki tekee, jos NATO-liittolainen pyytää läpipääsyä salmesta. Kuten jo aiemmin lainasin, niin halutessaan Turkki voi päästää aluksia läpi rikkomatta sopimusta. Riittää että sanovat kärsivänsä sodan uhasta, mikä on ihan validi väite huomioiden venäjän uhittelun NATOa kohtaan. Se on sanomattakin selvää, että kyseessä on paska maa (tai ainakin johtaja), joka kusee liittolaistensa muroihin. Jos nyt kävisi niin, että jenkit pyytäisivät läpipääsyä ja Turkki venkuloisi vastaan, niin sitä ei hyvällä katsottaisi ja Turkki on jo valmiiksi kyseisen liiton ongelmalapsi. Itseäni henkilökohtaisesti vituttaa tällainen kaksilla rattailla ajaminen, mikä nakertaa koko puolustusliiton uskottavuutta. Toivottavasti jenkeille saa kohta riittää moinen pelleily. Huono liittolainen on pelkkä riippakivi, vaikka olisi kuinka suuri ja mahtava.Eli olet sitä mieltä että noita sopimuksia tehdään vain lämpimikseen ja niistä voi poiketa jos siltä tuntuu. Asia hyvin selvä.
Nyt sitten ihmettelet miksi Turkki ei noudatakkaan NATOn kanssa tehtyjä sopimuksia ainakaan niiden hengessä vaan leikkii vaikeaa? Etkös juuri ollut sitä mieltä että sopimuksilla voi pyyhkiä persettä jos siltä tuntuu ja juuri sitähän Turkki tekee
Siinä ei olla eri mieltä että Turkki on paska maa, mutta alunperin kysyit "Miksi Turkki ei tee sitä tai tätä" ja vastasin että ainakin välillä ne piiloutuu niiden sopimuksiensa taakse. Se että onko se jotenkin johdonmukaista, reilua, jne niin sillä nyt ei vaan ole mitään vitun väliä kansainvälisessä politiikassa...valitettavasti. Politiikka toimii kun siellä ei ole Putineita, Erdoganeja tai Väyrysiä mukana, eli valitettavan harvoin missään.
Turkki on päästetty ikävään positioon ja kuten kepu missä tahansa hallituksessa se käyttää tilannetta hyväkseen iltalypsylle vaikka kaikki muut kärsisi.
)
en.wikipedia.org
fi.wikipedia.org
Kiinan kanssa sovittu tällainen testi? Kiinaakin varmaan kiinnostaa että paljonko länsi bluffaa, mahdollisen Taiwanin valtauksen tai saarron takia.
www.foxnews.com
www.foxnews.com
Aivan,
No eihän kyse ole tietenkään tuon koneen rahallisesta arvosta, vaan koko naton uskottavuudesta. Jos asiaan ei reagoida mitenkään, niin lisää on tulossa ja sitten vasta pörssit heiluukin.
Venäjä eskaloi, Ukrainan kumppanit reakoi, josta venäjä eskaloituu jne. Täss kyse siitä että sammakko kattilasta.
Näissä kai tärkeintä se ettei tehdä hätiköityjä päätöksiä joita vaikea perua. Ei tämä ensimmäinen ollut ja aiemmat on hanskattu ilman provoisoitumista.
Jos oletat tuon olevan sotilaalinen hyökkäys jolla yritetään aloittaa täysimittaista sotaa muun mailman kanssa. Niin miten siihen raekoit.
Jollain väliaikaisella pörssien heilumis nappikauppapaskalla joka kuitenkin tasapainottuu ei ole mitään väliä siihen pitkänajan vahinkoon verrattuna jos jenkit ei tee mitään vaan antaa Venäjän vapaasti iskeä heidän sotavoimiaan vastaan.
Oikein jännittää, että miten punaisena Hannity huutaa jenkkien reagointiin. Itse veikaan, että ihan sama mikä jenkkien reaktio on, pää punaisena Hannity huutaa joka tapauksessa.
- Ne ei ole tekemättä mitään, sellaista ei kai kukaan ole ajatellut.
En minä ainakaan mitään välitöntä sotilaallista iskua odota, vaan sitä, että tällaisiin pitäisi antaa välitön tiukka lausunto siitä, että nyt menitte liian pitkälle, asiaa tutkitaan ja seurauksia tulee olemaan. Siinä vaiheessa paine olisi venäjällä ja saisivat kusi sukassa odotella, mitä tuleman pitää.
Ei mitä hajua miten toimivat, joten seuraava vain ihan sivullisen pohdintaa
Yhdysvallat tulee kuulemma julkaisemaan tästä videomateriaalia. Yöllä jo saatiin joitakin kommentteja videomateriaalia nähneiltäkin. Ilmeisesti näiden perusteella CBS on jo julkaissut rekonstruktiovideon. Selostuksessa kerrotaan että venäläiset koneet tekivät puolen tunnin aikana 19 lentoa läheltä yrittäen häiritä sen lentoa ja lopulta toinen hävittäjistä osui Reaperiin. Tapahtumapaikaksi kerrotaan 75 ~mailia (120km) Krimiltä etelään.Ensimmäisiä tietoja tullut Yhdysvaltojen Mustalla merellä ongelmiin joutuneesta MQ-9 Reaper UAV:sta. Tutkinta meneillään eikä vielä tietoa lentolaitteen katoamisen tai putoamisen syystä.
"An “Incident” involving a U.S. Air Force MQ-9 Reaper Drone has occurred over the Black Sea, there are some reports that the Drone has been Shot Down, however an Investigation is currently ongoing."
edit: Vaihdetaan lähde CNN:n uutiseen. Reaper jouduttiin laskemaan alas kansainvälisille vesille sen jälkeen, kun venäläinen SU-27 oli ensin dumpannut polttoainetta Reaperin edessä ja vahingoittanut sen potkuria.
"A Russian fighter jet forced down a US Air Force drone over the Black Sea on Tuesday after damaging the propeller of the American MQ-9 Reaper drone, according to a US official familiar with the incident.
The Reaper drone and two SU-27 Flanker jets were operating over international waters over the Black Sea when one of the Russian jets intentionally flew in front of and dumped fuel in front of the unmanned drone, according to the official. One of the jets then damaged the propeller of the Reaper, which is mounted on the rear of the drone, the official said. The damage to the propeller forced the US to bring down the Reaper in international waters in the Black Sea."
Russian fighter jet forces down US drone over Black Sea after intercept | CNN Politics
A Russian fighter jet forced down a US Air Force drone over the Black Sea on Tuesday after damaging the propeller of the American MQ-9 Reaper drone, according to a US official familiar with the incident.edition.cnn.com
Odotatko nyt, että nämä keskustelut käytäisiin median kautta tai jotenkin julkisesti? Eihän meillä ole mitään käsitystä minkälaisia keskusteluita suljettujen ovien takana on käyty?
En tietenkään, mutta kyllä julkisen lausunnonkin pitäisi heijastella sitä linjaa, miten nato suhtautuu tällaiseen temppuun. Nyt välittyy kuva siitä, että asiaa yritetään vähätellä, jotta ei tarvitsisi sekaantua enempää konfliktiin. Aika näyttää seuraako tästä yhtään mitään konkreettista.
hmm.
Toi nyt vaan ei liity Natoon millään tavalla. Toi on kahden maan välinen asia selvittää ja se selvitetään normaaleja diplomaattisia kanavia pitkin.
Niinpä. Tuossa ensimmäisessä lausunnossahan jo todettiin, että ammattitaidottomien amatöörien touhua.
Ei tietenkään, jos lentäisi kansainvälisellä vesialueella. Lisäksi pitäisikö Krim laskea venäjän alueeksi?
Jos noin, niin nyt kyllä alla kova mahorkantuksu
Mikäs tuon sijainti nyt oli, olin luullut että sahasi kainsainvälisillä vesillä, lähellä Ukrainaa, mutta lammen toisessa päässä on venäjäkin.
No niin, B52 meni selvästi ihon alle
