Mä olen kannattanut NATO-jäsenyyttä 1990-luvulta asti ilman mitään mutkuja ja nössöilyjä.
No, sait kuitenkin persut syyllisiksi vaikka periaattisella tasolla et niin sanonutkaan.
Unohtui ilmeisesti taas kerran, että persut ovat olleet gallupeissa selkeästi Venäjä-myönteisin puolue piiiiiitkään Krimin valtauksen jälkeenkin, eli sitä vahingollisinta ainesta Suomelle. Mutta jatka toki siellä Mestari-kuplassasi. Voin vaan kuvitella mikä meteli nousisi, jos jengi täällä fanittaisi vaikka Haavistoa tai Marinia samalla tavalla, että niitä pitäisi alkaa ihan säännöllisesti nostelemaan palvottaviksi erittäin löyhillä asiayhteyksillä.
Unohtuiko sinulta, että tuon gallupin jälkeen maailma on muuttunut ja paljon.
Tää on kyllä mahtavaa mentaaliakrobatiaa. Takki kääntyy ja aina ollaan oikeassa ja muut ne vaan oli ajamassa Suomea NATO-vastaisina tuhoon ja turmioon, Venäjän kitaan ja itsenäisyyttään menettämään, vaikka selkeät galluptulokset puhuvat, että persut olivat siinä hommassa selkeitä ykkösiä samaan aikaan ja ovat edelleenkin.
Sinulla on varmaan on laittaa gallup tuloksia tältä päivältä?
Vasemmistoliitto on aina ollut ryssä-myönteinen. Unohdetaanko se nyt?
Kysytäänkö Ukrainalaisilta että onko Russofobia vaarallista vai hyödyllistä? Vasemmistoliitto haluaa neuvostoliittoa takaisin ja ryssien nuolentaa.
Näytä ihmeessä missä asiaan suoraan liittymättömässä keskustelussa näin on tapahtunut? Juuri tänään ei ole gallupia tehty, mutta epäilemättä PS olisi nyt kunnostautunut suurimpana takinkääntäjänä asian suhteen, kuitenkin haluten jättää Suomen Venäjän armoille niin energiapolitiikkansa kuin liittoutumattomuutensakin suhteen.
Whatabout ei tietenkään. Onhan se tosiaan lähes yhtä haitallista porukkaa heti toiseksi venäjämielisimpänä vähänkään isommista puolueista. Onneksi eivät sentään yritä ajaa meitä fossiilisista riippuvaisiksi.
www.aamulehti.fi
Artikla 5. vaatii konsensuksen kaikkien jäsenten kesken, mutta se ei tietenkään estä jäsenmaita osallistumasta sotiin haluamallaan tavalla. Artikla 5. ei todennäköisesti tulla käyttämään vaikka venäjän ohjukset löytäisivät tiensä esim. Puolaan. Vaikka perseilyjen kohdemaalla haluja olisikin, vetottavat Unkari ja Turkki artikla 5, ja vaikka niin ei tapahtuisikaan kynnys Naton mukaan lähtemiseen on silti erittäin korkea. Se tarkoittaisi kolmannen maailmansodan alkua, täyttä kaaosta jonka lopputulosta on mahdoton ennustaa. Nämä asiat huomioon ottaen mitään suurta muutosta ei tule tapahtumaan mikäli joku Romanian kaltainen pikkumaa, oli Natossa tai ei, sotketaan sotaan mukaan. Venäjä tulee olemaan ainoa osapuoli joka eskaloi, ellei sitten esimerkiksi jonkin länsimielisen Natovaltion päämies joudu sivulliseksi uhriksi Ukraina-visiitillään.
Tuo vain tekisi samalla Naton olemassaolon täysin tyhjäksi. Jos turvatakuita ei käytännön tasolla ole, ei koko Natoa enää ole.
Kyllä, ja ajattelepa sitä kamalaa työn määrää. Mistä me saataisiin ne töitä tekevät tänne sitten
Artikla 5 ei ole vetottava asia. Se on jo hyväksytty etukäteen. Ei tarvii ku jonkun vedota siihen, jos on hyökkäyksen kohteena ja muiden pitää käsitellä se kuten he olisivat hyökkäyksen kohteena. Jokunen toki saattaa jättää leikin siihen, mutta se eräs ison veden takaa kun liikahtaa, alkaa vastustajilla olla ikävämpää.
Aivan. Eiköhän tähän asiaan kohta jokin selvennys tule, katsotaan ovatko korruptio ja pelko liittoumaa suurempia.
Nämä maailmansota jutut on Putinin propagandaa, joka on tainnut upota sinulle nyt pahasti. Kas kun et ydiniskua ehdotellut. Siellä ainoastaan teurastettaisiin Putten joukot, thats it. Putte voi istua rauhassa Venäjällä.
Romaniassa on myös Nato-joukkoja jotka on koostettu useista eri jäsenmaista: NATO Enhanced Forward Presence - Wikipedia
No maailmansotahan siitä seuraisi tietysti ja kaaos, mutta ei välttämättä mikään ydinsota. Itse olen sitä mieltä että länsi saisi mielellään "eskaloida", ja kunnolla. Mutta syystä tai toisesta näin ei ole vielä tapahtunut ja kuten aikaisemmasta viestistäni tuli ilmi, en usko että niin tulee tapahtumaan ellei venäjä tee jotain kardinaaliryssintää jotain merkittävämpää Natomaata kohtaan. Ydinaseet ovat syy sille miksi tilanteesta näyttää kehittyvän kahden suurvallan (US & Kiina) pitkäkestoinen proxy-sota. Kiinalla on tietysti muitakin syitä osallistua tekniikkademojen lisäksi: venäjän riippuvuus Kiinasta vaan kasvaa mitä pitempään sota kestää, ja samalla USA sotkeutuu yhä tiukemmin Ukrainan sotaan. Olisiko niin että lohikäärmeet ovat sitä mieltä että USA kääntää Ukrainalle heti selkänsä jos/kun Trump valitaan uudelleen, ja Kiinan vahva läsnäolo Ukrainassa voisi estää tällaisen takinkäännön?
Ketkä tässä kuvitteellisessa maailmansodassa olisivat vastakkain? NATO vain vauhdittaisi Venäjän ajamista pois Ukrainasta ja tuskin mikään maa alkaa liittoutumaan siinä kohtaa enempää Venäjän kanssa kuin tähänkään asti. Ja ajatus että Venäjän häviäminen tietäisi sisällissotaa kuulostaa myös aika kaukaa haetulta.
Siellä jäisi aika iso kasa ydinaseita ties minkä tahojen haltuun. Neuvostoliiton hajotessa nämä sentään oli selviä itsenäisiä valtioita kuten Ukraina. Jotka sitten luopuivat ydinaseista sopimuksella jossa Venäjä lupasi näille turvatakuut.
Noiden ydinaseiden kunto on kyllä hyvä kysymys, ja ylläpito siinä tapauksessa että jäisivät jonkun irronneen tasavallan haltuun...
Kumpikas tuossa on isompi riski; se, että pieni määrä ydinaseita on jaettu pienille idiooteille vai että suuri määrä on yhdellä suurella idiootilla? Kovin pienet idiootit noilla ei varmasti edes pysty tekemään mitään ja mitä tekisi vaikka pystyisikin? Ampusivat toisiaan?
Yleinen oletus lienee Neuvostoliiton ydinaseiden olleen varsin hyvin ylläpidettyjä/uusittuja? Tuolla suht keskeisellä alueella kuten Ukraina voisi kuvitella olleen melko uunituoretta tavaraa tarjolla eikä ne muutamassa vuodessa happane yhtään.
Kyllä niistä väärissä käsissä vähintään likaisia pommeja rakentaa jos ei muuhun enää ole.
Kirjoitin tämän un katsoin livenä Putlerin tallennetun nauhoituksen lähetyksen. Oli se saatana vuosi.
Aina voi omassa päässä kehitellä skanaarioita ja tarinoita. Eipä tuota tapahtunut Neuvostoliiton hajoamisen jälkeenkään, vaikka jotain materiaalia salkuilla yms. maasta salakuljetettiinkin. Ja skenaario, että siellä eri tahot ampuisivat toisiaan sisällissodassa ydinohjuksilla on naurettava. Tietty Putler voi niitä ampua johonkin "-Staniin" jos yrittää irtautua.
Redditissä ainakin:
www.reddit.com
www.reddit.com
Lähde
Suomessa kyllä työttömiä riittää, ei se siitä jää kiinni. Ne työttömät vaan pitäisi saada töihin.Kyllä, ja ajattelepa sitä kamalaa työn määrää. Mistä me saataisiin ne töitä tekevät tänne sitten
Höpöhöpö, tuota toki putinin kanavat haluaa viljellä.
Joo meinasin siis kiertäen sitä, että kun Putin uhkailee härskisti ydinaseilla, niin kyllä hän/lähipiiri tietää että tuo olisi täysi tuho itselle. Näissä on melkoista että "länsi joka haluaa Venäjän totaalista tuhoa" kirjoittelee Moskovan lasittamisesta nettipalstoilla vs. "Moskova joka rakastaa rauhaa" uhkailee esim. Englannin upottamisella presidenttiä myöten virallisissa julistuksissa.
www.hs.fi
Unohtuikohan Macronilta että Hitler tappoi itsensä, Saksa valloitettiin ja natsien johtohahmot keskitysleirien henkilökuntaa myöten teloitettiin?
Kyllä nämä puten kätyrit pitäisi viedä saunan taakse. Aivan uskomatonta paskaa näiltä. Ei tuollaista voi selittää millään muulla kuin, että ovat tavalla tai toisella puten taskussa.Päivittyvä seuranta | Yhdysvallat vahvistaa: Ukraina saa Abrams-panssarivaunuja syksyyn mennessä
HS seuraa Ukrainan sotaa ja sen seurauksia hetki hetkeltä.
Ei mene viikkoa ettei nämä Keski-Euroopan rotat yrittäisi saada Ukrainaa alistumaan jollain salakavalalla järjestelyllä.
Unohtuikohan Macronilta että Hitler tappoi itsensä, Saksa valloitettiin ja natsien johtohahmot keskitysleirien henkilökuntaa myöten teloitettiin?
Lainauksesi oli kohdasta missä uutisointiin siitä wtt " Britannia, Ranska ja Saksa ehdottavat puolustussopimusta Naton ja Ukrainan välille, kertovat yhdysvaltalaisen Wall Street Journal (WSJ) -lehden mukaan maiden viranomaislähteet. "
Macroni on ottanut roolin missä ollaan rauhantahtoisia ja siinä onnistunut kun uutisointeihin lisäillään siitä mainintoja.
Sen uskon että hallinto, lähipiiri tietää että pinempi tai isompi puuhastelu moisten kanssa muuttaisi mailman, tuhoaisi venäjän ydinasepelotteen.
Kaikki varmaankin olisivat Saksa-ratkaisun puolella, mutta Venäjän miehittäminen ja perustusĺain uudelleenkirjoittaminen ei ihan onnistu koska ydinaseet.Päivittyvä seuranta | Yhdysvallat vahvistaa: Ukraina saa Abrams-panssarivaunuja syksyyn mennessä
HS seuraa Ukrainan sotaa ja sen seurauksia hetki hetkeltä.
Ei mene viikkoa ettei nämä Keski-Euroopan rotat yrittäisi saada Ukrainaa alistumaan jollain salakavalalla järjestelyllä.
Unohtuikohan Macronilta että Hitler tappoi itsensä, Saksa valloitettiin ja natsien johtohahmot keskitysleirien henkilökuntaa myöten teloitettiin?
Eikö meillä ole vähän sen tyyliset takuut nyt (hakemys prosessin aikana saadut), mitä tuossa Ukrainalle suunnitellaan.
Pitkällä tähtäimellä se voi olla enemmänkin Ukraina, joka takaa muiden turvallisuutta, sillä siitä voi tulla vielä melkoinen sotilasmahti... Jatkossa Ukraina ei varmasti jätä mitään sattuman varaan, vaan pitää huolen siitä, että puolustus on hoidettu viimeisen päälle.
Kyllähän tuollainen turvatakuusopimus ja rauha Venäjän kanssa on Ukrainalle ihan hyvä, kunhan ensiksi Venäjä vetää joukot pois koko Ukrainan alueelta (Krim ja "separatistialueet" mukaanlukien).
Tuosta tuli mieleen, jälleen rakentaminen vaatii valtavasti voimavaroja, joten vahvoilla turvatakoilla jälleen rakentamisen riskit pienempiä, samoin voi kohdistaa enemmän siihen, kun osa puolustuksesta on muiden harteille, vartaa Nato.
Miksi? Työllistävä vaikutus.
Huoltohenkilöiltä voi muutama suka huuto kuulua ja norttia palaa
Joo kiitos, mutta tämä nyt ei oikein mitenkään liittynyt tuohon mistä puhuin.
En nyt ymmärrä oikein tämänkään pointtia. Siis kyse oli siitä että Macron painostaa Ukrainaa neuvotteluihin Venäjän kanssa ja samalla vertaa tilannetta WW2 jossa lopputulos oli täysin päinvastainen kuin se mikä se olisi jos nyt hypoteettisesti tehtäisiin "rauhansopimus" Ukrainan ja Venäjän välillä. Tuo on käytännössä ihan puhdasta vittuilua tai sitten Macron käy ihan oikeasti vajaalla hapella.
Meinaatko oikeasti, että luottavat mihinkään turvatakuisiin sen jälkeen, kun katsoo minkälaista turskaa jäi käteen vuoden 1994 sopimuksesta.
