Joo, toki näin, silloin siviilialus muuttuu sota-alukseksi jos se kuljettaa sodassa olevan valtion sotajoukkoja tai sotakalustoa.Riippuu toki siviilialuksen kuormasta. Jos sillä liikutellaan sotilaskalustoa, niin se on ihan vapaata riistaa
Öljytankkeri on vähän niin ja näin. Se on kuitenkin öljyä, mikä menee pois Venäjältä. Ei sen kannata sitä laivoilla siirrellä mustallamerellä itselleen, saati sitten itämereltä mustalle. Mutta tankkeja saattaa laivoissa mennä ja sellaisessa kuormassa oleva siviilialus itämerellä on Ukrainalle ihan laillinen kohde.Ukraina voisi laajentaa toimintaa kansainvälisille vesille ja iskeä esimerkiksi Venäjän öljytankkereihin... Se kyllä sattuisi.
Viherpiipertäjät olisi vihoissaan öljypäästöistä, mutta so fucking what. Ukraina taistelee olemassaolostaan.
Kun odottaa että ne on tyhjentäneet lastinsa niin antaa mennä vaan. Öljyä vuotaa mereen vuosittain paljon enemmän kuin muutamasta lastinsa tyhjentäneestä tankkerista. Nestekaasulaivat olisi myös hyviä kohteita.
Eikä se nyt niin ole että Venäjää olisi paljon "lailliset" kohteet kiinnostaneet. On vedetty kaupunkeja sileeksi päiväkoteja ja sairaaloita (ml. Synnytys- ja lastensairaalat) myöten. Venäjä on lähes natsien tasolla suorittanut järjestelmällistä kansanmurhaa (mm. Butša) ja hajaittamista (tehdään vähemmistö uudelleen sijoittamalla). Luulen ettei ketään tässä vaiheessa enää kiinnosta mihin Ukrainan pommit päätyy, kun ne ei venäjän lukuja tule koskaan saamaan kiinni. Toisaalta olisi hienoa jos saisivat vaikka kaikki venäjän öljyjalostamot kiinni, niin alkaisi kansalle valjeta heidän oikeassa olevan sodassa kun säännöstely otetaan käyttöön.
Länsimaita kiinnostaa ja juuri siksi ollaan länsimaa.
Orskin tulva-alueella venäjällä ollut nyt pari päivää kiinni tulvan takia yksi jalostamo jonka tuotanto on ollut samaa luokkaa kuin Ukrainan iskujen kohteena olleet jalostamot. Tuo Uralin alueella kasvava tulva saatta sulkea vielä lisää suurempia jalostamoja venäjällä mm. Omskissa. Kuitenkin vielä mieleeniintoisempi ongelma venäjällle syntyy kun noiden tulva-alueiden läpi kulkee venäjän rautatieverkoston pääradat itä-länsi suunnassa. ja Valko-venäjästä puheenollen, eilen sortui maantiesilta Smolenskissa junaradan päälle, joka taas on päälinja Moskovan ja Minskin välillä. Kummallisia luonnovoimia liikenteeessä.
Kertonee siitä että mikään puhdas vahinko tuo dronejen myynti ei ole ollut. Jimms poistanut näköjään myös synttäristriiminsä Youtubesta aamupäivän aikana. Sen kommentointiosiossa näyttikin olevan dronekauppa valloillaan tai ainakin kovasti niitä kyseltiin.
Ei tuo ihan noin yksinkertaista ole, jos putleri menee neuvottelemaan valkoiseen taloon niin valkoisesta talosta ei tule laillista sotilaskohdetta.
No sen verran jokainen varmaa ymmärtää, että ei Ukraina toiseen maahan voi hyökätä ilman seuraamuksia ellei se maa ole Venäjä. Valko-Venäjä olisi ehkä parempi esimerkki monimutkaisuudesta kuitenkin. Mikäli Putte siellä vierailisi, nii en tiedä. Valko-Venäjä on kuitenkin antanut käyttää maatansa Venäläisten kauttakulkuun, mut ei ole sodassa Ukrainan kanssa itse. Tuskin löytyisi tukea silti, jos sinne iskuja tehtäisiin (pl. joku rajavyöhyke, jossa täsmäisku venäläisiin?)
USA:n valkoisesta talosta ei käsittääkseni tule venäläiskohdetta vaikka Putin siellä vierailisikin.
"Missä tahansa", siksi nostin tuon pointin että tuo ei ole ihan totta. Todellisuudessa "missä tahansa" tietysti riippuu kuka iskee, miten ja minne, kyllähän venäjä, Israel, jenkit, jne on murhannut porukkaa ympäri maailmaa jopa länsimaissa ja satunnaisesti sivullisia on tapettu mutta ei ne käytännössä näkyvästi ole johtaneet kuin diplomaattien karkoituksiin.
Ei tietenkään, mutta venäläiskohde on rakennuksessa. Moraalinen kysymys, hyväksyisitkö pommi-iskun valkoiseen taloon jos sillä saataisiin putin hengiltä? Jos vaihdetaan valkoinen talo päiväkotiin, kouluun, julkiseen junaan, lentokoneeseen, jne niin vaihtuuko vastauksesi?
Ei pidätettyä saa tappaa länsimaissa.
Valko-Venäjä on täysin laillinen kohde, koska Venäjä on operoinut sieltä käsin kuin kotoa konsanaan. Ukraina on silti hillinnyt itseään iskemästä sinne, koska arvatenkin pyrkii välttämään ettei Valko-Venäjän armeija ryhdy leikkiin suoraan. Mielestäni huoli on aika turha ja voisi olla ihan paikallaan hämmentää soppaa tällä tavalla.
Kansainvälisen lain ja sen tulkinnan mukaan puolustaminen on sallittua myös maan rajojen ulkopuolella, mikä nyt on ihan itsestäänselvää, ja samalla perusteella liittoutuneetkin marssi Berliiniin asti aikoinaan. Vai tekikö suuri äidinmaallinen Neuvostoliittosi väärin kun meni Berliiniin asti?
Mietipä nyt tarkkaan. (Toki Stalinin suunnitelmissa oli mennä sinne joka tapauksessa, vaikka Hitler ei olisikaan ehtinyt tehdä ensimmäistä siirtoa... Se on sitten eri juttu.)
No en kyl tota allekirjoita. Jos Venäjä miehittäis jotain pientä aluetta Suomesta huomenna, nii ei Ukrainalla sinne mitää asiaa olisi ilman Suomen lupaa. Vaikka Venäjän joukkoja siellä onkin, nii se silti Suomen maaperää olisi. e: ellei mulla sit ole mennyt ohi, että Moldova on sallinut muun maan joukkoja alueellaan.
No en ole kansainvälisen oikeuden asiantuntijoita. Mutta Transnistrian ja Moldovan välillä on tietääkseni sopimus, jonka perusteella rauhanturvaajat ovat siellä. Venäjä peri NL:n monia näitä alueita, joilla se on pitänyt läsnäolon sopimalla ilman YK:n vahvistamaa statusta. Krim, Abhasia, Etelä-Ossetia, Karabah, Transnistria ...Kansainvälisen lain ja sen tulkinnan mukaan puolustaminen on sallittua myös maan rajojen ulkopuolella, mikä nyt on ihan itsestäänselvää, ja samalla perusteella liittoutuneetkin marssi Berliiniin asti aikoinaan. Vai tekikö suuri äidinmaallinen Neuvostoliittosi väärin kun meni Berliiniin asti?
Jos ei halua sotaa, niin ei kannata aloittaa sotaa, ei edes "kolmen päivän supernopean erikoisoperaation" varjolla. Venäjä aloitti sodan ja nyt sitten saa sotaa. Myös Ukrainan ulkopuolella.
Transnistria on Moldovaa de-jure mutta Venäjän miehittämä de-facto. Jos Ukraina niin haluaa, niin sillä on täysi oikeus tuhota venäläiset sotilaskohteet Transnistriassa.
Haittaisiko jos menisi?
Ei minua ainakaan haittaisi, päinvastoin sehän olisi oikein mukava juttu!"Rauhanturvaaminen" on tietenkin pelkkää lumetta ja tosiasiassa Transnistriassa on Venäjän miehitysjoukot.
Kyllä haittaisi. Mut reaalimaailmassa Ukraina tietenkin ensin tarjoaisi apua tai Suomi pyytäisi, mut kyseessä oli vain rautalanka-esimerkki. Jos kyse olikin vain sinun sinänsä näkemyksestä, nii kaiketi turhaa silloin vedota kansainvälisiin lakeihin ja tulkintoihin.Haittaisiko jos menisi?
Moldovallekin tuo olisi lähinnä vaan positiivinen juttu, mutta eihän ne sitä ääneen toivo (koska pelkäävät suomettuneisuudessaan ja Tukholman syndroomassaan).
Kyllä Ukrainalla on laillinen oikeus iskeä Venäjän sotilaskohteisiin missä tahansa, milloin tahansa. Kaikissa tapauksissa se ei välttämättä ole järkevää ja siitä voi seurata ylimääräisiä hankaluuksia, mutta kyllä mun näkemykseni mukaan niillä on sinänsä oikeus.
Ei sota toimi sillä tavalla, että hyökkääjä määrittää ehdot.
Eikä tämä keskustelu toimi niin että sinä määrittelet mikä on sallittua tai ei oman fiiliksesi mukaan.
"Kansainvälinen laki" on aina hieman veteenpiirretty viiva, koska ei ole olemassa mitään toimivaa ylikansallista "tuomioistuinta", joka näitä puntaroisi. On olemassa YK, joka toimii kuten toimii. Aika huonosti nykyään.
Lasken tämän kyvyllä ylläpitää ja tuottaa sotavälineitä ja sotilaita sekä kestävällä taloudella taustalla.
Voi jäädä tukihommat siihen sellaisen maan ja naapurimaiden osalta jonka rannalle kunnon Exxon Valdezit menee räjäyttämään. Paitsi jos se on Venäjän false flag - hieno maa kun on..
Mobilisaation suurin vastustaja on toki Venäjän kansa ja se kyllä vasta onkin syvässä liemessä. Toivottavasti liemeen joutuu toki se ainoa oikea sen ansaitseva taho eli Venäjän valtio ja sen johto. Mobilisaatio saattaa sitä toki jouduttaa, kun mobilisoitujen koulutus, varusteet ja sotimisen tavoitteet ja hyöty käyvät selviksi.Tunnettu venäläinen sotavouhkaaja kirjoittaa tänään Telgram-kanavallaan että seuraava mobilisaatio käynnistymässä venäjällä toukokuussa. Kuulemma tietää suuruusluokankin ja sen perusteella sanoo vastustajan olevan liemessa.
"Mobilization in May.
/ I know the number, I won’t voice it. I recommend everyone to prepare. Equipment, medicine, physics. If you have “your own” departments, let them prepare your “attitude” already.
ZY
Knowing the figure, we can confidently say - if there are no agreements - the opponents are fucked. "
Nythän mobilisaatio ei ole aiheuttanut juuri sisäisiä ongelmia koska sitä on tehty vähemmistöille ja syrjäseuduilla, jossa ei tieto muutenkaan kulje. Sitten kun aletaan väkeä isoista kaupungeista haalia niin voi jo alkaa ihmiset vastustamaan ihan erilailla kun ne kuolijat eivät olekaan enää vankeja ja "köyhiä".Tunnettu venäläinen sotavouhkaaja kirjoittaa tänään Telgram-kanavallaan että seuraava suuri mobilisaatio käynnistymässä venäjällä toukokuussa. Kuulemma tietää suuruusluokankin ja sen perusteella sanoo vastustajan olevan 'liemessa'.
"Mobilization in May.
/ I know the number, I won’t voice it. I recommend everyone to prepare. Equipment, medicine, physics. If you have “your own” departments, let them prepare your “attitude” already.
ZY
Knowing the figure, we can confidently say - if there are no agreements - the opponents are fucked. "
Toi kyky on monilla tai riippuu mitä mitataan. Harva tekee kaikkea alusta loppuun monimutkaisemmissa aseissa. Ehkä jenkit.Lasken tämän kyvyllä ylläpitää ja tuottaa sotavälineitä ja sotilaita sekä kestävällä taloudella taustalla.
Tähän jos esimerkiksi lasketaan mukaan Suomi, vaikka soturit onkin urheita, niin talous on jo valmiiksi konkassa ja tuotantoa täällä.... ei käytännössä juuri mitään. Näin pienenä reality-checkinä aiheeseen. Laarinpohjapuheet ei tänne enää uppoa, oli Ryssälandia kuinka paska maa tahansa
Btw. Riston jutut on hyviä, naurahdin tänään melko hyvin pariin otteeseen
Näin skeptikkona kysyisin että onko? Siitä on aika monta sukupolvea kun asiaa on viimeksi testattu ja kun katsoo sitä sukupolvea joka oli tositoimissa niin se oli aika eri porukkaa kuin nykyiset sukupolvet. Itse en ainakaan kehtaa väittää että osaisin murto-osaakaan ukkini erä- ja selviytymistaidoista vaikka se niitä minulle opettikin.
Aika kaalinhajuisia kommentteja epäillä että suomalaisten mielipide Ukrainasta voisi mennä muuttumaan kun Ukraina upottaisi öljytankkerin helsingin edustalle ja peittäisi rannikon raakaöljyllä Turusta Haminaan... /s
Toinen vastaava taho dva_majors jatkaa samasta aiheesta, pitkästä vouhkaamisesta suurin osa spoilereissa. Monenlaista ongelmaa tuntuu löytyvän mobilisoinnin edellä (talous, vastustus, varusteet, koulutus, etc.), mutta 'mobilisaatiota tarvitaan, kenenkään ei tule olla huolissaan, kaikille riittää sodittavaa sillä sodasta tulee pitkä'.
t-me.translate.goog
Nykysukupolvi pärjää sotatilanteessa paremmin kuin Talvi- ja Jatkosodan aikainen miehistö, nyt meillä on Euroopan parhaiten koulutettu reserviläis armeija, Euroopan suurimmat tykistövoimat. Varute- ja kalustetilanne täysin toisenlainen kuin WW2 aikoina.
Joka tapauksessa tietämys ja taidot armeijalla kasvaa, riippuen toki kuinka hyvin normi pulliaisia ylempiä säilyy hengissä. Ja tulevaisuudessa varautuminen on helpompaa ja parempaa kun tietää mitä tarvitsee kokemuksen kautta. Siis jos siihen annetaan mahdollisuus.
Toisaalta vaikka ukkisi osasi erä- ja selviytymistaitoja, ei varmaan ollut nykyajan kalusto ihan hallussa, kuten nykyisillä varusmiehillä on.
Puhuit soturien urheudesta, en ymmärrä miten kalusto siihen liittyy suoranaisesti. Minä vain totesin että siitä alkaa olla aika monta sukupolvea kun suomen sotilaiden rohkeutta on viimeksi testattu ja minua vähän häiritsee että moni julistaa totuutena että tämän päivän Jonne-Petteri olisi todella kova sotilas vain siksi että hän kävi armeijan. Minun argumenttini on että me emme tiedä ja siksi turhaan uhoon ei välttämättä ole paljoakaan perusteita koska emme yksinkertaisesti tiedä miten ne kykenevät toimimaan tositilanteessa. Oma perstuntumani on että yleisesti paineensietokyky ja kyky käsitellä pettymyksiä olisi heikentynyt, mutta se ei ole fakta vaan pelkästään fiilis.
Taisit missata /s tuolta viestin lopusta
On ihan selvää (kuten sanoit) että jos Ukraina Erikeepperin esimerkin mukaisesti alkaisi tuhoamaan venäläisiä tankkereita ja muita laivoja helsingin edustalle niin että ihmisten mielipiteet Ukrainasta tulevat muuttumaan negatiiviseksi kun mökillä ei pääsekkään mereen uimaan ja vene on tahriutunut öljyyn. Onko se suhteellista ukrainalaisten kokemaan kärsimykseen, ei tietenkään ole, mutta kuten sanoit ihmiset on typeriä ja 50% kansasta on keskivertoa typerämpää.Ei ole. Venäläisjoukkojen piti poistua niin Transnistriasta kuin Georgiastakin vuoteen 2002 mennessä.
No hyvin on Sandu tuon asian on hoitanut ja Ukraina ei tee mitään ilman vihreää valoa Chisinaulta.
AfD:n puoluejohtajakin taisi kehua Schröderiä kuin tasoitti tietä strategiseen kumppanuuteen Venäjän kanssa ja että se tavoite tullaan täyttämään tulevaisuudessa.
Kyllä resurssit vaikuttavat huomattavasti "urheuteen", kepeillä ja kivillä on vaikea taistella nykyaikaista taistelupanssaria vastaan.
www.verkkouutiset.fi
No ehkä sitten olen viherpiipertäjä vihervassari ja keskivertoa typerämpi, mutta olisihan se ihan helvetin typerää Ukrainan ruveta maailman merillä täysiä tankkereita upottamaan. Ensinnäkään en usko että niiden upottaminen olisi strategisesti ukrainalle niin suuri voitto että ehdoin tahdoin alkaa maailman meriä saastuttamaan ja niillekin iskuille varmaan löytyisi sopivampia kohteita jotka hyödyttävät Ukrainaa enemmän kuin öljytankkerien upottaminen. Toki jos tyhjiä tankkereita upottaisi niin en näkisi sitä niin suurena ongelmana. Mutta juu olen varmasti keskivertoa tyhmempi ihminen.Taisit missata /s tuolta viestin lopusta
Missasitko sinäkin pointin? Kukaan muu täällä ei taida kannattaa tuota kuin Erikeepperi eli kukaan muu ei näe että olisi mitään järkeä tuhota tankkereita itämerellä kun se aiheuttaisi vain negatiivista kuvaa Ukrainalle. Ehkä kirjoitan niin epäselvästi että pointti ei millään tule esille....
Kiitos rautalangasta, mutta minähän ilmoitin olevani keskivertoa tyhmempi niin en tuollaista tajunnut
No olisin sen voinut selvemminkin kirjoittaa, välillä tuppaa tulemaan liikaa ajatuksenvirtaa.Kiitos rautalangasta, mutta minähän ilmoitin olevani keskivertoa tyhmempi niin en tuollaista tajunnut
Höpöhöpö. Yksikään venäläinen "rauhanturvaaja" ei ole Transistriassa Moldovan luvalla/minkään sopimuksen oikeuttamana.
en.wikipedia.org
Toisaalta, mieluummin ne soltut ja valtavat ammusvarastot siellä Transnistriassa nyt jumissa on kuin Ukrainan rintamalla...Höpöhöpö. Yksikään venäläinen "rauhanturvaaja" ei ole Transistriassa Moldovan luvalla/minkään sopimuksen oikeuttamana.
Ne ihan itse sinne änkesivät miehittämään aluetta, ilman lupaa.
Moldova–Transnistria relations - Wikipedia
" Moldova objects to Russian forces in Transnistria, saying that it violates their sovereignty "
" In 1994, Russia and Moldova signed an agreement that Russia would withdraw its troops three years after ratification; however, the Russian Duma did not ratify it "
Eli siis, tekivät sopimuksen jonka mukaan Venäjän olisi pitänyt vetäytyä sieltä jo 27 vuotta sitten, mutta sitten venäjän duuma jätti sopimuksen ratifioimatta.
" During the 1999 OSCE Summit in Istanbul, Russia committed to withdraw its troops from Transnistria by the end of 2002.[7] Again, the Russian Duma did not ratify the Istanbul accords. "
Ja uudestaan lupasivat vetäytyä sieltä 22 vuotta sitten, eivätkä vetäytyneet.
Venäjä ei tuon suhteen ole tehnyt mitään muuta kuin valehdellut ja pettänyt tekemiään sopimuksia.
Kenen oppikirjasta? Tuskin suomalainen komentaja lähettäisi yhtä rynnäkköpanssaria kaivautunutta vihollista vastaan ja vetäisi sen ainoan tulitukivaunun pois, jättäen jääkärit yksikseen. Ei tuossa ole mitään järkeä.
Mites sinä homman hoitaisit? Tuolle rynnäkköpanssarille ei kovin pitkää ikää ole luvassa kun venäläiset saa dronet ilmaan tai tykistölle koordinaatit. Jos se ei saa lähteä sieltä niin sitten se pitää jäädä sinne?
