Vastaamo.fi tietovuoto - keskustelu ja seuranta

[Samiii]

Onko sinulla näihiin jotain tukevia viitteitä.

Jos siis ymmärsin oikein, niin menee kovasti ristiriitaiseksi uutisoitujen muiden tapaudeten kanssa, missä

Nyt tulee kyllä sellaista tajunnanvirtaa ettei siitä tule hullua hurskaammaksi...

 

[jad]

Aina joskus esitutkinnassa myös Poliisille kertyy tietoa, jonka perusteella jonkun rikoksen syyllinen tiedetään varmasti. Tätä tietoa ei voida kuitenkaan hyödyntää näyttönä oikeudessa, koska se on saatu väärällä tavalla. Esim. telekuuntelun yhteydessä selviääkin että henkilö X on syyllistynyt useisiin pahoinpitelyihin ja varkauksiin. Asialle ei voida tehdä mitään.

Nyt meni puurot ja vellit sekaisin. Käypäs lukemassa pakkokeinolaki läpi. Ainoastaan sellaista pakkokeinojen myötä vahingossa löytyvää tietoa saa käyttää hyväkseen esitutkinnassa, jonka itsensä perusteella saisi kyseistä pakkokeinoa käyttää.

Kun kerta tuon pakkokeinolain näytät hyvin tuntevan, niin pistähän ihan linkkiä pykälään joka estää tiedon hyödyntämisen.

 

[Samiii]

Kun kerta tuon pakkokeinolain näytät hyvin tuntevan, niin pistähän ihan linkkiä pykälään joka estää tiedon hyödyntämisen.

Tässä salaisten pakkokeinojen osalta Pakkokeinolain 10. luku:


55 §
Ylimääräinen tieto

Ylimääräisellätiedolla tarkoitetaan telekuuntelulla, televalvonnalla, tukiasematietojen hankkimisella ja teknisellä tarkkailulla saatua tietoa, joka ei liity rikokseen tai joka koskee muuta rikosta kuin sitä, jonka tutkintaa varten lupa tai päätös on annettu.


56 § (30.12.2013/1146)
Ylimääräisen tiedon käyttäminen

Ylimääräistä tietoa saa käyttää rikoksen selvittämisessä, jos tieto koskee sellaista rikosta, jonka tutkinnassa olisi saatu käyttää sitä pakkokeinoa, jolla tieto on saatu.


Ylimääräistä tietoa saa käyttää myös, jos ylimääräisen tiedon käyttämisellä voidaan olettaa olevan erittäin tärkeä merkitys rikoksen selvittämiselle ja rikoksesta säädetty ankarin rangaistus on vähintään kolme vuotta vankeutta tai kyse on jostakin seuraavasta rikoksesta:


1) järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen;


2) pahoinpitely, kuolemantuottamus, törkeä vammantuottamus, tappeluun osallistuminen, vaaran aiheuttaminen tai heitteillepano;


3) törkeä kotirauhan rikkominen;


4) vapaudenriisto, lapsikaappaus, laiton uhkaus tai pakottaminen;


5) kiristys; taikka


6) yleisvaarallisen rikoksen valmistelu.


Ylimääräisen tiedon käyttämisestä näyttönä päättää tuomioistuin pääasian käsittelyn yhteydessä. Ylimääräisen tiedon käyttämisen kirjaamisesta esitutkintapöytäkirjaan säädetään esitutkintalain 9 luvun 6 §:n 2 momentissa ja ilmoittamisesta haastehakemuksessa oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 5 luvun 3 §:n 1 momentin 8 kohdassa.


Ylimääräistä tietoa saa lisäksi käyttää aina rikoksen estämiseksi, poliisin, Tullin tai Rajavartiolaitoksen toiminnan suuntaamiseksi ja syyttömyyttä tukevana selvityksenä. (30.1.2018/112)


Ylimääräistä tietoa saa käyttää myös hengelle, terveydelle tai vapaudelle aiheutuvan merkittävän vaaran taikka huomattavan ympäristö-, omaisuus- tai varallisuusvahingon estämiseksi.


Poliisilain, rikostorjunnasta Tullissa annetun lain ja rikostorjunnasta Rajavartiolaitoksessa annetun lain nojalla saadun ylimääräisen tiedon käyttämisestä rikoksen selvittämiseen säädetään poliisilain 5 luvun 54 §:ssä, rikostorjunnasta Tullissa annetun lain 3 luvun 53 §:ssä sekä rikostorjunnasta Rajavartiolaitoksessa annetun lain 48 §:ssä. (30.1.2018/112)


57 § (30.1.2018/112)
Tietojen hävittäminen

Ylimääräinen tieto on hävitettävä sen jälkeen, kun asia on lainvoimaisesti ratkaistu tai jätetty sillensä. Ylimääräinen tieto voidaan kuitenkin säilyttää ja tallettaa henkilötietojen käsittelystä poliisitoimessa annetun lain, henkilötietojen käsittelystä Tullissa annetun lain (650/2019) tai henkilötietojen käsittelystä Rajavartiolaitoksessa annetun lain (639/2019) mukaisesti, jos tieto koskee tämän luvun 56 §:n 1 tai 2 momentissa tarkoitettua rikosta taikka jos tieto on tarpeen rikoslain 15 luvun 10 §:ssä tarkoitetun rikoksen estämiseksi. Tiedot, joita ei ole hävitettävä, on säilytettävä viiden vuoden ajan siitä, kun asia on lainvoimaisesti ratkaistu tai jätetty sillensä. (10.5.2019/624)


Edellä 10 §:ssä tarkoitetut tukiasematiedot on hävitettävä, kun asia on lainvoimaisesti ratkaistu tai jätetty sillensä.

 

[jad]

Tässä salaisten pakkokeinojen osalta Pakkokeinolain 10. luku:

Ehkä minulla sitten on luetun ymmärtämisessä vikaa, kun itse näen, että tuo pykälä antaa varsin vapaat kädet tiedon käyttämiselle.

"saa käyttää myös, jos ylimääräisen tiedon käyttämisellä voidaan olettaa olevan erittäin tärkeä merkitys rikoksen selvittämiselle ja rikoksesta säädetty ankarin rangaistus on vähintään kolme vuotta vankeutta tai kyse on jostakin seuraavasta rikoksesta"

"2) pahoinpitely, kuolemantuottamus, törkeä vammantuottamus, tappeluun osallistuminen, vaaran aiheuttaminen tai heitteillepano;"

"Ylimääräistä tietoa saa lisäksi käyttää aina rikoksen estämiseksi, poliisin, Tullin tai Rajavartiolaitoksen toiminnan suuntaamiseksi ja syyttömyyttä tukevana selvityksenä."

Itse oikeudenkäyntikaaressa on vasta 2015 lähtien ollut maininta laittomasti hankitun todisteen käytöstä.

Oikeudenkäymiskaari 4/1734 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®

Finlex ® on oikeusministeriön omistama oikeudellisen aineiston julkinen ja maksuton Internet-palvelu.

finlex.fi

Muussa tapauksessa tuomioistuin saa hyödyntää myös lainvastaisesti hankittua todistetta, jollei hyödyntäminen vaaranna oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutumista ottaen huomioon asian laatu, todisteen hankkimistapaan liittyvä oikeudenloukkauksen vakavuus, hankkimistavan merkitys todisteen luotettavuudelle, todisteen merkitys asian ratkaisemisen kannalta ja muut olosuhteet.

 

[Samiii]

Ehkä minulla sitten on luetun ymmärtämisessä vikaa, kun itse näen, että tuo pykälä antaa varsin vapaat kädet tiedon käyttämiselle.

"saa käyttää myös, jos ylimääräisen tiedon käyttämisellä voidaan olettaa olevan erittäin tärkeä merkitys rikoksen selvittämiselle ja rikoksesta säädetty ankarin rangaistus on vähintään kolme vuotta vankeutta tai kyse on jostakin seuraavasta rikoksesta"

"2) pahoinpitely, kuolemantuottamus, törkeä vammantuottamus, tappeluun osallistuminen, vaaran aiheuttaminen tai heitteillepano;"

"Ylimääräistä tietoa saa lisäksi käyttää aina rikoksen estämiseksi, poliisin, Tullin tai Rajavartiolaitoksen toiminnan suuntaamiseksi ja syyttömyyttä tukevana selvityksenä."

Itse oikeudenkäyntikaaressa on vasta 2015 lähtien ollut maininta laittomasti hankitun todisteen käytöstä.

Oikeudenkäymiskaari 4/1734 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®

Finlex ® on oikeusministeriön omistama oikeudellisen aineiston julkinen ja maksuton Internet-palvelu.

finlex.fi

Kyllä ja ei. Riippuu aina mihin verrataan. Jos verrataan Ruotsiin tai Yhdysvaltoihin, niin näytön hankkiminen on vapaampaa Suomessa. Toisaalta jos verrataan esim. Saksaan, niin ollaan samoilla viivoilla.

Suomessa Poliisin henkilöstömäärä vs. asukasluku on kenties aivan maailman matalimpien joukossa. Näköjään valtiovalta on nähnyt tarpeelliseksi kompensoida tätä suhdelukua varsin vapaalla näytön hankkimisen kaavalla. Omalta osaltaan jatkuva resurssipula pitää huolen siitä, ettei satunnaista pössytelijää kohtaan aleta rakentamaan mitään juttua pakkokeinojen väärinkäytön kautta.

Itse en näe tässä muutenkaan ongelmaa tavan kansalaisen näkökulmasta. Joka tapauksessa näitä pakkokeinoja kohdistetaan siihen kansanosaan, joka elättää itsensä pääasiallisesti rikollisuudella. Samalla monet lainkuuliaiset kansalaiset maksavat veroja hikihatussa, jotta näille kullannupuille saadaan vielä päälle se 33,66€ päivässä.

 

[pulatunnus]

Nyt tulee kyllä sellaista tajunnanvirtaa ettei siitä tule hullua hurskaammaksi...

Jos ymmärsin oikein, niin menee kovasti ristiriitaiseksi muiden uutisoitujen tapausten kanssa.

Lyhyesti jäänyt kuva että jos poliisi saa jotain tietoa, niin se voi sitä käyttää. (tuli mieleen että jopa voi joutu käräjille jos ei käytä )

Ja järjestäin jotain tunnistetiotoja on pyydelty tapahtuneen jälkeen.

 

[jad]

Kyllä ja ei. Riippuu aina mihin verrataan. Jos verrataan Ruotsiin tai Yhdysvaltoihin, niin näytön hankkiminen on vapaampaa Suomessa. Toisaalta jos verrataan esim. Saksaan, niin ollaan samoilla viivoilla.

Suomessa Poliisin henkilöstömäärä vs. asukasluku on kenties aivan maailman matalimpien joukossa. Näköjään valtiovalta on nähnyt tarpeelliseksi kompensoida tätä suhdelukua varsin vapaalla näytön hankkimisen kaavalla.

Mutta jos ei verrata, vaan pysytään suomessa. Väittäisin, että trendi on ollut enemmänkin heikentää poliisin toimintaedellytyksiä lisäämäällä lakiin pykäliä todisteiden hankkimisesta ja käyttämisestä.


Pitääkö tässä nyt sitten tehdä johtopäätös, että aiemin kirjoittamasi:

Aina joskus esitutkinnassa myös Poliisille kertyy tietoa, jonka perusteella jonkun rikoksen syyllinen tiedetään varmasti. Tätä tietoa ei voida kuitenkaan hyödyntää näyttönä oikeudessa, koska se on saatu väärällä tavalla. Esim. telekuuntelun yhteydessä selviääkin että henkilö X on syyllistynyt useisiin pahoinpitelyihin ja varkauksiin. Asialle ei voida tehdä mitään.

Ei ihan pitänytkään paikkaansa.

 

[Samiii]

Mutta jos ei verrata, vaan pysytään suomessa. Väittäisin, että trendi on ollut enemmänkin heikentää poliisin toimintaedellytyksiä lisäämäällä lakiin pykäliä todisteiden hankkimisesta ja käyttämisestä.


Pitääkö tässä nyt sitten tehdä johtopäätös, että aiemin kirjoittamasi:

Ei ihan pitänytkään paikkaansa.

Ei pitänyt. Olet oikeassa. En muistanut että tuo pahoinpitely oli sinne erikseen listattu.

 

[Jorsetti]

En ole lakimies tai poliisi, mutta käsittääkseni löytyy lukuisia esimerkkejä, jossa on lähdetty vaikka tekemään kotietsintää syyllä x, mutta tavoitteena on oikeasti saada tapaukseen y ratkaisu,todiste yms. "sattumalta" ja nämä todisteet on sitten pitänyt oikeusasteissakin.

E: Ja itse aiheeseen, maksimi mahdollinen korvaussumma taitaa olla uhrille muutaman tonnin uutisten mukaan.

 

[Lucas]

En ole lakimies tai poliisi, mutta käsittääkseni löytyy lukuisia esimerkkejä, jossa on lähdetty vaikka tekemään kotietsintää syyllä x, mutta tavoitteena on oikeasti saada tapaukseen y ratkaisu,todiste yms. "sattumalta" ja nämä todisteet on sitten pitänyt oikeusasteissakin.

E: Ja itse aiheeseen, maksimi mahdollinen korvaussumma taitaa olla uhrille muutaman tonnin uutisten mukaan.

Vastaamossa uhreja oli noin 25 tuhatta.

Tonnin jos maksaisivat korvauksia uhria kohti, niin potti tekisi yhteensä 25 miljoonaa euroa.

Konkurssihakemuksen mukaan yhtiöllä on arviolta 2,2 miljoonaa euroa varoja. Sen sijaan velkojen arvioitu kokonaismäärä on yli 5,9 miljoonaa euroa.

Vastaamon suurimmat velkojat ovat OP Yrityspankki, Helsingin Seudun Osuuspankki, Ilmarinen, verottaja ja Finnvera lainojen takaajana. OP Yrityspankin osuus veloista on 3,5 miljoonaa euroa.

Ainoa "arvokas" osuus Vastaamon konkurssipesässä taisi olla ne työntekijät ja potilassuhteet. Konkurssipesä myi ne liiketoiminnat jollakin hinnalla Vervelle eikä hintaa ole haluttu kertoa julkisuuteen. Itsestä olisi toivottavaa ollut että kauppahinnaksi olisi sovittu vaikka ne vahingonkorvausvastuut tietomurrosta potilaille ja niiden ottaminen Verveen vastuulle. Tosin varmaan viimeinen asia mitä kukaan konkurssipesästä haluaa on ne korvausvastuut saada maksettavakseen.

Veikkaisin että potilaat eivät saa oikeastaan mitään korvauksia tietomurrosta Valvomon konkurssipesältä ainakaan kun ei siellä ole varojoja josta niitä voitaisiin maksaa kun ainoa arvokas omaisuuskin, eli se liiketoiminta, on myyty varmaan jo pilkkahintaan.

 

[Kautium]

Tapauksesta riippuen maksimissaan 2500e voisi olla konkurssipesän kannalta tarjolla korvauksia. Jos ei kelpaa, voi lopputulos voi olla, että eivät saa mitään.

Vastaamon entiset potilaat vaativat jopa 10 000 euron korvauksia tietomurrosta – konkurssipesä pitää 2 500:aa euroa ylärajana

Vastaamolta vahingonkorvauksia vaatineet potilaat ovat saaneet ensimmäisen arvion heille mahdollisesti maksettavista hyvityksistä. Vahingonkorvausten saaminen on kuitenkin monimutkaisen ja epävarman tien takana.

yle.fi

 

[Samiii]

Vastaamossa uhreja oli noin 25 tuhatta.

Tonnin jos maksaisivat korvauksia uhria kohti, niin potti tekisi yhteensä 25 miljoonaa euroa.

Konkurssihakemuksen mukaan yhtiöllä on arviolta 2,2 miljoonaa euroa varoja. Sen sijaan velkojen arvioitu kokonaismäärä on yli 5,9 miljoonaa euroa.

Vastaamon suurimmat velkojat ovat OP Yrityspankki, Helsingin Seudun Osuuspankki, Ilmarinen, verottaja ja Finnvera lainojen takaajana. OP Yrityspankin osuus veloista on 3,5 miljoonaa euroa.

Ainoa "arvokas" osuus Vastaamon konkurssipesässä taisi olla ne työntekijät ja potilassuhteet. Konkurssipesä myi ne liiketoiminnat jollakin hinnalla Vervelle eikä hintaa ole haluttu kertoa julkisuuteen. Itsestä olisi toivottavaa ollut että kauppahinnaksi olisi sovittu vaikka ne vahingonkorvausvastuut tietomurrosta potilaille ja niiden ottaminen Verveen vastuulle. Tosin varmaan viimeinen asia mitä kukaan konkurssipesästä haluaa on ne korvausvastuut saada maksettavakseen.

Veikkaisin että potilaat eivät saa oikeastaan mitään korvauksia tietomurrosta Valvomon konkurssipesältä ainakaan kun ei siellä ole varojoja josta niitä voitaisiin maksaa kun ainoa arvokas omaisuuskin, eli se liiketoiminta, on myyty varmaan jo pilkkahintaan.

Jos varoja on 2,2 milj. ja massavelkaista saatavaa 5,9 milj., niin silloin suhdeluku on x 0,37 jo tässä vaiheessa. Tästä vähennettään vielä pesänselvittäjän kulut päältä pois täysimääräisinä ja kaikki vahingonkorvaussaatavat lisätään tuonne massavelkoihin. Lopputulema on että hyvä jos tuolta saa 20% saatavistaan.

Kyse on tietomurto, yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen ja törkeä kiristys -rikosnimikkeillä aiheutetusta vahingosta. Ei ole kuitenkaan lainkaan selvää että Ville Tapio ja muut Vastaamo Oy:n toimielimet olisivat syyllistyneet rikokseen tietomurron uhreja kohtaan. Törkeän petoksen syyksilukeminen Vastaamon yrityskaupan ostajia kohtaan sen sijaan loisi Tapiolle yms. velvollisuuden korvata näille aiheutunut vahinko.

Tämä ei kuitenkaan koske itse tietomurrosta aiheutuneita vahinkoja. Tapiolta vakuustakavarikoidusta kahdeksasta miljoonasta eurosta tietomurron uhrit tulevat tuskin näkemään euroakaan. Tätä ei mielestäni kerrottu mediassa riittävän hyvin.

 

[Samiii]

Poliisi ei saa hyödyntää Vastaamon potilasrekisteriä osana esitutkintaa. Kuten aiemmin kirjoitin, niin epäillyn henkilön nimi tälle tietomurrolle löytyy sieltä potilasrekisteristä ja vielä useaan kertaan. Siksi tätä vuodettua aineistoa olisi haluttu ajaa ristiin esim. kirjausten aikaleimojen osalta.

Spoileri: HS artikkeli

KKO: Poliisi ei voi hyödyntää arkaluontoisia asiakastietoja Vastaamon rikosjutun tutkinnassa
Kymmenien tuhansien asiakkaiden potilastiedot päätyivät ladattavaksi pimeään verkkoon. Asiakastietoja ei voi kuitenkaan hyödyntää törkeän tietomurron, törkeän kiristyksen ja törkeän yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisen tutkinnassa.

Pyskoterapiakeskus Vastaamoa on pyritty kiristämään, ja sen potilastietoja on vuodettu pimeään verkkoon. KUVA: EMMI KORHONEN / LEHTIKUVA
Mikko Gustafsson HS

6.10. 10:03
KORKEIN oikeus (KKO) on kieltänyt arkaluontoisten asiakastietojen käytön Psykoterapiakeskus Vastaamoon kohdistuneen tietomurron tutkinnan yhteydessä.

Vastaamo joutui myrskyn silmään sen jälkeen, kun julkisuuteen tuli kaksi sen järjestelmiin kohdistunutta tietomurtoa. Hyökkäysten seurauksena alkoi kiristys ja potilastietojen vuotaminen.


Yhteensä kymmeniä tuhansia potilastietoja päätyi ladattavaksi pimeään verkkoon.


TIETOTUMURTO kohdistui Vastaamon tuotantopalvelimeen.

Helsingin käräjäoikeus antoi marraskuussa 2020 keskusrikospoliisille luvan toimittaa erityinen laite-etsintä tuotantopalvelimeen epäiltyjen törkeän tietomurron, törkeän kiristyksen ja törkeän yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisen selvittämiseksi. Oikeus määräsi etsintävaltuutetun varmistamaan, ettei laite-etsinnän yhteydessä takavarikoida aineistoa, jota ei voi hyödyntää tutkinnassa.

MAINOS (TEKSTI JATKUU ALLA)

MAINOS PÄÄTTYY
Sittemmin käräjäoikeus katsoi aineiston sisältävän henkilön terveydentilaa koskevia arkaluonteisia tietoja, joista terveydenhuollon ammattihenkilö ei saa todistaa. Siksi tuota aineistoa ei saanut takavarikoida, tutkia tai hyödyntää.


KORKEIN oikeus päätyi samaan lopputulokseen.

Sen mukaan Vastaamon asiakastiedot sisältävät henkilön terveydentilaa koskevia arkaluonteisia tietoja, joita koskee terveydenhuollon ammattihenkilön todistamiskielto. Siksi aineistoa ei saa rikosasian esitutkinnassa takavarikoida, tutkia tai hyödyntää.


Esitutkinnassa tuotantopalvelimeen suoritettiin erityinen laite-etsintä, jonka yhteydessä yrityksen asiakastietokannasta eriteltiin teknisesti siihen sisältyvien henkilöiden nimet ja yhteystiedot.


Etsintävaltuutettu vastusti tietojen takavarikoimista ja jäljentämistä. Aineisto sinetöitiin, ja sen hyödyntäminen saatettiin tuomioistuimen ratkaistavaksi.


KKO katsoi, että yrityksen asiakastiedoista eritellyt henkilön nimi ja yhteystiedot eivät sellaisenaan ole henkilön terveydentilaa koskevia tietoja. Kyseisessä tapauksessa ne viittaavat kuitenkin hoitosuhteeseen, ja siksi asiakastiedot ovat lähtökohtaisesti laissa tarkoitettuja henkilön terveydentilaa koskevia arkaluonteisia tietoja.

Siksi KKO päätti, että käräjäoikeuden ratkaisua ei muuteta.

MAINOS (TEKSTI JATKUU ALLA)

MAINOS PÄÄTTYY
”Tieto mielenterveyspalveluiden käytöstä kuuluu yksilön yksityisyyden suojan ydinalueelle. Tässä tapauksessa hoitosuhdetta koskevien tietojen paljastuminen ei ollut niin selvästi potilaalle edullista, että tiedot eivät kuuluisi todistamiskiellon piiriin.”


VASTAAMON tietomurtoon liittyy myös yrityskauppaa koskeva tutkinta. Tässä haarassa on kyse siitä, tiedettiinkö yhtiössä sitä myytäessä tietomurtoasiasta.

Yhtiön entistä toimitusjohtajaa Ville Tapiota epäillään törkeästä petoksesta, ja oikeus on asettanut takavarikkoon lähes 10 miljoonaa euroa Tapion ja hänen vanhempiensa omaisuutta.

Ville Tapio on kiistänyt väitteen, että hän olisi tiennyt tietomurrosta. Hän on syyttänyt tietoturvaongelmasta ja tietomurron salailusta kahta työntekijää.

Vastaamo asetettiin konkurssiin helmikuussa.

 

[kurkimies]

Tapauksesta riippuen maksimissaan 2500e voisi olla konkurssipesän kannalta tarjolla korvauksia. Jos ei kelpaa, voi lopputulos voi olla, että eivät saa mitään.

Vastaamon entiset potilaat vaativat jopa 10 000 euron korvauksia tietomurrosta – konkurssipesä pitää 2 500:aa euroa ylärajana

Vastaamolta vahingonkorvauksia vaatineet potilaat ovat saaneet ensimmäisen arvion heille mahdollisesti maksettavista hyvityksistä. Vahingonkorvausten saaminen on kuitenkin monimutkaisen ja epävarman tien takana.

yle.fi

Ja jos tekijä(t) saadaan kiinni ja oikeuteen, niin todennäköisesti heillekkin tulee vahingonkorvausvaatimuksia.

 

[eiltanen]

Ja kun tekijä ei pysty maksamaan, voi hakea korvauksia valtionkonttorilta, jossa sitten yllätyksenä löydetään peruste, millä ei makseta mitään tai summa on 100€.

 

[Rima]

Hei. Osaatteko neuvoa kuinka voisin pitää itseni turvassa tämän Vastaamo tapauksen jälkeen (yksi heistä)? Varmaan kummallinen kysymys tähän viestiketjuun, mutta asian kanssa on kamalan yksin ja turvaton. Löytyy F-Securen Freedome ja Safe. Tietenkin paska on jo housussa mutta onko mitään tehtävissä ettei se leviäisi enempää?

 

[Trotor]

Sen ensimmäisen pikkuvuodon jälkeen (300kpl?) ei ole tainnut mitään olla helposti nettikiusaavan jonneporukan saatavissa. Uskon että teidän uhrien puolella on nyt niin kova sakki valkohattuhakkereita ettei ne loput enää vuodakkaan. Vuotajan on sen lisäksi tietysti mietittävä sitä että hänet varmaan lynkataan uhrien tai uhrien symppaajien toimesta linnassa (tai jo kotona jos ei meinaa lain kirjain edistyä).

Uskon siis että voit elää elämääsi rauhassa. Tarkista sometilien julkiset puolet, eli mitä joku näkee kun googlaa nimelläsi (ja paikkakunnalla).

 

[Sally_Spectra]

Hei. Osaatteko neuvoa kuinka voisin pitää itseni turvassa tämän Vastaamo tapauksen jälkeen (yksi heistä)? Varmaan kummallinen kysymys tähän viestiketjuun, mutta asian kanssa on kamalan yksin ja turvaton. Löytyy F-Securen Freedome ja Safe. Tietenkin paska on jo housussa mutta onko mitään tehtävissä ettei se leviäisi enempää?

Mikä ei leviä? Sinun koneella pyörivät virusskannerit ei auta siihen, että olet henkilötietoja antanut kolmannelle osapuolelle ja heidän järjestelmistä ne on varastettu. Jos esim henkilötunnus on rikollisten käsissä, voivat he joissakin tapauksissa käyttää sitä palveluiden tai tuotteiden tilailuun. Varmaan muutakin käyttöä henkilötiedoille on.

 

[Rima]

Mikä ei leviä? Sinun koneella pyörivät virusskannerit ei auta siihen, että olet henkilötietoja antanut kolmannelle osapuolelle ja heidän järjestelmistä ne on varastettu. Jos esim henkilötunnus on rikollisten käsissä, voivat he joissakin tapauksissa käyttää sitä palveluiden tai tuotteiden tilailuun. Varmaan muutakin käyttöä henkilötiedoille on.

Tiedot, ettei leviäisi. Sillä kysyin kun en näistä mitään tiedä tai ymmärrä. Pahoitteluni ymmärtämättömuuttäni.

 

[Rima]

Sen ensimmäisen pikkuvuodon jälkeen (300kpl?) ei ole tainnut mitään olla helposti nettikiusaavan jonneporukan saatavissa. Uskon että teidän uhrien puolella on nyt niin kova sakki valkohattuhakkereita ettei ne loput enää vuodakkaan. Vuotajan on sen lisäksi tietysti mietittävä sitä että hänet varmaan lynkataan uhrien tai uhrien symppaajien toimesta linnassa (tai jo kotona jos ei meinaa lain kirjain edistyä).

Uskon siis että voit elää elämääsi rauhassa. Tarkista sometilien julkiset puolet, eli mitä joku näkee kun googlaa nimelläsi (ja paikkakunnalla).

Kiitos.

 

[chrisekh]

Se paketti oli/on semi helposti ladattavissa TOR verkosta ja jos sinne olisi vuotanut minun tietoni niin ostaisin jonkun palvelun joka varoittaa jos minun nimissä ollaan ottamassa lainnaa.

Kaikki tuotteet ja palvelut | Omatieto.fi

Tarkista omat tai toisen henkilön luottotiedot, seuraa luottotietojesi muutoksia, suojaa tietosi identiteettivarkauksilta.

www.asiakastieto.fi

 

[Rima]

Se paketti oli/on semi helposti ladattavissa TOR verkosta ja jos sinne olisi vuotanut minun tietoni niin ostaisin jonkun palvelun joka varoittaa jos minun nimissä ollaan ottamassa lainnaa.

Kaikki tuotteet ja palvelut | Omatieto.fi

Tarkista omat tai toisen henkilön luottotiedot, seuraa luottotietojesi muutoksia, suojaa tietosi identiteettivarkauksilta.

www.asiakastieto.fi

Kiitos. Jonkun ostin asiakastiedolta heti tapahtuneen jälkeen mitä suositeltiin (pitää tarkastaa vielä mikä se oli).

 

[Kautium]

Sen ensimmäisen pikkuvuodon jälkeen (300kpl?) ei ole tainnut mitään olla helposti nettikiusaavan jonneporukan saatavissa. Uskon että teidän uhrien puolella on nyt niin kova sakki valkohattuhakkereita ettei ne loput enää vuodakkaan. Vuotajan on sen lisäksi tietysti mietittävä sitä että hänet varmaan lynkataan uhrien tai uhrien symppaajien toimesta linnassa (tai jo kotona jos ei meinaa lain kirjain edistyä).

Tämä ei ikävä kyllä pidä paikkaansa. Tor-verkossa on pelkästään tätä varten luotu sivusto/hakupalvelu, jolla voi hakea mitä tahansa tietoja siitä täydellisestä vuodetusta paketista.

Missään clearwebin laudoilla niitä tietoja ei kuitenkaan ole levitelty, joka saattaa helpottaa osaltaan, mutta jos niitä haluaa etsiä ja käyttää, niin kyllä ne löytyy.

 

[eiltanen]

Kannattaako noista Asiakastiedon sekalaisista palveluista maksaa kuukausihintaa kun luottokielto on se, millä estää lainojen, tilausten yms. tekeminen sinuun nimiisi.

 

[yero]

ei mtn, veli Kautium ehti ensin

 

[Kautium]

Ainakin toukokuusta on ollut Vastaamo hakukone, josta voi hakea ihan nimellä tai paikkakunnalla.

Niin, mutta se on siellä Tor-verkossa, kuten jo aiemmin mainittiin. Pelkästään Tor-verkon tahmaisuus ja sen käytön edellyttämät sovellukset karsivat aika paljon tavallisia lautajonneja.

 

[Rima]

Tämä ei ikävä kyllä pidä paikkaansa. Tor-verkossa on pelkästään tätä varten luotu sivusto/hakupalvelu, jolla voi hakea mitä tahansa tietoja siitä täydellisestä vuodetusta paketista.

Missään clearwebin laudoilla niitä tietoja ei kuitenkaan ole levitelty, joka saattaa helpottaa osaltaan, mutta jos niitä haluaa etsiä ja käyttää, niin kyllä ne löytyy.

Poliisi oletettavasti on tietoinen tästä torin hakukoneesta?

 

[Kautium]

Poliisi oletettavasti on tietoinen tästä torin hakukoneesta?

On toki, mutta ei sille voi tehdä käytännössä mitään. Tor-verkon tapahtumiin ei viranomaisillakaan ole mahdollisuuksia puuttua kovin syvällisesti.

KRP tutkii Tor-verkkoon ilmestynyttä hakukonetta, jolla voi etsiä tietoja Vastaamon asiakkaista – Poliisi: En olisi kovin huolissani

Keskusrikospoliisi on laajentanut Vastaamoon liittyvää tutkintaansa. Tutkintaan on tullut osaksi myös pimeään Tor-verkkoon ladattu hakukone. Poliisi ei kommentoi, onko sillä epäiltyä laajassa Vastaamon tutkinnassa.

yle.fi

 

[Trotor]

Oh, persettä. Onko siellä ne sisällöt myös? Voi olla että tulee perse kipeäksi vuotajalta kun jää kiinni.

 

[Rima]

On toki, mutta ei sille voi tehdä käytännössä mitään. Tor-verkon tapahtumiin ei viranomaisillakaan ole mahdollisuuksia puuttua kovin syvällisesti.

KRP tutkii Tor-verkkoon ilmestynyttä hakukonetta, jolla voi etsiä tietoja Vastaamon asiakkaista – Poliisi: En olisi kovin huolissani

Keskusrikospoliisi on laajentanut Vastaamoon liittyvää tutkintaansa. Tutkintaan on tullut osaksi myös pimeään Tor-verkkoon ladattu hakukone. Poliisi ei kommentoi, onko sillä epäiltyä laajassa Vastaamon tutkinnassa.

yle.fi

Uskomatonta ettei pysty... Enpä minä näistä ymmärräkään oikein mitään.

 

[e330-e331]

Koska itse olen tylsä ihminen, voin erikseen sallia internetissä tapahtuvat maksuni.

 

[valurauta]

Oh, persettä. Onko siellä ne sisällöt myös? Voi olla että tulee perse kipeäksi vuotajalta kun jää kiinni.

Miksi vain vuotajalta? Vuotaja ja vuoto on vain jäävuoren huippu koko ongelmasta.

Se, mikä teki koko vuodon mahdolliseksi on valtion löperö suhtautuminen yksityisyydensuojaan. Kaikesta näkee, että se ei oikeasti kiinnosta julkishallintoa, joten miksi yrityskään tekisi asian eteen enempää kuin viranomaiset vaativat?

Kun yrityksen oma vakuutus riittää, niin aina löytyy palveluntarjoajia, jotka vakuuttavat asioiden olevan kunnossa hieman kevein perustein. Se, että asiat laitettaisiin oikeasti kuntoon maksaa rahaa ja todennäköisesti tekee järjestelmistä kankeampia käyttää.

Ydinkysymys onkin, että mitä oikein pitäisi tehdä, jotta yksityisyydensuojan takaaminen alkaisi kiinnostaa julkishallintoa.

 

[Kautium]

Oh, persettä. Onko siellä ne sisällöt myös? Voi olla että tulee perse kipeäksi vuotajalta kun jää kiinni.

On, ja kuulemma myös siistittynä ja merkistöjen osalta korjattuna.

Uskomatonta ettei pysty... Enpä minä näistä ymmärräkään oikein mitään.

Tor-verkon idea nimenomaan on olla anonyymi ja suojattu. Vaikea siihen on viranomaisenkaan puuttua, kun ei liikennettä voi noin vain jäljittää. Ei se täysin aukoton ole, mutta jos tietää mitä tekee, niin ei meikäläisillä viranomaisilla riitä rahkeet estämiseen. Ja vaikka riittäisikin, niin kohta olisi taas uusi vastaava palvelu pystyssä jonkun toisen toimesta.

Tähän mennessä kaikki jotka ovat jääneet kiinni laittomuuksistaan Tor-verkossa, ovat itse kämmänneet jotain kertomalla asiasta muualla, tai jättämällä jotain hölmöjä tunnistetietoja.

Ainoa keino estää jonkin palvelun toiminta Tor-verkossa edes hetkellisesti on ddos, mutta se nyt on aika yhtä tyhjän kanssa, eikä taida lakikaan mahdollistaa viranomaisilta sellaista toimintaa.

 

[Trotor]

Miksi vain vuotajalta? Vuotaja ja vuoto on vain jäävuoren huippu koko ongelmasta.

Se, mikä teki koko vuodon mahdolliseksi on valtion löperö suhtautuminen yksityisyydensuojaan. Kaikesta näkee, että se ei oikeasti kiinnosta julkishallintoa, joten miksi yrityskään tekisi asian eteen enempää kuin viranomaiset vaativat?

Kun yrityksen oma vakuutus riittää, niin aina löytyy palveluntarjoajia, jotka vakuuttavat asioiden olevan kunnossa hieman kevein perustein. Se, että asiat laitettaisiin oikeasti kuntoon maksaa rahaa ja todennäköisesti tekee järjestelmistä kankeampia käyttää.

Ydinkysymys onkin, että mitä oikein pitäisi tehdä, jotta yksityisyydensuojan takaaminen alkaisi kiinnostaa julkishallintoa.

Eihän tämä ollut mikään julkishallinnon palvelu? Miten julkishallinto voi taata että yksityinen toimija toimii oikein. Julkkarillahan tietoturva ja koko himmelin raskaus on niin tapissa että jos lääkäreitä kuuntelee, niin työnteosta ei meinaa tulla mitään.

Tämä on vähän samaa kuin sanoisi etät rikokset johtuu siitä että ne ei ole tarpeeksi kiellettyjä.

 

[valurauta]

Eihän tämä ollut mikään julkishallinnon palvelu? Miten julkishallinto voi taata että yksityinen toimija toimii oikein. Julkkarillahan tietoturva ja koko himmelin raskaus on niin tapissa että jos lääkäreitä kuuntelee, niin työnteosta ei meinaa tulla mitään.

Eikö Vastaamo ollut niin suosittu, koska se oli helppo ja kevyt käyttää...

Julkishallinto (ts. lainsäädäntö) määrittää sen, millaista tietosuojan tasoa yksityisiltä toimijoilta vaaditaan. Vastaamon sovellusta pidettiin jonain B-luokan järjestelmänä, jonka tietoturvallisuuden osoittamiseen riitti toimijan oma vakuutus. Tällaisia koodeja on pilvin pimein ja koko skeneä valvomassa Valviralla yksi (1) virkamies. Ei siis isommin kiinnosta valtiota.

 

[Tonnin Seteli]

Tähän mennessä kaikki jotka ovat jääneet kiinni laittomuuksistaan Tor-verkossa, ovat itse kämmänneet jotain kertomalla asiasta muualla, tai jättämällä jotain hölmöjä tunnistetietoja.

Näin olen käsittänyt - siis ainakin kuuluisissa länsimaisissa huumekauppa- ym. tapauksissa. Yleistä lienee, että konna jättää jotain viitteitä joilla hänet voidaan yhdistää johonkin avoimen internetin pseudonyymiin ei-anonyymiin käyttöön. Jos joku onnistuu darkweb-identiteetillään möläyttämään vaikkapa jotain, mikä yhdistää hänet siviilielämänsä MuroBBS-viestiin vuosien takaa, kiinnijäämisen välttäminen on enää jäätävän tuurin varassa.

Tosin sitähän emme tiedä, moniko toisinajattelija tai terroristi on globaalisti saatu kiinni myös laajalla teknisellä analyysilla. Se on kankeaa, mutta uskottavia ylivoimaisen vastustajan hyökkäyksiä on esitelty ja osa joidenkin organisaatioiden etsimistä henkilöistä ei ole alunperinkään suuren yleisön tiedossa eivätkä he narahtaessaan päädy internetlegendoiksi ja vankilaan, vaan montulle ammuttaviksi tai epätavallisen vangitsemisen leirimajalle.

Lisäksi hypoteettinen teknisin keinoin Torin haavoittuvuuksien avulla kohteensa löytänyt hyvämaineisempikin organisaatio haluaisi ehkä mielellään pitää menetelmiensä tehon omana tietonaan ja etsimällä etsiä kohteen tunnistamisen jälkeen ennen tämän kiinniottoa jonkin inhimillisen virheen tai muun johtolangan, jota muka seurasivat.

 

[utelias]

Näin olen käsittänyt - siis ainakin kuuluisissa länsimaisissa huumekauppa- ym. tapauksissa. Yleistä lienee, että konna jättää jotain viitteitä joilla hänet voidaan yhdistää johonkin avoimen internetin pseudonyymiin ei-anonyymiin käyttöön. Jos joku onnistuu darkweb-identiteetillään möläyttämään vaikkapa jotain, mikä yhdistää hänet siviilielämänsä MuroBBS-viestiin vuosien takaa, kiinnijäämisen välttäminen on enää jäätävän tuurin varassa.

Tämä lienee se yleisin tapa.
Yksi mikä on mainitsematta on TOR-selaimen haavoittuudet. Selain perustuu Firefoxiin ja jonkunäköistä JavaScriptiä on käyttäjän pakko ajaa omalla työasemallaan, jotta sivu toimii. Muutamia tapauksia on, että viranomainen on saanut TOR-verkossa olevan palvelimen haltuunsa, ja sijoittanut palvelimelle koodia, joka on paljastanut sivun selaajan.

 

[Rima]

Se on kyllä ihan käsittämätöntä miten yksin voi tämmöisen asian kanssa jäädä! Mistään et saanut pakettia mitä tämänmoisessa tilanteessa pitää ylipäätään tehdä. Iltsikasta ym.sai lukea joka päivä, että pitäis tehdä näin tai niin! Tai miten voi asioiden hoito olla näin leväperäisesti järjestetty näinkin vakavassa asiassa. Lopun ikää saa olla varpaillaan. Pahoittelut nillitys asiasta mutta vituttaa kuin pientä oravaa!
Toriin ei varmaan osaa mennä etsimään mitään ja en varmaan löytäisikään?

 

[Rima]

Muoks. Siis omat tiedot kiinnostaa ei muiden.

 

[Tonnin Seteli]

Se on kyllä ihan käsittämätöntä miten yksin voi tämmöisen asian kanssa jäädä! Mistään et saanut pakettia mitä tämänmoisessa tilanteessa pitää ylipäätään tehdä. Iltsikasta ym.sai lukea joka päivä, että pitäis tehdä näin tai niin! Tai miten voi asioiden hoito olla näin leväperäisesti järjestetty näinkin vakavassa asiassa. Lopun ikää saa olla varpaillaan. Pahoittelut nillitys asiasta mutta vituttaa kuin pientä oravaa!
Toriin ei varmaan osaa mennä etsimään mitään ja en varmaan löytäisikään?

Siinähän se onkin, että lopulta on hirveän vähän, mitä voisi tehdä, jos käytännössä mitään. Tietysti tietovuodon uhriksi joutunut tai identiteettivarkaudelle altistunut tai ylipäänsä kuka tahansa voi tehdä monia asioita, joista voi olla tai olla olematta apua. Kuitenkin Vastaamo-tapauksessa tätä suurempi riesa lienee raju yksityisyyden loukkaus ja siihen liittyvä häpeä tai mahdollinen julkinen nöyryytys. Sille ei mitään voi, ja kuvittelisin että se on monelle pahinta. Joku ylimääräinen riski vaikkapa osamaksupetoksen uhriksi joutumisesta on moneen kertaan nähty, ei liity vain tähän vuotoon ja on varmaankin monelle aivan yhdentekevä pikkuriski.

Aivan, omia vuotaneita tietojaanhan voisi yrittää saada selville, ja sekin voisi olla laitonta. Siitä en tosin itse piittaisi jos olisin mahdollinen juuri tämän rikoksen uhri, vaan tekisin omaa tutkimustani. Toisaalta pahoin pelkään ettei se varsinaisesti auttaisi. Voihan siitä saada mielenrauhaa, jos löydetty tieto ei vaikuta ikävältä tai kiusalliselta, mutta millä voisi olla varma, että on nähnyt kaiken vuotaneen tiedon eikä uusia perkeleitä ole paljastumassa? Ei millään. Lopulta oltaisiin siis melkein lähtöruudussa. Eikä mikään näistä toimista kuitenkaan auttaisi siihen, että mahdollisesti arkaluontoista tekstiä olisi vuotanut ja periaatteessa kenen tahansa löydettävissä.

 

[eiltanen]

Kohta on vuosi tapauksesta ja alkaa olla paikallaan selvittää, onko mikään muuttunut esim. Valvirassa. Tuskin.

 

[Rima]

Kohta on vuosi tapauksesta ja alkaa olla paikallaan selvittää, onko mikään muuttunut esim. Valvirassa. Tuskin.

No ei varmasti ole, se on tyly fakta. Sekin miten hallitus lupasi ties mitä, hetun vaihdot jne. Eipä ole sen jälkeen enää kuulunut asiasta mitään. Tai sekin, että voisi korvausvaateen tehdä sain siitä tietää.vahingossa viikon myöhässä kesällä. Jälkityökin on jätetty hoitamatta. Järkyttävää kuinka aika menee nopeasti ja se miten ahdistavaa tämä aika on silti ollut asian tiimoilta.

 

[Rima]

Siinähän se onkin, että lopulta on hirveän vähän, mitä voisi tehdä, jos käytännössä mitään. Tietysti tietovuodon uhriksi joutunut tai identiteettivarkaudelle altistunut tai ylipäänsä kuka tahansa voi tehdä monia asioita, joista voi olla tai olla olematta apua. Kuitenkin Vastaamo-tapauksessa tätä suurempi riesa lienee raju yksityisyyden loukkaus ja siihen liittyvä häpeä tai mahdollinen julkinen nöyryytys. Sille ei mitään voi, ja kuvittelisin että se on monelle pahinta. Joku ylimääräinen riski vaikkapa osamaksupetoksen uhriksi joutumisesta on moneen kertaan nähty, ei liity vain tähän vuotoon ja on varmaankin monelle aivan yhdentekevä pikkuriski.

Aivan, omia vuotaneita tietojaanhan voisi yrittää saada selville, ja sekin voisi olla laitonta. Siitä en tosin itse piittaisi jos olisin mahdollinen juuri tämän rikoksen uhri, vaan tekisin omaa tutkimustani. Toisaalta pahoin pelkään ettei se varsinaisesti auttaisi. Voihan siitä saada mielenrauhaa, jos löydetty tieto ei vaikuta ikävältä tai kiusalliselta, mutta millä voisi olla varma, että on nähnyt kaiken vuotaneen tiedon eikä uusia perkeleitä ole paljastumassa? Ei millään. Lopulta oltaisiin siis melkein lähtöruudussa. Eikä mikään näistä toimista kuitenkaan auttaisi siihen, että mahdollisesti arkaluontoista tekstiä olisi vuotanut ja periaatteessa kenen tahansa löydettävissä.

Sinäpä sen sanoit, omat tiedot niin ei paljon riski ja sen tiedostaminen paljon paina vaakakupissa. Tietäisi ainakin faktat mitä löytyy ja kuinka reagoida jos vastaan tulee jostakin ihan face to face tmv. Toisaalta, omia tietojanihan siinä kävisin rämpimässä rikollisesti..... Kaksi teräinen miekka ja tapahtunutta ei saa enää koskaan netistä pois. Sen voi moni miettiä miltä se tuntuu ka vaikuttaako esim.haaveisiin mitkä olisi halunnut toteuttaa, mutta ei enää voi.

 

[valurauta]

No ei varmasti ole, se on tyly fakta.

Itse asiassa, tämä ei näytä olevan aivan totta. Aiempi
Laki sosiaali- ja terveydenhuollon asiakastietojen sähköisestä käsittelystä

Kumottu säädös Laki sosiaali- ja terveydenhuollon asiakastietojen… 159/2007 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®

Finlex ® on oikeusministeriön omistama oikeudellisen aineiston julkinen ja maksuton Internet-palvelu.

www.finlex.fi

on nimittäin kumottu ja korvautumassa 1.11 alkaen uudella lailla
Laki sosiaali- ja terveydenhuollon asiakastietojen sähköisestä käsittelystä

Laki sosiaali- ja terveydenhuollon asiakastietojen… 784/2021 - Säädökset alkuperäisinä - FINLEX ®

Finlex ® on oikeusministeriön omistama oikeudellisen aineiston julkinen ja maksuton Internet-palvelu.

www.finlex.fi

Vanhan lain 5a luvussa säädettiin B-luokan ohjelmistojen tietosuojavaatimuksista näin 19 d § (28.3.2014/250)

Luokkaan B kuuluvan tietojärjestelmän vaatimustenmukaisuus on osoitettava valmistajan antamalla kirjallisella selvityksellä siitä, että järjestelmä asianmukaisesti asennettuna, ylläpidettynä ja käyttötarkoituksensa mukaan käytettynä täyttää 19 a §:ssä säädetyt olennaiset vaatimukset.​

​

Uuden lain 35§ puolestaan

Luokkaan B kuuluvan tietojärjestelmän vaatimustenmukaisuus on osoitettava tietojärjestelmäpalvelun tuottajan antamalla kirjallisella selvityksellä siitä, että tietojärjestelmä asianmukaisesti asennettuna, ylläpidettynä ja käytettynä täyttää käyttötarkoituksensa mukaiset olennaiset vaatimukset. Tietojärjestelmäpalvelun tuottaja vastaa tietojärjestelmän olennaisten toiminnallisten vaatimusten arvioinnista. Tietojärjestelmäpalvelun tuottajan tulee vakuuttaa osana vaatimuksista annettavaa selvitystä, että järjestelmässä on toteutettu ne toiminnot, jotka selvityksen mukaisesti kuuluvat järjestelmän käyttötarkoitukseen.​

​

Valtion kiinnostusta (ts. sen puutetta) ihmisten yksityisyydensuojasta osoittaa hyvin se, että Vastaamo-casen jälkeen on siis laadittu kokonaan uusi laki asiakastietojen käsittelystä, eikä uudessakaan laissa aseteta mitään velvoitetta tietosuojan riippumattomalle auditoinnille. Ei uudessakaan laissa ole mekanismia, mikä estäisi vastaavat vuodot jatkossa!

 

[Tonnin Seteli]

Valtion kiinnostusta (ts. sen puutetta) ihmisten yksityisyydensuojasta osoittaa hyvin se, että Vastaamo-casen jälkeen on siis laadittu kokonaan uusi laki asiakastietojen käsittelystä, eikä uudessakaan laissa aseteta mitään velvoitetta tietosuojan riippumattomalle auditoinnille. Ei uudessakaan laissa ole mekanismia, mikä estäisi vastaavat vuodot jatkossa!

Tämä kertoo siitä, että ullakolla ei ole valot päällä, vaikka koneet käyvät. Ts. hissi ei nouse ylös asti. Tavallaan siis normaali tilanne maailmassa, jossa budjettia ei lasketa euroina vaan virtuaalisina hiilikiloina, jossa sähkö tulee töpselistä, ja jossa muutenkin puhutaan intersektionaalisesti ja älykkyyttä halveksitaan.

 

[Rima]

Itse asiassa, tämä ei näytä olevan aivan totta. Aiempi
Laki sosiaali- ja terveydenhuollon asiakastietojen sähköisestä käsittelystä

Kumottu säädös Laki sosiaali- ja terveydenhuollon asiakastietojen… 159/2007 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®

Finlex ® on oikeusministeriön omistama oikeudellisen aineiston julkinen ja maksuton Internet-palvelu.

www.finlex.fi

on nimittäin kumottu ja korvautumassa 1.11 alkaen uudella lailla
Laki sosiaali- ja terveydenhuollon asiakastietojen sähköisestä käsittelystä

Laki sosiaali- ja terveydenhuollon asiakastietojen… 784/2021 - Säädökset alkuperäisinä - FINLEX ®

Finlex ® on oikeusministeriön omistama oikeudellisen aineiston julkinen ja maksuton Internet-palvelu.

www.finlex.fi

Vanhan lain 5a luvussa säädettiin B-luokan ohjelmistojen tietosuojavaatimuksista näin 19 d § (28.3.2014/250)

Luokkaan B kuuluvan tietojärjestelmän vaatimustenmukaisuus on osoitettava valmistajan antamalla kirjallisella selvityksellä siitä, että järjestelmä asianmukaisesti asennettuna, ylläpidettynä ja käyttötarkoituksensa mukaan käytettynä täyttää 19 a §:ssä säädetyt olennaiset vaatimukset.​

​

Uuden lain 35§ puolestaan

Luokkaan B kuuluvan tietojärjestelmän vaatimustenmukaisuus on osoitettava tietojärjestelmäpalvelun tuottajan antamalla kirjallisella selvityksellä siitä, että tietojärjestelmä asianmukaisesti asennettuna, ylläpidettynä ja käytettynä täyttää käyttötarkoituksensa mukaiset olennaiset vaatimukset. Tietojärjestelmäpalvelun tuottaja vastaa tietojärjestelmän olennaisten toiminnallisten vaatimusten arvioinnista. Tietojärjestelmäpalvelun tuottajan tulee vakuuttaa osana vaatimuksista annettavaa selvitystä, että järjestelmässä on toteutettu ne toiminnot, jotka selvityksen mukaisesti kuuluvat järjestelmän käyttötarkoitukseen.​

​

Valtion kiinnostusta (ts. sen puutetta) ihmisten yksityisyydensuojasta osoittaa hyvin se, että Vastaamo-casen jälkeen on siis laadittu kokonaan uusi laki asiakastietojen käsittelystä, eikä uudessakaan laissa aseteta mitään velvoitetta tietosuojan riippumattomalle auditoinnille. Ei uudessakaan laissa ole mekanismia, mikä estäisi vastaavat vuodot jatkossa!

Noh, jotakin hyvää edes. Vaikka mikään ei ole niin varma kuin epävarma viitaten viimeiseen kommenttiisi.

 

[Jorsetti]

Maalikon mielestä tuossa on vain tullut muutama lakivirkepökäle lisää, mutta mitään uutta sisältöä ei. Mörökölli vieköön ja hyvää matkaa sitten. Yksityisellä puolella potentiaalinen asiakas voisi vaikka ytimekkäästi vaatia, että hankkikaa ISO27001

 

[valurauta]

Maalikon mielestä tuossa on vain tullut muutama lakivirkepökäle lisää, mutta mitään uutta sisältöä ei. Mörökölli vieköön ja hyvää matkaa sitten. Yksityisellä puolella potentiaalinen asiakas voisi vaikka ytimekkäästi vaatia, että hankkikaa ISO27001

Aivan. Ei mitään olennaisia uusia vaatimuksia.

Tokihan kuluttajatkin voivat vaatia palveluntarjoajaltaan vaikka tuota ISO27001 ennen kuin edes kertoavat nimeään. Moniko terveyspalveluita tässä-ja-nyt tarvitseva osaa moista vaatia? Pää-kainalossa ensimmäinen sanottava on "ISO27001-sertifikaatti, kiitos"...

Koskapa tämä ei ole kovin uskottavaa, on valtion vastuulla asettaa vaatimustaso myös yksityisen puolen palveluille. Ihmisoikeusoikeudesta seuraa, että valtiolla on viime kädessä vastuu siitä, että yksityiselämän suoja toteutuu myös yksityisten toimijoiden välillä.

 

[runboy93]

Vastaamo-tietomurrossa on merkittävä Euroopan ulkopuolelle suuntautuva tutkintalinja: "On liian aikaista sanoa, ketkä ovat epäiltyjä"

KRP:n mukaan psykoterapiakeskus Vastaamon potilastietomurron tutkinnassa on edistytty merkittävästi, vaikka ketään ei ole otettu kiinni. Uhrien kuuleminen sähköisellä lomakkeella alkaa.

yle.fi

Eteenpäin, vain enemmän vain solmuun koko tapaus menossa?

 

[eiltanen]

Saadaan sentään poltettua muutama satatuhatta nettisivun lomakkeeseen ja vielä enemmän jumalattomaan käsittelyurakkaan. Eikö niitä uhrien tietoja voisi ottaa Vastaamon kannasta ja kaikille yhteinen korvausvaade...

Vähän tuntuu, että tutkinta "edistyy" kunnes toivottavasti koko juttu unohdetaan...