Varteenotettavia "tonnin auto" myyntijulkkaisuja

[taski]

Kulutuksen osalta eroa syntyy kaupunkiajossa lähes ~ 3-5 litraa/100km modernimman auton eduksi ja CO2 päästöt ovat Saabissa noin kaksinkertaiset.

Kiinnostaako nämä co2 päästöt oikeasti jotakuta? Taitaa olla ensimmäinen kerta kun "kehutaan" auton vähäpäästöisyydellä jossain muualla kuin politiikassa (mm. vihreät) tai mainonnassa.

 

[Zesmaster2]

Eipä nuo Saabit matka-ajossa kuluta älyttömiä tänä päivänäkään kun verrataan saman hintaluokan autoja eli ketjun mukaisesti tonnin parin pommeja.

Arkiauto vaihtui pari vuotta sitten Nissan almera n16 1,6 litraisesta ng 9-3 Saabbiin. 1,8t eli oikeasti 2 litrainen kone, josta piristettynä reilu 200hp ja 300nm. Auton tehot siis karkeasti tuplautu mutta käytännön kulutus nousi arkiajossa vain 0,5l/100km. Eli kesällä n 6,7->7,2 talven 7->7,5 lukemiin. Omat ajot tosin koostuu pääosin maantiellä ajetusta 40km suuntaansa työmatkasta.

Kaupungissa hetkellinen kulutus toki +10l/100km, mutta oma ajoprofiili merkkaa huomattavasti enemmän kuin sokea kulutuslukemien tuijotus. Oikeasti pitkällä matka-ajolla 300km+ kulutus tasautuu reippaalla kaasujalalla vielä enemmän nissaniin verraten 6->6,2l/100km. Kaikki lukemat tankilla käydessä laskimella laskettuja.

 

[kurkimies]

@Zesmaster2 Tuossa Saabissa vaikuttaa ne välitykset laatikossa kummasti ja se, ettei kaasua tarvitse niin kovin polkea väännön ansiosta.

 

[Zesmaster2]

@Zesmaster2 Tuossa Saabissa vaikuttaa ne välitykset laatikossa kummasti ja se, ettei kaasua tarvitse niin kovin polkea väännön ansiosta.

Tämähän se suurin syy. Yli puolet tuosta 40km matkasta 80 rajotusta, jonka aikana kierrokset jää matka-ajossa 1600 kieppeille.

 

[pulatunnus]

Kiinnostaako nämä co2 päästöt oikeasti jotakuta? Taitaa olla ensimmäinen kerta kun "kehutaan" auton vähäpäästöisyydellä jossain muualla kuin politiikassa (mm. vihreät) tai mainonnassa.

Ne on kustannus , siis jos tuossa viitataan siihen mitä paperille raaputettu.
Todellinen ajettu päästö hinta näkyy sitten pumpulla tankatessa.

Uusissa sitten voi olla isompi valintarajoite, jos esim max rajoituksia minkä saa valita, tai oikeasti yrittää valita vähäpäästöistä, niin voi olla jopa valmis siitä maksamaan, useimmin kai enemmän viherpesua jossa valitaan vihreämpi jos ei tarvi mistään tinkiä.

 

[Kvarkki]

Kyllähän se verolapussakin kirpaisee ikävästi, jos päästöt ovat suuret.

 

[Pakana]

Nykypäivän Passat/Mondeo/Insignia-kokoluokassa, jotka vastaavat hyvinkin kooltaan ja tiloiltaan mk1 9-5 Saabia, saadaan 1.4-1.6 litraisilla bensaturbomoottoreilla suurinpiirtein sama suorituskyky kuin aikoinaan 9-5:n 2.3t pienpaineturbolla, etenkin jos puhutaan automaattivaihteisista versioista.

Kulutuksen osalta eroa syntyy kaupunkiajossa lähes ~ 3-5 litraa/100km modernimman auton eduksi ja CO2 päästöt ovat Saabissa noin kaksinkertaiset.

Periaatteessa tuollaista vm 2000 Saab 9-5 2.0t bensiini mallia voisi verrata myös vaikkapa vm 2010 BMW F10 520d malliin.
Molemmat edustavat tietyn aikakauden tilavaa laatuautoa sen aikakauden yleisimmällä peruskoneella varustettuna.
Tässäkin tapauksessa kulutus ja päästöt ovat puolet pienemmät uudemmassa ja lisäksi suorituskyvyssä Bmw pesee Saabin mennen tullen.

Ei silti, Saab oli mukava auto ajaa ja erinomainen oman aikautensa tuote. Kehitys kuitenkin kulkee eteenpäin.

ON kyllä aika "epäreilua" verrata tuota saabia diesel bemariin.. Dieselmoottorinen auto on aina mennyt pienellä kulutuksella ellei siellä ole sitten ollut jotain mikä sen taloudellisuuden on pilannut (esim tautisesti tehoa kuluttava automaattivaihteisto tms)

Mutta tosiaan tuo että uudemmat saman kokoluokan autot kuluttavat kaupunkiajossa vähemmän on aika pitkälti seurausta muuttuneista määräyksistä, jonka takia sitä kaupunkikulutusta on alettu viilaamaan alaspäin, ensisijaisesti tietysti paperilla, mutta on sillä ollut myös käytännön vaikutusta.

Volvo ja Saab ovat kuitenkin olleet isokulutuksisen auton maineessa koko mun elinikäni, enkä mä kuitenkaan tajua millälailla nuo olivat muka sen suurikulutuksisempia autoja 80- tai 90-luvulla verrattuna muihin vastaavan kokoisiin samantyyppisellä tekniikalla toimiviin autoihin. Tietysti jos verrataan automaattivaihteista kaasarikoneista volvoa johonkin ruiskukorollaan kovalla askilla, niin selvähän se on että puolet pienempi auto malliston yläpään ruskukoneella ja ilman luistavaa automaattia menee pienemmällä, mutta eihän noita nyt ole mitään järkeä keskenään verrata, kun eivät ne millään muullakaan osa-alueella ole toistensa kilpailijoita.

 

[baggio]

ON kyllä aika "epäreilua" verrata tuota saabia diesel bemariin..

Tietysti jos verrataan automaattivaihteista kaasarikoneista volvoa johonkin ruiskukorollaan kovalla askilla, niin selvähän se on että puolet pienempi auto malliston yläpään ruskukoneella ja ilman luistavaa automaattia menee pienemmällä, mutta eihän noita nyt ole mitään järkeä keskenään verrata, kun eivät ne millään muullakaan osa-alueella ole toistensa kilpailijoita.

Ovat ne nyt sillä osa-alueella jos katsotaan Nettiautosta kustannustehokasta tonnin autoa työmatkoihin.

 

[Pakana]

Ovat ne nyt sillä osa-alueella jos katsotaan Nettiautosta kustannustehokasta tonnin autoa työmatkoihin.

No joo, jos noita joku tosiaan tuossa mielessä vertailee, niin sen työmatkan täytyy olla kyllä jotenkin poikkeuksellinen että tuo ruotsinraudan eduksi kääntyy.

Tietysti autoja nyt voi tietysti vertailla muunkin kuin kustannustehokkuuden kannalta, ja näinhän se käytännössä yleensä oikeasti meneekin, vaikka sitä valintaa kustannuksilla perusteltaisiinkin.

 

[Pakana]

Tuo vertaus diesel Bemariin oli toki sinällään ontuva, mutta tarkoituksenani olikin lähinnä tuoda ilmi, millainen tekniikka oli Saab 9-5 kokoluokassa suosituinta 2010-luvun taitteessa ja miten se vertautui vanhan bensa-Saabin aikakauteen (toki Saab oli omana aikakautenaan jopa edistyksellinen bensaturboineen).

Vähän samaan tapaan, kuin nyt voisi verrata sitä vm 2010 520d Bemaria vaikkapa vm 2020 S90 T8 sähkö-Volvoon.
Asiat muuttuvat, tekniikka kehittyy jne.

Mä en tiedä oliko tuohon aikaan diesel saabeja olemassakaan, mutta tuon ikäinen diesel volvo ei kyllä kuluta sen enempää kuin tuo 10 vuotta uudempi bemarikaan, tai mikään uusikaan saman kokoinen diesel.. nuo dieselit kun menevät tuon uuden t8 volvon alle maantieajossa ainakin sen jälkeen kun sähkörange on käytetty, tässä hiilidioksidipaniikissahan diesel on edelleen ihan pätevä ratkaisu, mutta sen estää piuenhiukkaspaniikki.

Mulla on sellainen itseaivoiteltu päätelmä tuosta ruotsalaisten autojen kovasta kulutuksesta.. 80-luvulla Saab ja Volvo olivat kokoluokkaansa nähden poikkeuksellisen edullisia ja kestäviä autoja, jonka takia ne olivat keskivertokuluttajalle ihan varteenotettavia vaihtoehtoja pykälää pienemmille (ja pieniruokaisemmille) autoille. Vaikka Mersu ja iso Bemari kuluttikin saman kuin Volvo, ei niiden kulutusta tullut verrattua keskenään, koska se saksalainen oli niin paljon kalliimpi ettei siihen ollut varaa kuin korkeintaan käytettynä taksina, jolloin siellä oli luonnostaan vähäkulutuksinen diesel.

 

[petepeluri]

Kiinnostaako nämä co2 päästöt oikeasti jotakuta? Taitaa olla ensimmäinen kerta kun "kehutaan" auton vähäpäästöisyydellä jossain muualla kuin politiikassa (mm. vihreät) tai mainonnassa.

Varmaan aika monia. 400e ajoneuvoveroa vuodessa on helvetisti.

 

[kurkimies]

Varmaan aika monia. 400e ajoneuvoveroa vuodessa on helvetisti.

Ei tarvitse ku henkilödieselfarmari pakettiautoksi muuttaa, niin veroista lähti useampi satanen pois veroista joka vuosi.

 

[petepeluri]

Ei tarvitse ku henkilödieselfarmari pakettiautoksi muuttaa, niin veroista lähti useampi satanen pois veroista joka vuosi.

Bensa saabilla hieman vaikeampaa.

 

[taski]

Tulisi ainakin kiinnostaa, etenkin jos omaa jälkikasvua ja on taloudellinen mahdollisuus valita vähän/paljon päästöjä tuottavan auton välillä.

Ihan maalaisjärkeä tässä asiassa ainakin itse käytän, politikoinnit jätän niille, joita se aspekti yhteiskunnan pyörittämisessä kiinnostaa.

Joo, uskoo ken tahtoo.
En jaksa edes alkaa tarinoida enää kuinka monessa asiassa nämä valmistajien ilmoittamat päästöt menee vihkoon.
Itselläni ei ainakaan nuo kyllä toimi edes suuntaa-antavana viitteenä auton "vihreydestä".

 

[Jims]

Varmaan aika monia. 400e ajoneuvoveroa vuodessa on helvetisti.

Autoilun kokonaiskustannuksissa joku 400 € / vuosi on melko mitätön kuluerä.

Ei tarvitse ku henkilödieselfarmari pakettiautoksi muuttaa, niin veroista lähti useampi satanen pois veroista joka vuosi.

Riippuu vuosimallista, vuosien 2001-2008 välillä rekisteröidyssä autossa voi jäädä säästöt syntymättä, kun pakettiautona päästövero meneekin kokonaismassan mukaan, vaikka CO2 tieto olisi saatavilla ja silloin maksetaankin enemmän.

 

[Pakana]

Päätelmäsi voi hyvinkin olla oikean suuntainen.

Tässä hieman vertailua näistä puheena olleista diesel/hybridi malleista. Kyllä se vaan on uskottava, että kehitys kulkee eteenpäin ja nimenomaan kaupunki kulutusta on saatu alennettua, mutta samalla suorituskykyä lisättyä.

Vm 2000 Volvo V70 2.5tdi (140 hv) Manuaali
Kulutus: 8.8/5.1 kaup/maant.
0-100km/h: 10.7

Vm 2005 Volvo V70 2.4D (163 hv) Automatic
Kulutus: 10.4/6.4/7.9
0-100km/h: 10.0

Vm 2010 Bmw 520d (184 hv) Automatic
Kulutus: 5.7/4.7/4.1
O-100km/h: 8.1

Vm 2020 Volvo V90 T8 (392 hv) Automatic
Kulutus: 1.7-2.4 l/100km
0-100km/h: 5.3

Tuossa näkyy aika hyvin tuo juuri vuoden 2010 paikkeille sattunut automaattiaskien paraneminen. Noihin aikoihin automaattivaihteistot muuttuivat manuaalia pieniruokaisemmiksi, ja sitä mukaa kun uudemmat versiot tuli käyttöön kulutukset putosivat.

Nuo plugarithan ovat muuttaneet tuon kulutuslukeman vertailulukemaksi, eikä sillä ole enää sitäkään yhteyttä todelliseen kulutukseen kuin mikä pelkällä polttiksella varustetussa autossa, mutta eipä noita nyt "tonnin autoiksi" ole vielä useaan vuoteen.. halvimmat hybriditkin riehuvat 5k luokassa.

Mutta ehkä tuollainen vanhempi farkkuvolvo pakuksi rekattuna dieselinä nyt voisi olla vielä perusteltavissa jos työmatkaa tulee enemmän, varsinkin jos on tarvetta liikutella jotain isompia esineitä..

 

[Nik97]

Jos käyttökuluja ajattelee ni omasta mielestä uuteen vaihtaminen kannattaa aika usein. Minulla oli 3v sitten vielä 2002 2,4 bensa volvo s60 jossa oli ajoneuvovero jotain yli 300€/v ja kulutus 8l/100km. Vaihdoin sitten V50 Volvoon jossa 1,6 Drive moottori, vero 511€/v mutta kulutus kesällä 4,5l/100km ja diisseli maksaa n. 20snt vähemmän litralta. Hyvin on riittänyt autossa puhti vaikka pieni moottori onkin

 

[N1kkel]

Autoilun kokonaiskustannuksissa joku 400 € / vuosi on melko mitätön kuluerä.

Kyllä minä silti mieluummin maksan 240 e veroa kuin 400 e.

 

[Pakana]

Kyllä minä silti mieluummin maksan 240 e veroa kuin 400 e.

Eihän tuo nyt noin yksiselitteistä ole.. Jos tuon korkeamman veron vastineeksi saa esim pienemmän polttoaineen hinnan tai kulutuksen.

 

[Nik97]

Eihän tuo nyt noin yksiselitteistä ole.. Jos tuon korkeamman veron vastineeksi saa esim pienemmän polttoaineen hinnan tai kulutuksen.

Tämä. Jotkut esimerkiksi tyrmäävät dieselit suoraan siksi että "kallis vero" sen enempää kuluja laskematta

 

[N1kkel]

Eihän tuo nyt noin yksiselitteistä ole.. Jos tuon korkeamman veron vastineeksi saa esim pienemmän polttoaineen hinnan tai kulutuksen.

Se jäi tietysti sanomatta että jos molemmat on bensiinimoottorilla...vanhassa bensa-autossa vero voi helposti olla 400 e. Sitten hieman uudemmassa ja pienemmällä bensamoottorilla 240 e.

Tämä. Jotkut esimerkiksi tyrmäävät dieselit suoraan siksi että "kallis vero" sen enempää kuluja laskematta

Ajokilometrejä pitää tulla tarpeeksi että diesel kannattaa ja diesel voi olla huonompi vaihtoehto muutenkin, varsinkaan diesel kun ei tykkää pätkä-ajosta, talvella huonompi lähtemään käyntiin, tarpeeksi uusi niin on hiukkasloukut sun muut riesana...

 

[Pakana]

Se jäi tietysti sanomatta että jos molemmat on bensiinimoottorilla...vanhassa bensa-autossa vero voi helposti olla 400 e. Sitten hieman uudemmassa ja pienemmällä bensamoottorilla 240 e.

Ei tuossa tarvii välttämättä kuin vuosimalli eron vaikka auto olisikin teknisesti ihan sama, jos se sattuu siihen missä se veroperuste muuttuu.

 

[Nik97]

Se jäi tietysti sanomatta että jos molemmat on bensiinimoottorilla...vanhassa bensa-autossa vero voi helposti olla 400 e. Sitten hieman uudemmassa ja pienemmällä bensamoottorilla 240 e.

Ajokilometrejä pitää tulla tarpeeksi että diesel kannattaa ja diesel voi olla huonompi vaihtoehto muutenkin, varsinkaan diesel kun ei tykkää pätkä-ajosta, talvella huonompi lähtemään käyntiin, tarpeeksi uusi niin on hiukkasloukut sun muut riesana...

Ihan yhtälailla niitä vikoja bensiiniautoissakin on. Itsellä tulee n. 20tkm ja dieseli päihittää tai on tasoissa useamman bensa-auton kanssa. Mistäköhän tuo yleistys tulee että dieseli käynnistyisi huonommin? Se taitaa johtua ihan siitä että laiminlyödään auton huolto-ohjelmaa. Dieselsuodatin kun on kunnossa ni pääsee talvellakin pitkälle.

 

[aatu89]

Jos pitäisi halvalla joku auto ostaa niin todennäköisesti se olisi ranskis.

Ranskikset on itsellä olleet luotettavia. Käytännössä ainut vika antipollution faulty, jolloin puolanjakaja piti vaihtaa, joka muutenkin tyyppivika. Aeromotorsilta 60€ kotiinkuljetettuna.

 

[tomppal]

Se jäi tietysti sanomatta että jos molemmat on bensiinimoottorilla...vanhassa bensa-autossa vero voi helposti olla 400 e. Sitten hieman uudemmassa ja pienemmällä bensamoottorilla 240 e.

Ajokilometrejä pitää tulla tarpeeksi että diesel kannattaa ja diesel voi olla huonompi vaihtoehto muutenkin, varsinkaan diesel kun ei tykkää pätkä-ajosta, talvella huonompi lähtemään käyntiin, tarpeeksi uusi niin on hiukkasloukut sun muut riesana...

Anteeksi. Pakko on vain kommentoida tuota talvikäynnistymistä. Millä perusteella diesel lähtee huonommin käyntiin talvella kuin bensakoneinen auto? Ehjä diesel-auto lähtee todella kovilla pakkasilla käyntiin ilman mitään lämmityksiä aina. Pätkä-ajosta nuo DPF-autot ei toki tykkää.

 

[Enigma]

Autoilun kokonaiskustannuksissa joku 400 € / vuosi on melko mitätön kuluerä.



Riippuu vuosimallista, vuosien 2001-2008 välillä rekisteröidyssä autossa voi jäädä säästöt syntymättä, kun pakettiautona päästövero meneekin kokonaismassan mukaan, vaikka CO2 tieto olisi saatavilla ja silloin maksetaankin enemmän.

On se sen verran, että sillä miettii montako tankillista sillä kustantaa.

 

[Enigma]

Jos auto juo 5-6 l bensaa ja autovero on 140 luokkaa, dieseli 5-7 l ja vero 500-600 luokkaa, niin sanohan se järkikin, ajot 10 tkm vuodessa. Ei dieseli ole mikään ratkaisu, pitäisi olla ajot 20-30 tkm luokkaa että edes kannattaa. Itse ajoin aikanaan 20 tkm dieselillä, jossa vero oli 560 vuodessa. Siirryin luokkaa pienempään autoon jossa kulutus oli reilu 5 l, niin säästin suunnilleen d-veron verran ajossa.

 

[Nik97]

Kyllä minäkin valitsisin plugarin, jos olisin ostamassa autoa 50 000-100 000 euron hintaluokasta. Jossain alle 30 000 euron hintaluokassa taas pitäytyisin kyllä edellee

Niin jos vaan on infraa missä ladata. Käytännössä plugarit ja sähköautot vaativat myös mahdollisuuden ladata kotona ja mielellään työpaikallakin. Kaikilla sitä ei ole

 

[Pakana]

Kyllä minäkin valitsisin plugarin, jos olisin ostamassa autoa 50 000-100 000 euron hintaluokasta. Jossain alle 30 000 euron hintaluokassa taas pitäytyisin kyllä edelleenkin polttomoottorissa.

No nyt ollaan kyllä jo kaukana tonninpommeista, mutta verotuksellisista syistä ei oikein ole mitään järkeä olla ottamatta plugaria jos sellainen on tarjolla. Vaikka mitään latausmahdollisuuksia ei olisikaan, se silti kuluttaa vähemmän polttoainetta kuin vastaava voimalinja ilman patteria, jonka lisäksi pääsääntöisesti auton hintakin on edullisempi.

Anteeksi. Pakko on vain kommentoida tuota talvikäynnistymistä. Millä perusteella diesel lähtee huonommin käyntiin talvella kuin bensakoneinen auto? Ehjä diesel-auto lähtee todella kovilla pakkasilla käyntiin ilman mitään lämmityksiä aina.

Joo yleisesti ottaen paskat autot nyt ei välttämättä lähde pakkasella käyntiin, ei siinä polttoaine niin suurta osaa näyttele.. Tosin ilman huoltoa jääneen dieselin riesana on jäätyvä polttoainesuodatin, joka ei bensavehkeitä yleensä kiusaa.

Toisaalta on ihan ehjiä autoja joille joku -25°C vaan alkaa olla liikaa jos mitään apuja ei ole saatavilla.

 

[N1kkel]

Ehjä diesel-auto lähtee todella kovilla pakkasilla käyntiin ilman mitään lämmityksiä aina.

Ok. Sitten niissä on varmaan ihan turhaan webastot, lämmittimet ja hehkuttaminen.

 

[Pakana]

Ok. Sitten niissä on varmaan ihan turhaan webastot, lämmittimet ja hehkuttaminen.

No tuo hehkuhan niissä on sen käynnistämisen takia, webasto ja sähkölämmittimet ovat ensisijaisesti käyntilämpötilan saavuttamiseksi, vaikka joissain autoissa noilla voikin moottorin esilämmittää.

 

[N1kkel]

No tuo hehkuhan niissä on sen käynnistämisen takia, webasto ja sähkölämmittimet ovat ensisijaisesti käyntilämpötilan saavuttamiseksi, vaikka joissain autoissa noilla voikin moottorin esilämmittää.

Voi olla etten autoista mitään tiedä, mutta kova on väite että "Ehjä diesel-auto lähtee todella kovilla pakkasilla käyntiin ilman mitään lämmityksiä aina. ". Ehjä kun ei ole sama asia kuin uusi ja todella kova pakkanen voi olla vaikka -25 ... - 35 astetta.

 

[Enigma]

Tonnilla saa tonnin auton. Enimmäkseen 300 tkm ajettuja kärryjä. Riippuu tapauksesta, onko kannattava hankinta. Kokemuksesta välttelen eurooppalaisia ja Nissania. Ajan itse vähillä kilometreillä vuodessa, niin pääasiaksi nousee luotettavuus. En näe mitään järkeä, etenkään siinä tapauksessa, jollei ole rahaa sijoittaa kymmeniä tuhansia autoon tässä tapauksessa.
Huoltokustannukset ovat pienet, etenkin kun auto on parikymmentä vuotta vanha, johon saa halvalla osat ja korjaaja löytyy tutuista.

 

[petepeluri]

Autoilun kokonaiskustannuksissa joku 400 € / vuosi on melko mitätön kuluerä.



Riippuu vuosimallista, vuosien 2001-2008 välillä rekisteröidyssä autossa voi jäädä säästöt syntymättä, kun pakettiautona päästövero meneekin kokonaismassan mukaan, vaikka CO2 tieto olisi saatavilla ja silloin maksetaankin enemmän.

Autoilu on liian halpaa jos 400e sinne tänne on mitätön kulu. Tuollahan saa jo muutaman kk polttoaineet, tai vakuutuksen autoon.

 

[jarmojs]

On se sen verran, että sillä miettii montako tankillista sillä kustantaa.

Nyt kun on 7,5 kk ja 15 tkm ajettu 7v vanhalla ja ostohetkellä 216tkm ajetulla ja tasan kahteenkymppiin tingityllä ja lainarahalla maksetulla Volvolla, niin kyllä pääsi vanhalla tonnin Rellun pippanalla halvalla. Polttoaineet, pari huoltoa, uudet kesärenkaat, vakuutukset, ajoneuvovero ja 400 €/kk lainanlyhennys ovat tähän mennessä maksaneet aika tasan 7000 €. Mutta kun kohta on 50v mittarissa, niin pitihän sitä nyt edes kerran kokeilla vähän paremman auton omistamista. Ajaessa onneksi on vielä hymyilyttänyt joka kerta

 

[veikkola22]

Nämä dieselin huonot käynnistymiset on kyllä täysin jotain kasari/ysäri esikammiodiesel josta hehku pimeänä juttuja. Suoraruiskudiesel lähtee kyllä kelillä kun kelillä käyntiin kun kaikki on kunnossa.

 

[jarmojs]

Nämä dieselin huonot käynnistymiset on kyllä täysin jotain kasari/ysäri esikammiodiesel josta hehku pimeänä juttuja. Suoraruiskudiesel lähtee kyllä kelillä kun kelillä käyntiin kun kaikki on kunnossa.

Tuossa nykyisessä kun on käynnistys start-stop-napilla niin ei se edes hehkuta plussakeleillä. -20 asteessa ilman webastoa hehkutus kestää pari sekuntia.

 

[Nik97]

Näin se on, jos vain löytyy taloudellisia mahdollisuuksia tehdä valintoja.

Hyvä se on edes kerran elämässä ostaa sellainen auto, joka todella tekee mieli hankkia ja omistaa.

Volvo on kyllä kautta linjan erittäin mukava ja erityisesti suuntavakaa auto ajaa ja kyllä siitä ajomukavuudesta voi jo hieman maksaakin, mikäli se siis vain on taloudellisesti realistinen vaihtoehto.

Komppaan tätä kyllä vahvasti että liian pihi ei saa olla ja kannattaa toteuttaa unelmiaankin. Ei varmaan ole tämän ketjun tarkoitus mutta tonnin autossa tinkii mukavuudesta ja luotettavuudesta aika tavalla. Voisi verrata siihen että ostat 70-80 luvun kämpän etkä tee remonttia koska se maksaa, sanotaan että auto ei tee muuta kuin menetä arvoaan mikä on ihan totta mutta ei kyllä remontoimattomassa 40v kämpässä hinta nouse myöskään.

 

[Enigma]

Toisille muutaman kymppitonnin uusi auto ei ole unelmien täyttymys. Eikä sadantonnin.

 

[Enigma]

Toisille muutaman kymppitonnin uusi auto ei ole unelmien täyttymys. Eikä sadantonnin.

Mieluimmin tingin autosta kuin asumisen mukavuudesta, kuin jostain TM kehumasta kansanautosta.

 

[jarmojs]

Mieluimmin tingin autosta kuin asumisen mukavuudesta, kuin jostain TM kehumasta kansanautosta.

Sillähän täällä on 25 vuotta säästelty autoilussa. Neljä vanhaa Rellua ja nyt yksi kouluikäinen Volvo. Ja vanha omakotitalo, josta on 15v maksettu lainaa ja enää 10v maksettavana.

 

[taski]

On se sen verran, että sillä miettii montako tankillista sillä kustantaa.

Jos oikein ymmärsin niin veroissa eroa jokunen satanen. Sillä kustantaa käytännössä pari tankkia, on kyllä aika häviävän pieni osa kokonaiskustannuksista.

Lisäksi jos ne "pienet päästöt" tulee sillä kustannuksella että auto on epäluotettavampi esim saastelaitteiden takia niin viimeistään siinä kohtaa kyllä se ekohippeily lyö näpeille.

Oma mielipide on se että autoilun päästöistä jeesustelu on aivan turhaa ja voisin ihan hyvällä omallatunnolla ajella jollain kaasarilla varustetulla tönärikasilla jos polttoaineen hinta sen sallisi. En yhtään ihmettelisi vaikka jollain mittakaavalla sellainen "idioottivarma" ja kestävä tuote olisi kokonaispäästöiltään pienempikin kuin nämä nykyiset EGR DPF KAT ADBLUE -järjestelmillä varustetut kusetukset.

Aiheeseen tämä liittyy lähinnä niin että jos kilsoja ei paljon tule niin miksei ostaisi samalla vaivalla jotain idioottivarmaa bensakrematorioa kun ei ne polttoainekulut enää oleellisesti liikuta esim 5000km suoritteella budjettia suuntaan tai toiseen.

 

[oriental]

Halvimmillaanhan autoilu maksaa jotakin 30-40e/kk +bensat

Omaan Puntoon taisi viime vuonna mennä verot noin 170e + liikennevakuutus 260e + katsastus 50-60e josta tulee noin 40€/kk.

Kilsoja on nyt tullut itsellä noin 118 000 -> 190 000
5-6v keskiarvo on jossain 60-70e/kk tienoilla kaikkinensa plus bensat. Ihmeen luotettava tuo on ollut, vaikka oikea vuosihuolto on viimeksi tehty joskus 6-7v sitten, eli samat tulpat+ ilmansuodatin ja nesteet (poislukien öljyt 30k välein) on koneessa, jarrut on eteen rempattu kerran yht. 170€ levyt,palat ja työt, pari jousta eteen 120e sis työt ja pakoputken vaihdoin itse 58e.

Nokian hakka greenit kesti 5 kesää / 45-50t km, vielä on 3mm pintaa ja hintaa oli 318e töineen. Good year nastat ostin pari talvea sitten 290e töineen.

Otanta on pieni, mutta voisi olla huollettu Punto ihan hyvä tonnin pommi, jos huoltamatonkin posottaa menemään vuodesta toiseen.
Kertaakaan ei ole tielle jättänyt, eikä ole mitään ihmeempää vikaa ilmaantunut, vielä.
Kaupunkiautoksi 5/5, maantielle 1/5.

Turvallisuus on kuitenkin sen verta kyseenalainen ja kuumottelee jo milloinka jakohihna katkeaa tai muuta kriittistä leviää, niin seisotan autoa keväämmälle asti ja pistän paaliin jos vaikka sähköpyörään saisi tonnin valtiolta, tai jos tulee sopiva "1500e autosta kuin autosta" vastaan, niin sinne voisi viedä.

Ja toi on siksi ollut heikolla huollolla, kun joka vuosi ajattelen että ei tällä ajeta kuin tämä kesä/leviää varmasti tänä vuonna, mutta ei tule ikinä sopivaa vastaan tai ei ole varaa. Kyllähän se vähän ajatuksen tasolla kirpaisee, että jos vaihtaa uudenpaan -> kuukausikulut jopa 10 kertaistuu, jos pitää lyhennellä lainaa. Mutta toista tonnin pommia en kyllä ihan turvallisuuden takia kehtaa hommata.

 

[taski]

Edit: vastasin vanhaan postaukseen vahingossa.

 

[Myrkky]

Vanhan hehkutettavat saattoi käynnistyä huonosti. 2010 1.6tdci ford (psa) Lähtee -30c kuin paljon alta. Startstop mallissa on kunnon akku ja hehkuautomatiikka

Ja sitten kun se pakkenen menee yli -30 niin se ja sama minkä ikäinen peli on alla kun diesel jäätyy. Arktista dieseliä ei kovin etelässä taida saada mistään. Se toimii -45 pakkasessakin.

Ei ole itelle tullut tälläinen ongelma kuin yhden kerran, kun mittari näytti yli -30 niin se oli sitten taksi tilattava. Diesel sekin, mutta ollut varmaan vuorokauden käynnissä tai lämpimässä tallissa, tiedä sitä. Mutta on niin harvinaisia tuollaiset pakkaset, että siinä nyt voi tulla vaikka mitä muutakin vastaan.

 

[Kvarkki]

Puntoissa saattaa olla sellainenkin ärsyttävä pikkuvika, että pohja puuttuu. Takarenkaiden tienoilta ainakin pelti katoaa.

 

[Enigma]

Onhan ne halpoja ranskalaiset ja italiaiset sekä espanjalaiset. Ja suhteellisen yksinkertaisia ja edullisia. Laadunseuranta on jätetty asiakkaille. Mitä enemmän on sähköhimmeleitä, sitä epävarmempi lopputulos. Jo pelkästään sähköikkunat ovat potentiaalisia kohteita.
Varmastikin toimivat kohdemaissa. Pohjoismaat ovat unohdettuja siinä.

 

[Evreka]

Lähipiirissä ollut puntoja ja luotettavia koneiden puolesta, vanhemmat ajoi uutena ostamallaan puntolla yli 300tkm ja moottori meni perushuolloilla, myös kytkin oli alkuperäinen. Loppu koitti kylkikolariin, ei kannattanut enää laittaa kuntoon. Menihän siinä toki jarruja ja iskareita jne. mitä muissakin.
Mieleen jääneitä vikoja:
-Vaihteensiirron vaijerit hajoilee, Jumittelee ja sitten katkeaa, tuossa oli menossa kolmas vaijeri.
-Pyyhkijänvivuston nivelet kuluu ja irtoaa, ollut jo muutamassa puntossa mitä tiedän.
-Käsijarrun kanssa jatkuvaa remppaa, en tiedä oliko käyttäjissä vika.
-Moottorivikavalo vilkkuu, kovemmilla kierroksilla pitkään ajaessa. alkaa vilkuttamaan valoa -> valittaa satunnaisista sytytyskatkoista. Ei auta puolien, tulpanjohtojen eikä tulppien vaihto. Ecussa ilmeisesti vikaa. Ja näissä on sitäkin vikaa että joskus lakkaa käynnistymästä -> Ecu vaihtoon.
-Ohjaustehostinvikoja, tuossa yksilössä meni joskus vikatilaan, mutta ei koskaan hajonnut lopullisesti.
-Pohja lahoaa vaikka päällisin puolin voi näyttää hyvältä
-Venttiilikopan kansi tuntuu vuotavan usein.

Oli siinä hyvääkin.
-Yksinkertainen ja helppo huoltaa, osat halpoja.
-jakohihna helppo vaihtaa eikä hajota moottoria vaikka sattuisi katkeamaan, ainakaan 1.2 8v.
-Vähän kuluttava
-Halvat kulut

Kakkosautona menisi, matka-ajossa aika hirveä. Omat kokemukset mk2 ja mk2b mallista. Itsellä ollut muutaman vuoden ranskalaisia eikä niitä paljon mainostettuja sähkövikoja ole tullut vastaan. Japanin ihmeistä vaihdoin.

 

[kuoris]

Kyllähän se verolapussakin kirpaisee ikävästi, jos päästöt ovat suuret.

Mites ne oikein menee kun hommasin 2001 mallisen harrasteauton niin siinä oli verotettu painon mukaan? 3.2 litrainen moottori jossa isot päästöt mutta painoa vain joku 1300 kg.

 

[uggeli]

Kyllähän tuota selatessa tulee kaikenlaista vastaan. Parempia ja huonompia.

https://www.nettiauto.com/skoda/octavia/12618954

https://www.nettiauto.com/bmw/320/12618944

https://www.nettiauto.com/volkswagen/golf/12618869

https://www.nettiauto.com/mazda/3/12618858

https://www.nettiauto.com/nissan/primera/12618866

https://www.nettiauto.com/citroen/saxo/12618856

https://www.nettiauto.com/ford/mondeo/12618706

https://www.nettiauto.com/volkswagen/passat/12618687

https://www.nettiauto.com/nissan/primera/12618667

https://www.nettiauto.com/nissan/primera/12618642