Valokuvaus, kameroiden käyttö, valokuvien editointi ja muu yleisthreadi valokuvaukseen

[Drinkkeri]

Pelkkää raakakuvaa niin ei paljoa tarvitse valkotasapainosta välittää ja varjoissa on mistä kaivaa tarvittaessa. Jos on kiire jotain julkaista niin se jpg tulee parissa sekunnissa vaikka puhelimella.

 

[Fox-x]

LovelyWhoren kirjoituksesta tuli mieleen, kuvaamo porukka raweja, jpeggejä? Itsellä on toisessa kamerassa pelkkä raw-kuvaus ja tossa vanhassa raw+jpg., siinäkin olen miettinyt luopuisinko raweista kokonaan kyseisen kameran kohdalla, mutta eipä se 10 megapikselin raw paljoa vie tilaa. Tuolla kameralla en ikuista mitään kuvattavaa, en ole koskaan editoinutkaan sen kameran tuottamia kuvia.

Raw, jokatapauksessa kuvia pitää säätää ja suoristaa ennen julkaisua, niin siinä samalla se menee raw-käännös ja muokkaus preseteillä.

Aiemmin Fujilla (X100V ja X-T4) kuvatessani kuvasin pelkkää Jpegiä, paitsi yhdet häät ja ristiäiset kuvasin jpeg+raw kombolla.
Fujilla vaan on jpegit aivan eri luokkaa entä muilla merkeillä.

 

[PortaDiFerro]

Tuli kanssa heräteostona taas pitäkstä aikaa järkkäri hommattua. Viime aikoina on kiinnostanut Lintu- ja hyönteiskuvaus ja siihen ei oikein ole aikaisempi FZ1000 riittänyt, vaikka muuten olenkin ollut tyytyväinen.

RAW kuvauksen suhteen olen ollut vähän vaihtelevalla mielellä. Varmasti 90% ajasta menen ihan kamerasta suoraan saadulla JPG:llä, mutta yleensä pidän kuitenkin RAW + JPG päällä, että tarvittaessa saan itse vielä säädettyä.

Editointiin käytin aikanaan Capture One Prota ja siitä kovasti tykkäsinkin, mutta sittemmin siirtynyt budjettilisyistä Affinity Photoon ja oikein pätevä softa sekin varsinkin hintaansa nähden. Mahdollisesti voisi vielä kylkeen hommata Topaz Photo AI:n tai DxO PureRAWn, mutta vielä on ollut valoa riittävästi niin ei ole ollut kohina iso ongelma.

Mitä Capture Onesta jäi kaipaamaan on digital asset management ja semmosta olen haeskellut. Tällä hetkellä kiinnostavimmalta vaikuttaisi IMatch. Onkos kellään kokemuksia siitä tai jostain vastaavasta tuotteesta? Tai kuinka yleensä hallinnoitte kuvianne?

 

[lxmo]

LovelyWhoren kirjoituksesta tuli mieleen, kuvaamo porukka raweja, jpeggejä? Itsellä on toisessa kamerassa pelkkä raw-kuvaus ja tossa vanhassa raw+jpg., siinäkin olen miettinyt luopuisinko raweista kokonaan kyseisen kameran kohdalla, mutta eipä se 10 megapikselin raw paljoa vie tilaa. Tuolla kameralla en ikuista mitään kuvattavaa, en ole koskaan editoinutkaan sen kameran tuottamia kuvia.

Kakkien näiden vuosien jälkeen kuvaan edelleen .JPEG-kuvina, kun en ole jaksanut innostua ja perehtyä tuohon .RAW-kuvien maailmaan, liekö sillä paljoa merkitystäkään, kun en ottamiani kuvia lähtökohtaisesti muokkaile.

 

[iHarri]

-

 

[iHarri]

-

 

[ttjm]

LovelyWhoren kirjoituksesta tuli mieleen, kuvaamo porukka raweja, jpeggejä? Itsellä on toisessa kamerassa pelkkä raw-kuvaus ja tossa vanhassa raw+jpg., siinäkin olen miettinyt luopuisinko raweista kokonaan kyseisen kameran kohdalla, mutta eipä se 10 megapikselin raw paljoa vie tilaa. Tuolla kameralla en ikuista mitään kuvattavaa, en ole koskaan editoinutkaan sen kameran tuottamia kuvia.

Raw, jokatapauksessa kuvia pitää säätää ja suoristaa ennen julkaisua, niin siinä samalla se menee raw-käännös ja muokkaus preseteillä.

Aiemmin Fujilla (X100V ja X-T4) kuvatessani kuvasin pelkkää Jpegiä, paitsi yhdet häät ja ristiäiset kuvasin jpeg+raw kombolla.
Fujilla vaan on jpegit aivan eri luokkaa entä muilla merkeillä.

Kuvailen myös aika paljon RAW+JPEG fujilla. Harvemmin kuitenkaan jaksaa editoida pidemmälle, kun filmisimulaatioilla saa suoraan kamerasta tosi hyviä kuvia melkein joka tilanteeseen.

Nyt tuli toisaalta modattua käytetty X-T2 täydelle spektrille. Kolarin IR chrome filtterillä saa kyllä suoraan kamerasta hauskoja kuvia, mutta tarkoitus olis hankkia 590nm ja 720nm filtterit ja sitten opetella fotaria.
Liitteenä yks testikuva tuolla IR chromella suoraan kamerasta.

Tämän lisäksi tulee vielä kuvailtua filmille jonkun verran. Canon A-1 löytyy ja sille kasa linssejä. Värifilmi on harmillisesti vaan perkeleen kallista nykyään.

 

[kurkimies]

Tämän lisäksi tulee vielä kuvailtua filmille jonkun verran. Canon A-1 löytyy ja sille kasa linssejä. Värifilmi on harmillisesti vaan perkeleen kallista nykyään.

Samasta syystä ammattikuvaaja Heikki Willamo siirtyi kuvaamaan digistä. Kertoili, että jossain vaiheessa tuli riittävän laadukkaita digijärjesteltelmäkameroita, mutta harmitteli että yhdellä merkiltä löytyy isolla rahalla aitoa mustavalkokuvaa tekemä digijärkkäri.

Ja myös se, että filmikuvaus maksaa. Varsinki, ku tuli pahimmillaan hyvinkin paljon filmirullia kuvattua.

 

[Trespasser]

Harvemmin kuitenkaan jaksaa editoida pidemmälle, kun filmisimulaatioilla saa suoraan kamerasta tosi hyviä kuvia melkein joka tilanteeseen.

Tässä on yks syy minkä takia itsellä on ollut kiinnostusta hankkia Fujifilmin XT-sarjalainen käyttöön, kun "filmilook" miellyttää nykyään silmää erityisen paljon. Toki muillakin pääsee vastaavaan lopputulokseen, mutta vaatii hyvän tovin editointia alkuun lighroomissa että saa edes jonkinlaiset presetit väsättyä pohjiksi.

Ja tosiaan, RAW ollut käytössä +20 vuotta. Alkuun en ymmärtänyt siitä mitään vaan käänsin aika pitkään kuvat suoraan jpegiksi. Näin jälkikäteen ollut ihan kiva niitä paria onnistunutta otosta käsitellä uudelleen.

Tästä "suoraan kamerassa" -ajatuksesta tuli mieleen myös Canonin pari päivää sitten alkanut ja 16.9. päättyvä Redline Challenge "room to breathe". Siinä painotetaan kuvan yksinkertaisuutta ja mahdollisimman paljon suoraan kamerassa tapahtuvaa säätöä. Esim. jo pelkkä croppaaminen ja uudelleensommittelu jälkikäteen on täysin kielletty, samaten kaikki tekoälyhimmelit on suoraan kielletty kuin myös "laajat muokkaukset ja kuvan manipulointi". Tosin, JPG:llä ei voi osallistua, vaan pyytävät finalisteilta RAWit mahdollisten muokkausten analysointia varten.

 

[Squirrel]

Mietint ässä Photoshop / -elementsin välillä. Mihin saakka tuo elements riittää ja mihin tarvitaan tuota "pro"-versiota. Sekin mua ihmetyttää, että Photoshop maksaa tuossa Adoben pilvipalvelussa 25€/kk, mutta siellä sitten valokuvaus-paketti maksaa 13€/kk ja siihen sisältyy Lightroom, Photoshop ja jotain pilvipalvelutallenustilaa jne. Tuleeko tuon mukana ihan kunnon Photoshop vai elements ellei joku muu versio?

 

[LovelyWhore]

Mietint ässä Photoshop / -elementsin välillä. Mihin saakka tuo elements riittää ja mihin tarvitaan tuota "pro"-versiota. Sekin mua ihmetyttää, että Photoshop maksaa tuossa Adoben pilvipalvelussa 25€/kk, mutta siellä sitten valokuvaus-paketti maksaa 13€/kk ja siihen sisältyy Lightroom, Photoshop ja jotain pilvipalvelutallenustilaa jne. Tuleeko tuon mukana ihan kunnon Photoshop vai elements ellei joku muu versio?

Tulee mutta "kunnon photoshoppia" (eli ei-elements) ei ole pystynyt moneen vuoteen enää ostamaan omaksi. Adobe, subscription rahastusmallin pioneeri Ite oon ostanut tuon photography planin aina black fridayna jollain gigantin tai verkkokaupan kautta ostettavalla aktivointiavaimella vuodeksi. Maksoi kai 85€/v viimeksi ja pysynyt siinä 80€ hujakoilla vuosikaudet. Adobe on kuulemma hankala sopimuskumppani päästä ilmaiseksi eroon, jos otat luottokortilla per kk veloitettavan paketin ja haluat irtisanoa sen. Koodilla aktivoiminen ehkä siksikin viksumpaa.

Elements riittää varmasti varsin pitkälle. Perusdigikuvat isommissa määrissä lightroomilla ja niitä yksittäisiä mestariteoksia voi sitten kaunistella vaikka sillä elementsillä. Suurimman osan ns. photoshopatuista kuvista pystyy tekemään elementsillä ihan samalla tavalla kuin täysversiolla. Vaikka nyt leventämään perseitä ja vaihtelemaan pärstiä jne. Elements on myös paljon rationaalisemmin jäsennelty toiminnoiltaan. Täysversiossa ei ole montaa ominaisuutta mitä olisi sen historian aikana poistettu ja joka vuosi tulee lisää. Täysversio on kyllä ehdoton jos haluat vaikka rakennella kuvan ihan puhtaalta pöydältä ilman pelkoa että jotain toimintoa ei softasta löydy. Eikä täysversio ole mitenkään vaikea käyttää. Se vaatii vaan aika että alkaa hoksaamaan millä keinolla halutun asian voisi tehdä. Sitten kun se alkaa sujumaan ja luulee osaavansa jotain, niin huomaakin että jollain toisella menetelmällä pääsee parempaan lopputulokseen jne Elementsissä viedään vähän kädestä pitäen eteenpäin, eikä jokainen sillä hetkellä valittu työkalu avaa kymmentä uutta valikkoa käyttöön vaan ulkoasu ja käyttöliittymä pysyvät aika kivasti vakiona. Luulisin.

Ai niin, kannattaa muuten myös tarkistaa jos joku lähipiirissä opiskelee ja on oikeutettu siihen opiskelijalisenssiin.

 

[Squirrel]

Tulee mutta "kunnon photoshoppia" (eli ei-elements) ei ole pystynyt moneen vuoteen enää ostamaan omaksi. Adobe, subscription rahastusmallin pioneeri Ite oon ostanut tuon photography planin aina black fridayna jollain gigantin tai verkkokaupan kautta ostettavalla aktivointiavaimella vuodeksi. Maksoi kai 85€/v viimeksi ja pysynyt siinä 80€ hujakoilla vuosikaudet. Adobe on kuulemma hankala sopimuskumppani päästä ilmaiseksi eroon, jos otat luottokortilla per kk veloitettavan paketin ja haluat irtisanoa sen. Koodilla aktivoiminen ehkä siksikin viksumpaa.

Elements riittää varmasti varsin pitkälle. Perusdigikuvat isommissa määrissä lightroomilla ja niitä yksittäisiä mestariteoksia voi sitten kaunistella vaikka sillä elementsillä. Suurimman osan ns. photoshopatuista kuvista pystyy tekemään elementsillä ihan samalla tavalla kuin täysversiolla. Vaikka nyt leventämään perseitä ja vaihtelemaan pärstiä jne. Elements on myös paljon rationaalisemmin jäsennelty toiminnoiltaan. Täysversiossa ei ole montaa ominaisuutta mitä olisi sen historian aikana poistettu ja joka vuosi tulee lisää. Täysversio on kyllä ehdoton jos haluat vaikka rakennella kuvan ihan puhtaalta pöydältä ilman pelkoa että jotain toimintoa ei softasta löydy. Eikä täysversio ole mitenkään vaikea käyttää. Se vaatii vaan aika että alkaa hoksaamaan millä keinolla halutun asian voisi tehdä. Sitten kun se alkaa sujumaan ja luulee osaavansa jotain, niin huomaakin että jollain toisella menetelmällä pääsee parempaan lopputulokseen jne Elementsissä viedään vähän kädestä pitäen eteenpäin, eikä jokainen sillä hetkellä valittu työkalu avaa kymmentä uutta valikkoa käyttöön vaan ulkoasu ja käyttöliittymä pysyvät aika kivasti vakiona. Luulisin.

Ai niin, kannattaa muuten myös tarkistaa jos joku lähipiirissä opiskelee ja on oikeutettu siihen opiskelijalisenssiin.

Siksi vähän mietinkin, kun olen jo Capture Onen Pro version itselleni ostanut, niin ärsyttäisi maksaa kk-maksua myös Lightroomista. Toisaalta eihän sitä Lightroomia ole pakko käyttää, jos sen kanssa saa photarin halvemmalla. Toisaalta mietin oisko järkeä ostaa nyt Elements ja sitten jos harrastus vie mukanaan hommata se täysversio myöhemmin. Onko ne keskenään verrattavissa, eli onko toiminnot samanlaisia; kerran omistin jonkun ohjelman miniversion ja päivitin sen ohjelman pro-versioon, niin silloin oli edessä uuden ohjelman opetteleminen kun oli käytännössä ihan erilaiset käyttöliiittymät jne.

 

[Drinkkeri]

Elementsissä oli ainakin muinoin aloittelijamoodi ja perusmoodi erikseen ja näistä jälkimmäinen kohtuu lähellä täysversiota. Käytin viimeksi versiota 5 niin tieto voi olla vanhentunutta, mutta ainakin layer maskit ja 16-bittinen editointi puuttui tuosta

 

[phetu]

Adobe on kuulemma hankala sopimuskumppani päästä ilmaiseksi eroon, jos otat luottokortilla per kk veloitettavan paketin ja haluat irtisanoa sen. Koodilla aktivoiminen ehkä siksikin viksumpaa.

KK-veloituksellisesta kyllä pitäisi päästä suoraan ilmaiseksi irti, sitten taas jos ottaa sen vuositilauksen mikä veloitetaan kuukausittain, niin veloittavat sen 50 % jäljellä olevan kauden arvosta irtisanoessa.

 

[LovelyWhore]

Elementsissä oli ainakin muinoin aloittelijamoodi ja perusmoodi erikseen ja näistä jälkimmäinen kohtuu lähellä täysversiota. Käytin viimeksi versiota 5 niin tieto voi olla vanhentunutta, mutta ainakin layer maskit ja 16-bittinen editointi puuttui tuosta

Vaikea kuvitella että layer maskit olisivat ikinä puuttuuneet elementsistä nehän nyt on koko softan syvintä olemusta. En väitä vastaan kun en ole vanhoja versioita käyttänyt. Nykyään ne ainakin ovat mukana. 16-bittisyys tuskin on dealbreaker jos empii noiden kahden välillä. Ellei sitten ole just ottanut loparit päivätyöstään ja päättänyt alkaa valokuvaajaksi Mutta hyvä huomio. Toinen mikä jäi mainitsematta on AI. Kukaan ei varmasti tiedä millä konseptilla adobe meinaa ryöstää loppukäyttäjät rahoistaan kunhan se firefly siirtyy pois beta-vaiheesta. Varmaa on vaan se, että ilmaiseksi tuota tekoälyä ei tulla kauaa käyttämään. Jos esim. photography planiin sisältyisi jatkossa rajaton AI-muokkaus ja elementsiin se kaavailtu "token" systeemi, niin en uudelle käyttäjälle edes mainitsisi elementsin olemassaoloa. Toi photoshop betan AI nimittäin toimii jo tässä vaiheessa ihan helvetin hyvin. Lisäksi jos kuvaushommelit ei lopulta nappaakkaan, niin sillä voi viihdyttää itseään pistämään se luomaan mitä cooleimpia kuvia.

...vasta muutama päivä sitten annoin tuolle ai-hössötykselle mahdollisuuden. Nyt jo jäänyt ihan koukkuun Pelleilyksihän se kyllä helposti menee... Tekoälyn luomaa taidetta.

 

[Squirrel]

Toi kk-veloitushan sopisi mulle hyvin, kun mulle tarve on eniten talvella, tosin perinteinen kk-maksu on jotain 40€/kk, jos ei sitoudu vuodeksi.

 

[PortaDiFerro]

Kuukausimaksu pudotti Adoben tuotteet itseltä kokonaan harkinnasta.

Ammattikuvaajakaveri muutama vuosi sitten Affinity photoa hehkutti ja sattui olemaan alennuksessa niin tuli tehtyä heräteostos ja ei ole päivääkään kaduttanut.

Tuli vielä toiseen kertaankin ostettua kun tuli V2 ulos. Vähän alkoi siinä vaiheessa arveluttamaan että noinkohan se on käytännössä vuosimaksu, mutta vanhat versiot toimii vielä että ei ole mitenkään pakko päivittää. Ehtottomasti kannattaa kokeilla trial ja varmaan sieltä taas ainakin black fridaynä tarjoustakin pukkaa.

Toki siinä joutuu vähän opettelemaan asioita uudestaan, mutta tutoriaaleja tuntuu siihenkin nykyään löytyvän hyvin ja tarvittaessa voi udemystä ostaa pilkkahintaan kurssin.

AI häröilyt sen sijaan tulee tehtyä ihan toisilla softilla.

 

[iHarri]

Kuukausimaksu pudotti Adoben tuotteet itseltä kokonaan harkinnasta.

Ammattikuvaajakaveri muutama vuosi sitten Affinity photoa hehkutti ja sattui olemaan alennuksessa niin tuli tehtyä heräteostos ja ei ole päivääkään kaduttanut.

Tuli vielä toiseen kertaankin ostettua kun tuli V2 ulos. Vähän alkoi siinä vaiheessa arveluttamaan että noinkohan se on käytännössä vuosimaksu, mutta vanhat versiot toimii vielä että ei ole mitenkään pakko päivittää. Ehtottomasti kannattaa kokeilla trial ja varmaan sieltä taas ainakin black fridaynä tarjoustakin pukkaa.

Toki siinä joutuu vähän opettelemaan asioita uudestaan, mutta tutoriaaleja tuntuu siihenkin nykyään löytyvän hyvin ja tarvittaessa voi udemystä ostaa pilkkahintaan kurssin.

AI häröilyt sen sijaan tulee tehtyä ihan toisilla softilla.

On tullut käytettyä jo pidemmän aikaa DxO Photolabin kaverina.

 

[Squirrel]

Kysyin tossa rautakeskustelussa jonkin aikaa sitten jo jotain php-skriptiä kuvien jakoon omalla kotisivutilalla. Kuvat.fi on ihan ok, toimiva ja tilaansä nähden ihan halpa palvelu, mutta mulla on oma dedikoitu palvelin hankittuna, niin ajattelin jos pystyisi omalle palvelimelle laittaa kuvansa. Oon koittanut etsiä galleria-ohjelmia, mutta en ole löytänyt.

Mulle vastattiin että hyvä ratkaisu olisi wordpress ja siihen joku lukuisista laajennoksista, joka varmasti olisi hyvä ratkaisu, mutta mulla ei ole MySQL:a asennetuna vaan PostgreSQL, jota WP ei tue enkä viitsi yhden ohjelman vuoksi mysliä asentaa. Ilmeisesti ainoa konsti olisi koodata itse?

 

[takomo]

Aiemmin Fujilla (X100V ja X-T4) kuvatessani kuvasin pelkkää Jpegiä, paitsi yhdet häät ja ristiäiset kuvasin jpeg+raw kombolla.
Fujilla vaan on jpegit aivan eri luokkaa entä muilla merkeillä.

Omassa käytössä on Fujin kompakti X-E1-runko, ja sillä on tullut kuvattua lähes yksinomaan JPEG:ia, kai Fine-laadulla. Osittain ei oikein ole ollut kiinnostusta RAW:n kanssa puljaamiseen eikä alkuun Fujin X-Trans-kennolle edes löytynyt Linux-työkaluja.

RAWia olen käyttänyt lähinnä erikoistilanteissa kuten astrokuvauksessa. Kohinanpoisto, pakkaus ja himmeät tähdet ei ole oikein toimiva yhdistelmä.

Fujilla on kuitenkin jonkin verran kokemusta niin valokuvauslaitteiden kuin värifilmien tekemisestä. Fujilla on mm. ihan kivoja väridiafilmejä. Ihan kylmiltäni en menisikään väittämään itseäni Fujia etevämmäksi väridatan tulkitsijaksi.

Kakkien näiden vuosien jälkeen kuvaan edelleen .JPEG-kuvina, kun en ole jaksanut innostua ja perehtyä tuohon .RAW-kuvien maailmaan, liekö sillä paljoa merkitystäkään, kun en ottamiani kuvia lähtökohtaisesti muokkaile.

RAW:sta voi olla iloa ainakin patologisissa tilanteissa, kun sävyjä pitäisi kaivaa puhkipalaneista tai pimeistä kohdista. Jos tähän ei ole tarvetta, niin saako RAW:sta olennaista hyötyä?

Jos/kun kuvaa skaalataan pienemmäksi, niin minusta JPEG kestää varsin hyvin yhden käsittelykerran. Jos 20 MPix-kuvasta tehdään 1 MPix-kuva nettiin, niin siinä heitetään joka tapauksessa suurin osa datasta pois. JPEG menee piloille, jos sitä muokataan useaan kertaan - kuten nettialustoilla usein käy. Tähänkään ei RAW-originaali taida auttaa?

 

[Trespasser]

RAW:sta voi olla iloa ainakin patologisissa tilanteissa, kun sävyjä pitäisi kaivaa puhkipalaneista tai pimeistä kohdista. Jos tähän ei ole tarvetta, niin saako RAW:sta olennaista hyötyä?

Yks merkittävä etu on kuvan laatu eli pakkausartefaktien puute RAWissa antaa sille etulyöntiaseman vaikka isoja, laadukkaita printtejä tehdessä. RAWIssa myös enemmän värejä ja sitä myöden voi olla enemmän yksityiskohtia vrt. jpg. Nettiin kuvatessa merkitys on monille aika pieni kun lopputuote on usein se 1080x1350 pikselin instagram-postaus.

 

[takomo]

Yks merkittävä etu on kuvan laatu eli pakkausartefaktien puute RAWissa antaa sille etulyöntiaseman vaikka isoja, laadukkaita printtejä tehdessä. RAWIssa myös enemmän värejä ja sitä myöden voi olla enemmän yksityiskohtia vrt. jpg. Nettiin kuvatessa merkitys on monille aika pieni kun lopputuote on usein se 1080x1350 pikselin instagram-postaus.

Totta, jos kuvaa oikeasti pystyy hyödyntämään natiiviresoluutiolla, niin RAW:lla saattaa olla jonkinlainen etulyöntiasema. Tätä tosin syö suodatinmatriisin aiheuttamat artefaktit.

Toisaalta aika isoja printtejä täytyy tehdä, jotta tähän pääsee. Nykyään 24 Mpix eli 6000x4000 on tavanomainen resoluutio, eli 10 pix per mm tulosteen koko olisi 60 x 40 cm.

Miten hyvin eron silloinkaan huomaa, jos vertaa RAW-kuvaa korkealaatuiseen kamera-JPEGiin? Tätä on varmasti jossain vertailtu.

[EDIT]
Monellako ylipäänsä on käytettävissään mitään laitetta, jolla koko kuvaa voi tarkastella natiiviresoluutiolla (vrt. dian projisointi kankaalle)?

 

[Gespard]

Jos/kun kuvaa skaalataan pienemmäksi, niin minusta JPEG kestää varsin hyvin yhden käsittelykerran. Jos 20 MPix-kuvasta tehdään 1 MPix-kuva nettiin, niin siinä heitetään joka tapauksessa suurin osa datasta pois. JPEG menee piloille, jos sitä muokataan useaan kertaan - kuten nettialustoilla usein käy. Tähänkään ei RAW-originaali taida auttaa?

Minua ainakin ällöttää kuvata töissä jpg muodossa. Kun ei ole kuin yhdellä ilmeisesti kuvankäsittelysoftaan lisenssi. Ja hävettää toisekseen kun sitten tunkee sitä matskua julkaisuihin kun tietää että helppoa olisi saada vähän parempaa jos työpaikka jaksaisi panostaa hiukan. Toisaalta ehkä tottumiskysymys. Olen tottunut omissa kuvissa säilömään originaalin, kuten nyt muutenkin tehdään. Jotenkin perverssia säilöä päin p:tä valottunutta kuvaa siellä pilvessä kun 99% mahiksella sitä käytetään suoraan sitten väritasapaino päin peetä jossain julkaisussa jos on muuten ok kuva. Koska ethän voi originaalia jpg muokata kun et tiedä käyttötarkoitusta...

 

[Trespasser]

Toisaalta aika isoja printtejä täytyy tehdä, jotta tähän pääsee. Nykyään 24 Mpix eli 6000x4000 on tavanomainen resoluutio, eli 10 pix per mm tulosteen koko olisi 60 x 40 cm.

Peruskäytössä RAWin merkitys lienee tosiaan vähäinen, jos haluaa vaan hyviä kuvia eikä kiinnosta tarkempi editointi sen isommin. Eli ne perus 150-300dpi kuvat tossa 60x40cm koossa ja yleisesti ifolorin ja vastaavien tarjonta taitaa riittää useimmille.

Ne isommat tulostustarpeet ja tarve tarkemmalle jäljelle löytyy varmaan ihan muualta kuin kotikäyttäjiltä, eli ei sinällään useimmille merkitystä. Onhan noita firmoja, jotka tarjoaa giclée / fine art -tulosteita 12 värillä tulostettuna käytännössä niin isona kuin haluaa, vaikka 1,5m x 3m (raja usein 15 metrin kohdalla) 300 dpi tarkkuudella. Joissain tilanteissa voin nähdä ihan tavan tallaajankin tilaavan lempikuvastaan tollasen seinän kokoisen tulosteen. Suurin asiakaskunta näissä taitaa olla galleriat, taiteilijat ja osittain varmaan samat tahot, jotka käyttää esim. noita 100-150 megapikselin medium format -kameroita/digiperiä tyyliin Phase One IQ4, josta saa ulos sen 14204 x 10652 pikselin kuvan vaatimattomasti lähes 6 gigan raw-tiedostona (ja tietty Fujifilm ja Hasselblad vastaavat).

Noin käytännössä ääritapaukset unohtaen merkittävin RAWin hyöty löytynee juuri sieltä käsittelyn puolelta.

 

[takomo]

Minua ainakin ällöttää kuvata töissä jpg muodossa. Kun ei ole kuin yhdellä ilmeisesti kuvankäsittelysoftaan lisenssi. Ja hävettää toisekseen kun sitten tunkee sitä matskua julkaisuihin kun tietää että helppoa olisi saada vähän parempaa jos työpaikka jaksaisi panostaa hiukan. Toisaalta ehkä tottumiskysymys. Olen tottunut omissa kuvissa säilömään originaalin, kuten nyt muutenkin tehdään. Jotenkin perverssia säilöä päin p:tä valottunutta kuvaa siellä pilvessä kun 99% mahiksella sitä käytetään suoraan sitten väritasapaino päin peetä jossain julkaisussa jos on muuten ok kuva. Koska ethän voi originaalia jpg muokata kun et tiedä käyttötarkoitusta...

Voi myös opetella kuvaamaan niin, että valotus ja valkotasapaino on edes suunnilleen kunnossa.

Jos riittää kevyt valotuksen ja värien korjailu, niin eikö tähän ole olemassa työkaluja, jotka operoivat pakattuja JPEG:ejä purkamatta niitä? Joskus vuonna miekka tai kivi oli joku Windows shareware, jolla pystyi parantelemaan JPEGejä suoraan.

Suurin asiakaskunta näissä taitaa olla galleriat, taiteilijat ja osittain varmaan samat tahot, jotka käyttää esim. noita 100-150 megapikselin medium format -kameroita/digiperiä tyyliin Phase One IQ4, josta saa ulos sen 14204 x 10652 pikselin kuvan vaatimattomasti lähes 6 gigan raw-tiedostona (ja tietty Fujifilm ja Hasselblad vastaavat).

Vai kuvattaisiinko sittenkin laakafilmidia ja otetaan siitä rumpuskannaus?
4"x5" dia skannattuna 5 µm resoluutiolla (100 viivaparia/mm) olisi 20000x25000 px, ja tässä oltaisiin hyvin filmin ja optiikan suorituskyvyn rajoissa. Jo "tavallinen" 6x4.5 dia projisoituna näyttää ... ihan kivalta.

8k-TV:ssä näyttää kamera-JPEG ilman mitään prosessointia ... ihan kivalta.

Noin käytännössä ääritapaukset unohtaen merkittävin RAWin hyöty löytynee juuri sieltä käsittelyn puolelta.

Ääritilanteissa RAW tietenkin vie mutta ei JPEGin käsittelypotentiaali nolla ole, varsinkaan jos kuvaa joutuu kumminkin skaalaamaan alaspäin esitysformaattiin. Eikä kuvia ole pakko jälkikäsitellä.

Itse kyseenalaistan palstoilla näkyvän itsestäänselvyyden, että "tietenkin järkkärillä kuuluu kuvata RAW:ia". Yleensä pärjää hyvälaatuisella JPEG:llä ja siinä säästää tolkuttomasti vaivaa, kun ei jälkisäädä valmiita kuvia.

Jos ei usko, niin kannattaa kuvata molempia niin paljon, että osaa tehdä valistuneen valinnan: nyt tarvitaan RAW, tähän taas riittää JPEG.

 

[Trespasser]

Vai kuvattaisiinko sittenkin laakafilmidia ja otetaan siitä rumpuskannaus?
4"x5" dia skannattuna 5 µm resoluutiolla (100 viivaparia/mm) olisi 20000x25000 px, ja tässä oltaisiin hyvin filmin ja optiikan suorituskyvyn rajoissa. Jo "tavallinen" 6x4.5 dia projisoituna näyttää ... ihan kivalta.

8k-TV:ssä näyttää kamera-JPEG ilman mitään prosessointia ... ihan kivalta.

Jep, menee aika kauas normaalin valokuvaajan tarpeista. Erikseen sitten erityisen hyvät muotokuvaajat, maisemakuvaajat ja muut vastaavat, joilla tarve varmasti perusteltu. Noi nyt oli niitä ääriesimerkkejä tahoista, jotka oikeasti voi (tai haluaa) hyötyä jokaisesta tarkkuutta lisäävästä ominaisuudesta.

Taitaa suurin digikuvien kulutus tapahtua muutenkin puhelimen näytöltä, niin aika merkityksettömäksi menee monet laatua tarkkaan katsottaessa parantavat seikat.

Ääritilanteissa RAW tietenkin vie mutta ei JPEGin käsittelypotentiaali nolla ole, varsinkaan jos kuvaa joutuu kumminkin skaalaamaan alaspäin esitysformaattiin. Eikä kuvia ole pakko jälkikäsitellä.

Itse kyseenalaistan palstoilla näkyvän itsestäänselvyyden, että "tietenkin järkkärillä kuuluu kuvata RAW:ia". Yleensä pärjää hyvälaatuisella JPEG:llä ja siinä säästää tolkuttomasti vaivaa, kun ei jälkisäädä valmiita kuvia.

Jos ei usko, niin kannattaa kuvata molempia niin paljon, että osaa tehdä valistuneen valinnan: nyt tarvitaan RAW, tähän taas riittää JPEG.

Aika pitkälle olen samalla kannalla, että RAWin automaattinen suosittelu ei ole järkevin lähestymistapa, saati pitäminen itsestäänselvyytenä. Etenkin aloittelijoilla se voi jopa tappaa kuvausinnostuksen, jos homma ei sujukaan tai tuntuu liian monimutkaiselta. Silti sitä tulee itsekin suositeltua usein, kun ajatus on jumittunut enemmän sille "ihan varmuuden vuoksi, niin voi tarvittaessa yrittää pelastaa huonon kuvan" -linjalle.

Oli sitten aloittelija tai ei, niin etenkin tosta sun viimeisestä lauseesta on pakko olla samaa mieltä, ja samaa noudatan itse aika pitkälle. Joissain tapahtumissa pitänyt saada useampia kuvia jakoon tietojen kera "just heti" kuvan oton jälkeen, niin rawwien käsittelyyn mennyt aika olis jostain tärkeämmästä pois. Etenkin kun käyttökohde on yleensä some tai jotain polaroid-kokoluokan ja A4:n välissä olevaa kuvatulostetta, eli jpg kelpaa ihan hyvin. Jos jostain syystä kuvaa pitää säätää, niin kuten sanoit, ei se jpeg ihan toivoton ole vaan aika pitkälle silläkin pääsee.

Tosin nykyään itellä RAWit tulee näissäkin tilanteissa otettua "ihan muuten vaan" varalle, kun korteilla on reilusti kokoa ja tallennustila on niin halpaa ettei raw+jpg haittaa menoa. Siirtoasetuksessa sit vaan jpeg only, jos langattomana menee.

 

[Trespasser]

Kysyin tossa rautakeskustelussa jonkin aikaa sitten jo jotain php-skriptiä kuvien jakoon omalla kotisivutilalla. Kuvat.fi on ihan ok, toimiva ja tilaansä nähden ihan halpa palvelu, mutta mulla on oma dedikoitu palvelin hankittuna, niin ajattelin jos pystyisi omalle palvelimelle laittaa kuvansa. Oon koittanut etsiä galleria-ohjelmia, mutta en ole löytänyt.

Mulle vastattiin että hyvä ratkaisu olisi wordpress ja siihen joku lukuisista laajennoksista, joka varmasti olisi hyvä ratkaisu, mutta mulla ei ole MySQL:a asennetuna vaan PostgreSQL, jota WP ei tue enkä viitsi yhden ohjelman vuoksi mysliä asentaa. Ilmeisesti ainoa konsti olisi koodata itse?

Tähän piti alun perin vastata eikä höpistä rawweista ympäripyöreitä. Eli, oliko sulla Lightroomia käytössä? Siinä ainakin web-välilehdellä on toiminto, jolla voi generoida html-gallerian ja julkaista suoraan (omallekin) palvelimelle. Varmaan siitä saa tarvittaessa puukotettua jatkoautomaatiot jos oma palvelin ja koodaus hallussa. Joissain muissakin ohjelmissa saattaa vastaava toiminto olla.

Ilmaisista varmaan heikompi tarjonta, jos Wordpress ei ole vaihtoehto. Vastaavista kuitenkin Drupal taitaa toimia Postgren kanssa, jos ei suoraan niin säätämällä. Siihenkin taitaa useampia kuvagalleria-moduuleita löytyä.

 

[SweeneyTodd]

Kysyin tossa rautakeskustelussa jonkin aikaa sitten jo jotain php-skriptiä kuvien jakoon omalla kotisivutilalla. Kuvat.fi on ihan ok, toimiva ja tilaansä nähden ihan halpa palvelu, mutta mulla on oma dedikoitu palvelin hankittuna, niin ajattelin jos pystyisi omalle palvelimelle laittaa kuvansa. Oon koittanut etsiä galleria-ohjelmia, mutta en ole löytänyt.

Siis jotain tällaista?:

novaGallery - Free PHP Image Gallery for your beautiful Photos

Beautiful and easy to use php photo gallery with the focus on your images and low demands on web space. Simple flat file configuration - No database required.

novagallery.org

Eka google haun tulos. Ei omaa kokemusta.

Tuossa toinen:

Single-file PHP file manager, browser and photo gallery | Files

Files is a single-file PHP app that can be dropped into any folder on server, instantly creating a beautiful gallery of folders, files and photos.

www.files.gallery

Eiköhän näitä löydy vaikka kuinka paljon.

 

[Frankie]

RAW:sta voi olla iloa ainakin patologisissa tilanteissa, kun sävyjä pitäisi kaivaa puhkipalaneista tai pimeistä kohdista.

En nyt tiedä, kuinka patologinen tapaus olen, mutta tirppakuvaukseen hurahtaneena näen RAW-räiskinnän yhä hyödyllisenä. Mun toinen perustilanne, eli patikkareissuilla räpsintä sujuisi kyllä ihan jpeginäkin. Tottunut (=tapoihini kangistunut) kuitenkin kun olen, niin vedän nekin RAWina.

 

[TommiZeliard]

Totta, jos kuvaa oikeasti pystyy hyödyntämään natiiviresoluutiolla, niin RAW:lla saattaa olla jonkinlainen etulyöntiasema. Tätä tosin syö suodatinmatriisin aiheuttamat artefaktit.

Toisaalta aika isoja printtejä täytyy tehdä, jotta tähän pääsee. Nykyään 24 Mpix eli 6000x4000 on tavanomainen resoluutio, eli 10 pix per mm tulosteen koko olisi 60 x 40 cm.

Miten hyvin eron silloinkaan huomaa, jos vertaa RAW-kuvaa korkealaatuiseen kamera-JPEGiin? Tätä on varmasti jossain vertailtu.

[EDIT]
Monellako ylipäänsä on käytettävissään mitään laitetta, jolla koko kuvaa voi tarkastella natiiviresoluutiolla (vrt. dian projisointi kankaalle)?

Ei tarvitse edes natiiviresoluutiota, vaan 1,7 Mpiks. riittää helposti jpg vs. RAW eron huomaamiseen.

Kuvassa on pikkujärkkärillä (G80) huhtikuussa kuvattu revontulia Espoon Olarissa. Tiedän, valosaastetta piisaa. Tähdetkin ovat vähän venyneet, sillä vaihdoin polttoväliä ja unohdin lyhentää valotusaikaa.

Ensimmäinen kuva on kameran paras jpg 16 MP, joka on vain skaalattu 1,7:ään megapikseliin ja sitten tallennettu pakkausasetuksella 11/12.

Toinen on muuten sama, mutta muokattu muistuttamaan RAW-kuvaa valotukseltaan, valkotasapainoltaan ja värikylläisyydeltään.

Kolmas on saman kuvan RAW-tiedostosta tehty 1,7 Mpiks. jpg-kuva.

Tähtien määrässä näkyy selkeä ero, vaikka resoluutio on vain 1,7 MP. Toivottavasti foorumisofta ei rusikoi eroja pienemmäksi. Kotona minulla on 8,3 MP monitori ja telkku, joilla tarkempia versioita katsottaessa ero on vieläkin suurempi. Lisäksi väreissä on mielestäni suuri ero. En mitenkään saanut violetteja sävyjä kunnolla esiin jpg-kuvasta. Yrittäessäni kuvaan ilmestyi duplo-kokoisia väripalikoita.

Tämän kirjoitettuani huomasin, että olit aiemmin sanonut tähtikuvauksessa RAW:n olevan poikaa. Revontulet ovat vähän sitä samaa osastoa, mutta kuitenkin enemmän tavistenkin kuvauskohteita. Olihan sitä tarkkuuseroa tähtien lisäksi tuossa koivussa, vaikka vain 1,7 MP. Päiväsaikaan mm. lintujen höyhenpeite ja villieläinten turkki näyttää aidommalta RAW:lla.

Monelle kyllä riittää arkeen jpg, etenkin jos oma kamera osaa tehdä laadukkaita.

 

[ttjm]

Komeat tulet ollut niinkin etelässä

 

[Squirrel]

Siis jotain tällaista?:

novaGallery - Free PHP Image Gallery for your beautiful Photos

Beautiful and easy to use php photo gallery with the focus on your images and low demands on web space. Simple flat file configuration - No database required.

novagallery.org

Eka google haun tulos. Ei omaa kokemusta.

Tuossa toinen:

Single-file PHP file manager, browser and photo gallery | Files

Files is a single-file PHP app that can be dropped into any folder on server, instantly creating a beautiful gallery of folders, files and photos.

www.files.gallery

Eiköhän näitä löydy vaikka kuinka paljon.

Jotan tuollaista, mutta etsin sellaista, joka kuitenkin käyttää tietokantaa hyväksi yllämainitut eivät. Pitää ilmeisesti itse tehdä.

 

[Squirrel]

Tähän piti alun perin vastata eikä höpistä rawweista ympäripyöreitä. Eli, oliko sulla Lightroomia käytössä? Siinä ainakin web-välilehdellä on toiminto, jolla voi generoida html-gallerian ja julkaista suoraan (omallekin) palvelimelle. Varmaan siitä saa tarvittaessa puukotettua jatkoautomaatiot jos oma palvelin ja koodaus hallussa. Joissain muissakin ohjelmissa saattaa vastaava toiminto olla.

Ilmaisista varmaan heikompi tarjonta, jos Wordpress ei ole vaihtoehto. Vastaavista kuitenkin Drupal taitaa toimia Postgren kanssa, jos ei suoraan niin säätämällä. Siihenkin taitaa useampia kuvagalleria-moduuleita löytyä.

Itse asiassa sain tarjouksen Capture Onesta, jonka sitten hyödynsin. Mutta varmaan C1:nkin osaa tehdä html-gallerian?

 

[PekoniMuuri]

Jotan tuollaista, mutta etsin sellaista, joka kuitenkin käyttää tietokantaa hyväksi yllämainitut eivät. Pitää ilmeisesti itse tehdä.

Katsele tuolta

Build software better, together

GitHub is where people build software. More than 100 million people use GitHub to discover, fork, and contribute to over 420 million projects.

github.com

 

[Trespasser]

Itse asiassa sain tarjouksen Capture Onesta, jonka sitten hyödynsin. Mutta varmaan C1:nkin osaa tehdä html-gallerian?

Ilmeisesti osaa, Web contact sheet -nimellä taitaa olla: https://support.captureone.com/hc/en-us/articles/360002647977-The-Web-Contact-Sheet

E: ja tosiaan, ilmainen tietokannalla niin Drupal + galleriamoduuli on jossain määrin wordpressiä vastaava vaihtoehto.

 

[takomo]

Ensimmäinen kuva on kameran paras jpg 16 MP, joka on vain skaalattu 1,7:ään megapikseliin ja sitten tallennettu pakkausasetuksella 11/12.

Toinen on muuten sama, mutta muokattu muistuttamaan RAW-kuvaa valotukseltaan, valkotasapainoltaan ja värikylläisyydeltään.

Kolmas on saman kuvan RAW-tiedostosta tehty 1,7 Mpiks. jpg-kuva.

Tähtien määrässä näkyy selkeä ero, vaikka resoluutio on vain 1,7 MP. Toivottavasti foorumisofta ei rusikoi eroja pienemmäksi. Kotona minulla on 8,3 MP monitori ja telkku, joilla tarkempia versioita katsottaessa ero on vieläkin suurempi. Lisäksi väreissä on mielestäni suuri ero. En mitenkään saanut violetteja sävyjä kunnolla esiin jpg-kuvasta. Yrittäessäni kuvaan ilmestyi duplo-kokoisia väripalikoita.

Tämän kirjoitettuani huomasin, että olit aiemmin sanonut tähtikuvauksessa RAW:n olevan poikaa. Revontulet ovat vähän sitä samaa osastoa, mutta kuitenkin enemmän tavistenkin kuvauskohteita. Olihan sitä tarkkuuseroa tähtien lisäksi tuossa koivussa, vaikka vain 1,7 MP. Päiväsaikaan mm. lintujen höyhenpeite ja villieläinten turkki näyttää aidommalta RAW:lla.

Kameran jpg on vahvasti alivalottunut, ja se on huono lähtökohta saada aikaan mitään kunnollista. Valotuksen suhteen JPG on vaativampi kuin RAW, vähän kuin dia pitää saada kerralla kohdilleen, kun taas negalle pystyy tekemään vedostaessa paljon.

Hankalissa valotusoloissa RAW varmasti antaa enemmän anteeksi. Ei sekään mahdottomiin pysty. Minusta nuo sini/puna/violetit alueet on sillä tavoin laikuttuneet, että väriarvot lienee kaivettu viimeisen 1-2 bitin eroista. Ei näytä oikein luonnolliselta.

Erot yksityiskohtien määrissä voi tulla siitä, miten pakkausalgoritmi käsittelee lähellä toisiaan olevia tumman pään harmaasävyjä. Sama selittää tähtien määrää, jos algoritmi parantaa kuvaa suodattamalla "kuumia pikseleitä" pois.

 

[LovelyWhore]

Herättelen vähän ketjua, koska täällä oli keskustelua noista photarin hinnoitteluista. Nyt on ihan hyvä tarjous taas päällä. Itse juuri kävin lunastamassa vuodeksi 80€. Kirjoitin myös tuonne kommentteihin, miksi ei ehkä tänä vuonna kannata odottaa black fridaytä, jos silloin on ollut tapana lunastaa se verkkiksen tai gigantin 80-90€/vuosi tarjous.

Tekniikka - Adobe Creative Cloud 20GB Photo Subscription: Photoshop and Lightroom, 79.95€

Tuote: Adobe Creative Cloud 20GB Photo Subscription: Photoshop and Lightroom Tarjoushinta: 79.95€ Normaalihinta: 141.90€ Kauppa: Amazon.de Voimassa: tod näk pari päivää Linkki: https://www.amazon.de/-/en/Adobe-Creative-Cloud-Photo-Subscription/dp/B00M8MOH98 Promokoodi: Kommentti tarjouksesta...

bbs.io-tech.fi

 

[Ihmemies]

Tän syksyn Adobe-päivityksissä tuli HDR-tuki myös Lightroomiin. Keväällä testailin jo ACR:n kanssa hoo dee ärrää, mutta se on kankeaa käyttää...

Nyt syksyllä, kyseltyäni, tuli jonkinlainen AVIF-tuki kuvat.fi:hin. Täyskokoisilla kuvilla pitäis HDR toimia, noi thumbnailit ei vielä toimi, koska backendin thumbnailingeneroimismoduulit ei tue kunnolla vielä. Avifin etuna 10-bittisyys, teoriassa ei tule bandingia. Jos on esim OLED-näyttö, Windows 11 ja HDR päällä näytön asetuksista, ja chromium-pohjainen selain tyyliin Chrome, Vivaldi.. niin nää pitäis toimia: 00 - HDR-testikuvia

8-bit HDR:ään jos "tyytyy", niin voi exporttaa gainmapattuja JPG:tä. Tässä HDR on jotenkin metadatana kyydissä, ja jos laitteet ei tue HDR:ää, näkyy normi SDR-versio. Tää on varmaan turvallisin vaihtoehto toistaiseksi, vaikka teoriassa joissain tilanteissa voi tulla ylimääräistä bandingia, ja JPG-pakkausalgoritmit ei oo yhtä tehokkaita kuin nykyaikaisissa tiedostomuodoissa.

Tää setti on kokonaan 8bit DCI-P3 väriavaruuden HDR:ää. HDR:stä keskimäärin ei hyötyä ole, mutta onpa taas jokin tekniikka, jota nysvätä. Peleissä, leffoissa, tv-sarjoissa ym HDR on ollut ihan peruskauraa jo vuosia. Mattimyöhäisenä se tulee näemmä pikkuhiljaa myös valokuvauksen puolelle. Itse ajattelin edata jatkossa kaikki kuvat hdr:nä, ja julkaista jatkossa minimissään noita gainmapattuja hdr-jpeggejä. 2023-10-21 - Treekkarit 58v

 

[Ihmemies]

Toisena asiana tuli joku lens blur-feature, joka nyt jotenkin toimii, jos sattui kuvaamaan f/8 jonkun kuvan, joka oli tarkoitus kuvata f/1.4.. ei ihan mopolla pyöri se feature, vaatii vähän vääntöä koneelta.

Kolmantena joku AI denoise oli tullut myös. Perus denoise Lightroomissa on ollut about 0-1/5, eli sellainen, jota käyttää pakosta jos joskus ei voi mitään muuta tehdä. Se vaan jotenkin tekee niin rumaa jälkeä, että lähes aina kohina on parempi vaihtoehto kuin perus Lightroomin denoise.

Lightroomin uusi AI denoise, en tiedä mitä se tekee, mutta ei läheskään yhtä rumaa jälkeä kuin perus denoise. Kantsii joskus kokeilla, jos on kovin rapsakka kuva. Tuossa yksi esimerkki.

 

[Frankie]

Lightroomin uusi AI denoise, en tiedä mitä se tekee, mutta ei läheskään yhtä rumaa jälkeä kuin perus denoise.

Paras mun kokema kohinanpoisto löytyy DxO Lab5, Deep Prime. Muistaakseni pätee vain RAW-kuviin, jpegiin saa vaan peruspoiston. Mutta ei toikaan paha oo.

 

[Ihmemies]

Paras mun kokema kohinanpoisto löytyy DxO Lab5, Deep Prime. Muistaakseni pätee vain RAW-kuviin, jpegiin saa vaan peruspoiston. Mutta ei toikaan paha oo.

Mjoo, en vain ole jaksanut kokeilla muita ohjelmia oikein. Lightroom on ns. "tuttu ja turvallinen". Onneksi siihen on viime vuosina ruvennut taas tulemaan featureita, tuntui, että aika pitkään homma leipoi täysin paikallaan Adobella. Nyt vihdoin Lightroomissa on käyttökelpoinen kohinnanpoisto myös, eihän siihen mennytkään kuin 15v tms

 

[Frankie]

Mjoo, en vain ole jaksanut kokeilla muita ohjelmia oikein. Lightroom on ns. "tuttu ja turvallinen". Onneksi siihen on viime vuosina ruvennut taas tulemaan featureita, tuntui, että aika pitkään homma leipoi täysin paikallaan Adobella. Nyt vihdoin Lightroomissa on käyttökelpoinen kohinnanpoisto myös, eihän siihen mennytkään kuin 15v tms

Juu, en mäkään noita testaillut. Mutta LR:n rahastuspolitiikkaan kyllästyneenä vaihdoin ensin softan ja sitten koko koneen. Siinä murroksessa tuli testattua yhdellä kuvalla koko LR-osaamisellani ja "testaanpas totakin" DxO:lla. Jälki oli huomattavasti parempaa jälkimmäisellä. Joten voin kyllä uskoa, että jos tuolloinen LR6 kohinanpoisto on paranneltu kilpailijoiden tasolle tai edes lähelle sitä, niin kyllähän se on hyvä homma.

 

[LovelyWhore]

Kolmantena joku AI denoise oli tullut myös. Perus denoise Lightroomissa on ollut about 0-1/5, eli sellainen, jota käyttää pakosta jos joskus ei voi mitään muuta tehdä. Se vaan jotenkin tekee niin rumaa jälkeä, että lähes aina kohina on parempi vaihtoehto kuin perus Lightroomin denoise.

Varmaan sama kuin camera raw:n AI denoise. Veikkaisin. En käytä tse lightroomia, mutta camera raw:n AI denoise on mielestäni erittäin hyvä. Toiminto on näkyvillä pelkästään raw/dng kuvilla, eikä esim. jpg- tai png kuvia avatassa näytä edes moisen toiminnon olevan olemassa. Yksi hyvä lisäsyy kuvata raw. Vanhoista kohinan kyllästämistä raw-kännykkäkuvista (op7 pro) tuli tuon käsittelyssä "todella hyviä" ilman merkittävää detalien menetystä. Onneksi olin joskus säästänyt deletointivimmoissani kyseiset kuvat. Reilu vuosi sitten kokeilin Topaz denoise-AI:ta samoihin kuviin ja lopputulos oli korkeintaan tyydyttävä (kuitenkin jo selvästi parempi kuin gcamin/kamerasoftan jpg:t).

Käsittelen kuvia 65" telkkarista lähietäisyydeltä väijyen, joten nuo kohinanpoistojen negatiiviset puolet hyppäävät väkisinkin silmille

 

[Gespard]

Lightroomin uusi AI denoise

Liekö esimerkki liian vahvalla asetuksella, kun omaan silmään antaa liikaa hohtoa ja sellaista kumimaista siloutta.

 

[Squirrel]

Onko muuten tietokoneella väliä kuvien muokkauksen suhteen? Eikö ne ohjelmat kuitenkin eniten vaikuta. Oon vähän tässä harkinnut kakkoskoneen hankkimista kuvien muokkausta varten, kun pääasiassa käyttele linuxia ja kaikki maksulliset kuvankäsittelyohjelmat ovat joko Windowssille tai Applen MacOS/OS X tms. Toki sitten kun osaan jotenkin jo editoida, pitänee opetella GIMP:ä ja Darktablea käyttää, mutta vähän on mulle liikaa opetella samaan aikaan ohjelma että editointi. Ja suurin osa ohjeista on juurikin Photoshop/Lightroom/Capture One. Toisaalta jos on erillinen läppäri editointia varten, niin samahan se sitten on vaikka jäisi käyttämäänkin niitä ohjelmia.

Mietin pitäisi hommata Apple sitä varten. Monet kuvaajat sitä suosii kun kattelee sosiaalista mediaa. On mulla joskus 2000-luvun alussa ollutkin iBookki. Toisaalta halpoja Windows-kannettavia saa kanssa. Toisaalta voisi se olla myös Mac Mini, jos tää mun näyttä osaa vaihtaa porttia ilman että johtoja tarvitsee irroittaa. Joku AOC 1440p tämä on.

 

[Frankie]

Hommasin pari vuotta sitten Mac Minin puhtaasti kuvankäsittelyyn. Olen äärimmäisen tyytyväinen.

 

[LovelyWhore]

Ite en uskaltaisi edes kysyä moista Menen windowsilla. En ole ammattilainen. Ihan varmasti siihen on syynsä miksi "about kaikki" graafisella puolella tehdään applella. Eikä syyn tarvitse olla välttämättä tehokkain tai taloudellisin.

Ehkä kannattaa lähteä olemassa olevalla laitteistolla /trial-softalla ja välttää turhat hankinnat. Kohta taas black-friday ja moni ostaa turhia lisenssejä ja laitteita koska oli niin vastustamattoman hyvä -89%-tarjous.

 

[Squirrel]

Ite en uskaltaisi edes kysyä moista Menen windowsilla. En ole ammattilainen. Ihan varmasti siihen on syynsä miksi "about kaikki" graafisella puolella tehdään applella. Eikä syyn tarvitse olla välttämättä tehokkain tai taloudellisin.

Voihan se olla perujakin jostain. Joskus ollut kuvankäsittelyohjelmat vain Macille ja sitten sen vuoksi sitä suositaan kun perinteet.

 

[LovelyWhore]

Voihan se olla perujakin jostain. Joskus ollut kuvankäsittelyohjelmat vain Macille ja sitten sen vuoksi sitä suositaan kun perinteet.

Näin se on. Adobe tuntuu tekevän android ja windows-puolelle softaa "koska pakko" . Aika moni firma elää ja hengittää ilmaa sen kautta miten Adobe tukee softaa. Kiva myös että sellainen juupas-eipäs on pois näissä keskusteluissa. Ehkä taiteellinen ihminen joustaa teknistä enemmän.

 

[mahead]

Kysyin tossa rautakeskustelussa jonkin aikaa sitten jo jotain php-skriptiä kuvien jakoon omalla kotisivutilalla. Kuvat.fi on ihan ok, toimiva ja tilaansä nähden ihan halpa palvelu, mutta mulla on oma dedikoitu palvelin hankittuna, niin ajattelin jos pystyisi omalle palvelimelle laittaa kuvansa. Oon koittanut etsiä galleria-ohjelmia, mutta en ole löytänyt.

Kommentti vanhaan kysymykseen, mutta mulla on tässä käytössä omalla palvelimella Immich. Ajan docker-imagea, jolloin sen kanssa tietokantapalvelimet ym. tulee valmiina. Setuppi on semmoinen, että kameroilla vuosien aikana kuvatut digikuvat on liitetty read only -kansioksi (external library) verkkolevyn kautta, ja sitten kännykkäkuvat automaattisynkkaan suoraan Immichiin. Sieltä voi sitten haluamiaan kuvia jakaa webbigalleriatyyliin muille, ja pystyy myös tekemään useamman käyttäjätunnuksen jos on tarvetta.

Olen ollut tyytyväinen, softa kehittyy jatkuvasti lujaa vauhtia, ja tukee mm. kasvojen tunnistamista.