- Estetty
- #51
TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Kaksi ekaa rikkovat Geneven sopimusta mutta kummasti kaikki sopimukset unohtuvat kun sota alkaa. Törkeimmissä tapauksissa niitä sitten ihmetellään oikeudessa vuosien tai vuosikymmenien päästä.Mielenkiinnosta kysyn:
-Onhan sotarikos haavoittuneiden kantajien ampuminen?
-Onko sotarikos pakenevien vihollisten ampuminen?
-Kumpaa kannattaa tähdätä jos kiväärin tuntumassa on sekä vihollisen komentaja ja tarkka-ampuja?
Ja kolmanteen, viimeaikaisten tietojen mukaan venäläisten hyökätessä, kannattaa se komentaja ampua. Muussa tapauksessa ehdottomasti tarkk'ampuja.C-paperit valmiin kaatumataudin vuoksi silloin aikanaan saannut, mutta eihän sitä tiedä mihin se poikkeustilanne sitten pakottaa.
Mielenkiinnosta kysyn:
-Onhan sotarikos haavoittuneiden kantajien ampuminen?
-Onko sotarikos pakenevien vihollisten ampuminen?
-Kumpaa kannattaa tähdätä jos kiväärin tuntumassa on sekä vihollisen komentaja ja tarkka-ampuja?
En tiedä mitä sopimusta ne rikkoisivat, mutta ohi ne ovat moraalini ja mielenkiintoista punnita, ennen kuin niihin voi joutua.Kaksi ekaa rikkovat Geneven sopimusta mutta kummasti kaikki sopimukset unohtuvat kun sota alkaa. Törkeimmissä tapauksissa niitä sitten ihmetellään oikeudessa vuosien tai vuosikymmenien päästä.
Se hyökkäykseen osallistuva nuori sotilas on todennäköisesti köyhistä oloista tullut (kuten nykysodissa on tapana, joskus sotiminen oli rikkaiden etuoikeus) ja hänet on kusetettu rintamalle (luulivat menevänsä harjoituksiin) joten kuulan ansainnasta voi olla montaa mieltä. Katselisin sitä kuulaa komentoketjussa ylemmäksi. Toki siellä on palkkasotilaita lisäksi mutta he tietävät mihin ovat sitoutuneet.Tottakai valmiina puolustamaan. Vierailu itärajan takana kertoo miksi. Mielestäni diktaattorin hyökkäyssotaan osallistuva sotilas on erittäinkin ansaitseva saamaan kuulan rintaansa.
Ikävämpi juttu heidän kannaltaan, kieltämättä. Monet ovat tehneet moraalisesti oikein ja fiksusti antautuessaan.Se hyökkäykseen osallistuva nuori sotilas on todennäköisesti köyhistä oloista tullut (kuten nykysodissa on tapana, joskus sotiminen oli rikkaiden etuoikeus) ja hänet on kusetettu rintamalle (luulivat menevänsä harjoituksiin) joten kuulan ansainnasta voi olla montaa mieltä. Katselisin sitä kuulaa komentoketjussa ylemmäksi. Toki siellä on palkkasotilaita lisäksi mutta he tietävät mihin ovat sitoutuneet.
Kyllä. Siinä vaiheessa kun ollaan rintamalla, vaikka "ei tiedetty" mihin ollaan menossa, pitäisi viimeistään ymmärtää, että minulle on valehdeltu suunnilleen kaikesta. Tietämättömyys aivopesun seurauksena on ymmärrettävää mutta se, että tietoa ei sisäistetä kun sitä on saatavilla, ei ole.Ikävämpi juttu heidän kannaltaan, kieltämättä. Monet ovat tehneet moraalisesti oikein ja fiksusti antautuessaan.
En koe silti huonoja fiiliksiä nähdessäni kaatuneita venäläisiä sotilaita ukrainalaisten nirhaamana. Jotenkin kaikki empatiakyky mennyt näitä kohtaan.
Tässä varmaan sekoitetaan nyt ”ymmärrettävä” ”hyväksyttävään”. Erittäin helposti sen ymmärtää, miksi rakennetun todellisuuden sirpaleiksi hajottava tieto blokataan. Ja ettei sitä aktiivisesti haeta, vaikka olisi ”saatavilla”. Joskin jos asenne on, että se on täysin hyväksymätöntä, lienee mukana myös kuvitelma, että olisi itse tuon mekanismin yläpuolella.Tietämättömyys aivopesun seurauksena on ymmärrettävää mutta se, että tietoa ei sisäistetä kun sitä on saatavilla, ei ole.
Juttelin joskus veteraanin kanssa joka oli sotinut jugoslavian sodassa monta vuotta hän sanoi, että täräytti hengiltä aina kaikki vastapuolen sotilaat jos ne kantoivat asetta. Hänelle se aseen kantaminen oli merkki siitä, että henkilö on mukana sotatoimissa. Kaikki muut asiat olivat hänelle yhdentekeviä kuten pakeneminen, haavottuneiden kantaminen tai vaikka vastustaja olisi lapsi jos sillä on ase kädessä on se sotilas. Sama herra oli myös vakaasti sitä mieltä, että vaikka vastustaja yrittäisi antautua, mutta kantaa asetta siten, että sillä on nopeasti mahdollista ampua kannattaa ampua ensin oman turvallisuuden takia, koska valeantautumiset ovat yleisiä sodissa kannattaa rima asettaa siihen, että antautuminen on todellista vain jos vastustaja lähestyy aseettomasti ja selkeästi kädet ylhäällä. Kyseisen herran näkemykset muutenkin olivat todella käytännön läheisiä selkeästi sellaisen miehen näkemyksiä joka on ollut sodassa ja joutunut sen eteen miten vaikeassa tilanteessa maksimoidaan oman selviämisen todennäköisyys.C-paperit valmiin kaatumataudin vuoksi silloin aikanaan saannut, mutta eihän sitä tiedä mihin se poikkeustilanne sitten pakottaa.
Mielenkiinnosta kysyn:
-Onhan sotarikos haavoittuneiden kantajien ampuminen?
-Onko sotarikos pakenevien vihollisten ampuminen?
-Kumpaa kannattaa tähdätä jos kiväärin tuntumassa on sekä vihollisen komentaja ja tarkka-ampuja?
Ei sodissa kyse ole siitä kuka on oikeassa ja väärässä kuka on syytön ja kuka ei ole vaan siitä kuka on jäljellä kun sota päättyy. Yleisesti ottaen sodissa kannatta toimia niin mikä on järkevintä oman selviämisen ja sen kannalta miten pystyy maksimoimaan vihollisen tappiot ilman, että ottaa kohtuuttomia riskejä. Jonkinlaisia riskejä joutuu aina ottamaan eikä sodissa kukaan ole turvassa. Teorisoinnit siitä ansaitsiko vastustaja kuolla kannattaa jättää nojatuoli kenraaleille, jotka itse eivät ole siellä sodassa olleet itse kannattaa vain keskittyä olennaisiin asioihin jos sotaan joutuu. Joka on pääasiassa sitä, että tekee sen oman pienen ruutunsa niin hyvin kuin osaa, huolehtii varusteistaan ja taistelukunnostaan. Pyrkii toimimaan järkevästi ja hoitamaan siihen omaan aselajiin liittyvät tärkeimmät asiat niin hyvin kuin osaa.Se hyökkäykseen osallistuva nuori sotilas on todennäköisesti köyhistä oloista tullut (kuten nykysodissa on tapana, joskus sotiminen oli rikkaiden etuoikeus) ja hänet on kusetettu rintamalle (luulivat menevänsä harjoituksiin) joten kuulan ansainnasta voi olla montaa mieltä. Katselisin sitä kuulaa komentoketjussa ylemmäksi. Toki siellä on palkkasotilaita lisäksi mutta he tietävät mihin ovat sitoutuneet.
Mikäs siinä jos tyytyisi tarvittaessa osaansa eteismattona olemisessa.Oma henki on minulle arvokkaampi kuin valtion koskemattomuus.
No ei tuo kaveri kyllä tuossa ulostulollaan itselleen ehkä palvelusta tee. Ilmeisesti aika vakaumuksellinen kaveri kun pitää tulla julkisuuteen kertomaan miten tekee kaikkensa ettei joutuisi osallistumaan.Mikko Korhonen ei halua kuolla Suomen puolesta – armeijasta vapautettu 22-vuotias vaihtoi sivariin ja niin ovat nyt tehneet kymmenet muutkin
Ukrainan sota on saanut aikaan uuden ilmiön: nyt kymmenet asepalveluksesta terveyssyistä vapautetut ovat löytäneet keinon varmistua siitä, etteivät joudu mahdollisen sodan aikana tarttumaan aseisiin.yle.fi
En halua tällaista henkilöä lähteä maalittamaan. Hänellä on demokraattisessa maassa oikeus mielipiteeseensä ja hänellä ilmeisesti myös on jokin (psyykkinen) este armeijan tai sivarin käymiselle, mutta silti jotenkin ihmetyttää pasifistien maailmankuva että kuvitellaan rauha saavutettavan sillä, ettei edes yritetä puolustautua. Ja kun ei nämä pasifistit ymmärrä että turha sitä rauhanaatetta on puolustavassa maassa julistaa. Sinne hyökkääjän puolellehan sitä sanomaa pitäisi mennä levittämään.
Mikäs siinä jos tyytyisi tarvittaessa osaansa eteismattona olemisessa.
Jos sulla ei oikeasti ole täällä mitään niin tavallaan ymmärrän. Pakeneminen (jolle on muuten oma ketjunsa) on kuitenkin 100% varma tapa menettää Suomi ainakin itseltä. Toki tuossakin pätee se, että jos täällä ei sulla mitään ole, ei kukaan ehkä huomaa, että karkasit ja palasit kun tilanne parani.Ehkä asia olisi eri jos täällä olisi erityisemmin jotain (omistuksia, perhettä tai muuta vastaavaa).
Varusmiespalvelus suoritettu 90-luvulla, muttei kyllä ollut mitään tietoa että nämä rikkoisivat Geneven sopimusta. Aina olettanut, että aseistautunut vihollinen on sopiva kohde.Kaksi ekaa rikkovat Geneven sopimusta mutta kummasti kaikki sopimukset unohtuvat kun sota alkaa. Törkeimmissä tapauksissa niitä sitten ihmetellään oikeudessa vuosien tai vuosikymmenien päästä.
Ei se ihan noin mene. Pakenevan vihollisen tappaminen ei ole yksiselitteisesti sallittua. Siellä on muutama pykälä jotka vaikuttavat tuohon. Toki kuten sanoin sodassa säännöt unohtuvat ja ryssä ei tunne sääntökirjoja.Varusmiespalvelus suoritettu 90-luvulla, muttei kyllä ollut mitään tietoa että nämä rikkoisivat Geneven sopimusta. Aina olettanut, että aseistautunut vihollinen on sopiva kohde.
Voitko linkata noita kohtia sieltä sopimuksesta. Yritin itse etsiä ja en löytänyt. Muutenkin epäilen että onko siellä tuollainen kohta.Ei se ihan noin mene. Pakenevan vihollisen tappaminen ei ole yksiselitteisesti sallittua. Siellä on muutama pykälä jotka vaikuttavat tuohon. Toki kuten sanoin sodassa säännöt unohtuvat ja ryssä ei tunne sääntökirjoja.
Se mainitaan muistaakseni tyyliin että tarpeetonta tappamista on vältettävä. Varmaan riippuu tilanteesta ja käytetystä aseesta milloin on sallittua. Tulkinnanvarainen juttu kuten sanoin. Antautuvaa sotilasta ei saa koskaan ampua.Voitko linkata noita kohtia sieltä sopimuksesta. Yritin itse etsiä ja en löytänyt. Muutenkin epäilen että onko siellä tuollainen kohta
Löysin tällaisen kohdan että pakenevaa sotavankia saa ampua äärimmäisenä keinona esimerkiksi pakoyrityksessä (varoituksen jälkeen). Tällöin kyse on monesti aseettomasta henkilöstä. Genèven sopimus sotavankien kohtelusta 12 päivältä elokuuta 1949. - FINLEX ® Artikla 42Se mainitaan muistaakseni tyyliin että tarpeetonta tappamista on vältettävä. Varmaan riippuu tilanteesta ja käytetystä aseesta milloin on sallittua. Tulkinnanvarainen juttu kuten sanoin. Antautuvaa sotilasta ei saa koskaan ampua.
No ei se aina ole niin selvää. Esimerkiksi laskuvarjojääkärin saa ampua laskuvarjon varaan mutta heittoistuimella pelastautuvaa ei, vaikkei olisi antautumassa ja vaikka sillä olisi ase.Löysin tällaisen kohdan että pakenevaa sotavankia saa ampua äärimmäisenä keinona esimerkiksi pakoyrityksessä (varoituksen jälkeen). Tällöin kyse on monesti aseettomasta henkilöstä. Genèven sopimus sotavankien kohtelusta 12 päivältä elokuuta 1949. - FINLEX ® Artikla 42
Eli mielestäni on tällä perusteella aika selvää että pakenevan vastapuolen sotilaan saa ampua. Jos joku haluaa lopettaa taistelun niin silloin pitää antautua. Pakeneminen ei ole sama asia koska silloin voisi osallistua taisteluun myöhemmin.
Kyse oli taistelussa pakenevasta henkilöstä. Ei mistään erikoistapauksesta eli tippuvasta lentokoneesta pelastautuvasta, minkä toit esille.No ei se aina ole niin selvää. Esimerkiksi laskuvarjojääkärin saa ampua laskuvarjon varaan mutta heittoistuimella pelastautuvaa ei, vaikkei olisi antautumassa ja vaikka sillä olisi ase.
Se on ihmisille aika tavallista, että ensin naamioidaan oma toiminta johonkin ylevään ideologiaan, jotta voidaan vaikuttaa moraalisesti paremmalta kuin muut, mutta heti perään jätetään kaikki siviilit tapettavaksi ja raiskattavaksi lapsia myöten, jotta vaan itselle ei tulee vaivaa, harmia tai riskejä ja sitä perustellaan sillä ylevällä ideologialla. Olen kuitenkin sitä mieltä, että siitä ei mitään hyvää seuraa jos sellaisia ihmisiä mitkä eivät sovi taistelemaan aletaan pakottamaan rintamalle. Siitä kenellekään ole etua, että joku adhd töhö jolla kranaatit tippuu mihin sattuu ja jonka ase laukeaa vahingossa vähän väliä pakotetaan aseisiin. Osa ihmisistä sopii paremmin johonkin polttoaineen tankkaukseen varikolla ja osa on siinä kunnossa, että ei edes siihen. Vaikka tämä asia saattaa huvittaa niin mikään ei ole varmempaa kuin rappeutuminen ja sairastuminen se saattaa olla joskus kenellä vain edessä jos kannatti jotain heikkoja turpaan ideologiaa, niin se kosahtaa omaan naamaan viimeistään siinä vaiheessa kun ei itse enää pysty eikä kykene kun ikää tulee. Toisilla se vaihe vaan iskee aikaisemmin kuin toisilla.Absoluuttinen pasifismi on hieno ideologia teoriassa, mutta pohtivatko sen kannattajat, millaisessa tuskassa loukkuun jäävät viattomat ihmiset ja lapset saattaisivat joutua elämään, kun valloittaja ei ole tunnettu minään ihmisoikeuksien puolustajana? Kansanmurhia on tehty aina ja niitä tulee olemaan jatkossakin. Voisivat vain suoraan sanoa, että pelottaa eikä keksiä mitään ylevää ideologiaa, joka jättää huomioimatta realiteetit.
Vastataan hieman vanhempaan viestiin.Ei se ihan noin mene. Pakenevan vihollisen tappaminen ei ole yksiselitteisesti sallittua. Siellä on muutama pykälä jotka vaikuttavat tuohon. Toki kuten sanoin sodassa säännöt unohtuvat ja ryssä ei tunne sääntökirjoja.
Yleensä joo. Venäjän puolella taistelevat eläimet jättävät todennäköisesti ne omatkin haavoittuneet sinne lojumaan. On muuten tullut yllättävän paljon uutisia (vaikka näitä yritetään sensuroida varmasti) venäläisten sotilaiden kieltäytymisistä lähtemästä taisteluun.Jokainen haavoittunut sitoo vastapuolen voimia, joita voitaisiin käyttää muutoin taistelussa.
Jos otetaan esimerkiksi suomalainen, niin kuinka Pekurinen sopii tuohon sanomaasi? Jos hän ei olisi ollut pasifisti niin hän olisi selvinnyt hengissä sen sijaan että omat ampuivat. Jos hyväksyisin tappamisen niin itse loogisesti olisin sitä mieltä että tappaja ja kaikki komentoketjussa vastuussa olevat ylöspäin pitäisi tappaa. Jos ei olisi pelkuri niin silloin ei välittäisi että tappaessa omat ampuisivat. Nuo olivat kuitenkin suomalaisten vihollisia. Sodan jälkeen vastuullisia olisi pitänyt rangaista. Toisaalta jos unohdetaan moraali niin voi ajatella että viholliseni (venäjä) viholliset (omat sotarikolliset) ovat samalla puolella ja heidät voi jättää rauhaan. Tämä on jo venäläisten moraalia.Se on ihmisille aika tavallista, että ensin naamioidaan oma toiminta johonkin ylevään ideologiaan, jotta voidaan vaikuttaa moraalisesti paremmalta kuin muut, mutta heti perään jätetään kaikki siviilit tapettavaksi ja raiskattavaksi lapsia myöten, jotta vaan itselle ei tulee vaivaa, harmia tai riskejä ja sitä perustellaan sillä ylevällä ideologialla. Olen kuitenkin sitä mieltä, että siitä ei mitään hyvää seuraa jos sellaisia ihmisiä mitkä eivät sovi taistelemaan aletaan pakottamaan rintamalle. Siitä kenellekään ole etua, että joku adhd töhö jolla kranaatit tippuu mihin sattuu ja jonka ase laukeaa vahingossa vähän väliä pakotetaan aseisiin. Osa ihmisistä sopii paremmin johonkin polttoaineen tankkaukseen varikolla ja osa on siinä kunnossa, että ei edes siihen. Vaikka tämä asia saattaa huvittaa niin mikään ei ole varmempaa kuin rappeutuminen ja sairastuminen se saattaa olla joskus kenellä vain edessä jos kannatti jotain heikkoja turpaan ideologiaa, niin se kosahtaa omaan naamaan viimeistään siinä vaiheessa kun ei itse enää pysty eikä kykene kun ikää tulee. Toisilla se vaihe vaan iskee aikaisemmin kuin toisilla.
Tekojen moraalia voi arvioida viimekädessä ainoastaan konkreettisten tekojen ja niiden seurausten perusteella. Jos kaikki Suomalaiset olisivat toimineet kuten Pekurinen olisi se johtanut Suomen miehittämiseen, ihmisarvojen katoamiseen miljoonilta suomalaisilta, satojentuhansien suomalaisten siviilien joukkoteloituksiin ja kyyditsemiseen siperaan kuolemaan väkivalloin. Tässä moraalisessa viitekehyksessä Pekurisen ja pasifistien tekojen ja valintojen moraalia tulee arvioida. Jos moraalia arvioi abstraktien teorioiden kautta missä esitellään toiveita faktoina tulee koko arviosta mielivaltainen, kaksinaismoralistinen ja usein sellainen missä oma toiminta ja sen seuraukset esitetään paremmassa valossa kuin se onkaan.Jos otetaan esimerkiksi suomalainen, niin kuinka Pekurinen sopii tuohon sanomaasi? Jos hän ei olisi ollut pasifisti niin hän olisi selvinnyt hengissä sen sijaan että omat ampuivat. Jos hyväksyisin tappamisen niin itse loogisesti olisin sitä mieltä että tappaja ja kaikki komentoketjussa vastuussa olevat ylöspäin pitäisi tappaa. Jos ei olisi pelkuri niin silloin ei välittäisi että tappaessa omat ampuisivat. Nuo olivat kuitenkin suomalaisten vihollisia. Sodan jälkeen vastuullisia olisi pitänyt rangaista. Toisaalta jos unohdetaan moraali niin voi ajatella että viholliseni (venäjä) viholliset (omat sotarikolliset) ovat samalla puolella ja heidät voi jättää rauhaan. Tämä on jo venäläisten moraalia.
Toisaalta on monia jotka ovat varmasti pelkuruuttaan aseistakieltäytyjiä, mutta nämä ovat valinneet intin rauhan aikana. Ymmärrän kyllä jos joku sodassa sekoaa ja tekee kauheuksia, mutta Pekurisen tapaus oli suunniteltu. Filosofiselta puolelta keskustelen, ajatuksesi ovat varsin hyviä tuossa tekstissäsi.
Jos taas kaikki maailman kansalaiset olisivat toimineet kuten Pekurinen niin ei olisi ollut koko sotaa. Kuitenkin muut soti suomalaisia myöten. Otin Pekurisen esiin siinä että pasifismi ei ole ainakaan aina pelkuruutta vaan joskus aseeseen tarttuminen on suurempaa pelkuruutta. Pekurisen aikaan piti valita kahdesta pahasta, Venäjän ja pahan Suomen väliltä. Venäjä noista oli mielestäni pahempi.Tekojen moraalia voi arvioida viimekädessä ainoastaan konkreettisten tekojen ja niiden seurausten perusteella. Jos kaikki Suomalaiset olisivat toimineet kuten Pekurinen olisi se johtanut Suomen miehittämiseen, ihmisarvojen katoamiseen miljoonilta suomalaisilta, satojentuhansien suomalaisten siviilien joukkoteloituksiin ja kyyditsemiseen siperaan kuolemaan väkivalloin. Tässä moraalisessa viitekehyksessä Pekurisen ja pasifistien tekojen ja valintojen moraalia tulee arvioida. Jos moraalia arvioi abstraktien teorioiden kautta missä esitellään toiveita faktoina tulee koko arviosta mielivaltainen, kaksinaismoralistinen ja usein sellainen missä oma toiminta ja sen seuraukset esitetään paremmassa valossa kuin se onkaan.
Ei suostuta ymmärtämään sitä, että jotta järki voisi voittaa barbaarit, sillä järjellä pitää aina olla suurimmat ja parhaimmat pyssyt. Nyt me eletään aikaa jossa länsimaiden voima on alkanut kaiken idealistisen hapatuksen takia heikkenemään ja heti seurauksena on totaalisia sotia Euroopan vieressä. Jos pasifistien tahto olisi muuttunut vielä pahemmin päätöksiksi ja käyttönnön teoiksi ja romuttanut kyvyn puolustautua olisimme vielä enemmän kusessa nyt.
En silti kannata sitä, että ihmisiä aletaan pakottamaan aseisiin, koska ei se kaikille sovi, mutta kyllä panosta voi antaa ns. tukitoimissakin ja siviilihommissa jonkun nekin tehtävät on sodassakin tehtävä lisäksi täysin kyvyttömillä pitää myös olla joku reitti pois hommista, koska ei kukaan voi sille mitään, että on sairauden takia niin heikko, että ei pysty mihinkään tai mielenterveys on siinä kunnossa, että on vain tiellä. Ei siitä mitään hyvää seuraa jos annetaan lupa kiusata tälläisiä ihmisiä enemmän kuin mitä he jo kärsivät ongelmiensa takia. Jokainen täällä voi sairastua, joten tämä voi olla omakin kohtalo. Vaikka reservissä on ikärajat niin siinä pitää olla myös muuta harkintaa kuin mekaaniset ikärajat.
Tuo jos kaikki olisivat samanlaisia kosahtaa käytännön toteutukseen, koska kaikki ihmiset eivät ole samaa mieltä ikinä tai samanlaisia. Se, että teeskennellään, että asia ei ole näin ei ole mikään ratkaisu. Piru piilee aina yksityiskohdissa ja tie helvettiin on aina kivetty hyvillä aikomuksilla. Pasifismissa on hyvät aikomukset, mutta ei mitään kunnollisia ratkaisuja kaikkiin yksityiskohtaisiin ongelmiin mitä saattaa seurata vaikkapa puolustuskyvyttömyydestä.Jos taas kaikki maailman kansalaiset olisivat toimineet kuten Pekurinen niin ei olisi ollut koko sotaa. Kuitenkin muut soti suomalaisia myöten. Otin Pekurisen esiin siinä että pasifismi ei ole ainakaan aina pelkuruutta vaan joskus aseeseen tarttuminen on suurempaa pelkuruutta. Pekurisen aikaan piti valita kahdesta pahasta, Venäjän ja pahan Suomen väliltä. Venäjä noista oli mielestäni pahempi.
Aivan, tuo kaikki oli vastaus kohtaan "Jos kaikki Suomalaiset olisivat toimineet kuten Pekurinen olisi se johtanut Suomen miehittämiseen, ihmisarvojen katoamiseen miljoonilta suomalaisilta, satojentuhansien suomalaisten siviilien joukkoteloituksiin ja kyyditsemiseen siperaan kuolemaan väkivalloin."Tuo jos kaikki olisivat samanlaisia kosahtaa käytännön toteutukseen, koska kaikki ihmiset eivät ole samaa mieltä ikinä tai samanlaisia. Se, että teeskennellään, että asia ei ole näin ei ole mikään ratkaisu. Piru piilee aina yksityiskohdissa ja tie helvettiin on aina kivetty hyvillä aikomuksilla. Pasifismissa on hyvät aikomukset, mutta ei mitään kunnollisia ratkaisuja kaikkiin yksityiskohtaisiin ongelmiin mitä saattaa seurata vaikkapa puolustuskyvyttömyydestä.
Jos pasifismia haluaa fiilistellä Pekurista paljon parempiakin idoleita löytyy kuten Desmond Doss, joka on ainoa sotilas toisessa maailmansodassa, joka taisteli etulinjassa ilman asetta ja joka on ainoa sotilas ikinä yhdysvaltain armejassa, joka on saavuttanut korkeimman mahdollisen kunniamerkin ampumatta ikinä laukaustakaan aseella pelastamalla 75 haavoittunutta sotilasta lääkintämiehenä 12 tunnin aikana etulinjassa jatkuvan tulituksen alaisena haavoittumalla itsekin kahdesti kranaatista ja tarkka-ampujan luodista.
Desmond Doss - Wikipedia
en.wikipedia.org
Desmond Doss on myös tehty elokuva:
Timestamp, muuten uskottavuus 404.Pitänee puhaltaa kohta pölyt pois.
Jos unohtaa Ukrainan(kin) sodan karmeuden niin tämä tilanne on ollut hyvä hetki peilata omia ajatuksia ja maailmankuvaa. Itse katson olevani siis pasifisti tai ainakin pyrkiväni siihen eri tavoin. Mitä tämä sitten eilen, tänään ja huomenna tarkoittaa? Osa minun pasifismia on mm. vegetarismi. En halua, että minun tähteni yksikään eläin kuolee. Toinen keskeinen asia on pyrkiä näkemään omien ajatusteni ja tunteiden hienovarainenkin väkivalta toisia sekä itseä kohtaan. En siis samaista väkivaltaa vain fyysiseen ottelemiseen. Loukkaamme ihmisiä ja eläimiä huomaamattamme eri tavoin - minäkin, mutta itselleni on tärkeää nähdä, miten eri tavoin sisälläni haitalliset kuviot menevät ja tunnistaa niitä.Se on ihmisille aika tavallista, että ensin naamioidaan oma toiminta johonkin ylevään ideologiaan, jotta voidaan vaikuttaa moraalisesti paremmalta kuin muut, mutta heti perään jätetään kaikki siviilit tapettavaksi ja raiskattavaksi lapsia myöten, jotta vaan itselle ei tulee vaivaa, harmia tai riskejä ja sitä perustellaan sillä ylevällä ideologialla.