Tyhmät ihmiset

[pulatunnus]

Jos katsoo heidän nykyistä hinnoittelua ero 24 kk ja 36 kk sopimuksen välillä on 50 e/kk. Tuo vuoden vanhalla Nissallilla, tuskin noilla oli noin uuusi otettaessa. 5 vuotta vanhalla Nissanilla kk-hinta identtinen piti sitä 24-48 kk, 12 kk oli 90 e/kk enemmän. "Kohtuullinen" ei olisi ehkä ihan ensimmäinen adjektiivi, jota käyttäisin tuosta monen tonnin vaatimuksesta.

Jos tosiaan mennään sillä että käytetty vuokra-auto jolla vuokralainen ilmeisesti ajanut hyvin vähän, ja oliko huollot ym vuokraan kuuluvia. Niin yllättävät, ajokyvyn menetys ja talouden toisen ajajan menehtyminen aika isoa juttuja.

Mutta jos heille myyty ja he ovat ostaneet osarilla/rahotuksella auton, ja siihen huoltosopparin ja jonkun jäännöserä turvan takaisin ostoturvalla. Niin sitten ole samaa mieltä myyjän kanssa, tarjottu nippu vaihtoehtoja, voi lunastaa auton ja myydä, tai myydä jollekkin autokauppiaalle joka lunastaa, ilmeisesti sopparin siirtokin mahdollista. Jos auton arvo on romahtanut, niin samanlailla se olisi romahtanut muulla tavalla rahoitettuna, nyt heillä lunastus turvaa.

Jos puolisoilla ei ollut henkivakuutuusta ristiin, niin se ei ole autoliikkeen tai rahoitusyhtiön vika. (en tiedä onko tarjottu)

 

[chrisekh]

Jos katsoo heidän nykyistä hinnoittelua ero 24 kk ja 36 kk sopimuksen välillä on 50 e/kk.

No juu jos hinta ero on noin pieni niin se 3t on rasvainen. Se joka piti autoa vain 24kk alkuperäisellä sopimuksella maksoi 1200€ enemmän. Olisikohan 1500€ sitten hyvä? Itse oletin eron olevan suurempi kuin 50€/kuussa jos verrattiin 2/3 vuoden sopimuksia.

Jos se ero olisi ollut 90€/k niin silloin puhuttaisiin 2200€ ja muistaakseeni se oli lehtijutussa haarukassa.

 

[Kvarkki]

Jos se ero olisi ollut 90€/k niin silloin puhuttaisiin 2200€ ja muistaakseeni se oli lehtijutussa haarukassa.

Ei purkumaksusta jää meille ylimääräistä plussaa, ei tosin miinustakaan, toimitusjohtaja sanoo.

Maallikon kielellä tämähän tarkoittaa suoraan, että alkuperäinen kate on saatava t. toimari. Josta päästään siihen alkuperäiseen kommenttiini, että nuo FM-ehdot kaipaavat kyllä haastamista (enkä puhu nyt Beelystä pelkästään).

 

[asentaja1]

Ei tuossa ole mitään eroa mihin tahansa osariin, mitä pidempi laina-aika, sitä enemmän lopulta kokonaisuudessa maksaa. Tietenkin firma voittoa tavoittelee, ei sitäkään kannata hämmästellä, eihän siinä hyväntekeväisyydestä ole kysymys. Ehdot ja hinnat on sovittu jollekin tietylle ajalle. Ne ehdot muutenkin kannattaisi lukea ja mielellään ymmärtää ennen kuin laittaa nimensä alle, eikä vasta jälkeenpäin. Tässäkin on useampia vaihtoehtoja tarjottu ostajalle miten edetä, mutta kun ei mikään kelpaa, ilmaiseksi pitäisi saada hoidettua.

Ihan sama juttu kuin muutama vuosi sitten, otettiin hölmön hintaisia pitkiä sähkösoppareita ja sitten itkettiin armahdusta ja yhteiskuntaa apuun, kun tulikin edullisempia soppareita tarjolle. Vastaavia juttuja näkee tämän tästä, että yritetään poimia rusinat pullasta tai lukita kuukaisihinta pitkäksi aikaa, otetaan se määräaikainen sopimus, koska se sillä hetkellä tuntuu hyvältä idealta, mutta tilanteet voi muuttua ja sitten selitellään, että ei ymmärrettykään mihin lähdettiin.

 

[pulatunnus]

Maallikon kielellä tämähän tarkoittaa suoraan, että alkuperäinen kate on saatava t. toimari. Josta päästään siihen alkuperäiseen kommenttiini, että nuo FM-ehdot kaipaavat kyllä haastamista (enkä puhu nyt Beelystä pelkästään).

Jos pohditaan rahoitussopparina, osarina, niin tuotteessa ilmeisesti lunastusturva. Yhtiö ottaa täyden risin auton arvon alenemiesta, mutta jos arvo säilyy hyvin, niin se on asiakkaan mahdollista hyödyntää.

Niin se nyt on rahan pois antamista jos antaa alennusta sovitusta sen takia että asiakas ei haluakkaan pitää autoa, eikä halua sitä myydä, vaan haluaa että rahoitusyhtiö lunastaa se sovittua suuremmalla hinnalla.
Jos asiakas saisi siitä markkinoilta paremman hinnan, niin tekisiväthän he niin.

Sitten samaa mieltä jos kyse vuokra-autosta, alkujaankin käytetystä vuokra-autosta jonka voi vuokrata uudelleen, niin kohtuulliset on niillä nurkilla mikä ero on puretun sopparin ja uuden asikkaan sopparin välinen menetetty osuus.

Ymmärrän yhtiötä kahdesta syystä, heille todella tärkeää ettei tule tulkintaa että poulison kuoleman takia voi luistaa sopimuksista, toinen tietenkin se että homman pitää olla kannattavaa, riskien hallinta on siinä oleellista. ja toteutuneet katetaan kannattavilla kaupoilla.

 

[Kvarkki]

Ei tuossa ole mitään eroa mihin tahansa osariin, mitä pidempi laina-aika, sitä enemmän lopulta kokonaisuudessa maksaa. Tietenkin firma voittoa tavoittelee, ei sitäkään kannata hämmästellä, eihän siinä hyväntekeväisyydestä ole kysymys. Ehdot ja hinnat on sovittu jollekin tietylle ajalle. Ne ehdot muutenkin kannattaisi lukea ja mielellään ymmärtää ennen kuin laittaa nimensä alle, eikä vasta jälkeenpäin. Tässäkin on useampia vaihtoehtoja tarjottu ostajalle miten edetä, mutta kun ei mikään kelpaa, ilmaiseksi pitäisi saada hoidettua.

Ihan sama juttu kuin muutama vuosi sitten, otettiin hölmön hintaisia pitkiä sähkösoppareita ja sitten itkettiin armahdusta ja yhteiskuntaa apuun, kun tulikin edullisempia soppareita tarjolle. Vastaavia juttuja näkee tämän tästä, että yritetään poimia rusinat pullasta tai lukita kuukaisihinta pitkäksi aikaa, otetaan se määräaikainen sopimus, koska se sillä hetkellä tuntuu hyvältä idealta, mutta tilanteet voi muuttua ja sitten selitellään, että ei ymmärrettykään mihin lähdettiin.

Kyllä tyhmiä ihmisiä (tässä tapauksessa maallikkoja) pitää jossain määrin suojella, koska kuluttajalla ei ole mahdollisuutta neuvotella soppareita uusiksi (ja vaikka olisi, vastassa olisi ammattijuristi). Kohtuuttomat sopimusehdot

Tässä Beelyn tapauksessa ollaan harmaalla alueella, mutta jonkunmoinen päänveto sieltä omasta pakoputkesta voisi olla Beelyllä kuitenkin paikallaan (korvausten suuruus). Sähköjutussa taas kyse oli puhtaasti hyvin epäsuhtaisesta toiminnasta kuluttajien ja yritysten välillä. Yritykset veti kaikki hintatakuu-sopparit karille, lopettivat myymisen ja pistivät tarjolle vain hyvin härskejä pitkiä tarjouksia. Toimitusvelvollisuustuotekin piti kuluttajaviranomaisen toimesta kaivauttaa esille. Toki näissäkin tilanteissa kuluttajan olisi pitänyt pystyä laskemaan paljonko kokonaisuus maksaa, mutta ei välttämättömyystuotteessa kuluttajaa voi pistää valitsemaan ruton ja koleran välillä.

 

[asentaja1]

Kyllä tyhmiä ihmisiä (tässä tapauksessa maallikkoja) pitää jossain määrin suojella, koska kuluttajalla ei ole mahdollisuutta neuvotella soppareita uusiksi (ja vaikka olisi, vastassa olisi ammattijuristi).

Hieman jo karkaa sivuraitaille, mutta se hölmön kuluttajan suojelu pitäisi tehdä jo esimerkiksi lakitasolla, jolloin kaikki tarjottavat rahoitusvaihtoehdot ovat ihan laillisia vaihtoehtoja. Jos sopimukset on olleet ihan ok ja ehdot nähtävillä ennen hyväksymistä, niin pulinat pois ja maksetaan se mitä on sovittu. Ei se saa niin mennä, että hölmöt hölmöilee vailla huolta huomisesta ja sitten aina muiden pitäisi ne hölmöilyt maksaa.

Sähköjutussa taas kyse oli puhtaasti hyvin epäsuhtaisesta toiminnasta kuluttajien ja yritysten välillä. Yritykset veti kaikki hintatakuu-sopparit karille, lopettivat myymisen ja pistivät tarjolle vain hyvin härskejä pitkiä tarjouksia. Toimitusvelvollisuustuotekin piti kuluttajaviranomaisen toimesta kaivauttaa esille. Toki näissäkin tilanteissa kuluttajan olisi pitänyt pystyä laskemaan paljonko kokonaisuus maksaa, mutta ei välttämättömyystuotteessa kuluttajaa voi pistää valitsemaan ruton ja koleran välillä.

Olihan tässä vaihtoehtona ottaa pörssisoppari, kuten moni tekikin. Siinä jokainen teki itselleen mielestään vähiten huonon ratkaisun. Onhan se huutava vääryys, jos näitä pitkän sopparin tehneitä tässä armahdetaan/armahdettiin (en ole seurannut miten näille lopulta kävi). Pörssiin siirtyneet kuitenkin maksoi täyden hinnan ja/tai pihisteli mahdollisimman pienellä, ihan oma valinta se oli kaikilla.

 

[Kvarkki]

Hieman jo karkaa sivuraitaille, mutta se hölmön kuluttajan suojelu pitäisi tehdä jo esimerkiksi lakitasolla, jolloin kaikki tarjottavat rahoitusvaihtoehdot ovat ihan laillisia vaihtoehtoja. Jos sopimukset on olleet ihan ok ja ehdot nähtävillä ennen hyväksymistä, niin pulinat pois ja maksetaan se mitä on sovittu. Ei se saa niin mennä, että hölmöt hölmöilee vailla huolta huomisesta ja sitten aina muiden pitäisi ne hölmöilyt maksaa.

Miksi kuvittelet, että sitä ei olisi jo tehty lakitasolla? Valvonta tapahtuu vain jälkikäteen ja sen takia se ei ole "pulinat pois" ennen kuin kohtuuttomuus on tutkittu.

Olihan tässä vaihtoehtona ottaa pörssisoppari, kuten moni tekikin. Siinä jokainen teki itselleen mielestään vähiten huonon ratkaisun. Onhan se huutava vääryys, jos näitä pitkän sopparin tehneitä tässä armahdetaan/armahdettiin (en ole seurannut miten näille lopulta kävi). Pörssiin siirtyneet kuitenkin maksoi täyden hinnan ja/tai pihisteli mahdollisimman pienellä, ihan oma valinta se oli kaikilla.

Asiaa vielä tapellaan. Sulla jää tuossa "oma valinta" jutussa huomaamatta, että kysessähän ei ollut mikään oma valinta, kun yhtiöt yhteistuumin nykäisi maton kuluttajien alta ja jätti vaihtoehdot konkurssi nyt tai x kk päästä. Korostetusti vielä niissä tapauksissa, missä kuluttaja joutui pahimmalla hetkellä markkinoille myyjän kikkailun toimesta (eli vaikka olisi ollut katettuna hintariski, niin myyjätahon riski realisoitui).

 

[pulatunnus]

Hieman jo karkaa sivuraitaille, mutta se hölmön kuluttajan suojelu pitäisi tehdä jo esimerkiksi lakitasolla, jolloin kaikki tarjottavat rahoitusvaihtoehdot ovat ihan laillisia vaihtoehtoja. Jos sopimukset on olleet ihan ok ja ehdot nähtävillä ennen hyväksymistä, niin pulinat pois ja maksetaan se mitä on sovittu. Ei se saa niin mennä, että hölmöt hölmöilee vailla huolta huomisesta ja sitten aina muiden pitäisi ne hölmöilyt maksaa.

Meillä ei ole ennakkotarkistusta, ongelmien tulle yritykset, toimialat työstää yhdessä sopimustekstejä, mutta sekään ei estä yrityksiä tekemästä omiansa.

Sopimustekstien päälle sitten markkinointi, myyjän sanomiset, sanomatta jättämiset, joita puheita yritys ei voi kumota "lallisella" sopimuksella.

Tuossa tarinassa kovasti tuoksuu jälkimmäinen. Tämä nyt muistuttaa tuollaista, mutta oikeasti tämä sopimus onkin ihan muuta. Siitä tulee mieleen että tuollaista on myyty ja markkinoitu, ehkä sanottu että teknisesti tälläinen soppari, mutta unohtunut kertoa mitä sumutuksen takana.

 

[chrisekh]

Tuossa tarinassa kovasti tuoksuu jälkimmäinen. Tämä nyt muistuttaa tuollaista, mutta oikeasti tämä sopimus onkin ihan muuta. Siitä tulee mieleen että tuollaista on myyty ja markkinoitu, ehkä sanottu että teknisesti tälläinen soppari, mutta unohtunut kertoa mitä sumutuksen takana.

Niin meinaat että liimaletti on kertonut että sopimuksen saa lopettaa kuluitta jos ajokyky häviää? Kyllähän juu tuo 2-3 tonnia kuulostaa isolta summalta mutta autoilussa on aina isot rahat kiinni. Tilanne ei olisi nyt yhtään sen parempi jos se auto olisi alun perin ostettu kovalla rahalla ja oltaisiin nyt heti myymässä 1.5 vuoden kuluttua. Sama 2-3 tonnia tahtoisi tulla ylimääräistä nokkiin verrattuna siihen että olisi pidetty 3 vuotta.

 

[Antw]

Tota auton osamaksukeskustelua voisi jatkaa toisessa ketjussa, kiitos.

 

[pulatunnus]

Niin meinaat että liimaletti on kertonut että sopimuksen saa lopettaa kuluitta jos ajokyky häviää?

En meinannut, vaan sitä että markkinoitu vuokrasopparina, ja toteutettu jonain osamaksu/velka sopparilla + takaisinosto turva. Missä asiakas sitten maksaa loppuvelan jos myyjä kaatuu.

Kyllähän juu tuo 2-3 tonnia kuulostaa isolta summalta mutta autoilussa on aina isot rahat kiinni. Tilanne ei olisi nyt yhtään sen parempi jos se auto olisi alun perin ostettu kovalla rahalla ja oltaisiin nyt heti myymässä 1.5 vuoden kuluttua. Sama 2-3 tonnia tahtoisi tulla ylimääräistä nokkiin verrattuna siihen että olisi pidetty 3 vuotta.

Homma ihan selvä jos mietitään osarina kauppana, eli kuten sanoit ei väliä miten rahoitettu. toki osarissa omistus on rahoittajalla kunnes loppuun maksettu.

Ja mielestäni tärkeää ettei rahoittajan joudu automaattisesti velkaa kuittaan jos velallisen puoliso kuolee. Jos vastuu kasvaisi, niin nostaisi riskiryhmien rahoituskuluja, siis heidänkin joilla varallisuutta.

Vuokra/palvelu sopparissa, taasen palveluntarjoaja voi vuokrata sen uudelle asiakkaalle ja palvelut samoin. Jos vielä vanha auto alunperinkin vuokrattu, niin kohtuullista lähinnä se erotus/kulut + jotain. jos sopparin purkaa vahvan elämäntilanteen muutoksen takia. Esimerkissä autoa lisäksi käytettyä vähän.

 

[Thug]

En meinannut, vaan sitä että markkinoitu vuokrasopparina, ja toteutettu jonain osamaksu/velka sopparilla + takaisinosto turva. Missä asiakas sitten maksaa loppuvelan jos myyjä kaatuu.

Viimeinen asia offtopicista. Mutta auton vuokraus ja leasing on kaksi eri asiaa.

 

[pulatunnus]

Viimeinen asia offtopicista. Mutta auton vuokraus ja leasing on kaksi eri asiaa.

Juu ja ei.

Toki eri kuin se että vuokraa Herz lentoasemalta pariksipäivää. En sellaista tuossa tarkoittanut

 

[Rambo8]

Viimeinen asia offtopicista. Mutta auton vuokraus ja leasing on kaksi eri asiaa.

No ei ihan eri asia. Leasing on nimensä mukaan pitkäaikainen vuokraus. Jos sinulla on leasing auto, niin olet silloin vuokrannut sen auton esim. 3 vuodeksi.

 

[Juha Kokkonen]

Lopettakaas sitten se offtopic ja keskittykää ketjun aiheeseen, kiitos.

 

[Pallohallimaha]

Tiesin että Xbox Elite 2 ohjaimessa on impulse trigger ominaisuus mutta luulin ettei se toimi windowsissa. Toimiihan joissain peleissä näemmä.

Samaten luulin ettei series X|S perusohjaimessa ole tätä ominaisuutta mutta väärässä olin taas. Ja sitten löysin tämän..
github.com/araghon007/X1nput

Pikaisesti kokeilin, ainakin Grid 2:ssa ja Dirt 2.0:ssa toimii edellä mainituilla ohjaimilla.

Olisihan tämä pitänyt huomata jo vuosia sitten kun ensimmäisen series ohjaimen ostin PC:lle...

 

[Rambo8]

Törmäsin tähän toisella foorumilla. Vaikka ratkaisu selitettiin, niin silti suuri osa porukasta väittää vastaan.

”Perheessä on kaksi lasta, joista ainakin toinen on poika. Mikä on todennäköisyys, että molemmat ovat poikia? Selkeyden vuoksi oletetaan, että tytön ja pojan syntymisen todennäköisyydet ovat 50/50”

 

[KapteeniTunkki]

P(poika) = 0,5; todennäköisyydellä ei ole muistia.

 

[Rambo8]

P(poika) = 0,5; todennäköisyydellä ei ole muistia.

Miten muisti liittyy tähän? Näköjään sinäkään et ymmärtänyt tehtävää

 

[Sallys]

Törmäsin tähän toisella foorumilla. Vaikka ratkaisu selitettiin, niin silti suuri osa porukasta väittää vastaan.

”Perheessä on kaksi lasta, joista ainakin toinen on poika. Mikä on todennäköisyys, että molemmat ovat poikia? Selkeyden vuoksi oletetaan, että tytön ja pojan syntymisen todennäköisyydet ovat 50/50”

75%

 

[KapteeniTunkki]

Miten muisti liittyy tähän? Näköjään sinäkään et ymmärtänyt tehtävää

Edit: jäi lukematta "ainakin". Pistän tällä kertaa tollon hatun päähän.

Vaihtoehdot siis PT, TP, PP ja TT. Viimeistä ei lasketa, koska pitää olla ainakin yksi poika, joten 1/3.

 

[J23]

Jos on kaksi lasta, joista molemmaton poikea, kun aina toinenkin on poika

P(lapsi1_on_poika) = P1 = 1
P(laps2_on_poika) = P2 = 0,5

P(molemmat poikia) = P1 ja P2 = P1 * P2 = 0,5

eli sillä ensimmäisellä varmalla pojalla ei ole merkitystä, eikä se vaikuta toisen lapsen sukupuolen todennäköisyyteen.

Tehtävässä onkin jekkuna se, ettei "ensimmäinen" lapsi ole täysin varmasti poika, vaan että jompi kumpi on. Oma vastaus: 1/3

 

[KapteeniTunkki]

Tehtävässä onkin jekkuna se, ettei "ensimmäinen" lapsi ole täysin varmasti poika, vaan että jompi kumpi on. Oma vastaus: 1/3

Editoinkin tämän tollon virheen tuohon edelliseen vastaukseen

 

[TommiZeliard]

Törmäsin tähän toisella foorumilla. Vaikka ratkaisu selitettiin, niin silti suuri osa porukasta väittää vastaan.

”Perheessä on kaksi lasta, joista ainakin toinen on poika. Mikä on todennäköisyys, että molemmat ovat poikia? Selkeyden vuoksi oletetaan, että tytön ja pojan syntymisen todennäköisyydet ovat 50/50”

Ennen syntymiä oli neljä mahdollista yhdistelmää, joista kunkin todennäköisyys on 1/4:

1. Ensin tyttö sitten tyttö
2. Ensin tyttö sitten poika
3. Ensin poika sitten tyttö
4. Ensin poika sitten poika

Selkeästi ykkönen on poissuljettu, sillä ainakin toinen on poika. Vaihtoehtoja jää 3 kpl, joista vain viimeisessä molemmat ovat poikia, joten todennäköisyys on 1/3.

Jos olisi kerrottu, että ensin syntynyt on poika, niin vain kaksi viimeistä ovat mahdollisia, eli kahden pojan todennäköisyys olisi 1/2. Tuollaista tietoa ei annettu, joten oikea vastaus kysymykseen on 1/3.

 

[Sallys]

Tuossa ei ole mitään järjestystä. Kahdesta lapsesta yksi on varmasti poika. Toinen lapsi on poika tai tyttö. Vaihtoehdot ovat siis PP tai PT.

 

[Rambo8]

Tuossa ei ole mitään järjestystä. Kahdesta lapsesta yksi on varmasti poika. Toinen lapsi on poika tai tyttö. Vaihtoehdot ovat siis PP tai PT.

Ajattele asiaa näin: Lapsia on kaksi, eli lapsi1 ja lapsi2. Nyt on määritelty, että ainakin yksi lapsista on poika, mutta ei ole määritelty kumpi lapsista on se varma poika, joten mahdollisuuksia on seuraavasti:

lapsi1 = poika, lapsi2 = tyttö
lapsi1 = poika, lapsi2 = poika
lapsi1 = tyttö, lapsi 2 = poika

Joten vain yksi noista kolmesta mahdollisesta yhdistelmästä täyttää ehdon "molemmat ovat poikia", joten todennäköisyys sille, että molemmat ovat poikia on 1/3.

Eli sinun ajatusvirhe tulee siinä, että sinä oletat että se tietty lapsi on varmasti poika, jolloin toinen on 50 % todennäköisyydellä poika. Mutta koska se varma poika voi olla kumpi vain niistä lapsista, niin se muuttaa kuviota.

EDIT: TommiZeliard ehtikin tämän jo selittää auki, eli tuli vähän toistona.

Vaihtoehdot ovat siis PP tai PT.

Eli tästä sinulta puuttuu nyt se kolmas vaihtoehto, eli TP.

 

[Sallys]

Ajattele asiaa näin: Lapsia on kaksi, eli lapsi1 ja lapsi2. Nyt on määritelty, että ainakin yksi lapsista on poika, mutta ei ole määritelty kumpi lapsista on se varma poika, joten mahdollisuuksia on seuraavasti:

lapsi1 = poika, lapsi2 = tyttö
lapsi1 = poika, lapsi2 = poika
lapsi1 = tyttö, lapsi 2 = poika

Joten vain yksi noista kolmesta mahdollisesta yhdistelmästä täyttää ehdon "molemmat ovat poikia", joten todennäköisyys sille, että molemmat ovat poikia on 1/3.

Eli sinun ajatusvirhe tulee siinä, että sinä oletat että se tietty lapsi on varmasti poika, jolloin toinen on 50 % todennäköisyydellä poika. Mutta koska se varma poika voi olla kumpi vain niistä lapsista, niin se muuttaa kuviota.

EDIT: TommiZeliard ehtikin tämän jo selittää auki, eli tuli vähän toistona.




Eli tästä sinulta puuttuu nyt se kolmas vaihtoehto, eli TP.

Siinä ei ole järjestystä. Sinä oletat että olisi. TP on sama asia kuin PT. Onhan se nyt ilmiselvää, että jos kahdesta lapsesta 1-2 on poikia, niin PP todennäköisyys on yli 33% (luku jota koitat väittää oikeaksi).

 

[emagdnim]

Siinä ei ole järjestystä. Sinä oletat että olisi. TP on sama asia kuin PT. Onhan se nyt ilmiselvää, että jos kahdesta lapsesta 1-2 on poikia, niin PP on yli 33%, kuten koitat sanoa.

Pointti on juurikin se, että molemmat lapset voi olla tyttö tai poika, mut jompi kumpi on (ainakin) poika. Sama kuin kahdella kolikolla, että mikä on todennäköisyys, että molemmat on kruunuja, kun jompi kumpi on varmasti kruunu. Tämän siis tiedät jo ennenkuin heität kolikkoja. Siinä sit on kolme eri mahista kolikoille ja yks niistä on kaks kruunua.

Sit ois eri, että heitit kolikkoa. Tuli kruunu. Mikä on todennäköisyys että seuraavaa kolikkoa heitettyäsi sulla on kaksi kruunua.

 

[Rambo8]

Siinä ei ole järjestystä. Sinä oletat että olisi. TP on sama asia kuin PT. Onhan se nyt ilmiselvää, että jos kahdesta lapsesta 1-2 on poikia, niin PP todennäköisyys on yli 33% (luku jota koitat väittää oikeaksi).

Kokeillaanpa nyt vielä kerran. Ajatellaan että lasten iät ovat 2v ja 4v. Jos 2-vuotias on tyttö ja 4-vuotias on poika, niin se kuvaa tuota sinun kirjoittamaasi TP. Mutta jos 2-vuotias olisi poika ja 4-vuotias olisi tyttö, niin se olisi PT. Joko nyt ymmärrät, että TP ei ole sama asia kuin PT?

Koska 2-vuotias tyttö ja 4-vuotias poika ei todellakaan ole sama asia kuin 2-vuotias poika ja 4-vuotias tyttö.

Järjestyksellä siis on väliä, sillä se varma poika voi olla joko ensin syntynyt tai myöhemmin syntynyt ja ne ovat kaksi eri tapausta.

 

[Hutuldur]

Ettekö te kaikki ole väärässä?

Eka lapsi voi olla: poika tai tyttö. 50-50

Jos eka lapsi on tyttö, on 0% mahdollisuus että on kaksi poikaa.

Jos eka lapsi on poika, on sen jälkeen 50% mahdolisuus että toinenkin on poika.

0.5 x 0.5 = 25%

 

[emagdnim]

Ettekö te kaikki ole väärässä?

Eka lapsi voi olla: poika tai tyttö. 50-50

Jos eka lapsi on tyttö, on 0% mahdollisuus että on kaksi poikaa.

Jos eka lapsi on poika, on sen jälkeen 50% mahdolisuus että toinenkin on poika.

0.5 x 0.5 = 25%

Ei ku kyl ne molemmat lapset oli jo olemassa. Tiesit vaa, että toinen niistä on poika ja arvuuttelit, että mikähä todennäköisyys olisi, että ne ois molemmat poikia.

 

[Hutuldur]

Tyttö - Tyttö ei vaikuta todennäköisyyksiin.

Jos tyttö syntyy ekana, on toisena aina poika.

Ei kai se vaikuta syntyykö lapset ensi vuonna vai viime vuonna?

 

[TommiZeliard]

Tyttö - Tyttö ei vaikuta todennäköisyyksiin.

Jos tyttö syntyy ekana, on toisena aina poika.

Ei kai se vaikuta syntyykö lapset ensi vuonna vai viime vuonna?

Otetaan lisää konkretiaa. Tarkastellaan 400:aa perhettä, joissa jokaisessa on kaksi lasta, 2 v ja 4 v, eli syntyneet 2021 ja 2023. Vuonna 2025 lähetät perheisiin lomakkeen, jolla kyselet lasten iät ja sukupuolet:

100 perhettä vastasi: 2 v poika ja 4 v poika
100 perhettä vastasi: 2 v poika ja 4 v tyttö
100 perhettä vastasi: 2 v tyttö ja 4 v poika
100 perhettä vastasi: 2 v tyttö ja 4 v tyttö

Saat pomolta ohjeeksi keskittyä vain perheisiin, joissa on ainakin yksi poika (voi siis olla kaksikin). Sadalla perheellä 400:sta on pelkkiä tyttöjä, joten annat pomon määräyksestä ne 100 lomaketta kollegan hoidettavaksi. Sinulle jää 300 kpl lomakkeita. Käännät 300 lomaketta suurelle pöydälle nurinpäin. Millä todennäköisyydellä nostat 300:n joukosta sellaisen lomakkeen, jossa lukee "2 v poika ja 4 v poika"? Listan mukaan sellaisia on pöydällä edelleen 100 kpl (koska niitä ei annettu kollegalle), joten todennäköisyys nostaa sellainen paperi on 100 / 300. Epäuskoinen voi halutessaan kääntää vaikka kaikki 300 lappua oikeinpäin, jolloin hän saa 100 oikeaa lomaketta. Oikeiden osuus, eli todennäköisyys, on supistettuna 1 / 3, eli ~33,3 %.

Jos tästä esimerkistä ei ollut apua, niin sakset käteen ja paperia leikkaamaan pieniksi lomakkeiksi.

 

[Centteri]

Miten nämä teoriittiset laskelmat poika/tyttö lapsista liittyvät tyhmiin ihmisiin?

 

[Paskisti]

Ettekö te kaikki ole väärässä?

Eka lapsi voi olla: poika tai tyttö. 50-50

Jos eka lapsi on tyttö, on 0% mahdollisuus että on kaksi poikaa.

Jos eka lapsi on poika, on sen jälkeen 50% mahdolisuus että toinenkin on poika.

0.5 x 0.5 = 25%

Eikö tämä ole tosi vain jos pitäisi saada kaksi poikaa eli 0,5*0,5=0,25. Se että riittää yksi poika niin todennäköisyys on 75% koska yhdistelmiä on 4 ja 3 niistä on oikein eli 3/4 eli 75% (vain TT on väärä).

Edit: Näköjään laskelin ihan muuta kuin tehtävänannon mukaisen tilanteen.

 

[juhaa]

Miten nämä teoriittiset laskelmat poika/tyttö lapsista liittyvät tyhmiin ihmisiin?

No kun Suomi24:ssä oli juttu ja ne käyttäjät ei uskonu, mikä on todennäköisyys vaikka niille sitä kuinka selitettiin ja väännettiin.

 

[jimjim]

Törmäsin tähän toisella foorumilla. Vaikka ratkaisu selitettiin, niin silti suuri osa porukasta väittää vastaan.

Täähän oli ihan timanttia. Sama efekti toistui heti tälläkin foorumilla.

 

[Centteri]

Täähän oli ihan timanttia. Sama efekti toistui heti tälläkin foorumilla.

Taitaa olla samat kommentoijat molemmissa.

 

[TommiZeliard]

Miten nämä teoriittiset laskelmat poika/tyttö lapsista liittyvät tyhmiin ihmisiin?

@Rambo8 ilmeisesti piti tyhminä toisen foorumin väkeä, kun "Vaikka ratkaisu selitettiin, niin silti suuri osa porukasta väittää vastaan.". Hän esitti saman pähkinän tällä foorumilla, ja lopputulos oli sama, eli ratkaisu on jo selitetty useammalla tavalla, mutta silti osa porukkaa väittää 50 % tai 75 %, vaikka oikea vastaus on 1/3.

Oma mielipiteeni on, että vastaan väittäminen tässä pulmassa ei voi olla tyhmän ihmisen merkki, sillä se näyttää olevan niin yleistä kahdella eri foorumilla. Luultavasti he ovat ihan normaaliälyisiä, mutta eivät vain ymmärrä niin hyvin todennäköisyyslaskuja.


Edit. Väliaikatiedot kysymykseen vastanneista (itseni mukaan lukien 7 hlö):

25 %: 14,3 % vastaajista
~33,33 %: 42,9 %
50 %: 14,3 %
75 %: 28,6 %

Vääriä vastauksia on tullut yhteensä 57,1 %, mikä on aika paljon. Tehtävä on varmasti laadittu hyödyntämään jotain sokeaa pistettä ajattelussa tai tehtävän lukemisessa. @KapteeniTunkki :lle nostan hattua. Hän korjasi nopeasti vastauksen oikeaksi, ja myönsi, että jäi yksi sana lukematta.

 

[Rambo8]

Ettekö te kaikki ole väärässä?

Eka lapsi voi olla: poika tai tyttö. 50-50

Jos eka lapsi on tyttö, on 0% mahdollisuus että on kaksi poikaa.

Jos eka lapsi on poika, on sen jälkeen 50% mahdolisuus että toinenkin on poika.

0.5 x 0.5 = 25%

Sinä laskit nyt vastauksen sellaiseen tehtävään, jossa lähdettäisiin nollatilanteesta ja kysyttäisiin todennäköisyyttä sille, että tulee kaksi poikaa. Silloin todennäköisyys olisi 25 %.

Mutta nyt ei ollut sellaisesta ongelmasta kyse, vaan tässä oli jo lähtötilanteessa varmana tietona se, että vähintään yksi on poika. Tämä sulkee jo lähdössä pois sen mahdollisuuden, että molemmat olisivat tyttöjä, jolloin jäljelle jää ainoastaan mahdollisuudet tyttö-poika, poika-tyttö ja poika-poika, eli 3 mahdollista tapahtumaa, joista vain yksi (poika-poika) toteuttaa tehtävänannon, eli 1/3 todennäköisyys.

 

[Rambo8]

Oma mielipiteeni on, että vastaan väittäminen tässä pulmassa ei voi olla tyhmän ihmisen merkki, sillä se näyttää olevan niin yleistä kahdella eri foorumilla. Ehkä he eivät vain ymmärrä niin hyvin todennäköisyyslaskuja.

Minä taas ajattelen niin, että jos ei osaa todennäköisyyslaskuja, niin on tyhmää mennä väittämään vastaan todennäköisyyslaskun lopputuloksesta En siis pidä tyhmänä sitä, ettei osaa laskea todennäköisyyksiä, vaan sitä, että menee väittämään vastaan, vaikka ei asiasta tiedä mitään.

 

[Paskisti]

Sinä laskit nyt vastauksen sellaiseen tehtävään, jossa lähdettäisiin nollatilanteesta ja kysyttäisiin todennäköisyyttä sille, että tulee kaksi poikaa. Silloin todennäköisyys olisi 25 %.

Mutta nyt ei ollut sellaisesta ongelmasta kyse, vaan tässä oli jo lähtötilanteessa varmana tietona se, että vähintään yksi on poika. Tämä sulkee jo lähdössä pois sen mahdollisuuden, että molemmat olisivat tyttöjä, jolloin jäljelle jää ainoastaan mahdollisuudet tyttö-poika, poika-tyttö ja poika-poika, eli 3 mahdollista tapahtumaa, joista vain yksi (poika-poika) toteuttaa tehtävänannon, eli 1/3 todennäköisyys.

Edit: Ei sittenkään mitään. Luin alkuperäisen tehtävänannon väärin.

 

[Timo 2]

Selitäpä vielä tyhmälle kerran miten 33% on oikein. Minun logiikalla neljästä vaihtoehdosta kolme toteuttaa tehtävänannon ja yksi ei joten vastaus on 75%. Ja jos vielä kerrot miksi tuo 3/4 on väärin.

Ehkä hyvän selityksen jälkeen en enää kuulu tähän ketjuun

Kahdesti selitetty jo:

Ennen syntymiä oli neljä mahdollista yhdistelmää, joista kunkin todennäköisyys on 1/4:

1. Ensin tyttö sitten tyttö
2. Ensin tyttö sitten poika
3. Ensin poika sitten tyttö
4. Ensin poika sitten poika

Selkeästi ykkönen on poissuljettu, sillä ainakin toinen on poika. Vaihtoehtoja jää 3 kpl, joista vain viimeisessä molemmat ovat poikia, joten todennäköisyys on 1/3.

Jos olisi kerrottu, että ensin syntynyt on poika, niin vain kaksi viimeistä ovat mahdollisia, eli kahden pojan todennäköisyys olisi 1/2. Tuollaista tietoa ei annettu, joten oikea vastaus kysymykseen on 1/3.

Ajattele asiaa näin: Lapsia on kaksi, eli lapsi1 ja lapsi2. Nyt on määritelty, että ainakin yksi lapsista on poika, mutta ei ole määritelty kumpi lapsista on se varma poika, joten mahdollisuuksia on seuraavasti:

lapsi1 = poika, lapsi2 = tyttö
lapsi1 = poika, lapsi2 = poika
lapsi1 = tyttö, lapsi 2 = poika

Joten vain yksi noista kolmesta mahdollisesta yhdistelmästä täyttää ehdon "molemmat ovat poikia", joten todennäköisyys sille, että molemmat ovat poikia on 1/3.

Eli sinun ajatusvirhe tulee siinä, että sinä oletat että se tietty lapsi on varmasti poika, jolloin toinen on 50 % todennäköisyydellä poika. Mutta koska se varma poika voi olla kumpi vain niistä lapsista, niin se muuttaa kuviota.

EDIT: TommiZeliard ehtikin tämän jo selittää auki, eli tuli vähän toistona.




Eli tästä sinulta puuttuu nyt se kolmas vaihtoehto, eli TP.

 

[Paskisti]

Kahdesti selitetty jo:

Editoin viestiäni kun tarkistin tehtävänannon mutta ehdit näköjään lainaamaan sitä ennen.

 

[Hutuldur]

”Perheessä on kaksi lasta, joista ainakin toinen on poika. Mikä on todennäköisyys, että molemmat ovat poikia? Selkeyden vuoksi oletetaan, että tytön ja pojan syntymisen todennäköisyydet ovat 50/50”

Tuohon voi olla kaksi vastausta riippuen miten kysymyksen ymmärtää ja kuka kysymyksen kysyy

Jos Jumala määrää että kaikissa kahden lapsen perheissa on vähintään yksi poika, silloin 25% on oikea vastaus.

Jos Johtaja sanoo, että tyttö-tyttö perheitä ei lasketa, silloin 1/3 on oikea vastaus.

 

[Paskisti]

”Perheessä on kaksi lasta, joista ainakin toinen on poika. Mikä on todennäköisyys, että molemmat ovat poikia? Selkeyden vuoksi oletetaan, että tytön ja pojan syntymisen todennäköisyydet ovat 50/50”

Tuohon voi olla kaksi vastausta riippuen miten kysymyksen ymmärtää ja kuka kysymyksen kysyy

Jos Jumala määrää että kaikissa kahden lapsen perheissa on vähintään yksi poika, silloin 25% on oikea vastaus.

Jos Johtaja sanoo, että tyttö-tyttö perheitä ei lasketa, silloin 1/3 on oikea vastaus.

Ei vaan tässä pitää tajuta että lapset on jo syntynyt ja tehtävässä paljastetaan että ainakin yksi on poika. Sitten kysytään että millä todennäköisyydellä molemmat on poikia. Luin tehtävän nopeasti ja ymmärsin ensin erilailla kun riensin hakemaan todennäköisyyslaskennan kaavoja mielestäni. Vasta kun aloin ihmettelemään tosissaan tuota vastausta 1/3 palasin alkuun lukemaan kysymyksen ja tehtävän asetelman uudelleen.

 

[Taneli-]

Ei vaan tässä pitää tajuta että lapset on jo syntynyt ja tehtävässä paljastetaan että ainakin yksi on poika. Sitten kysytään että millä todennäköisyydellä molemmat on poikia. Luin tehtävän nopeasti ja ymmärsin ensin erilailla kun riensin hakemaan todennäköisyyslaskennan kaavoja mielestäni. Vasta kun aloin ihmettelemään tosissaan tuota vastausta 1/3 palasin alkuun lukemaan kysymyksen ja tehtävän asetelman uudelleen.

Mielestäni todennäköisyys EI vähene, eli jos sanoisin että heitin 9 kertaa lanttia ja 9 näistä kerroista tuli kruunu, mikä on todennäköisyys että myös seuraava heitto on myös kruunu?

Tai jos sanoisin että heitin kolikkoa 99 kertaa ja tuli kruunu, mikä on todennäköisyys että myös seuraava heitto on kruunu?

Jos lähdetään tilanteesta että 50% mahdollisuudella heitosta tulee kruunu ja 50% mahdollisuudesta klaava eikä ole mitään mahdollisuutta että kolikko katoaa, jää kyljelleen tms..

 

[TommiZeliard]

”Perheessä on kaksi lasta, joista ainakin toinen on poika. Mikä on todennäköisyys, että molemmat ovat poikia? Selkeyden vuoksi oletetaan, että tytön ja pojan syntymisen todennäköisyydet ovat 50/50”

Tuohon voi olla kaksi vastausta riippuen miten kysymyksen ymmärtää ja kuka kysymyksen kysyy

Jos Jumala määrää että kaikissa kahden lapsen perheissa on vähintään yksi poika, silloin 25% on oikea vastaus.

Jos Johtaja sanoo, että tyttö-tyttö perheitä ei lasketa, silloin 1/3 on oikea vastaus.

Mutta eikös molempien vastaus silti olisi 1/3?

"Jos Jumala määrää että kaikissa kahden lapsen perheissa on vähintään yksi poika, silloin 25% on oikea vastaus."

Kahden lapsen perheitä on silloin kolmenlaisia:

isoveli + pikkuveli
Isoveli + pikkusisko
Isosisko + pikkuveli

Silloin kaikissa kahden lapsen perheissä on vähintään yksi poika. Muuta tietoa ei annettu, joten kunkin perhetyypin osuus on 1/3.

Kysymys kuului: "Mikä on todennäköisyys, että molemmat ovat poikia?". Vastaus on 1/3, eikä 25 %, kuten väitit olevan tuossa Jumalan määräämässä tapauksessa.

 

[Warwick]

Kokeilkaapa jankata vielä siitä näkökulmasta että sanaa toinen onkin käytetty synonyymina sanalle jälkimmäinen