Tyhmät ihmiset

[taski]

Ja mun pointti oli kysyä että mikä se haitta siinä on

 

[SamCer]

varmaan se pointti oli että vaikka sua se ei haittaa niin monia muita haittaa.

Vaikka se sua ja joitakin haittais, niin se ei tee siittä tyhmää, eikä varsinkaan kiellettyä. Kuvaaminen ajaessa on taas molempia, mutta pelkkä kuvaaminen ei kumpaakaan.

 

[emagdnim]

Kävelin kerran kotiin ja kotikadulla jalkakäytävällä oli poliisiauto jonka vierellä seiso poliisi. Lähempänä sit hokasin, että siinähän on vieressä vainaja selällään, jalat vain näky kankaan alta. En viittiny siitä "yli" hyppiä, nii kiersin toisaalta ohi. Kattelin vielä taakse, nii takana tullut nainen pysähty siihen kohdalle, otti kännykän esiin ja rupes kuvaan.

On sallittua tai ei, niin mielestäni jonkin sortin järjenköyhyyttä tollainen.

 

[Klossi]

Älypuhelimet ovat tehneet jo ennestään tyhmistä ihmisistä ihan saatanan tyhmiä. Nämä sitten siirtävät tämän tyhmyyden myös jälkikasvulleen.

 

[Grazer]

Heh, sarjassamme nistien tyhmyyksiä. Päästä omilla avaimillasi pari kaveriasi murtokeikalle taloyhtiön häkkivarastoon ja päästä ne keikan jälkeen asuntoosi niin että koko retkue onnistuu jäämään kuuden eri valvontakameran tallenteelle. Noiden perusteella selvisi neljän asunnon tarkkuudella, mistä asunnosta kyse ja kun laitoin huoltoyhtiölle videon että tiedättekö kuka kyseessä niin kohta samantien tuli vastaus että asunto xx. Kaikista hupaisinta että varkaus tapahtui aamulla 4.30 ja samana päivänä 13.30 oli jo selvillä, keistä on kyse.

 

[Hyrava]

Heh, sarjassamme nistien tyhmyyksiä. Päästä omilla avaimillasi pari kaveriasi murtokeikalle taloyhtiön häkkivarastoon ja päästä ne keikan jälkeen asuntoosi niin että koko retkue onnistuu jäämään kuuden eri valvontakameran tallenteelle. Noiden perusteella selvisi neljän asunnon tarkkuudella, mistä asunnosta kyse ja kun laitoin huoltoyhtiölle videon että tiedättekö kuka kyseessä niin kohta samantien tuli vastaus että asunto xx. Kaikista hupaisinta että varkaus tapahtui aamulla 4.30 ja samana päivänä 13.30 oli jo selvillä, keistä on kyse.

Vähän sama juttu kun niillä nisteillä jotka kiipeää katkomaan valvontakameran johdot ennen keikkaa, viimeinen kuva mitä löytyy tallenteelta on lähikuva nistin pärstästä.

 

[Nutjob]

Pitäisikö alkaa järkkäämään liikuntavammaisille omia nasuja?

Nuoria kontillaan iljettävän mönjän peitossa – Janne havahtui kesken iltalenkin nöyryyttävään näkyyn sillan alla

Nuoret lukiolaiset olivat kontallaan iljettävän hajuisen piimä-kananmunamönjän peitossa Vuosaaren sillan alla, ohikulkija kuvailee järkyttävää näkyä.

www.is.fi

 

[ThinG]

Vähälahjaiset kuvaajat ja heidän kupeensa hedelmät prime pullojensa kanssa

Otan vaan toktikvideon ja nautin elektrolyyttejä

Meno v*tun Idioluutio (2006) 6.5 | Adventure, Comedy, Sci-Fi

 

[Squirrel]

Taas viime viikolla tuli useampaan otteeseen todistettua että joku jumittaa liikenteessä ja tekee vaarallisia kaistanvaihtoja sun muita ja syyllisenä oli ylläri ylläri... kännykkä.

Ootko muuten koskaan lukenut lehdestä kun lukee "ajautui tuntemattomasta syystä ....", eli kännykkää käyttänyt mut eihän sitä voi sakon vuoksi kertoa.

Siis kun on joku lehtiartikkeli ojaan ajosta, lapsen yliajamista jne.

 

[Squirrel]

Tämä varmaan kuuluu tänne.

Kolaripaikalla kuvanneelle isot sakot – näin poliisi perustelee

Poliisi määräsi 12 päiväsakkoa onnettomuuspaikalla ajaessaan kuvanneelle autoilijalle.

www.mtvuutiset.fi

Toivoisin vieläkin isompaa sanktiota tämmöisille. On se kumma, kun pitää toisten kärsimyksiä saada heti ja nyt someen jakoon, koska uskon, että mitään muuta varten ei ole tuommoista kiimaa ruveta kuvaamaan jotakin.

Silloin kun oli kouluampimset, niin eräs lähti koulusta kotiin että kerkee perustaa ensimäisen muistoryhmän facebookkiin.

 

[ympyr]

Oman kokemuksen mukaan voi keskittyä joko hetkeen tai kuvaamiseen. Valitsen useimmiten ensimmäisen jos on jotain erikoista meneillään.

Onnettomuuksia nyt ei pitäisi kuvata useastakaan syystä. Liikenneturvallisuus on jo mainittu, samoin pelastajien työn turvaaminen. Jos on kuolemantapaus kyseessä niin jo pelkkä vainajan kunnioittaminen on riittävä syy jättää kuvat ottamatta.

 

[namlepo]

Mutta jos virkavalta ee oo paikalla pitää kaikki kuvata todisteeksi

 

[asentaja1]

Auttamatta jättäminen, pelastajien tiellä pyöriminen, kuvien levittely tms perseily on asia erikseen, mutta ollaan aika vaarallisella tiellä jos laajemmin ajatellaan ja halutaan kategorisesti kieltää virkavallan kuvaaminen. Monenkinlaisissa tilanteissa voi olla jälkikäteen hyötyä siitä, että kuvamateriaalia on tarjolla ja etukäteen sitä tarvetta ei yleensä koskaan tiedä.

 

[Köntsä-Ana]

Vaikka se sua ja joitakin haittais, niin se ei tee siittä tyhmää, eikä varsinkaan kiellettyä. Kuvaaminen ajaessa on taas molempia, mutta pelkkä kuvaaminen ei kumpaakaan.

Tässä on yksi artikkeli: Onnettomuuksien kuvaamista paheksutaan

kyllä se mielestäni on tyhmää ja lapsellista kuvata.

 

[maninthemoon]

Lainasin tuosta jutusta tämän vielä, kun siitä tämä keskustelu lähti.

Viranomaiset joutuu siis rakentamaan suojia suojellakseen uhrien yksityisyyttä, kun kaikki ei tuommoisia juttuja kunnioita tai välitä.

Ehkä ja toivottavasti elämä opettaa, että hommat ei aina pyöri sen oman navan ympärillä ja osataan ottaa huomioon muidenkin tunteet.

Se, jos jossain on rikos meneillään, niin se on ihan viranomaistenkin toivomus, että semmoisista löyyy kuvamateriaalia, mutta se on sitten eri keskustelu se.

Pelastajat joutuvat rakentamaan jopa kuvausesteitä
Suomen pelastusalan ammattilaiset ry kertoi viime vuonna, kuinka pelastajat joutuvat rajoittamaan onnettomuuspaikoilla kuvaamista esimerkiksi kuvausesteillä sekä kuvaajia ohjeistamalla. Se kuitenkin muistutti, kuinka tähän kuluva aika on pois itse pelastustoiminnasta.
– Nämä kuvaajien pois ohjaamiseen ja erilaisten kuvausesteiden pystyttämiseen kuluvat minuutit voivat olla onnettomuustilanteessa elintärkeitä, SPAL alleviivasi tiedotteessaan.

 

[root]

Kaksipiippuinen juttu tämä. Olen joskus kironnut kolaripaikkaa kuvannutta. Toisaalta sitten tulee katsottua vastaavia videoklippejä IL:n sivulla tai muualla netissä.

 

[Gespard]

90% pilaa 10% maineen tilanne. 90% kuvaajista luultavasti häiritsee sekä liikennettä että pelastustöitä. Se 10% itkee aiheesta.

 

[j1m2]

Kannattaa myös muistaa että vaikka kuvaaminen on sallittua niin sen julkaiseminen ei aina ole laillista.

 

[Centteri]

Kannattaa myös muistaa että vaikka kuvaaminen on sallittua niin sen julkaiseminen ei aina ole laillista.

Milloin se ei ole laillista? Harvoin näissä idioottien kuvissa näkyy mitään kasvokuvia kuitenkaan.

 

[Gespard]

Milloin se ei ole laillista? Harvoin näissä idioottien kuvissa näkyy mitään kasvokuvia kuitenkaan.

Uhrin auton rekkari esim vahingossa kuvassa ja perse paistaa. Eihän nää juntit nyt osaa ajatella et tajuisivat.

 

[Centteri]

Uhrin auton rekkari esim vahingossa kuvassa ja perse paistaa. Eihän nää juntit nyt osaa ajatella et tajuisivat.

No eipä ole tullut vielä vastaan persettä ja rekkaria samassa kuvassa.

 

[Gespard]

No eipä ole tullut vielä vastaan persettä ja rekkaria samassa kuvassa.

No sehän kiva, ei minullekaan ku en tuijottele enkä kuvaa tällaisia.

 

[Centteri]

No sehän kiva, ei minullekaan ku en tuijottele enkä kuvaa tällaisia.

Kuitenkin kerroit tilanteesta..?

 

[Gespard]

Kuitenkin kerroit tilanteesta..?

Ne aivot? Ku ne ei valitettavasti toimi kaikilla.

 

[Kautium]

Milloin se ei ole laillista? Harvoin näissä idioottien kuvissa näkyy mitään kasvokuvia kuitenkaan.

Kuvaaminen on yleensä sananvapauden nojalla ok (rinnalla voi toki olla kyse tieliikennelain rikkomisesta kuvaa otettaessa tms), mutta kuvan julkaisu voi olla laitonta monestakin syystä. Koska ihmisten moraalikäsitykset ja ymmärrys laista vaihtelee, voi osa tilanteista olla sellaisia, ettei kuvan julkaisija tule missään vaiheessa edes ajatelleeksi tekevänsä mitään väärin.

Kuvaamisen säännöt– Missä saa kuvata ja ketä?

Lue Tapion blogista kuvaamisen säännöt, jotka kannattaa muistaa varsinkin julkisilla paikoilla kuvattaessa: missä ylipäätään saa kuvata – ja ketä?

mainostoimistoluma.fi

Sananvapauslaki suojelee ehkä oikeuttasi kuvata julkisilla paikoilla, mutta on eri asia mitä saat laittaa kaikkien nähtäville. Jos henkilö esiintyy kuvassa asiallisessa yhteydessä, eikä häntä pilkata julkaisemisen yhteydessä mitenkään, saat julkaista kuvan taideteoksena esimerkiksi valokuvausportfoliossasi ilman erillistä lupaa. Jos kuva päätyy esimerkiksi sanomalehteen, kuuluu kuvatun henkilön nimen maininta hyviin lehtimiestapoihin. Jos kuvassa on yli viisi ihmistä ilman, että kukaan on selkeästi muita enemmän esillä, ei nimiä tarvitse mainita.
---
Mielenkiintoisia julkaisun rajatapauksia ovat esimerkiksi kuvat rikollisesta toiminnasta. Jos vaikka julkaiset somessa kuvan pyörävarkaasta ja henkilö on tunnistettavissa, kyse voi olla yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisestä. Toki kuvaa voidaan virkavallan kanssa käyttää apuna voron jäljityksessä, mutta internettiin julkaisuun ei ole mitään syytä. Ja jos käy ilmi, että kuvattu onkin syytön, syyllistyt itse kunnianloukkaukseen.

Uutisissa huomiota ovat saaneet myös tapaukset, missä opettajaa on kuvattu kesken oppitunnin ja materiaali on ladattu nettiin. Jos koulun järjestyssäännöt kieltävät oppitunnilla kuvaamisen, se on tietysti kiellettyä, mutta jos kyseessä on normaali opetustilanne, ei rikosta ole tapahtunut. Eri asia on, jos julkaisuun liitetään halventavaa tekstiä, ja silloin puhutaan taas kunnianloukkauksesta.
---
Pähkinänkuoressa:

1. Julkisella paikalla saat kuvata ja kuvat julkaista asiallisessa yhteydessä.
2. Kotirauhaa ja yksityisyyden suojaa pitää aina kunnioittaa.
3. Jos vain mahdollista, kannattaa kysyä kuvattavalta aina kuvaus- ja julkaisulupa.
4. Älä kuvaa tai julkaise kuvaa, jossa joku on loukkaavassa tilanteessa tai ei halua itseään kuvattavan.
5. Mainos- ja markkinointimateriaalissa esiintyvältä pitää aina olla lupa kuvaamiseen ja julkaisuun, mieluiten kirjallinen sopimus.

Kuvattava voi olla yksilöitävissä tässä mielssä riittävällä tasolla ilman naamaakin.

 

[Centteri]

Kuvaaminen on yleensä sananvapauden nojalla ok, mutta kuvan julkaisu voi olla laitonta monestakin syystä. Koska ihmisten moraalikäsitykset ja ymmärrys laista vaihtelee, voi osa tilanteista olla sellaisia, ettei kuvan julkaisija tule missään vaiheessa edes ajatelleeksi tekevänsä mitään väärin.

Kuvaamisen säännöt– Missä saa kuvata ja ketä?

Lue Tapion blogista kuvaamisen säännöt, jotka kannattaa muistaa varsinkin julkisilla paikoilla kuvattaessa: missä ylipäätään saa kuvata – ja ketä?

mainostoimistoluma.fi

Niin no eihän tämä vastannut kysymykseeni mitenkään. Tiedän toki itse mikä on laitonta kuvaamista.

 

[Gespard]

Niin no eihän tämä vastannut kysymykseeni mitenkään. Tiedän toki itse mikä on laitonta kuvaamista.

Joku axl tulee mieleen. Vaikka kuvaisit vain itsellesi runkkumateriaaliksi jotain toista häväitsevää matskua ei varmasti poista rikosvastuuta jos kuvattu saa vain tietää asiasta jotain kautta.

 

[Centteri]

Joku axl tulee mieleen. Vaikka kuvaisit vain itsellesi runkkumateriaaliksi jotain toista häväitsevää matskua ei varmasti poista rikosvastuuta jos kuvattu saa vain tietää asiasta jotain kautta.

Toki näin mutta oletin että nyt keskusteltiin onnettomuus tilanteista yms.

 

[Gespard]

Toki näin mutta oletin että nyt keskusteltiin onnettomuus tilanteista yms.

Sama periaate, ei paljoa eroa. Paitsi että todentaminen vaikeampaa että rikos on tapahtunut.

 

[Centteri]

Sama periaate, ei paljoa eroa. Paitsi että todentaminen vaikeampaa että rikos on tapahtunut.

Runkkumateriaali eli salakuvaaminen on ennalta suunniteltua kuten oli Axl- keississä.
Ei vertaannu näihin.

 

[Erkki_erikeepperi]

Runkkumateriaali eli salakuvaaminen on ennalta suunniteltua kuten oli Axl- keississä.
Ei vertaannu näihin.

Muuttuukohan homma lailliseksi, jos kiinnittää kotinsa seinään kyltin "kameravalvonta"?

 

[juhaa]

Muuttuukohan homma lailliseksi, jos kiinnittää kotinsa seinään kyltin "kameravalvonta"?

Ei.

 

[Kautium]

Tiedän toki itse mikä on laitonta kuvaamista.

Vastasin sekä kuvaamisen että julkaisemisen osalta. Jos nämä ovat selvillä muutenkin, niin sitten on mielestäni vähän hassua edes kysellä. Laki ei ole tässä täysin yksiselitteinen, eikä voikaan olla, kun eivät ne tilanteetkaan ole aina samanlaisia. Maalaisjärjellä pärjää pitkälle, mutta sitä ei nykyään arvosteta kaikissa yhteyksissä kovinkaan pitkälle.

 

[Erkki_erikeepperi]

Ei.

Miksei? Eihän se silloin ole "salakuvausta". Vaan täysin avointa kuvausta.

 

[Alias Hoboimp]

Ei.

No kyllä muuten muuttuu. Lain edessä tämä menee ihan justiinsa tasan näin.

Kotona saa harjoittaa videovalvontaa ja minä saan kuvata ihan jokaista senttimetriä kodistani. Jos ilmoitan kyltillä eteisessä, että asunnossa on kameravalvonta, niin siitä on silloin myös ilmoitettu.

Täten jos harrastan jonkun naisen kanssa seksiä makuuhuoneessani, tämän partnerin tulisi ymmärtää että kyseinen akti tallentuu videolle. Se ei ole minun ongelmani jos ei ymmärrä, eikä ole millään tasolla laitonta.

Se toki sitten on jo laitonta, jos niitä videoita lähtee jakamaan muualle. Se on ihan asia erikseen. Mutta kun minulla on tässä kartanossani nauhoittava videovalvonta neljästä kuvakulmasta joka vitun ikisessä huoneessa - ja ilmoitan siitä vieraillenikin jo heti eteisessä, niin kyllä ihan tasan varmasti en tee yhtään mitään laitonta siinä, että harrastan seksiä jonkun naisen kanssa omassa makuuhuoneessani missä tämä sama turvallisuuskoneisto on toiminnassa. Kamerat löytyy makuuhuoneen neljästä kulmasta ja niistä on heti eteisessä ilmoitettu. Se ei silloin ole minun ongelmani, jos joku vitun älykääpiö ei tajua niiden kuvaavan myös seksiä harrastaessa.

 

[Manual]

No ei todellakaan riitä pelkkä eteisen kyltti ”kameravalvonta”, jos yksi kameroista tosiaankin kuvaa myös makkaria ja siellä tapahtuvia asioita. Voit olla aivan varma, että salakatselutuomio napsahtaa, mikäli toinen osapuoli lähtee ajamaan syytettä.

Sen sijaan jos suullisesti/kirjallisesti saatat asian toisen osapuolen tietoon, ja hänellä ei ole mitään sitä vastaan, niin homma lienee ihan ok, kunhan ei jakamaan mene. Ilman moista suostumusta olisit oikeudessa heikoilla.

 

[Alias Hoboimp]

No ei todellakaan riitä pelkkä eteisen kyltti ”kameravalvonta”, jos yksi kameroista tosiaankin kuvaa myös makkaria ja siellä tapahtuvia asioita. Voit olla aivan varma, että salakatselutuomio napsahtaa, mikäli toinen osapuoli lähtee ajamaan syytettä.

Sen sijaan jos suullisesti/kirjallisesti saatat asian toisen osapuolen tietoon, ja hänellä ei ole mitään sitä vastaan, niin homma lienee ihan ok, kunhan ei jakamaan mene. Ilman moista suostumusta olisit oikeudessa heikoilla.

Jaaha, onko sinulla tästä ihan jotain lakipykäliä tai ennakkotapauksia heittää sanojesi vastineeksi?

Ihan sillä mietin asiaa, että kun kartanossani ihan oikeasti on nauhoittava videovalvonta joka ikisessä huoneessa ollut jo vuosia ja varmasti useampia naisia on materiaaliin tallentunut. Silti en ole vielä koskaan joutunut poliisin kuulusteluihin tai syytetyksi yhtään mistään rikoksesta. Että jos sitä omaa kotiaan on tosiaan laitonta kuvata, niin ihmeellisen kauan on minulla tämä rikollinen toiminta saanut jatkua. Mielelläni toki muutan käytäntöjäni lainmukaisemmiksi, jos sinulla on tähän asiaan antaa jotain lihaa luiden päälle niin sanotusti.

 

[Pezqu]

Jaaha, onko sinulla tästä ihan jotain lakipykäliä tai ennakkotapauksia heittää sanojesi vastineeksi?

Ihan sillä mietin asiaa, että kun kartanossani ihan oikeasti on nauhoittava videovalvonta joka ikisessä huoneessa ollut jo vuosia ja varmasti useampia naisia on materiaaliin tallentunut. Silti en ole vielä koskaan joutunut poliisin kuulusteluihin tai syytetyksi yhtään mistään rikoksesta. Että jos sitä omaa kotiaan on tosiaan laitonta kuvata, niin ihmeellisen kauan on minulla tämä rikollinen toiminta saanut jatkua. Mielelläni toki muutan käytäntöjäni lainmukaisemmiksi, jos sinulla on tähän asiaan antaa jotain lihaa luiden päälle niin sanotusti.

Hugh Hefnerilla nämä.

 

[Alias Hoboimp]

Hugh Hefnerilla nämä.

Eikö hän menehtynyt jo lähemmäs 10 vuotta sitten?

Nyt ei kuitenkaan keskustella siitä, että miten oman kotini turvatoimet suhtautuvat johonkin kuolleeseen Playboy-miljonääriin. Haluaisin ihan oikeasti selvennystä siihen, että mitä lakeja tarkalleen rikon kun kodissani on 24/7 nauhoittava videovalvonta jokaisessa huonessa?

 

[Manual]

Jaaha, onko sinulla tästä ihan jotain lakipykäliä tai ennakkotapauksia heittää sanojesi vastineeksi?

Ihan sillä mietin asiaa, että kun kartanossani ihan oikeasti on nauhoittava videovalvonta joka ikisessä huoneessa ollut jo vuosia ja varmasti useampia naisia on materiaaliin tallentunut. Silti en ole vielä koskaan joutunut poliisin kuulusteluihin tai syytetyksi yhtään mistään rikoksesta. Että jos sitä omaa kotiaan on tosiaan laitonta kuvata, niin ihmeellisen kauan on minulla tämä rikollinen toiminta saanut jatkua. Mielelläni toki muutan käytäntöjäni lainmukaisemmiksi, jos sinulla on tähän asiaan antaa jotain lihaa luiden päälle niin sanotusti.

Juuri kuvatunlaisia keissejä ei suoraan osunut, mutta ”makuuhuone salakatselu/valvontakamera” löytyy jonkun verran keskustelua ihan ammattilaistenkin toimesta. Oikeudessa tuossa jouduttaisiin tulkitsemaan lakia, jolloin aika moni asia vaikuttaa lopputulemaan - ihan jo esimerkiksi se, mihin se makkarissa oleva kamera osoittaa jne.

Noin muuten jos itse henkkoht näen jossain kyltin ”kameravalvonta”, niin en todellakaan oleta sen koskevan ihan jokaikistä paikkaa, ja poikkeaviksi tiloiksi voisin laskea wc/suihku/makuuhuone. Vai onko sinusta ihan fine iskeä kämpässä kamera vessaan ja ihan muina miehinä kuitata asia ”kameravalvonta” tarralla eteisessä?

 

[Gespard]

Hobon majoituspalvelut on aika creepy kamaa.

 

[emagdnim]

Jaaha, onko sinulla tästä ihan jotain lakipykäliä tai ennakkotapauksia heittää sanojesi vastineeksi?

Ihan sillä mietin asiaa, että kun kartanossani ihan oikeasti on nauhoittava videovalvonta joka ikisessä huoneessa ollut jo vuosia ja varmasti useampia naisia on materiaaliin tallentunut. Silti en ole vielä koskaan joutunut poliisin kuulusteluihin tai syytetyksi yhtään mistään rikoksesta. Että jos sitä omaa kotiaan on tosiaan laitonta kuvata, niin ihmeellisen kauan on minulla tämä rikollinen toiminta saanut jatkua. Mielelläni toki muutan käytäntöjäni lainmukaisemmiksi, jos sinulla on tähän asiaan antaa jotain lihaa luiden päälle niin sanotusti.

Ihan maalaisjärki itselle tuollaisen kertoo, mut annetaan professorinkin se sanoa:

Kotona ei saa salaa kuvata eikä teknisesti kuunnella ketään sen paremmin talon omaa väkeä kuin vierasta. Kuvaaminen ja tekninen kuuntelu vaatii siis aktiivisen suostumuksen, siltä johon se kohdistuu. Pitää siis kysyä aina lupa vieraalta. Tuskin edes mikään ihan pieni ilmoitus ovessa riittäisi korvaamaan tosiasiallisen suostumuksen, professori Kimmo Nuotio painottaa.

Professori salakatselusta: Kotona ei saa kuvata ketään ilman lupaa

Helsingin yliopiston rikosoikeuden professori Kimmo Nuotio muistuttaa, että vaikka tekniset välineet ja laitteistot ovat kehittyneet, periaate on täysin selvä.

www.is.fi

Tuskin siis ilmoitus ovessa riittää, kuten on mainittu. Oikeudessa se lopulta katsottaisiin onko riittävä se kyltti ulko-ovessa juuri sun kohdalla. e: ja kyseessähän on asianomistajarikos, joka siis vaatii, että salakuvattavana ollut tekee rikosilmoituksen.

 

[TommiZeliard]

Eikö hän menehtynyt jo lähemmäs 10 vuotta sitten?

Nyt ei kuitenkaan keskustella siitä, että miten oman kotini turvatoimet suhtautuvat johonkin kuolleeseen Playboy-miljonääriin. Haluaisin ihan oikeasti selvennystä siihen, että mitä lakeja tarkalleen rikon kun kodissani on 24/7 nauhoittava videovalvonta jokaisessa huonessa?

Et riko mitään niin kauan kuin kaikki kodissasi oleskelevat antavat oikeuden/suostumuksen suullisesti/kirjallisesti JA pystyt jotenkin osoittamaan, ettei kameroiden asentaminen ollut salakatselun valmistelua, mistä rankku on sakkoa tai enintään 6 kk vankeutta.

Eteisen kyltti ei riitä suostumukseksi, paitsi jos vieras sen perusteella osaa ottaa puheeksi, että kuvaaminen on ok, ja olet myös kertonut kuvaamista tapahtuvan aivan jokaisessa tilassa makkaria ja vessaa myöten

Jos kotonasi käy joku, jolta suostumusta ei ole, on kyse oikeudettomasta kotirauhan suojaaman paikan salakatselusta teknisellä laitteella. Tällöin rikot rikoslain 24 luvun 6. pykälän ensimmäistä momenttia. Kotirauha suojaa sinun lisäksesi kaikkia kodissasi oleskelevia. Jos joku oikeudettomasti kuvattu tekee rikosilmoituksen, on sinulle luvassa sakkoa tai enintään 1 v vankeutta.

"
Salakatselu
Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella katselee tai kuvaa

1) kotirauhan suojaamassa paikassa taikka käymälässä, pukeutumistilassa tai muussa vastaavassa paikassa oleskelevaa henkilöä taikka
.
.
on tuomittava salakatselusta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.

Yritys on rangaistava.
"

Laki:

Rikoslaki 39/1889 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®

Finlex ® on oikeusministeriön omistama oikeudellisen aineiston julkinen ja maksuton Internet-palvelu.

www.finlex.fi

Käytännönläheisempää:

Rikoslaki ja kameravalvonta - Minilex

www.minilex.fi

 

[SamCer]

Jaaha, onko sinulla tästä ihan jotain lakipykäliä tai ennakkotapauksia heittää sanojesi vastineeksi?

Ihan sillä mietin asiaa, että kun kartanossani ihan oikeasti on nauhoittava videovalvonta joka ikisessä huoneessa ollut jo vuosia ja varmasti useampia naisia on materiaaliin tallentunut. Silti en ole vielä koskaan joutunut poliisin kuulusteluihin tai syytetyksi yhtään mistään rikoksesta. Että jos sitä omaa kotiaan on tosiaan laitonta kuvata, niin ihmeellisen kauan on minulla tämä rikollinen toiminta saanut jatkua. Mielelläni toki muutan käytäntöjäni lainmukaisemmiksi, jos sinulla on tähän asiaan antaa jotain lihaa luiden päälle niin sanotusti.

Minilexistä lainaukset:

Kielletty kameravalvonta

Kiellettyä salakatselua on oikeudeton teknisellä laitteella, kuten kameralla, kotirauhan suojaamassa paikassa, käymälässä, pukeutumistilassa tai muussa vastaavassa paikassa oleskelevan henkilön katseleminen tai kuvaaminen. Vastaavasti kiellettyä on julkisrauhan suojaamilla, yleisöltä suljetuilla paikoilla olevien henkilöiden kuvaaminen näiden yksityisyyttä loukaten. Tällaisia tiloja ovat esimerkiksi yleisöltä suljetut liikehuoneistot, virastotilat ja kokoushuoneet. Myös tällaisen teon yritys ja valmistelu on rangaistavaa.

Salakatselu ja kameravalvonta on kiellettyä vain edellä mainituissa paikoissa. Suoja ei ulotu yleisille paikoille, joihin yleisöllä on vapaa pääsy. Merkitystä ei toisaalta ole sillä, kenen kotirauhan piirissä olevalla alueella oleskellaan suojan saamisen kannalta. Kotirauhan suojaamiin alueisiin kuuluvat esimerkiksi asuinhuoneisto ja hotellihuone, jossa henkilö majoittuu. Käymälöihin ja pukeutumistiloihin verrattavia tiloja ovat paikat, joissa harjoitetaan intiimejä, yksityisyyteen kuuluvia toimia. Tällaisia ovat esimerkiksi peseytymistilat ja tavaratalojen sovituskopit.

Kielletty kameravalvontakin voi olla sallittua, jos siihen saadaan loukatun suostumus. Tällöin teko ei ole enää oikeudeton. Esimerkiksi vieraana oleva henkilö voi sallia kuvatuksi tulemisen toisen henkilön kotona. Lisäksi kahdenvälisten keskustelujen videokuvaaminen salaa on yleensä sallittua niin koti- kuin julkisrauhankin piirissä, koska tällainen tallentaminen harvoin loukkaa toisen yksityisyyttä. Tällaisen videon näyttäminen muulle henkilölle voi tosin täyttää jonkin toisen rikoksen, esimerkiksi kunnianloukkauksen, tunnusmerkistön.

Kokonaisuus löytyy täältä: Rikoslaki ja kameravalvonta - Minilex

[edit] @TommiZeliard ehti ensin

 

[Hyrava]

Et riko mitään niin kauan kuin kaikki kodissasi oleskelevat antavat oikeuden/suostumuksen suullisesti/kirjallisesti JA pystyt jotenkin osoittamaan, ettei kameroiden asentaminen ollut salakatselun valmistelua, mistä rankku on sakkoa tai enintään 6 kk vankeutta.

Eteisen kyltti ei riitä suostumukseksi, paitsi jos vieras sen perusteella osaa ottaa puheeksi, että kuvaaminen on ok, ja olet myös kertonut kuvaamista tapahtuvan aivan jokaisessa tilassa makkaria ja vessaa myöten

Jos kotonasi käy joku, jolta suostumusta ei ole, on kyse oikeudettomasta kotirauhan suojaaman paikan salakatselusta teknisellä laitteella. Tällöin rikot rikoslain 24 luvun 6. pykälän ensimmäistä momenttia. Kotirauha suojaa sinun lisäksesi kaikkia kodissasi oleskelevia. Jos joku oikeudettomasti kuvattu tekee rikosilmoituksen, on sinulle luvassa sakkoa tai enintään 1 v vankeutta.

"
Salakatselu
Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella katselee tai kuvaa

1) kotirauhan suojaamassa paikassa taikka käymälässä, pukeutumistilassa tai muussa vastaavassa paikassa oleskelevaa henkilöä taikka
.
.
on tuomittava salakatselusta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.

Yritys on rangaistava.
"

Laki:

Rikoslaki 39/1889 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®

Finlex ® on oikeusministeriön omistama oikeudellisen aineiston julkinen ja maksuton Internet-palvelu.

www.finlex.fi

Käytännönläheisempää:

Rikoslaki ja kameravalvonta - Minilex

www.minilex.fi

Nuo kameroihin liittyvät lait ja pykälät on sellainen suo että ei ole tosikaan. Niistä löytyy paljon ristiriitaisuuksia ja tulkinnanvaraisuuksia.

Otetaan esimerkkinä vaikka että kotona on kameroita joka huoneessa ja niihin on kaikilla asukkailla (ja vierailla) suostumus. Entäs jos tulee murtovaras pyörimään kämppään luvatta? Sinulla ei ole lupaa siltä murtovarkaalta joten syyllistyt salakatseluun mutta toisaalta se murovaras on tullut ilman lupaa sisään eikä oletettavasti ole kysellyt kameroista sinulta. Vastaavia tulkinnanvaraisia juttuja noista löytyy vaikka kuinka ja paljon mutta yleensä sentään tulkinnassa käytetään tervettä järkeä.

Täytyy sanoa että onneksi ei enää töissä joudu kameroita asentelemaan, oli kyllä välillä sellaista vääntöä esimerkiksi joidenkin taloyhtiöiden kanssa ja sai ensin selittää pariin kertaan ja sitten vielä kaivaa noita pykäliä että jotkut jäärät uskoivat että ihan minne tahansa ei kameroita saa noin vaan laittaa.

 

[Nutjob]

......

 

[Muumi]

Kävelin kerran kotiin ja kotikadulla jalkakäytävällä oli poliisiauto jonka vierellä seiso poliisi. Lähempänä sit hokasin, että siinähän on vieressä vainaja selällään, jalat vain näky kankaan alta. En viittiny siitä "yli" hyppiä, nii kiersin toisaalta ohi. Kattelin vielä taakse, nii takana tullut nainen pysähty siihen kohdalle, otti kännykän esiin ja rupes kuvaan.

On sallittua tai ei, niin mielestäni jonkin sortin järjenköyhyyttä tollainen.

Toisaalta sitten taas erilaisista suuronnettomuuksista ja sotahommista jaetaan ruumiiden kuvia ihan lehdissäkin. Ovatko nämä toimittajat ja uutiskuvaajatkin mielestäsi järjeltään köyhiä? Täytyykö ihmisellä olla jokin virallinen status, jotta hänellä on oikeus dokumentoida ympäristöään? Ei siitä montaa vuotta ole, kun tyyliin vuoden uutiskuva oli rannalle hukkunut lapsi. Jota ei oltu peitetty, ja jota oli kuvaa varten jopa siirrelty. (itse tuomitsen tuon siirtelyn ja julkaisun, mainittakoon).

 

[Juha Kokkonen]

Kameravalvonnan lakihommat alkaa mennä aika pahasti offtopiciksi.

 

[maninthemoon]

Toisaalta sitten taas erilaisista suuronnettomuuksista ja sotahommista jaetaan ruumiiden kuvia ihan lehdissäkin. Ovatko nämä toimittajat ja uutiskuvaajatkin mielestäsi järjeltään köyhiä? Täytyykö ihmisellä olla jokin virallinen status, jotta hänellä on oikeus dokumentoida ympäristöään? Ei siitä montaa vuotta ole, kun tyyliin vuoden uutiskuva oli rannalle hukkunut lapsi. Jota ei oltu peitetty, ja jota oli kuvaa varten jopa siirrelty. (itse tuomitsen tuon siirtelyn ja julkaisun, mainittakoon).

Oman muistin mukaan ainakaan suomalaisessa mediassa ei hardcore kuvia näy. Harvemmin, jos koskaan muistan nähneeni onnettomuuspaikasta kuvia, missä näkyy hoidettava potilas suolet pihalla (näin kuvainnollisesti).

Voin toki muistaa väärin, mutta epäilen.

 

[Muumi]

Oman muistin mukaan ainakaan suomalaisessa mediassa ei hardcore kuvia näy. Harvemmin, jos koskaan muistan nähneeni onnettomuuspaikasta kuvia, missä näkyy hoidettava potilas suolet pihalla (näin kuvainnollisesti).

Voin toki muistaa väärin, mutta epäilen.

No minä en puhunut erityisesti mistään HC kuvista, vaan esimerkiksi ruumispusseista ja sen sellaisista joihin tuossa aiemmin viitattiin ja joiden kuvaamista kritisoitiin. Turun puukkohipasta esimerkiksi oli lehdissä kuvia lakanalla peitetyistä vainajista. Kun isot pojat tekee tätä niin se on vain eri asia?