- Liittynyt
- 12.09.2020
- Viestejä
- 1 233
On Musk myös cancel-kulttuuria vastaan ollut aiemmin...Eihän tuossa edes doxata mitään kun omalla nimellään kirjoittavat, ja luultavasti kaikki muu tieto on suoraan niitten profiileista.
TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
On Musk myös cancel-kulttuuria vastaan ollut aiemmin...Eihän tuossa edes doxata mitään kun omalla nimellään kirjoittavat, ja luultavasti kaikki muu tieto on suoraan niitten profiileista.
Jälkimmäisessä ei näyttäisi kirjoittavan oikealla nimellä ja tieto siitä, että hän olisi opinto-ohjaaja on kaiveltu jostain ihan muualta, eikä siis todennäköisesti ole nähtävillä hänen profiilistaan. Eli kyllä, tämä olisi täyttänyt Muskin määrittelemän "doxxaus"-kriteerin.Eihän tuossa edes doxata mitään kun omalla nimellään kirjoittavat, ja luultavasti kaikki muu tieto on suoraan niitten profiileista.
Miksi ihmeessä hän tukisi ehdokasta..Miksi ilmastonmuutosta vastaan sähköautoilla taisteleva Musk tukee ehdokasta joka ei usko asiaan ja tulee kumoamaan ympäristölakeja ja sopimuksia taas kerran jos pääsee valtaan?
In a lengthy post to Musk’s X platform, Skoll ripped Biden for “purposely” shunning Tesla early in his presidential term, claiming the “slap in the face” to by far the most prolific U.S.-based electric vehicle producer was because Tesla isn’t unionized, and calling on Biden to “stop persecuting our entrepreneurs” like Musk.
Listaa voisi jatkaa loputtomiin, siinä ei paljoa paina joku "no piittenihän tykkää sähköautoista!".In case you missed it, a $5 trillion tax hike looms over American households and businesses in President Joe Biden’s latest budget proposal, which would include a 25% annual minimum tax on unrealized capital gains for individuals with incomes and assets exceeding $100 million.
Hauska meemi, kummallinen kultti, että tuommoinen tekisi putinistiksi.eiköhän näistä meemeistä voi päätellä hänen mielipiteensä
Muskille on omakin threadi olemassa. Tämä ei liity enää mitenkään twitteriin. Muille höpinöille myös Muskista.Elon kertoi Jordan Petersonin haastattelussa woke viruksen sekoittaneen hänen päänsä, kun antoi luvan hänen miespuolisen trans lapsen alkaa naiseksi. Kyse siis hänen pojasta nimeltä Xavier, joka nykyään tunnetaan nimellä
Vivian Jenna Wilson.
Live: Dr. Peterson x Elon Musk
Dr. Jordan B. Peterson sits down with Elon Musk for a live interview at Gigafactory Texas, setting the stage for a podcast the world has been waiting for.www.dailywire.com
Antaa Elonin touhuta. Elonilla on liikaa rahaa ja hän mielellään käyttää sitä niitä vastaan, jotka hänen mielestään edustavat woke mindvirusta.Se on kyllä aikamoista yrittää haastaa asiakkaita oikeuteen, koska ne ei osta sun tuotetta.
Osoittaa kyllä miten Musk on erittäin älykäs bisnesmies eikä hänen aivonsa ole sulanut ja anna täyttä divorced dad energiaa.Antaa Elonin touhuta. Elonilla on liikaa rahaa ja hän mielellään käyttää sitä niitä vastaan, jotka hänen mielestään edustavat woke mindvirusta.
Siellä on muitakin mielenkiintoisia oikeudenkäyntejä kohtapuolin tulossa mm. Gina Carano vs. Disney, joka on Elonin rahoittama, koska Carano sai potkut Twitter-viestiensä johdosta. Veikkaan ettei tuota juttua sovitella millään rahasummalla mitä Disney tarjoaa, vaan sinne kutsutaan porukkaa Lucasfilmiltä änkyttämään, ettei tiedä asiasta mitään, vähän kuin se Secret Servicen johtaja muutama viikko sitten
Esität varmaan tyhmää, mutta jos olisit lukenut jutun niin ymmärtäisit että kyseessä olisi organisoitu mainostajien järjestön salaliitto puskea X isojen mainostajien ulkopuolelle hyväksikäyttäen GARM-aloitetta. Myös jenkeissä on lakeja ja yritysten toimintaa säädellään ja tässä tapauksessa juttu voi täyttää järjestäytyneen rikollisuuden tunnusmerkistön.Se on kyllä aikamoista yrittää haastaa asiakkaita oikeuteen, koska ne ei osta sun tuotetta.
Oletko ikinä käyttänyt sitä? Helposti vaikka kusitauolla heittää parikymmentä kertaa nuo "!!" "Concerning". Imagotyypit olisi tehneet kyllä hyvää, semmoisia pöljyyksiä välillä päästelee.Musk on niin aktiivinen twitterissä että luulisi hänellä olevan joku sosiaalisen median tiimi. Ei voi riittää aika tollaiseen tahtiin itse Muskilla jos on muunmuassa Teslan ja Space Xn toimitusjohtajan pesteissä.
Voi olla että Musk itse nuo postaa mutta se tekee postit jonkun oikotien kautta, eli jotkut tyypit vinkkaa juttuja tai meemejä, suosittelee jne. Paljon helpompaa, ja rahaa riittää pariin media-imago tyyppiin.
Paskat sanon minä.Oletko ikinä käyttänyt sitä? Helposti vaikka kusitauolla heittää parikymmentä kertaa nuo "!!" "Concerning". Imagotyypit olisi tehneet kyllä hyvää, semmoisia pöljyyksiä välillä päästelee.
Esitätkö sinä tyhmää kun vaikuttaa siltä että uskot Muskin lakimiehen kirjoittaman salaliittoteorian? Muistutan, että sen on kirjoittanut kaveri, jolle maksetaan kävi tapauksessa miten tahansa, joten hän ei ole mitenkään puolueeton.Esität varmaan tyhmää, mutta jos olisit lukenut jutun niin ymmärtäisit että kyseessä olisi organisoitu mainostajien järjestön salaliitto puskea X isojen mainostajien ulkopuolelle hyväksikäyttäen GARM-aloitetta. Myös jenkeissä on lakeja ja yritysten toimintaa säädellään ja tässä tapauksessa juttu voi täyttää järjestäytyneen rikollisuuden tunnusmerkistön.
Voihan kartellisyytteenkin kohdalla uhriutua siitä että "on kyllä aikamoista kun yritykset ei saisi vapaasti päättää tuotteidensa hintaa", mutta aikuisten maailmassa tosiaan on sellaisia pikku juttuja joita kutsutaan "lakipykäliksi".
Jep, X/Twitterikin näkyy edelleen GARM:n jäsenluettelossa.Tässä puhutaan kuitenkin pääsääntöisesti järjestöistä joka avaa jäseniensä mainostamisperusteita, mutta näiden järjestöjen jäsenyys on täysin vapaaehtoista, eikä heillä mitään toimivaltaa ole pakottaa jäseniään toimimaan yhtään mitenkään.
Tarkoitat että ovat itse poistuneet vai että joku on poistanut?Kävinpä pitkästä aikaa twitterissä. Onhan se meno mennyt aika tunkkaiseksi. Moni mielenkiintoinen tili jonka perusteella alunperin twitteriin liityin on hiljentynyt tai kokonaan poistettu. Onhan siellä vielä moni joita olen kaivannut, mutta kovin on meuhkaamista heidänkin twiittinsä (äksynsä?) nykyään. Surullista.
Tässä toimintamallissa ei ollut mitään normaalia, joten GARM pisti pillit pussiin kaksi päivää sen jälkeen kun Musk haastoi tuon kiskan oikeuteen. Tämä GARM oli muuten World Econimic Forumin alainen "järjestö" :Muskilla ja hänen faneillaan vaikuttaa olevan vaikeuksia hyväksyä mainostajien asemaa asiakkaina joka heillä on sosiaalisen median normaalissa liiketoimintamallissa.
Pakko kai se on uskoa, kun homma pistettiin pakettiin.Esitätkö sinä tyhmää kun vaikuttaa siltä että uskot Muskin lakimiehen kirjoittaman salaliittoteorian? Muistutan, että sen on kirjoittanut kaveri, jolle maksetaan kävi tapauksessa miten tahansa, joten hän ei ole mitenkään puolueeton.
Ai X:llä enemmän rahaa ja lakimiehiä kuin GARMilla, jonka jäsen se on?Pakko kai se on uskoa, kun homma pistettiin pakettiin.
Though X’s case is hilariously thin, it’s accomplished its goal: defanging GARM. Taken together with some of Musk’s other suits, there’s a clear theme. if you oppose Musk, be ready to pay for expensive litigation.
X announced last month it was “excited” to rejoin GARM
GARMia ei enää ole olemassa, joten mitä väliä sillä on, kenellä on enemmän rahaa tai lakimiehiä?Ai X:llä enemmän rahaa ja lakimiehiä kuin GARMilla, jonka jäsen se on?
Kuten juttukin kertoo niin helpompaa vaan pistää lappu luukulle kun ei heillä mitään resursseja oikeudenkäynteihin ole; eli vanha kunnon SLAPP toimi jenkeissä jälleen.Pakko kai se on uskoa, kun homma pistettiin pakettiin.
Näkeekö sen jostain, onko joku poistanut tilin itse, vai onko twitter poistanut tilin? Esim tästä ei sanota kuin että tiliä enää ole: x.com/gossithedogTarkoitat että ovat itse poistuneet vai että joku on poistanut?
Ihanko oikeasti. Pulju toimi WEF:n alla, eikä ole rahaa tai resursseja? Kävin pari päivää sitten niiden nettisivuilla ja ylälaidassa oli WEF:n logo.Kuten juttukin kertoo niin helpompaa vaan pistää lappu luukulle kun ei heillä mitään resursseja oikeudenkäynteihin ole; eli vanha kunnon SLAPP toimi jenkeissä jälleen.
Taisi tulla selväksi..."Elon Musk" sanoi:“If somebody is going to try to blackmail me with advertising, blackmail me with money, go fuck yourself. Go fuck yourself. Is that clear? I hope it is.”
Kyllä, tuli selväksi että SLAPP toimii jenkeissä edelleen.Ihanko oikeasti. Pulju toimi WEF:n alla, eikä ole rahaa tai resursseja? Kävin pari päivää sitten niiden nettisivuilla ja ylälaidassa oli WEF:n logo.
Taisi tulla selväksi...
Ja voit ihan itsekin käydä katsomassa että GARMin budjetti oli viime vuonna n. 1 miljoona (sivu 23): https://wfanet.org/l/library/downlo...3+wfa+annual+report.pdf?redirected=1723187233Stephan Loerke, the CEO of the WFA, wrote in an email to members, seen by Business Insider, that the decision was "not made lightly" but that GARM is a not-for-profit organization with limited resources. Loerke said that the WFA and GARM intended to contest the allegations in X's suit in court and were confident the outcome of the case would "demonstrate our full adherence to competition rules in all our activities."
Dawkins nyt voisi tietää vaikka kaiken mitä kromosomeista voi tietää, mutta vaikka olisi saanut kromosomitutkimuksesta Nobelin niin se ei anna hänelle tippaakaan sen enempää tietoa Khelifin kromosomeista kuin kellekään muulle joka ei niitä väitettyjä testejä ole todella nähnyt ja ymmärtänyt joten esittämänsä väite oli sinänsä disinformaatiota joka ilmeisesti joihinkin mennyt ihan täydestäkin vielä.Tässä nyt vähän verrokkina esim. Facebookin ja Twitterin käytäntöä sananvapauden suhteen.
Facebook on poistanut Richard Dawkinsin tilin kokonaan sen vuoksi että hän argumentoi olympialaisten Imane Khalifista ja tämän kromosomeista.
Jos joku on kasvanut tynnyrissä niin Richard Dawkins on maailman kuuluisin ja laajasti palkittu evoluutiotieteilijä jolla on enemmän kuin hallussa tietämys kromosomeista.
Aika surullista tällainen tiedevastaisuus.
Onko koko tilin poistaminen oikea reaktio, jos yksi postaus on "sinänsä disinformaatiota"?Dawkins nyt voisi tietää vaikka kaiken mitä kromosomeista voi tietää, mutta vaikka olisi saanut kromosomitutkimuksesta Nobelin niin se ei anna hänelle tippaakaan sen enempää tietoa Khelifin kromosomeista kuin kellekään muulle joka ei niitä väitettyjä testejä ole todella nähnyt ja ymmärtänyt joten esittämänsä väite oli sinänsä disinformaatiota joka ilmeisesti joihinkin mennyt ihan täydestäkin vielä.
Poisti valituksen, mutta mitään uutta ei kertonut? Oliko siis lopulta mitään vahvistusta sille, että sillä X:n postauksella oli mitään roolia facebook-tilin ongelmiin muuta kuin hänen itsensä esittämä, nyt poistettu, spekulaatio?Nyt näyttää olevan Facebook tili palautettu ja Dawkins ilmeisesti poisti valituksensa X:ssä.
X:ssä ei Muskin alaisuudessa nykyisellään ei missään tapauksessa tapahtuisi tuollaista että Richard Dawkins, maailman tunnetuin ja kenties osaavimpana pidetty evoluutiotietelijä bannattaisiin siitä että hän puhuu kromosomeista ja niiden vaikutuksesta mies ja naisurheiluun, aihe joka aiheuttaa tietyissä piireissä katkeruutta. Facebookista tällaista voisi ehkä odottaa ja mahdollisesti nyt tapahtui.Facebookkia en nyt puolustele kun ihan jäätävä läjähän se on kaiken kaikkiaan, mutta tämä esittämäsi logiikka että X olisi tämän tapauksen pohjalta jotenkin enemmän "tieteen puolella" on suht naurettava.
Facebook tosiaan on pääsääntöisesti läjä höyryävää sontaa, kuten Twitterikin; mutta millä perusteella "mahdollisesti tapahtui"?X:ssä ei Muskin alaisuudessa nykyisellään ei missään tapauksessa tapahtuisi tuollaista että Richard Dawkins, maailman tunnetuin ja kenties osaavimpana pidetty evoluutiotietelijä bannattaisiin siitä että hän puhuu kromosomeista ja niiden vaikutuksesta mies ja naisurheiluun, aihe joka aiheuttaa tietyissä piireissä katkeruutta. Facebookista tällaista voisi ehkä odottaa ja mahdollisesti tapahtui.
Ei minusta ole yhtään naurettavaa tästä vetää johtopäätöstä että X olisi "enemmän tieteen puolella" kuten ilmaisit.
Facebookin harjoittama sensuuri on tieteen ohella aika lailla lähes kaiken vastaista. Se vähän kuin kuuluu sensuurin luonteeseen.
No sillä perusteella mahdollisesti tapahtui kun Richard Dawkins näin kertoi?Facebook tosiaan on pääsääntöisesti läjä höyryävää sontaa, kuten Twitterikin; mutta millä perusteella "mahdollisesti tapahtui"?
Alkuperäisessäkin viestissä se oli 100% spekulaatiota ja nyt vielä poistettu. Pohja sun perusteluille oli siis hutera jo alunperinkin ja poiston jälkeen olematon. Sulle se perustelu kelpaa vain siksi että se vahvisti sun näkemystä asioista eikä siksi että sillä olisi ollut jotain todistusarvoa.No sillä perusteella mahdollisesti tapahtui kun Richard Dawkins näin kertoi?
En luonnehtisi että alkuperäinen viesti ihan oli 100% spekulaatiota. Näitkö sitä? Mikä syy alkuperäistä viestiä oli epäillä? Kuten sanoin niin voi olla nyt ihan hyvin mahdollista että Dawkins erehtyi ja oli esim. joku tekninen ongelma.Alkuperäisessäkin viestissä se oli 100% spekulaatiota ja nyt vielä poistettu. Pohja sun perusteluille oli siis hutera jo alunperinkin ja poiston jälkeen olematon. Sulle se perustelu kelpaa vain siksi että se vahvisti sun näkemystä asioista eikä siksi että sillä olisi ollut jotain todistusarvoa.
Luin alkuperäisen viestin, siinä ei ollut mitään muuta kuin spekulaatiota tapahtumien ajankohtien pohjalta.En luonnehtisi että alkuperäinen viesti oli 100% spekulaatiota. Näitkö sitä? Mikä syy alkuperäistä viestiä oli epäillä? Kuten sanoin niin voi olla nyt ihan hyvin mahdollista että Dawkins erehtyi ja oli joku tekninen ongelma.
Heti ensimmäisessä vastauksessa sinulle sanoin "Että mahdollisesti tapahtui" pitäen sisällä esim. erehdyksen teknisestä ongelmasta. Ihmeellistä valitusta nyt.Luin alkuperäisen viestin, siinä ei ollut mitään muuta kuin spekulaatiota tapahtumien ajankohtien pohjalta.
Editoit tämän erehdyksen/teknisen ongelman vastaukseni jälkeen.
Mutta sen pohjalta sitten sanoit:Heti ensimmäisessä vastauksessa sinulle sanoin "Että mahdollisesti tapahtui" pitäen sisällä esim. erehdyksen teknisestä ongelmasta. Ihmeellistä valitusta nyt.
Ja kun nyt jo sitten myönnät, että on voinut johtua ihan mistä tahansa, niin SILTI sanot, että siitä voi vetää johtopäätöksiä.Ei minusta ole yhtään naurettavaa tästä vetää johtopäätöstä että X olisi "enemmän tieteen puolella" kuten ilmaisit.
Minusta edelleen ehkä uskottavin selitys tälle episodille että Facebook bannasi Dawkinsin hetkeksi ja tuli katumapäälle ja palautti tilin kun case sai julkisuutta tai joku vähän järkevämpi henkilökunnasta tajusi, että "ei saatana".Ja kun nyt jo sitten myönnät, että on voinut johtua ihan mistä tahansa, niin SILTI sanot, että siitä voi vetää johtopäätöksiä.
This is not what happened. Dawkins’ account appears to have been compromised, or hacked, so we took action to secure the account and prevent wrong usage of the page. That step was taken on July 30th. His last post was on July 25th, before the Olympics even started, and was not even topical to boxing. This action had nothing to do with any content Mr. Dawkins posted, and we are in the process of restoring the page as soon as it is secured. While we were focused on securing the page, we regret that we weren’t able to communicate this to the account holder more promptly.
Et siis huomannut tätä vaikka quotesit postaustani? Voiko tästä päätellä että et siis pitäisi hyväksyttävänä sitä että FB bannaisi tuollaisesta syystä? Postauksestasi sai ihan erilaisen kuvan.Enpä edes huomannut tuossa Dawkinsin tapauksessa sitä että hänhän väitti siinä poistetussa tweetissään että FB olisi muka banninut hänet Twitteriin kirjoitetun viestin seurauksena joka nyt ei tietenkään ole alunperinkään ollenkaan uskottava väite...
Väite oli niin pähkähullu että en tullut sitä "tweeted" siinä noteeranneeksi. Entä miksi itse alunperin jakelit tuollaista lähtökohtaisesti ihan absurdia väitettä mahdollisesti totena?Et siis huomannut tätä vaikka quotesit postaustani? Voiko tästä päätellä että et siis pitäisi hyväksyttävänä sitä että FB bannaisi tuollaisesta syystä? minkä vaikutelman postauksestasi siis sai.