Testissä NVIDIA GeForce RTX 5060

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja Sampsa
  • Aloitettu Aloitettu
AMD 9060xt lässähti siihen.
En nyt sanoisi niinkään, kyllähän tuossa videossa suoraan todetaan että aivan jokaisessa testissä vetää Nvidian 5060 korttia ympäri korvia ja voittaa isolla marginaalilla. Vaikkei nyt suoraan kuulukaan tähän surulliseen Nvidian 5060 kerjuun muuten paitsi että jos on pakko ostaa halpa kortti 1080p pelaamiseen se ainoa oikea valinta on silloin 9060XT 16Gt malli...
 
Sellanen :)

Eli 2-10% erolla 5060 rasteroinnissa. Hintaa on enemmän. Oma 5060 saksasta 295€. 9060xt 385€. Kaikki herkut päällä 5060 kingi 300€ luokassa
 
Eli 2-10% erolla 5060 rasteroinnissa. Hintaa on enemmän. Oma 5060 saksasta 295€. 9060xt 385€. Kaikki herkut päällä 5060 kingi 300€ luokassa
DLSS4 ominaisuudelle antaisin kuhtalaisesti myös arvoa tuossa kategoriassa, se kun on aikas laajasti tarjolla. Vaikka niillä .dll filukikkailuilla saa monenlaista aikaan AMD:llakin. Samaa tein Nvidian kanssa ennen kuin DLSS4 oli virallisesti tarjolla, DLSS4 dll-tiedostoja pelin exen kanssa samaan kansioon ja näkymään vasempaan alanurkkaan overlayt vahvistamaan DLSS-version. Veikkaan että sama kaava hoituu AMD:n kanssa myös, mutta aika pienen porukan touhuja tämmöinen väsääminen.


Toivottavasti 5060 tiputtaa nuo 3070 sinne 150-200e väliin.
 
Viimeksi muokattu:
Eli 2-10% erolla 5060 rasteroinnissa. Hintaa on enemmän. Oma 5060 saksasta 295€. 9060xt 385€. Kaikki herkut päällä 5060 kingi 300€ luokassa
Millä laskutoimituksella sait tuosta TPU-arvostelusta 9060 XT:n ja 5060:n eroksi rasteroinnissa 2-10 %?

Minä laskin 9060 XT:n olevan rasteroinnissa 7,6-32,0 % 5060:ä nopeampi riippuen resoluutiosta.

1080p, 9060 XT 16 non-OC vs. 5060:
(99 % / 92 % - 1) * 100 % = +7,6 %

1440p, 9060 XT 16 non-OC vs. 5060:
(99 % / 89 % - 1) * 100 % = +11,2 %

2160p, 9060 XT 16 non-OC vs. 5060:
(99 % / 75 % - 1) * 100 % = +32,0 %

 
Millä laskutoimituksella sait tuosta TPU-arvostelusta 9060 XT:n ja 5060:n eroksi rasteroinnissa 2-10 %?

Minä laskin 9060 XT:n olevan rasteroinnissa 7,6-32,0 % 5060:ä nopeampi riippuen resoluutiosta.

1080p, 9060 XT 16 non-OC vs. 5060:
(99 % / 92 % - 1) * 100 % = +7,6 %

1440p, 9060 XT 16 non-OC vs. 5060:
(99 % / 89 % - 1) * 100 % = +11,2 %

2160p, 9060 XT 16 non-OC vs. 5060:
(99 % / 75 % - 1) * 100 % = +32,0 %

Miksi vertailla prosenttigraafia, kun on tarjolla myös FPS, joita se piirtää ruudulle. :) Reiskaa paria prosenttiahan tuossa FHD esimerkiksi ero. 1440p vuorostaan 6,5% jos ei tarvi kymmenysten päälle tuijottaa kuin sarvipää isoa kirjaa.

1749068381817.png
1749068388029.png
 
Miksi vertailla prosenttigraafia, kun on tarjolla myös FPS, joita se piirtää ruudulle. :) Reiskaa paria prosenttiahan tuossa FHD esimerkiksi ero. 1440p vuorostaan 6,5% jos ei tarvi kymmenysten päälle tuijottaa kuin sarvipää isoa kirjaa.

1749068381817.png
1749068388029.png
Siksi koska TPU:n average fps on kelvoton mittaamaan yhtään mitään järkevää.

Siinä lasketaan kaikkien pelien fps:t yhteen ja jaetaan pelien lukumäärällä. CS2 pyöri 5060:llä 279 fps vs. 9060 XT:llä 209,7 fps. Tuo yksinään saa yhtä suuren painoarvon kuin esimerkkinä seitsemän peliä, joissa 9060 XT saisi 50 fps ja 5060 vain 40 fps.

Edellistä mukaileva esimerkki. Kumman kortin valitsisit, A vai B?

A/B, fps, kahdeksan peliä:
279/201
40/50
40/50
40/50
50/60
50/60
50/60
50/60

Kortti A:n TPU average fps:
(279 + 3 * 40 + 4 * 50) / 8 = 74,9 fps

Kortti B:n TPU average fps:
(201 + 3 * 50 + 4 * 60) / 8 = 73,9 fps

TPU average fps:n mukaan kortti A on nopeampi. Monipuolisesti muitakin pelejä kuin CS2:a pelaava valitsisi kuitenkin B:n, koska se pyörittää CS2 sulavat 201 fps ja on kaikissa muissa seitsemässä pelissä selvästi nopeampi.


Minun käyttämäni prosenttigraafi (TPU relative performance) antaisi edellisen esimerkin A ja B korteille seuraavat prosentit:

A:
(279 / 201 + 3 * 40 / 50 + 4 * 50 / 60) / 8 * 100 % = 89,0 %

B:
= 100 %

Prosenttigraafi antoi järkevämmän tuloksen, eli B on yli 12 % nopeampi. Tässä jokainen peli sai yhtä suuren painoarvon, kun taas average fps -kuvaajassa CS2 yksinään vaikutti 11,4 % enemmän kuin kaikki muut pelit yhteensä.


Edit.
TPU:n average fps -sivu on hyödytön ja joskus jopa harhaanjohtava. Relative performance -sivu on parempi, ja nopea tapa. Paras tapa on katsoa jokaisen pelin tulokset yksitellen, ja antaa niille oman maun mukainen painoarvo. Esim. alle 60 fps pyöriville 4x-painoarvo, 60-90 fps pyöriville 3x-painoarvo, 90-144 fps pyöriville 2x-painoarvo ja yli 144 fps pyöriville 1x-painoarvo.
 
Viimeksi muokattu:
Juu vain 1080p on kelpo 5060 kanssa. Ei tuolla pelata 4K:na mitään. Kuten itsekkin sanoit että noin 7% 1080p:ssä eroa. SItä tarkoitin.
 
Siksi koska TPU:n average fps on kelvoton mittaamaan yhtään mitään järkevää.

Siinä lasketaan kaikkien pelien fps:t yhteen ja jaetaan pelien lukumäärällä. CS2 pyöri 5060:llä 279 fps vs. 9060 XT:llä 209,7 fps. Tuo yksinään saa yhtä suuren painoarvon kuin esimerkkinä seitsemän peliä, joissa 9060 XT saisi 50 fps ja 5060 vain 40 fps.

Edellistä mukaileva esimerkki. Kumman kortin valitsisit, A vai B?

A/B, fps, kahdeksan peliä:
279/201
40/50
40/50
40/50
50/60
50/60
50/60
50/60

Kortti A:n TPU average fps:
(279 + 3 * 40 + 4 * 50) / 8 = 74,9 fps

Kortti B:n TPU average fps:
(201 + 3 * 50 + 4 * 60) / 8 = 73,9 fps

TPU average fps:n mukaan kortti A on nopeampi. Monipuolisesti muitakin pelejä kuin CS2:a pelaava valitsisi kuitenkin B:n, koska se pyörittää CS2 sulavat 201 fps ja on kaikissa muissa seitsemässä pelissä selvästi nopeampi.


Minun käyttämäni prosenttigraafi (TPU relative performance) antaisi edellisen esimerkin A ja B korteille seuraavat prosentit:

A:
(279 / 201 + 3 * 40 / 50 + 4 * 50 / 60) / 8 * 100 % = 89,0 %

B:
= 100 %

Prosenttigraafi antoi järkevämmän tuloksen, eli B on yli 12 % nopeampi. Tässä jokainen peli sai yhtä suuren painoarvon, kun taas average fps -kuvaajassa CS2 yksinään vaikutti 11,4 % enemmän kuin kaikki muut pelit yhteensä.


Edit.
TPU:n average fps -sivu on hyödytön ja joskus jopa harhaanjohtava. Relative performance -sivu on parempi, ja nopea tapa. Paras tapa on katsoa jokaisen pelin tulokset yksitellen, ja antaa niille oman maun mukainen painoarvo. Esim. alle 60 fps pyöriville 4x-painoarvo, 60-90 fps pyöriville 3x-painoarvo, 90-144 fps pyöriville 2x-painoarvo ja yli 144 fps pyöriville 1x-painoarvo.
Niin toki, oishan se hyvä AVG:ssä ne ääripäät tai parikin molemmin puolin poistaa yhtälöstä, rajatapaukset. Saa parempaa dataa tuollaisena kaikkien-pelien-avg-mittarina. Mut juu, on se hyvä yleisesti kattoa laveammin kuin yhden testaajan otannalla.
 
Käyttää DLLS:ää niin ei mene. Ja näissä korteissa kaikki käyttää sitä, vanhemmissa peleissä missä ei ole DLLS:ää ei mene muistikaan tukkoon.

Menee menee, joissain peleissä. DLSS myös kuluttaa oman osansa muistista, ja 1080p resolla se on vähän niin ja näin. :smoke:
 
Niin toki, oishan se hyvä AVG:ssä ne ääripäät tai parikin molemmin puolin poistaa yhtälöstä, rajatapaukset. Saa parempaa dataa tuollaisena kaikkien-pelien-avg-mittarina. Mut juu, on se hyvä yleisesti kattoa laveammin kuin yhden testaajan otannalla.
Noh, itse en edes ääripäät tai parikin poistamalla harrastaisi tuollaista kaikkien pelien avg. fps:ien summausta, koska edelleen siinä saisi suurinta painoarvoa ne 100-200 fps pyörivien helppojen kuormien 20-40 fps erot. Vastaavasti raskas peli, joka pyörisi yhdellä 60 fps ja toisella 50 fps, saisi paljon pienemmän painoarvon, mikä ei ole oikein.

Siitä olen samaa mieltä, että kannattaa katsoa useampi testi. En minä tuossa kritisoinut TPU:a, vaan heidän yhtä turhaa kuvaajaa (average fps kaikista peleistä).


@Terozzz en kirjoittanut 7 %, vaan 7,6 %, eli noin 8 %. Se on suurempi ero kuin sinun 2 %. Tajusin vasta nyt, että sait tuon 2 % siltä turhaksi/harhaanjohtavaksi sanomaltani TPU average fps -sivulta. Mitä opimme tästä? Kiireisen kannattaa katsoa ennemmin relative performance -sivu. Se olisi kertonut tasaisilla painoarvoilla olla per peli, että@1080p 5060 on 7,1 % (92 / 99) hitaampi, tai 9060 XT on 7,6 % (99 / 92) nopeampi.


Tein oman 1080p-vertailun TPU-pelikohtaisesta datasta. Valitsin 23/24 peliä, koska TLoU kaatui 9060 XT:llä. AMD on tietoinen ongelmasta ja korjaa sen ajureilla.

Annoin kullekin pelille painoarvoa 4x, 3x, 2x tai 1x sen mukaan, että pyörikö hitaammalla <60 fps, 60-90 fps, 90-144 fps vai >144 fps.

Summasin kaikkien 23 pelin painotetut suhteelliset nopeudet yhteen, jolloin 9060 XT 16 non-OC sai 100,00 % ja 5060 sai 91,32 %. Radeon oli siis 9,5 % nopeampi@1080p, kun peleille annettiin em. painoarvot pelin raskauden mukaan.

Jos huomioi vain viisi raskainta peliä (<60 fps), niin 9060 XT sai 100,00 % ja 5060 sai 86,72 %. Radeon oli siis viidessä raskaimmassa pelissä 15,3 % nopeampi kuin 5060.

Kannattaa katsoa ajatuksen kanssa läpi taulukkoni värikäs sarake. GeForce on nopeampi käytännössä vain kolmessa pelissä, mutta ne kaikki pyörivät Radeonillakin yli 100 fps, joten ei niin oleellista. Lisäksi 5060 voittaa yhdessä alle 100 fps-pelissä, mutta ero on olematon 0,2 fps (Stalker 2, 9060 XT 61,3 fps vs. 5060 61,5 fps). Radeon voittaa kaikissa lopuissa 19 pelissä, joista peräti 14 kpl on alle 100 fps-pelejä. Radeon voittaa kaikki viisi <60 fps-peliä. Tuon sarakkeen katsomisen jälkeen tuskin on enää sitä mieltä, että TPU average fps -sivulta katsottu 2 % kertoisi oikean kuvan korttien voimasuhteista@1080p.

Screenshot_2025-06-05-09-03-23-00_87869c5c71fa0655e350912352595c23.jpg
 

Statistiikka

Viestiketjuista
279 090
Viestejä
4 797 720
Jäsenet
77 890
Uusin jäsen
salminen

Hinta.fi

Back
Ylös Bottom