Jännä huomio muuten, että noi uudet ripperit on tossa nopeampia kuin mitkään cuda härvelit, optix on toki pienellä kaulalla nopeampi, mutta 3990x tullee viemään niitäkin kuin litran mittaa.
Kyllähän sellainen 16 ytiminen kuulostaisi fiksulta, mutta sille ei ole jätetty mallistoon tyhjää koloa nimen osalta. Nyt 3950, 3060, 3070... mihin tuohon väliin pistäisi 16 ytimisten threathripperin? 3955? Ei vain kuullosta uskottavalta, kun se lähinnä kuulostaisi 3950 refressiltä.
Sama pinni määrä, mutta pinnit tekevät eri asioita, joten eivät toimi.
Phoronix ajelee kyllä ison setin Linux-testejä, jos ne kiinnostavat.
Tavallisilla kuluttajillakin on voinut ostovoima parantua - tai osalla on, osalla ei. Ihan tuotekategoriaan katsomatta älykelloissa, -puhelimissa jne. ovat hinnaat nousseet. Vielä 6 vuotta sitten esim. Samsungin lippulaivapuhelin maksoi uutena jotain 25-35% nykyisistä huippumallien hinnoista. Näytönohjaimissakin kunnon 4k-pelaamista tarjoavat mallit maksavat reippaasti. Samalla logiikalla kovan luokan harrastajat ovat voineet nostaa CPU-budjetin esim. 500 eurosta 1500-2000 euroon per generaatio. Ja nykyään jos ei päivitä joka generaatio, niin budjettia on tuplasti käytössä per ostokerta.
En osaa h264:n algoritmin osalta varmaksi sanoa, mutta rinnakkaislaskennassa ei ole kyse siitä, onko algoritmi tarpeeksi fiksu jakamaan pienempiin osiin, vaan jos tehtävä on tarpeeksi pieni, sitä ei kannata enää rinnakkaistaa, koska tehtävän koordinointi maksaa enemmän kuin lisäteho, mitä saadaan ytimistä. 1920x64 kuulostaa aika vähäiseltä työmäärältä suhteessa säikeen hallintaan (huom. CPU-puolella, ei FPGA/DSP/CUDA). Toinen on se, että jos halutaan maksimoida throughput, silloin aikataulutuksen latenssi voi kasvaa ja tehtävien pitää olla entistä isompia. Jos h264-videota pitää saada enkoodattua nopeammin niin etsisin ratkaisua custom-raudasta. Jos taas on iso pino videoita renderöitäväksi, niin niitä voi yhä ajaa useampia rinnan. Esim. jos yhden videon koodaus ei hyödy yli 16 coresta, 32 coren koneella pystytään vielä käyttämään tehoja hyvin kahta videota samaan aikaan prosessoitaessa.
Tosiaan 2000 euron CPU:lla moni tekee aika hitosti enemmän rahaa tuottavaa työtä kuin esim. 2000 euron konseptipuhelimella, joten 2000 eur voisi huonomminkin käyttää. Kaikki on suhteellista. Tuntuu että AMD:n julkistusten myötä osalle on vasta nyt valjennut, että CPU-markkinoita on keskihintaisten kuluttajaprosessorien yläpuolellakin. Tavallisen keskipalkkaisen kuluttajan kukkaron ulkopuolelle on aina jäänyt tietokoneita, kaikenlaiset SGI:n Unix-työasemat jne. Ei se silti tarkoita, että jokaisen pakkomielteisen harrastajan pitäisi nyt vaan saada ne itselleen koska kokee tarvetta omistaa kylän nopein masiina. Varmaan filosofisesti pohdittunakin ajan henki on muuttunut, jos tästä ihmiset närkästyvät, kun heillä ei ole varaa kaikkeen vaikka halua omistaa olisi. Elämä on paljon helpompaa, jos lähtisi tässäkin katsomaan asiaa omista tarpeista lähtien, niin ehkä näkisi, että kohtuullisella hinnalla omat tarpeet täyttyvät nykyään aika hyvinkin.
Ainakin Level 1 Linux youtube kanavalla on video jossa on ajettu testit uusista Threatripperreistä Linuxissa
Tuskin tuo enkoodaus on se varsinainen ongelma, vaan kaikki muu mitä videolle rendausvaiheessa tehdään. Esim pelkkä Davincin kohinanpoisto ”asetukset tapissa” vaatii kohtuu reilusti prosessoritehoa (analysoi useamman framen ja poistaa kohinaa kohtuu hifein algoritmein). Toisena esimerkkinä After Effectsillä saa helposti kyykytettyä koneen kuin koneen. Kyse on ehkä enemmän siitä, että videon laatua joudutaan konetehon takia laskemaan, kun videon rendaus parhailla asetuksila on liian hidasta. Sama pätee pitkälti 3D rendauksiin, jotka ovat aina taiteilua laadun ja nopeuden välillä, ainakin jos niitä tehdään Pixaria pienemmillä resursseilla.
Kyllä, ja tässä jos 4k materiaalin kanssa tusaa niin alkaa s-ata SSD tulla myös pahaksi pullonkaulaksi nk. timeline performancen panssa.
Varmaan riippuu aika paljon lähtömateriaalista. Harrastelijakameroistakin saa nykyään jo 8-16x ton bitraten verran matskua ulos.
On ihan eri asia pyörittää esikatselussa videota kuin selata sitä sulavasti
En minä siihen puuttunut onnistuuko se koneellasi, vaan siihen ettei videon pyöriminen sulavasti esikatselussa tarkoita vielä että se olisi myös selattavissa sulavasti mitä voidaan pitää hyvinkin oleellisena editointiprosessissa
Meillä pakataan töissä paria tuhatta reaaliaikastreamia bitrateilla 0.1-20Mbps.
Storage RatesJoo, mut ei siinä ole mitään järkeä missään tavanomaisessa käyttöskenaariossa. Blackmagic RAW on näköjään täysin kompressoimattomanakin "vain" 548Mbit, ja toimisi varmasti ihan hyvin tavalliselta SSD:ltä käytettynä.
Koneen kyykytys on tässä aika typerä kielikuva, kun ihan konetehoista riippumatta koneen saa "kyykkyyn" siksi aikaa kun kone laskee. Hyvän koodekin merkkihän se on, että halutessaan saa 100% cpu-tehosta käytettyä laskentaan. Jos koneella pitää pystyä tekemään jotain samalla, käyttiksestä voi säätää prosessien prioriteetteja. Sama pätee efekteihin ja filttereihin. Hain tässä jotain kvantitatiivisia vaatimusmäärittelyitä tehtävien suuruuksille, esim. nyt harrastelijoilla. Voisin minäkin omia laskentatarpeitakin ylikorostaa ihan huhhuhheijaa niin koviksi että tarvitsisin kyllä sunnuntaiharrasteluun samantien 1000 EPYCin klusterin. Koska on vaan niin kovat vaatimukset mun laskennoilla. Tässä jollain ehkä voi herätä epäilys, että en harrastelijana kuitenkaan ehkä tarvitse niin paljon tehoa. En vaan osaa määritellä mitä haluan, niin ostan sitten niin paljon prosessoritehoa kuin mihin on varaa ja mitä kulutusluotot antavan myöden.
Kannattaa myös ymmärtää miksi koneessa on erikseen RAM ja massamuistit. Jos koneen laskentateho riittää efektien laskemiseen reaaliajassa, ei esikatseluvideota tarvitse renderöidä levylle. Ihan SATA-väyläisessä SSD:ssä on jo kahdeksankertaisesti kaistaa vs tuo yllä mainittu Blackmagic RAW, jota harvalla on kotona käytössä. Tuossa jää paljon ylimääräistä kaistaa koostaa vaikka puolesta tusinasta videoita lopullinen. Kuluttajatason laitteilla vielä enemmän. Tuota RAW-videota saa renderöityä bufferiin tonnin läppärinkin muistiin pakkaamattomana melkein 10 min esikatselua varten.
Ei edes kaksinkertaisesti.
Video 548 Mbps, SATA3-levyn väylä 6 Gbps ?
No kunhan ei kompositioi useaa eri videota samanaikaisesti, esim. green screen hommat, erilaiset fadet ym.
Joo, mut ei siinä ole mitään järkeä missään tavanomaisessa käyttöskenaariossa. Blackmagic RAW on näköjään täysin kompressoimattomanakin "vain" 548Mbit, ja toimisi varmasti ihan hyvin tavalliselta SSD:ltä käytettynä.
<off-topic>Toisaalta, onhan gigantissa jo melkein tusinan verran 8k-töllöjä, ehkä 60 fps:llä ja HDR:llä, joten niissä varmaan lähdemateriaali olisi hyvä olla vähintään 16k. Samsungin uusin Exynoskin taitaa tukea yli 100 megapikselin kännykameroita, joita tulee ensi vuonna lippulaivamalleihin uutena vakiona. Eli painetta kasvattaa resoluutioita lähivuosina on.</off-topic>
En nyt enää 4 ydin prossuista tiedä, itsellä ainakin kyseinen ydinmäärä loppuu kesken, merkkinä esim. 2500k @ 4.4ghz, ei voi pyörittää striimiä samalla kun pelaa kun ei riitä ydinmäärä. Muutenkin nykyään nuo i5 on jo 6-ydin prossuja joten en näe järkeä ottaa i3 prossua jos ei nyt ole mikään 500€ budjetti koneelle.
Olihan noita ainakin ennen julkaisua muistaakseni, mutta UL Benchmarks kommentoi niitä aika nopeasti että Fire Strikeä edes Extreme-versiona ei ole suunniteltu yli 8-ytimisille vehkeille ja tulokset ei skaalaa odotetun laisesti
9980XE on nopein siinä, mutta en tiedä voidaanko puhua "odotetunlaisesta skaalautumisesta", kun 7980XE (18 ydintä) on alle 10% nopeampi kuin 7900X (10 ydintä) ja yhtäkkiä 9980XE (18 ydintä) on 15% nopeampi kuin 7980XE kun prossujen ero on 400 MHz basekelloissa, 200 MHz Boost-kelloissa ja 100 MHz Max Boost -kelloissa. (luvut TweakTownin 9980XE-revikasta, fysiikkapisteitä tietenkin kun prossuista kyse)Mutta eikös se ole niillä intelin 18 ytimisillä skaalautunut kuitenkin ihan ok? (ainakin se fysiikkatesti siinä lopussa).
Ainakin siinä taannoisessa mahottomassa youtubearvostelijoiden kellottelu ja benchmark kisa-hulabaloossa, johon vähän Sampsakin osallistu takavasemmalta, niin oli kaikilla intelin hedt prossut käytössä. Siihen lienee ollut syynä enemmänkin ydinten määrä kuin seksikäs painatus heat spreaderin pinnalla
Hinta?
Hinta tosiaan, mutta se on edullisin tarpeeksi järeä lankku johon saa 4x 16 slot ja riittävät liitännät.Hinta?
Riippuu vähän tarpeista, esim. integroitua 10Gbit liitäntää ei näköjään paljoa halvemmalla saa.
Mistä tämä käy ilmi? Virrankulutustestissä ero johtuu siitä, että kokoonpanossa on myös paljon syövä näytönohjain. Lämpötilatestissä taas prossu on kuumempi cinepelissä, kuin bäfässä- Pelit rasittaa huomattavasti enemmän prossuja kuin cinebench?
