Terrorismi (virallinen ketju)

[Paapaa]

Ainakin IS:llä, IL:ää että MTV:llä on mustataustaiset jutut aiheesta varsin lähellä kärkeä. IS:llä kolmantena heti kahden koronapassiuutisen jälkeen. YLEllä tuo on listattu päivän tärkeimmissä uutisissa. Kylläpä media taas vaikenee.

 

[neko]

PooPoo, itse teit omat päätelmäsi, minä kerroin vain miten asiat oli, mm. että Ylellä tuo oli korkeammalla yms. (lue uudelleen niin ei tarvitse kaikkea selittää). Ainoa asia missä oli mielipiteitä oli kuraaniin viittaava kommentti ja epäily, ettei jesidikristittyjen näkemyksiä varmaan ole laajasti kuultu. Esim. muita medioita en maininnut. Sinulla ilmeisesti oli vain tarve päästä jotain kommentoimaan. ¯\_(ツ)_/¯

 

[Paapaa]

minä kerroin vain miten asiat oli

Kiitos mielipiteestäsi! Jos tosi tarkkaan katsot, huomaat että en vastannut sinulle, vaan ihan kaikille, joilla selvästi oli vahva mielipide siitä, kuinka "media taas vaikenee". Ja mikä oli siis tälläkin kerralla puhdasta potaskaa. Ja jos vastaan sinulle, luultavasti lainaan sinua tai tagaan sinut.

Oho, IS:llä Norjan ja UK:n terroriteot pääuutisena tällä hetkellä. Valemedia sen kuin vaikenee!

(Ja siis hyvä että uutisoidaan. Kummatkin järkyttäviä tapauksia ja relevantteja jos taustalla radikalisoituminen.)

 

[rodder]

Norjan islamiterrorismia käsitellään IS:n jutuissa lähinnä uhrien taustojen kautta, jutussa ei mainita tekijän motiiveista (islam) yhtään mitään.
UK:n islamiterrorismin juttua en selaamalla löytänyt, eikä aiemmin tänne linkatussa jutussa mainittu tekijän taustasta (muslimi, somali) yhtään mitään.

Kyllä tuosta voi helposti sellaiseen johtopäätökseen päätyä, että tekijöiden islamitaustoja selvästi peitellään.

Jeps radion uutisissa mainittiin teon syiksi 4 asiaa: tekijän mielenterveys, viha ja nyt en muista mitkä nämä kaksi muuta olivat, mutta iSLAMia/radikalisoitumista ei mainittu teon syyksi eli mikään ei johdu taaskaan mistään.

 

[Bladekill]

Ainakin IS:llä, IL:ää että MTV:llä on mustataustaiset jutut aiheesta varsin lähellä kärkeä. IS:llä kolmantena heti kahden koronapassiuutisen jälkeen. YLEllä tuo on listattu päivän tärkeimmissä uutisissa. Kylläpä media taas vaikenee.

En oikein ymmärrä mikä pointti on tulla huutelemaan jälkikäteen tästä kun kirjoitushetkellä IL uutinen oli kokonaan siivottu pois, IS oli pohjamaininta ja Hesarissa ei mitään. Siksi linkkasin Daily Mailin uutisen koska Suomen mediassa asiasta ei haluttu ilmeisesti puhua. En toki selannut jokaikistä .fi fomainin omaavaa nettiosoitetta läpi, mutta tunteja aikaisemmin kun oli tiedossa vain puukotus ja kuolema niin sama uutinen oli noilla kaikilla sivustoilla ykkösenä.

Se että palautteleeko jotkin uutisivustot sitten uutisia väliaikaisesti pinnalle kun huomaa että paine piilottelua kohtaan on liian suuri tai sen takia että saa "hei onhan tästä uutisoitu"-lampaat mobilisoitua on täysin yhden tekevää, kun tarkoitus oli kuitenkin lakaista juttu maton alle. Nyt on taas uutinen joko pohjalla tai kadonnut kaikilta sivustoilta.

Ihan tällaisena pienenä muistutuksena miten Jo Coxin surmasta uutisoitiin 5v sitten muutaman seuraavan päivän ajan:

Parlamentaarikon ampuminen Brexit-äänestyksen alla kuohuttaa Britanniaa – kuka oli torstaina kuollut Jo Cox?

Brittimedia muistaa työväenpuolueen parlamentaarikkoa Jo Coxia kauniilla sanoilla. Pääministeri Cameronin mukaan hän oli ”suuri tähti”.

www.hs.fi

Li Andersson: Poliitikonkin on voitava kulkea turvassa kadulla

Vasemmistoliiton puheenjohtaja Li Anderssonin mukaan väkivalta voi olla uhka poliittiselle keskustelulle ja demokratialle, mikäli poliitikot joutuvat eristäytymään. Britannian työväenpuolueen parlamentaarikko Jo Cox kuoli torstaina kadulla tapahtuneessa hyökkäyksessä Bristolissa. HSTV:n Studio...

www.hs.fi

Kommentti | Poliitikko murhattiin Euroopassa – Suomen ulkoministeri vaikeni

Eurooppalaispoliitikot tuomitsivat brittikansanedustaja Jo Coxin tappamisen heti, kuten diplomatiaan kuuluu. Timo Soinin kommentti tuli vasta seuraavana päivänä vastauksena toimittajien kysymykseen.

www.hs.fi

Šokkia seurasi itsetutkiskelu – parlamentaarikko Coxin kuolema vavahduttaa Britanniassa

Murhenäytelmä hiljensi aggressiivisen EU-kansanäänestyskampanjoinnin ja kyseenalaisti vastakkainasettelun.

www.hs.fi

Brittikansanedustaja Coxin murhasta epäilty oikeudessa: ”Nimeni on kuolema pettureille, vapaus Britannialle”

Parlamentaarikko Jo Coxin murhasta syytettyä kuultiin lauantaina oikeudessa. Britannian poliisi tutkii epäillyn yhteyksiä äärioikeistoon.

www.hs.fi

Suru leimaa vaalityön loppukiriä Britanniassa

EU-kampanjointi etsii tyynempää sävyä, kun Britannia tyrmistyi poliitikon surmasta.

www.hs.fi

Edes ihan puhtailta valeuutisilta ei säästytty:

Tutkimus: Äärioikeiston ”yksinäiset sudet” ovat tappaneet yksittäisiä islamisteja enemmän

Yksin tehdyt terrori-iskut ovat Euroopassa yleistyneet mutta ovat harvinaisia, kertoo uusi tutkimus.

www.hs.fi

Todellisuus on se että jos väkivallan toteuttaja on vähänkään tummempi, muslimi tai vasemmistolainen niin uutisoinnin määrä on korkeintaan häviävän pieni murto-osa siitä mitä se olisi neutraalissa tapauksessa. Tämä on todistetusti ollut totta kaikissa tapauksissa joka ainoa kerta ja on tässäkin tapauksessa.

 

[ihottuma]

Aika herkässä tuntuu tässäkin ketjussa tuomitseminen olevan tietyn aatesuunnan mukaiseksi teko, joka vaikuttaa liittyvän mielenterveysongelmiin.

Norjan islamilainen neuvosto arvostelee jousiasehyökkäyksestä välitettyä kuvaa: Väite, että on muslimi, ei tee kenestäkään muslimia

Iskun tärkeimmäksi taustatekijäksi vahvistumassa epäillyn sairaus. Uskonnollinen motiivi näyttää epätodennäköisemmältä.

yle.fi

Ajankuvalla lienee aika paljon vaikutusta asiaan, Norjan jousiampuja kun muistuttaa kovasti suomessa metrossa satunnaisesti päähän iskenyttä kirveen heiluttajaa.

 

[PalleX]

Niin no, onko kukaan henkisesti terve, jos tappaa sivullisia uskonnon nimissä?

 

[Paapaa]

Norjan islamiterrorismia käsitellään IS:n jutuissa lähinnä uhrien taustojen kautta, jutussa ei mainita tekijän motiiveista (islam) yhtään mitään.
UK:n islamiterrorismin juttua en selaamalla löytänyt, eikä aiemmin tänne linkatussa jutussa mainittu tekijän taustasta (muslimi, somali) yhtään mitään.

Kyllä tuosta voi helposti sellaiseen johtopäätökseen päätyä, että tekijöiden islamitaustoja selvästi peitellään.

Mitähän ihmeen uutisia sä olet lukenut. Esim. näissä kaikissa mainitaan mahdollinen islamtausta eli melkoista "peittelyä" taas kerran. Ja tämä nopean googletuksen tuloksena. Ja tämä pelkästään IS:

Tämä tiedetään Norjan hyökkäyksestä epäillystä

Norjan TV 2:n lähteiden mukaan epäilty oli kääntynyt islamiin ja hän oli ollut useasti yhteydessä terveyspalveluihin.

www.is.fi

Norjan poliisilta uutta tietoa kuolonuhreista

Oslon lähellä Kongsbergissä tapahtui keskiviikkoiltana sarja hyökkäyksiä, joissa on kuollut viisi ihmistä. Epäilty tekijä ampui ihmisiä jousiaseella.

www.is.fi

Perhe ja vanhat ystävät pelkäsivät Norjan jousiasemiestä – ”Hän oli kuin tikittävä aikapommi”

Viiden ihmisen surmasta epäillyn miehen henkilöllisyys kerrottiin Norjan mediassa.

www.is.fi

Supo: Norjan ja Britannian veritekojen riskiä ei voi sulkea pois Suomessakaan

Norjan Kongsbergin jousiasehyökkäys ja Britannian konservatiivikansanedustaja David Amessin puukotus nostivat huolen siitä, voisiko samanlaisia tekoja tapahtua Suomessa. Suojelupoliisin mukaan tällaisten tekojen mahdollisuutta ei voida täysin poissulkea Suomessakaan

www.is.fi

Britannian poliisi tutkii kansanedustaja David Amessin puukotusta terroritekona – surman motiivi saattaa liittyä islamistiseen ääritoimintaan

Murhasta epäiltynä on pidätetty 25-vuotias mies.

www.is.fi

 

[ihottuma]

Niin no, onko kukaan henkisesti terve, jos tappaa sivullisia uskonnon nimissä?

Ei varmaankaan, mutta eivät läheskään kaikki silti ole mielisairaita, jolta tämä Norjan jousitappaja vaikuttaa.

 

[mitsumies]

Jeps radion uutisissa mainittiin teon syiksi 4 asiaa: tekijän mielenterveys, viha ja nyt en muista mitkä nämä kaksi muuta olivat, mutta iSLAMia/radikalisoitumista ei mainittu teon syyksi eli mikään ei johdu taaskaan mistään.

Se teon syy on mielenterveysongelmat, samoin islamin kulttiin kääntyminen johtuu samasta asiasta. Vähän hullunkuriselta kuulostaa että mies on henkisesti terve mutta koraanin nähtyään alkaa kiinnostaa vääräuskoisten tappaminen

 

[Jumputin]

Se teon syy on mielenterveysongelmat, samoin islamin kulttiin kääntyminen johtuu samasta asiasta. Vähän hullunkuriselta kuulostaa että mies on henkisesti terve mutta koraanin nähtyään alkaa kiinnostaa vääräuskoisten tappaminen

Vaikuttaa kyllä siltä, että Norjan jutussa ei ole yhtään uskonnollista motiviia, vaan puhtaasti sairaus. En yhtään ihmettelisi, jos ei tietäisi islamista juurikaan sen enempää, mitä iltapäivälehdistä voi lukea. Kääntyminen muslimiksi vaikuttaa olevan lähinnä tyhjää huutelua.

 

[Jage]

Vähän hullunkuriselta kuulostaa että mies on henkisesti terve mutta koraanin nähtyään alkaa kiinnostaa vääräuskoisten tappaminen

Näitä "mielisairaita" löytyy lähi-idästä yllättävän paljon..

 

[ihottuma]

Näitä "mielisairaita" löytyy lähi-idästä yllättävän paljon..

Kun nyt edelleen vihjaillaan median jotenkin pimittävän tietoa Norjan hyökkääjän motiiveista, lienee tässä tapauksessa kyse päinvastaisesta; ennen varsinaista tietoa pelkän epäilyn pohjalta motiivin oletettiin liittyvän uskontoon, vaikka kyseessä on yksinkertaisesti mielisairas yksilö, jonka toiminta taitaa enemmän heijastaa terveydenhuollon toimintaa kuin terrorismin vastustamisen tehokkuutta.

Epäillyn hyökkääjän motiiveista ei ole selvää kuvaa. Poliisin mukaan todennäköisin syy liittyy mielenterveyteen. Miehen puheet kääntymisestä islamin uskoon eivät poliisin mukaan todennäköisesti pidä paikkaansa.

Kongsbergin surmat tehtiinkin teräaseella, ei jousella – uhrit valikoituneet sattumanvaraisesti

Tekijän motiivi näyttää Norjan poliisin mukaan tässä vaiheessa liittyvän mielenterveyden ongelmiin.

yle.fi

 

[Jage]

Kun nyt edelleen vihjaillaan median jotenkin pimittävän tietoa Norjan hyökkääjän motiiveista, lienee tässä tapauksessa kyse päinvastaisesta; ennen varsinaista tietoa pelkän epäilyn pohjalta motiivin oletettiin liittyvän uskontoon, vaikka kyseessä on yksinkertaisesti mielisairas yksilö, jonka toiminta taitaa enemmän heijastaa terveydenhuollon toimintaa kuin terrorismin vastustamisen tehokkuutta.

Ei vastaa Norjan poliisin mielikuvaa islamista? Väärin harjoitettu? Kenties lainattu imaamin pelikirjasta pari kuviota.

No katsotaan nyt, mihin tämä kääntyy.

 

[rodder]

Ei vastaa Norjan poliisin mielikuvaa islamista? Väärin harjoitettu? Kenties lainattu imaamin pelikirjasta pari kuviota.

No katsotaan nyt, mihin tämä kääntyy.

Mihinköhän Norjan poliisi perustaa tuon ettei tekijä olisi islamiin kääntynyt jihadisti? Onko tekijä liian valkoinen vai eikö ole tarpeeksi harras muslimi? Jos tekijä on vasta kääntynyt islamiin ja ajatteli nyt sitten kerralla poistaa useamman vääräuskoisen Muona vahvuudesta ja ottaa aateveljiänsä kiinni tappamisen osalta.

 

[Fanboys Suck]

Mihinköhän Norjan poliisi perustaa tuon ettei tekijä olisi islamiin kääntynyt jihadisti? Onko tekijä liian valkoinen vai eikö ole tarpeeksi harras muslimi? Jos tekijä on vasta kääntynyt islamiin ja ajatteli nyt sitten kerralla poistaa useamman vääräuskoisen Muona vahvuudesta ja ottaa aateveljiänsä kiinni tappamisen osalta.

Onko sinun mielestä "oikea" muslimi sellainen joka ensisijaisesti haluaa tappaa vääräuskoiset? Ei se että sanoo kääntyneensä uskoon X tee henkilöstä kyseisen uskonnon harjoittajaa. Se että henkisesti epävakaa ihminen sanoo tai tekee jotain ei välttämättä merkitse yhtään mitään, koska henkilö elää mahdollisesti omassa maailmassaan minkä todellisuus ei vastaa yhteiskunnan todellisuutta.

 

[The Grenadier]

Onko sinun mielestä "oikea" muslimi sellainen joka ensisijaisesti haluaa tappaa vääräuskoiset? Ei se että sanoo kääntyneensä uskoon X tee henkilöstä kyseisen uskonnon harjoittajaa. Se että henkisesti epävakaa ihminen sanoo tai tekee jotain ei välttämättä merkitse yhtään mitään, koska henkilö elää mahdollisesti omassa maailmassaan minkä todellisuus ei vastaa yhteiskunnan todellisuutta.

Keskeisimpiä opetuksia iSlamissa eli kyllä. Vai eikö se ole oikea muslimi?

 

[Sally_Spectra]

Onko sinun mielestä "oikea" muslimi sellainen joka ensisijaisesti haluaa tappaa vääräuskoiset? Ei se että sanoo kääntyneensä uskoon X tee henkilöstä kyseisen uskonnon harjoittajaa. Se että henkisesti epävakaa ihminen sanoo tai tekee jotain ei välttämättä merkitse yhtään mitään, koska henkilö elää mahdollisesti omassa maailmassaan minkä todellisuus ei vastaa yhteiskunnan todellisuutta.

Mikä sitten tekee jostain "oikean" muslimin? Eiköhän sen tee vastaavasti sama kuin vaikka kristinuskossa, että uskoo Jeesukseen. Miksi kukaan kääntyisi johonkin uskoon, jos ei usko siihen uskontoon?

 

[Baldrick]

Miksi kukaan kääntyisi johonkin uskoon, jos ei usko siihen uskontoon?

Esim. joku mielipuolinen tappaja joka haluaa mustamaalata jotain uskontoa? Veikkaisin myös ettei kaikilla katolisen kirkon papeilla välttämättä ollut uskosta kiinni vaan ns. työsuhde-eduista.

Ja kotimaassa tietty hyvien uskonvelien kartellia lähentelevät verkostot. Aika pieni paha vähän teeskennellä, jos saa helppoa rahaa reilulla kaupalla.

 

[rodder]

Onko sinun mielestä "oikea" muslimi sellainen joka ensisijaisesti haluaa tappaa vääräuskoiset? Ei se että sanoo kääntyneensä uskoon X tee henkilöstä kyseisen uskonnon harjoittajaa. Se että henkisesti epävakaa ihminen sanoo tai tekee jotain ei välttämättä merkitse yhtään mitään, koska henkilö elää mahdollisesti omassa maailmassaan minkä todellisuus ei vastaa yhteiskunnan todellisuutta.

Eikös heidän isossa kirjassaan sanota, että vääräuskoiset joutaa kuolla tai ainakin orjaksi muslimeille. Jos tekijä sanoo että on kääntynyt islamin uskoon niin Miksi Norjan poliisi ei uskoisi häntä, sitä tässä arvuuttelin. Eli jos minä sanon että olen kääntynyt ateistista musmilimksi niin se ei voi olla totta enkä ole islamin uskon harjoittaja koska...? Iso osa muslimeista elää omassa maailmassa mihin ei mahdu muita kuin muslimeita. Sinulla ei ole mitään faktoja kirjoitustesi tueksi eli arvuuttelet ihan niinkuin minäkin tein viestissäni.

 

[The Grenadier]

Yksikään oikea muslimi ei tekisi terrori-iskua.

Eikä oikea Natsi kansanmurhaa? Tai kommunisti? No ihan tosissaan, jos tuo Norjan isku olisi paljastunut Breivik pt.2 siitä jauhettaisiin vieläkin etusivuilla, nyt aika normikamaa kun ählämi asialla.

 

[Jumputin]

Eikä oikea Natsi kansanmurhaa? Tai kommunisti? No ihan tosissaan, jos tuo Norjan isku olisi paljastunut Breivik pt.2 siitä jauhettaisiin vieläkin etusivuilla, nyt aika normikamaa kun ählämi asialla.

Jos tarkoitat ählämillä muslimia, niin muslimista ei tainut tässä tapauksessa olla kuitenkaan kyseessä.

 

[kaakau<"'\\/>]

Muslimiksi on aika helppo kääntyä. Se taisi olla vaan yksi lause imaamille.

 

[The Grenadier]

Jos tarkoitat ählämillä muslimia, niin muslimista ei tainut tässä tapauksessa olla kuitenkaan kyseessä.

Ai, itse olin toisessa luulossa. Ja Norjan poliisi myös.

 

[Sally_Spectra]

Jos tarkoitat ählämillä muslimia, niin muslimista ei tainut tässä tapauksessa olla kuitenkaan kyseessä.

Eli sinä siis tiedät mihin hän uskoi?

Muslimi (arab. مسلم ‎) on islaminuskon tunnustaja.

Muslimi – Wikipedia

fi.wikipedia.org

 

[Fanboys Suck]

Eikös heidän isossa kirjassaan sanota, että vääräuskoiset joutaa kuolla tai ainakin orjaksi muslimeille. Jos tekijä sanoo että on kääntynyt islamin uskoon niin Miksi Norjan poliisi ei uskoisi häntä, sitä tässä arvuuttelin. Eli jos minä sanon että olen kääntynyt ateistista musmilimksi niin se ei voi olla totta enkä ole islamin uskon harjoittaja koska...? Iso osa muslimeista elää omassa maailmassa mihin ei mahdu muita kuin muslimeita. Sinulla ei ole mitään faktoja kirjoitustesi tueksi eli arvuuttelet ihan niinkuin minäkin tein viestissäni.

Varmaan sanotaan muutakin mitä voi verrata muiden uskontojen kirjoituksiin, mitä sitten kyseisen uskon tunnustajat noudattavat enemmän tai vähemmän tarkasti. Suuri osa islaminuskon tunnustajista ei ajattele että muiden uskontojen tunnustajat pitäisi tappaa tai orjuuttaa vaikka koraanissa niin sanottaisiinkin.

MItä tulee tähän henkilöön jo aikaisin kävi selville että hänellä on mielenterveyden kanssa isohkoja ongelmia. En ihan suoralta kädeltä uskoisi että vakavasti häiriintynyt mielenterveyspotilas täysin käsittäisi mitä vaikkapa islamin uskon tunnustaminen tarkoittaa. Oliko hän jo varannut liput että pääsee kiertämään Kaaban kiven tms. Oliko kukaan opettanut hänelle miten rukoillaan, kävikö moskeijassa jne. Olisitko täällä ihmettelemässä lehtien uutisointeja jos kyseessä olisi kristinuskoon kääntynyt muslimi joka tappoi homoja kosko homous on joidenkin kristinuskovien mukaan syntiä ja homot pitää tappaa.

 

[Jumputin]

Eli sinä siis tiedät mihin hän uskoi?

Muslimi (arab. مسلم ‎) on islaminuskon tunnustaja.

Muslimi – Wikipedia

fi.wikipedia.org

Ai, itse olin toisessa luulossa. Ja Norjan poliisi myös.

Eikö Norjan poliisi meinannut että ei uskonnollista motiivia? Kaveri vaikuttaa olevan vain mieleltään sairas, joka huutelee tuleen kaikenlaista.

 

[ravallo]

Tuohan on varmaan kaikkien tuollaisten tietyntyyppisten liikkeiden ja ideologioiden (kansallisaatteet, ekoradikaalit, kaikki uskonnot yms...) ongelma että ne vetää puoleensa pipipäitä kuin kakka kärpäsiä. Siinä voi sitten miettiä kun tuollainen kaveri lähtee vetään killing spreetä että paljonko se on yleisesti vaikka muslimien vika, tai jonkun Breivikin suhteen kansallismielisten vika. Eikä mitenkään voi välttää että ne jotka eivät kyseisestä porukasta niin piittaa vetelevät yhtäläisyysmerkkejä melko hövelisti.

 

[Kaaaapo]

Näin ollen siis männä vuosina ympäri Eurooppaa tapahtuneet terrori-iskut ei olleet islamilaistisia terrori-iskuja, kun eikös ne aikalailla kaikki olleet vaan mieleltään sairaita.

911:n tekijätkin todennäköisesti olivat mieleltään sairaita (eihän kukaan normaali sellaiseen ryhtyisi), joten sitäkään ei varmasti voida laskea islamistien tekemäksi terrorismiksi.

Suuri osa islaminuskon tunnustajista ei ajattele että muiden uskontojen tunnustajat pitäisi tappaa tai orjuuttaa vaikka koraanissa niin sanottaisiinkin.

Suuri osa näistä ei teekään terrori-iskuja. Mutta riittää kun on pieni osa, jotka ajattelevat toisin ja ryhtyvät tuumasta toimeen

 

[Jumputin]

Näin ollen siis männä vuosina ympäri Eurooppaa tapahtuneet terrori-iskut ei olleet islamilaistisia terrori-iskuja, kun eikös ne aikalailla kaikki olleet vaan mieleltään sairaita.

Islamistien iskut on ihan todellisuutta ja radikalisoituminen ei tarkoita mielisairasta, vaan prosesseja radikalisoitumiseen on monenlaisia. Norjan kaveri lienee ihan oikeasti "hullu".

 

[rodder]

Varmaan sanotaan muutakin mitä voi verrata muiden uskontojen kirjoituksiin, mitä sitten kyseisen uskon tunnustajat noudattavat enemmän tai vähemmän tarkasti. Suuri osa islaminuskon tunnustajista ei ajattele että muiden uskontojen tunnustajat pitäisi tappaa tai orjuuttaa vaikka koraanissa niin sanottaisiinkin.

Millos viimeksi kristinuskon nimissä on tapettu ihmisiä ja milloin islamin nimissä? Pitääkö kaikkien muslimien haluta vääräuskoiset hengiltä ennen kuin asiasta saa alkaa puhumaan? Mitä mieltä olet kristittyjen raamatun oppien noudattamisen tunnollisuudesta vs. muslimit koraanin oppien? Kristityt maallistuu tietojeni mukaan kovaa vauhtia ja samaa ei voi sanoa muslimimaista.

MItä tulee tähän henkilöön jo aikaisin kävi selville että hänellä on mielenterveyden kanssa isohkoja ongelmia. En ihan suoralta kädeltä uskoisi että vakavasti häiriintynyt mielenterveyspotilas täysin käsittäisi mitä vaikkapa islamin uskon tunnustaminen tarkoittaa. Oliko hän jo varannut liput että pääsee kiertämään Kaaban kiven tms. Oliko kukaan opettanut hänelle miten rukoillaan, kävikö moskeijassa jne. Olisitko täällä ihmettelemässä lehtien uutisointeja jos kyseessä olisi kristinuskoon kääntynyt muslimi joka tappoi homoja kosko homous on joidenkin kristinuskovien mukaan syntiä ja homot pitää tappaa.

Mielenterveyspotilas ei siis voi kääntyä muslimiksi, mites onnistuuko häneltä muihin uskontoihin kääntyminen vai onko islam poikkeus? Pitääkö muslimiksi kääntyvällä olla opettaja, eikö esim. koraania lukemalla voi oppia miten tulla muslimiksi, siellähän ne opit annetaan muslimeille? Millon viimeksi kristitty on tappanut homon oman uskontonsa innoittamana? Muslimimaissa käsittääkseni homoja lentää parvekkeilta huomattavasti useammin kun kristitty riistää hengen homolta.

 

[neko]

Suuri osa islaminuskon tunnustajista ei ajattele että muiden uskontojen tunnustajat pitäisi tappaa tai orjuuttaa vaikka koraanissa niin sanottaisiinkin.

Videolla (alle 5 minuuttia) erinomainen vastaus miksi rauhallisella enemmistöllä ei ole merkitystä.

 

[Fanboys Suck]

Millos viimeksi kristinuskon nimissä on tapettu ihmisiä ja milloin islamin nimissä? Pitääkö kaikkien muslimien haluta vääräuskoiset hengiltä ennen kuin asiasta saa alkaa puhumaan? Mitä mieltä olet kristittyjen raamatun oppien noudattamisen tunnollisuudesta vs. muslimit koraanin oppien? Kristityt maallistuu tietojeni mukaan kovaa vauhtia ja samaa ei voi sanoa muslimimaista.

En tiedä eri uskontojen maallistumisesta, en seuraa tilannetta. Kristityt ovat tappaneet aikojen saatossa aika paljonkin ihmisiä, myös muita kristittyjä jotka ovat uskoneet väärin.

Mielenterveyspotilas ei siis voi kääntyä muslimiksi, mites onnistuuko häneltä muihin uskontoihin kääntyminen vai onko islam poikkeus? Pitääkö muslimiksi kääntyvällä olla opettaja, eikö esim. koraania lukemalla voi oppia miten tulla muslimiksi, siellähän ne opit annetaan muslimeille? Millon viimeksi kristitty on tappanut homon oman uskontonsa innoittamana? Muslimimaissa käsittääkseni homoja lentää parvekkeilta huomattavasti useammin kun kristitty riistää hengen homolta.

Vähän outo tulkinta siitä mitä sanoin. Mutta koraanissa ei opeteta miten tullaan muslimiksi, islamin harjoittaminen opitaan yleensä perheenjäseltä tai imaamilta jne. käsittääkseni.

 

[Fanboys Suck]

Videolla (alle 5 minuuttia) erinomainen vastaus miksi rauhallisella enemmistöllä ei ole merkitystä.

puheenvuorion esimerkit toivot esille myös sen että ihmisten tappamiseen ei tarvita edes uskonnollista motiivia. Muutenhan kyseessä oli Obamaa kritisoiva taho mikä olisi tehnyt samanlaisen paneelin olisi hyökkääjät olleet ketä tahansa.

 

[Kaaaapo]

En tiedä eri uskontojen maallistumisesta, en seuraa tilannetta. Kristityt ovat tappaneet aikojen saatossa aika paljonkin ihmisiä, myös muita kristittyjä jotka ovat uskoneet väärin.

Tarkoittaako tämä sitä, että koska kristityt ovat satoja vuosia sitten harrastaneet tuollaista toimintaa, niin se on oikeutettua muiden harrastaa sitä tänä päivänä? Kuinka pitkälle tulevaisuuteen pitää mennä, ennen kuin tämä oikeus lakkaa olemasta voimassa?
Vai mikä oli tän pointti?

 

[neko]

Kristityt ovat tappaneet aikojen saatossa aika paljonkin ihmisiä, myös muita kristittyjä jotka ovat uskoneet väärin.

Tykkäät kaivella vanhoja? Kaivetaan sitten huolellisesti.

Ohessa video, jos kiinnostaa katsoa huolella tehty esitys siitä, miten islamin vuoksi on sodittu, orjuutettu, raiskattu, tapettu muiden uskontojen edustajia.

Videossa esitetään hyvin myös ristiretket vs. islamin vuoksi tehdyt hyökkäykset. Tämä kiinnostanee heitä, jotka aina vetoavat esim. ristiretkiin ja niiden motiiveihin, verrattuna islamin määriin ja motiiveihin.

Muutoinkin on hölmöä vedota menneeseen, että kristitytkin sitä ja tätä (vrt. valkoiset raiskaavat myös); Olemme sivistyneet noista ajoista, toisin kuin eräät (näemme tämän nyt vaikka Afganistanin tapahtumia seuratessa), kiihkoilijat haluaisivat palata takaisin alkukantaiseen elämiseen julmine lakeineen.

Lainaus videon (otettu tekstityksestä)

In America, the Crusades tend to be presented as rich, French, and European knights who decided to invade the Middle East for the purpose of power and money. But that is not the case at all.
Islam had destroyed 30,000 churches under one Caliph. Christians and Jews under Islamic rule were dhimmis, that is they were semi-slaves. We'll talk about that more later. Many, many instances of brutality against Christians including rape. Christians were leaving the Middle East and the Byzantine Emperor pled for help to the Pope.

Now this is the world that the Pope and Europeans looked out to see. All the invasion, which is now Islam is the green area, and all the battles that have been fought up to now.

So it was possible if you were sitting in Rome to imagine that all of Christianity would disappear. So therefore, the Crusades were called.

Now then, I want to make a direct comparison between the battles of the Crusades in this next slideshow. And this is done in the same time frame. Every tick of the clock is a 20-year period.

And what we can see is that when we compare the battles of jihad against the battles of the Crusades, there's hardly any comparison at all.

The Crusades were defensive and lasted 300 years. And they ended 800 years ago.
Jihad was offensive and has lasted for 1400 years and it's active today. Somewhere if you're watching this video, someone died because they were a Kafir, and the murderer was a Muslim.

Now so therefore, is this actually moral equivalence? I don't think so at all.

Itse video ja sen kuvaus

How did Islam begin to dominate? We have to understand that North Africa used to be Christian, Iraq used to be Christian, Persia was half Christian, Egypt, so all of these countries used to be Christian and more, and yet they're not today. How did this happen? Precisely, what had to happened for this to take place? This is what we're going to learn in this lecture, because it is the creation of the Islamic lands that is what drives the church today to be what it is, timid, ignorant and unwilling to learn. Now, you've heard it said that the Roman Empire collapsed because the German tribes had invaded and then some of the classical civilizations just began to disappear, but we can see here at this time, the Rome has collapsed, but that the Byzantine Empire, which is centered in Constantinople, and today what we call Turkey, was pulling together a political empire again. For the entire transcript, go to www.politicalislam.com.

 

[Jurppii]

Kertoo muuten aika paljon henkilön arvomaailmasta jos väittää ristiretkiä "defenssiksi".

 

[neko]

Niin tai oliko kristityt katoamassa kuten muutama mainittu uskonto? Kertoo myös paljon henkilön arvomaailmasta, jos kyseessä ei ole tärkeästä puolustuksesta? Olisimme mieluummin muslimivaltiossa? Hyviä uutisia voi vielä heille tulla, tai ainakin sukua jatkaneille, sillä ei yhden ainoan uskonnon sota ole loppunut. Ja tosiaan, ateistin osa ei tule olemaan sen helpompi.

 

[jessus]

Videolla (alle 5 minuuttia) erinomainen vastaus miksi rauhallisella enemmistöllä ei ole merkitystä.

Erinomainen video! Asiahan on juurikin noin ja siitä on vaikka kuinka paljon esimerkkejä, kuten esitelmöijä videolla muistutti.

puheenvuorion esimerkit toivot esille myös sen että ihmisten tappamiseen ei tarvita edes uskonnollista motiivia.

Aivan.
Tarvitaan vain yksi sairas hullu jolla ase, pommi tai kuorma-auto, niin saadaan ruumiita. Sitten kun näitä hulluja on ollut useampia, niin voidaan alkaa tekemään tilastoja, että minkä taustaiset ihmiset näitä iskuja tekevät. Ja nyt sitä dataa on, valitettavasti, ihan liikaakin ja tilastollinen analyysi ei jätä epävarmuutta.

Minun käy todella sääliksi niitä fiksuja muslimeja, niitä jotka eivät halua lahdata vääräuskoisia ja tekevät rehellistä työtä elättääkseen perheensä.

 

[JCSH]

Kertoo muuten aika paljon henkilön arvomaailmasta jos väittää ristiretkiä "defenssiksi".

Lisäksi joillakin on taipumus aika virheellisesti maalata nuo kalifaattien käymät valloitussodat uskonsodiksi. Ne oli enemmänkin perinteisiä valloitussotia missä arabit lähtivät luomaan omaa imperiumia. Valloitetut kansat saivat pitää omat tapansa, uskontonsa ja aluksi jopa hallintorakenteensa kunhan vain maksoivat veroja arabihallitsijoille. Mitään pakkokäännytyksiä ei tehty, oikeastaan aluksi arabit eivät edes halunneet että ne paikalliset kääntyvät muslimeiksi koska pitivät islamia "arabs only" uskontona. Valloitettujen alueiden kansat kääntyvät islamiin pitkällä tähtäimellä sulautumisen kautta, ei mikään väkivaltaisen pakottamisen kautta.

 

[Bladekill]

En oikein ymmärrä miksi tästä puhutaan terrorismi-ketjussa. Se että mitä, milloin ja kuinka pitkään/paljon kristityt ovat tehneet jotain on aivan yhden tekevää nykypäivän kannalta.

 

[Jurppii]

Niin tai oliko kristityt katoamassa kuten muutama mainittu uskonto? Kertoo myös paljon henkilön arvomaailmasta, jos kyseessä ei ole tärkeästä puolustuksesta? Olisimme mieluummin muslimivaltiossa? Hyviä uutisia voi vielä heille tulla, tai ainakin sukua jatkaneille, sillä ei yhden ainoan uskonnon sota ole loppunut. Ja tosiaan, ateistin osa ei tule olemaan sen helpompi.

Sulla on paljon mielenkiintosia kysymyksiä mutta ei ne tee miekkalähetyksestä defenssiä kuin korkeintaan siinä mielessä tosiaan, että ihmisten usko omaan "jumalaan" on laskussa ja nyt pitää "puolustaa" uskontoamme pakottamalla ihmisiä henkensä uhalla palvomaan.

Lisäksi joillakin on taipumus aika virheellisesti maalata nuo kalifaattien käymät valloitussodat uskonsodiksi. Ne oli enemmänkin perinteisiä valloitussotia missä arabit lähtivät luomaan omaa imperiumia. Valloitetut kansat saivat pitää omat tapansa, uskontonsa ja aluksi jopa hallintorakenteensa kunhan vain maksoivat veroja arabihallitsijoille. Mitään pakkokäännytyksiä ei tehty, oikeastaan aluksi arabit eivät edes halunneet että ne paikalliset kääntyvät muslimeiksi koska pitivät islamia "arabs only" uskontona. Valloitettujen alueiden kansat kääntyvät islamiin pitkällä tähtäimellä sulautumisen kautta, ei mikään väkivaltaisen pakottamisen kautta.

Muslimit ei edes olleet varsinainen ristiretkien päävihollinen. Homman potkaisi käyntiin se, että piti päästä Jerusalemiin (ja siitä edelleen itään) pakottamaan kristinuskoa vielä vääräuskoisemmalle jengille.

 

[Jumputin]

Maailma muuttuu ja nyt eletään kyllä historiassa varmaan rauhallisinta ja väkivallattominta aikaa.

Lähihistoriassa Euroopassa 70-luvulla tapahtui paljon iskuja ja eniten kuin missään muuaalla maailmassa.
Viime vuosikymmenen terrorismi on noussut paljon, mutta Eurooppa on taas rahoittunut urakalla. Terrorismin kasvu on käytännössä tullut muutamista maista Lähi-Idästä, Afrikasta ja Aasiasta.

 

[neko]

Itsellä sen verran ikää, että loppujen lopulta, minulle itselleni on sama, vaikka muslimit onnistuisivat viimeinkin lopulta saamaan hallintaansa Euroopan, vain koska poliittinen korrektius ja sinisilmäisyys, ja laskeva syntyvyys jne. Eikä kyse kristillisyydessä ole niinkään uskonnosta, itselleni ainakaan, vaan kulttuurista. Niin, siitä minkä rikkaudesta olemme päässeet mehukasta hedelmää maistamaan, aijai. Uskomatonta, miten täällä länsimaissa laitetaan päätä pensaaseen. Jos olisi omia lapsia, olisi huolissani heidän lapsiensa tulevaisuudesta muutoinkin kuin ilmaston vuoksi. Onnea Eurooppa, kun Afrikka yms. kuumenee liikaa, eikä rikkaat muslimimaat auta, Eurooppa ottaa asumaan kyllä. Pohjoisessa on sinisilmäinen kansa, ja siellä vettä ja viileämpääkin. Ja rasismin pelko, se on huippuluokkaa (toisaalta ei ihme, sananvapaus alkaa olemaan vitsi, verratkaa vaikka Yhdysvaltoihin EUvostoliiton sijaan). Sääliksi käy, helppoa ei tule olemaan kenelläkään. Rauhallista yhteiseloa vaan kaikille (jo aikaisemmasta videosta selviää, kuinka rauhallista se yhteiselo lopulta oli). Toivottavasti ihminen löytää keinot pelastaa mitä on pelastettavissa mm. luonnosta ja sivistyksestä.

Pahoittelut osaltani menneisyyteen menemisestä, näin tärkeäksi tuoda esille vastauksena ketjun viestiin, että turha ottaa niitä ainaisia ristiretkiä esiin, ja toki valkoinen mies osaa tappaa omiaan ilman uskontoja, josta Stalin erinomainen esimerkki.

Ei mulla muuta, kulttuuri on rikkaus, ja palaillaan seuraavan rauhan uskonnon ru.. kaunis pää ilmaantuu mukavan yhteiselon muodossa. Eli nykyisyydessä on ihan riittämiin

 

[Fanboys Suck]

Tarkoittaako tämä sitä, että koska kristityt ovat satoja vuosia sitten harrastaneet tuollaista toimintaa, niin se on oikeutettua muiden harrastaa sitä tänä päivänä? Kuinka pitkälle tulevaisuuteen pitää mennä, ennen kuin tämä oikeus lakkaa olemasta voimassa?
Vai mikä oli tän pointti?

MIkä sai sinut luulemaan että tarkoitin (vain) ristiretkiä. Ei ole kovin kauaa siitä kun pohjois-Irlannissa protestantit ja katoliset lahtasivat toisiaan omassa ja muissa maissa. Pidätkö aborttilääkäreitä targetoivia "kristittyjä" täysipäisinä? Belgian ja muiden maiden toimintaa vaikkapa afrikassa humaanina jne.

Voidaan yksinkertaistaa että terrorismi tai konfliktit ylipäätään johtuu siitä ettei nähdä ihmistä ihmisenä vaan "muina". Olen ollut tekemisissä monista paikoista kotoisin olevien ihmisten kanssa ja vaikka ovat erilaisia ovat he kaikki (lievä yleistys) kuitenkin periaatteessa samanlaisia. Joillekin tosin tuon asian ymmärtäminen tai hyväksyminen on vaikeaa.

 

[Fanboys Suck]

Muslimit ei edes olleet varsinainen ristiretkien päävihollinen. Homman potkaisi käyntiin se, että piti päästä Jerusalemiin (ja siitä edelleen itään) pakottamaan kristinuskoa vielä vääräuskoisemmalle jengille.

Ristiretket olivat (pää)osin poliittinen ja taloudellinen "retki", eikä mikään retki työntää muslimeja itään tai käännyttää ketään. Tosin mitä useampi niitä tehtiin sitä enemmän niiden motiivit olivat ei uskonnollisia.

 

[rodder]

En tiedä eri uskontojen maallistumisesta, en seuraa tilannetta. Kristityt ovat tappaneet aikojen saatossa aika paljonkin ihmisiä, myös muita kristittyjä jotka ovat uskoneet väärin.

Et seuraa uskontojen tilannetta/kehittymistä mutta tiedät kuitenkin ettei norjan tappaja voinut olla oikea muslimi, okei. Se mitä on joskus kristinuskon nimissä hörhöilty on oikeutus muslimeille vuonna 2021 harrastaa edelleen tätä jaloa toimintaa oletko tätä mieltä?

Vähän outo tulkinta siitä mitä sanoin. Mutta koraanissa ei opeteta miten tullaan muslimiksi, islamin harjoittaminen opitaan yleensä perheenjäseltä tai imaamilta jne. käsittääkseni.

eli ilman perheen opastus tai imaamia ei voi tulla muslimiksi ja koraania lukemalla ei voi tulla muslimiksi, selvä. Olemme täysin eri mieltä tästä asiasta.

 

[Jurppii]

Ristiretket olivat (pää)osin poliittinen ja taloudellinen "retki", eikä mikään retki työntää muslimeja itään tai käännyttää ketään. Tosin mitä useampi niitä tehtiin sitä enemmän niiden motiivit olivat ei uskonnollisia.

No pointtini oli, että lähinnä sillä ajattelulla saa ristiretkistä "defensiivin", että ajattelee oman uskonnon sellaiseksi asiaksi, jonka hiipuvia kannatuslukuja on ok käydä miekkalähetyksen merkeissä nostamassa vieraallakin maalla.

 

[Fanboys Suck]

Et seuraa uskontojen tilannetta/kehittymistä mutta tiedät kuitenkin ettei norjan tappaja voinut olla oikea muslimi, okei.

No sen käsityksen sain kun luin tapahtuneesta ja epäillystä tehtyjä uutisia. Miten uskontojen maalistumienn maailmalla liittyy norjalaisen mielisairaalapotilaan harhaisiin uskontunnustuksiin? Mistä sinä sait käsityksen että tekijä olisi harras, mutta hieman epävakaa muslimi?

Se mitä on joskus kristinuskon nimissä hörhöilty on oikeutus muslimeille vuonna 2021 harrastaa edelleen tätä jaloa toimintaa oletko tätä mieltä?

En ole tällaista väittänyt, mutta pyyhi toki suu vaahdosta niin näet paremmin lukea.

eli ilman perheen opastus tai imaamia ei voi tulla muslimiksi ja koraania lukemalla ei voi tulla muslimiksi, selvä. Olemme täysin eri mieltä tästä asiasta.

Niin, mihin sinun käsityksesi perustuu että lukemalla koraania oppii miten islamia harjoitetaan? Tosin en sanonut niin kuin väität vaan

koraanissa ei opeteta miten tullaan muslimiksi, islamin harjoittaminen opitaan yleensä perheenjäseltä tai imaamilta

Mikä on eri asia kuin mitä sinä tuossa yläpuolella väität.

 

[Fanboys Suck]

No pointtini oli, että lähinnä sillä ajattelulla saa ristiretkistä "defensiivin", että ajattelee oman uskonnon sellaiseksi asiaksi, jonka hiipuvia kannatuslukuja on ok käydä miekkalähetyksen merkeissä nostamassa vieraallakin maalla.

Sinne lähteneet ritarit jne. ajattelivat lähinnä omaa pelastumistaan, koska niin paavi sen heille esitti. Saivat siten syntinsä anteeksi. No ei liity sen kummemmin nykyterrorismiin, mutta ristiretkiäkin on alettu käsitellä ja tutkia eri tavalla aikojen saatossa.