Taiteen, uskonnon ja sanan vapauden tilanne tässä maassa

James

James

Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
1 469
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000005019346.html

Poliisi tutkii rikkooko Sipilää esittävä liikennemerkki lakia – ”Olemme kriittisiä kaikenlaiseen vihan lietsontaan”
3022a1746f8b45e3a14e66f95af65864.jpg


http://www.iltalehti.fi/uutiset/201612232200045095_uu.shtml

Raju taideteos Sipilästä joutuu poliisin syyniin

Perjantai 23.12.2016 klo 14.01


(ARI KETTUNEN)
Teos on esillä lasivitriinissä. (ARI KETTUNEN)
Oulun asematunnelissa vitriinissä on nähtävillä teos, jonka laillisuuden poliisi selvittää.

...

Juha Sipilän kasvot on kärkikolmiossa.

--------------------------------------------------------------------------

Vaikka ylläoleva kuva näyttää kyllä omaankin silmään aika pahalta, tulee väkisin mieleen että tähänkö on tultu, pääministerin kuva liikennemerkissä ja poliisi miettii ja tutkii onko kyseessä kielletty ja rangaistuksen arvoinen vihapuhe. Minkälaisessa maassa me oikein elämme?
 
No, eiköhän se tutkinta sentään lopu hyvin äkkiä ja todeta, että laillista on.
 
Naurettavaa pelleilyä, ei voi muuta todeta. Menee taas verorahat hyötykäyttöön, tutkikaa lisää kaikkea turhaa.
 
Mitä sillä pitäisi olla väliä vaikka kuinka olisi vihapuhetta? Vihapuhe ei ole yhtään sen enempää rikollista kuin piereminen.
 
opelman sanoi:
Suomi on kyllä menossa hienoon suuntaan. Liittyy kerhoon venäjä,kiina ja pohjoiskorea.
Napsauta laajentaaksesi...

Sillä erolla, että listaamasi maat myös tosissaan valvovat oman kansansa etua eikä rajat ole auki valvomatta ihan kaikille. Montako muslimipakolaista Putin on ottanut avosylin vastaan? Montako pakolaista on mennyt Pohjois-Koreaan?

Suomessahan väärät mielipiteet voi olla vain kantasuomalaisella valkoihoisella ja kunniakansalaisia ei voi kritisoida. En pysty kuvittelemaan tilannetta, missä elintasosurffarit valittaisivat ruuan laadusta ja rasismista Venäjällä ja Putin varottaisi omia kansalaisiaan vihapuheesta.
 
Alias Hoboimp sanoi:
Sillä erolla, että listaamasi maat myös tosissaan valvovat oman kansansa etua eikä rajat ole auki valvomatta ihan kaikille. Montako muslimipakolaista Putin on ottanut avosylin vastaan? Montako pakolaista on mennyt Pohjois-Koreaan?

Suomessahan väärät mielipiteet voi olla vain kantasuomalaisella valkoihoisella ja kunniakansalaisia ei voi kritisoida. En pysty kuvittelemaan tilannetta, missä elintasosurffarit valittaisivat ruuan laadusta ja rasismista Venäjällä ja Putin varottaisi omia kansalaisiaan vihapuheesta.
Napsauta laajentaaksesi...
Oletko oikeasti sitä mieltä, että Putinin ja Kim Jong-un:in hallintokoneistot ajavat paremmin "kansan etua" kuin läntisen euroopan hallintokoneistot? :think:
 
zepi sanoi:
Oletko oikeasti sitä mieltä, että Putinin ja Kim Jong-un:in hallintokoneistot ajavat paremmin "kansan etua" kuin läntisen euroopan hallintokoneistot? :think:
Napsauta laajentaaksesi...

En. Olen sitä mieltä, että kyseiset johtajat eivät ota hallitsemattomasti elintasosurffareita muslimimaista loisimaan maahansa oman kansansa kustannuksella. Olen myös sitä mieltä, että kyseisissä maissa ei saa syytteitä kansanryhmää vastaan kiihottamisesta, vaikka faktapohjaisesti toteaisikin terroristien olevan lähes aina muslimeita.

Näiden maiden johtajat keskittyvät sen oman kansansa paimentamiseen ja tietyllä tavalla hyvä niin. Meillä Suomessa kun tälläistä ei juuri enää näe. Fakta on se, että jos suomalainen tekee jotain, niin siitä uutisoidaan hyvinkin näyttävästi ja sensaatiohakuisesti. Sitten kun taas kunniakansalainen tekee jotain, niin vähintäänkin eri valtamedioiden kommentointi estetään tai sitten pyritään lakaisemaan maan alle koko tapahtuma. Näin ei koskaan tapahtuisi kyseisissä maissa, siitä olen varma. He laittavat omien kansalaistensa edun muiden maiden edelle, siellä ei kumarrella muita kulttuureita parru perseessä.

EDIT: Kärjistetysti voisi sanoa, että jos kuulutat vaikka Venäjällä olevasi ylpeä venäläinen ja pitäväsi venäläisten puolia vaikka hautaan sakka, niin Putin sekä muut kansalaiset pitäisivät tätä hienona ja jopa palkitsemisen arvoisena mielipiteenä.

Suomessa kun teet saman olet rasisti, ahdasmielinen äärioikeistolainen, joka ei ymmärrä muita kulttuureita ja jolla ei ole mitään sydäntä Aleppon lapsiuhreille.
 
Viimeksi muokattu:
opelman sanoi:
Sillä erolla että ristinuskoa saa pilkata. Sipilä on lesta ja soini ortodoksi.
Napsauta laajentaaksesi...

Kyllähän jumalanpilkkatuomio on nykyisen lainsäädännön aikana irronnut ainakin näistä:
  • Henkilö kirjoitti WWW-sivullaan mm. otsikoilla "Näin raiskaat nunnan" ja "Kirkon ja seurakunnan tilojen ja rakennusten tyylikäs häpäisy".
  • Rock-yhtyeen laulaja polki esityksen aikana rikki puisen ristin ja huusi "Fuck christ".
http://uskonnonvapaus.fi/artikkelit/uskontorikokset.html

Sipilä on toki oma lukunsa, koska suorittaa Jumalalta saamaansa tehtävää hyvinvointivaltion pelastamiseksi ja on siten suoraan verrattavissa vähintäänkin Moosekseen, Jeesukseen ja Muhammediin.
 
SuperEgo sanoi:
Kyllähän jumalanpilkkatuomio on nykyisen lainsäädännön aikana irronnut ainakin näistä:
  • Henkilö kirjoitti WWW-sivullaan mm. otsikoilla "Näin raiskaat nunnan" ja "Kirkon ja seurakunnan tilojen ja rakennusten tyylikäs häpäisy".
  • Rock-yhtyeen laulaja polki esityksen aikana rikki puisen ristin ja huusi "Fuck christ".
Napsauta laajentaaksesi...

Jussi Halla-aho sai sakkotuomion uskonrauhan rikkomisesta, kun hän kirjoitti muslimeiden palvovan pedofiilia. Perusteluina hän käytti Koraania, jossa kerrottiin profeetta Muhammedin menneen naimisiin lapsen kanssa ja raiskanneen hänet. Oikeuden mukaan kutakuinkin on niin, että sokea uskonto on tärkeämpi kuin faktat.

Yleisesti ottaen on selvää, että erilaisten uskonnollisten käsitteiden totuusarvosta ei voida käydä keskustelua samalla tasolla kuin millä keskustellaan esimerkiksi luonnontieteisiin liittyvistä kysymyksistä. Jälkimmäiset voidaan todistaa oikeiksi, kun sen sijaan objektiivisesti arvioiden jo minkä tahansa uskonnon olemukseen kuuluu, että sen käsitteisiin liittyvä totuus on suhteellista. Logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei tämän vuoksi ole todellista merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävässä keskustelussa.
Napsauta laajentaaksesi...
 
Sipilä on petolesta. No nih, tulkaa posliinit jynssäämään rööriäni. PERKELE! :mad::mad::dead:
 
tag sanoi:
Sanoi Suomen laki mitä vaan, uskonnot eivät ole eivätkä voi olla kritiikin yläpuolella. Kaikkea ideologiaa saa tarkastella kriittisesti.
Napsauta laajentaaksesi...

Ajatusrikollisuuteen avoimesti kannustava vihapostaus netti- ja rukousvinkattu.
 
Tässähän toimitaan vain EU:n vihapuhe/kiihoitus- linjausten mukaisesti.
Kaikki erimieltä olevat ns. uudelleenkoulutusleirille, samaa mieltä olevat voivat jatkaa sanan- ja ilmaisunvapautensa osoittamista.
Ja sitten ne jakaa Saharovin nimellä palkintoja, hilpeää satiiria!
 
opelman sanoi:
En lähdis muhameddia samalla tavalla pilkkaamaan, kun jeesusta täällä saa pilkata.
Napsauta laajentaaksesi...
No pilkkaamisesta nyt ei yleensä koidu mitään hyvää/rakentavaa mutta paras keino tätä valtiovallan tyranniaa vastaan on nimenomaan puhua avoimesti Islamin ongelmista kaikkialla ja kaiken aikaa täysin sensuroimatta tai kaunistelematta asioita. Nyt kun vain aniharvat uskaltaa niin tehdä niin valtion on helppo murskata ne yksittäiset "väärät" mielipiteet.
 
Hugh Jazz sanoi:
No pilkkaamisesta nyt ei yleensä koidu mitään hyvää/rakentavaa mutta paras keino tätä valtiovallan tyranniaa vastaan on nimenomaan puhua avoimesti Islamin ongelmista kaikkialla ja kaiken aikaa täysin sensuroimatta tai kaunistelematta asioita. Nyt kun vain aniharvat uskaltaa niin tehdä niin valtion on helppo murskata ne yksittäiset "väärät" mielipiteet.
Napsauta laajentaaksesi...

Miksi ei saisi pilkata islamia? Jos koen sen hulvattomana idiotismina ja maailmanhistorian suurimpana kusetuksena niin miksi en saa nauraa, miksi minun täytyy kyetä "puhumaan avoimesti islamin ongelmista"???
Miksi?
 
Hugh Jazz sanoi:
En sanonut ettetkö saisi. Sanoin vaan että siitä ei ole mitään hyötyä julkisessa keskustelussa. Päinvastoin.
Napsauta laajentaaksesi...

Mutta se juuri osoittaa että meillä ei ole ajattelun-, ilmaisun- ja sananvapautta. Jos ajattelet väärin, sinun täytyy kyetä perustelemaan mielipiteesi useiden ns. riippumattomien tahojen suorittamien tutkimusten perusteella, ja silti olet rasisti paska. Toisaalta taas jos ajattelee oikein, riittää vaikkapa "islam on rauhanuskonto, ja ne on muutenkin ihq", mielipiteeksi oiva ja kelpaa jopa faktaksi.
Miksi islamista ei voi kertoa mielipidettään perustelematta sitä?
 
Miksi julkinen keskustelu on kielletty? (Vääristä aiheista).
Noh, se tuottaa onneksi iloa ystävien elämään, afroamerikkalainen kaveri kutsui juuri Joulutoivotusviestissään minua vitun rasistiksi ja kiihko KKK perkeleeksi, sitä naurattaa suunnattomasti. Olen sille yrittänyt selvittää julkisen keskustelun tasoa Suomessa 2016. (Se itse on oikeasti rasisti, minun kriteereillä. Ei voi sietää latinoita ja suhtautuu heihin rodun, alkuperämaan ja ulkonäön perusteella. Mainio mies, oli Suomessa 2000- luvun alkuvuosina).
 
Viimeksi muokattu:
barkhorn sanoi:
Mutta se juuri osoittaa että meillä ei ole ajattelun-, ilmaisun- ja sananvapautta. Jos ajattelet väärin, sinun täytyy kyetä perustelemaan mielipiteesi useiden ns. riippumattomien tahojen suorittamien tutkimusten perusteella, ja silti olet rasisti paska. Toisaalta taas jos ajattelee oikein, riittää vaikkapa "islam on rauhanuskonto, ja ne on muutenkin ihq", mielipiteeksi oiva ja kelpaa jopa faktaksi.
Miksi islamista ei voi kertoa mielipidettään perustelematta sitä?
Napsauta laajentaaksesi...
Itse kyllä olen sitä mieltä että mitään vihapuhe lakeja ei pitäisi edes olla. Ja onhan tuo poliittinen korrektius aika ikävä ongelma ja varsinkin tuo että tiettyjä "virallisia" mielipiteitä ei tarvii perustella.

Mutta mitä tulee julkiseen keskusteluun niin henk. koht. olen huomannut että jos oikeasti haluat saada ihmiset kyseenalaistamaan oman maailmankuvan/uskomukset ja haluat vakuuttaa ne omista ajatuksistasi niin parhaiten se käy kiihkottoman, hyvin argumentoidun puheen avulla ja nimenomaan vetoamalla vastapuolen järkeen. Ja imo se on paras tapa taistella poliittista korrektiutta vastaan. Ihmiset reagoi hyvinkin negatiivisesti pilkkaan, ivaan ja nöyryyttämiseen jne (duh) joten juuri siksi painotin että julkisessa keskustelussa siitä ei ole hyötyä vaan enemmän haittaa. Ja mitä tulee islamiin niin monilta tuntuu unohtuvan se tosiasia että se taistelu Islamia vastaan on nimenomaan ideologinen. Ayaan Hirsi Ali, Maajid Nawaz, Mosab Hassan Yousef, Sarah Haider jne. ovat kaikki entisiä muslimeja (ja monet näistä olivat hyvinkin radikaaleja) joten mikään mahdottomuus ei ole vakuuttaa muslimeja oman ideologinsa mädänneisyydestä (tosin en sano että se olisi helppoa..). Ja lyön vaikka vetoa että nämä ex-muslimit on sitten paljon parempia käännyttämään muita muslimeja pois kun valkoiset/länsimaalaiset ihmiset. Ja siis vaikka ensi-istumalta tuntuu että oma argumentointi ei uppoa vastapuoleen niin ei sitä voi tietää mitä tapahtuu jos pystyt sen epäillyksen siemenen kylvämään toisen ajatusmaailmaan. Voi olla että menee vuosia mutta se voi vielä kasvaa siihen että ihminen alkaa kyseenalaistamaan oman maailmakuvansa.
 
SuperEgo sanoi:
Ajatusrikollisuuteen avoimesti kannustava vihapostaus netti- ja rukousvinkattu.
Napsauta laajentaaksesi...

Koen vastenmielisyytesi ajatusrikostani kohtaan viharikoksena. Vihasi on henkistä väkivaltaa minua kohtaan ja näin minä sen subjektiivisesti tunnen.
 
Viimeksi muokattu:
Hugh Jazz sanoi:
Itse kyllä olen sitä mieltä että mitään vihapuhe lakeja ei pitäisi edes olla. Ja onhan tuo poliittinen korrektius aika ikävä ongelma ja varsinkin tuo että tiettyjä "virallisia" mielipiteitä ei tarvii perustella.

Mutta mitä tulee julkiseen keskusteluun niin henk. koht. olen huomannut että jos oikeasti haluat saada ihmiset kyseenalaistamaan oman maailmankuvan/uskomukset ja haluat vakuuttaa ne omista ajatuksistasi niin parhaiten se käy kiihkottoman, hyvin argumentoidun puheen avulla ja nimenomaan vetoamalla vastapuolen järkeen. Ja imo se on paras tapa taistella poliittista korrektiutta vastaan. Ihmiset reagoi hyvinkin negatiivisesti pilkkaan, ivaan ja nöyryyttämiseen jne (duh) joten juuri siksi painotin että julkisessa keskustelussa siitä ei ole hyötyä vaan enemmän haittaa. Ja mitä tulee islamiin niin monilta tuntuu unohtuvan se tosiasia että se taistelu Islamia vastaan on nimenomaan ideologinen. Ayaan Hirsi Ali, Maajid Nawaz, Mosab Hassan Yousef, Sarah Haider jne. ovat kaikki entisiä muslimeja (ja monet näistä olivat hyvinkin radikaaleja) joten mikään mahdottomuus ei ole vakuuttaa muslimeja oman ideologinsa mädänneisyydestä (tosin en sano että se olisi helppoa..). Ja lyön vaikka vetoa että nämä ex-muslimit on sitten paljon parempia käännyttämään muita muslimeja pois kun valkoiset/länsimaalaiset ihmiset. Ja siis vaikka ensi-istumalta tuntuu että oma argumentointi ei uppoa vastapuoleen niin ei sitä voi tietää mitä tapahtuu jos pystyt sen epäillyksen siemenen kylvämään toisen ajatusmaailmaan. Voi olla että menee vuosia mutta se voi vielä kasvaa siihen että ihminen alkaa kyseenalaistamaan oman maailmakuvansa.
Napsauta laajentaaksesi...

Puhumisen kultainen sääntö on juurikin se että ei kannata asettaa itseään yleisön yläpuolelle. Tässä mm. Clinton meni heti metsään. Oli kuinka vaikeaa tahansa, jos yrittää mielipidevaikuttaa, on keskustelu käytävä kanssakeskustelijan ehdoilla
eikä toisinpäin.

Islamista luopumisessa ovat avainasemassa varmaankin naiset, tai ylipäätään he keillä on eniten saavutettavaa islamin hylkäämisestä.
 
Semmoisen sanon tuosta "taideteoksesta" että ei se ollut tuo liikennemerkki joka oli se epäilty rikos vaan ymmärtääkseni tuossa oli jossain penkillä ollut "aseen muotoinen esine" joka on kai sittemmin poistettu.
 
Hugh Jazz sanoi:
No pilkkaamisesta nyt ei yleensä koidu mitään hyvää/rakentavaa
Napsauta laajentaaksesi...

Järkipuhe ei toimi fundamentalistiuskikseen, pilkka voi toimia, jos uskis alkaa yhtään ajatella, mikä siinä pilkassa häntä tarkalleen ottaen loukkaa ja järkyttää ja miksi. Puhun kokemuksesta ex-fundiksena.

Politiikassa pilkka on parhaita kyseenalaistamisen ja kannanoton keinoja, minkä takia poliittinen satiiri on perinteisesti nauttinut erityisen vahvaa sananvapauden suojaa. Satiiri on ehkä luonteeltaan repivää, mutta toimimattomat rakennelmat pitääkin repiä alas, jotta voitaisiin rakentaa jotain parempaa.
 
Viimeksi muokattu:
Ironista miten tässä Ev.Luterisessa maassa, kirkon perustaja Martin Luther olisi syyllistynyt uskonrauhan rikkomiseen jos olisi suorittanut uskonpuhdistukset 2016 vuoden Suomessa.
 
Mestaritonttu sanoi:
Suomessa ei olla totuttu poliittiseen satiiriin.
Napsauta laajentaaksesi...
Se on aika jännää, että suomalainenkin media kirjoittaa Trumpin olevan vaikka mitä kauheaa, mutta jos samaa kirjoitettaisiin suomalaisista poliitikoista, niin oltaisiin rikostutkinnassa välittömästi. Olen monesti ihmetellyt sitä, miten tylyä tekstiä (osin humoristiseen sävyyn, osin ei) jenkit voivat poliitikoistaan suoltaa ja sitä pidetään siellä täysin normaalina ja hyväksyttävänä.
 
greenlight sanoi:
Se on aika jännää, että suomalainenkin media kirjoittaa Trumpin olevan vaikka mitä kauheaa, mutta jos samaa kirjoitettaisiin suomalaisista poliitikoista, niin oltaisiin rikostutkinnassa välittömästi. Olen monesti ihmetellyt sitä, miten tylyä tekstiä (osin humoristiseen sävyyn, osin ei) jenkit voivat poliitikoistaan suoltaa ja sitä pidetään siellä täysin normaalina ja hyväksyttävänä.
Napsauta laajentaaksesi...

On kyllä erittäin surullista, että tuo tuntuu täällä kummalliselta. Poliittisen satiirin täyden vapauden tulisi olla itsestäänselvyys. Kukaan, jonka nahka ei ole siihen tarpeeksi paksu, ei missään nimessä kuulu minkäänlaiseen valta-asemaan.
 
greenlight sanoi:
Se on aika jännää, että suomalainenkin media kirjoittaa Trumpin olevan vaikka mitä kauheaa, mutta jos samaa kirjoitettaisiin suomalaisista poliitikoista, niin oltaisiin rikostutkinnassa välittömästi. Olen monesti ihmetellyt sitä, miten tylyä tekstiä (osin humoristiseen sävyyn, osin ei) jenkit voivat poliitikoistaan suoltaa ja sitä pidetään siellä täysin normaalina ja hyväksyttävänä.
Napsauta laajentaaksesi...
Yhdysvalloissa jos kiroilet tai sanot fuck telkkarissa, niin poliitikon ura voi olla kerralla paketissa. Suomessa ollaan paljon vapaamielisempiä tuollaisessa. Taiteellinen vapaus on myös äärettömästi suurempaa esim. alastomuuteen liittyen.

Mistä ylipäätään päättelet, että jenkeissä tyly puhe olisi jotenkin normaalia? Trump kuitenkin hävisi äänimäärissä isolla marginaalilla, joten hänen äänestäjänsä olivat selkeästi "vähemmistössä". (Tosin, clintonkaan ei saanut 50% äänistä, mutta sentään liki 3 miljoonaa ääntä enemmän).

Samaten, jos pilkkaa kristillistä jumalaa ja on talousoikeistolainen ehdokas, niin pienintäkään toivoa mistään poliittisesta isosta pestistä ei ole. Suomessa uskonnoton tai kristinuskoa kritisoiva voi hyvin päästää ministeriksi asti.

Sanoisin, että käytännössä puhe on meillä paljon vapaampaa, koska viiteryhmien sisäinen simputus on paljon kevyempää. Jenkeissä "väärän mielipiteen" sanominen ääneen tuhoaa poliittisen uran, suomessa sitä voi jatkaa jossain toisessa puolueessa. Samaten lehdistössä, jos avaudut väärästä asiasta fox-newseissä, on toimittajan ura herkästi ohi kun kilpailevaan mediaan ei ole enää mahiksia ja sillat palaa oman puolueen äänitorveen.

Mistä täällä edes on syntynyt kuvitelma, että poliittinen satiiri olisi Suomessa kielletty? Siitä, että joku päläri on tehnyt tutkintapyynnön jostain taideteoksesta ja poliisi (kuten lain mukaan pitää) sanoo tutkivansa sen?

Onhan meillä lehtien pilapiirrokset sitä täynnä.
 
zepi sanoi:
Yhdysvalloissa jos kiroilet tai sanot fuck telkkarissa, niin poliitikon ura voi olla kerralla paketissa. Suomessa ollaan paljon vapaamielisempiä tuollaisessa. Taiteellinen vapaus on myös äärettömästi suurempaa esim. alastomuuteen liittyen.

Mistä ylipäätään päättelet, että jenkeissä tyly puhe olisi jotenkin normaalia? Trump kuitenkin hävisi äänimäärissä isolla marginaalilla, joten hänen äänestäjänsä olivat selkeästi "vähemmistössä". (Tosin, clintonkaan ei saanut 50% äänistä, mutta sentään liki 3 miljoonaa ääntä enemmän).

Samaten, jos pilkkaa kristillistä jumalaa ja on talousoikeistolainen ehdokas, niin pienintäkään toivoa mistään poliittisesta isosta pestistä ei ole. Suomessa uskonnoton tai kristinuskoa kritisoiva voi hyvin päästää ministeriksi asti.

Sanoisin, että käytännössä puhe on meillä paljon vapaampaa, koska viiteryhmien sisäinen simputus on paljon kevyempää. Jenkeissä "väärän mielipiteen" sanominen ääneen tuhoaa poliittisen uran, suomessa sitä voi jatkaa jossain toisessa puolueessa. Samaten lehdistössä, jos avaudut väärästä asiasta fox-newseissä, on toimittajan ura herkästi ohi kun kilpailevaan mediaan ei ole enää mahiksia ja sillat palaa oman puolueen äänitorveen.

Mistä täällä edes on syntynyt kuvitelma, että poliittinen satiiri olisi Suomessa kielletty? Siitä, että joku päläri on tehnyt tutkintapyynnön jostain taideteoksesta ja poliisi (kuten lain mukaan pitää) sanoo tutkivansa sen?

Onhan meillä lehtien pilapiirrokset sitä täynnä.
Napsauta laajentaaksesi...

Jenkeissä esiintyy paljon hurskastelua, kukkahattuilua ja tekosiveyttä, mutta siellä viranomaisilla ei ole tapana puuttua taiteen tai satiirin vapauteen. Suomessa viranomaiset puuttuvat vähän väliä varsinkin satiiriin, ja satiirista tulee myös rikostuomioita. Sananvapauden kannalta tämä on se olennaisin asia.
 
SuperEgo sanoi:
Jenkeissä esiintyy paljon hurskastelua, kukkahattuilua ja tekosiveyttä, mutta siellä viranomaisilla ei ole tapana puuttua taiteen tai satiirin vapauteen. Suomessa viranomaiset puuttuvat vähän väliä varsinkin satiiriin, ja satiirista tulee myös rikostuomioita. Sananvapauden kannalta tämä on se olennaisin asia.
Napsauta laajentaaksesi...
Eipäs, vaan päinvastoin. Jenkeissä ei edes ole live telkkaria, vaan kaikki lähetykset ovat sekuntikaupalla viivästetty, jotta FCC ehtii sensuroida vitut piippauksilla jos livehaastateltavat alkavat trollata.

Samaten jos tissi vilahtaa telkkarissa, niin viranomainen laittaa sellaista sapiskaa, että sensurointi kyllä hoidetaan kuntoon.

Ja tämä siis nimenomaan viranomaistaholta. Ei se ole sattumaa, että suomi on liki poikkeuksetta ollut kärjessä lehdistönvapausmittauksissa jotka tekevät kansainväliset tahot.

Meillä on vain tämä kummallinen närkästymisen kulttuuri internetissä käynnissä. Kun kerran tulee yksi uutinen joka sopii omaan maailmankuvaa, niin sitten ollaan anekdootin varjolla todistelemassa omaa näkemystä.
 
Viimeksi muokattu:
zepi sanoi:
Eipäs, vaan päinvastoin. Jenkeissä ei edes ole live telkkaria, vaan kaikki lähetykset ovat sekuntikaupalla viivästetty, jotta FCC ehtii sensuroida vitut piippauksilla jos livehaastateltavat alkavat trollata.

Samaten jos tissi vilahtaa telkkarissa, niin viranomainen laittaa sellaista sapiskaa, että sensurointi kyllä hoidetaan kuntoon.
Napsauta laajentaaksesi...

Tämä on perseestä, mutta miten tämä liittyy siihen, mitä taiteessa tai satiirissa saa ilmaista ilman rikostutkintaa tai pahempia seuraamuksia?
 


Onnea vaan sille, joka tänä päivänä tekee vastaavan biisin jostain nykyhallituksen ministeristä. :smoke:
 
Tuohan näyttää ihan sipilän mainokselta ja punainen (ja myös keltainen) sopii hyvin joulupukkiin ja maalaisuuteen. Ehkä uusi vaalikamppanja? Toki sipilästä olisi voinut tehdä vähän nätimmän ja värillisen kuvan tuohon, nyt on vähän ruma? Jostain syystä "vanha" mustavalkoinen kasvokuva voi tuoda mieleen jotain muuta? Onko taiteilija hakenut juuri tuota mielikuvaa?

Tuohon tyyliin:
Googlen vanha mustavalkoinen pilakuva
Teksti jäi vahingossa yliviivaamatta
nimetön1.png
Napsauta laajentaaksesi...
 
SuperEgo sanoi:
Tämä on perseestä, mutta miten tämä liittyy siihen, mitä taiteessa tai satiirissa saa ilmaista ilman rikostutkintaa tai pahempia seuraamuksia?
Napsauta laajentaaksesi...
Missä se rikostutkinta on? Se oikea testihän alkaa vain jos esitutkinnassa päädytään, että rikos on tapahtunut.

Palataan asiaan jos sellainen päätös tulee. Oma luotto on aika kova, että ei tule tapahtumaan.
 
zepi sanoi:
Missä se rikostutkinta on? Se oikea testihän alkaa vain jos esitutkinnassa päädytään, että rikos on tapahtunut.

Palataan asiaan jos sellainen päätös tulee. Oma luotto on aika kova, että ei tule tapahtumaan.
Napsauta laajentaaksesi...

Eli siis väität nyt, ettei taide tai poliittinen satiiri ole tällä vuosituhannella tähän mennessä johtanut Suomessa rikostutkintaan tai -tuomioon?

Sulla on muuten Suomen oikeuskäytännön termit pahasti hakusessa.
 
Lisätään nyt kaikkeen yllä sanottuun vielä se, että mahdollisiin sananvapausongelmiin tulee ilman muuta reagoida ennemmin liian herkästi kuin liian jähmeästi. Poliittisessa mielessä ei ole olemassa mitään tärkeämpää kuin Orwell-yhteiskunnan torjuminen.
 
SuperEgo sanoi:
Lisätään nyt kaikkeen yllä sanottuun vielä se, että mahdollisiin sananvapausongelmiin tulee ilman muuta reagoida ennemmin liian herkästi kuin liian jähmeästi. Poliittisessa mielessä ei ole olemassa mitään tärkeämpää kuin Orwell-yhteiskunnan torjuminen.
Napsauta laajentaaksesi...
Ongelmiin on vaikeampi reagoida, kun ne ilmenevät sillä tavoin, että eri instituutiot kuten kansallinen media ja kansallinen poliisilaitos alkavat säheltää omin lupineen. Vaikka niistä valittaisi johonkin toiseen valtiolliseen elimeen, niin kanteluihin naputeltaisiin vain kumileimasinta ja ne heitettäisiin pihalle minimaalisella käsittelyllä.
 
SuperEgo sanoi:
Lisätään nyt kaikkeen yllä sanottuun vielä se, että mahdollisiin sananvapausongelmiin tulee ilman muuta reagoida ennemmin liian herkästi kuin liian jähmeästi. Poliittisessa mielessä ei ole olemassa mitään tärkeämpää kuin Orwell-yhteiskunnan torjuminen.
Napsauta laajentaaksesi...

Orwellin oseaaniassakin oli yläkasti, eli Orwell-yhteiskunnasta hyötyvät, jolla oli mahdollisuus kytkeä isoveli-kamera pois päältä oleskelutiloissaan.
 
SuperEgo sanoi:
Eli siis väität nyt, ettei taide tai poliittinen satiiri ole tällä vuosituhannella tähän mennessä johtanut Suomessa rikostutkintaan tai -tuomioon?

Sulla on muuten Suomen oikeuskäytännön termit pahasti hakusessa.
Napsauta laajentaaksesi...
Väitän, että meillä on tilanne aika hyvällä tolalla. Hyvin harvassa ovat maat joissa vapauksia on enemmän.

Esim. Jenkeissä, jossa sananvapaus on teoriassa suojattu sikäläisille pyhässä perususlaissa on silti tiukka sensuurikoneisto indecency actien takia ja aivan kaikkea poliittista kommentointiakaan ei suvaita mainstream muusikoilta.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Censorship_of_music

wiki sanoi:
The line in Eminem's song "Mosh" off of Encore "Strap Bush with an AK-47, let him go fight his own war, let him impress daddy that way" the words "Bush" and "AK-47" were censored in the television broadcast version of the music video as well as the censored version sold in such stores as Walmart by blanking out the words still playing the background music, but was not edited on the uncensored version of the album or the internet broadcast version.

In D12's song Rap Game, Eminem's verse starts out with "I'ma get snuffed, 'cause I ain't said enough to pipe down, I'll pipe down when the White House is wiped out, when I see that little Cheney dyke get sniped out". The words "White House" and "Cheney" are blanked out, even in the explicit version of the song, because Eminem is threatening to destroy the White House, and is threatening to kill a member of the United States Congress, both of which are illegal.
Napsauta laajentaaksesi...
 
zepi sanoi:
Väitän, että meillä on tilanne aika hyvällä tolalla. Hyvin harvassa ovat maat joissa vapauksia on enemmän.
Napsauta laajentaaksesi...

Se, että asia on paremmalla tolalla kuin jossain muualla, ei tarkoita, että se olisi mitenkään hyvällä tolalla. Kaikkialla on syytä älähtää äänekkäästi aina kun taiteen tai satiirin vapauteen ollaan vähänkin kajoamassa. Ne ovat ilmaisunvapauden ydinaluetta.
 
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi tänne.

Uutiset

Uutisia lyhyesti

Uusimmat viestit

Statistiikka

Viestiketjuista
261 539
Viestejä
4 539 641
Jäsenet
74 817
Uusin jäsen
pepponen

Hinta.fi

Back
Ylös Bottom