Syntyvyyden lasku Suomessa, mikä neuvoksi?

[vonDarling]

väestön pitäminen ennallaan vaatisi 2,1 tasoista syntyvyyttä jota ei ole rikkaista maista muilla kuin israelilla. Minä en osaa kehittää sellaista strategiaa, että suomalaiset eivät tulisi vähemmistöksi.

Vähän täytyy epäillä, ettet ole kovin tosissasi yrittänytkään sellaista strategiaa kehittää, jos tulos on tuo.

Strategia on hyvin yksinkertainen: ei päästetä maahan suuria määriä ulkomaalaisia, mistään, ei Venäjältä eikä muualta, palautetaan täällä asiattomasti tai pahassa tahdossa (esim. Putinin desantit) jo nyt oleskelevat ulkomaalaiset kotiinsa, ja jatketaan tätä politiikkaa maailman tappiin asti. Tällöin suomalaiset säilyvät kaiken ennustettavissa olevan tulevaisuuden selvänä enemmistönä Suomessa. Toki maailmassa olemme pieni vähemmistö, mutta niin ovat venäläiset ja somalitkin, ja hyvä niin, kyllä tälle pallolle mahtuu monia erilaisia ihmisolentoja. Ja jos jotain yllättävää ja mullistavaa tapahtuu, on pelkkä vahvuus ihmiskunnalle, että meillä on hyvin erilaisiin oloihin tottuneita ihmisiä täällä.

 

[Belladonna]

Tuo strategia edellyttäisi korkeaa syntyvyyttä. Pieni maa ei saisi menettää väkilukua paljoa. Jo sukupolven parin päästä 1,3:n syntyvyydellä olisi niin vähän nuoria, että maan pyöriminen olisi ongelmissa.

 

[vonDarling]

Tuo strategia edellyttäisi korkeaa syntyvyyttä. Pieni maa ei saisi menettää väkilukua paljoa. Jo sukupolven parin päästä 1,3:n syntyvyydellä olisi niin vähän nuoria, että maan pyöriminen olisi ongelmissa.

No ei edellyttäisi, olet vain päättänyt että tietty mielivaltainen syntyvyysluku on minimivaatimus millä maata pystyy pyörittämään. Totta kai mikä tahansa tilanne tuo omat ongelmansa, mutta ihminen on ongelmanratkaisija. Meillä on sellainenkin asia kuin automaatiokehitys joka tuo oman vaikutuksensa siihen kuinka valtaisia määriä niitä nuoria täällä tarvitaan.

Ihmiskunnan historiassa on ollut vaikka kuinka paljon tilanteita joissa korkea syntyvyys ei ole ollut edes mahdollinen, ja silti niistä on selvitty. Siinä ei paljon kersoja synnytellä kun on akuutti nälänhätä päällä. Syntyvyys ei myöskään tule koskaan vakiintumaan, vaan liikkuu alas ja myös ylös. Nyt lapsettomiksi ja vähälapsisiksi jäävät sukulinjat hiipuvat ja katoavat, ja jäljelle jää ne joita syystä tai toisesta lapsien tekeminen kiinnostaa enemmän. Pitkällä tähtäimellä nuo suvut voivat joko a) menettää kiinnostuksensa lapsien tekemiseen tai b) jatkaa vanhemmilta perittyä vauvatehtailua, jolloin syntyvyys voi kääntyä rajuunkin nousuun nykyiseen verrattuna.

 

[kekkeruusi]

"Näivettyy" on taas sellainen termi josta on vaikea keskustella, kun se ei tarkoita varsinaisesti mitään.

Maahanmuutossa on se ilmiselvä ongelma, että onko Suomi enää Suomi jos täällä on jonkin ajan kuluttua enemmän maahanmuuttajataustaisia kuin suomalaisia, ja jos ei ole, niin mitä väliä sillä Suomen "näivettymisellä" silläkään sitten olisi. (Ja jos Suomen ja suomalaisten olemassaolo ei kiinnosta tai olet sitä mieltä että suomalaisuus on pelkkä ankea 1800-luvun topeliaaninen fiktio kun taas muut kansat ovat upeita ja ainutlaatuisia, niin mieti asiaa vaikka korvaamalla Suomi Kenialla.)

Vähemmän teoreettinen ongelma on, että maahanmuuttajien pitäisi työllistyä suomalaisia paremmin ja nimenomaan yksityiselle sektorille tuottaviin hommiin jotta he parantaisivat taloudellista huoltosuhdetta todellisuudessa eikä vain teoriassa. Ja se maahanmuutto mitä Suomen kaltaiseen syrjäiseen ja korkean verotuksen ja korkean sosiaaliturvan maahan voidaan reaalisesti saada on juurikin sitä joka ei käytännössä mitenkään pysty työllistymään suomalaisia paremmin.

Toisin sanoen, maahanmuutolla ei Suomen ongelmia ratkaista pitkällä tähtäimellä, mutta sillä voidaan luoda aivan helvetisti lisää ongelmia joita muuten ei olisi koskaan kohdattu.



Ei se olekaan, pitkällä tähtäimellä ja ihmiskunnan ja luonnon kannalta ajateltuna, mutta kun moderni länsimaalainen ajattelee joko absurdilla neljännesvuosiajattelulla tai sitten haahuilee aivan järjettömiä tulevaisuuden ennustuksia asioista joita ei edes ymmärrä (mallia ilmasto ja sen kehitys).

Tämä maahanmuutto korjaa syntyvyysongelman -argumentti on loisto esimerkki. Siihen kun sisältyy oletus että jos tänne muutetaan ns. kehitysmaista joissa tehdään paljon lapsia, niin täällä nuo ihmiset ottavat suomalaiset tavat ja alkavat kohta tehdä vähemmän lapsia. Ja mitäs silloin tapahtuukaan? Muutaman sukupolven päästä meillä on maahanmuuttajien "eläkepommi" ja "vauvakato" käsissämme. Ja sitten tarvitaan taas lisää maahanmuuttoa epäilemättä.

Vieraan väestön maahantuominen ei lisää suomalaisten määrää tippaakaan, päinvastoin. Se lisää heidän luomaa rasitusta suomalaisille ja siten vielä entisestään heikentää mahdollisuuksia kasvattaa perhettä.

Väestön tuominen ulkopuolelta korvaamaan suomalaisia on väestönvaihtoa. Se on etnistä puhdistusta, väestön korvaamista toisella. Vain fanaattiset marxistit voivat nähdä tämän hyvänä vaihtoehtona.

 

[vonDarling]

Kyllähän esim. venäläinen imperialisti, ihan ilman marxismia, voisi olla sitä mieltä, että suomalaisten korvaaminen Suomessa venäläisillä on hyvä vaihtoehto. Toki suomalaisten kannalta se ei ole hyvä vaihtoehto.

 

[Erkki_erikeepperi]

Vieraan väestön maahantuominen ei lisää suomalaisten määrää tippaakaan, päinvastoin. Se lisää heidän luomaa rasitusta suomalaisille ja siten vielä entisestään heikentää mahdollisuuksia kasvattaa perhettä.

Väestön tuominen ulkopuolelta korvaamaan suomalaisia on väestönvaihtoa. Se on etnistä puhdistusta, väestön korvaamista toisella. Vain fanaattiset marxistit voivat nähdä tämän hyvänä vaihtoehtona.

Vieraan väestön tuominen ei ole hyvä idea, mutta vieraiden yksilöiden tuominen voi olla, jos ne kotoutuu Suomeen ja lisääntyvät mieluiten suomalaisten kanssa. Näiden jälkeläiset ovat täten sentään "puoliksi suomalaisia" geneettisesti, ja kulttuurin ja identiteetin osalta voivat olla ihan täysin suomalaisia.

 

[Ylimaisteri]

Pahin skenariohan tässä on se että nuo "maahanmuuttajat" tietyistä maista lisääntyy holtittomasti keskenään kuten heillä on tapana, samalla kun kantasuomalainen väestön kasvu jatkaa laskuaan.
Minusta ongelma ei ole että suomalaiset eivät lisäänny tarpeeksi, autetaanhan tässä estämään ilmaston lämpeneminen samalla.
Ongelma tulee siinä vaiheessa kun tietyt maahantulijat alkavat lisääntyä exponentiaalisesti.

Saksa on yksi hyvä esimerkki tästä mitä voi tapahtua maalle.

Ehkä se pilluperäinen maahanmuutto thaikuista olisi vaihtoehto, tai mikä tahansa lisääntymiskykyinen maahanmuutto jostain sivistysvaltioista jossa ihmiset osaa käyttäytyä. Pistäkää roppakaupalla vaikka brittejä tai belgialaisia tänne.

Mutta kaikki tietää mikä on se tulema kun otetaan pikkaisen niitä "maahanmuuttajia" sieltä sharia-valtioista.
En usko että kukaan täällä haluaa mennä kehityksessä taaksepäin.

 

[Jurppii]

Ehkä se pilluperäinen maahanmuutto thaikuista olisi vaihtoehto, tai mikä tahansa lisääntymiskykyinen maahanmuutto jostain sivistysvaltioista jossa ihmiset osaa käyttäytyä. Pistäkää roppakaupalla vaikka brittejä tai belgialaisia tänne.

Britit ja belgialaiset nyt voi tulla helpostikin jos haluavat koska EU (ainakin osalla vielä hetken). Jokainen thaimaalainen tänne raahattu on kielitaidoton miinus yksi yhteiskunnan kantokykyä ajatellen. Jos nyt homma vielä menee niin kuin olen rivien välistä lukenut, niin nää olisi just sinne kuihtuville paikkakunnille niille miehille, jotka kuulemma haluaisivat lapsen mutta ei ole naista (oikeasti haluavat jotain muuta mutta lapsi on korrektimpi tapa ilmaista asia) joten ne menisivät suoraan sinne, missä ei töitä ole. Osa toki toisi oman miehen mukanaan, olisi täällä vain töiden perässä lähettääkseen kotiin rahaa ja palatakseen tai ei vaan ikinä pariutuisi tai saisi lapsia suomalaisen kanssa.

Lapsivajaus on muistaakseni siitä taannoisesta huipusta 20000/vuosi. Voi miettiä, että montako tänne pitäisi tuoda ulkomailta pitkäksi aikaa vain kuormittamaan että tuon saisi kiinni, kun kaikki yllämainitut huomioidaan. Siinä jää 2015 50000 tulijaa helposti kakkoseksi ja niistäkin suurin osa meni kai jo mutta juttujen määrästä päätellen jätti jäljet.

 

[Belladonna]

jos eutanasia laillistetaan, päästään myös eläkeongelmasta. Suurin hoivan ja rahoituksen tarve on vanhuusiällä. Nuo voidaan skipata, jos ei elä vanhaksi. Tuo voisi myös tuo paremman elämänlaadun, kun nuoret eläisivät hetkessä ilman huolia eläkesäästämisestä, koska tietäisivät että eivät tule eläkettä saamaa, ja kuolisivat vaikka 75vnä eutanasiaan.

 

[kekkeruusi]

Kyllähän esim. venäläinen imperialisti, ihan ilman marxismia, voisi olla sitä mieltä, että suomalaisten korvaaminen Suomessa venäläisillä on hyvä vaihtoehto. Toki suomalaisten kannalta se ei ole hyvä vaihtoehto.

En tiedä mistä ne venäläiset tähän nykäisit. Venäläisetkään eivät ole kiinnostuneita oman väestönsä korvaamisesta toisella, paitsi ehkä samanlaiset sairaat marxilaiset jotka ajavat samaa Suomessa ja Euroopassa.

 

[Erkki_erikeepperi]

Lapsivajaus on muistaakseni siitä taannoisesta huipusta 20000/vuosi. Voi miettiä, että montako tänne pitäisi tuoda ulkomailta pitkäksi aikaa vain kuormittamaan että tuon saisi kiinni, kun kaikki yllämainitut huomioidaan. Siinä jää 2015 50000 tulijaa helposti kakkoseksi ja niistäkin suurin osa meni kai jo mutta juttujen määrästä päätellen jätti jäljet.

Yksinkertaista matematiikkaahan tämä on. Ulkomaalaiset naiset synnyttää Suomessa käsittääkseni noin kaksi lasta per nainen. Laske sitten siitä, että paljonko niitä naisia tarvitaan minkäkinlaisen syntyvyystason saavuttamiseksi.

Nykyisen huoltosuhteen valossa jokainen ulkomailta tullut synnyttäjä on taloudellisesti reilua plussaa Suomelle, jos oletetaan että ne kaksi jälkeläistä tulevat "kotoutumaan" normaalisti ja ovat siis tavanomaisia yhteiskunnan jäseniä. Tiettyjen etnisten ryhmien osalta tämä tuskin tietysti toteutuu, ja siksipä siihen pitäisi kiinnittää huomiota.

Mutta tilannehan on se, että sopiville naisille voitaisiin jopa maksaa ylimääräistä siitä että tulevat Suomeen oleskelemaan, tilanne alkaa olla sen verran paha. Siltikin jäätäisiin potentiaalisesti voitolle hänestä.

 

[Jurppii]

väestön pitäminen ennallaan vaatisi 2,1 tasoista syntyvyyttä jota ei ole rikkaista maista muilla kuin israelilla. Minä en osaa kehittää sellaista strategiaa, että suomalaiset eivät tulisi vähemmistöksi.

Tuontinaisella tai -miehellä ei 2,1 riitä lähellekään. Jokainen tulija on yksi aikuinen lisää, jonka eläke pitää jonkun maksaa ja moni tulija on pelkkä taakka ties kuinka pitkään, etenkin jos päätyy alueelle, jossa töitä ei ole. Yli kaksi riittää kunhan ei kasvateta aikuisten määrää (eli lapsi syntyy kahdelle täällä jo valmiiksi olevalle) jos huoltosuhde kiinnostaa. Väestö toki saadaan kasvuun vaikka raahaamalla keski-ikäisiä eunukkeja mutta se ei pitkään lohduta

 

[Erkki_erikeepperi]

Tuontinaisella tai -miehellä ei 2,1 riitä lähellekään. Jokainen tulija on yksi aikuinen lisää, jonka eläke pitää jonkun maksaa ja moni tulija on pelkkä taakka ties kuinka pitkään, etenkin jos päätyy alueelle, jossa töitä ei ole. Yli kaksi riittää kunhan ei kasvateta aikuisten määrää jos huoltosuhde kiinnostaa. Väestö toki saadaan kasvuun vaikka raahaamalla keski-ikäisiä eunukkeja mutta se ei pitkään lohduta

Suomen huoltosuhde on nyt 60% ja ylittää 70 prosentin rajan vuonna 2032, tai aiemminkin. Se tarkoittaa sitä, että kaksi jälkeläistä kuittaa yhden joutilaan kevyesti ja jäädään voitolle suhteessa tuohon huoltosuhteeseen. Tällaisen "kolmikon" keskinäinen huoltosuhde on siis 50%.

Tämä tarkoittaa sitä, että äitejä kannattaa Suomeen kyllä tuoda, jos oletetaan, että jälkeläiset tulevat olemaan normaaleja yhteiskunnan jäseniä. Ja ETENKIN jos se äitikin vielä saadaan jotain hommia tekemään. Se on bonusta.

Tuonti-isät eivät valitettavasti tähän yhtälöön enää mahdu. Etenkin kun jälkeläisten "normaaliuden" todennäköisyys heikkenee siinä samalla dramaattisesti. Hyvin koulutetut länsimaalaiset "isät" on tietenkin poikkeus sääntöön.

 

[Belladonna]

yhteiskunnan liberalisoituessa eutanasia todennäköisesti laillistetaan. hyvä strategia nuorille voisi olla elää hetkessä ja minimoida työnteko. pyrkiä saamaan kokemuksia, mutta samalla ymmärtää se, että eläkkeitä ei enää ole ja pyrkiä alempaan elinikään ja eutanasiakuolemaan eläkeiän koittaessa

eläkkeistä huolestuneiden nuorten kannattaa toivoa eutanasian laillistamista

 

[Erkki_erikeepperi]

yhteiskunnan liberalisoituessa eutanasia todennäköisesti laillistetaan. hyvä strategia nuorille voisi olla elää hetkessä ja minimoida työnteko. pyrkiä saamaan kokemuksia, mutta samalla ymmärtää se, että eläkkeitä ei enää ole ja pyrkiä alempaan elinikään ja eutanasiakuolemaan eläkeiän koittaessa

eläkkeistä huolestuneiden nuorten kannattaa toivoa eutanasian laillistamista

No siis terveen ihmisen tarpeetonta eutanasiaa ei todellakaan tulla laillistamaan.

Toisaalta itsemurha on "laillista" nytkin, joten siitä vaan tekemään sitten kuusvitosena sellainen, jos siltä tuntuu.

 

[Jurppii]

Hesarissa pitkä juttu laajan tutkimuksen tuloksista tilaajille: Tuhannet ihmiset vastasivat HS:n lapsettomuuskyselyyn, ja päällimmäisenä esiin nousi elämän epävarmuus – ”Mikään perhevapaauudistus ei riitä muuttamaan sitä”

En nyt heti tuosta mitään varsinaista siteerattavaa keksi, syyt ovat moninaiset. Aika paljon tulee esille naisilta pätkätyöllisyyden epävarmuutta, kohtaamattomuutta, kaupungissa asuvien ahtautta, ei lasta haluavaa kumppania tai eri aikoihin kohtaavat halut jne.

 

[Jorsetti]

Työelämä on nykyään niin vaativaa, että moni nainen ei pääse takaisin mukaan oravanpyörään, kun lapset on kouluikäisiä. Kotiäitiys taas on nykysuomessa hankalampaa kuin vaikka 20 vuotta sitten. Ennen vanhaan yhdellä duunarin palkallakin elätti vaimot ja lapsia monta.

 

[Jurppii]

Työelämä on nykyään niin vaativaa, että moni nainen ei pääse takaisin mukaan oravanpyörään, kun lapset on kouluikäisiä. Kotiäitiys taas on nykysuomessa hankalampaa kuin vaikka 20 vuotta sitten. Ennen vanhaan yhdellä duunarin palkallakin elätti vaimot ja lapsia monta.

Ilmeisesti määräaikaisuuksia jätetään myös ihan yleisesti jatkamatta raskauden ja äitiysloman vuoksi. Hommahan on laiton mutta minkäs teet kun noissa asioissa puolensa pitämällä saa korkeintaan parin kuukauden palkan korvauksina, menettää silti duunin ja mahdollisesti saa vaikean tapauksen maineen.

Tosin tuossa tuli myös paljon sellaista ilmi, että ylipäätään perhe-elämästä luodaan tarpeettomakin epämukavaa kuvaa mediassa. Jutut keskittyy lapsiperhearjesta "selviämiseen", vauvojen itkemiseen ja valvomiseen jne. ja mitään positiivista harvoin kirjoitetaan. Tämän kyllä voin allekirjoittaa, pelkäsin itsekin paljon pahempaa.

 

[Korppikuningas]

Hesarissa pitkä juttu laajan tutkimuksen tuloksista tilaajille: Tuhannet ihmiset vastasivat HS:n lapsettomuuskyselyyn, ja päällimmäisenä esiin nousi elämän epävarmuus – ”Mikään perhevapaauudistus ei riitä muuttamaan sitä”

En nyt heti tuosta mitään varsinaista siteerattavaa keksi, syyt ovat moninaiset. Aika paljon tulee esille naisilta pätkätyöllisyyden epävarmuutta, kohtaamattomuutta, kaupungissa asuvien ahtautta, ei lasta haluavaa kumppania tai eri aikoihin kohtaavat halut jne.

Pystytkö pastee artikkelin tänne? Tai jos et viitsi, niin voitko laittaa privassa?

 

[Erkki_erikeepperi]

Itsekkyys, feminismi, naisten puute ja liikalihavuus kuuluvat merkittävimpien syiden joukkoon, mutta eihän näistä asioista mitkään femmakko-vihervasemmistolais-kommunistis-marxilaiset hesarit mitään ääntä tule pitämään.

 

[Jurppii]

Pystytkö pastee artikkelin tänne? Tai jos et viitsi, niin voitko laittaa privassa?

Sori, ihan periaatteesta en viitsi eikä tuo juttu nyt sinänsä mitään uutta tuonut asiaan. Lähinnä siinä on runsaasti haastateltujen sitaatteja.

Yleisimmiltä syiltä vaikuttaisi juuri tuo epävarmuus kun työpaikkaa ei vakinaisteta ja toisaalta kun kohde on suurelta osin varmaan ollut helsinkiläiset, se ettei ole vaan ehditty vielä tienaamaan sen vertaa että saisi sen vähintään pienen kolmion jostain muualta kuin lähiöstä. Lisäksi tietty ihan vaan puhdas haluttomuus ja osin myös median pelottelu lapsiperhe-elämän ankeudesta. Tavallinen annos niitä, jotka näkevät kaikkien aikojen parhaiten menestyvän maailman jotenkin niin synkkänä, ettei lapsia kannata hankkia koska ilmastotuho ja populismin nousu. Lähes kaikki täälläkin tulleet asiat olivat jutussa esillä. Poislukien ehkä kapearakenteisissa telineissä kuljetettavien tuontipillujen puute.

Tässä oikeastaan samoja syitä: Tuore väestöennuste shokeerasi – nuorilla jyrkät mielipiteet perheen perustamisesta: ”Ihmiset eivät nauti lapsista”

 

[inexcess]

Jatkuva epävarmuus töistä on varmasti suurimpia syitä alhaiseen syntyvyyteen. Tänä päivänä ei voi enää tietää, onko kolmen vuoden päästä töitä ja jos on, niin millä paikkakunnalla tai missä maassa ne sijaitsevat.

Epävarmuus töistä sitten heijastuu kaikkeen pitkän tähtäimeen suunnitteluun.

Linkkien takaa löytyy tilastotietoa syntyvyydestä ja omakotitalorakentamisesta Suomessa. Kummassakin nähtävissä selvästi laskeva trendi. Omakotirakentamisessa laskua on ollut koko 2000-luku, vuodesta 2010 on tultu alaspäin 40%.

Syntyvyydessä kulminaatiopiste näyttää olevan 2010 kohdalla. Olisi helppo arvella tämän liittyvän osittain Suomen talousnäkymiin, jotka lähtivät heikkenemään syksyllä 2008 maailmanlaajuisen talouslaman seurauksena. On sanottu, että vuoden 2008 jälkeen Suomesta lähti yli 100.000 teollisuustyöpaikkaa.

Syntyneiden määrä - Väestöliitto

Rakentaminen

 

[Erkki_erikeepperi]

Syntyvyyskäyrä korreloi monenlaisten käyrien kanssa, kuten liikalihavuuskäyrä, maahanmuuttokäyrä, some-käyrä, nettideittailu-käyrä, seksin harrastamisen vähyys-käyrä, alkoholinkulutuksen väheneminen -käyrä, sukupuolijakauman vääristymä-käyrä ja niin edelleen. Se on sitten ihan makuasia, että mistä korrelaatioista haluaa kausaliteetteja ammentaa, vai ammennetaanko vähän kaikista.

 

[Ihmemies]

IS:ssä joku parasta ennen -päivämääränsä ylittänyt nainen valittaa, kuinka yhteiskunta ei tue sinkkunaisten keinohedelmöitystä rahallisesti:
Merja, 33, turhautui vauvapulan kauhisteluun: Iso ryhmä ihmisiä jäänyt keskustelun ulkopuolelle – ”Suomessa unohdettu voimavara”

En tiedä onko tämä trolli vai mitä, vai onko näin pihalla olevia ihmisiä oikeasti... eli nyt on ongelmana, että yhteiskunnan pitäisi kustantaa sinkkunaisille ilmaiset hedelmöityshoidot, kun sopivia miehiä ei kulemma löydy. Eikä ole missään vaiheessa ollut oikeaa kiinnostusta edes yrittää löytää.

"Merjan mielestä on epätasa-arvoista, että julkisella puolella hedelmöityshoitoja saavat vain heteroparit. Hän ei usko, että ehtii tapaamaan miestä, jonka kanssa olisi valmis lastentekoon."

"Kun Merja (nimi muutettu) oli parikymppinen, hän asui ulkomailla ja eli huoletonta elämää. Suomessa hän aloitti yliopisto-opinnot 24-vuotiaana. Hän oli aina ajatellut, että lastenteko on ajankohtaista vasta sitten, kun hän on saanut opinnot päätökseen. Valmistuessaan Merja oli kolmikymppinen ja valmis äidiksi. Vain isäksi sopiva kumppani puuttui."

"Nyt Merja on 33, eikä kumppania ole vieläkään löytynyt. Hän on ollut noin kolmisen vuotta sinkkuna ja käy säännöllisesti treffeillä, mutta iän myötä kriteerit sopivalle poikaystävälle ovat kiristyneet. Merjan pitäisi tuntea mies muutaman vuoden ajan, ennen kuin osaa sanoa, olisiko tämä sopiva ihminen hänen lastensa isäksi. Varteenotettavalla isäehdokkaalla pitäisi olla työpaikka, eikä mielenterveys- tai päihdeongelmia. Lisäksi Merjan pitäisi kokea olevansa parisuhteessa onnellinen."

"Merjan mielestä on väärin, että Suomessa julkinen terveydenhuolto ei tue hedelmöityshoitoja yksinäisille naisille. Hän on laskenut, että yksityisellä puolella yhden lapsen keinohedelmöitykseen kuluu 8 000–10 000 euroa. Lisäksi hänen mielestään lasta varten pitäisi olla jonkun verran säästöjä, mutta säästöt sulavat helposti kalliisiin hoitoihin. "

Toisaalta ei tuo välttämättä niin huono idea olisi, jos samaan diiliin sinkkumiehille annettaisiin 8000-10000€ raha yhteiskunnan puolesta hankkia nainen ulkomailta, ja autettaisiin sinkkumiehiä lakiprosesseissa, paperihommissa jne. jotta he saisivat vaimon haettua itselleen ulkomailta.

 

[Jurppii]

IS:ssä joku parasta ennen -päivämääränsä ylittänyt nainen valittaa, kuinka yhteiskunta ei tue sinkkunaisten keinohedelmöitystä rahallisesti:
Merja, 33, turhautui vauvapulan kauhisteluun: Iso ryhmä ihmisiä jäänyt keskustelun ulkopuolelle – ”Suomessa unohdettu voimavara”

En tiedä onko tämä trolli vai mitä, vai onko näin pihalla olevia ihmisiä oikeasti... eli nyt on ongelmana, että yhteiskunnan pitäisi kustantaa sinkkunaisille ilmaiset hedelmöityshoidot, kun sopivia miehiä ei kulemma löydy. Eikä ole missään vaiheessa ollut oikeaa kiinnostusta edes yrittää löytää.

"Merjan mielestä on epätasa-arvoista, että julkisella puolella hedelmöityshoitoja saavat vain heteroparit. Hän ei usko, että ehtii tapaamaan miestä, jonka kanssa olisi valmis lastentekoon."

"Kun Merja (nimi muutettu) oli parikymppinen, hän asui ulkomailla ja eli huoletonta elämää. Suomessa hän aloitti yliopisto-opinnot 24-vuotiaana. Hän oli aina ajatellut, että lastenteko on ajankohtaista vasta sitten, kun hän on saanut opinnot päätökseen. Valmistuessaan Merja oli kolmikymppinen ja valmis äidiksi. Vain isäksi sopiva kumppani puuttui."

"Nyt Merja on 33, eikä kumppania ole vieläkään löytynyt. Hän on ollut noin kolmisen vuotta sinkkuna ja käy säännöllisesti treffeillä, mutta iän myötä kriteerit sopivalle poikaystävälle ovat kiristyneet. Merjan pitäisi tuntea mies muutaman vuoden ajan, ennen kuin osaa sanoa, olisiko tämä sopiva ihminen hänen lastensa isäksi. Varteenotettavalla isäehdokkaalla pitäisi olla työpaikka, eikä mielenterveys- tai päihdeongelmia. Lisäksi Merjan pitäisi kokea olevansa parisuhteessa onnellinen."

"Merjan mielestä on väärin, että Suomessa julkinen terveydenhuolto ei tue hedelmöityshoitoja yksinäisille naisille. Hän on laskenut, että yksityisellä puolella yhden lapsen keinohedelmöitykseen kuluu 8 000–10 000 euroa. Lisäksi hänen mielestään lasta varten pitäisi olla jonkun verran säästöjä, mutta säästöt sulavat helposti kalliisiin hoitoihin. "

Toisaalta ei tuo välttämättä niin huono idea olisi, jos samaan diiliin sinkkumiehille annettaisiin 8000-10000€ raha yhteiskunnan puolesta hankkia nainen ulkomailta, ja autettaisiin sinkkumiehiä lakiprosesseissa, paperihommissa jne. jotta he saisivat vaimon haettua itselleen ulkomailta.

Oliko tässä nyt naisella sitten hedelmättömyys ongelmana vai eikö muumimukimenetelmä vaan houkutellut? Kyllä mä vähän sitä mieltä olen, että jos se lapsi ei ole yrittämälläkään tullakseen niin kovin paljoa fyrkkaa sinkun hedelmöityshoitohin en ehkä soisi. Onko se siis aina hedelmöityshoitoa kun nainen saa luovutettua spermaa pankista ja laitetaan lapsi alulle eli tapahtuuko se aina "koeputkessa"?

Tai noh, kun tuota mietin tarkemmin niin miksei. Jos saataisiin enemmän lapsia maahan niin ehkä se hoito maksaisi itsensä takaisin kun ei tuo nyt ihan älyttömän kallista ole? Samoin sinkkumiesten adoption voisi laillistaa niin myös miesten lapsettomuuden ahdistusta ehkä voitasiiin helpottaa.

 

[Erkki_erikeepperi]

Naisille suurin vietti on lapsen tekeminen ja miehille suurin vietti on pillun nussiminen. Jos naisen vietti tyydytetään veronmaksajien rahoilla, niin kyllä pitää sitten vastavuoroisesti miestenkin vietti tyydyttää. 10.000 eurolla saisi jo aika paljon pillua kustannettua yksinäiselle miehelle.

 

[Himmler]

Naisille suurin vietti on lapsen tekeminen ja miehille suurin vietti on pillun nussiminen. Jos naisen vietti tyydytetään veronmaksajien rahoilla, niin kyllä pitää sitten vastavuoroisesti miestenkin vietti tyydyttää. 10.000 eurolla saisi jo aika paljon pillua kustannettua yksinäiselle miehelle.

Ei kannata antaa tuollaisten inceleiden lisääntyä jos halutaan välttää huonot geenit.

 

[Erkki_erikeepperi]

Ei kannata antaa tuollaisten inceleiden lisääntyä jos halutaan välttää huonot geenit.

Niin siis viittasitko siihen naiseen?

Miehillehän lisääntyminen ei siis ole mikään niin absoluuttinen vietti kuin naisille, vaan miehelle tärkeämpi vietti on pillun nussiminen. Luonnonoloissa tämä tyypillisesti johtaa lisääntymiseen, mutta se on siis sekundäärinen pillun nussimisen sivuvaikutus eikä se varsinainen miehinen motiivi, etenkään seksuaalisesti aktiivisimmilla uroilla eli teinipojilla ja nuorilla miehillä.

Harva 16-vuotias poika ajattelee: "ai että kun saisin vauvan", mutta JOKAINEN 16-vuotias poika ajattelee: "voi vittu kun pääsisi nussimaan, ai että mä laukean jo pelkästä ajatuksesta!"

Tytöt sen sijaan leikkii vauvanukeilla jo pienestä pitäen...

 

[Cereal killah]

Kun Merja (nimi muutettu) oli parikymppinen, hän asui ulkomailla ja eli huoletonta elämää. Suomessa hän aloitti yliopisto-opinnot 24-vuotiaana.

Kuulostaa ns. kullikarusellilta

 

[wanderer_]

Kuulostaa ns. kullikarusellilta

Kuulostat ns. inceliltä

 

[Cereal killah]

Kuulostat ns. inceliltä

Eikös tällaisista saa huomautuksia ja varoituksia? Kokeillaas ekaa kertaa raportoi-napin toimivuutta

 

[Erkki_erikeepperi]

Toihan on aika tavallinen tarina, että parikymppisenä rillutellaan ja nussitaan ympäriinsä, ja sitten kolmekymppisenä tulee kiire löytää jostain hyvä isä tuleville lapsille...

Elämä on täynnä valintoja, ja lähtisin siitä, että ei ole yhteiskunnan velvollisuus kustantaa sitten kalliita hoitoja kun nainen ei ole halunnut perustaa perhettä hyvän sään aikana, ja toisaalta on niin nirso että edelleenkään kukaan ei oikein kelpaa isäksi.

 

[Jurppii]

Eikös tällaisista saa huomautuksia ja varoituksia? Kokeillaas ekaa kertaa raportoi-napin toimivuutta

Kyllä sä vähän niinkuin tilasit tuota kommentillasi, joka sortaa pahasti juuri sinne inceleille tyypilliselle "miks naiset ei anna pillua, miks ne vaan haluu munaa??+"-sektorille.

Kun nyt vaikuttaa siltä, että moni ei löydä sopivaa parisuhdetta mutta haluaa lapsen niin tavallaan yllättää, että miksei romanssittomat yhteishuoltajuusperheet ole sen yleisempiä. Oikeastaan tiedän vain yhden tuollaisen tapauksen. Muumimukimenetelmästä askel siihen suuntaan, että isäkin saa lapsen kun nyt tuota lapsettomien miesten tuskaa on tykätty niin täällä korostaa. Moni varmaan löytää helpommin ihmisiä, joista voi todeta että tuo olisi kyllä hyvä isä tai äiti mutta ei vaan sytytä miehenä tai naisena. Okei, joku varmaan toteaa, että tarvitaanko valmiiksi "rikkinäisiä" perheitä mutta toisaalta jos homma alkaakin ilman mitään kiivasta parisuhdedynamiikkaa niin lopputulos on varmasti parempi kuin hajonneen parisuhteen jälkeinen perhe, joita on paljon. Ja tämä siis tarkastellen otsikon aiheen valossa ongelmaa lasten määrästä ilman mitään moralisointia perhetyypeistä.

 

[wanderer_]

Niin, itse viittasin tuohon kielenkäyttöön, mutta se on näköjään täällä kiellettyä.


Sorry offtopic.

 

[Jurppii]

Niin, itse viittasin tuohon kielenkäyttöön, mutta se on näköjään täällä kiellettyä.

Voin kyllä puoltoäänen antaa että kukaan muu kuin se tietty aines, jota ei kai tässä enää saa mainita, ei puhu "kullikarusellista".

Mutta:

Käyttäjälle annettu varoitus tai huomautus: Huomautus - nollapostaus, ei näistä raportoinneista tarvitse erikseen mainostaa, jos ei sitten ole tarkoitus provosoida toisia käyttäjiä

Hyvä tietää, että provotakseen saa noita raportointejaan mainostaa. Veikkaan, että turhaan sai killah nyt huomautuksen

 

[Erkki_erikeepperi]

Sehän on ihan semantiikkaa, että mitä sanoja käytetään, ei itse asia siitä miksikään muutu eli kyseisen nuoren naisen rillutteleva elämäntyyli parikymppisenä.

Sitä paitsi cock carousel on ainakin englannin kielessä ihan yleisesti käytetty termi, jolla viitataan juuri esim. edellä mainittuun tilanteeseen.

Urban Dictionary: cock carousel

 

[Cereal killah]

Voin kyllä puoltoäänen antaa että kukaan muu kuin se tietty aines, jota ei kai tässä enää saa mainita, ei puhu "kullikarusellista".

No mun mielestä se on kiva ja rimmaava sana, ei siihen tarvitse mitään sen kummempaa triggeröintiä kehitellä mutta ilmeisesti osui johonkin. Itsellä nyt ei vakituisessa suhteessa näitä ongelmia ole eikä pitäisi ketään kiinnostaa muutenkaan. Se alkuperäinen kommentti oli lähinnä rivien lukemista uutisesta että jos ei "löydä ketään sopivaa miestä" niin ehkä syytä voi hakea peilistäkin.

 

[ttjm]

Sehän on ihan semantiikkaa, että mitä sanoja käytetään, ei itse asia siitä miksikään muutu eli kyseisen nuoren naisen rillutteleva elämäntyyli parikymppisenä.

Sitä paitsi cock carousel on ainakin englannin kielessä ihan yleisesti käytetty termi, jolla viitataan juuri esim. edellä mainittuun tilanteeseen.

Urban Dictionary: cock carousel

Sori OT, mutta tuossa sun linkissä ei puhuta mistään yleisesti käytössä olevasta sanasta, vaan nimenomaan "manosfäärin blogeissa" käytetystä termistä. Kaikki taitaa tietää mihin porukkaan tuolla viitataan.

An idea perpetuated on manosphere blogs that women casually sleep around in their 20's with hot, non-commital player types.

Muutenkin nyt joku urban dictionary ei ole mikään kovin hyvä lähde siihen, mikä on yleistä kielen käyttöä ja mikä ei.

 

[Erkki_erikeepperi]

Sori OT, mutta tuossa sun linkissä ei puhuta mistään yleisesti käytössä olevasta sanasta, vaan nimenomaan "manosfäärin blogeissa" käytetystä termistä. Kaikki taitaa tietää mihin porukkaan tuolla viitataan.

"Yleisesti käytetyllä" tarkoitin sitä, että termiä käytetään, eikä se ollut mikään Cereal killahin satunnainen päähänpisto.

Itse olen törmännyt sanaan täysin incel-piirien vastakohtaisissa yhteisöissä. Ehkä sanaa incelitkin käyttää, en tiedä, kun en tosiaan niiden piirien kanssa ole tekemisissä.

Sinänsä ihan typerää ampua viestintuojaa, ei itse asia siitä tosiaan miksikään muutu vaikka käytetyt sanat olisi kuinka "pöyristyttäviä" ja viestintuoja kuinka "epäilyttävä". Nainen jakoi tavaraansa auliisti pitkin kyliä parikymppisenä ja nyt onkin kiire löytää mies lastensa isäksi. Tämä on hyvin tavallinen tarina. En sano, että tässä olisi mitään väärää, mutta veronmaksajien pyytäminen apuun hedelmöitystä varten on eri asia. Se ei käy.

 

[ratkakapu]

Saattaa tulla yllätyksenä joillekin, mutta kaikki nuoret sinkkunaiset eivät harrasta irtosuhteita, tai kokevat ne viimeistään n. 3 kokemuksen perusteella täysin turhiksi.
Koskee muuten miehiäkin.

Eikä puhuta mistään parin prosentin vähemmistöstä, vaan hatusta heitän että puolet sinkkunaisista harrastaa irtosuhteita harvemmin kuin kerran vuodessa.

 

[Erkki_erikeepperi]

Eikä puhuta mistään parin prosentin vähemmistöstä, vaan hatusta heitän että puolet sinkkunaisista harrastaa irtosuhteita harvemmin kuin kerran vuodessa.

Varmaan jotain tutkimusdataakin saattaa löytyä jos jaksaa kaivaa, mutta nythän ei ollut välttämättä puhe pelkästään irtosuhteistakaan, vaan kyllähän "pidempiäkin" (pano- ja seurustelu-) suhteita ehtii reilu kolmeen kymppiin mennessä olla jo naisella runsaasti.

Joka tapauksessa siis prioriteetit on olleet muualla kuin perheen perustamisessa. Ja kyrvistäkin on runsaasti ehtinyt kokemusta kertyä. Ja etenkin jos on ulkomailla seikkaillut kuten tämä neiti oli.

 

[Jurppii]

Saattaa tulla yllätyksenä joillekin, mutta kaikki nuoret sinkkunaiset eivät harrasta irtosuhteita, tai kokevat ne viimeistään n. 3 kokemuksen perusteella täysin turhiksi.
Koskee muuten miehiäkin.

Eikä puhuta mistään parin prosentin vähemmistöstä, vaan hatusta heitän että puolet sinkkunaisista harrastaa irtosuhteita harvemmin kuin kerran vuodessa.

Uskomatonta mutta totta, moni nainen oikeasti haluaisi parisuhteen sellaisen miehen kanssa, joka paljastuukin irtosuhteeksi. Ehkä kolmen kohdalla illuusiot karisee eikä niinkään ennen kiinnostaneet panosuhteet ala puuduttaa. Toki osa tykkää ihan irtojutuistakin.

Tähän tietty klassinen intternettiteoria on, että naisten pitäisi kiinnittää huomionsa "kiltteihin ja kunnollisiin" miehiin, joilla ei ole muuta vaihtoehtoa tai edes halua kuin olla uskollinen eikä kiinnostua muista. Kunnes huomaavat olevansa haluttua tavaraa...

 

[vonDarling]

Uskomatonta mutta totta, moni nainen oikeasti haluaisi parisuhteen sellaisen miehen kanssa, joka paljastuukin irtosuhteeksi. Ehkä kolmen kohdalla illuusiot karisee eikä niinkään ennen kiinnostaneet panosuhteet ala puuduttaa. Toki osa tykkää ihan irtojutuistakin.

Tähän tietty klassinen intternettiteoria on, että naisten pitäisi kiinnittää huomionsa "kiltteihin ja kunnollisiin" miehiin, joilla ei ole muuta vaihtoehtoa tai edes halua kuin olla uskollinen eikä kiinnostua muista. Kunnes huomaavat olevansa haluttua tavaraa...

Tässä tuli ihan hyvin tiivistettyä eräs jatkuvasti monilta ohi menevä fakta: ei naisten enemmistö erityisesti himoitse juuri irtosuhteita, vaan he himoitsevat viehättäviä miehiä ja sitten lähtevät sellaisten kanssa irtosuhteisiin, joiden toivovat kehittyvän oikeiksi suhteiksi. Toivo on yleensä turha, koska viehättävä mies siirtyy seuraavaan naiseen kunnes löytää oikeasti poikkeuksellisen kiinnostavan naisen ja ehkä pariutuu.

 

[Erkki_erikeepperi]

Tässä tuli ihan hyvin tiivistettyä eräs jatkuvasti monilta ohi menevä fakta: ei naisten enemmistö erityisesti himoitse juuri irtosuhteita, vaan he himoitsevat viehättäviä miehiä ja sitten lähtevät sellaisten kanssa irtosuhteisiin, joiden toivovat kehittyvän oikeiksi suhteiksi. Toivo on yleensä turha, koska viehättävä mies siirtyy seuraavaan naiseen kunnes löytää oikeasti poikkeuksellisen kiinnostavan naisen ja ehkä pariutuu.

Usein naisilla on lasten teon lykkääminen kyllä ihan tietoinen oma valinta, esimerkiksi tämä puheena ollut 3-kymppinen nainen oli tietoisesti keskittynyt opiskeluun ja "huolettomaan elämään" ulkomailla parikymppisenä.

Jos taas esität, että "kunnollinen mies" nyt sitten seurustelisi kaikki nämä vuodet tämän naisen kanssa ja sitten käydään tekemään lapsia joskus 10 vuoden päästä, niin come on... Ja jos sellainen kunnollinen mies olisikin kohdalle osunut, niin tätä naista tuskin on kiinnostanut sitoutuminen sellaiseen suhteeseen, eikä se välttämättä ole ollut logistisesti mahdollistakaan jos maisemat ovat usein vaihtuneet.

 

[vonDarling]

Usein naisilla on lasten teon lykkääminen kyllä ihan tietoinen oma valinta, esimerkiksi tämä puheena ollut 3-kymppinen nainen oli tietoisesti keskittynyt opiskeluun ja "huolettomaan elämään" ulkomailla parikymppisenä.

Jos taas esität, että "kunnollinen mies" nyt sitten seurustelisi kaikki nämä vuodet tämän naisen kanssa ja sitten käydään tekemään lapsia joskus 10 vuoden päästä, niin come on... Ja jos sellainen kunnollinen mies olisikin kohdalle osunut, niin tätä naista tuskin on kiinnostanut sitoutuminen sellaiseen suhteeseen, eikä se välttämättä ole ollut logistisesti mahdollistakaan jos maisemat ovat usein vaihtuneet.

Totta kai naisilla on lasten teon lykkääminen usein, jopa useimmiten, oma tietoinen valinta, enhän ole kai muuta väittänytkään? Yksi nykykulttuurin ongelmista on juuri se, että naisia juuri tuohon kannustetaan, jolloin heidän todennäköisyytensä tehdä tuollainen valinta luultavasti vain kasvaa, kunnes monille on liian myöhäistä ja iskee katumus ja masennus päälle. Olen noita tapauksia nähnyt ihan liikaa, jossa se voimaantunutta itsenäistä elämää elänyt 40-vuotias tajuaa sittenkin haluavansa lapsia, mutta tuossa iässä ei enää olekaan helppo löytää miestä joka kelpaisi eikä helppoa tulla edes raskaaksi.

Minun mielestäni "kunnollisen" miehen kannattaisi etsiä sellainen nainen jota lastenteko kiinnostaa nyt, jos siis kunnollinen mies itse haluaa lapsia nyt eikä 10 vuoden päästä. Todellisuudessa etsivä ei aina löydä, mutta se on osa elämää. Eipä sille paljon muuta voi kun yrittää vaikuttaa politiikkaan ja kulttuuriin sen verran kuin yksi yksilö nyt voi, eli parhaansa mukaan mutta todennäköisesti vähän tai ei lainkaan.

Vähän sivuhuomautuksena nuorille lukijoille, mielestäni nainen joka 20-25 vuoden iässä joko "tietää" ettei halua lapsia tai suhtautuu lapsiin ylipäänsä vastenmielisyydellä on sellainen ihminen jota kannattaa välttää samalla tavalla kuin miestä joka on todettu pelkuriksi. Tuollaisissa ihmisissä ei ole ihan kaikki kohdallaan.

 

[Erkki_erikeepperi]

Totta kai naisilla on lasten teon lykkääminen usein, jopa useimmiten, oma tietoinen valinta, enhän ole kai muuta väittänytkään? Yksi nykykulttuurin ongelmista on juuri se, että naisia juuri tuohon kannustetaan, jolloin heidän todennäköisyytensä tehdä tuollainen valinta luultavasti vain kasvaa, kunnes monille on liian myöhäistä ja iskee katumus ja masennus päälle. Olen noita tapauksia nähnyt ihan liikaa, jossa se voimaantunutta itsenäistä elämää elänyt 40-vuotias tajuaa sittenkin haluavansa lapsia, mutta tuossa iässä ei enää olekaan helppo löytää miestä joka kelpaisi eikä helppoa tulla edes raskaaksi.

Minun mielestäni "kunnollisen" miehen kannattaisi etsiä sellainen nainen jota lastenteko kiinnostaa nyt, jos siis kunnollinen mies itse haluaa lapsia nyt eikä 10 vuoden päästä. Todellisuudessa etsivä ei aina löydä, mutta se on osa elämää. Eipä sille paljon muuta voi kun yrittää vaikuttaa politiikkaan ja kulttuuriin sen verran kuin yksi yksilö nyt voi, eli parhaansa mukaan mutta todennäköisesti vähän tai ei lainkaan.

Vähän sivuhuomautuksena nuorille lukijoille, mielestäni nainen joka 20-25 vuoden iässä joko "tietää" ettei halua lapsia tai suhtautuu lapsiin ylipäänsä vastenmielisyydellä on sellainen ihminen jota kannattaa välttää samalla tavalla kuin miestä joka on todettu pelkuriksi. Tuollaisissa ihmisissä ei ole ihan kaikki kohdallaan.

Sulla oli tuossa aiemmassa viestissä hieman miehiä syyllistävää äänensävyä, eli että naisen huoleton ja tietoisesti lapseton city-sinkkuilu olisi jotenkin miesten vika.

Mitä nuoriin miehiin tulee, niin kuten on tullut todettua, eihän etenkään nuorille miehille vauvojen tekeminen ole mikään yleinen ykkösprioriteetti, eikä välttämättä koskaan ole ollutkaan. Nuorille miehille ykkösprioriteetti on pillun nussiminen. Ennen vanhaan siitä yleensä seurasi lapsia.

Jos parikymppinen nainen kovasti haluaa vakavaa suhdetta ja lapsia pian, niin sitten joutuu vähän valkkaamaan miehiä, eikä kannata ensimmäistä vastaan kävelevää hurmuria ottaa, vaikka olisi kuinka hyvännäköinen, mukava ja isomunainen. Kannattaa myös katsella huomattavasti vanhempia miehiä enemmän "sillä silmällä". Vanhemmat miehet tietää jo paremmin mitä elämältään haluavat ja lienevät lähtökohtaisesti uskollisempia nuorelle puolisolle.

 

[vonDarling]

Sulla oli tuossa aiemmassa viestissä hieman miehiä syyllistävää äänensävyä, eli että naisen huoleton ja tietoisesti lapseton city-sinkkuilu olisi jotenkin miesten vika.

En huomannut sitä sävyä ollenkaan, enkä huomaa vieläkään.

Ihmiset sinkkuilevat joko koska haluavat sinkkuilla tai koska eivät löydä sopivan viehättävää kumppania parisuhteeseen. Jos tilanne on tuo jälkimmäinen, se johtuu liian kovista vaatimuksista kumppanille suhteessa omaan tasoon, ellei sitten ole jokin outo demografinen kriisi päällä eli esim. tilanne jossa puolet miehistä meni ja kuoli sodassa ja naisille ei riitä muita kuin juoppoja, pappoja ja rintamakarkureita.

Tällaisessa tilanteessa ei ehkä auta syyllisen etsiminen vain toisesta sukupuolesta, ei miehistä eikä naisista. Ongelmia on molempien sukupuolien yksilöissä, yhteiskunnassa ja kulttuurissa.

 

[ratkakapu]

Vähän sivuhuomautuksena nuorille lukijoille, mielestäni nainen joka 20-25 vuoden iässä joko "tietää" ettei halua lapsia tai suhtautuu lapsiin ylipäänsä vastenmielisyydellä on sellainen ihminen jota kannattaa välttää samalla tavalla kuin miestä joka on todettu pelkuriksi. Tuollaisissa ihmisissä ei ole ihan kaikki kohdallaan.

Että mitä että? Parikymppinenkö ei voi tietää, että ei halua lapsia vai mikä juttu? Itse tajusin kahdeksanvuotiaana ettei Jumalaa ole olemassa ja että lapsia ei ole pakko tehdä ja että mä en niitä tahdo tehdä. Ei oo vielä ihan kahta vuosikymmentä mennyt tuosta, mutta vielä ei kertakaan tullut epäiltyä kumpaakaan

Varmaan jotain tutkimusdataakin saattaa löytyä jos jaksaa kaivaa, mutta nythän ei ollut välttämättä puhe pelkästään irtosuhteistakaan, vaan kyllähän "pidempiäkin" (pano- ja seurustelu-) suhteita ehtii reilu kolmeen kymppiin mennessä olla jo naisella runsaasti.

Joka tapauksessa siis prioriteetit on olleet muualla kuin perheen perustamisessa. Ja kyrvistäkin on runsaasti ehtinyt kokemusta kertyä. Ja etenkin jos on ulkomailla seikkaillut kuten tämä neiti oli.

Runsaasti, eli vaikka niiku viis? Vai jopa melkein kymmenen? Ja tämäkin nyt varmaan tulee yllätyksenä, mutta jos ei pidä irtosuhteista, niin ei niistä pidä ulkomaillakaan. Tunnen muutaman ulkomailla paljonkin aikaa viettäneen naisen, jotka eivät matkoillaan/asumisillaan koskaan ole seksiä harrastaneet.

 

[vonDarling]

Että mitä että? Parikymppinenkö ei voi tietää, että ei halua lapsia vai mikä juttu? Itse tajusin kahdeksanvuotiaana ettei Jumalaa ole olemassa ja että lapsia ei ole pakko tehdä ja että mä en niitä tahdo tehdä. Ei oo vielä ihan kahta vuosikymmentä mennyt tuosta, mutta vielä ei kertakaan tullut epäiltyä kumpaakaan

Ilmaisin tosiaan itseni hieman huonosti, joten selvennän. Parikymppinen voi kyllä tietää kaikenlaista (ja aina joskus voi erehtyäkin), myös haluaako lapsia. Pointtini oli se, että jos parikymppinen nainen tietää ettei halua lapsia tai jopa kokee lapset vastenmielisinä, sellaista naista kannattaa vältellä niin kuin pelkuria miestä kannattaa vältellä, koska siellä ei ole kaikki ihan kunnossa. Tämä välttely siis merkityksessä parisuhteet ja ystävyydet, ei työkaverit ja parturikampaajan valinta.

Miehen ei "kuuluisi" olla pelkuri, eikä naisen pitää lapsia vastenmielisinä tai jonain mitä hän ei halua, noin määrää sekä biologia että kulttuuri. Sitten kun tulee vastaan ihmisyksilö joka onnistuu uhmaamaan sekä biologiaa että kulttuuria, siinä ihmisessä on hyvin todennäköisesti jotain pahasti vialla (moraalinen kehitys sekaisin, valtaisa narsismi, empatian puute tms. sosiopatia, traumaattinen historia jonka vuoksi ei uskalla hankkia lapsia ettei olisi kauhea vanhempi jne.)

Noin teorian ulkopuolella olen henkilökohtaisesti havainnut tuon ilmiön todellisuuden. Siihen nykylänsimaalaisen vasemmistohipin silmissä kliseisen vanhentuneeseen ja turhaan arkkityyppiin miehestä soturina ja naisesta äitinä on ihan hyvät syyt. Siksi käytännössä missä tahansa päin maailmaa pelkuruutta pidetään miehelle paheena ja äidillisyyden puutetta naiselle paheena. Mutta toki nykyisen länsimaalaisen vasemmiston mielestä tämäkin on vanhentunutta taantumuksellisuutta.

 

[Jurppii]

Ilmaisin tosiaan itseni hieman huonosti, joten selvennän. Parikymppinen voi kyllä tietää kaikenlaista (ja aina joskus voi erehtyäkin), myös haluaako lapsia. Pointtini oli se, että jos parikymppinen nainen tietää ettei halua lapsia tai jopa kokee lapset vastenmielisinä, sellaista naista kannattaa vältellä niin kuin pelkuria miestä kannattaa vältellä, koska siellä ei ole kaikki ihan kunnossa. Tämä välttely siis merkityksessä parisuhteet ja ystävyydet, ei työkaverit ja parturikampaajan valinta.

Miehen ei "kuuluisi" olla pelkuri, eikä naisen pitää lapsia vastenmielisinä tai jonain mitä hän ei halua, noin määrää sekä biologia että kulttuuri. Sitten kun tulee vastaan ihmisyksilö joka onnistuu uhmaamaan sekä biologiaa että kulttuuria, siinä ihmisessä on hyvin todennäköisesti jotain pahasti vialla (moraalinen kehitys sekaisin, valtaisa narsismi, empatian puute tms. sosiopatia, traumaattinen historia jonka vuoksi ei uskalla hankkia lapsia ettei olisi kauhea vanhempi jne.)

Noin teorian ulkopuolella olen henkilökohtaisesti havainnut tuon ilmiön todellisuuden. Siihen nykylänsimaalaisen vasemmistohipin silmissä kliseisen vanhentuneeseen ja turhaan arkkityyppiin miehestä soturina ja naisesta äitinä on ihan hyvät syyt. Siksi käytännössä missä tahansa päin maailmaa pelkuruutta pidetään miehelle paheena ja äidillisyyden puutetta naiselle paheena. Mutta toki nykyisen länsimaalaisen vasemmiston mielestä tämäkin on vanhentunutta taantumuksellisuutta.

Tää koko viesti on ihan yhtä mutua ja perustuu vahvasti mielipiteeseen, ei mihinkään todelliseen. Kulttuuri ei ole kiveen kirjoitettu, tavat muuttuvat ja tekniikan kehitys irrottaa mukavasti biologian pakottamia asioita siitä, mikä oikeasti on välttämätöntä.